Усмотрение в налоговом правоприменении

Старых, Юлия Васильевна

Усмотрение в налоговом правоприменениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Усмотрение в налоговом правоприменении»

На правах рукописи

Старых Юлия Васильевна

Усмотрение в налоговом правоприменении

Специальность: 12.00.14 - административное право, финансовое право,

информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Воронеж - 2006

Диссертация выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Сенцова (Карасева) Марина Валентиновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Петрова Галина Владиславовна

кандидат юридических наук Сергиенко Роман Алексеевич

Ведущая организация Ульяновский государственный университет

Защита состоится 27 октября 2006 года в 13,00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж» пл. Ленина, 10, корпус 9, ауд. 809.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан 25 сентября 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^//^рУ В.А. Ефанова

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Налоговое правоприменение — важная форма реализации права. В виду изначальной конфликтности налоговых отношений законодатель стремится урегулировать эту сферу предельно конкретно, предъявляя к уполномоченным органам соответствующие требования: осуществлять правоприменительную деятельность в пределах обозначенной компетенции; строго соблюдать процессуальные налоговые нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дела и вынесения индивидуального налогово-правового акта; действовать на основании и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и другими нормативно-правовыми актами. Однако это не означает, что компетентные органы не могут действовать по усмотрению. Не всегда возможно и не всегда целесообразно в НК РФ детально регламентировать порядок правоприменения в каждом случае. Если были бы правильными мысли о том, что во всех случаях чем детальнее и жестче налогово-правовая норма, чем меньше в ней свободы для усмотрения правоприменительных органов, тем она лучше и создает больше гарантий законности, то нужно было бы вместо относительно определенных налогово-правовых норм установить абсолютно определенные правовые предписания. Само назначение правоприменительных органов и наделение их властными полномочиями объективно обуславливает необходимость предоставления им права на совершение исполнительно-распорядительных действий по своему усмотрению. Усмотрение в налоговом правоприменении играет очень важную роль.

Кроме того, актуальность темы диссертационного исследования обуславливается и тем, что до настоящего времени усмотрение остается одним из наименее изученных явлений в праве.

Долгое время в научном мире проблема усмотрения подвергалась критике и отвергалась на практике. Считалось, что каждая правовая проблема

имеет одно законное решение. Скудность и неурегулированность общественной жизни, неразвитость рыночных отношений, типовой характер возникающих конфликтных ситуаций порождали рутинную юридическую практику и сводили на «нет» необходимость использования такого тонкого и сложного инструмента как усмотрение. Несмотря на это, по справедливому замечанию М.В. Баглая, усмотрение существовало и тогда, а особо необходимо стало сейчас, «но никто, к сожалению, не удосужился написать о нем, чтобы помочь нам умело пользоваться этим сложным инструментом».

Среди ученых подчас наблюдается настороженное отношение к усмотрению как к объекту изучения. В какой-то мере это связано со свойствами усмотрения, в частности, с опасностью произвола, которую оно в себе таит.

Учитывая вышеизложенное, необходимо всестороннее правовое исследование усмотрения. Научная разработка усмотрения в налоговом правоприменении (определение его основных характеристик, разграничение усмотрения и произвола, выявление источников и средств ограничения усмотрения) может являться вкладом в теорию финансового и, в частности, налогового права.

Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что вопросы усмотрения в праве оставлены исследователями в тени. Предметом широкого изучения, как в России, так и за рубежом, стало судейское или судебное усмотрение. Достаточное освещение эта категория получила в теории управления, в административном и уголовном праве. В науке уголовного процесса усмотрение также приковывало внимание ученых.

исследования, а также отдельные статьи, хотя и глубоко раскрывающие некоторые аспекты в данной области, не исчерпали всего, что,,связано с выяснением сущности, роли и места усмотрения в праве. Почти сто лет назад П.И. Люблинский указывал на то, что вопросами усмотрения, его функциями исследователи занимались очень мало. Вывод современного автора аналогичен: «Усмотрение остается затянутым в царство неведомого, окутанным покровом таинственности, с неясными даже философскими основаниями».

В финансово-правовой области проблема усмотрения по существу не изучалась, однако ряд ученых (М.В. Карасева, O.P. Михайлова) склоняется к тому, что усмотрение в налоговом правоприменении существует.

Таким образом, комплексное исследование проблемы усмотрения в налоговом правоприменении предпринимается в науке финансового права России впервые.

При проведении исследования автор опирался на труды по общей теории права отечественных ученых: С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, В.М. Баранова, H.H. Вопленко, В.М. Горшенева, А.И. Денисова, И Л. Дюрягина, В.Б. Исакова, ДА. Керимова, И.Н. Кузнецова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца,

A.C. Пиголкина, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова и др.

Особое внимание уделено работам в области финансового и, в частности, налогового права АЛ. Брызгалина, Д.В. Винницкого, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, Ю.Ф. Кваши, А.Н. Козырина, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, O.A. Ногиной,

B.А. Парыгиной, С.Г. Пепеляева, Г.В, Петровой, Е.А. Ровинского, В.В. Стрельникова, Н.И. ХимичевоЙ, Э.М. Цыганкова, H.A. Шевелевой, Д.М. Щекина и др.

Наряду с этим использовались выводы специалистов в области иных отраслей права, в частности Г.В. Атаманчука, М.И. Бару, Д.Н. Бахраха,

С.С. Безрукова, A.B. Демина, В.Н. Дубовицкого, З.Ф. Ковриги, К.И. Комиссарова, А.П. Коренева, O.A. Кузнецовой, К.К. Панько, O.A. Папковой, В.В. Питецкого, И.А. Покровского, А.И. Рарога, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, B.JI. Толстых, Д.М. Чечота и др,

В процессе исследования были использованы работы иностранных ученых А. Барака, Р. Дворкина, К. Девиса, Р. Краутхаузена.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе взимания налогов и сборов, осуществления налогового контроля, привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, рассмотрения жалоб налогоплательщиков.

Предметом исследования является законодательство о налогах и сборах в части, касающейся компетенции Правительства РФ, налоговых и таможенных органов; судебная практика по налоговым спорам, а также юридические научно-теоретические концепции (толкования правовых норм, законодательной техники и др.), основное место среди которых занимает концепция правового усмотрения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе достижений юридической науки, их критического анализа, на основе дискуссий ученых всесторонне проанализировать усмотрение в налоговом правоприменении, разработать современные подходы к пониманию его сущности; установить источники и выявить средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении.

Цель работы обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

- определить понятие и характерные особенности налогового правоприменения;

- раскрыть причины, порождающие усмотрение в налоговом правоприменении;

-теоретически осмыслить и сформулировать дефиницию «усмотрение» в налоговом правоприменении;

- провести разграничение усмотрения в налоговом правоприменении со сходными правовыми явлениями;

- охарактеризовать факторы, влияющие на объем усмотрения в налоговом правоприменении;

- исследовать основные источники усмотрения в налоговом правоприменении;

- определить средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении;

- обосновать предложения по совершенствованию налогового законодательства в части, имеющей отношение к проблеме усмотрения в налоговом правоприменении.

Методологические и теоретические основы исследования. В качестве основополагающего метода в настоящем исследовании был принят диалектико-материалистический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания явлений действительности. В работе также использовались и специальные, частнонаучные методы. В их числе сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-юридический, логический. Применение перечисленных методов позволило исследовать различные стороны проблемы усмотрения в налоговом правоприменении.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права, финансовому, конституционному, административному, гражданскому, уголовному, гражданско-процессуальному праву. Работа основывается также на достижениях философии, экономических наук.

исследования составили опубликованная в официальных источниках практика Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика федеральных арбитражных судов и правоприменительная практика Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа,

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном теоретическом исследовании проблемы усмотрения в налоговом правоприменении.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Налоговое правоприменение представляет собой властную деятельность уполномоченных органов (Правительства РФ, налоговых, таможенных органов), направленную на принятие в ходе налогового процесса индивидуальных налогово-правовых актов и имеющую своей целью реализацию норм налогового права в связи с взиманием налогов и сборов, а также в связи с осуществлением налогового контроля, привлечением правонарушителей к налоговой ответственности, рассмотрением жалоб налогоплательщиков.

2. Усмотрение в налоговом правоприменении существует в силу объективных и субъективных причин. К первой группе относятся: динамичность экономических и иных социальных отношений; бесконечное разнообразие жизненных явлений, сложные обстоятельства индивидуального дела, необходимость решения оперативных и организационных вопросов. Во вторую группу входят: отсутствие системных начал в налоговом законодательстве, поспешность, непродуманность законодателя, отсутствие налоговых процедур.

обстоятельствам рассматриваемого дела, которая обусловлена поставленными перед ним задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на познании объективной действительности.

4. Объем предоставляемых управомоченным органам полномочий на совершение действий по усмотрению в налоговом правоприменении может быть большим или меньшим в зависимости от ряда факторов. Основными из них являются: специфика культурно-исторической обстановки; место государственного органа и служебное положение субъекта, использующего полномочия по усмотрению, в общей системе государственного механизма; вид осуществляемой деятельности.

5. Усмотрение в налоговом правоприменении - это сложное и многоаспектное явление, оно может быть как позитивным, так и негативным в зависимости от источников, его закрепляющих.

Основными источниками усмотрения в налоговом правоприменении являются: управомочивающие правовые нормы, оценочные понятия, коллизии, неопределенность языка налогово-правовой нормы.

6. Управомочивающие налогово-правовые нормы - важный и необходимый источник правомерного, «планового» усмотрения в налоговом правоприменении. С помощью управомочивающих налогово-правовых норм законодатель предоставляет компетентным органам (Правительству РФ, налоговым, таможенным органам) возможность находить оптимальные варианты решения и позволяет учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

7. Управомочивающие налогово-правовые нормы закрепляют усмотрение в налоговом правоприменении тремя способами:

1. путем определения рамок дозволенного поведения;

2. путем перечисления допускаемых вариантов поведения;

3. комбинированным, сочетающим первые два способа.

Дозволение содержится в гипотезе и в диспозиции управомочивающей

налогово-правовой нормы. Последние и определяют условия, при которых

компетентные органы (Правительство РФ, налоговые и таможенные органы) могут действовать по усмотрению в налоговом правоприменении и закрепляют рамки дозволенного поведения, а также конкретные варианты.

8. Оценочные понятия в виду их формально-неопределенного характера всегда служат источником усмотрения в налоговом правоприменении, т.к. предоставляют правоприменителю свободу выбора при определении их содержания.

Усмотрение из такого источника имеет двойственную природу. С одной стороны, оценочные понятия могут выступать в качестве источника позитивного усмотрения в налоговом правоприменении, с другой стороны, оценочные понятия в налоговом законодательстве и в правоприменительной практике - это источник отрицательного, неограниченного усмотрения.

9. Коллизии и неопределенность языка налогово-право вой нормы — это источники негативного и недопустимого усмотрения в налоговом правоприменении. Такое усмотрение в налоговом правоприменении -результат поспешных непродуманных действий законодателя, оно отрицательно сказывается на состоянии налогового законодательства, способствует принятию необоснованных решений, создает разночтения в правоприменительной деятельности уполномоченных органов и их должностных лиц, приводит к нарушению прав налогоплательщиков и возникновению конфликтов.

10. Использование налогово-правовых презумпций в качестве универсального средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении вполне оправданно. Налогово-правовые презумпции являются эффективным средством ограничения негативного усмотрения в деятельности правоприменительных органов, позволяют решить проблему обеспечения законных прав налогоплательщиков и служат гарантией реализации политики налоговой справедливости.

11. Фикции служат важным средством ограничения и исключения негативного усмотрения уполномоченных органов в налоговом правоприменении.

12. Судебное толкование способствует устранению неопределенности языка налогово-правовой нормы, восполнению оценочных понятий, уточнению смысла толкуемой налогово-правовой нормы, что, в свою очередь, позитивно сказывается на налоговом правоприменении, т.к. судебное толкование позволяет ограничить негативное усмотрение компетентных органов и их должностных лиц.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в теорию финансового (налогового) права. Полученные в результате диссертационного исследования научные выводы восполняют пробелы в теории финансового (налогового) права.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы диссертационного исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства (в частности, внесения изменений в НК РФ), правоприменительной практики органов государственной власти.

Теоретическая направленность исследования позволяет применять полученные выводы для дальнейших научных разработок проблемы усмотрения и компетенции Правительства РФ, налоговых, таможенных органов, а также в процессе преподавания учебного курса «Финансовое право», спецкурса «Налоговое право», подготовки учебной литературы. Сформулированные в диссертации рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности и судебной практике.

Апробация результатов исследования. Важнейшие положения диссертационной работы опубликованы автором в сборниках научных трудов юридического факультета Воронежского государственного университета, сборниках научных трудов Воронежского государственного университета, а

также в сборнике Института менеджмента, маркетинга и финансов (г. Воронеж) и в научно-практических журналах.

Проблемные вопросы диссертационного исследования были освещены автором в ходе выступлений на IV Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество; теория и практика», проходившей 22-23 декабря 2005 года в Российской академии юридических наук МГУ имени М.В. Ломоносова.

Отдельные положения исследования были апробированы в ходе сбора материалов в юридическом отделе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Теоретические и практические положения диссертации были рассмотрены и получили одобрение на заседании кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов, судебной практики и литературы.

Содержание диссертационного исследования

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава I. «Понятие усмотрения в налоговом праве и сфера его осуществления» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Понятие налогового правоприменения как сферы осуществления усмотрения» посвящен изучению понятия и признаков налогового правоприменения.

С одной стороны, налоговое правоприменение обладает всеми перечисленными признаками, характерными для применения права в целом. С другой - налоговое правоприменение имеет особые черты, обусловленные

спецификой предмета и метода налогово-правового регулирования: а) связано с разрешением специфической категории юридических дел - возникающих по поводу взимания налогов, осуществления налогового контроля, привлечения к налоговой ответственности, а также в связи с рассмотрением жалоб налогоплательщиков; б) осуществляется специальными компетентными органами государства. Такими органами являются: Правительство РФ, налоговые и таможенные органы; в) происходит в ходе налогового процесса; г) результатом правоприменительной деятельности уполномоченных органов выступают индивидуальные налогово-правовые акты применения права.

Несмотря на то, что законодатель в целях поддержания баланса частных и публичных интересов стремится урегулировать налоговые отношения предельно конкретно, понятно и недвусмысленно, исключив какую-либо самостоятельность в деятельности уполномоченных субъектов, усмотрение в налоговом правоприменении существует. В работе рассматриваются объективные и субъективные причины усмотрения в налоговом правоприменении и приводятся конкретные примеры.

Во втором параграфе «Понятие усмотрения в налоговом правоприменении» на основе достижений теории государства и права и отраслевых наук, дается понятие усмотрения в налоговом правоприменении, определяются его признаки: 1) уполномоченному органу предоставляется свобода выбора при принятии решения, связанного с применением налогово-правовой нормы к конкретному жизненному случаю; 2) усмотрение в налоговом правоприменении возможно только в пределах, очерченных законодательством о налогах и сборах; 3) усмотрение, в налоговом правоприменении предполагает определенный выбор из возможных решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, обоснованности и налоговой справедливости; 4) обязательный учет конкретных обстоятельств при осуществлении выбора одного из возможных решений.

В работе проводится разграничение между «усмотрением» в налоговом правоприменении и «произволом». Под последним понимается совершаемое правоприменителем действие, которое может как выходить за рамки законодательства о налогах и сборах, так и находиться формально в их пределах, но, по сути, вступать в противоречие со смыслом законодательства о налогах и сборах.

В ходе исследования автором выявлено, что усмотрение в налоговом правоприменении может быть «плановым» и «стихийным» (вынужденным). Если законодатель специально создает определенное пространство, в рамках которого правоприменитель может действовать самостоятельно с учетом обстоятельств дела и иных факторов (как правовых, так и неправовых), то это «плановое» усмотрение в налоговом правоприменении. Однако усмотрение в налоговом правоприменении может быть и «стихийным», вынужденным. Это имеет место в тех случаях, когда законодателем допущены недоработки в формулировании налогово-правовых норм, пробелы.

Кроме того, установлено, что объем предоставляемых управомоченным органам полномочий на совершение действий по усмотрению в налоговом правоприменении может быть большим или меньшим в зависимости от ряда факторов. Основными из них являются: специфика культуры о-исторической обстановки; место государственного органа и служебное положение субъекта, использующего полномочия по усмотрению, в общей системе государственного механизма; вид осуществляемой деятельности.

Глава II. «Основные источники усмотрения в налоговом правоприменении» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Управомочивающие налогово-правовые нормы как источник усмотрения» анализируются конкретные виды налогово-правовых норм. Диссертант, изучив обязывающие, запрещающие, управомочивающие налогово-правовые нормы во взаимосвязи с усмотрением, предлагает рассматривать в качестве источника усмотрения в налоговом правоприменении только управомочивающие налогово-правовые нормы.

Управомочивающие налогово-правовые нормы - важный и необходимый источник правомерного, «планового» усмотрения в налоговом правоприменении. С помощью управомочивающих налогово-правовых норм законодатель предоставляет правоприменительным органам возможность находить оптимальные варианты решения и позволяет учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

В диссертации обосновывается точка зрения, что управомочивающие налогово-правовые нормы закрепляют усмотрение в налоговом правоприменении тремя способами:

1) путем определения рамок дозволенного поведения;

2) путем перечисления допускаемых вариантов поведения;

3) комбинированным, сочетающим первые два способа.

Согласно первому способу управомочивающие налогово-правовые нормы допускают, что решение в этом случае выносится в пределах общей компетенции уполномоченного органа на основе изучения и учета, в первую очередь, конкретной обстановки. Вынесение такого решения в пределах общей компетенции управомоченного органа предполагает определенную рамками законодательства о налогах и сборах свободу органа в правовом разрешении индивидуального конкретного дела. Такая свобода предоставляется правоприменительному органу в целях принятия решения оптимального содержания. Например, в соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства РФ.

Путем перечисления допускаемых вариантов поведения реализуется второй способ закрепления усмотрения компетентных органов в налоговом правоприменении. Правоприменительный орган с учетом обстоятельств и характера дела издает акт на основании свободного выбора одного из нескольких вариантов решения, предусмотренных управомочивающей налогово-правовой нормой. Так, п. 6 ст. 101 НК РФ закрепляет, что в случае

необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Третий способ закрепления усмотрения в налоговом правоприменении -комбинированный: в управомочивающей налогово-правовой норме имеется конкретный перечень допускаемых вариантов, однако так как он не является исчерпывающим, у налоговых и иных уполномоченных органов появляется возможность действовать по усмотрению, руководствуясь общими предписаниями управомочивающих налогово-правовых норм. В частности, согласно п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Особое внимание уделено тому, что дозволение содержится в гипотезе и в диспозиции управомочивающей налогово-правовой нормы, они определяют условия, при которых уполномоченные органы могут действовать по усмотрению в налоговом правоприменении и закрепляют рамки дозволенного поведения, а также конкретные варианты.

Во втором параграфе «Оценочные понятия в налоговом законодательстве как источник усмотрения» исследуются оценочные понятия, которые в виду их формально-неопределенного характера всегда служат источником усмотрения в налоговом правоприменении, т.к. предоставляют правоприменителю свободу выбора при определении их содержания.

Автором определено, что усмотрение из такого источника имеет двойственную природу. С одной стороны, оценочные понятия могут выступать в качестве источника позитивного усмотрения в налоговом правоприменении, с другой стороны, оценочные понятия в налоговом законодательстве и в правоприменительной практике - это источник отрицательного, неограниченного усмотрения.

Введение оценочных понятий, допускающих позитивное усмотрение в налоговом правоприменении, облегчает правоприменительный процесс, ставит его в определенные рамки, дающие возможность для индивидуального регулирования. Например, представляется вполне оправданным введение в НК РФ такого оценочного понятия как «достаточные основания». Оно использовано при формулировании ст. 77, 94, 141 НК РФ. Такой подход законодателя, на наш взгляд, является выверенным и обоснованным. В частности, арест имущества следует признать самой жесткой мерой государственного принуждения, которую законодатель включил в число способов исполнения обязанностей по уплате налогов. Арест не может быть использован повсеместно, его применение можно признать допустимым лишь в редких случаях, когда другими способами невозможно обеспечить исполнение обязанностей по уплате налогов. Законодатель, оценив исключительность данного способа исполнения обязанности по налогам, в целях осуществления индивидуального регулирования предоставил возможность налоговым (таможенным) органам действовать по усмотрению, руководствуясь конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Однако, оценочные понятия в налоговом законодательстве и в правоприменительной практике — это также источник отрицательного усмотрения. Недостаточная определенность оценочных понятий, многозначность, неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в НК РФ каких-либо указаний на то, как их понимать, позволяют налоговым и иным уполномоченным органам применять оценочные понятия по собственному усмотрению, т.е. вкладывать в них определенный смысл и на

основе этого устанавливать, охватывается ли подлежащая в данный момент урегулированию ситуация содержанием оценочного понятия или нет, в результате чего, сам характер оценочных понятий создает при их применении угрозу односторонности и субъективизма. В большинстве случаев это приводит к грубым нарушениям законных прав и интересов налогоплательщиков.

Соглашаясь с необходимостью и целесообразностью использования оценочных понятий в ряде случаев (учитывая невозможность для различных видов деятельности установить единый масштаб, ввиду исключительности используемых мер), считаем, что в перспективе сфера их применения должна быть значительно сужена. В тех же случаях, когда нет возможности осуществить исчерпывающее регулирование, необходимо вводить определенные ориентиры.

Так, в целях совершенствования налогового законодательства и сокращения негативного усмотрения в налоговом правоприменении, возникающего из оценочного понятия ««экономически оправданные затраты», в ст. 252 НК РФ необходимо закрепить приблизительный перечень экономически оправданных и документально подтвержденных расходов и зафиксировать те расходы, которые однозначно признаются необоснованными.

Третий параграф «Коллизии норм налогового права как источник усмотрения» посвящен рассмотрению коллизий налогового законодательства. Следует констатировать, что в налоговом правоприменении коллизии возможны как в форме противоречия, так и несогласованности.

В диссертации отстаивается позиция, что в какой бы форме коллизии в налоговом правоприменении не возникали, они служат источником усмотрения. Усмотрение содержится в самой сущности коллизии. Во-первых, потому, что существует две и более правовые нормы, которые регулируют одно общественное отношение. А, во-вторых, исключается совместное применение норм права, ввиду того, что они предписывают разные модели поведения, поэтому субъект реализации права может выбрать из нескольких норм только одну.

Автор считает, что коллизии — это источник негативного и недопустимого усмотрения в налоговом правоприменении. Оно отрицательно сказывается на состоянии налогового законодательства, способствует принятию необоснованных решений, создает разночтения в правоприменительной деятельности компетентных органов, приводит к нарушению прав налогоплательщиков и возникновению конфликтов.

При изучении коллизий налогового законодательства сделан вывод, что наиболее эффективный способ разрешения коллизий в налоговом правоприменении - устранение, при котором происходит изменение или отмена одной, нескольких или всех конфликтующих норм, тем самым исключается негативное усмотрение уполномоченных органов в налоговом правоприменении. При этом, законодательные нововведения должны носить комплексный и системный характер.

Так, следует однозначно закрепить в НК РФ является ли предоставление займа финансовой услугой и соблюдать единообразный подход в обеих частях НК РФ.

В четвертом параграфе «Неопределенность языка налогово-правовой нормы как источник усмотрения» исследуется влияние неопределенности языка налогово-правовой нормы на возможность усмотрения в налоговом правоприменении.

Неопределенность языка налогово-правовых норм - источник негативного усмотрения в налоговом правоприменении. Такое усмотрение в налоговом правоприменении — результат поспешных непродуманных действий законодателя, оно создает ситуацию неравенства участников налоговых правоотношений, а также способствует злоупотреблениям со стороны уполномоченных органов.

Например, из-за технической ошибки у налогоплательщиков, получающих суммы предварительной оплаты за товары (работы, услуги), реализация которых освобождена от налогообложения, возникли некоторые проблемы, а у налоговых органов появилось неоправданное усмотрение при

осуществлении налогового правоприменения. Кроме того, поскольку законодатель в НК РФ не расшифровал подробно, какие конкретно источники следует понимать под официальными источниками информации, а также ввиду дефицита требуемой информации и нечеткости законодательных предписаний у налоговых органов, осуществляющих проверку правильности применения цен по сделкам, появилась возможность неограниченного негативного усмотрения.

Хотя принятый Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЭ значительно сократил негативное усмотрение в налоговом правоприменении, возникающее из неопределенности языка налогово-правовой нормы, мы полагаем, что в ближайшее время все же необходимо внести изменения в НК РФ относительно исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с суммы полученной предварительной оплаты за товары (работы, услуги), реализация которых освобождена от налогообложения, а также предлагается закрепить в НК РФ либо перечень органов, к которым следует обращаться за официальной информацией (органы ценообразования, органы госстатистики), либо критерии, по которым те или иные органы признаются источниками официальной информации.

Глава III. «Основные средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Презумпции как средство ограничения негативного усмотрения» посвящен презумпциям налогового законодательства.

Налогово-правовые презумпции являются одним из средств законодательной техники, используемых законодателем для ограничения негативного усмотрения в правоприменительной деятельности Правительства РФ, налоговых (таможенных) органов. Например, в п. 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция правоты налогоплательщика в тех случаях, когда сомнения, противоречия и неясности налоговых законов неустранимы. Эта налогово-правовая презумпция служит гарантией реализации прав

налогоплательщика, и позволяет существенно ограничить негативное усмотрение компетентных органов в налоговом правоприменении, возникшее ввиду неопределенности языка налогово-правовых норм. Презумпция, устанавливающая соответствие договорной цены уровню рыночных цен, также ограничивает усмотрение и исключает излишний контроль за действиями налогоплательщика со стороны налоговых органов при осуществлении налогового контроля. Презумпция добросовестности налогоплательщика, даже не имея законодательного закрепления в НК РФ, служит важной гарантией защиты прав налогоплательщика, она, как и презумпция правоты налогоплательщика, выступает в качестве эффективного средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении.

Презумпции - это своего рода противовес недопустимому усмотрению в налоговом правоприменении. Необходимость в таком средстве законодательной техники, как презумпции, явилась не только техническим вопросом, прежде всего это вопрос налоговой политики, которая и определяет желательную для государства широту усмотрения.

Во втором параграфе «Фикции как средство ограничения негативного усмотрения» рассматриваются фикции как средство ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении.

Автор отстаивает точку зрения, согласно которой правовые фикции являются своего рода спасательным кругом законодателя. Фикции нужны для преодоления неопределенности в налоговом правоприменении, они служат важным средством ограничения негативного усмотрения в данной сфере. .

Например, чтобы упорядочить и оптимизировать налоговые отношения, предупредить и ограничить негативное усмотрение при осуществлении налогового правоприменения были введены фикции, закрепленные в ст. 80 и 346.27 НК РФ. Так, п. 4 ст. 80 НК РФ устанавливает, что при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, а при передаче налоговой

декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Данные фикции направлены на урегулирование налоговых отношений и защиту частных интересов налогоплательщиков от неограниченного усмотрения налоговых органов с помощью распространения на «вымышленные явления» необходимого правового режима. Именно, благодаря тому, что фикции, являясь нетипичными правовыми предписаниями, «экономят» правовое регулирование, упрощают и уменьшают нормативно-правовой массив, служат способами преодоления состояния неопределенности в налоговом правоприменении, удается ограничить негативное усмотрение уполномоченных органов и их должностных лиц, обеспечить права и законные интересы налогоплательщиков и оптимизировать налоговое правоприменение.

В третьем параграфе «Судебное толкование налогово-правовых норм как средство ограничения негативного усмотрения» анализируется судебное толкование во взаимосвязи с проблемой усмотрения.

Судебное толкование способствует устранению неопределенности языка налогово-правовой нормы, восполнению оценочных понятий, уточнению смысла толкуемой нормы, что в свою очередь позитивно сказывается на

налоговом правоприменении, т.к. судебное толкование позволяет ограничить негативное усмотрение компетентных органов и их должностных лиц.

Значительную роль в ограничении негативного усмотрения уполномоченных органов и их должностных лиц в налоговом правоприменении играют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Толкование налогово-правовых норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также оказывает существенное влияние на практику применения налогового законодательства и позволяет значительно сузить и ограничить негашеное усмотрение компетентных органов в налоговом правоприменении.

Негативное усмотрение налоговых органов и их должностных лиц в налоговом правоприменении ограничивается положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его информационными письмами, в которых обобщается судебная практика.

В заключении диссертантом кратко подводятся итоги проделанной научной работы, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.

Завершает диссертационную работу список использованных нормативных актов, судебной практики и литературы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Старых Ю.В. Оценочные понятия налогового законодательства и проблема усмотрения / Ю.В. Старых // Право и экономика. - 2006. - № 8. -С. 78-81.(0,5 п.л.)

2. Старых Ю.В. Проблема усмотрения в налоговом правоприменении / Ю.В. Старых // Налоговая политика и практика. - 2006. - № 7 (43). - С. 42-45. (0,35 п.л.)

Статьи, опубликованные в научно-практических изданиях

3. Подовинникова (Старых) Ю.В. Усмотрение в налоговом праве: несовершенство законодательной техники или результат культурно-исторического развития правового государства? / Ю.В. Подовинникова (Старых) // Юридические записки: сб. науч. тр. - Воронеж, 2005. - Вып. 18: Современный этап развития российского государства: на пути к «сильному» или правовому государству? - С. 261-270. (0,5 п.л.)

4. Подовинникова (Старых) Ю.В. Феномен «усмотрения» в сфере налогообложения / Ю.В. Подовинникова (Старых) // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. тр.- Воронеж, 2005. - Вып. 18: Процессуальное право и правовая культура: Проблемы взаимодействия и развития. - С. 192-203. (0,5 пл.)

5. Подовинникова (Старых) Ю.В. Налоговое правоприменение как сфера проявления усмотрения компетентными органами / Ю.В. Подовинникова (Старых) // Трибуна молодых ученых: сб. науч. тр. - Воронеж, 2006,- Вып. 9: Правоприменение в системе охранительных правоотношений. — С. 146-160. (0,7 пл.)

6. Старых Ю.В. Теоретические аспекты влияния законодательной техники на усмотрение в налоговом праве / Ю.В. Старых // Труды молодых ученых. - Воронеж, 2005. - Вып. 1-2. - С. 138-143. (0,6 пл.)

7. Старых Ю.В. Неопределенность языка налогово-правовой нормы как источник усмотрения / Ю.В, Старых // Актуальные проблемы менеджмента, маркетинга и информационных технологий: сб. науч. тр.- Воронеж, 2006. -Вып. 7. - С. 159-166. (0,4 пл.)

Подписано в печать 21.09.2006. Формат 60x84/16. Усл. п. л. 1,5. Тираж 100. Заказ 715.

Издалгельско-полиграфический центр Воронежского государственного университета. 394000, г. Воронеж, Университетская площадь, 1, ком.43, тел.208-853. Отпечатано в лаборатории оперативной печати ИПЦ ВГУ.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старых, Юлия Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие усмотрения в налоговом праве и сфера его осуществления

§ 1.1. Понятие налогового правоприменения как сферы осуществления усмотрения.

§ 1.2. Понятие усмотрения в налоговом правоприменении.

Глава II. Основные источники усмотрения в налоговом правоприменении.

§ 2.1. Управомочиваюгцие налогово-правовые нормы как источник усмотрения.

§ 2.2. Оценочные понятия в налоговом законодательстве как источник усмотрения.

§ 2.3. Коллизии норм налогового права как источник усмотрения.

§ 2.4. Неопределенность языка налогово-правовой нормы как источник усмотрения.

Глава III. Основные средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении.

§ 3.1. Презумпции как средство ограничения негативного усмотрения

§ 3.2. Фикции как средство ограничения негативного усмотрения.

§ 3.3. Судебное толкование налогово-правовых норм как средство ограничения негативного усмотрения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Усмотрение в налоговом правоприменении"

Актуальность темы диссертационного исследования. Налоговое правоприменение - важная форма реализации права. В виду изначальной конфликтности налоговых отношений законодатель стремится урегулировать эту сферу предельно конкретно, предъявляя к уполномоченным органам соответствующие требования: осуществлять правоприменительную деятельность в пределах обозначенной компетенции; строго соблюдать процессуальные налоговые нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дела и вынесения индивидуального налогово-правового акта; действовать на основании и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации1 и другими нормативно-правовыми актами. Однако это не означает, что компетентные органы не могут действовать по усмотрению. Не всегда возможно и не всегда целесообразно в НК РФ детально регламентировать порядок правоприменения в каждом случае. Если были бы правильными мысли о том, что во всех случаях чем детальнее и жестче налогово-правовая норма, чем меньше в ней свободы для усмотрения правоприменительных органов, тем она лучше и создает больше гарантий законности, то нужно было бы вместо относительно определенных налогово-правовых норм установить абсолютно определенные правовые предписания. Само назначение правоприменительных органов и наделение их властными полномочиями объективно обуславливает необходимость предоставления им права на совершение исполнительно-распорядительных действий по своему усмотрению. Усмотрение в налоговом правоприменении играет очень важную роль.

1 Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая: Федеральный закон, 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ с изм. и доп. от 27.07.2006 г. № 137-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая: Федеральный закон, 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ с изм. и доп. от 27.07.2006 г. № 137-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; далее - НК РФ.

Долгое время в научном мире проблема усмотрения подвергалась критике и отвергалась на практике. Считалось, что каждая правовая проблема имеет одно законное решение. Скудность и неурегулированность общественной жизни, неразвитость рыночных отношений, типовой характер возникающих конфликтных ситуаций порождали рутинную юридическую практику и сводили на «нет» необходимость использования такого тонкого и сложного инструмента как усмотрение. Несмотря на это, по справедливому замечанию М.В. Баглая, усмотрение существовало и тогда, а особо необходимо стало сейчас, «но никто, к сожалению, не удосужился написать о нем, чтобы помочь нам умело пользоваться этим сложным инструментом»1.

Среди ученых подчас наблюдается настороженное отношение к усмотрению как к объекту изучения. В какой-то мере это связано со свойствами усмотрения, с опасностью произвола, которую оно в себе таит.

1 Баглай М.В. Вступительная статья к кн. А. Барака «Судейское усмотрение». М., 1999. С. 8.

Вместе с тем, несмотря на кажущееся обилие публикаций по данной проблематике, с достаточным основанием можно утверждать, что научных исследований собственно проблемы усмотрения (т.е. работ, в которых бы анализу подвергалась правовая природа усмотрения, а также предпринимались бы попытки какого-то сравнительного анализа с другими схожими правовыми явлениями) не так уж и много. Монографические исследования, а также отдельные статьи, хотя и глубоко раскрывающие некоторые аспекты в данной области, не исчерпали всего, что связано с выяснением сущности, роли и места усмотрения в праве. Почти сто лет назад П.И. Люблинский указывал на то, что вопросами усмотрения, его функциями исследователи занимались очень мало 1 . Вывод современного автора аналогичен: «Усмотрение остается затянутым в царство неведомого, окутанным покровом таинственности, с неясными даже философскими основаниями»2.

В финансово-правовой области проблема усмотрения по существу не изучалась, однако ряд ученых (М.В. Карасева, О.Р. Михайлова) склоняется к тому, что усмотрение в налоговом праве существует3.

При проведении исследования автор опирался на труды по общей теории права отечественных ученых: С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова,

B.М. Баранова, H.H. Вопленко, В.М. Горшенева, А.И. Денисова, И .Я. Дюрягина, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, И.Н. Кузнецова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца,

1 См.: Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб., 1904.

C.З. л

Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 8-9. 3 Подробнее об этом см.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 68; Михайлова О.Р. Методы ограничения усмотрения налоговых органов при осуществлении налогового контроля // Государство и право. 2005. № 7. С. 93.

A.C. Пиголкина, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова и др.

Особое внимание уделено работам в области финансового и, в частности, налогового права A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, Ю.Ф. Кваши, А.Н. Козырина, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, O.A. Ногиной,

B. А. Парыгиной, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, Е.А. Ровинского,

B.В. Стрельникова, Н.И. Химичевой, Э.М. Цыганкова, H.A. Шевелевой, Д.М. Щекина и др.

C.С. Безрукова, A.B. Демина, В.Н. Дубовицкого, З.Ф. Ковриги, К.И. Комиссарова, А.П. Коренева, O.A. Кузнецовой, К.К. Панько, O.A. Папковой, В.В. Питецкого, И.А. Покровского, А.И. Рарога, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, B.JI Толстых, Д.М. Чечота и др.

Цель работы обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

- определить понятие и характерные особенности налогового правоприменения;

- раскрыть причины, порождающие усмотрение в налоговом правоприменении;

- теоретически осмыслить и сформулировать дефиницию «усмотрение» в налоговом правоприменении;

- провести разграничение усмотрения в налоговом правоприменении со сходными правовыми явлениями;

- охарактеризовать факторы, влияющие на объем усмотрения в налоговом правоприменении;

- исследовать основные источники усмотрения в налоговом правоприменении;

- определить средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении;

Методологические и теоретические основы исследования. В качестве основополагающего метода в настоящем исследовании был принят диалектикоматериалистический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания явлений действительности. В работе также использовались и специальные, частнонаучные методы. В их числе сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-юридический, логический. Применение перечисленных методов позволило исследовать различные стороны проблемы усмотрения в налоговом правоприменении.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты. Эмпирическую базу исследования составили опубликованная в официальных источниках практика Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика федеральных арбитражных судов и правоприменительная практика Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа.

3. Усмотрение - определенная рамками законодательства о налогах и сборах свобода выбора уполномоченного правоприменительного органа (Правительства РФ, налогового, таможенного органа) при принятии субъективно-оптимального решения, соответствующего конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, которая обусловлена поставленными перед ним задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на познании объективной действительности.

5. Усмотрение в налоговом правоприменении - это сложное и многоаспектное явление, оно может быть как позитивным, так и негативным в зависимости от источников его закрепляющих.

1. путем определения рамок дозволенного поведения;

2. путем перечисления допускаемых вариантов поведения;

3. комбинированным, сочетающим первые два способа.

Дозволение содержится в гипотезе и в диспозиции управомочивающей налогово-правовой нормы. Последние и определяют условия, при которых компетентные органы (Правительство РФ, налоговые и таможенные органы) могут действовать по усмотрению в налоговом правоприменении и закрепляют рамки дозволенного поведения, а также конкретные варианты.

9. Коллизии и неопределенность языка налогово-правовой нормы - это источники негативного и недопустимого усмотрения в налоговом правоприменении. Такое усмотрение в налоговом правоприменении -результат поспешных непродуманных действий законодателя, оно отрицательно сказывается на состоянии налогового законодательства, способствует принятию необоснованных решений, создает разночтения в правоприменительной деятельности уполномоченных органов и их должностных лиц, приводит к нарушению прав налогоплательщиков и возникновению конфликтов.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в теорию финансового (налогового) права.

Полученные в результате диссертационного исследования научные выводы восполняют пробелы в теории финансового (налогового) права.

Проблемные вопросы диссертационного исследования были освещены автором в ходе выступлений на IV Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика», проходившей 22-23 декабря 2005 года в Российской академии юридических наук МГУ имени М.В. Ломоносова.

Отдельные положения исследования были апробированы в ходе сбора материалов в юридическом отделе Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Старых, Юлия Васильевна, Воронеж

Заключение

В результате проведённого в диссертационной работе исследования сформулированы следующие выводы и предложения.

1. Основной сферой осуществления усмотрения является налоговое правоприменение. Налоговое правоприменение представляет собой властную деятельность уполномоченных органов (Правительства РФ, налоговых, таможенных органов), направленную на принятие в ходе налогового процесса индивидуальных налогово-правовых актов и имеющую своей целью реализацию норм налогового права в связи с взиманием налогов и сборов, а также в связи с осуществлением налогового контроля, привлечением правонарушителей к налоговой ответственности, рассмотрением жалоб налогоплательщиков.

4. Законодатель при принятии налогово-правовых норм решает, возможно ли, предоставить уполномоченным субъектам действовать самостоятельно, по своему усмотрению, необходимо ли в данном случае усмотрение или его следует исключить, определяет объем допустимого усмотрения. Если законодатель специально создает определенное пространство, в рамках которого правоприменитель может действовать самостоятельно с учетом обстоятельств дела и иных факторов (как правовых, так и неправовых), то это «плановое» усмотрение. Однако усмотрение может быть и «стихийным», вынужденным. Это имеет место в тех случаях, когда законодателем допущены недоработки в формулировании правовых норм, пробелы.

5. Объем предоставляемых управомоченным органам полномочий на совершение действий по усмотрению может быть большим или меньшим в зависимости от ряда факторов. Основными из них являются: специфика культурно-исторической обстановки; место государственного органа и служебное положение субъекта, использующего полномочия по усмотрению, в общей системе государственного механизма; вид осуществляемой деятельности.

6. Усмотрение в налоговом правоприменении - это сложное и многоаспектное явление, оно может быть как позитивным, так и негативным в зависимости от источников его закрепляющих.

7. Управомочивающие налогово-правовые нормы - важный и необходимый источник правомерного, «планового» усмотрения в налоговом правоприменении. С помощью управомочивающих налогово-правовых норм законодатель предоставляет правоприменительным органам возможность

находить оптимальные варианты решения и позволяет учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

8. Управомочивающие налогово-правовые нормы закрепляют усмотрение в налоговом правоприменении тремя способами:

1) путем определения рамок дозволенного поведения;

2) путем перечисления допускаемых вариантов поведения;

3) комбинированным, сочетающим первые два способа.

Дозволение содержится в гипотезе и в диспозиции управомочивающей

налогово-правовой нормы, они определяют условия, при которых уполномоченные органы могут действовать по усмотрению в налоговом правоприменении и закрепляют рамки дозволенного поведения, а также конкретные варианты.

9. Оценочные понятия в виду их формально-неопределенного характера всегда служат источником усмотрения в налоговом правоприменении, т.к. предоставляют правоприменителю свободу выбора при определении их содержания.

Оценочные понятия в налоговом законодательстве и в правоприменительной практике - это также источник отрицательного усмотрения. Недостаточная определенность оценочных понятий,

многозначность, неконкретнзированность их содержания и, как правило, отсутствие в НК РФ каких-либо указаний на то, как их понимать, позволяют налоговым органам применять оценочные понятия по собственному усмотрению, т.е. вкладывать в них определенный смысл и на основе этого устанавливать, охватывается ли подлежащая в данный момент урегулированию ситуация содержанием оценочного понятия или нет, в результате чего, сам характер оценочных понятий создает при их применении угрозу односторонности и субъективизма. В большинстве случаев это приводит к грубым нарушениям законных прав и интересов налогоплательщиков и отрицательно сказывается на состоянии законности.

10.В налоговом правоприменении коллизии возможны как в форме противоречия, так и несогласованности.

В какой бы форме юридические коллизии не возникали, они служат источником усмотрения. Усмотрение содержится в самой сущности коллизии. Во-первых, потому, что существует две и более правовые нормы, которые регулируют одно общественное отношение. А, во-вторых, исключается совместное применение норм права, ввиду того, что они предписывают разные модели поведения, поэтому субъект реализации права может выбрать из нескольких норм только одну.

11.Коллизии и неопределенность языка налогово-правовой нормы - это источники негативного и недопустимого усмотрения в налоговом правоприменении. Такое усмотрение в налоговом правоприменении -результат поспешных непродуманных действий законодателя, оно отрицательно сказывается на состоянии налогового законодательства, способствует принятию необоснованных решений, создает разночтения в правоприменительной деятельности уполномоченных органов и их должностных лиц, приводит к нарушению прав налогоплательщиков и возникновению конфликтов.

12. Использование налогово-правовых презумпций в качестве универсального средства ограничения негативного усмотрения в налоговом правоприменении вполне оправданно. Налогово-правовые презумпции являются эффективным средством ограничения негативного усмотрения в деятельности правоприменительных органов, позволяют решить проблему обеспечения законных прав налогоплательщиков и служат гарантией реализации политики налоговой справедливости.

13.Фикции служат важным средством ограничения и исключения негативного усмотрения уполномоченных органов в налоговом правоприменении.

14.Судебное толкование способствует устранению неопределенности языка налогово-правовой нормы, восполнению оценочных понятий, уточнению смысла толкуемой налогово-правовой нормы, что в свою очередь позитивно сказывается на налоговом правоприменении, т.к. судебное толкование позволяет ограничить негативное усмотрение компетентных органов и их должностных лиц.

15. В целях совершенствования налогового законодательства и сокращения негативного усмотрения в налоговом правоприменении, возникающего из оценочного понятия ««экономически оправданные затраты», в ст. 252 НК РФ необходимо закрепить приблизительный перечень экономически оправданных и документально подтвержденных расходов и зафиксировать те расходы, которые однозначно признаются необоснованными.

16. Необходимо законодательно определить имеется ли у налоговых органов право на предъявление в суды исков о признании сделок недействительными. Если да, то закрепить это право непосредственно в НК РФ, если нет - признать утратившим силу п. 11. ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

17.Следует однозначно закрепить в НК РФ является ли предоставление займа финансовой услугой и соблюдать единообразный подход в обеих частях НКРФ.

18.Необходимо внести изменения в НЕС РФ относительно исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с суммы полученной предварительной оплаты за товары (работы, услуги), реализация которых освобождена от налогообложения.

19.Предлагается закрепить в НЕС РФ либо перечень органов, к которым следует обращаться за официальной информацией (органы ценообразования, органы госстатистики), либо критерии, по которым те или иные органы признаются источниками официальной информации.

Список использованных нормативных актов, судебной практики и литературы

1. Нормативные акты и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон, 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон, 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ // Собрание |

законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 18. - Ст. 1589.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон, 26 января 1996 г. № 14-ФЗ с изменениями и дополнениями от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ; от 24 октября 1997 г. № 133-Ф3;

от 17 декабря 1999 г. № 213-Ф3; от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ; от 10 января j

2003 г. № 8-ФЗ; от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ; от 26 марта 2003 г. № 37-Ф3; от 11 ноября 2003 г. № 138-Ф3; от 23 декабря 2003 г. № 182-ФЗ; от 29 декабря

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон, 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ с изменениями и дополнениями от 09 июля 1999 г. № 154-ФЗ; от 02 января 2000 г. № 13-Ф3; от 05 августа 2000 г. № 118-ФЗ; от 28 декабря 2001 г. № 180-ФЗ; от 29 декабря

2001 г. № 190-ФЗ; от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ; от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ; от 06 июня 2003 г. № 65-ФЗ; от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; от 07 июля 2003 г. № 104-ФЗ; от 23 декабря 2003 г. № 185-ФЗ; от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ; от 29 июля 2004 г. № 95-ФЗ; от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ; от 01 июля 2005 г. № 78-ФЗ; от 04 ноября 2005 г. № 137-ФЭ; от 02 февраля 2006 г. № 19-ФЗ; от 27 июля 2006 г. № 137-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. - № 31. - Ст. 3824; 1999. - № 28. - Ст. 3487; 2000. - № 2. - Ст. 134; № 32.

7. О налоговых органах Российской Федерации: Закон Российской Федерации, 21 марта 1991 г. № 943-1 // Бюллетень нормативных актов. - 1992. -№ 1.

8. Вопросы Федеральной таможенной службы: Указ Президента РФ, 11 мая 2006 г. № 473 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2006.-№20.-Ст. 2162.

9. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ, 9 марта 2004 г. № 314 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 11. - Ст. 945.

10. Вопросы Министерства финансов РФ: Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 185 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 15. - Ст. 1478.

11. О Министерстве финансов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 31. - Ст. 3258.

12. О Федеральной налоговой службе: Постановление Правительства РФ, 30 сентября 2004 г. № 506 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 40. - Ст. 3961.

2. Судебная практика

1. По делу о проверке конституционности статьи 11.1. Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 г.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 11 ноября 1997 г. № 16-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 6.

2. По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 12 октября 1998 г. № 24-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 1.

3. По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 15 июля 1999 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 5.

4. По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомашбанк»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 28 октября 1999 г. № 14-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 6.

5. По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 14 июля 2005 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -2005. - № 4.

6. О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 25 июля 2001 г. № 138-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 2.

7. О проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 04 марта 1999 г. № 36-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3.

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 04 декабря 2003 г. № 441-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3.

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 08 апреля 2004 г. № 169-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6.

10. Об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. № 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 04 ноября 2004 г. № 324-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 6.

11. По жалобе Ивановского областного объединения организации профсоюзов на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 18 января 2005 г. № 8-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3.

12. По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных права и свобод абзацем первым пункта 4 ст. 79 НК РФ: Определение Конституционного Суда Российской Федерации, 27 декабря 2005 г. № 503-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 2.

13. О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ, 28 февраля 2001 г. № 5 // Вестник Высшего арбитражного суда. - 2001. - № 7.

14. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса РФ: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ, 17 марта 2003 г. № 71 // Вестник Высшего арбитражного суда. - 2003. - № 5.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 15 августа 2002 г. № А11-699/2002-К2-569 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

16. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 6 февраля 2006 г. № A3 8-5378-17/462-2005 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006. - (CD-ROM).

17. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 20 февраля 2006 г. № А82-14396/2004-15 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

18. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа, 5 сентября 2002 г. № А19-4707/02-42-Ф02-2598/2002-С1// Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

19. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа, 19 апреля 2004 г. № А19-8087/03-14-Ф02-1207/04-С2 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

20. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа, 10 июня 2005 г. № АЗЗ-14945/04-СЗ-Ф02-2214/05-С1 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

21. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа, 7 июля 2005 г. № А19-28794/04-5-Ф02-3098/05-С1 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

22. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, 21 июня 2001 г. № Ф03-А51/01-2/1098 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

23. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, 28 июля 2004 г. № Ф03-А04/04-2/1755 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

24. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, 12 октября 2005 г. № Ф03-А51/05-2/3103 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

25. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа, 7 июня 2000 г. № Ф04/1412-250/А75-2000 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

26. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа, 29 апреля 2002 г. № 5813 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 20 марта 2002 г. № КА-А40/1454-02 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М, 2006. -(CD-ROM).

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 4 декабря 2002 г. № КА-А40/7832-02 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006. - (CD-ROM).

30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 28 июня 2004 г. № КА-А40/5162-04 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006.-(CD-ROM).

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 22 мая 2005 г. № КА-А40/5445-05 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006.-(CD-ROM).

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 8 июня 2005 г. № КА-А40/4850-05 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М, 2006.-(CD-ROM).

33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 декабря 2005 г. № КА-А40/11221-05 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

34. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, 16 сентября 2003 г. № А12-5865/03-с25 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

35. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 29 апреля 2002 г. № 5813 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М, 2006.-(CD-ROM).

36. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 25 октября 2002 г. № А56-18425/02 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006. - (CD-ROM).

37. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 23 декабря 2003 г. № А44-1674/03-С 10 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

38. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 17 марта 2004 г. № А13-7861/02-14 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006.-(CD-ROM).

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 18 июля 2005 г. № А56-11749-04 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006. - (CD-ROM).

40. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 14 ноября 2003 г. № Ф08-4487/2003-1713А // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

41. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, 30 июля 2002 г. № Ф09-1563/02-АК // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006. - (CD-ROM).

42. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, 22 августа 2005 г. № Ф09-2639/05-С6 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006.-(CD-ROM).

43. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа, 19 ноября 2004 г. № А62-1745/04 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. -М., 2006.-(CD-ROM).

44. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа, 19 мая 2005 г. № А23-2111/04А-5-168 // Текст постановления официально опубликован не был; СПС «Консультант плюс»: Справочная правовая система. - М., 2006. - (CD-ROM).

45. Текущие материалы работы Федеральной налоговой инспекции по Коминтерновскому району г. Воронежа за 2005 -2006 гг.

3. Монографии, учебная литература, комментарии

1. Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б. Абушенко. - М.: Изд. НОРМА, 2002. - 176 с.

2. Александров, Н.Г. Основы теории государства и права: учеб. / Н.Г. Александров. -М., Юрид. лит., 1963.-436 с.

3. Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2 т. / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1981.-Том 1.-359 с.

4. Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2 т. / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1982. - Том 2.-378 с.

5. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. В 2 т. / С.С. Алексеев. -Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. - Том 1. - 396 с.

6. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. В 2 т. / С.С. Алексеев. -Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973. - Том 2.-401 с.

7. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления / Г.В. Атаманчук. -М.: Омега-Л, 2004. - 584 с.

8. Бабаев, В.К. Презумпции в советском праве / В.К. Бабаев. -Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. - 124 с.

9. Барак, А. Судейское усмотрение. Перевод с английского / А. Барак -М.: Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.

10. Бахрах, Д.Н. Административное право России: учеб. для вузов / Д.Н. Бахрах. - М.: Изд. НОРМА, 2000. - 640 с.

11. Бахрах, Д.Н. Предмет административного права / Д.Н. Бахрах // Административное право РФ. Вопросы предмета и системы административного права. Административный процесс и административная юрисдикция. Вопросы государственного регулирования в сфере экономики. (По материалам конференций) / под общей ред. Н. Г. Салищевой. 2-е изд., испр. - Великий Новгород: ГУ им. Ярослава Мудрого, 1999. - 187 с.

12. Безруков, С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России: моногр. / С.С. Безруков / под. ред. В.В. Николюк. - Омск, Академия МВД России, 2003. - 174.

13. Вельский, К.С. Финансовое право: наука и история, библиография: учеб. / К.С. Вельский. - М.: Юрист, 1995. - 208 с.

14. Верещагин, А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. / А.Н. Верещагин. - М.: Международные отношения, 2004. - 344 с.

15. Винницкий, Д.В. Российское налоговое право: моногр. / Д.В. Винницкий. - СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 397 с.

16. Винницкий, Д.В. Субъекты налогового права: моногр. / Д.В. Винницкий. - М., Изд-во НОРМА, 2000. - 192 с.

17. Власенко, Н.И. Коллизионные нормы в советском праве / Н.И. Власенко. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. - 150 с.

18. Волкова, Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент / Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева. -М.: Норма, 2005.- 176 с.

19. Вопленко, H.H. Официальное толкование норм права / H.H. Вопленко. -М.: Юридическая литература, 1976. - 118 с.

20. Вопленко, H.H. Социалистическая законность и применение права / H.H. Вопленко. - Саратов: Изд. Саратовского университета, 1983. -185 с.

21. Гаджиев, Г.А. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции КС РФ: учеб. пособие / Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - 197 с.

22. Годме, П. Финансовое право: учеб. / П. Годме. - М.: Прогресс, 1978.

23. Гражданское право: учеб. В 2 ч. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - Ч. 1. - 625 с.

24. Гражданское право России: курс лекций. В 2 ч. / М.И. Брагинский [и др.]. / отв. ред. О.Н. Садиков. -М. : Изд-во Юрид. лит., 1996. - Ч. 1. - 302 с.

25. Демин, A.B. Налоговое право: учеб. пособие / A.B. Демин. - Изд.2-е.

• М.: РИОР (ООО «Полимаг»), 2005. - 87 с.

26. Демин, A.B. Финансовое право: предмет, метод, нормы и правоотношения: учеб. пособие / A.B. Демин. - Красноярск, 1998. - 68 с.

27. Денисенко, B.B. Коллизии правовых актов и способы их разрешения (теоретико-правовой аспект): моногр. / В.В. Денисенко. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. - 131 с.

28. Долженко, А.Н. Судебная практика по налоговым спорам / А.Н. Долженко, В.Б. Резников, H.H. Хохлова. - М.: Проспект, 2001. - 683 с.

29. Дубовицкий, В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / В.Н. Дубовицкий. - Минск: Наука и техника, 1984.- 141 с.

30. Дюрягин, И.Я. Право и управление: моногр. / И.Я. Дюрягин. -М.: Юрид. лит., 1981.- 168 с.

31. Дюрягин, И.Я. Применение норм Советского права: моногр. / И.Я. Дюрягин. - Свердловск, 1973. - 237 с.

32. Иеринг, Р. Цель в праве / Р. Иеринг; пер. Н.Ф. Дерюжинского, Н.В. Муравьева; под ред. В.Р. Лицкой - СПб.: Н.В. Муравьев, 1881. - 412 с.

33. Илларионов, A.B. Как обжаловать действия налоговой инспекции? / A.B. Илларионов. - М., 2004. - 65 с.

34. Карасева, М.В. Бюджетное и налоговое право России: политический аспект: моногр. /М.В. Карасева. -М.: Юристъ, 2003. - 173 с.

35. Карасева, М.В. Финансовое правоотношение: моногр. / М.В. Карасева. - М.: НОРМА, 2001. - 288 с.

36. Карасев, М.Н. Налоговая политика и правовое регулирование налогообложения в России / М.Н. Карасев. - М.: ООО «Вершина», 2004. - 224с.

37. Керимов, Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учеб. пособие / Д.А. Керимов. - М.: НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 121 с.

38. Керимов, Д.А. Кодификация и законодательная техника / Д.А. Керимов. -М.: Госюриздат, 1962. - 104 с.

39. Клирикова, Т.В. Налоговые споры глазами судьи. Налоговые правоотношения в зеркале арбитражной практики: учеб. пособие /

T.B. Клирикова, Н.Г. Кузнецова, A.B. Шевченко. - СПб.: ООО «КАДИС», 2002.

40. Княгинин, К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии : моногр. / К.Н. Княгинин. - Свердловск: Изд-во Уральск. Ун-та, 1991. - 105 с.

41. Коллизионное право: учебное и науч.-практич. пособие / под. ред. Ю.А. Тихомирова. -М: Юринформцентр, 2005. - 393 с.

42. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.Н. Козырин [и др.]; под ред. А.Н. Козырина. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 648 с.

43. Комментарий к НК РФ, части первой (постатейный) / под ред. A.B. Брызгалина. Изд. 2, перераб. и доп. - М.: «Аналитика-пресс», 2000. - 448 с.

44. Комментарий к НК РФ, части первой (постатейный) / под ред. С.Д. Шаталова. Изд. 3, перераб. и доп. -М.: МЦФЭР, 2001. - 704 с.

45. Коренев, А.П. Нормы административного права и их применение: учеб. пособие / А.П. Коренев. - М.: Юрид. лит., 1978. -144 с.

46. Краткая философская энциклопедия. - М.: «Прогресс», 1994. -574 с.

47. Кругликов, JI.JI. Презумпции в уголовном праве / JI.JI. Кругликов, Ю.Г. Зуев / под ред. JI.JI. Кругликова. - Ярославль: Изд-во Ярое лав льского унта, 2000.-160 с.

48. Кузнецова, O.A. Презумпции в гражданском праве / O.A. Кузнецова.

• СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 349 с.

49. Кустова, М.В. Налоговое право России: учеб. / М.В. Кустова, O.A. Ногина, H.A. Шевелева / под ред. H.A. Шевелева. - М.: Юристъ, 2001. -490 с.

50. Кучеров, И.И. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах: моногр. / И.И. Кучеров [и др.] / под ред. И. И. Кучерова. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 256 с.

51. Лазарев B.B. Социально-психологические аспекты применения права: моногр. / В.В. Лазарев. - Казань: Изд-во Казан ун-та, 1982. - 146 с.

52. Лазарев, Б.М. Компетенция органов управления: моногр. / Б.М. Лазарев.- М.: Юрид. лит., 1972. - 280 с.

53. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. - Казань: Изд-во Казан ун-та, 1972. - 202 с.

54. Лазарев, В.В. Теория государства и права: учеб. Изд. 2 / В.В. Лазарев, C.B. Липень. - М.: Спарк, 2000. - 511 с.

55. Лазарев, В.В. Эффективность правоприменительных актов: моногр. / В. В. Лазарев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 207 с.

56. Лукаш, Ю.А. Особенности и практика применения налогового законодательства Российской Федерации: Анализ проверок. Исправление ошибок. / Ю.А. Лукаш. - М.: Кн. мир, 2001. - 360 с.

57. Люблинский, П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах: моногр. / П.И. Люблинский. - С-Пб.: Сенатская типография, 1904. - 36 с.

58. Маликов, М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы / М.К. Маликов. - Уфа: Башкирский гос. ун-т. 1990. - 68 с.

59. Малько, A.B. Стимулы и ограничения в праве / A.A. Малько. - М.: Юристъ, 2004.-250 с.

60. Манохин, В. М. Российское административное право: учеб., изд. 2, испр. и доп. / В. М. Манохин, Ю. С. Адушкин. - Саратов: Изд-во ГОУ ВРО «Сарат. гос. академия права», 2003. - 496 с.

61. Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект): моногр. / П.Г. Марфицин. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 236 с.

62. Михайлова, O.P. Толкование норм налогового законодательства: моногр. / O.P. Михайлова. - М.: Статут, 2004. - 142 с.

63. Морозова, Л. А. Теория государства и права: учеб./ Л. А. Морозова. - М.: Юристъ, 2002. - 414 с.

64. Мясников, O.A. Налоговые проверки: законодательство и судебная практика / O.A. Мясников. М.: Главбух, 2004. - 112 с.

65. Налоговое право: учеб. / под ред. С. Г. Пепеляева. - М.: Юристъ, 2003.-591 с.

66. Налоговое право в решениях Конституционного суда Российской Федерации 2003 года / под. ред. С.Г. Пепеляева. - М.: «Статус-Кво 97», 2004. -216 с.

67. Налоговое право в решениях Конституционного суда Российской Федерации 2004 года: по материалам 2-й Междунар. науч.-практ. конф. 15-16 апр. 2005 г., Москва: [сборник] / под. ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 320 с.

68. Налоговое право России: учеб. / под ред. Ю. А. Крохиной. -М.: НОРМА, 2003.-656 с.

69. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть I, с официальными, судебными и библиографическими указателями (по состоянию на 1 января 2005 года) / Под ред. A.B. Брызгалина. - Екб.: Изд. «Налоги и финансовое право», 2005.-304 с.

70. Налоговый кодекс РФ: юридические аспекты правоприменения. -СПб.: Центр компьютерных разработок, 1999. - 128 с.

71. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практич. пособие / под ред. Ю.Ф. Кваши. М.: Юристъ, 2001. - 540 с.

72. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника /

A. Нашиц. - М.: Изд-во «Прогресс», 1974. - 256 с.

73. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. - М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

74. Новосёлов, В.И. Законность актов органов управления: моногр. /

B.И. Новоселов. - М.: Юрид. лит., 1968. - 108 с.

75. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Теория права / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 1998. - Том 2. - 640 с.

76. Основы теории государства и права / Н.Г. Александров [и др.]. -М.: Юрид. лит., 1963. - 287 с.

77. Панько, К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. - Воронеж, 1998. - 135 с.

78. Папкова, O.A. Усмотрение суда / O.A. Папкова. - М: Статут, 2005. -

79. Парыгина, В.А. Российское налоговое право: проблемы теории и практики: учеб. пособие /В.А. Парыгина. -М.: «Статус-Кво 97», 2005. - 336 с.

80. Песчанских, Г.В. Эффективность деятельности правоприменительных органов в сфере налогообложения / Г.В. Песчанских. -М.: Экономика, 2004. - 229 с.

81. Петрова, Г.В. Общая теория налогового права / Г.В. Петрова. -М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2004. - 224 с.

82. Петрова, Г.В. Применение права в налоговых спорах / Г.В. Петрова. -М.: «Алкиной Лимитед», 1996. - 160 с.

83. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. - М.: «Статут», 2001. - 284 с.

84. Правоприменение в советском государстве / A.C. Пиголкин, М.Н. Николаева, М.С. Студеникина и др. / отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Самощенко. - М.: Юридическая литература, 1985. - 304 с.

85. Проблемы общей теории права и государства: учеб. для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М. НОРМА: ИНФРА - М, 2001. - 813 с.

86. Ровинский, Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права / Е.А. Ровинский. - М.: Госюриздат, 1960. - 195 с.

87. Россинский, Б.В. Административное право. Вопросы и ответы : учеб. пособие для студ. вузов / Б.В. Россинский. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2000.-415 с.

88. Рюмин, С.М. Определение цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения / С.М. Рюмин.- М.: Налоговый вестник, 2005. - 256 с.

89. Самощенко, И.С. Охрана режима законности советским государством /И.С. Самощенко. -М.: Юрид. лит., 1960. - 107 с.

90. Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. -М.: ЮНВЕС, 1954.-346 с.

91. Советское финансовое право: учебник / под ред. Е.А. Ровинского. -М.: Юридическая литература, 1978. - 344 с.

92. Старилов, Ю.Н. Административное право. В 2 ч.: учеб. / Ю.Н. Старилов. - Воронеж, 2001. - 4.2. Книга вторая: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. - 430 с.

93. Старилов, Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. / Ю.Н. Старилов. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - Т.1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. - 728 с.

94. Старилов, Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. / Ю.Н. Старилов. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - Т.2: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. - 600 с.

95. Старилов, Ю.Н. Административное право - на уровень правового государства / Ю.Н. Старилов. - Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 2003. - 80 с.

96. Староверова, О.В. Налоговый процесс: учеб. пособие для вузов / О.В. Староверова, Н.Д. Эриашвили / под ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЮНИТИ -ДАНА, Закон и право, 2004. -192 с.

97. Стародубцева, И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации: моногр. / И.А. Стародубцева. -Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 168 с.

98. Строгович, М.С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права / М.С. Строгович. - М.: Изд «Мысль», 1966. -187с.

99. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2004 год. / A.B. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин / под ред. A.B. Брызгалина. - Екб.: Изд. «Налоги и финансовое право», 2005. - 480 с.

100. Сырых В.М. Теория государства и права: учеб. / В.М. Сырых. -М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2004. - 704 с.

101. Телятников, В.И. Убеждение судьи / В.И. Телятников. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 331 с.

102. Теория государства и права: учеб. / под ред. В. К. Бабаева. -М.: Юрист, 2002.-591 с.

103. Теория государства и права. Курс лекций: / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юристъ, 2000. - 776 с.

104. Тихомиров, Ю.А. Правовые акты: учебно-практич. и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. - М.: Юринформцентр: Тихомиров, 1999.-380 с.

105. Тихомиров, Ю.А. Публичное право: учеб. / Ю.А. Тихомиров. -М.: БЕК, 1995.-484 с.

106. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право: учеб. и научно-практич. пособие / Ю.А. Тихомиров. - М.: Юринформцентр, 2005. - 394 с.

107. Толстых, B.JI. Международная деятельность субъектов Российской Федерации / B.JI. Толстых. - М.: Междунар. отношения, 2004. - 176 с.

108. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова- М.: Республика, 2001. - Изд. 7, перераб. и доп. -716 с.

109. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА - М, 1997. -574 с.

110. Финансовое право: учебник / отв. ред. М.В. Карасева - М.: Юристъ, 2006. - 2-е изд, перераб. и доп. - 592 с.

111. Финансовое право: учебник / отв. ред. О.Н. Горбунова. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юрист, 2005. - 587 с.

112. Хабибулина, Н.И. Юридическая техника и язык закона / Н.И. Хабибулина. - СПб.: С-Петерб. ун-т МВД России, 2000. - 90 с.

113. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении: моногр. / P.O. Халфина. -М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

114. Цыганков, Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным, гражданским и административным законодательством / Э.М. Цыганков. - Тверь, 2001. - 158 с.

115. Цыганков, Э.М. Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права / Э.М. Цыганков. - М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2005. - 160 с.

116. Чечот, Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу / Д.М. Чечот. - СПб.: Издательский Дом СПб. гос. ун-та, 2005. - 616 с.

117. Щекин, Д.М. Судебная практика по налоговым спорам / Д.М. Щекин. -М.: НЦФЭР, 2003.-400 с.

118. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: учеб. пособие / Д.М. Щёкин / под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Академический правовой университет, 2002. -252 с.

119. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика: учеб. / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенёва. - М.: Юрид. лит., 1976. - 278 с.

120. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления / В.А. Юсупов. - М.: Юрид. лит., 1979. - 136 с.

4. Статьи периодических и продолжающихся изданий

1. Акопян, A.B. Юридические фикции в семейном праве / A.B. Акопян // Объединенный научный журнал. - 2005. - № 10 (138). - С. 5-7.

2. Алексин, Д.В. НК РФ разъяснит Минфин России / Д.В. Алексин, Е.Б. Чернышева // Документы и комментарии. - 2004. - № 14. - С. 69 - 72.

3. Алтухова, Е.В. О практике применения ст. 40 НК РФ / Е.В. Алтухова // Налоговый вестник. - 2005. - № 4. - С. 21-29.

4. Ахметшин, Р.И. Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства / Р.И. Ахметшин // Налоговед. - 2004. -№4.-С. 61-69.

5. Ашмарина, Е.М. Специфика содержания некоторых финансово-правовых норм / Е.М. Ашмарина // Государство и право. - 2005. - № 2.

6. Бабкин, А.И. Баланс частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях. Злоупотребление правом / А.И. Бабкин // Закон. - 2005. -№2.-С. 14-18.

7. Бару, М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве / М.И. Бару // Советское государство и право. - 1970. - № 7. - С. 104-108.

8. Бачурин, Д.Г. Налоговый процесс как внутриотраслевой институт налогового права / Д.Г. Бачурин // Российский юридический журнал. - 2001. -№ 2. - С. 85-92.

9. Бачурин, Д.Г. Основные элементы налогового процесса / Д.Г. Бачурин // Налоговое планирование. - 2001. -№ 3. - С. 39-46.

10. Безруков, С.С. Общая характеристика оценочных понятий и терминов, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве / С.С. Безруков // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Межвузовский сборник научных трудов Омского юридического института МВД России. - 1999. - Вып. 4. - С. 78-94.

11. Белов, В.А. Злоупотребление правом в налоговой сфере / В.А. Белов // Арбитражная практика. - 2002. - № 1. - С. 3 - 8.

12. Белов, В.А. Дефекты юридической техники российского налогового законодательства / В.А. Белов // Арбитражная практика: Налоговые споры. Тематический выпуск. - 2002. - октябрь. - С. 5-14.

13. Березова, O.A. Изменение срока исполнения налогового обязательства / O.A. Березова // Финансовое право. - 2003. - № 1. - С. 14-21.

14. Бобоев, М. Налоговая политика России на современном этапе / М. Бобоев, В. Кашин // Вопросы экономики. - 2002. - № 7. - С. 54- 69.

15. Бонер, А.Т. Применение закона и судебное усмотрение / А.Т. Бонер // Советское государство и право. - 1979. - № 6. - С. 34-42.

16. Бошно C.B. Судебная практика: способы выражения / C.B. Бошно // Государство и право. - 2003. - № 3. - С. 19-29.

17. Брызгалин, A.B. Ясность налогового закона или все сомнения в пользу налогоплательщика / A.B. Брызгалин // Налоговый вестник. - 1999. -№ 10.-С. 15-19.

18. Брызгалин, В.В. Дополнительные мероприятия налогового контроля: теория и практика применения /В.В. Брызгалин // Хозяйство и право. - 2003. -№ 9. - С. 65-87.

19. Винницкий, Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления / Д.В. Винницкий // Законодательство. - 2003. № 2. -С. 23-31.

20. Витвицкая, С.С. Язык уголовного закона, регламентирующего ответственность за экономические преступления / С.С. Витвицкая // Философия права. - 2005. - № 2 (14). - С. 52-57.

21. Галаган, И.А. К проблемам теории правоприменительных отношений / И.А. Галаган, A.B. Василенко // Государство и право. - 1998. - № 3. - С. 12-19.

22. Гончаров, В.Б. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере / В.Б. Гончаров, В.В. Кожевников // Государство и право. -2001. -№3. -С. 51-60.

23. Горшенев, В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве / В.М. Горшенев // Советское государство и право. -1978.-№3.-С. 113-118.

24. Гуров, M.B. Злоупотребление властными полномочиями при проведении налогового контроля / М.В. Гуров // Налоговед. - 2005. - № 3. -С. 20-26.

25. Гуща, В.Г. Коллизии норм налогового и гражданского законодательства или государственный интерес? (к проблеме о юридической квалификации сделок «в целях налогообложения») / В.Г. Гуща // Объединенный научный журнал. - 2004. - № 7. - С. 16-18.

26. Дегтярев, И. Неясность формулировок НК РФ / И. Дегтярев // эж-ЮРИСТ. - 2005. - № 11. - С. 10.

27. Демин, A.B. Презумпция невиновности как налогово-правовой принцип / A.B. Демин // Ваш налоговый адвокат. 2004. - № 14. - С. 69-72.

28. Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ

B.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - № 4. - С. 12 -20.

29. Древаль, JI.H. К вопросу о предмете, методе и системе финансового права / JI.H. Древаль // Финансовое право. - 2005. - № 2. - С. 3-5.

30. Жданов, A.A. К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном административном праве / A.A. Жданов // Правоведение. - 1968. - № 5. - С. 98105.

31. Загаров, Ф. Рассмотрение споров по обжалованию ненормативных правовых актов / Ф. Загиров // Эж-ЮРИСТ. - 2003. - № 22 (июнь);

32. Зажицкий, В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль / В. Зажицкий // Советская юстиция. - 1993. - № 13. - С. 25-26.

33. Занкин, Д.Б. Экономическая обоснованность расходов: проблемы определения понятия / Д.Б. Занкин // Ваш налоговый адвокат. - 2006. - № 3 (39).-С. 73-78.

34. Зарипов, В.М. Налоговая конфликтология: от противоборства к согласию / В.М. Зарипов // Налоговая политика и практика. - 2005. - № 11. -

35. Зимин, A.B. Критерии недобросовестности налогоплательщиков в споре о признании налоговой обязанности исполненной / A.B. Зимин // Финансовое право. - 2002. - №4. - С. 39-47.

36. Зрелов, А. Требование об уплате налога и сбора / А. Зрелов // Право и экономика.- 2004. - № 1. - С.59-63.

37. Иванова, Д.Д. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ / Д.Д. Иванова // Юрист. - 2001. - № 2. - С.67-70.

38. Ивачев, И.Л. Понятие ненормативного акта в налоговом праве / И.Л. Ивачев // Ваш налоговый адвокат. - 2003. - Вып. 2 (24). - С. 29-32.

39. Игнатенко, В.В. Оценочные понятия в российском праве: правовые и внеправовые особенности / В.В. Игнатенко, A.B. Миронов, М.В. Волоскова // Академический юридический журнал. - 2004. - № 2. - С. 10-17.

40. Илларионова, Н.В. Значение правовых фикций в налоговых спорах / Н.В. Илларионова // Налоговые споры : теория и практика. - 2005. - № 6. -С. 24-27.

41. Ильин, A.B. Современное российское законодательство о налогах и сборах / A.B. Ильин // Финансы. - 2004. - № 7. - С. 21-25.

42. Карасев, М. Субъективные и неоднозначные дефиниции в Налоговом кодексе Российской Федерации / М. Карасев // Финансовое право. -2004.-№ 1.-С. 46-51.

43. Карасева, М.В. Налоговый процесс - новое явление в праве / М.В. Карасёва // Хозяйство и право. - 2003. - №6. - С. 53-61.

44. Карасева, М.В. Жесткая централизация / М.В. Карасева // эж-ЮРИСТ. -2005.-№ 11.-С. 9.

45. Кашанина, Т.В. Оценочные понятия в советском праве / Т.В. Кашанина // Правоведение. - 1976. - № 1. - С. 25-31.

46. Киннер, А.И. Единство - в многообразии / А.И. Киннер // Журнал российского права. - 2001. - № 1. - С. 83-90.

47. Кливер, Е. О понятиях «добросовестность» и «злоупотребление правом» при уплате налогов / Е. Кливер // Хозяйство и право. - 2005. - № 9. -С. 76-81.

48. Клодченко, Ю. «Прозрачная доктрина» / Ю. Клодченко // эж-ЮРИСТ. - 2005. - № 1. - С. 11.

49. Кожлаев, С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного суда РФ / С.А. Кожлаев // Журнал российского права. -2003.-№ 11.-С. 153-161.

50. Комиссаров, К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе / К.И. Комиссаров // Советское государство и право. - 1969. - № 4. - С. 49-56.

51. Кострова, М.Б. Язык уголовного закона: научное наследие М.Д. Шаргородского и современность / М.Б. Кострова // Правоведение. - 2004. -№ 3. - С. 29-43.

52. Краснов, М.А. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность / М.А. Краснов, Э.В. Талапина, В.Н. Южаков // Журнал российского права. - 2005. - № 2. - С. 77-88.

53. Курбатов, А. Разрешение коллизий в предпринимательском праве / А. Курбатов // Законность. - 2001. - 3. - С. 39-42.

54. Левенталь, Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе / Я.Б. Левенталь // Советское государство и право. - 1949. - № 6. -С. 54-64.

55. Лермонтов, Ю.М. Принудительные меры взыскания недоимки и пеней в налоговом праве / Ю.М. Лермонтов // Право и экономика. - 2005. -№3.-С. 35-36.

56. Лукьянова Т.Г. Организационно-правовые формы финансовой деятельности / Т.Г. Лукьянова // Юридический мир. - 2003. - № 10. - С. 40-45.

57. Мазутов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Мазутов // Правоведение. - 2000. - № 5. - С. 225-244.

58. Малиновский, A.A. Усмотрение в праве / A.A. Малиновский // Государство и право. - 2006. - № 4. - С. 102-104.

59. Макаренко, Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство / Т.Н. Макаренко // Финансовое право. - 2002. - № 3. - С. 16-25.

60. Маминов, А.Н. Оценочные понятия в законодательных формулировках / А.Н. Маминов // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей адъюнктов и соискателей Тюменского юридического института МВД РФ. - 2003. - Вып. 2. - С. 49-52.

61. Манохин, В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению / В.М. Манохин // Советское государство и право. - 1990. - № 1. -С. 23-26.

62. Медведев, А. Российские законодатели и нормы русского языка / А. Медведев // Хозяйство и право. - 1999. - № 6. - С. 72-77.

63. Мельник, A.C. Понятийный аппарат НК РФ: проблемы и противоречия / A.C. Мельник, И.Л. Ивачев // Ваш налоговый адвокат. - 2003. -№ 1 (23). - С. 3-9.

64. Мешик, Ю.П. Процедура проведения выездной налоговой проверки / Ю.П. Мешик // Налоговый вестник. - 2004. - № 3. - С. 175-181.

65. Михайлова, O.P. Методы ограничения усмотрения налоговых органов при осуществлении налогового контроля / O.P. Михайлова // Государство и право. - 2005. - № 7. - С. 90-96.

66. Мухин, М.С. Коллизии актов законодательства о налогах и сборах и пути их разрешения / М.С, Мухин // Арбитражная практика. - Тематический выпуск «Налоговые споры». - 2002. - Октябрь. - С. 15-23.

67. Нагорная, Э.Н. О нарушениях формальных требований производства по делам о налоговых правонарушениях / Э.Н. Нагорная // Арбитражная налоговая практика. - 2002. - № 10. - С. 7-14.

68. Новоженов, А.Ю. О принципе «не разрешено - запрещено» в налоговом праве / А.Ю. Новоженов // Ваш налоговый адвокат.- 2003. - № 1 (23).-С. 10-17.

69. О рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 1999-2003 годах // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2004. - № 4. - С.33.

70. Панько, К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества / К.К. Панько // Журнал российского права.- 2005. - № 3. -С. 65-71.

71. Папкова, O.A. Понятие судейского усмотрения / O.A. Папкова // Журнал российского права. - 1997. -№ 12. - С. 102-107.

72. Пашкевич, П.Ф. Закон и судейское усмотрение / П.Ф. Пашкевич // Советское государство и право. - 1982. - № 1. - С. 55-61.

73. Петрухин, И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции / И.Л. Петрухин // Советское государство и право. - 1964. - № 3. - С. 63-71.

74. Пиголкин, A.C. Язык советского закона и юридическая терминология / A.C. Пиголкин // Правоведение. - 1968. - № 5. - С. 45-51.

75. Питецкий, В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий / В.В. Питецкий // Эффективность уголовного права на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов Свердловского юридического института. - 1977. - Вып. 54. - С. 104-111.

76. Раднаева, З.Н. О реализации положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ / З.Н. Раднаева // Арбитражная практика. - 2003. - № 7. - С.28-30.

77. Разгулин, C.B. О презумпции добросовестности налогоплательщика в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налога / C.B. Разгулин // Налоговый вестник. - 2004. - № 8. - С. 158-167.

78. Разгулин, C.B. О проверке налоговыми органами правильности применения цен по сделкам / C.B. Разгулин // Налоговый вестник. - 2004. -№5.-С. 79-85.

79. Ракова, М.С. Вправе ли налоговики предъявлять иски о недействительности сделок / М.С. Ракова // Налоговый учет для бухгалтера. -2005.-№ 7.-С. 37-41.

80. Рарог, А.И. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения /А.И. Рарог, Ю.В. Грачева / Государство и право. -2002.-№ 11.-С. 93-100.

81. Рарог, А.И. Усмотрение правоприменителя для квалификации преступлений / А.И. Рарог // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 39-43.

82. Рукавишникова, И.В. «Связанные» и «свободные» полномочия властвующих субъектов финансовых отношений / И.В. Рукавишникова // Финансовое право. - 2005. - № 5. - С. 2-6.

83. Рукавишникова, И.В. К вопросу об особенностях метода финансового права / И.В. Рукавишникова // Государство и право. - 2004. - № 4. - С. 38-43.

84. Сафронов, М.В. Оценка правоприменителем оценочных категорий уголовного закона / М.В. Сафронов // Российский юридический журнал. - 2004. - № 1. - С. 139-142.

85. Севастьянова, Л.С. Исчисление сроков в налоговом законодательстве / Л.С. Севастьянова, О.С. Кузьмина // Арбитражная практика. - 2003. - № 9. -С. 22-24.

86. Солопова, Н.В. Камеральная проверка: правомерна ли ответственность / Н.В. Солопова // Право и экономика. - 2005. - № 3. - С. 7476.

87. Старилов, Ю.Н. Административное право в борьбе с произвольным администрированием / Ю.Н. Старилов // Правовая наука и реформа юридического образования: Сборник научных трудов. - Воронеж. - 2004. -Вып. 17.-С. 170-196.

88. Стрельников, В.В. Оценочные категории // В.В. Стрельников // эж-ЮРИСТ. - 2005. - № 1. - С. 11.

89. Стрельников, B.B. Применение норм НК РФ об установлении региональных и местных налогов / В.В. Стрельников, С.Н. Третьяков // Право и экономика. - 2005. - № 4. - С. 53-55.

90. Сухинина, И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда РФ / И. Сухинина // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 26-27.

91. Тимошенко, И.В. К вопросу о понятии «оценочные категории» применительно к законодательству об административной ответственности / И.В. Тимошенко // Юрист-Правовед. - 2005. - № 4 (15). - С. 16-19.

92. Тихомиров, Ю.А. Публичное право: падение и взлеты / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 3-12.

93. Тихомиров, Ю.А. Административное усмотрение и право / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. - 2000. - № 4. - С. 70-79.

94. Травкина, H.A. Экономическая оправданность затрат / H.A. Травкина // Аудиторские ведомости. - 2003. - № 8. - С. 75-77.

95. Федотов, П.Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы / П.Н. Федотов // Современное право. - 2004. - № 2. - С. 211.

96. Фрейтак, Н.К. Злоупотребление правом со стороны налоговых органов в ходе налоговых проверок / Н.К. Фрейтак // Ваш налоговый адвокат. -2005.-№ 1. -С. 32-41.

97. Фролов, Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве / Е.А. Фролов // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. - 1973. - Вып. 28. - С. 33-47.

98. Хаменушко, И.В. Налоговый контроль над трансфертными ценами / И.В. Хаменушко, Ю.Н. Завьялова // Налоговый вестник. - 2005. - № 4. - С. 1120.

99. Цыганков, Э.М. Злоупотребление правом в рамках административного усмотрения / Э.М. Цыганков // Ваш налоговый адвокат. -2005.-№1. С. 59- 63.

100. Цыганков, Э.М. Публичное и частное в налоговом законодательстве / Э.М. Цыганков // Эж-ЮРИСТ. - 2002. - № 42. - С. 10-11.

101. Черниловский, З.М. Презумпции и фикции в истории права / З.М. Черниловский // Советское государство и право. - 1984. - № 1. С. 98-105.

102. Шарипова, А. Роковые разъяснения налоговых органов / А. Шарипова // эж-ЮРИСТ. - 2004. - № 12. - С. 8.

103. Шарова, C.B. Недействительность сделок: основания и последствия / C.B. Шарова // Российский налоговый курьер. - 2004. - № 3. - С. 46-51.

104. Щекин, Д.М. Презумпция добросовестности налогоплательщика / Д.М. Щекин // Ваш налоговый адвокат. - 2001.-Вып. 1 (15). - С. 40-41.

105. Щекин, Д.М. Тенденции в современном налоговом законодательстве / Д.М. Щекин // Закон. - 2005. - № 2. С. 3-5.

106. Щелокаева, Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды / Т.А. Щелокаева // Правоведение. - 2003. - № 6. - С. 147-152.

107. Щербаков, В.А. Административный произвол при налоговых проверках / В.А. Щербаков // Российское право. - 2005. - № 8. - С. 47-49.

108. Ядрихинский, С.А. Принцип ясности закона в налоговых отношениях: теория вопроса и практика применения / С.А. Ядрихинский // Хозяйство и право. - 2005. - № 2. - С. 101-108.

109. Яценко, Т.С. Правовая категория фикции в теории цивилистики / Т.С. Яценко // Философия права. - 2005. - № 3 (15). С. 38-42.

5. Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Гудимов, В.И. Налоговый контроль: процессуально-правовая характеристика: дис. канд. юрид наук: 12.00.14 / Гудимов Виктор Иванович -Воронеж, 2005.-262 с.

2. Грачева, Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.08 / Грачева Юлия Викторовна. - М., 2002. - 24с.

3. Дементьев, И.В. Индивидуальные налогово-правовые акты: дис. канд. юрид. наук: 12.00.14 / Дементьев Игорь Валерьевич. - Воронеж, 2005. -235 с.

4. Назаренко, Т.Н. Неопределенность в российском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Назаренко Татьяна Николаевна - М, 2006. -24 с.

5. Подмосковный, В.Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству: Вопросы теории и практики: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Подмосковный Владимир Дмитриевич. - Волгоград, 2004.- 158 с.

6. Шабуров, A.C. Формальная определенность права: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шабуров Анатолий Степанович. - Свердловск, 1973.- 25 с.

7. Якушев, А.О. Эффективность действия норм общей части налогового права: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.14 / Якушев Антон Олегович. - Воронеж, 2003. - 24 с.

Автор: Старых, Юлия Васильевна
Город: Воронеж
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Усмотрение в налоговом правоприменении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Усмотрение в налоговом правоприменениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Усмотрение в налоговом правоприменении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Старых, Юлия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Усмотрение в налоговом правоприменении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Старых, Юлия Васильевна, Воронеж

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Усмотрение в налоговом правоприменении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старых, Юлия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Усмотрение в налоговом правоприменении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Старых, Юлия Васильевна, Воронеж