Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы

Котова, Ольга Александровна

Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы»

На правах рукописи

КОТОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА

УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ ИДЕНТИФИКАЦИОННОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2004

Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

— кандидат юридических наук, доцент Шаова Татьяна Григорьевна

Официальные оппоненты:

—доктор юридических наук, профессор Колотушкин Сергей Михайлович;

— кандидат юридических наук, доцент Бондаренко Павел Викторович

Ведущая организация:

Волгоградский государственный университет

Защита состоится 23 декабря 2004 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан » ^сабР-а 2004 г.

диссертационного совета Д 203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Волна преступности в последние годы буквально захлестнула все общество. Значительно возрос процент особо тяжких преступлений: убийств, изнасилований, разбойных нападений. Количество без вести пропавших лиц перевалило за десятки тысяч.

В такой ситуации борьба с преступностью приобретает особое государственное значение. А в связи с этим неизмеримо возрастают требования к достижениям криминалистической науки и техники.

Об успешном развитии в настоящее время науки криминалистики говорит тот факт, что он нее уже полностью отпочковалась новая дочерняя наука - судебная экспертиза. Это совсем еще молодая, набирающая силу, но уже сложившаяся, «вставшая на ноги», полноправная наука со своей теорией и практикой.

Несмотря на появление в последнее время новых видов судебных экспертиз (например, молекулярно-генетической), традиционные криминалистические экспертизы (дактилоскопические, трасологические, баллистические, почерковедческие, портретные, исследования документов и холодного оружия) остаются ведущими и еще долгое время будут играть основную роль в раскрытии и расследовании преступлений.

Достигнутый ныне уровень развития криминалистической экспертизы позволяет объективно решать экспертные задачи по различного рода объектам.

Это обусловлено тем, что на современном этапе:

1) достаточно глубоко исследованы теоретические основы криминалистической экспертизы: с разных точек зрения рассмотрено понятие предмета и объекта экспертизы, классифицированы ее задачи и определена система криминалистической экспертизы, исследованы основные свойства криминалистических объектов;

2) в учении о признаках дано их понятие, классификация, методы идентификационной оценки;

3) подробно разработана методика проведения традиционных криминалистических экспертиз: четко определены стадии и этапы проведения экспертизы, методы исследования и алгоритмы действий эксперта на каждой из них, разработаны математические методы сравнения и оценки признаков различных криминалистических объектов.

Однако, развитие экспертологии достигло того момента, когда настоятельно назрела необходимость модификации основных теоретических и методических положений кримин.ш шц I ичсикой акгпргщ4зы.

I Рос- НАЦИОНАЛЬНАЯ з I БИБЛИОТЕКА I

! ¿•вюеу»

--———^ л

Это связано:

- во-первых, с недостаточной четкостью, расплывчатостью основных научных понятий криминалистических исследований;

- во-вторых, с новым представлением об уровневом принципе решения экспертных задач при производстве кримэкспертиз. (Данный принцип был разработан во ВНИИСЭ Ю.Н. Погибко).

Кроме того, само понятие «криминалистические экспертизы», являясь многоаспектным, трактуется в литературе и на практике с различных позиций. С нашей точки зрения, в первую очередь, его надо соотнести с понятием «судебная экспертиза».

Криминалистические экспертизы в настоящее время принято делить на традиционные и вновь появившиеся. Не говоря уже о новых, даже в отношении перечня традиционных среди ученых нет единого мнения.

Совершенствование теоретических основ криминалистической экспертизы невозможно без уточнений и модификаций ее понятийного аппарата и, в первую очередь, таких основополагающих понятий как понятия ее предмета, объектов и задач. С наших позиций, их определение должно исходить из авторского понимания предмета, объектов и задач судебной экспертизы, ибо частное всегда вытекает из общего.

В судебной экспертологии нет единой точки зрения по поводу указанных понятий: они сложны и многоплановы. Так, предмет судебной экспертизы рассматривается в специальной литературе с пяти позиций. Сам термин «судебная экспертиза» имеет шесть значений. Еще более многогранно понятие «объекта экспертизы». Он может определяться в широком и узком значении; быть материальным и идеальным; идентифицируемым и идентифицирующим; общим и родовым; конкретным и непосредственным. Задачи определенного рода (вида) судебной экспертизы должны исследоваться, в первую очередь, с точки зрения их понятия и систематизации.

Кроме того, теория судебной экспертизы ранее предусматривала стадийное производство идентификационных исследований. При этом методика проведения криминалистических экспертиз состояла, как правило, из четырех основных стадий: предварительной, раздельной, сравнительной и оценочной. Иногда, для представления экспертного исследования как завершенного процесса, предусматривалась пятая стадия - оформление результатов исследования.

При стадийном принципе:

1) все экспертное исследование проводилось в один прием, цикл, т.е. представляло собой один виток исследования;

2) предварительная стадия состояла, в основном, из ознакомления с материалами экспертизы и осмотра объектов;

3) исследование любого признака почерка проводилось только на одной глубине в несколько абсолютно автономных приемов и оказывалось «разорванным» по стадиям.

В соответствии же с точкой зрения Ю.Н. Погибко (которой придерживается и диссертант), любое экспертное исследование представляет собой процесс решения конкретных задач судебной экспертизы. Он основан на уровневом принципе, сущность которого заклю-' чается в том, что эксперт циклически, неоднократно изучает и сравнивает объекты, последовательно углубляя и детализируя исследование. Всю экспертизу, при этом, можно представить в виде спирали, каждый виток которой представляет собой полное законченное экспертное производство только с разной степенью глубины изучения признаков и приближения к конечному результату. В принципе, количество уровней при проведении экспертиз не ограничивается. Оно зависит от специфики объектов исследования и сложности поставленных задач. В основном, для идентификационных экспертиз характерно два - три уровня исследования.

Первый уровень решения задачи экспертизы в отличии от предварительной стадии, которая предусматривала, как правило, только ознакомление с материалами экспертизы и осмотр объектов, обязательно должен включать этап сравнения и оценки признаков и заканчиваться выдвижением экспертных версий и планированием дальнейшего хода исследования.

Суть второго уровня экспертного производства - это основательное изучение всех признаков. Причем, каждый вид признаков исследуется на самостоятельном этапе полностью, от начала до конца, начиная с раздельного их исследования в спорном объекте и заканчивая оценкой с выдвижением соответствующих экспертных версий, т.е. исследование признаков при таком подходе «не разрывается», а представляет собой целостный, единый процесс.

На третьем уровне производства кримэкспертизы объекты исследуются еще раз, еще более скрупулезно, с производством экспертных экспериментов, с применением математических методов сравнения и оценки признаков. И такие циклы исследования, со все большей детализацией и тщательностью, могут повторяться многократно, до окончательного убеждения эксперта в достоверности и объективности своих выводов.

Указанные обстоятельства, обусловившие актуальность и практическую значимость работы, и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются основополагающие теоретические понятия (предмета, объектов и задач) криминалистических исследований, а также методика проведения идентификационных криминалистических экспертиз, исходя из современных представлений о мыслительной деятельности эксперта.

Предмет диссертационного исследования охватывает закономерности развития и современного состояния теоретических основ традиционных кримэкспертиз, а также закономерности, определяющие процесс экспертного исследования криминалистических объектов с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - усовершенствование теоретических основ криминалистической экспертизы и разработка ее методики с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач.

Данная цель предопределяет решение следующих задач:

- проследить эволюцию и определить соотношение понятий «судебная экспертиза» и «криминалистическая экспертиза», аргументировать авторские позиции в отношении указанных понятий и перечня традиционных кримэкспертиз;

- изучить имеющиеся в специальной литературе точки зрения и обосновать свою по поводу понятий предмета судебной и криминалистической экспертизы;

- рассмотреть в практическом и теоретическом аспектах понятия и классификации объектов криминалистических исследований;

- установить взаимосвязь задач судебных (а через них и криминалистических) экспертиз с такими понятиями как цель экспертизы, ее предмет, объект, методики исследования, вопросы, поставленные перед экспертом; рассмотреть дифференциацию задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследований;

- провести сравнительный анализ стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз и обосновать уровневый принцип как соответствующий мыслительной деятельности эксперта;

- изложить методику проведения традиционных криминалистических экспертиз (на примере дактилоскопической и почерковедческой) с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач;

- наряду с разработкой указанной методики почерковедческих исследований решить некоторые другие проблемы судебного почерковедения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные положения диалектико-материалистического метода познания, законы логики

и комплексный подход к решению проблемы. Для разработки теоретических и методических положений диссертации применялась система общенаучных и частнонаучных методов познания, анкетирование экспертов-практиков.

Нормётивно-правовая база исследования представлена положениями Кбнституции Российской Федерации, действующим уголовно-процессуальным законодательством, федеральным 'законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными федеральными законами Российской Федерации и 4 подзаконными нормативными актами.

Теоретической основой диссертации являются труды ведущих специалистов в области философии, логики, права, криминалистики, уголовного процёсса, общей теории судебных экспертиз, габитоско-пии, почерковедения, Фружиеведения, трасологии, дактилоскопии, технического исследования документов и холодного оружия.

Диссертационная работа построена с учетом общепринятых криминалистических концепций, выдвинутых и рассмотренных в трудах Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, В.М. Галкина, Г.Л. Грановского, A.A. Гусева, A.A. Закатова, В.Я. Колдина, С.М. Колотушкина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Н.И. Кулагина, И.М. Лузгина, Н Т Малаховской, Г.М. Меретукова, Д.Я. Мирского, B.C. Митричева, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Н.С. Полевого, С.М. Потапова, Р.Д. Ра-хунова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, М.Я. Сегай, H.A. Селиванова, В.А. Снеткова, А.Г. Филиппова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана.

Непосредственными источниками научных исследований явились работы В.В. Аксеновой, Л.П Бакановой, П.В. Бондаренко, Л.В. Виниц-кого, А.Г. Егорова, А.И. Железнякова, A.M. Зинина, И В Кантора, H.H. Кеворковой, З.И. Кирсанова, А.И. Колонутовой, М.П. Кошманова, П.Г. Кулагина, И.В. Латышова, Н.П. Майлис, Г.М. Надгорнова, I Н.И. Нестерова, П.Г. Орлова, Ю.Н. Погибко, И.И. Пророкова, Е.А. Сахаровой, Т.И. Сафроненко, В.В. Серегина, А.Г. Скоморохова, В.А. Снеткова, Х.М. Тахо-Годи, Н.В. Терзиева, И.А. Чулкова, Л.Ф. Сав-рань, Т.Г. Шаовой, М.В. Шванковой, H.H. Шведовой, Б.И. Шевченко, A.A. Шнайдера и других ученых.

Результаты обобщения специальной литературы, личный семилетний опыт производства традиционных криминалистических экспертиз и исследований в экспертных подразделениях Клетского, Алексеевского РОВД Волгоградской области, Ворошиловского РОВД, МЭКО при УВД г. Волгограда а также ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области, многократные наблюдения и анализ деятельности экспертов-криминалистов, а также анкетирование практических работников

ЭКП явились основой для выводов и рекомендаций, предложенных в диссертации.

Научная новизна полученных результатов заключается в том, что впервые на монографическом уровне с применением современных методов системного анализа рассмотрены теоретические и методические основы идентификационной криминалистической экспертизы с учетом уровневого принципа решения экспертных задач: на основе обобщения специальной литературы, а также экспертной практики диссертанта сформулировано авторское определение понятий судебной и криминалистической экспертизы, а также понятий их предмета, объектов и задач; усовершенствована классификация объектов криминалистических исследований, рассматриваемая в теоретическом аспекте; определена взаимосвязь задач судебных (а через них криминалистических) экспертиз с другими основополагающими понятиями экспертизы; рассмотрена современная дифференциация задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследований; проведен сравнительный анализ стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз; обоснован уровневый принцип как соответствующий мыслительной деятельности эксперта; подробно изложена (на примере дактилоскопической и почерковедческой) методика проведения криминалистических экспертиз и исследований с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач; разрабатывая данную методику в отношении судебно-почерковедческих исследований, были решены и некоторые другие проблемы судебного почерковедения.

Положения, выносимые на защиту:

- авторское определение предмета судебной и криминалистической экспертиз;

- усовершенствованное понятие и модифицированная классификация объектов традиционных криминалистических исследований;

- соотношение задач судебных (а через них и криминалистических) экспертиз с такими понятиями как цель экспертизы, ее предмет, объект, методики исследования, вопросы, поставленные перед экспертом; понятие и систематизация указанных задач применительно к отдельным видам криминалистических исследований (почерковедче-ским, портретным, баллистическим, дактилоскопическим);

- результаты сравнительного анализа стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз, обоснование уровневого принципа как соответствующего мыслительной деятельности эксперта;

- методика проведения криминалистических экспертиз (на примере дактилоскопических и почерковедческих исследований) с учетом уровневого принципа их производства;

- решение некоторых других проблем судебного почерковедения. Теоретическая и практическая значимость работы Авторская трактовка понятий судебной и криминалистической экспертизы, а также понятий их предмета, объектов и задач будут способствовать усовершенствованию понятийного аппарата как общей теории судебных экспертиз, так и конкретного вида криминалистиче-

* ской экспертизы.

Рассмотренный в диссертации принципиально иной, по отношению к общепринятому, подход к методике проведения традиционной криминалистической экспертизы как процессу решения различного рода экспертных задач на разных уровнях ее производства, будет полезным для экспертов-криминалистов при выборе наиболее оптимальных методов и методик исследования объектов.

Кроме того, следуя рекомендациям, предложенным в настоящей работе, эксперты будут проводить криминалистические экспертизы без нарушения методики, так как в соответствии «со стадийным принципом» провести их невозможно: он просто не соответствует мыслительной деятельности эксперта-криминалиста.

Теоретические положения и практические рекомендации диссертационной работы могут быть использованы в судебной и следственной практике при подготовке и назначении традиционных криминалистических экспертиз и исследований, оценке полноты и объективности проведенного исследования; в работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и иных правоохранительных ведомств Российской Федерации; в учебном процессе при подготовке специалистов в высших и средних учебных заведениях экспертного и юридического профиля; а также в последующих научных исследованиях затронутой проблемы. Апробация и внедрение результатов исследования Результаты диссертационных теоретических и методических исследований обсуждались на кафедре исследования документов Волгоградской академии МВД РФ; докладывались 22 - 23 апреля 2004 года на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики», проходившей в г. Москве на базе Академии управления МВД России; 7-8 апреля 2004 года на Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические и практические проблемы экспертно-криминалистической деятельности», организованной Тюменским юридическим институтом МВД России; 2-3 ноября 2004 года

на IX региональной конференции молодых ученых Волгоградской области в Волгоградском государственном университете.

Кроме того, основные положения, разработанные в диссертации, освещены в пяти опубликованных работах, внедрены в практическую деятельность ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 22 ноября 2004 г.), 1-го МЭКО по обслуживанию ЭКЦ ОВД г. Волгограда (акт о внедрении от 22 ноября 2004 г.), 2-го МЭКО по обслуживанию ЭКЦ НП ГУВД Волгоградской области (акты о внедрении от 4 ноября 2004 г.), используются в учебном процессе на факультетах экспертов-криминалистов и повышения квалификации Волгоградской академии МВД РФ (акты о внедрении от 23 ноября 2004 года).

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура ее обусловлена необходимостью рассмотрения как общих теоретических, так и специальных методических вопросов темы исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется его объект и предмет, рассматриваются цели, задачи и теоретико-методологическая база работы, ее научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов исследования.

В первой главе «Теоретические основы криминалистической экспертизы» рассмотрено соотношение понятий судебной и криминалистической экспертизы, а также понятия их предмета, объектов и задач, усовершенствована классификация объектов криминалистических исследований, определена взаимосвязь задач судебных (а через них криминалистических) экспертиз с другими основополагающими понятиями экспертизы; проанализирована современная дифференцйация задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследований.

Понятие «криминалистические экспертизы», являясь сложным и многоаспектным, трактуется в литературе и на практике с различных позиций. С нашей точки зрения, его надо, в первую очередь, рассматривать в соотношении с понятием «судебная экспертиза».

Ранее, на этапе эмпирического накопления знаний в области экспертных исследований, понятия «криминалистическая экспертиза» и «судебная экспертиза» фактически не различались. И криминалистическим, и судебным могло быть названо любое исследование, проводимое экспертом-криминалистом по заданию следователя или суда. В данном случае исходили, в основном, из значения слов «криминалистический» (применяемый специальные знания из области криминалистики) или «судебный» (назначаемый судом и проводимый для суда).

« На этапе формирования научных основ экспертологии рассматри-

ваемые понятия четко разделились Это было связано, в первую очередь, с разработкой классификации всех исследований, проводимых в экспертных учреждениях разных министерств и ведомств как СССР, так и впоследствии РФ. Основная заслуга в этом принадлежит доктору юридических наук А.Р. Шляхову. С тех пор во всех современных классификациях указанных исследований криминалистические экспертизы составляют класс судебных экспертиз. Таким образом, последнее понятие шире рассматриваемого. Отсюда, определение криминалистических экспертиз должно исходить из понятия судебных.

Самих же определений судебных экспертиз - большое множество. И каждый автор исходит из своих позиций. Так, в анализируемых источниках специальной литературы нами было выявлено пять ключевых слов и, в обобщенном виде, шесть определяющих признаков. В качестве ключевых слов (или словосочетаний) в ранних и современных публикациях указываются: (судебная экспертиза - это...):

- процессуальное (следственное или судебное) действие;

- специальное исследование;

- процессуальная деятельность;

- комплекс действий;

- опосредованное средство доказывания.

В диссертации обосновывается, что основополагающим «ключевым» словом понятия «судебная экспертиза», с точки зрения эксперта-криминалиста, является слово - «исследование».

Все встречающиеся в литературе основные признаки рассматриваемого понятия нами сконцентрированы в следующих трех: (судебная экспертиза - это исследование...):

- предусмотренное процессуальным законодательством;

- проводимое лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла;

- для решения вопросов, интересующих правоохранительные органы.

Аргументируя данную позицию, мы исходили из следующего:

1. Действующим процессуальным законодательством предусмотрены:

- порядок назначения экспертизы (ст. 195 УПК РФ);

- права эксперта (ст. 57 УПК РФ);

- содержание заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ);

- статус заключения и показаний эксперта в качестве доказательств по уголовным делам (ст.74 УПК РФ);

- органы, назначающие экспертизу. I

Все указанное, с нашей точки зрения, можно заменить одной фразой - «исследование, предусмотренное процессуальным законодательством».

2. Если исследование проводится лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла ( т.е. экспертом), то, естественно, он будет исследовать объекты экспертизы, которыми могут быть (в практическом понимании этого слова): вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, иные материалы дела... Мы считаем, что в определении не только не стоит их перечислять, но даже указывать на них.

3. Далее, цель судебной экспертизы заключается в «решении вопросов, интересующих правоохранительные органы», а не «в установлении фактов, имеющих значение для дела», являющемся прерогативой следователя.

Понятие криминалистической экспертизы, являясь более узким, вытекает из более широкого - понятия судебной экспертизы Поэтому, основным «ключевым» словом рассматриваемого понятия также является слово «исследование». Из трех, указанных выше, признаков «судебной экспертизы» в определение «криминалистических» включено два (первый и третий). Таким образом, понятие «криминалистическая экспертиза» отличается от понятия «судебная экспертиза» только вторым признаком, Тогда определение криминалистической экспертизы будет звучать так: «Это - предусмотренное процессуальным законодательством исследование, проводимое лицом, обладающим специальными познаниями в области криминалистической техники (экспертом-криминалистом), с целью решения вопросов, интересующих правоохранительные органы».

Криминалистические экспертизы в настоящее время принято делить на традиционные и вновь появившиеся Не говоря уже о новых, даже в отношении перечня традиционных среди ученых нет единой

точки зрения. Так, одни авторы (А.Р. Шляхов, В.П Лавров)1 в разряд традиционных не включают экспертизу холодного оружия, другие (С.А. Смирнова)2 - портретные исследования, третьи считают, что традиционной экспертизой является автороведческая.3

С нашей точки зрения, к традиционным криминалистическим экспертизам относятся:

1. дактилоскопическая экспертиза;

2. трасологическая экспертиза;

3. баллистическая экспертиза (криминалистическая экспертиза оружия, боеприпасов и следов их применения);

4. почерковедческая экспертиза;

5. технико-криминалистическая экспертиза документов;

6. портретная экспертиза;

7. экспертиза холодного оружия.

Основополагающими теоретическими понятиями криминалистической экспертизы являются понятия ее предмета, объектов и задач. Их определение, с позиции диссертанта, должно исходить из авторского понимания предмета, объектов и задач судебной экспертизы, ибо частное всегда вытекает из общего. Дискуссии же по поводу последних понятий среди ученых-криминалистов идут почти полвека. Однако, единство по этому вопросу вряд ли будет когда-нибудь достигнуто: рассматриваемые понятия слишком сложны и многоаспектны

Так, например, понятие предмета судебной экспертизы рассматривается в специальной литературе с пяти позиций. Одни авторы предмет судебной экспертизы приравнивают к предмету соответствующей судебно-экспертной отрасли знания; другие считают, что предмет и объекты экспертизы - идентичные понятия; третьи - отождествляют предмет экспертизы с ее результатом, целью Сторонники четвертой точки зрения под предметом судебной экспертизы понимают совокупность решаемых ею задач или вопросов; пятой -предмет судебной экспертизы рассматривают с позиции теории познания, то есть, под предметом судебной экспертизы они понимают

1 Шляхов А Р Судебная экспертиза' организация и проведение М • Юрид лит 1979. С 17, Криминалистическая экспертиза возникновение, становление и тенденции развития /Под ред дюн, проф В П. Лаврова М ЮИ МВД РФ, 1994. С 4

2 Смирнова С А Судебная экспертиза на рубеже XX I века Состояние, развитие, проблемы 2-е издание, переработ идопол СПб Питер, 2004 С 141

3 Зинин А М, Майлис Н П Судебная экспертиза Учебник М Право и закон, Юрайт-Издат, 2002 С. 56, Зинин А М, Омельянюк Г.Г, Пахомов А В Введение в судебную экспертизу М. Воронеж, 2002 С 11

«стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах»1.

Проанализировав все указанные точки зрения! можно сделать вывод, что наиболее распространенные понятия «предмета судебной экспертизы» можно представить в трех уровнях:

На первом - предмет экспертизы рассматривается как установление фактов (фактических данных, обстоятельств дела) с помощью специальных познаний эксперта и проведенного им исследования материалов дела (объектов экспертизы)2.

На втором - предметом экспертизы является «информация, получаемая в результате исследования лицом, обладающим специальными познаниями о представленном следователем или судом объекте», которая служит для установления вышеуказанных фактов 3.

На третьем уровне предмет экспертизы трактуется еще глубже: под ним понимаются стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые экспертом специальными методами и средствами с целью получения информации, необходимой следователю или суду для установления фактов, имеющих доказательственное значение.

Последнее определение предмета судебной экспертизы, по-нашему мнению, является наиболее удачным, так как в нем указываются не только цели и условия самого исследования, но и то, что изучается или исследуется судебной экспертизой как практической деятельностью.

Аналогично, предметом криминалистической экспертизы будут являться стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые лицом, обладающим специальными познаниями в области криминалистической техники (экспертом-криминалистом) с целью получения информации, необходимой следователю или суду для установления фактов, имеющих доказательственное значение.

Второй основополагающей категорией криминалистической экспертизы является понятие ее объекта. Оно, из всех рассматриваемых (предмет, объекты и задачи), обладает наибольшей определенностью, менее абстрактное, но и самое многогранное, так как может изучаться в практическом и теоретическом аспектах, широком и узком

1 Философский словарь М. Изд-во полит, лит., 1986 С 379.

2 Белкин Р С Криминалистика, проблемы, тенденции, перспективы От теории -к практике М Юрид лит, 1988 С. - 64, Галкин В М Заключение эксперта//Средства доказывания в уголовном процессе М , 1968. С 6-7, Шляхов А.Р Задачи судебной экспертизы //Экспертные задачи и пути их решения в свете КТР М., 1980 (Сб науч тр / ВНИИСЭ) Вып 42 С 3

3 Мирский Д Я Предмет и система судебной фототехнической экспертизы //Теоретические вопросы судебной экспертизы М ,1981 Вып 48. С 58

значении; быть материальным и идеальным; идентифицируемым и идентифицирующим; общим и родовым, конкретным и непосредственным.

Ранее понятие «объекта экспертизы» было несколько упрощенным, так как рассматривалось только под углом практического аспекта. Под ним, в основном, понимали различные вещественные доказательства по делу.1 Даже классификация объектов криминалистической экспертизы представляла в то время просто перечень предметов, могущих при определенных обстоятельствах выступать в роли вещественных доказательств. Кроме того, к объектам криминалистической экспертизы относились и специфические объекты - образцы - различного рода предметы и документы, представляемые для сравнительного исследования, а также «иные материалы уголовного либо гражданского дела, содержащие информацию для решения вопросов, относящихся к предмету криминалистической экспертизы (протоколы следственных и судебных действий, фотографические снимки, чертежи и схемы и т.д.)».

Встречается аналогичная вышеописанной точка зрения на понятие объектов экспертных исследований и в современных публикациях. В этом отношении, в первую очередь, следует указать на ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так же трактуются объекты экспертного исследования в современной криминалистической энциклопедии и энциклопедии судебной экспертизы. В данном случае речь идет о понятии объекта экспертизы в практическом смысле. В таком значении, в основном, указываются объекты экспертных исследований и в предметных отраслях знаний.

Однако, в большинстве современных источников специальной литературы понятие объекта экспертизы рассматривается все же в теоретическом плане. С нашей точки зрения, в таком случае надо исходить, в первую очередь, из дифференциации всех объектов экспертных исследований на идентифицируемые и идентифицирующие, а во вторую очередь - из подразделения их на общие, родовые, конкретные и непосредственные.

Обобщение же специальной литературы показало, что в области предметных экспертных наук среди ученых нет единого мнения по поводу понятия как идентифицируемого, так и идентифицирующего объекта. В диссертации приводится анализ указанных понятий при-

1 Шляхов А Р Предмет и система криминалистической экспертизы II Труды ВНИИСЭ М , 1971. Выл 3 С 14-15

2 Шляхов АР Указ работа С 16

менительно к дактилоскопической, почерковедческой, трасологиче-ской, баллистической и портретной экспертизам.

Например, в дактилоскопической экспертизе под идентифицируемым объектом понимают: 1) папиллярный узор пальца руки человека, 2) след, изъятый с места происшествия, 3) лицо, его оставившее; в почерковедческих исследованиях под идентифицирующим - 1) рукопись, 2) почерк, 3) свойства почерка, 4) рукопись и выраженную в ней систему свойств почерка, 5) почерк и письменную речь.

С нашей точки зрения, чтобы решить обозначенную проблему, надо в рассматриваемую иерархию объектов судебной экспертизы между конкретным и непосредственным объектами ввести дополнительное понятие - прямой объект исследования.

Тогда, в дактилоскопии конкретным идентифицирующим объектом будет являться, например, осколок оконного стекла, а прямым объектом - следы пальцев рук на нем; в почерковедении, соответственно, документ и различные почерковые реалии (тексты, подписи ..), в га-битоскопии - фотоснимок и внешний облик отображенного на нем лица; в баллистике - гильза и след бойка на ней, в трасологии - гипсовый слепок и скопированный на нем след протектора.

В отношении же непосредственных объектов мы стоим на точке зрения, что такими объектами в судебной экспертизе являются соответствующие признаки: папиллярных узоров пальцев'рук человека -в дактилоскопии, почерка в судебном почерковедении, внешности в габитоскопии, удара бойка - в баллистике, протектора в трасологии и т.п.

Третьим основополагающим теоретическим понятием, рассматриваемым в диссертации, было понятие задач криминалистических исследований. Они (через задачи судебных экспертиз), в первую очередь, были определены в соотношении с такими понятиями как цель экспертизы, ее предмет, объект, методики исследования, вопросы, поставленные перед экспертом. Рассмотрена была в диссертации и современная общепринятая дифференциация задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследований (почерковедческим, портретным, баллистическим, дактилоскопическим).

Во второй главе «Методические основы идентификационной криминалистической экспертизы с учетом уровневого принципа решения экспертных задач» был проведен сравнительный анализ стадийного и уровневого подходов в экспертной методике; обоснован уровневый принцип проведения идентификационных криминалистических экспертиз как соответствующий мыслительной деятельности эксперта; подробно изложена (на примере дактилоскопической и по-

черковедческой) уровневая методика криминалистических экспертиз и исследований.

Как было сказано выше, ранее теория судебной экспертизы предусматривала стадийное производство идентификационных исследований, т.е. процесс проведения криминалистических экспертиз был, в основном, разделен на четыре (иногда, пять) стадий: предварительную, раздельную, сравнительную и оценочную. Пятая стадия представляла собой оформление результатов исследования.

Методика проведения любой идентификационной экспертизы предусматривала ее производство в один цикл. Причем, на предварительной стадии эксперт должен был только выяснить поставленную перед ним задачу и ознакомиться с представленными объектами.

При стадийном принципе процесс раздельного и сравнительного исследования, а также оценки какого-либо признака был разорван. Исследование любого признака происходило в четыре - пять приемов: два раза на раздельной стадии (в спорном объекте и образцах), на сравнительной и оценочной стадиях, а иногда - еще и на стадии предварительного исследования. Причем, каждый из указанных этапов изучения признака был абсолютно автономным, отделенным от других исследованием всех остальных признаков.

В диссертации вышесказанное поясняется на примере почерко-ведческого исследования буквы «а». Проводя данный род экспертизы по стадиям, эксперт «просматривает» букву «а» первоначально на стадии предварительного исследования. Затем она изучается подробно и, как было указано выше, совершенно автономно еще четыре раза: на стадии раздельного (два раза), сравнительного и оценочного исследования. Й все это происходит на одном «витке» экспертизы, где глубина и тщательность исследования признаков одинакова. Далее, между раздельным и сравнительным исследованием буквы «а», » изучаются:

- по порядку сначала на раздельной стадии исследования спорной рукописи все остальные 32 буквы русского алфавита;

- затем на раздельной стадии исследования образцов почерка предполагаемого исполнителя те же 32 письменных знака;

- на стадии сравнения до буквы «а» сравниваются сначала все диагностические признаки почерка, указывающие на факт необычности выполнения рукописи, затем все идентификационные общие признаки.

Столько же признаков почерка по методике должно быть исследовано между сравнением и оценкой признаков указанного знака. Таким образом, процесс изучения частных признаков буквы «а» получается разорванным, разделенным исследованием признаков необычности

выполнения рукописи, идентификационных общих и всех остальных частных признаков почерка. Понятно, что такой объем информации, даже частично зафиксированной (например, с помощью таблиц-разработок частных признаков) удержать в голове просто невозможно, и поэтому, когда эксперт переходит, например, к сравнительному исследованию буквы «а», он уже забывает, какие признаки выявил в этом знаке ранее, и ему приходится повторять перед сравнением (пусть даже по таблицам-разработкам) все раздельное исследование этой буквы еще раз в спорном объекте и образцах почерка.

Как видно, «классическое» проведение идентификационной экспертизы по стадиям не совпадает с мыслительной деятельностью эксперта. С нашей точки зрения, процесс производства экспертизы носит несколько иной характер.

Во-первых, он проводится в несколько циклов, точнее - уровней, так как все производство экспертизы можно представить в виде спирали, каждый виток которой представляет полное законченное экспертное исследование объектов только с разной степенью глубины изучения признаков и приближения к конечному результату.

Во-вторых, первоначальное исследование объектов, в отличии от предусмотренной методикой предварительной стадии, которая ранее включала, как правило, только ознакомление с материалами экспертизы и осмотр объектов, представляет собой первый уровень решения задачи экспертизы, обязательно включающий этап сравнения и оценки признаков и заканчивающийся выдвижением экспертных версий и планированием дальнейшего хода исследования.

В-третьих, исследование любого признака «не разрывается» по стадиям, а проводится сразу, от начала до конца на соответствующем этапе каждого уровня.

«Уровневый принцип вообще свойственен человеческому познанию. Он означает, что в процессе познания человек идет от более общего, поверхностного знания об объекте, ситуации к более глубокому, детальному, формируя полное и вместе с тем обобщенное представление о нем»1.

Для решения идентификационных задач криминалистических экспертиз характерно наличие двух уровней. Однако в зависимости от их специфики и сложности объектов число их может быть увеличено.

1 Теоретические предпосылки разработки методики решения идентификационных судебно-лочеркоеедчейких задач //Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов (Методическое пособие для экспертов) /Отв ред В Ф. Орлова. М.. ВНИИСЭ, 1982. С. 10.

Первый уровень решения идентификационной задачи в криминалистической экспертизе - это первый, законченный виток исследования объектов, начинающийся с момента ознакомления с материалами, поступившими на экспертизу, и заканчивающийся, как указано выше, выдвижением экспертных версий и планированием дальнейшего хода исследования.

Данный уровень исследования объектов представляет собой «ми-ниэкспертизу», которая проводится первоначально, в сознании эксперта, как правило, без фиксации каких-либо признаков. Она, как и полноценная экспертиза, включает следующие этапы:

1. ознакомление с поступившими материалами;

2. осмотр и предварительное изучение конкретного и прямого объектов исследования;

3. осмотр и предварительное изучение сравнительного материала;

4. предварительное 'сравнение;

5. предварительная оценка и формирование общей и частных экспертных версий;

6. планирование предстоящего исследования.

Все перечисленное подтверждает высказывание о том, что в структуре этого уровня много общего с построением всего экспертного исследования в целом Вместе с тем, первый уровень отличается от последующего тем, что в его пределах эксперт стремиться увидеть самое главное в кратчайшее время для того, чтобы составить представление об основных элементах задачи, с которой ему предстоит иметь дело, о возможностях и направлении ее решения.

В процессе производства экспертизы это очень ответственный уровень, но в методике он фактически не представлен. Криминалисты до последнего времени считали подготовительный этап лишь преддверием к исследованию, в результате чего о нем сложилось представление как о малозначительном, второстепенном

На втором уровне решения идентификационной задачи эксперт повторяет свои действия, но более тщательно и скрупулезно, исключая, может быть, только ознакомление с постановлением следователя или суда о назначении экспертизы и заканчивая ее решением конечной задачи всего исследования

На этом уровне проведения криминалистической экспертизы проводятся основные этапы исследования:

- идентификационных общих признаков;

- идентификационных частных признаков

На данном уровне предусматривается еще одни этап - заключительной оценки всех результатов исследования, формирования внутреннего убеждения и выводов эксперта.

Первые два этапы подразделяются, в свою очередь, на: , - изучение признаков в исследуемом объекте;

- их исследование в образцах;

- сравнение выявленных признаков;

- оценку результатов сравнения и формирование общей и частных экспертных версий.

На третьем этапе - этапе заключительной оценки всех результатов исследования, формирования внутреннего убеждения и выводов эксперта, в совокупности оцениваются все идентификационные (общие и частные) признаки объектов исследования и определяется комплекс признаков, обосновывающих вывод эксперта и подлежащих описанию в его заключении.

Второй уровень - это основа криминалистических исследований, представляющий собой «повторный круг» проведения экспертизы на более высоком витке ее спирали. Данный уровень включает полный и основательный анализ и синтез всех признаков. Здесь к исследованию «подключаются» всевозможные вспомогательные средства - от лупы и микроскопа до современной компьютерной техники. Исследование и общих, и частных признаков проходит все стадии экспертного исследования, однако, при рассматриваемом способе изучение каждой из указанных групп признаков «не разрывается» отдельно по стадиям, а наоборот, концентрируется на одном этапе, включающем полное, от начала (раздельного) до конца (оценочного) ее исследование.

Как было сказано выше, в сложных случаях экспертное исследование может иметь более двух уровней. На третьем уровне производства экспертизы признаки объектов исследуются еще раз, с производством экспертных экспериментов, с применением математических методов их сравнения и оценки. И такие циклы исследования, со все большей детализацией и тщательностью, могут повторяться многократно, до окончательного убеждения эксперта в достоверности и объективности своих выводов.

Таким образом, по-нашему мнению, происходит процесс мыслительной деятельности эксперта при проведении всех идентификационных криминалистических экспертиз. В доказательство в диссертации уровневый принцип их проведения показан на примере самых распространенных дактилоскопических и наиболее сложных почер-коведческих исследований.

Кроме того, для подтверждения высказанного предположения было проведено анкетирование практических сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел города Волгограда и области, результаты которого (100% опрошенных) полностью подтвердили факт проведения идентификационных крими-

налистических экспертиз по изложенному в диссертации уровневому принципу.

Наряду с этим, при разработке вышеуказанной методики проведения почерковедческих исследований, были предложены и другие новшества в области судебного почерковедения, а именно:

1. Все диагностические признаки почерка, указывающие на факт необычности выполнения рукописи, были дифференцированы на групповые, специфические и навыковые.

Групповыми диагностическими признаками, в данном случае, ► являются «классические» признаки снижения темпа и координации

движений.

Специфические признаки, в некоторых случаях, способствуют выявлению конкретного сбивающего фактора, в той или иной мере изменяющего почерк, например: установлению факта выполнения рукописи непривычной пишущей рукой, путем скорописной маскировки почерка, с помощью шаблона-трафарета, или в условиях полной темноты.

Навыковые диагностические признаки указывают на уровень способности пишущего выполнять рукопись в каких-то определенных (необычных) условиях. Данные признаки аналогичны степени выработанное™ «родного» неизмененного почерка.

2. Основанием деления образцов почерка на виды должно быть не время совершения преступления или возбуждения уголовного дела, как это указывается в большинстве источников специальной литературы, а умысел исполнителя на изменение своего почерка.

Исходя из этого, свободными образцами почерка - будут рукописи, при выполнении которых лицо не предполагало и не могло предположить, что они когда-либо могут быть использованы в качестве образцов для производства судебно-почерковедческой экспертизы. Поэтому, в таких рукописях отсутствуют признаки умышленного измене* ния «родного» почерка.

При выполнении условно-свободных образцов почерка человек мог предположить, что его рукописные записи будут использованы в качестве образцов почерка для проведения специального исследования, поэтому возможно наличие в них разнообразных изменений признаков почерка.

Рукописи, являющиеся экспериментальными образцами почерка, выполняются специально для производства почерковедческой экспертизы. В них, естественно, умышленные изменения почерка также возможны.

3. Опыт производства почерковедческих экспертиз и исследований диссертанта показал, что таблицы-разработки частных признаков по-

черка могут различаться по виду, глубине и тщательности исследования признаков, а также по самому способу разработки признаков.

По виду таблицы-разработки частных признаков почерка, как известно, бывают алфавитные и текстовые. Алфавитная разработка составляется при исследовании средних и больших по объему рукописей, в которых содержатся все (или почти все) буквы алфавита. При этом порядок исследования письменных знаков определяется последовательностью букв алфавита русской письменности. Глубина или тщательность исследования частных признаков с помощью таких разработок - малая или средняя.

Текстовая разработка составляется при изучении частных признаков почерка в рукописях малого объема или кратких записях. Последовательность исследования букв в ней соответствует порядку их расположения в рукописи. Основное же отличие текстовой разработки от алфавитной - это глубина исследования признаков. Исходя из ограниченного количества письменных знаков, признаки в них исследуются очень глубоко и очень тщательно.

Как видно, глубина и тщательность исследования признаков при составлении таблиц-разработок может быть малой, средней и большой. При «малой глубине» разрабатываются только варианты букв и признаки в них исследуются «поверхностно» (если такое выражение уместно на втором уровне решения задачи). Такие разработки делаются в случае выдвижения высоковероятных версий.

Разработки средней глубины - самые распространенные в экспертной практике. Они предусматривают исследование не только вариантности, но и вариационности письменного знака. Такие разработки составляются при версиях 70-80 % вероятности.

Гпубокие разработки делаются при решении сложных экспертных задач. Детализация изучения в них признаков такая жэ,, как и при исследовании подписей. Письменные знаки разрабатываются не только с учетом вариантности и вариационности букв, но и, так называемого, ^ разброса признаков. Глубокие разработки составляются при выдвижении равновероятных версий и контрверсий.

По способу разработок частных признаков почерка указанные таблицы подразделяются на вариантые и признаковые. В вариантных таблицах учитывается устойчивость вариантов букв, в признаковых - устойчивость признаков.

В данном диссертационном исследовании подробно рассмотрено составление алфавитной, средней по глубине, признаковой разработки частных признаков почерка при исследовании рукописи среднего объема, выполненной в обычных условиях.

4 Процесс сравнения частных признаков на втором уровне решения идентификационной почерковедческой задачи подразделяется на следующие этапы:

- сравнение вариантов букв;

- сравнение вариационности признаков;

- сравнение разброса признаков;

- сравнение признаков сочетаний букв;

- сравнение цепочек признаков.

В первую очередь, на данной стадии исследования сравнивается (по вертикали) количество и «качество» вариантов изучаемого знака По количеству для подтверждения положительной версии должны совпасть все варианты буквы или в образцах их должно быть больше на один, максимум, на два. Последние варианты буквы, как правило, относятся к редковстречаемым. Иногда, в исключительных случаях, количество вариантов разрабатываемого знака в исследуемой рукописи превышает их количество в образцах. Однако, система движений в «лишних» вариантах должна обязательно повторяться во взаимозависимых признаках других букв.

Под «качеством» сравниваемых вариантов подразумевается совпадение в них разработанных ранее частных признаков по группе, локализации, выраженности и частоте встречаемости

Сравнение вариационности признаков проводится (по горизонтали) в совпадающих вариантах букв. Сначала проверяется в вариационном ряду совпадение группы и количества разработанных признаков, затем сравнивается степень их устойчивости. При положительном решении идентификационного вопроса в отношении рукописей, выполненных в обычных условиях, совпадение вариантов букв и вариационности признаков должно быть полным и точным.

Сравнение разброса признаков осуществляется, естественно, в разработках, где он исследовался на раздельной стадии На стадии сравнения определяется совпадение или различие пределов разброса признака в исследуемой рукописи и образцах почерка; а также возможность «вписания» признака спорного объекта в указанные пределы его разброса в представленном на исследование сравнительном материале.

При разработке сочетаний букв, они сравниваются на соответствующей стадии, преимущественно, по виду соединения, а также форме, направлению, протяженности и размещению соединительных штрихов.

Сравнительное исследование признаков в цепочках осуществляется по траектории движений при их выполнении. Совпадение их, как правило, значительно поднимает процент положительной экспертной

версии, ведь полные и точные совпадения, выстроенные в цепочку в естественном порядке, ценнее, чем взятые вразброс.

5. Уточнены в диссертации критерии идентификационной значимости совпадающих и существенности различающихся признаков. Выявлены слагаемые заключительной оценки результатов проведенного почерковедческого исследования.

Заключение содержит краткое изложение основных результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы

в следующих работах:

1. Предмет судебной экспертизы. //Вестник криминалистики /Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2(10). М.: Спарк, 2004. С. 47 - 50 (в соавторстве) (0,5 п.л.).

2. Уровневый принцип решения задач криминалистической портретной экспертизы //Актуальные проблемы теории и практики уголовного с удопроизводства и криминалистики: Сб. статей в III частях. Ч. Ill: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Академия управления МВД России, 2004. С. 49 - 52. (в соавторстве) (0, 4 п.л.).

3. Уровневый принцип проведения идентификационных криминалистических экспертиз. //Теоретические и практические проблемы экспертно-криминалистической деятельности (Всероссийская научно-практическая конференция). - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2004. С. 46 - 49 (0,25 п.л.).

4. О методике криминалистических экспертиз по уровневому принципу //Материалы IX региональной конференции молодых ученых Волгоградской области. Волгоград: ВолГУ, 2004. С. 67 - 70 (0,2 п.л.).

5. К вопросу о соотношении понятий криминалистических и судебных экспертиз //Материалы IX региональной конференции молодых ученых Волгоградской области. Волгоград: ВолГУ, 2004. С. 24 - 27 (0,2 п.л.).

КОТОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА

УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ ИДЕНТИФИКАЦИОННОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 18 11 2004 Формат 60x84/16 Физ печ л 1,5 Тираж 100 Заказ №228

ООП ВА МВД России 400131, Волгоград ул Коммунистическая, 36

-í> 9 4 5

РНБ Русский фонд

2006-4 3936

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котова, Ольга Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Теоретические основы криминалистической эертизы ф

§1. Соотношение понятий судебной и криминалистической эертиз

§ 2. Предмет криминаличой эертизы

§ 3. Понятие и клификация объектов криминаличих ледований

§ 4. Сематизация задач традиционных криминаличих эертиз

ГЛАВА II. Методичие овы криминаличой эертизыучетом уровневого принципа решения идентификационных задач

§ 1. Общие положения уровневой методики проведения криф миналичой эертизы

§ 2. Первый уровень криминалистических исследований как первоначальный вариант:

2.1. дактилопичой эертизы

2.2. почерковедчой эертизы

§ 3. Решение идентификационных задач на втором уровне

3.1. дактилопичих ледований

3.2. почерковедчих эертиз

§ 4. Особенности третьего уровня исследования объектов при проведении:

4.1. дактилопичих эертиз

4.2. почерковедчих ледований

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы"

Актуальность темы исследования.

Об успешном развитии в настоящее время науки криминалистики говорит тот факт, что он неё уже полностью отпочковалась новая дочерняя наука — судебная экспертиза. Это совсем еще молодая, набирающая силу, но уже сложившаяся, «вставшая на ноги», полноправная наука со своей теорией и практикой.

Несмотря на появление в последнее время новых видов судебных экспертиз (например, молекулярно-генетической), традиционные криминалистические экспертизы (дактилоскопические, трас о логические, баллистические, почерковедческие, портретные, исследования документов и холодного оружия) остаются ведущими и ещё долгое время будут играть основную роль в раскрытии и расследовании преступлений.

Это обусловлено тем, что на современном этапе:

1) достаточно глубоко исследованы теоретические основы криминалистической экспертизы: с разных точек зрения рассмотрено понятие предмета и объекта экспертизы, классифицированы её задачи и определена система криминалистической экспертизы, исследованы основные свойства криминалистических объектов;

2) в учении о признаках дано их понятие, классификация, Методы идентификационной оценки;

3) подробно разработана методика проведения традиционных Криминалистических экспертиз: четко определены стадии и этапы проведения экспертизы, методы исследования и алгоритмы действий эксперта на каждой из них, разработаны математические методы сравнения и оценки признаков различных криминалистических объектов.

Однако, развитие экспертологии достигло того момента, когда настоятельно назрела необходимость модификации основных теоретических и методических положений криминалистической экспертизы.

Это связано:

Ранее, на этапе эмпирического накопления знаний в области экспертных исследований, понятия «криминалистическая экспертиза» и «судебная экспертиза» фактически не различались. И криминалистическим, и судебным могло быть названо любое исследование, проводимое экспертом-криминалистом по заданию следователя или суда. В данном случае исходили, в основном, из значения слов «криминалистическая» (применяемая специальные знания из области криминалистики) или «судебная» (назначаемая судом и проводимая для суда).

На этапе формирования научных основ экспертологии рассматриваемые понятия четко разделились. Этому способствовала, в первую очередь, разработка классификации всех исследований, проводимых в экспертных учреждениях разных министерств и ведомств как СССР, так и впоследствии РФ. Основная заслуга в этом принадлежит доктору юридических наук А.Р. Шляхову. С тех пор во всех современных классификациях указанных исследований криминалистические экспертизы составляют класс судебных экспертиз. Таким образом, последнее понятие шире рассматриваемого. Отсюда, определение криминалистических экспертиз должно исходить из понятия судебных. В самом же понятии «судебные экспертизы» встречается пять ключевых слов и, в обобщенном виде, шесть определяющих признаков.

Также в специальной литературе нет единого мнения не только по поводу комплекса вновь появившихся экспертиз, но даже в отношении перечня экспертиз, относящихся к «исконно» традиционным криминалистическим исследованиям.

Основополагающими же теоретическими понятиями криминалистической экспертизы являются понятия её предмета, объектов и задач. С нашей точки зрения, их определение должно исходить из авторского понимания предмета, объектов и задач судебной экспертизы, ибо частное всегда вытекает из общего.

В судебной экспертологии нет единого мнения по поводу указанных понятий. Они сложны и многоплановы. Так, предмет судебной экспертизы рассматривается в специальной литературе с пяти позиций. Сам термин «судебная экспертиза» имеет шесть значений. Ещё более многогранно понятие «объекта экспертизы». Он может определяться в широком и узком значении; быть материальным и идеальным; идентифицируемым и идентифицирующим; общим и родовым, конкретным и непосредственным. Задачи определенного рода (вида) судебной экспертизы должны исследоваться, в первую очередь, с точки зрения их понятия и систематизации.

Кроме того, теория судебной экспертизы ранее предусматривала стадийное производство идентификационных исследований. При этом методика проведения криминалистических экспертиз состояла, как правило, из четырех основных стадий: предварительной, раздельной, сравнительной и оценочной. Иногда, для представления экспертного исследования как завершенного процесса, предусматривалась пятая стадия — оформление результатов исследования.

При стадийном принципе:

2) предварительная стадия состояла, в основном, только из: ознакомления с материалами экспертизы и осмотра объектов;

3) исследование любого, признака почерка проводилось только на одной глубине в несколько абсолютно автономных приемов и оказывалось «разорванным» по стадиям.

В соответствии же с точкой зрения Ю.Н. Погибко (которой придерживается и диссертант), любое экспертное исследование представляет собой процесс решения конкретных задач судебной экспертизы. Он основан на уровневом принципе, сущность которого заключается в том, что эксперт циклически, неоднократно изучает и сравнивает объекты, последовательно углубляя и детализируя исследование. Всю экспертизу, при этом, можно представить в виде спирали, каждый виток которой представляет собой полное законченное экспертное производство только с разной степенью глубины изучения признаков и приближения к конечному результату. В принципе, количество уровней при проведении экспертиз не ограничивается. Оно зависит от специфики объектов исследования и сложности поставленных задач. В основном, для идентификационных экспертиз характерно два - три уровня исследования.

На третьем уровне производства кримэкспертиз объекты исследуются ещё раз, ещё более скрупулезно, с производством экспертных экспериментов, с применением математических методов сравнения и оценки признаков. И такие циклы исследования, со всё большей детализацией и тщательностью, могут повторяться многократно, до окончательного убеждения эксперта в достоверности и объективности своих выводов.

Предмет диссертационного исследования охватывает закономерности формирования, развития и современного состояния теоретических основ традиционных кримэкспертиз, а также закономерности, определяющие процесс экспертного исследования криминалистических объектов с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования — усовершенствование теоретических основ криминалистической экспертизы и разработка её методики с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач.

Данная цель предопределяет решение следующих задач: проследить эволюцию и определить соотношение понятий «судебная * экспертиза» и «криминалистическая экспертиза»; аргументировать свои позиции в отношении указанных понятий и перечня традиционных кримэкспертиз; изучить имеющиеся в специальной литературе точки зрения и обосновать, свою по поводу понятий предмета судебной и криминалистической экспертизы; рассмотреть в практическом и теоретическом аспектах понятия и классификации объектов криминалистических исследований; установить взаимосвязь задач судебных (а через них и криминалистических) экспертиз с такими понятиями как цель экспертизы, ее предмет, объект, методики исследования, вопросы, поставленные перед Ф экспертом; рассмотреть дифференциацию задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследований; провести сравнительный анализ стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз и обосновать уровневый принцип как соответствующий мыслительной деятельности эксперта; изложить методику проведения традиционных криминалистических экспертиз (на примере дактилоскопической и почерковедческой) с учетом уровневого принципа решения идентификационных задач; наряду с разработкой уровневой методики почерковедческой экспер-ф тизы решить некоторые другие проблемы судебного почерковедения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные положения диалекти-ко-материалистического метода познания, законы логики и комплексный подход к решению проблемы. Для разработки теоретических и методических положений диссертации применялись система общенаучных и частнонауч-ных методов познания, анкетирование экспертов-практиков.

Нормативно-правовая база исследования представлена положениями Конституции Российской Федерации, действующим уголовно-процессуальным законодательством, федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными федеральными законами Российской Федерации и подзаконными нормативными актами.

Теоретической основой диссертации являются труды ведущих специалистов в области философии, логики, права, криминалистики, уголовного процесса, общей теории судебных экспертиз, габитоскопии, почерковедения, оружиеведения, трасологии, дактилоскопии, технического исследования документов и холодного оружия.

Диссертационная работа построена с учетом общепринятых криминалистических концепций, выдвинутых и рассмотренных в трудах Т.В. Аверьяновой, JI.E. Ароцкера, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, В.М. Галкина, Г.Л. Грановского, А.А. Гусева, А.А. Закатова, В .Я. Колдина, С.М. Колотушкина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Н.И. Кулагина, И.М. Лузгина, Н.Т. Малаховской, Г.М. Меретукова, Д.Я. Мирского, B.C. Митричева, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, БН.С. Полевого, С.М. Потапова, Р.Д. Рахунова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, М.Я. Сегай, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, А.Г. Филиппова, А.Р. Шляхо-ва, А.А. Эйсмана и других ученых.

Непосредственными источниками научных исследований явились работы В.В. Аксеновой, Л.П. Бакановой, П.В. Бондаренко, Л.В. Виницкого, А.Г. Егорова, А.И. Железнякова, A.M. Зинина, И.В. Кантора, Н.Н. Кеворковой, З.И. Кирсанова, А.И. Колонутовой, М.П. Кошманова, П.Г. Кулагина, И.В. Латышова, Н.П. Майлис, Г.М. Надгорнова, Н.И. Нестерова, П.Г. Орлова, Ю.Н. Погибко, И.И. Пророкова, Е.А. Сахаровой, Т.И. Сафроненко, В.В. Серегина, А.Г. Скоморохова, В.А. Снеткова, Х.М. Тахо-Годи, Н.В. Терзиева, И.А. Чулкова, Л.Ф. Саврань, Т.Г. Шаовой, М.В. Шванковой, Н-Н. Шведовой, Б.И. Шевченко, А.А. Шнайдера.

Научная новизна полученных результатов заключается в том, что впервые на монографическом уровне с применением современных методов системного анализа рассмотрены теоретические и методические основы идентификационной криминалистической экспертизы с учетом уровневого принципа решения экспертных задач; на основе обобщения специальной литературы, а также экспертной практики диссертанта сформулировано авторское определение понятий судебной и криминалистической экспертизы, а также понятий их предмета, объектов и задач; усовершенствована классификация объектов криминалистических исследований: определена взаимосвязь задач судебных (а через них криминалистических) экспертиз с другими основополагающими понятиями экспертизы; рассмотрена современная дифференциация задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследований; проведен сравнительный анализ стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз; обоснован уровневый принцип проведения идентификационных криминалистических экспертиз как соответствующий мыслительной деятельности эксперта; подробно изложена (на примере дактилоскопической и почерковедческой) методика проведения криминалистических экспертиз и исследований с учетом уровневого подхода к решению идентификационных задач; разрабатывая данную методику в отношении судебно-почерковедческих исследований, были решены и некоторые другие проблемы судебного почерковедения. Положения, выносимые на защиту: авторское определение предмета судебной и криминалистической экс-§, пертиз;

- усовершенствованное понятие и модифицированная классификация объектов традиционных криминалистических исследований; соотношение задач судебных (а через них и криминалистических) экспертиз с такими понятиями как цель экспертизы, ее предмет, объект, методики исследования, вопросы, поставленные перед экспертом; понятие и систематизация указанных задач применительно к отдельным видам криминалистических исследований (почерковедческим, портретным, баллистическим, дактилоскопическим); результаты сравнительного анализа стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз; обоснование уровневого принципа как соответствующего мыслительной деятельности эксперта; методика проведения криминалистических экспертиз (на примере дактилоскопических и почерковедческих исследований) с учетом уровневого принципа их производства; решение некоторых других проблем судебного почерковедения.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Авторская трактовка понятий судебной и криминалистической экспертизы, а также понятий их предмета, объектов и задач, будут способствовать усовершенствованию понятийного аппарата как общей теории судебных экспертиз, так и конкретного вида криминалистической экспертизы.

Рассмотренный в диссертации принципиально иной, по отношению к общепринятому, подход к методике проведения традиционной криминалистической экспертизы как процессу решения различного рода экспертных задач на разных уровнях её производства, будет полезным для экспертовкриминалистов при выборе наиболее оптимальных методов и методик исследования объектов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты диссертационных теоретических и методических исследований обсуждались на кафедре исследования документов Волгоградской академии МВД РФ; докладывались в 2004 году на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики», проходившей в г. Москве на базе Академии управления МВД России; на Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические и практические проблемы экс-пертно-криминалистической деятельности», организованной Тюменским юридическим институтом МВД России; на IX региональной конференции молодых ученых Волгоградской области в Волгоградском государственном университете.

Кроме того, основные положения, разработанные в диссертации освещены в пяти опубликованных работах, внедрены в практическую деятельность ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении .от 22 ноября 2004 г.), 1-го МЭКО по обслуживанию ЭКЦ ОВД г. Волгограда (акт о внедрении от 22 ноября 2004 г.), 2-го МЭКО по обслуживанию ЭКЦ НП ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 4 ноября 2004 г.), используются в учебном процессе на факультетах экспертов-криминалистов и повышения квалификации Волгоградской академии МВД РФ (акты о внедрении от 23 ноября 2004 г.), •

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура её обусловлена необходимостью рассмотрения как общих теоретических, так и специальных методических вопросов темы исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Котова, Ольга Александровна, Волгоград

Проведенное диссертационное исследование теоретических и методи ческих проблем криминалистической экспертизы с учетом зфовневого прин ципа решения идентификационных задач, позволило прийти к следующим результатам:

1. Рассмотрена эволюция и определено соотношение понятий «судеб ная экспертиза» и «криминалистическая экспертиза». Ранее, на этапе эмпи рического накопления знаний в области экспертных исследований, понятия «криминалистическая экспертиза» и «судебная экспертиза» фактически не различались. И криминалистическим, и судебным могло быть названо любое исследование, проводимое экспертом-криминалистом по заданию следовате ля или суда. На этапе формирования научных основ экспертологии рассмат риваемые понятия четко разделились. Этому способствовала, в первую оче редь, разработка систематизации всех исследований, проводимых в экс пертных учреждениях разных министерств и ведомств как СССР, так и впо следствии РФ на классы, роды, виды и разновидности. Во всех современных классификациях указанных исследований криминалистические экспертизы составляют класс судебных экспертиз. Таким образом, последнее понятие шире рассматриваемого. Отсюда, определение криминалистических экспер тиз должно исходить из понятия судебных.2. В отношении же последних в специальной литературе встречается пять «ключевых» слов (или словосочетаний) и, в обобп];енном виде, шесть основных определяющих признаков. С точки зрения диссертанта — эксперта-криминалиста, основополагающим «ключевым» словом понятия «судебная экспертиза» является слово - «исследование», а определяющими признаками - следующие положения: (судебная экспертиза - это исследова ние...): • предусмотренное процессуальным законодательством; • проводимое лицом, обладающим специальными познаниями в оп ределенной области науки, техники, искусства или ремесла; • для решения вопросов, интересующих правоохранительные органы.3. Понятие криминалистической экспертизы, являясь более узким, вы текает из более широкого - понятия судебной экспертизы. Поэтому, основ ным «ключевым» словом рассматриваемого понятия также является слово «исследование». Из трех, указанных выше, признаков «судебной эксперти зы» в определение «криминалистических» включено два (первый и третий).Таким образом, понятие «криминалистическая экспертиза» отличается от понятия «судебная экспертиза» только вторым признаком, под которым по нимается: (исследование), проводимое лицом, обладающим специальными познаниями в области криминалистической техники. Кроме того определе на точка зрения диссертанта на перечень исследований, включаемых в груп пу «традиционных криминалистических».4. Изучены имеющиеся в специальной литературе и обоснована автор ская точка зрения по поводу понятий предмета судебной и криминалистиче ской экспертизы. Первое понятие в обобщенном виде трактуется в литера туре с пяти позиций и в трех уровнях.С нашей точки зрения, предмет судебной экспертизы - это стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые экспертом специальными ме тодами и средствами с целью получения информации, необходимой следо вателю или суду для установления фактов, имеюшдх доказательственное значение по делу.По аналогии, предметом криминалистической экспертизы будут яв ляться стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые лицом, обла дающим специальными познаниями в области криминалистической техники

(экспертом-криминалистом) с целью получения информации, необходимой следователю или суду для установления фактов, имеющих доказательствен ное значение.5. Рассмотрены в практическом и теоретическом аспектах понятия и классификации объектов криминалистических исследований. Формулируя понятие «объекты экспертизы» в теоретическом аспекте, надо исходить, в первую очередь, из дифференциации всех объектов экспертных исследова ний на идентифицируемые и идентифицирующие, а во вторз^э очередь - из подразделения их на общие, родовые, конкретные и непосредственные. Здесь для решения проблем понятий идентифицирующих объектов некоторых экс пертиз введено в иерархию указанных объектов между конкретным и непо средственным понятие «прямого» объекта исследования. Под непосредст венными же объектами кримисследований в диссертации понимаются соот ветствующие признаки (почерка, внешности, папиллярных узоров, удара бойка, протектора шины и т.п.).6. Определена взаимосвязь задач судебных (а через них и криминали стических) экспертиз с такими понятиями как цель экспертизы, ее предмет, объект, методики исследования, вопросы, поставленные перед экспертом.Рассмотрена современная общепринятая дифференциация задач судебных экспертиз применительно к отдельным видам криминалистических исследо ваний (почерковедческим, портретным, баллистическим, дактилоскопиче ским).7. Проведен сравнительный анализ стадийного и уровневого подхода к решению задач кримэкспертиз. Подробно разработана (на примере дактило скопической и почерковедческой) соответствующая мыслительной деятель ности эксперта методика проведения криминалистических экспертиз и ис следований с з^етом уровневого принципа решения идентификационных за дач.До настоящего этапа развития теория судебной экспертизы предусмат ривала стадийное производство идентификационных исследований. При этом методика проведения криминалистических экспертиз состояла, как правило, из четырех основньж стадий: предварительной, раздельной, сравнительной и оценочной. Иногда, для представления экспертного исследования как завер шенного процесса, предусматривалась пятая стадия — оформление результа тов исследования.При стадийном принципе: • все экспертное исследование проводилось в один заход, цикл, т.е.представляло собой один виток исследования; • предварительная стадия состояла, в основном, только из: ознаком ления с материалами экспертизы и осмотра объектов; • исследование (раздельное, сравнительное и оценочное) какого-либо признака проводилось только на одной глубине в несколько абсо лютно автономных приемов и оказывалось «разорванным» по ста диям.Методика проведения любой идентификационной экспертизы преду сматривала её производство в один цикл. Причем, на предварительной ста дии эксперт должен был только выяснить поставленную перед ним задачу и ознакомиться с представленными объектами.При стадийном принципе процесс раздельного и сравнительного ис следования, а также оценки какого-либо признака был разорван. Исследова ние любого признака происходило в четыре - пять приемов: два раза на раз дельной стадии (в спорном объекте и образцах), на сравнительной и оценоч ной стадиях, а иногда - ещё и на стадии предварительного исследования.Причем, каждый из указанных этапов изучения признака был абсолютно ав тономным, отделенным от других исследованием всех остальных признаков.Как видно, «классическое» проведение идентификационной эксперти зы по стадиям не совпадает с мыслительной деятельностью эксперта. С на шей точки зрения, процесс производства экспертизы носит несколько иной характер.Во-первых, он проводится в несколько циклов, точнее - уровней, так как всё производство экспертизы можно представить в виде спирали, каж дый виток которой представляет полное законченное экспертное исследова ние объектов только с разной степенью глубины изучения признаков и при ближения к конечному результату.Во-вторых, первоначальное исследование объектов, в отличии от пре дусмотренной методикой предварительной стадии, которая ранее включала, как правило, только ознакомление с материалами экспертизы и осмотр объ ектов, представляет собой первый уровень решения задачи экспертизы, обя зательно включаюпщй этап сравнения и оценки признаков и заканчиваю щийся выдвижением экспертных версий и планированием дальнейшего хода исследования.В-третьих, исследование любого признака «не разрывается» по ста диям, а проводится сразу, от начала до конца на соответствз^ющем этапе каж дого уровня.щ Для решения идентификационных задач криминалистических экспер тиз характерно наличие двух уровней. Однако в зависимости от их специфи ки и сложности объектов число их может быть увеличено.Первый уровень решения идентификационной задачи в криминалисти ческой экспертизе — это первый, законченный виток исследования объектов, начинающийся с момента ознакомления с материалами, поступивпшми на экспертизу, и заканчивающийся, как указано выше, выдвижением эксперт ных версий и планированием дальнейшего хода исследования.Данный уровень исследования объектов представляет собой «миниэкс пертизу», которая проводится первоначально, в сознании эксперта, как пра Ф вило, без фиксации каких-либо признаков. Она, как и полноценная эксперти за, включает предварительный, раздельный, сравнительный и оценочный эта пы исследования объектов.В структуре этого уровня много общего с построением всего эксперт ного исследования в целом. Вместе с тем, первый уровень отличается от пот следующего тем, что в его пределах эксперт стремиться увидеть самое глав ное в кратчайшее время для того, чтобы составить представление об основ ных элементах задачи, с которой ему предстоит иметь дело, о возможностях и направлении её решения.В процессе производства экспертизы это очень ответственный уровень, но в методике он фактически не представлен. Криминалисты до последнего времени считали подготовительный этап лишь преддверием к исследованию, в результате чего о нем сложилось представление как о малозначительном, второстепенном.На втором уровне решения идентификационной задачи эксперт по вторяет свои действия, но более тщательно и скрупулезно, исключая, может быть, только ознакомление с постановлением следователя или суда о назна чении экспертизы и заканчивая её решением конечной задачи всего исследо вания.Суть второго уровня экспертного производства - это основательное изучение всех признаков. Причем, каждый вид признаков (идентификацион ных: общих и идентификационных частных) исследуется на самостоятель ном этапе полностью, от начала до конца, начиная с раздельного их исследо вания в спорном объекте и заканчивая оценкой с выдвижением соответст вующих экспертных версий, т.е. исследование признаков при таком подходе (раздельное, сравнительное, оценочное) не разрывается по стадиям, а пред ставляет собой целостный, единый процесс.Как было сказано выше, в сложных случаях экспертное исследование может иметь более двух уровней. На третьем уровне производства экспер тизы признаки объектов исслед)лются ещё раз, с производством экспертных экспериментов, с применением математических методов их сравнения и оценки. И такие циклы исследования, со всё большей детализацией и тща тельностью, могут повторяться многократно, до окончательного убеждения эксперта в достоверности и объективности своих выводов.Таким образом, по-нашему мнению, происходит процесс мыслитель ной деятельности эксперта при проведении всех идентификационных крими налистических экспертиз. В доказательство в диссертации уровневый принцип их проведения показан на примере самых распространенных дак тилоскопических и наиболее сложных почерковедческих исследований.Кроме того, для подтверждения высказанного предположения было проведено анкетирование практических сотрудников экспертно криминалистических подразделений органов внутренних дел города Волго града и области, результаты которого (100% опрошенных) полностью под твердили факт проведения идентификационных криминалистических экс пертиз по изложенному в диссертации уровневому принципу.8. Наряду с разработкой указанной методики судебно почерковедческих исследований решены и некоторые другие проблемы су дебного почерковедения. В частности, все диагностические признаки почер ка, указываюш;ие на факт необычности выполнения рукописи, впервые были дифференцированы на групповые (общие), специфические и индивидуали зирующие (частные).Групповыми (общими) диагностическими признаками, в данном слу чае, являются «классические» признаки снижения темпа и координации дви жений.Специфические признаки, в некоторых слз^аях, способствуют выявле нию конкретного сбивающего фактора, в той или иной мере измешоощего почерк, например: установлению факта выполнения рукописи непривьшной пишущей рукой, путем скорописной маскировки почерка, с помощь шабло на-трафарета, или в условиях полной темноты.Навыковые диагностические признаки указывают на уровень способности пишущего выполнять рукопись в каких-то определенных

(необычных) условиях. Данные признаки аналогичны степени выработанности «родного» неизмененного почерка.9. Четко сформулированы «классические» признаки необычности вы полнения текста, представленные в виде показателей снижения темпа и ко ординации движений.Признаки снижения темпа двиэюений: • преобладание интервальных видов соединения движений; • увеличение размера почерка; • большое количество простых по конструкции (соответствуюпщх нормам прописи) букв; • многочисленные тупые начала и.особенно окончания движений; • наличие необоснованных остановок пишущего прибора; • присутствие ретуши (дорисовки, исправлений) письменных знаков; • недифференцированный нажим; • низкая или ниже средней координация движений.Признаки снижения координации движений: • неоднократная угловатость и извилистость при выполнении прямо линейных и криволинейных элементов букв; • неодинаковость кривизны криволинейных элементов; • неустойчивость размера, разгона, расстановки и наклона почерка; • непрямолинейная (извилистая, ступенчатая, дугообразная) форма линии письма; • неустойчивое (одновременно, поднимаюш;ееся, горизонтальное и

опускающееся) направление линии письма; • неодинаковость размера интервалов между строками.Наличие любого сочетания вышеуказанных признаков снижения темпа и координации движений позволяет выдвинуть эксперту версию о необыч ности выполнения исследуемой рукописи.10. Определено новое основание деления образцов почерка на виды.Им должно быть не время совершения преступления или возбуждения угот ловного дела, как это указывается в большинстве источников специальной литературы, а. умысел исполнителя на изменение своего почерка.Исходя из этого, свободнъши образцами почерка — будут рукописи, при выполнении которых лицо не предполагало и не могло предположить, что они когда-либо могут быть использованы в качестве образцов для производ ства судебно-почерковедческой экспертизы. Поэтому, в таких рукописях от сутствуют признаки умышленного изменения «родного» почерка.При выполнении условно-свободных образцов почерка человек мог предположить, что его рукописные записи будут использованы в качестве образцов почерка для проведения специального исследования, поэтому воз можно наличие в них разнообразных изменений признаков почерка.Рукописи, являющиеся экспериментальными образцами почерка, вы полняются специально для производства почерковедческой экспертизы. В них, естественно, умышленные изменения почерка также возможны.11. На раздельной стадии второго уровня при изз^ении признаков по черка с помощью таблиц-разработок применяется два принципа их исследо вания: последовательный и параллельный.Последовательный предполагает полное изучение указанных призна ков сначала в спорном документе, затем в том же порядке в представленных образцах почерка. Основной аргумент сторонников данного принципа - это более объективный подход к раздельному изучению признаков, в котором при сравнении отсутствует элемент их «подгонки» под выдвинутую ранее экспертную версию.Параллельный принцип заключается в одновременном изучении како го-либо признака почерка сразу в исследуемой рукописи и сравнительном материале. Это наиболее распространенный принцип и автор диссертацион ной работы придерживается его, так как в этом случае фактически совмеща ется раздельное и сравнительное исследование признаков, и объективность их изучения, с нашей точки зрения, возрастает благодаря именно такому симбеозу.12.Опыт производства почерковедческих экспертиз и исследований диссертанта показал, что таблицы-разработки частных признаков почерка могут различаться по виду, глубине и тщательности исследования признаков, а также по самому способу разработки признаков.По виду таблицы-разработки частных признаков почерка бывают алфа витные и текстовые. Алфавитная разработка составляется при исследовании средних и больших по объему рукописей, в которых содержатся все (или почти все) буквы алфавита. При этом порядок исследования письменных знаков определяется последовательностью букв русского алфавита. Глубина или тщательность исследования частных признаков с помощью таких разра боток - малая или средняя.Текстовая разработка составляется при изучении частных признаков почерка в рукописях малого объема или кратких записях. Последователь ность исследования букв в ней соответствует порядку их расположения в рукописи. Основное же отличие текстовой разработки от алфавитной - это глубина исследования признаков. Исходя из ограниченного количества письменных знаков, признаки в них исследуются очень глубоко и очень тща тельно.Как видно, глубина и тщательность исследования признаков при составлении таблиц-разработок может быть малой, средней и большой. При «малой глубине» разрабатываются только варианты букв и признаки в них исследуются «поверхностно» (если такое выражение уместно на втором уровне решения задачи). Такие разработки делаются в случае выдвижения высоковероятньпс версий.Разработки средней глубины — самые распространенные в экспертной практике. Они предусматривают исследование не только вариантности, но и вариационности письменного знака. Такие разработки составляются при версиях 70-80 % вероятности.Глубокие разработки делаются при решении сложных экспертных за дач. Детализация изучения в них признаков такая же, как и при исследовании подписей. Письменные знаки разрабатываются не только с учетом вариант ности и вариационности букв, но и, так называемого, разброса признаков.Глубокие разработки составляются при выдвижении равновероятных версий и контрверсий.По способу разработок частных признаков почерка указанные таб лицы подразделяются на вариантые и признаковые. В вариантных таблицах З^итывается устойчивость вариантов букв, в признаковых - устойчивость признаков.В данном диссертационном исследовании подробно рассмотрено со ставление алфавитной, средней по глубине, признаковой разработки частных признаков почерка при исследовании рукописи среднего объема, выполнен ной в обычных условиях.13. В результате настоящего диссертационного исследования было ус тановлено, что процесс сравнения частных признаков на втором уровне ре шения идентификационной почерковедческой задачи подразделяется на сле дующие этапы: • сравнение вариантов букв; • сравнение вариационности признаков; • сравнение разброса признаков; • сравнение признаков сочетаний букв; • сравнение цепочек признаков, В первую очередь, на данной стадии исследования сравнивается (по

вертикали) количество и «качество» вариантов изучаемого знака. По количе ству для подтверждения положительной версии должны совпасть все вариан ты буквы или в образцах их должно быть больше на один, максимум, на два.Последние варианты буквы, как правило, относятся к редковстречаемым.Иногда, в исключительных случаях, количество вариантов разрабатываемого знака в исследуемой рукописи превышает их количество в образцах. Однако, система движений в «лишних» вариантах должна обязательно повторяться во взаимозависимых признаках других букв.Под «качеством» сравниваемых вариантов подразумевается совпадение в них разработанных ранее частных признаков по группе, локализации, вы раженности и частоте встречаемости.Сравнение вариациопности признаков проводится (по горизонтали) в совпадающих вариантах букв. Сначала проверяется в вариационном ряду совпадение группы и количества разработанных признаков, затем сравнива ется степень их устойчивости. При положительном решении идентификаци онного вопроса в отношении рукописей, выполненных в обычных условиях, совпадение вариантов букв и вариациопности признаков должно быть пол ным и точным.Сравнение разфосй! признаков осуществляется, естественно, в разра ботках, где он исследовался на раздельной стадии. На стадии сравнения оп ределяется совпадение или различие пределов разброса признака в исследуе мой рукописи и образцах почерка, а также возможность «вписания» признака спорного объекта в указанные пределы его разброса в представленном на ис следование сравнительном материале.При разработке сочетаний букв, они сравниваются на соответствую щей стадии, преимущественно, по виду соединения, а также форме, направ лению, протяженности и размещению соединительных штрихов.Сравнительное исследование признаков в цепочках осуществляется по траектории движений при их выполнении. Совпадение их, как правило, зна чительно поднимает процент положительной экспертной версии, ведь пол ные и точные совпадения, выстроенные в цепочку в естественном порядке, ценнее, чем взятые вразброс.14. Оценка результатов сравнительного исследования частных призна ков отличается сложной структурой. Исходя из обпщх принципов методики экспертизы, она складывается из оценок: • на элементном уровне - каждого совпадения и каждого различия; • на частносистемном уровне — определенных сочетаний совпадений, различий, совпадений и различий; • на общесистемном уровне - всей совокупности выявленных совпа дений и различий частных признаков.Определение идентификационной значимости совпадающих признаков включает в себя изучение: • специфичности совпадения (степени отклонения от нормы пропи си); • частоты встречаемости в почерках разных лиц; • устойчивости в пределах рукописи; • - характера проявления (полные, частичные, точные, приблизитель ные); • степени разброса в пределах варианта; • зависимости от общих признаков почерка; • взаимозависимости.# Определенную помощь в получении объективных критериев оценки совпадений оказывают математические (вероятностно-статистические) ме тоды подсчета частоты встречаемости и идентификационной значимости ча стных признаков почерка.Установление существенности (несущественности) различающихся признаков основано на изучении: • их устойчивости в пределах рукописи; • характера проявления (полные, частичные); • степени вьфаженности (минимальная или максимальная выражен • ность); ^ - зависимости или независимости от условий выполнения и разрыва во времени; • вписывания или выпадений за пределы вариационности и разброса признаков.Информация о качественной стороне исследуемого почерка накаплива ется постепенно: сначала по каждому зафиксированному в разработке бук венному изображению, затем по каждому варианту буквы, по совокупности всех вариантов букв и, наконец, по всем вариантам всех букв, встречающих ся в исследуемой рукописи.15. Заключительная оценка результатов исследования предполагает со вокупную оценку диагностических, общих и частных идентификационных признаков для решения задачи экспертизы — установления предполагаемого исполнителя. На этой стадии проводится системная оценка результатов, по лученных на всех предшествующих этапах и стадиях в их связи и взаимоза висимости, включающая: • оценку всех выявленных совпадающих признаков; • оценку всех установленных различающихся признаков; • определение информационной сзчцности совпадающих и (или) раз личающихся признаков; ** - выделение признаков для обоснования вывода; • формулирование оценочного суждения и вывода.В настоящее время эксперты еще не располагают объективными крите риями такого рода системной оценки, поэтому её структура рассмотрена в диссертации на примере типичных экспертных ситуаций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» II Сборник законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. С. 4527 4542.

5. Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

6. О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью: Решение коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации. от 24 декабря 2002 г. - № 5 км/2.

7. Концепция автоматизации информационного обеспечения экспертно-криминалистической службы МВД России. -М., 1994.Монографии, учебники, учебные пособия

8. Аверьянова Т.В., Белкин Р. С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов /Под ред. проф. Р.С. Белкина. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 990 с.

9. Алиев И.А., Аверьянова Т.В- Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. 332 с.

10. Арсенъев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. 78 с.

11. Баканова Л.П. Дактилоскопические исследования //Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. 53 с.

12. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988. 260 с.

13. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3-х т. Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. Т. 2. 464 с.А. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика (Общетеоретические проблемы). М.: Юрид. лит., 1973. 263 с.

14. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. 342 с.

15. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000. 2-е изд. допол. 334 с.

16. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие. 3-е изд. допол. М.: ЮНИТИ, Закон и право, 2001. 838 с.

17. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня (злободневные вопросы российской криминалистики). М.: НОРМА, 2001. 238 с.

18. Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство и пользование ею. Санкт-Петербург, 1903. 413 с.

19. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. 183 с.

20. Винберг А.И., Моисеев А.П. Криминалистическое исследование письма. М.: ВШ МВД СССР, 1956. 48 с.

21. Винберг А.И., Толмачев Е.Ф. Советская криминалистическая экспертиза: Лекция. М.: ВШ МВД СССР, 1958. 20 с.

22. Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. 207 с.

23. Вороновский Н.Д. Уголовная техника. М.: Нар.ком.внут.дел, 1931. 132 с.

24. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.: ВНИИСЭ, 1968. 4.2. 64 с.

25. Голдоеански Ю.П. Следы рук: Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1980 26 с.

26. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Особенная часть). М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. 238 с.

27. Дактилоскопическая экспертиза //Курс лекций. Саратов: СЮИ МВД России, 2000. 137 с.

28. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. 416 с.

29. Дидковская С.П., Клименко Н.И., Лисиченко В.К. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы. Киев, 1977. 197 с.

30. Дифференциация подлинных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки (Методическое письмо). М.: ВНИИСЭ, 1984. 98 с.

31. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. 187 с.

32. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969. 61 с.

33. Железняков А.И., Ручкин В.А. Современное состояние и возможности дактилоскопического исследования: Лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 40 с.

34. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. 188 с.

35. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УСССР, 1980. 105 с.

36. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт Издат, 2002. 320 с.

37. Кантор КВ., Чулков И.А. и др. Криминалистическое исследование оружия и следов его применения: Практикум. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1993. 108 с.

38. Колдин В.Я. Идентификация и её роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969. 158 с.

39. Колкутин В.В. и др. Судебные экспертизы. М.: ООО Издательство «Юр-литинформ», 2001. С. 288 с.

40. Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов: Метод, пособие для экспертов'. М.: ВНИИСЭ, 1982. 230 с.

41. Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей: Метод, пособие для экспертов. М.: ВНИИСЭ, 1987. 119 с.

42. Краткое пособие по дактилоскопии /Под ред. Б.М. Комаринца и З.И. Мур-зина. Киев: МВД УССР, 1969. 102 с.

43. Криминалистика / Под ред. И.Ф.Крылова. JL: Изд-во ЛГУ, 1976. 591 с.

44. Криминалистика: Учебное пособие /Под ред. проф. Р.С. Белкина и проф. И.М. Лузгина. М.: Академия МВД СССР, РИО, 1980. Т.2. 507 с.

45. Криминалистика: Учебник для вузов. /Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998. 543 с.

46. Криминалистика: Учебник. 2-е изд., перераб. и допол. /Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1999. 735 с.

47. Криминалистика: Учебник /Под ред. проф. А.Г. Филиппова. М.: Юриспруденция, 2000. 352 с.

48. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, допол. и перераб. /Под ред. проф. А.А. Закатова и проф. Б.П. Смагоринского. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. 432 с.

49. Криминалистика: краткая энциклопедия /Авт.-сост. Р.С. Белкин. М., 1993. 212 с.

50. Криминалистическая экспертиза. М.: ВШ МООП СССР, 1966. Вып. 1. 156 с.

51. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития /Под ред. д.ю.н., проф. В.П. Лаврова М.: ЮИ МВД РФ, 1994. 231 с.

52. Криминалистическое исследование следов кожного покрова человека: Учебник /Под ред. И.В. Кантора. Волгоград: ВА МВД России, 2003. 204 с.

53. Кримнавигатор. Основные термины и понятия криминалистической техники. Серия 2: Дактилоскопия /Авт.-сост. А.А. Шнайдер. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1995. 36 с.

54. Крылов И.Ф. Очерки развития криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975. 135 с.

55. Латышов КВ., Никитин И.И., Чулков И.А. Предмет, объекты и задачи судебно-баллистической экспертизы: Лекция. Волгоград: Перемена, 2001.-32 с.

56. Латышов КВ., Шапочкин В.К, Майлис Н.П. и др. Трасология и трасологическая экспертиза: Учебник. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002. 376 с.

57. Левицкий А.Б., Молоков Э.П., Серегин В.В., Сосенушкина М.Н., Колесова Е.Ю. Методика вероятностно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка в прописных буквах русского алфавита: Учебное пособие. М.: ЭКЦМВД РФ, 1998. 238 с.

58. Манцветова А.И., Мельникова Э.Б., Орлова В.Ф. Теория и практика криминалистической экспертизы (Экспертиза почерка). М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. Сб. 6-7. 390 с.

59. Манцветова A.M., Орлова В.Ф., Славуцкая И.А. Теоретические основы судебного почерковедения / Труды ЦНИИСЭ. М.: ЦНИИСЭ, 1967. Вып. 1. 337 с.

60. Маурина Н.П. Анализ и совершенствование практики применения вероятностно-статистических методов оценки признаков в судебно-почерковедческой экспертизе. М.: ВНИИСЭ, 1980. 64 с.

61. Модифицированная методика установления факта намеренного изменения почерка //Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно-почерковедческой экспертизе. М.: ВНИИСЭ, 1976. С. 234-379.

62. Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе / Отв. ред. Л.Е.Ароцкер. Киев, 1972. 96 с.

63. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. 326 с.

64. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ, 1973. Вып. 6. 336 с.

65. Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Принципы алгоритмизации процесса решения задач экспертизы //Проблемы информационного и математического обеспечения экспертного исследования в целях решения задач судебной экспертизы

66. Основы судебной экспертизы. Часть I. Курс общей теории / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М., 1997. 430 с. .

67. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1964. 205 с.

68. Портретная экспертиза //Криминалистическая экспертиза: Курс лекций. /Отв.ред. Шаова Т.Г. Волгоград: ВЮИМВД России, 1997. Вып. 4. 72 с.

69. Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций / Под ред. В.В.Серегина. Волгоград, В А МВД РФ, 2002. 228 с.

70. Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно-почерковедческой экспертизе: Методическое пособие. М.: ВНИИСЭ, 1976. 360 с.

71. Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (Трасологические исследования): Учебное пособие для вузов МВД СССР. — Волгоград: ВСШМВД СССР, 1980. 286 с.

72. Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах //Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1979. Вып. 38. С. 52 72.

73. Резван А.П., Приказчиков В.П., Косарев В.Н. Подготовка и назначение экспертиз. Волгоград, ВИЮ МВД РФ, 1999. 108 с,

74. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. 224 с.

75. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, РИО МВД УССР, 1970. 254 с.

76. Семенова М.М. Использование интегративных (особенных) признаков при идентификационном исследовании почерка: Метод, письмо. М.: ВНИИСЭ, 1987. 87 с.

77. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е издание переработ, и допол. СПб.: Питер, 2004. 875 с.

78. СнетковВ.А. Габитоскопия. Волгоград: ВСШМВД СССР, 1979. 178 с.

79. Сталъмахов А.В., Сумарока A.M., Егоров А.Г., Сухарев А.Г. Судебная баллистика и судебно баллистическая экспертиза: Учебник /Под общ. ред. А.Г. Егорова. Саратов: СЮИ МВД России, 1998. 176 с.

80. Судебно-почерковедческая экспертиза. М.: Юрид. лит., 1971. 304 с.

81. Судебно-почерковедческая экспертиза. М.: Юрид. лит., 1971. Ч.2.— 334 с.

82. Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть // Теоретические основы судебно-почерковедческой экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1988. Вып. 1. 125 с.

83. Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть // Методические основы судебно-почерковедческой экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1988. Вып. 2. 127 с.

84. Судебно-трасологическая экспертиза //Учебно-методическое пособие. Дактилоскопическая экспертиза. М.: ВНИИСЭ, 1971. Вып 2. 69 с. •

85. Судебно-трасологическая экспертиза //Учебно-методическое пособие. М.: ВНИИСЭ, 1972. Вып. 3. 95 с.

86. Судебно-трасологическая экспертиза //Учебно-методическое пособие. М.: ВНИИСЭ, 1973. Вып. 5. 79 с.

87. Теория и практика математического моделирования в судебно-почерковедческой экспертизе / Отв. ред. В.Ф.Орлова. М.: ВНИИСЭ, 1980. 387 с.

88. Тихонов Е.И. Судебно-баллистическая экспертиза. Барнаул, 1991. 226 с.

89. Трасологическая экспертиза //Криминалистическая экспертиза: Курс лекций /Редкол.: Кантор И.В. (отв. ред.) и др.; Под общ. ред. Б.П. Смагорин-ского. Волгоград: ВЮИМВДРФ, 1996. Вып. 1. 300 с.

90. Уголовно-процессуальное законодательство России //Учебное пособие /Отв. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1993. 272 с.

91. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: МГУ, 1975. 96 с.

92. Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы //Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. 79 с.

93. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М.: ВНИИСЭ, 1977. 134 с.

94. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

95. Шляхов А.Р. Сущность криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий из них (КЭМВИ). М., 1979. 145 с.

96. Шнайдер А.А. Правовые и организационные основы судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации //Теоретические основы судебной экспертизы: Курс лекций. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2002. Вып. 1. 136 с.

97. Шнайдер А.А. Научные и методологические основы судебной экспертизы //Теоретические основы судебной экспертизы: Курс лекций. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2002.Вып. 2. 112 с.

98. Шнайдер А.А. Гносеологические основы судебной экспертизы // Теоретические основы судебной экспертизы: Курс лекций.Саратов: СЮИ МВД РФ, 2002. Вып. 3. 112 с.

99. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). -М.: Юрид. лит., 1967. 150 с.

100. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел /Под ред. д.ю.н., проф. Т.В. Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. 592 с.Энциклопедии, словари

101. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. III. 1782 с.

102. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник . М.: Наука, 1975.720 с.

103. Краткий толковый словарь русского языка /Под ред. В.В. Розановой. М.: Русский язык, 1985. 205 с.

104. Криминалистический словарь. Перевод с нем. 1993.с.

105. Новейший философский словарь. Изд-е 2-е, перераб. и допол. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1280 с.Ш.Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 11-е, стереотип /Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1975. 846 с.

106. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1987. 547 с.

107. Словарь основных терминов судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1980. 92 с.

108. Словарь основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы. М.: ВНИСЭ, 1981. 70 с.

109. Словарь основных терминов трасологических экспертиз. М.: ВНИИСЭ, 1987. 135 с.

110. Словарь синонимов русского языка /Под ред. JI.A. Чешко. М.: Сов. энциклопедия, 1971. 648 с.

111. Советский энциклопедический словарь /Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд-е 4-е, исправ. и допол. М.: Советская энциклопедия, 1990. 1632 с.

112. Философский словарь. М.: Изд-во полит, лит., 1986. 560 с.

113. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. Издание 6-е, перераб. и допол. М.: Политиздат, 1991. 560 с.

114. Энциклопедия судебной экспертизы /Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. 552 с.

115. Юридический энциклопедический словарь /Под общ. ред. В.Е. Крут-ских, 3-е изд., перераб. и допол. М.: ИНФРА-М, 2003 VI, 450 с.Статьи и иные научные публикации

116. Ароцкер JI.E. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1970. Вып. 7. С. 140-149.

117. Ароцкер JI.E. Сущность криминалистической экспертизы //Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып. 1. С. 51 71.

118. Ароцкер Л.Е- Экспериментальное моделирование психологии оценочнойдеятельности эксперта-почерковеда // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: ВИЩА ШКОЛА, 1977. Вып. 14. С. 70 75.

119. Арсенъев В.Д. Содержание, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы //Вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1977. Вып. 31. С. 3-21.

120. Арсенъев В Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы //Проблемы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1982. С. 22 34.

121. Белкин Р.С., Винберг А.И., Шляхов А.Р., Эйсман А.А. Язык судебной экспертизы. Понятийный аппарат и терминология //Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М.: ВНИИСЭ, 1980. Вып. 42. С. 102 120.

122. Белкин Р.С., Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития //Социалистическая законность. 1989. № 7. С. 54 — 56.

123. Бондаренко П.В. Проблемы оптимизации методики криминалистического исследования подписей, выполненных от имени вымышленных лиц // Криминалистическая экспертиза: Исследование документов. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. С. 18-19.

124. Бондарь М.Е. О понятии «экспертная методика» //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1990. Вып. 40. С. 13 — 19.

125. Борягин Г.И. О научных основах советской графической экспертизы //Сборник работ по криминалистике (графические исследования). М.: НИИ милиции МВД СССР, 1957. № 3. С. 3 41.

126. Бродская А.Б. Особенности методики исследования рукописных текстов с большой вариационностью признаков почерка // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: РИО МООП УССР, 1968. Вып. 5. С. 176 183.

127. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная экспертиза //Советское государство и право. 1978. № 9. С. 71 75.

128. Винберг А.И. Некоторые философские аспекты учения об объекте судебной экспертизы //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1984. С. 3-21.

129. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно — экспертной объектологии //Методология судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1986. С. 27 40.

130. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Предмет и методологические основы науки о судебной экспертизе судебной экспертологии //Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М.: ВНИИСЭ, 1980. С. 74 - 92.

131. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Разграничение предметов, метода и объектов судебных экспертиз //Социалистическая законность. 1978. № 8. С. 63 65.

132. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология новая отрасль науки //Социалистическая законность. М., 1973. № 11. С.48 - 52.

133. Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. К проблеме объектов судебной экспертизы //Общетеоретические вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1982. С. 3 13.

134. Винберг А.И. и др. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы //Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1983. С. 3 22.

135. Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы //Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. Вып. 1. С. 31 — 48.

136. Галкин В.М. О принципах судебной экспертизы по уголовным деламТруды ЦНИИСЭ. -М.: ЦНИИСЭ, 1970. Вып. 2. С. 76-93.

137. Галкин В.М. Заключение эксперта //Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. С. 40 65.

138. Галкин В.М. О принципах судебной экспертизы по уголовным делам //Труды ЦНИИСЭ. М.: ЦНИИСЭ, 1970. Вып. 2. С. 76-93.

139. Гранат И.П., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структуре криминалистического мышления // Вопросы борьбы с преступностью. М.: ВНИИСЭ, .1972. Вып. 17. С.21 29.

140. Грановский Г.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач //Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 3 12.

141. Ермоленко Б.И. О судебной экспертизе как процессе познания //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 12. С. 54 — 57.

142. Жнегти О.В. Классификация судебных экспертиз. Её роль и значение //Общетеоретические вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1982. С. 14-29.

143. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 188 с.

144. Зинин A.M. и др. Признаки распознавания наркоманов //Сборник МВД СССР. 1988. №4. С. 66-68.

145. Кирсанов З.И., Рогозин А.Г. Методика идентификации личности по слабо выработанному почерку // Вероятностно-статистические методы почерковедческих исследований. М., 1974. С. 117- 126.

146. Ковалъчук 3.А. Психологическая характеристика методики экспертного исследования и пути её совершенствования //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1981. Вып. 23. С. 30 — 35.

147. Колотушкин С.М. Взрывотехническая экспертиза: уровни и особенности производства //Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Саратов: СЮИМВД России, 2002. Ч. 1. С. 195-200.

148. Колотушкин С.М. Современная криминалистическая экспертиза этап компьютерных технологий // Информационный бюллетень № 12. М.: Академия управления МВД России, 2000. С. 49 - 58.

149. Колотушкин С.М. Процессуальные особенности назначения и производства экспертиз // Судебная экспертиза: теоретические, практические и дидактические вопросы. М.: МА МВД России, 2002.

150. Комиссарова Я.В. О понятии предмета экспертизы //Судебная экспертиза. Межвуз. сб. науч. ст. /Под ред. проф. А.Г. Егорова. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. Вып. 1. С. 6 13.

151. Корухов Ю.Г. Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее //Российская юстиция. 1995. № 5. С. 39 40.

152. Корухов Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1984. С. 92 112.

153. Леканова Л.Г., Окромешко Н.Г., Орлова В.Ф. О вариационности почерка // Проблемы судебной экспертизы. Ташкент: Гос. ун-т, 1979. № 598. С. 50-61.

154. Майлис Н.П. О соотношении криминалистических и судебных экспертиз. //Вестник криминалистики /Отв. ред. А. Г. Филиппов. М.: Спарк, 2003. Вып. 1 (5). С. 4-7.

155. Малаховская П. Т. Понятие экспертных задач и возможности построения их иерархической системы (применительно к дактилоскопической экспертизе) //Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1985. С. 124 130.

156. Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков //Методология судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1986. С. 55 79.

157. Мирский Д.Я. Основания классификации объектов судебно-технической экспертизы документов //Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Экспресс-информ. М.: ВНИИСЭ, 1983. Вып. 6. С. 13 -23.

158. Мирский Д.Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы //Теоретические вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1981. Вып. 48. С. 44-68.

159. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1984. С. 21 -33.

160. Надзорный Г.М. Предмет судебной автотехнической экспертизы //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. Вып. 8. С. 319 -325.

161. Надзорный Г.М. Предмет судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 13. С. 37-43.

162. Окромешко Н.Г., Каюнов О.Н. Проблемы формализации и новые математические методы при разработке методик исследования текстовых реализаций '// Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. М.: ВНИИСЭ, 1989. С. 132 135.

163. Окромешко Н.Г., Савельева О.А. Психофизиологические и информационные аспекты блочного строения почерка // Актуальные вопросы судебно-почерковедческой экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1985. С. 127 147.

164. Орлов Ю.К Объект экспертного исследования //Труды ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 8. С. 39-61.

165. Орлова В. Ф. Возможности формализации процесса решения экспертныхсудебно-почерковедческих задач на основе структурного анализа // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. М.: ВНИИСЭ, 1977. Вып. 20. С. 7 - 12.

166. Орлова В.Ф. Метод моделирования экспертных решений в судебном почерковедении // Возможности объективизации и изучения структуры су-дебно-почерковедческого исследования. М.: ВНИИСЭ, 1977. Вып. 26. С. 3-12.

167. Орлова В.Ф. Некоторые особенности исследования текстов, исполненных маловыработанным почерком //Материалы научной конференции, посвященной проблемам криминалистической экспертизы. М.: 1958. С.43.51.

168. Орлова В.Ф. О роли и соотношении научного эксперимента и вероятно-стньхх методов в изучении индивидуальности и устойчивости почерка // Труды ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ, 1971. Вып. 3. С. 97 108.

169. Орлова В.Ф., Леканова Л.Г., Окромешко Н.Г. Определение вариационно-сти и ее значение при решении задачи экспертизы, связанной с исследованием малообъемных почерковых объектов // Экспертная техника. М.: ВНИИСЭ, 1981. Вып. 70. С. 3-49.

170. Орлова В.Ф., Сахарова Н.Г. Применение математических методов и ЭВМ — основные задачи автоматизации в судебно-почерковедческой экспертизе // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. М.:ВНИИСЭ, 1989. С. 90-100.

171. Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Принципы алгоритмизации процесса решения задач экспертизы //Проблемы информационного и математического обеспечения экспертного исследования в целях решения задач судебной экспертизы. М.: ВНИИС, 1984. С. 45 51.

172. Орлова В.Ф., Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1984. С. 49-67.

173. Палий В.М. Классификация экспертных задач в свете теории распознавания образов //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 37. С. 30-35.

174. Погибко Ю.Н. Значение структуры судебно-почерковедческой экспертизы и перспективы ее развития //Материалы Всесоюзного научно-практического семинара в г. Куйбышеве. М.:ВНИИСЭ, 1981. С. 39 - 46.

175. Погибко Ю.Н. Предмет, задачи и объекты судебно-почерковедческой экспертизы //Судебно-почерковедческая экспертиза (Методическое пособие) Общая часть. Вып. 1. М., 1988. С. 107-124.

176. Погибко Ю.Н. О свойствах мышления эксперта-почерковеда // Возможности объективизации и изучения структуры судебно-почерковедческого исследования. М.: ВНИИСЭ, 1977. Вып. 26. С. 66 79.

177. Погибко Ю.Н. Принципы построения психологической структуры решения профессиональных задач экспертом-почерковедом // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: ВИЩА ШКОЛА, 1973. Сб. 10. С. 271 276.

178. Португалова О.И. Психологические аспекты в изучении построения экспертных версий // Возможности объективизации и изучения структуры судебно-почерковедческого исследования. М.: ВНИИСЭ, 1977. Вып. 26. С. 80-95.

179. Проткин А. А. О совершенствовании идентификационных исследований в криминалистических экспертизах // Человек как источник криминалистически значимой информации. Саратов: СИЮ МВД РФ, 2003. С. 136 — 140.

180. Пучков В.А. О криминалистической характеристике объектов — источников доказательственной информации //Вопросы методики производства отдельных родов судебной экспертизы. М., 1989. С. 179 192.

181. Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах //Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1979. Вып. 38. С. 52 72.

182. Романов Н.С. Закономерности и механизм формирования предмета судебной экспертизы и предмета судебно-экспертных знаний //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 21. С. 31 37.

183. Романов Ж.С. Объект и предмет судебной экспертизы в информацион5 * ном аспекте //Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ,. 1984. С. 37 38.

184. Ростов М.Н. О содержании понятии, обозначаемых терминами «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство» и «признак» //Методология судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1986. С.41 -55.

185. Ростов М.Н., Тахо-Годи Х.М. К вопросу о классификации объектов, задач и методов экспертного исследования //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1984. С. 67 78.

186. Сахарова Н.Г. Перспективы развития теории судебно-почерковедческой экспертизы в свете имитационного моделирования процесса письма // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 131 136.

187. Сегай М.Я. Некоторые вопросы судебной экспертизы вещественных доказательств //Теоретические и процессуальные вопросы судебной экспертизы. М., 1961. Вып. 1. С. 73 80.

188. Сегай М.Я., Стринжа В.К. О структуре экспертного познания //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1985. Вып. 31. С. 3 7.

189. Сегай М.Я., Стринэгса В.К. Типология экспертных задач: методологические аспекты //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 37. С. 9- 18.

190. Серегин В.В. К вопросу о ситуационных и диагностических исследованиях в криминалистической экспертизе письма // Вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 6 10.

191. Серегин В.В. О предмете криминалист-гческой почерковедческой диагностики // Комсомол и органы внутренних дел: традиции Ф.Э.Дзержинского (тезисы докладов научно-практической конференции). Волгоград, 1981. С. 78 81.

192. Семина Л.Р., Славуцкая И.А., Ханжанбгков М.И. Использование физиологических методов исследования в судебном почерковедении // Труды ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ, 1972. Вып. 4. С. 224 269.

193. Филиппов А.Г. О понятии криминалистических экспертиз и возможности расширения их предмета //Научно-технический прогресс и возможности криминалистики. Волгоград: ВА МВД РФ, 1991. С. 17-22.

194. Фридман И.Я. Оценка заключения эксперта почерковеда, использующего математические методы // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев: ВИЩА ШКОЛА, 1989. Вып. 38. С. 46 - 51.

195. Хрусталев В.Н., Питрюк В.А. Потребность практики обновление классификации криминалистических экспертиз //Российский следователь. 2001. №4. С. 9-11.

196. Шаова Т.Г., Котова О.А. Предмет судебной экспертизы. //Вестник криминалистики /Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2(10). М.: Спарк, 2004. С.47

197. Шаова Т.Г., Когиманов М.П., Шнайдер А. А. Идентификация исполнителя рукописного текста, выполненного с помощью шаблона-трафарета. . РФ, ГИЦ, № 477-ДД от 16. 05. 1990.

198. Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы //Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М.: ВНИИСЭ, 1980. Вып. 42. С. 3 36.

199. Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы //Некоторые вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1975. С. 8 37.

200. Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы //Труды ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 11 38.

201. Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и её практическое значение //Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1974. Вып. 10. С. 3 27.

202. Шляхов А.Р. Сущность криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий из них (КЭМВИ). М.:ВНИСЭ, 1979. 123 с.

203. Эксархопуло А.А. Понятие криминалистических объектов //Известие вузов. Правоведение. М., 1980. № з. с. 81 83.

204. Яблоков Н.П. К вопросу об экспертизе по технике безопасностиЭкспертиза при расследовании преступлений. Вильнюс, 1969. Вып. 7. С. 77 89.

205. Бондаренко И.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Автореф. дис.канд юр. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2000. 22 с.

206. Исматова Т. И. Теоретические и методические проблемы криминалистического исследования рукописей, выполненных с переменой привычной пишущей руки. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД РФ, 2004. 240 с.

207. Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в её историческом развитии. Дис.докт. юрид наук. JL, 1966. В 2-х Т.

208. Куприянова А.А. Теоретические основы и методика судебно-почерковед-ческих диагностических исследований: Дис. .канд. юрид. наук. М.: ВНИИСЭ, 1982. 204 с.

209. Шаова Т.Г. Проблемы теории и практики криминалистической портретной экспертизы лиц монголоидной расы. Дис. .канд. юрид. наук. М.: ВНИИСЭ, 1989. 216 с.Ф

Автор: Котова, Ольга Александровна
Город: Волгоград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Котова, Ольга Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котова, Ольга Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы»