Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта

Насонов, Алексей Михайлович

Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного актатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта»

На правах рукописи

Насонов Алексей Михайлович

УСТУПКА ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕССЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2003

I I

Работа выполнена на кафедре гражданского права Современной гуманитарной академии

Научвый руководитель

к.ю.н., доц. Щукина Наталья Михайловна

Официальные оппоненты

д.ю.н., проф. Крылова Зоя Григорьевна к.ю.н. Миронов Игорь Владимирович

Ведущая организация

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Диссертационного а. . , ском государственном социальном

университете по адресу: 129256, г. Москва, ул. В. Пика, д. 4, к. 2, конференц зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного социального университета.

Защита состоится

2003 в

на заседании

Автореферат разослан «

Ученый секретарь Диссертационного совета

д.ю.н.

^( Н Ч ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В диссертационной работе проводится исследование вопросов уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, которые не получили достаточного освещения в юридической литературе.

Принятие и введение в действие Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) способствовало распространению в сфере предпринимательской деятельности сделок уступки прав требования и рассмотрению обязательственных прав в качестве «самостоятельной имущественной ценности» в активе хозяйствующих субъектов и иных лиц, что, в свою очередь, повлияло на содержание таких процедур, как банкротство и исполнительное производство, осуществление которых направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должников. Наличие в имущественном комплексе должников такого высоколиквидного вида имущества, как права требования, не требующего существенных затрат по содержанию, хранению, передаче на реализацию, а также не участвующего в основном производственном процессе, стало представлять большой интерес как для кредиторов, так и для органов принудительного исполнения.

Закономерным итогом такого развития гражданского оборота, применительно к сфере исполнительного производства, стало принятие 27.05.98 г. Правительством РФ Постановления № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», согласно которому права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, были включены в состав первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Поскольку процедура обращения взыскания на имущество должника заканчивается реализацией его имущества, то завершением обращения взыскания на права требования является уступка прав требования, принадлежащих должнику, третьим лицам, что требует детальной регламентации данных отношений во взаимосвязи с гражданско-правовыми нормами. Между тем, ни законодательство, ни судебная практика оказались не готовыми к такому усложнению гражданского оборота и у; овлотв^дшии^^^абностей

библиотека

С.Петербург ^

дальнейшего развития правоотношений в сфере оборота обязательственных прав и исполнительного производства.

Если основная проблематика уступки прав требования в условиях обычной хозяйственной деятельности представляется устоявшейся, а вопросы, требующие выработки единого подхода, обозначенными благодаря целому ряду научных публикаций (напр., работы JI.A. Новоселовой, В.А. Белова, Е.А. Крашенинникова, О.Г. Ломидзе, O.A. Колесникова, В.В. Почуйкина, JI. Чеговадзе и др.), появившихся в юридической литературе в последнее время, то вопросы уступки прав требования, принадлежащих должнику, в процессе принудительного исполнения судебного акта оказались практически не исследованными.

В этих условиях законодательные «пробелы», касающиеся порядка уступки прав требования в ходе исполнительного производства, правовые проблемы общегражданской цессии, незначительное число научных работ на тему реализации имущества в ходе исполнительного производства обусловили возникновение еще одного участка правоприменительной практики, связанного с бесконечными судебными разбирательствами по вопросам о признании недействительными сделки уступки права требования либо торгов по реализации прав требования или об обжаловании соответствующих действий судебных приставов-исполнителей.

Более того, отсутствие в данной сфере правового регулирования корреспондирующих положений между нормами гражданского законодательства и нормами, регулирующими реализацию имущества в ходе исполнительного производства, а также терминология, используемая в подзаконных нормативно-правовых актах, посвященных реализации прав требования, привели на практике к различному пониманию правовой природы отношений, возникающих при уступке права требования в гражданском обороте и «продаже дебиторской задолженности» в ходе исполнительного производства, неопределенности в характере договорных связей между субъектами процесса реализации имущества и появлению чуждой отечественному законодательству и доктрине договорной конструкции передачи (или купли-продажи) дебиторской задолженности. Причем, получила даже распространение точка зрения о возможности виндикационного иска в случае допущенных нарушений при заключении данного договора.

Такое положение дел является серьезным дестабилизирующим фактором, препятствующим ' нормальному функционированию рынка долговых

обязательств и дальнейшему развитие и усложнению оборота обязательственных прав, что не отвечает потребностям современного экономически развитого государства. Не следует забывать, что реализация имущества, в конечном счете, определяет эффективность всего исполнительного производства. Признание сделки по реализации имущества недействительной влечет новые судебные разбирательства, связанные с приведением сторон в первоначальное положение, в связи с чем судебное решение может оставаться неисполненным еще длительное время, что подрывает авторитет органов государственной власти в глазах всех участников гражданского оборота.

Сложившаяся ситуация в сфере реализации прав требования, принадлежащих должникам, требует скорейшего теоретического освоения вопросов уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта в целях совершенствования и развития данного института, а также создания единой правовой основы регулирования всего оборота обязательственных прав. При таких обстоятельствах выбор темы диссертационного исследования представляется весьма актуальным и своевременным.

Объект исследования - уступка права требования: правовое регулирование и система научных представлений.

Предмет исследования - положения доктрины, законодательства и судебной практики о реализации (уступке) прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Целью исследования является определение юридической природы реализации (уступки) права требования, принадлежащего должнику, в процессе принудительного исполнения судебного акта и анализ правового механизма перехода права требования должника к приобретателю этого права.

Цель диссертационного исследования предполагает решение следующих основных задач:

- определить понятие реализации имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта;

- обосновать гражданско-правовой характер и выявить особенности сделки уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта;

- оценить значение процедуры реализации прав требования должника в процессе становления современного рынка долговых обязательств;

- проанализировать влияние общегражданской цессии на процедуру обращения взыскания на права требования;

- рассмотреть правовые проблемы перехода прав требования должника к третьему лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта;

- обобщить нормативные положения, посвященные реализации (уступке) прав требования, и предложить пути совершенствования правового регулирования данной сферы отношений.

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучных методов познания, а также частно-научных методов, таких как: логический, систематический, конкретно-социологический, технико-юридический методы, методы сравнительного правоведения, исторического анализа и др.

В целях исследования проблематики диссертационной работы диссертантом были использованы труды авторов дореволюционного и советского периодов, а также современных российских ученых, посвященных вопросам обязательственного права, уступки прав требования, исполнительного производства и др. Помимо названных авторов, использовались также работы М.М. Агаркова, М.Г. Авдюкова, М.И. Брагинского, Д.Х. Валеева, О. Вилесовой, В.В. Витрянского, А.В. Власовой, В.В. Головина, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, А. Казаковой, М.А. Клепиковой, М.В. Кротова, С.Б. Култышева, В.А. Лапач, К. Лебедева, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, М.Ю. Медведева, Л.Ю. Михеевой, И.Б. Морозовой, Е.Г. Натахиной, И.Б. Новицкого, И.О. Подвального, И.А. Покровского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Б.Б. Черепахина, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, М.П. Шулика, М.К. Юкова, В.В. Яркова, И.А. Ярошевича и др.

Информационной базой диссертации также являются действующее законодательство РФ и судебная практика его применения, законодательство советского и дореволюционного периодов и судебная практика его применения, результаты практической деятельности ряда организаций, занимающихся реализацией прав требования должников в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Научная новизна диссертациояного исследования. Диссертантом впервые в отечественной юридической науке на уровне монографического исследования с позиций теории гражданского права рассматриваются вопросы уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта и дается всесторонняя характеристика отношений,

складывающихся в сфере принудительной реализации прав требования, принадлежащих должникам.

Научная новизна проведенного исследования заключается также в следующем:

- обосновано положение о реализации права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта по сделке об отчуждении этого права требования (уступка требования), имеющей гражданско-правовой характер, на основании которой производится оплата и право требования должника переходит к его приобретателю;

- выявлены особенности содержания и определены стороны договора уступки прав требования должника;

обосновано доминирующее значение гражданско-правового регулирования отношений в сфере реализации прав требования должников в процессе принудительного исполнения судебного акта;

- разработаны предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования порядка уступки прав требования, принадлежащих должникам.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании гражданско-правовой природы реализации (уступки) прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, определении сторон и выявлении особенностей содержания договора уступки прав требования должника. Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, вносят определенный вклад в развитие научных взглядов о процедуре принудительной реализации прав требования и становление концепции единого правового регулирования рынка долговых обязательств на всех его участках, а также дополняют существующие подходы к проблемным вопросам уступки права требования. Результаты диссертационного исследования могут служить основой для последующих научных работ по вопросам обязательственного права, исполнительного производства и др.

Практическая значимость исследования. Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в работе по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики его применения, в юридической практике в целях надлежащего разрешения правовых вопросов и спорных ситуаций, связанных с реализацией (уступкой) прав требования, в учебном процессе при изучении гражданского права и

процедуры исполнительного производства, а также иных отраслей права и спецкурсов в юридических вузах.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Правовое регулирование реализации имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта должно быть основано, прежде всего, на основных положениях гражданского законодательства об имуществе и способах его отчуждения.

2. Право требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта реализуется по сделке, которой является договор уступки права требования.

3. Сторонами договора уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта выступают первоначальный кредитор (цедент), т.е. должник в исполнительном производстве, и правоприобретатель (цессионарий), между которыми возникают гражданско-правовые отношения.

4. Принудительное наделение должника в процессе принудительного исполнения судебного акта правовым статусом продавца либо цедента по сделке об отчуждении его имущества является ограничением гражданских прав должника в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, нарушенных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

5. Включение прав требования должников в перечень объектов обращения взыскания требует внесения изменений и дополнений в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», касающихся установления на уровне закона специального порядка уступки прав требования должников.

6. При заключении сделок об отчуждении прав требования в сфере гражданского оборота и в процессе принудительного исполнения судебного акта возникают отношения, регулируемые нормами ГК РФ об уступке прав требования. В случае реализации прав требования должников данные отношения имеют определенные особенности и более сложный субъектный состав в связи со спецификой исполнительного производства как комплекса мероприятий, направленных на принудительное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

7. Специфика исполнительного производства обуславливает специальные требования к содержанию договора уступки права требования, что не исключает данную сделку из сферы правового регулирования нормами гражданского права,

а лишь указывает на необходимость регулирования соответствующих отношений, в том числе, и специальными нормами.

8. Гражданско-правовое регулирование института уступки прав требования, служит основным фактором, определяющим состояние и тенденции развития механизма по обращению взыскания на права требования должников. Без учета основных правил и принципов гражданского права, относящихся к уступке прав требования, невозможна надлежащая реализация третьим лицам прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

9. Общим правилом является реализация прав требования должника путем проведения торгов и заключения по их результатам договора уступки права требования. При этом целесообразна регламентация данного договора как сделки, которая оформляется на основании протокола об итогах торгов в качестве отдельного самостоятельного документа, содержащего условия, являющиеся существенными для данного вида договора.

10. Правоотношения в сфере реализации прав требования должников являются неотъемлемой составной частью оборота обязательственных прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Современной гуманитарной академии. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных работах автора, опубликованных в периодических изданиях. Результаты диссертационного исследования также были использованы в юридической практике диссертанта.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая глава посвящена рассмотрению понятия реализации имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта и выявлению субъектного состава и особенностей правоотношений, складывающихся в данной сфере. Анализ правовой среды, в которой совершается уступка прав требования должника, является необходимым для исследования юридической природы, условий и порядка уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Первая глава состоит их двух параграфов.

В первом параграфе анализируется понятие реализации имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта и дается определение данному понятию.

Диссертантом обращается внимание, что разработчики ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на имущество должников восприняли и перенесли в новый закон правовые конструкции законодательства прежних лет, предусматривающего возможность обращения взыскания только на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, имеющее овеществленную форму. Между тем, в соответствии с принятым позднее Постановлением Правительства РФ № 516 от 27.05.98 г. права требования должников впервые были включены в перечень объектов, на которые допускается обращение взыскание.

Правовой режим обязательственных прав существенно отличается от правого режима объектов, имеющих овеществленную форму. Исходя из содержания ГК РФ правила, связанные куплей-продажей и переходом права собственности, могут применяться лишь в отношении вещей (товаров). Поэтому использование соответствующих правовых конструкций и терминологии в отношении уступки прав требования по смыслу гражданского законодательства возможно только с существенными оговорками.

Следовательно, включение прав требования в перечень объектов обращения взыскания, и, как следствие, приведение понятия «имущества» в целях исполнительного производства в соответствие со ст. 128 ГК РФ, требует внесение изменений в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», касающихся понятия и способов реализации имущества должников, а также установление на уровне закона специального порядка и последствий принудительной уступки прав требования должников.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в законодательстве о банкротстве, налоговом законодательстве, иных нормативно-правовых акта и посвященных регламентации отношений при реализации имущества, диссертантом делается вывод о необходимости рассмотрении вопросов, возникающих в самых различных отраслях правоприменения и связанных с отчуждением имущества одного лица другому, только с учетом разработанных наукой гражданского права правовых институтов и имеющихся в науке гражданского права соответствующих дискуссионных вопросов и проблем.

В данной связи диссертантом отмечается, что при определении понятия реализации имущества в целях исполнительного производства, а также при

рассмотрении порядка, способов и субъектов реализации имущества, правоотношений в соответствующей сфере, следует руководствоваться, прежде всего, теорией гражданского права, в рамках которой сформирована и продолжает совершенствоваться концепция имущества как объекта гражданских прав, исследуется вопрос соотношения вещных и обязательственных правоотношений, разработаны институты купли-продажи имущества и уступки прав требования.

Соответственно, по мнению диссертанта, реализация имущества должника в ходе исполнительного производства должна быть определена как продажа движимых и недвижимых вещей должника, включая ценные бумаги, возмездная уступка прав требования должника, а также отчуждение на возмездной основе иного имущества должника, на которое по решению судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание, в порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта.

Во втором параграфе исследуются особенности и определяются субъекты правоотношений, возникающих при реализации имущества.

Рассматривая различные подходы в науке к решению вопроса о месте комплекса норм об исполнительном производстве в системе российского права и анализируя правовое регулирование данной сферы отношений, диссертант отмечает, что новое законодательство об исполнительном производстве находится лишь на начальной стадии своего развития. Однако то направление, в котором идет развитие исполнительного производства, содержание ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О судебных приставах», а также соответствующих разделов новых редакций АПК РФ и ГПК РФ, посвященных производству, связанному с исполнением судебных актов, уже позволяют говорить о самостоятельности и комплексности правового регулирования в сфере исполнительного производства.

Диссертант указывает, что подтверждением комплексности отношений в сфере исполнительного производства является, в том числе, гражданско-правовая природа правоотношений, складывающихся на этапе реализации имущества должников. При этом диссертант отмечает, что говорить о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений в их чистом виде не приходится, поскольку одним из субъектов данных отношений является судебный пристав-исполнитель, должностное лицо органа исполнительной власти, который осуществляет принудительное исполнение судебного акта в отношении должника-собственника (правообладателя), имущество которого

подлежит принудительной реализации. Между тем, по замечанию диссертанта, здесь имеет место исключение из общих правил ГК РФ о порядке перехода имущества от одного лица к другому.

Анализ содержания ст. 1 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обращение взыскание на имущество, предусмотренное ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является формой ограничения гражданских прав должника в целях защиты прав и законных интересов другого лица, нарушенных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и подтвержденных судебным решением.

Процедура обращения взыскания на имущество должника заканчивается принудительной реализацией этого имущества третьему лицу. На основании анализа п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 218 ГК РФ диссертант заключает, что имущество должника но исполнительному производству реализуется по сделке, являющейся в соответствии с договорными конструкциями, предусмотренными в ГК РФ, либо куплей-продажей, либо уступкой права требования и, следовательно, имеющей гражданско-правовой характер. При этом ограничение гражданских прав должника в исполнительном производстве состоит в аресте, изъятии его имущества судебным приставом-исполнителем и последующем принудительном наделении должника правовым статусом продавца либо цедента по сделке об отчуждении имущества должника третьему лицу. В данной ситуации можно говорить о распространении на сферу исполнительного производства концепции пределов ограничения свободы договора в целях установления гарантий правовой зашиты прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае их нарушения.

Критикуя имеющиеся в научной литературе точки зрения относительно правового положения представителя государственной власти (судебного пристава-исполнителя) в отношениях, возникающих между должником в исполнительном производстве и покупателем его имущества (правоприобретателем), диссертант приходит к следующим выводам.

Судебные приставы-исполнители являются представителями государственной власти, осуществляют исключительно административные полномочия по принудительному исполнению судебного акта и не вправе при этом от своего имени вступать в гражданско-правовые отношения. Судебный пристав-исполнитель не является ни законным представителем должника при отчуждении его имущества, йи стороной (продавцом) сделок об отчуждении имущества должника. Государство в лице судебного пристава - исполнителя

способствует осуществлению признанного судом гражданского права, проводя за должника все необходимые мероприятия, в том числе, реализацию имущества, способствующие восстановлению нарушенных прав других лиц (кредиторов), с отнесением на должника всех правовых последствий, связанных с предусмотренными законом соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя. Сторонами сделки об отчуждении имущества в ходе исполнительного производства являются собственник имущества (правообладатель), т.е. должник, и покупатель (правоприобретатель), между которыми возникают гражданско-правовые отношения.

Иными субъектами правоотношений, возникающих при реализации имущества должника, являются следующие лица:

- взыскатель (кредитор), нарушенные имущественные интересы которого восстанавливаются посредством проведения соответствующих мероприятий в ходе исполнительного производства. Взыскатель является конечным получателем денежных средств, уплачиваемых покупателем в соответствии с условиями сделки об отчуждении имущества должника (первоначально денежные средства поступают на депозитный счет службы судебных приставов);

- третьи лица (потенциальные покупатели), действующие в свободном гражданском обороте и проявляющие заинтересованность в приобретении имущества должника (например, путем подачи заявок на участие в торгах);

- дебитор должника (в случае реализации прав требования должника). Данное лицо действует в свободном гражданском обороте, взаимоотношения дебитора с должником, как правило, определяются заключенным между ними договором и регулируются нормами гражданского права. Дебитор должника извещается судебным приставом-исполнителем об аресте принадлежащих должнику в отношении него прав требования и своими действиями по удовлетворению соответствующих требований либо по их отрицанию может оказывать влияние на совершаемые в отношении имущества должника исполнительные действия;

- специализированные организации, непосредственно осуществляющие реализацию имущества должников под контролем и надзором судебных приставов-исполнителей. На сегодняшний день это специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», которое вправе привлекать на основании договоров к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе физических и юридических лиц. Диссертантом отмечается, что в законе отсутствуют

положения, касающиеся организационных основ построения системы реализации имущества должников, что требует разработки принципов и порядка взаимодействия звеньев данной системы и закрепление их на уровне федерального закона.

Во второй главе исследуются вопросы соотношения реализации (уступки) прав требования должника третьим лицам в процессе принудительного исполнения судебного акта с гражданско-правовой сделкой уступки права требования и выявляются особенности уступки права требования должника.

Вторая глава состоит из трех параграфов.

. В первом параграфе рассматриваются проблемы правового регулирования оборота обязательственных прав (рынка долговых обязательств) и дается оценка значения процедуры реализации прав требования должников в сфере оборота обязательственных прав.

Анализ диссертантом научных взглядов по проблемам рассмотрения прав требования как самостоятельных объектов гражданского оборота, распространения права собственности на обязательственные права указывает на то, что становлению российского рынка долговых обязательств на современном этапе его развития сопутствуют отсутствие общепринятой концепции оборота обязательственных прав, дискуссия и споры относительно основополагающих понятий и положений, регламентирующих оборот обязательственных прав, смешение вещно-правовых и обязательственно-правовых конструкций в теории и законодательстве. В сфере принудительного исполнения судебных актов отмеченные обстоятельства усугубляются проблемами правового регулирования исполнительного производства и отсутствием корреспондирующих положений между нормами гражданского законодательства и нормами, предусматривающими порядок реализации прав требования, принадлежащих должникам.

Проведенный исторический обзор процесса развития рынка долговых обязательств в 90-е годы XX века показал, что отмеченные обстоятельства обусловили в значительной мере стихийный характер отношений, складывавшихся в данной сфере в ситуации кризиса взаимных неплатежей, распространения практики зачетов, заключения большинства сделок уступки требования в весьма сомнительных, с точки зрения закона, целях.

В такой ситуации особое значение приобретает процедура реализации прав требования должников через организации, для которых сопровождение и заключение соответствующих сделок будет одним из видов

предпринимательской деятельности. Создание системы по реализации имущества, в том числе прав требования, должников, станет основой для дальнейшего развития единого открытого рынка долговых обязательств, а участие на нем государственного специализированного учреждения (РФФИ) послужит необходимым организующим началом, обеспечивающим правовую защищенность участников рынка. Поэтому рассмотрение реализации прав требования в процессе принудительного исполнения судебного акта необходимо исключительно в контексте и во взаимосвязи с процессами, происходящими в сфере правового регулирования оборота обязательственных прав.

Во втором параграфе исследуется правовая природа и особенности сделки об отчуждении права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Диссертантом обращается внимание на имеющее место в литературе и в судебной практике определенное различие в понимании правовой природы соглашений об уступке прав требования, заключаемых хозяйствующими субъектами в процессе обычной предпринимательской деятельности, и сделок по возмездному отчуждению прав требования должников в ходе принудительного исполнения судебных актов.

В немалой степени такому положению вещей способствуют Постановление Правительства РФ № 516 от 27.05.98 и Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утв. Приказом Минюста РФ № 76 от 03.07.98 г., которые в отсутствии установленных законом предписаний, являются единственными официально опубликованными нормативно-правовыми актами, регулирующими процедуру обращения взыскания на права требования, включая их последующую реализацию.

В частности, закрепление в подзаконном нормативном акте и использование на практике специфической договорной конструкции передачи (купли-продажи) дебиторской задолженности должника, которая совершенно не отражает характера сделки об отчуждении прав требования должника и зачастую приводит на практике к распространению вещно-правового режима на данный вид договора, стало следствием того, что указанные подзаконные акты были

разработаны без надлежащего соотношения с нормами гражданского законодательства.

Гражданско-правовой характер сделки об отчуждении имущества должника указывает на нецелесообразность и неправомерность различного рассмотрения и толкования сделок об отчуждении прав требования в сфере свободного гражданского оборота и в процессе принудительного исполнения судебного акта. И в том, и в другом случае имеют место отношения, регулируемые нормами ГК РФ об уступке прав требования. При этом уступка прав требования должника обладает определенными особенностями, которые обуславливаются теми обстоятельствами, в которых данная сделка заключается. Это предопределяет необходимость правового регулирования данной сделки, в том числе, и специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с данными выводами, далее диссертантом рассматриваются дискуссионные вопросы о правовой природе общегражданской цессии и ее основании применительно к уступке прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Анализируя высказывания ряда авторов относительно правовой природы цессии, а также нормы ГК РФ, посвященные уступке права требования, диссертант заключает, что исходя из содержания ст.ст. 382 и 388 ГК РФ, законодатель различает понятия «переход прав кредитора к другому лицу» и «уступка требования». В соответствии с указанными статьями уступка требования это сделка, к форме которой предъявляются определенные требования, при этом данная сделка является основанием перехода прав кредитора к другому лицу. Поскольку для совершения данной сделки, как правило, необходимо волеизъявление двух лиц (цедента - на уступку права и цессионария - на его принятие), следовательно, она является двусторонней, т.е. договором.

Общим правилом является абстрактность цессии в случае умолчания и в законе, и в договоре о встречном эквиваленте уступки требования. В то же время диссертантом отмечается, что согласно п. 4 ст. 454, п. 1 ст. 572 ГК РФ законодателем предусмотрены специальные случаи цессии, когда осуществление оснований цессии (предоставление встречного денежного эквивалента, безвозмездная передача) имеет значение для действительности самой цессии.

В сфере исполнительного производства цессия в порядке принудительного исполнения судебного акта обладает определенными особенностями. Данные

особенности заключаются в ряде дополнительных обязательных условий, которые должен содержать договор уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта. Прежде всего, это уступка права требования за встречный денежный эквивалент, т.е. возмездность цессии, и переход реализуемого права требования к его приобретателю только после полной его оплаты, что предопределяет каузальный характер уступки права требования в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Возмездность цессии (предоставление денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право требование) здесь обусловлена самим назначением института исполнительного производства, предусмотренного в целях восстановления нарушенного имущественного положения кредиторов.

Условие о переходе права требования к правоприобретателю только после его полной оплаты также необходимо в целях защиты имущественных интересов уже не только кредиторов, но и должника, и во избежание появления новых должников в ходе процедуры исполнительного производства и предъявления возможных требований о возмещении убытков к лицам (органам), осуществляющим взыскание.

Кроме того, диссертантом выделяются следующие обязательные условия. Так, полная оплата реализуемого права требования должна производится в минимальные сроки, которые необходимо предусмотреть в законе во избежании злоупотреблений в данной сфере. В случае неисполнения приобретателем права требования должника обязательств по оплате в установленные сроки, договор должен содержать условие о его расторжении, что будет являться основанием для совершения иных исполнительных действий в отношении прав требования должника. При заключении договора на торгах внесенный задаток при таких обстоятельствах не возвращается и направляется на возмещение расходов по организации и проведению торгов.

Еще одной отличительной чертой цессионных правоотношений в данной сфере является движение денежных средств по договору уступки прав требования должника. Первоначально денежные средства поступают на счет реализатора, а затем перечисляются на специальные счета подразделений службы судебных приставов, после чего денежные средства распределяются между взыскателями согласно установленной законом очередности удовлетворения их требований. Должник (обладатель реализуемых прав требования) в распределении вырученных от реализации денежных средств участия не принимает.

Отмеченные особенности договора уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта должны предусматриваться специальными нормами, которые в настоящее время в законодательстве отсутствуют.

В третьем параграфе анализируется влияние гражданско-правового регулирования уступки прав требования на институт обращения взыскания на права требования.

Диссертантом отмечается, что расширение понятия «имущества» в целях исполнительного производства за счет включения в него обязательственных прав должников стало следствием изменений в правовом регулировании гражданского оборота. При этом ни дореволюционное законодательство, ни законодательство советского периода не предусматривали возможности обращения взыскания на обязательственные права должников.

Анализируя использование в подзаконных актах и литературе применительно к реализации прав требования должника понятия «дебиторская задолженность» как одного из видов имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, диссертант делает вывод о том, что более правильным использовать в сфере регулирования обращения взыскания на права требования должников общепринятую гражданско-правовую терминологию во избежании различных трактовок и толкований терминов, используемых в бухгалтерском учете, поскольку именно с учетом специфики прав требования, а не дебиторской задолженности в ГК РФ разработаны правила, регулирующие уступку прав требования другим лицам, т.е. оборот обязательственных прав.

Диссертант указывает, что развитие процедуры реализации прав требования должников в процессе принудительного исполнения судебного акта должно идти в соотношении с нормами гражданского законодательства об уступке прав требования и с заимствованием гражданско-правовой терминологии. Только в этом случае будет положено начало по созданию единой правовой основы регулирования оборота обязательственных прав, что необходимого для дальнейшего развития и надлежащего функционирования отечественного рынка долговых обязательств.

По мнению диссертанта, исполнительное законодательство с учетом специфики регулируемой им сферы отношений должно воспринять правило ГК РФ о допустимости уступки любого требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, за исключением, естественно, случаев, когда такая уступка противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору.

В сфере исполнительного производства данное правило трансформируется в принцип допустимости обращения взыскания на любые права требования, принадлежащие должникам, за исключением тех случаев, когда возмездная уступка третьим лицам соответствующих прав требования противоречит самой природе этих прав, закону, иным нормативно-правовым актам и договору.

В целях единого правового регулирования оборота обязательственных прав все проблемы цессионных правоотношений и случаи недопустимости уступки прав требований должны распространяться и на институт обращения взыскания на права требования должников. И поскольку процедура обращения взыскания на имущество должника заканчивается принудительной реализацией этого имущества, то принятие решения об обращении взыскания на право требования, принадлежащее должнику, требует предварительного правового анализа специфики как самого права требования, так и обязательства, из которого оно возникло, на предмет возможности в рамках закона и сложившейся судебной практики уступки данного права требования третьему лицу в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Заключение в ходе исполнительного производства договора уступки принадлежащего должнику права требования, уступка которого не допускается либо противоречит закону, иным правовым актам либо соглашению между должником и его дебитором влечет недействительность данной сделки.

Третья глава посвящена исследованию правового механизма перехода права требования должника к другому лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Третья глава состоит из трех параграфов

В первом параграфе рассматриваются вопросы организации и проведения торгов по реализации прав требования должника.

Соглашаясь с позицией Президиума ВАС РФ о том, что продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества, и отмечая в данной связи, что гражданско-правовой характер правового регулирования торгов в данной сфере вполне оправдан и закономерен, диссертант при этом указывает, что специфика исполнительного производства обуславливает определенные особенности, касающиеся организации и проведения торгов в этой области, правовых последствий признания торгов несостоявшимися либо недействительными и т.д.

Процедура торгов в процессе принудительного исполнения судебного акта (публичные торги) была предусмотрена в дореволюционном и советском законодательстве. Однако в настоящее время данная процедура осталась за рамками правового регулирования нормами законодательства об исполнительном производстве.

Гражданское законодательство и судебная практика, не раскрывая понятие публичных торгов, рассматривает публичные торги как специальный случай торгов, подлежащий регламентации, помимо общегражданских норм, также специальными нормами исполнительного законодательства.

Столкновение частно-правовых и публично-правовых интересов при проведении торгов в ходе исполнительного производства должно быть предметом детального законодательного регулирования, в том числе, и касательно вопроса о дополнительных гарантиях приобретателям имущества с торгов. Участие государства в данной процедуре должно гарантировать максимальную защиту прав и интересов приобретателей имущества. Процедура публичных торгов призвана разрешить все имеющиеся противоречия частноправового и публично-правового регулирования в данной области. Отсутствие такой процедуры в действующем законодательстве - серьезный законодательный «пробел», подлежащий устранению.

Положение статьи 447 ГК РФ указывает на возможность реализации с торгов, в том числе, и имущественных прав. Применительно к сфере принудительного исполнения судебных актов данное правило было воспринято различного рода подзаконными нормативно-правовыми актами, устанавливающими обязательную реализации прав требования должника путем проведения торгов. Однако регламентация данных отношений подзаконными актами, не относящимися к законодательству об исполнительном производстве или актам Правительства РФ, является ненадлежащей, поскольку ГК РФ, устанавливая общие правила проведения торгов, применительно к публичным торгам определяет, что иное может быть установлено только соответствующим законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Между тем, установление правил о реализации прав требования должника в указанном порядке вполне оправданно, поскольку использование института торгов в данной сфере дает возможность реализовать имущество должника по наибольшей цене. В этой связи по общему правилу основанием перехода права требования, принадлежащего должнику, третьему лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта будет сложный юридический

состав, включающий проведение торгов и заключение по их результатам договора уступки права требования. Применительно к уступке требования в процессе принудительного исполнения судебного акта это необходимо учитывать, т.к. основанием для признания сделки недействительной здесь будет являться также признание недействительными торгов, по результатам которых заключена данная сделка (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Во втором параграфе исследуется форма и содержание договора уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правилам, установленным в подзаконных актах, переход права требования должника к его приобретателю осуществляется на основании протокола о результатах торгов, который имеет силу договора. Анализируя соотношение протокола (документа, в котором фиксируется ход процедуры и отражаются ее результаты) и договора (соглашения двух лиц об установлении взаимных прав и обязанностей), а также положения ряда федеральных законов, принятых позднее ГК РФ и содержащих нормы о процедуре торгов, диссертант приходит к выводу о необходимости регламентации договора уступки прав требования должника в качестве отдельного документа, заключаемого на основании протокола по итогам торгов. В этом случае договор будет содержать только условия необходимые и достаточные для его заключения без усложнения его содержания информацией о ходе процедуры торгов.

Действующее законодательство предусматривает единственное требование к существенным условиям договора уступки требования - договор должен содержать условие о его предмете. Помимо этого, в законе должно быть отражено обязательное включение в договор уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебных актов дополнительных условий, определяющих особенности данного договора, которые были рассмотрены в §2 гл. 2 диссертации.

Цедентом и цессионарием в договоре уступки права требования, заключаемого в процессе принудительного исполнения судебного акта, могут быть и физические, и юридические лица. Поскольку в сфере исполнительного производства все действия за должника осуществляет судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий по принудительному исполнению судебного акта, договор уступки права требования должника будет считаться заключенным после его подписания приобретателем отчуждаемого права (цессионарием), организацией-

реализатором и последующего утверждения судебным приставом -исполнителем. В связи с тем, что в сфере исполнительного производства должно действовать специальное правило о переходе права к цессионарию только после полной его оплаты в установленный срок, момент заключения договора и момент перехода права к цессионарию по договору уступки права требования должника не совпадают.

Форма договора уступки права требования должника в контексте ст. 158 ГК РФ, поскольку иное не будет установлено специальным законодательством, должна соответствовать требованиям ст. 389 ГК РФ к форме общегражданской цессии.

В третьем параграфе рассматриваются последствия несоблюдения либо нарушения требований к процедуре торгов по реализации прав требования должника.

Диссертантом отмечается, что проведение торгов и заключение по их результатам договора уступки права требования в настоящее время составляют механизм перехода права требования, принадлежащего должнику, к третьему лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта. Однако различного рода субъективные и объективные факторы могут вносить существенные коррективы в традиционный способ перехода права требования должника.

Так, в процессе реализации прав требования возможны случаи отмены торгов, признания торгов несостоявшимися, аннулирования результатов торгов. Нарушения правил проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными.

Снятие прав требования с торгов (отмена торгов) производится в случаях исполнения дебитором должника перед последним всех своих обязанностей, прекращения исполнительного производства, при иных обстоятельствах.

Признание торгов несостоявшимися и аннулирование результатов торгов согласно упоминавшейся выше Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований) влечет одни и те же последствия - реализация прав требования на комиссионных началах. Между тем, диссертант соглашается с высказанной в литературе точкой зрения о том, что распространение гражданско-правового режима комиссионной торговли на сферу реализации прав требования должников вызывает вопросы относительно субъектного состава договора комиссии, возможности реализации прав требования на комиссионных началах исходя из содержания статей 996, 998, 1000 ГК РФ, отражения

соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета у комитента и комиссионера и т.д.

Одним из возможных путей разрешения правовых проблем, связанных с реализацией прав требования должников помимо торгов, является способ реализации имущества путем публичного предложения, предусмотренный в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. Учет опыта законодательства о банкротстве в части реализации имущества должника-банкрота, безусловно, будет полезен при дальнейшем совершенствовании механизма реализации прав требования.

В любом случае, результатом мероприятий по реализации прав требования в процессе принудительного исполнения судебного акта путем проведения торгов либо иным образом будет являться заключение договора уступки права требования, на основании которого право требования, принадлежащее должнику по исполнительному производству, переходит к третьему лицу — приобретателю требования.

Если желающих приобрести право требования должника не оказалось, данное право требования может быть предложено взыскателю. При его согласии будет достаточно составления и подписания взыскателем и судебным приставом-исполнителем, действующим по обязательствам должника, соглашения об уступке права требования, согласно которому требование должника уступается взыскателю в счет погашения подтвержденной судом задолженности по определенному обязательству. Если же взыскатель откажется от приобретения права требования должника, целесообразно предусмотреть возможность продолжения хода исполнительного производства без возвращения исполнительного листа взыскателю.

Рассматривая случаи признания торгов недействительными, диссертант указывает, что пропуск установленного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя лишает стороны исполнительного производства возможности ссылаться на допущенные нарушения при совершении исполнительных действий в обосновании своих требований о признании торгов недействительными. В связи с чем данные нарушения при отмеченных обстоятельствах не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительньми только в случае нарушения правил проведения торгов, установленных в законе. В качестве дополнительного обоснования данных выводов диссертантом приводится опыт дореволюционного законодательства.

В отсутствии в законодательстве специальных случаев признания торгов в процессе принудительного исполнения судебного акта недействительными последствиями недействительности торгов в данной сфере будут являться последствия признания недействительной возмездной каузальной сделки уступки права требования. В случае признания торгов недействительными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами, осуществляющими взыскание, у заинтересованных лиц возникает также право требовать возмещения убытков с соответствующих государственных органов.

В заключении диссертант обобщает изложенное и делает вывод о необходимости комплексной регламентации отношений в сфере уступки прав требования должников как нормами гражданского законодательства, так и нормами, посвященными исполнительному производству, причем гражданско-правовое регулирование здесь должно быть доминирующим и лишь дополняться специальными нормами исполнительного законодательства, устанавливающими определенные особенности уступки прав требования в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Диссертантом указывается, что уступка права требования в исполнительном производстве, как и уступка права требования в ходе процедуры банкротства, формируют собой участки правоприменительной практики, являющиеся неотъемлемыми частями современного рынка долговых обязательств. Проблемы правового регулирования на одном из таких участков практической деятельности, ненадлежащая регламентация соответствующих отношений и, как следствие, трудности в приобретении и последующем осуществлении прав требования негативно отражаются на функционировании и развитии всего оборота обязательственных прав, способствуют негативному восприятию института уступки прав требования в юридической практике и хозяйственной деятельности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Применения норм главы 24 ПС РФ в сфере гражданского оборота и исполнительного производства // Право и экономика. 2003. № 1. С. 40-45.

2. Рынок долговых обязательств в современных условиях // Современное право. 2003. № 1. С. 17-21.

3. Понятие реализации имущества должника в порядке принудительного исполнения судебного решения // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2003. Пилотный выпуск. С. 74-81.

4. Стороны договора об отчуждении имущества должника в порядке принудительного исполнения судебного решения // Юридический мир. 2003. № 6. С. 23-26.

Подписано в печать 4.08.2003 г. Формат 60x90,1/16. Объем 1,5 пл. Тираж 150 экз. Заказ № 480

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 1. т. 264-30-73 \vww.blok01 centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, переплет диссертаций.

í I

/М ;

* 12 7 Л 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Насонов, Алексей Михайлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Реализация имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта

§ 1. Понятие реализации имущества

§2. Особенности и субъекты правоотношений, возникающих при реализации имущества

Глава II. Соотношение реализации прав требования должника третьим лицам в процессе принудительного исполнения судебного акта с гражданско-правовой сделкой уступки права требования

§1. Рынок долговых обязательств в современных условиях: проблемы правового регулирования и тенденции развития

§2. Правовая природа и особенности сделки об отчуждении права требования в процессе принудительного исполнения судебного акта

§3. Влияние гражданско-правового регулирования уступки прав требования на институт обращения взыскания на права требования

Глава Ш. Правовой механизм перехода права требования должника к другому лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта.

§ 1. Организация и проведение торгов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта"

Значительное увеличение числа сделок уступки прав требования, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности, явилось одним из следствий коренных социально-экономических изменений, произошедших в стране в 90-е годы XX века, повлиявших на дальнейшее развитие экономики и законодательства. Результатом проводимых реформ в сфере гражданского 1 оборота было принятие и введение в действие части первой и части второй Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ), закрепившего переход от административно-командной системы управления экономикой к рыночным отношениям. Отнесение в ГК РФ имущественных (обязательственных) прав к числу объектов гражданских прав подтвердило уже с точки зрения законодательства включение обязательственных прав в гражданский оборот как самостоятельного объекта и, по существу, послужило началом становления российского рынка долговых обязательств.

Рассмотрение обязательственных прав в качестве «самостоятельной имущественной ценности» в активе хозяйствующих субъектов и иных лиц, высокая ликвидность прав требования не могли не повлиять на содержание таких процедур, как банкротство и исполнительное производство, осуществление которых направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должников. Наличие в имущественном комплексе должников данного высоколиквидного вида имущества, не требующего существенных затрат по содержанию, хранению, передаче на

1 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2 Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410. реализацию, а также не участвующего в основном производственном процессе, представляло большой интерес как для кредиторов, так и для органов принудительного исполнения.

Закономерным итогом такого развития гражданского оборота, применительно к сфере исполнительного производства, стало принятие 27.05.98 г. Правительством РФ Постановления № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»,1 согласно которому права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, были включены в состав первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Поскольку процедура обращения взыскания на имущество должника заканчивается реализацией его имущества, то завершением обращения взыскания на права требования является уступка прав требования, принадлежащих должнику, третьим лицам, что требует соответствующей регламентации данных отношений. Между тем, ни законодательство, ни судебная практика оказались не готовыми к такому усложнению гражданского оборота и удовлетворению потребностей дальнейшего развития правоотношений в сфере оборота обязательственных прав и исполнительного производства.

Распространение сделок уступки прав требования в отсутствии практики применения норм, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, привело к возникновению многочисленных спорных и дискуссионных вопросов, связанных с допустимостью цессии в тех или иных случаях, выявило существенные проблемы правовой регламентации данной сферы отношений. Несовершенство законодательной базы и принципиальные разногласия между учеными - цивилистами по различным Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2472. аспектам применения норм об уступке прав требования повлекли за собой формирование противоречивой судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с признанием цессии недействительной, что отнюдь не способствовало стабильности на данном участке правового регулирования. При этом такие споры многочисленны, что объясняется также непониманием в большинстве случаев правовой природы отношений при уступке прав требования или же значения данного института, когда например, оформление таких сделок поручается рядовым специалистам финансовых отделов организаций, создающим документы «об уступке долга», «купле-продаже долга», смешивая в один договор положения о цессии, переводе долга и купле-продаже.

Кроме того, отсутствие надлежащего законодательного регулирования приводило к повсеместному заключению сделок уступки прав требования в целях вывода активов с предприятия либо уклонения от уплаты налогов. По этой причине на практике даже сложилась такая ситуация, когда фактически любая подобная сделка ассоциировалась с неправомерными действиями сторон, ее заключивших, и, как следствие, вопрос о действительности сделки становился предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях по искам нового руководства компаний, арбитражных управляющих, государственных органов, иных заинтересованных лиц. В данной связи одними из наиболее актуальных вопросов, возникающих в настоящее время в юридической практике, являются вопросы, связанные с толкованием и применением норм права, регулирующих уступку кредитором своего права требования третьему лицу.

Однако, если основная проблематика уступки прав требования в условиях обычной хозяйственной деятельности представляется устоявшейся, а вопросы, требующие выработки единого подхода, обозначенными благодаря целому ряду научных публикаций (напр., работы JI.A. Новоселовой, В.А. Белова, Е.А. Крашенинникова, О.Г. Ломидзе, О.А. Колесникова, В.В. Почуйкина, JI. Чеговадзе и др.), появившихся в юридической литературе в последнее время, то вопросы уступки прав требования, принадлежащих должнику, в процессе принудительного исполнения судебного акта оказались практически не исследованными.

Закрепление возможности обращения взыскания на права требования требовало дальнейшего серьезного научного исследования данного института, а также предполагало внесение необходимых изменений в законодательство об исполнительном производстве, воспринявшее концепцию отечественного законодательства прежних лет о допустимости обращения взыскания только на денежные средства и овеществленное имущество должников. Но ничего подобного не последовало. В этих условиях законодательные «пробелы», касающиеся порядка уступки прав требования в ходе исполнительного производства, правовые проблемы общегражданской цессии, незначительное число научных работ на тему реализации имущества в ходе исполнительного производства привели к возникновению еще одного участка правоприменительной практики, связанного с бесконечными судебными разбирательствами по вопросам о признании недействительными сделки уступки права требования либо торгов по реализации прав требования или об обжаловании соответствующих действий судебных приставов-исполнителей.

Такое положение дел является серьезным дестабилизирующим фактором, препятствующим нормальному функционированию рынка долговых обязательств и дальнейшему развитию и усложнению оборота обязательственных прав, что не отвечает потребностям современного экономически развитого государства. Не следует забывать, что реализация имущества, в конечном счете, определяет эффективность всего исполнительного производства. Признание сделки по реализации имущества недействительной влечет новые судебные разбирательства, связанные с приведением сторон в первоначальное положение, в связи с чем судебное решение может оставаться неисполненным еще длительное время, что подрывает авторитет органов государственной власти в глазах всех участников гражданского оборота.

Сложившаяся ситуация в сфере реализации прав требования, принадлежащих должникам, требует скорейшего теоретического освоения вопросов уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта в целях совершенствования и развития данного института, а также создания единой правовой основы для надлежащего функционирования всего рынка долговых обязательств. При таких обстоятельствах выбор темы диссертационного исследования представляется весьма актуальным и своевременным.

Объект исследования - уступка права требования: правовое регулирование и система научных представлений.

Гипотеза исследования. Мероприятия по реализации права требования должника завершаются заключением с третьим лицом сделки об отчуждении этого права требования, имеющей гражданско-правовой характер, на основании которой производится оплата и право требования должника переходит к его приобретателю. Гражданско-правовая природа данной сделки обуславливает доминирующее значение норм гражданского законодательства при регулировании соответствующих отношений в сфере принудительной реализации имущества должников и указывает на переход права требования в данном случае на основании договора уступки права требования.

Цель и гипотеза диссертационного исследования предполагают решение следующих основных задач: определить понятие реализации имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта;

- проанализировать влияние общегражданской цессии на процедуру обращения взыскания на права требования;

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертантом впервые в отечественной юридической науке на уровне монографического исследования с позиций теории гражданского права рассматриваются вопросы уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, обосновывается гражданско-правовая природа сделки уступки права требования должника и дается всесторонняя характеристика отношений, складывающихся в сфере принудительной реализации прав требования, принадлежащих должникам.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: - Правовое регулирование реализации имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта должно быть основано, прежде всего, на основных положениях гражданского законодательства об имуществе и способах его отчуждения.

- Право требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта реализуется по сделке, которой является договор уступки права требования.

- Сторонами договора уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта выступают первоначальный кредитор (цедент), т.е. должник в исполнительном производстве, и правоприобретатель (цессионарий), между которыми возникают гражданско-правовые отношения.

- Принудительное наделение должника в процессе принудительного исполнения судебного акта правовым статусом продавца либо цедента по сделке об отчуждении его имущества является ограничением гражданских прав должника в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, нарушенных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

- Включение прав требования должников в перечень объектов I обращения взыскания требует внесения изменений и дополнений в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», касающихся установления на уровне закона специального порядка уступки прав требования должников.

- При заключении сделок об отчуждении прав требования в сфере гражданского оборота и в процессе принудительного исполнения судебного акта возникают отношения, регулируемые нормами ГК РФ об уступке прав требования. В случае реализации прав требования должников данные отношения имеют определенные особенности и более сложный субъектный состав в связи со спецификой исполнительного производства как комплекса мероприятий, направленных на принудительное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Специфика исполнительного производства обуславливает специальные требования к содержанию договора уступки права требования, что не исключает данную сделку из сферы правового регулирования нормами гражданского права, а лишь указывает на необходимость регулирования соответствующих отношений, в том числе, и специальными нормами.

- Гражданско-правовое регулирование института уступки прав требования, служит основным фактором, определяющим состояние и тенденции развития механизма по обращению взыскания на права требования должников. Без учета основных правил и принципов гражданского права, относящихся к уступке прав требования, невозможна надлежащая реализация третьим лицам прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

- Общим правилом является реализация прав требования должника путем проведения торгов и заключения по их результатам договора уступки права требования. При этом целесообразна регламентация данного договора как сделки, которая оформляется на основании протокола об итогах торгов в качестве отдельного самостоятельного документа, содержащего условия, являющиеся существенными для данного вида договора.

- Правоотношения в сфере реализации прав требования должников являются неотъемлемой составной частью оборота обязательственных прав.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Насонов, Алексей Михайлович, Москва

Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, позволяют утверждать о необходимости комплексной регламентации отношений в сфере принудительной уступки прав требования должников как нормами гражданского законодательства, так и нормами, посвященными исполнительному производству, причем гражданско-правовое регулирование здесь должно быть доминирующим и лишь дополняться специальными нормами исполнительного законодательства, устанавливающими определенные особенности уступки прав требования в условиях процедуры исполнительного производства.

Преобладающее значение норм гражданского законодательства при регулировании исследуемой сферы отношений обуславливается гражданско-правовым характером сделки, совершаемой по результатам исполнительных действий в отношении имущества должника. Мероприятия по обращению взыскания на имущество должника направлены, в конечном счете, на реализацию этого имущества, т.е. его продажу либо возмездную уступку прав требования, также являющихся составной частью имущественного комплекса должника. Соответственно, с приобретателем имущества должника заключается договор купли-продажи либо возмездной уступки права требования.

Сторонами такого договора уступки права требования являются должник (правообладатель, т.е. цедент) и правоприобретатель (цессионарий), в чем проявляется публично-правовой механизм понуждения должника к совершению определенных действий в целях восстановления нарушенных им имущественных интересов кредиторов. Ни судебный пристав-исполнитель, ни орган юстиции, ни, тем более, организация-реализатор имущества, действующая в рамках делегированных ей полномочий, не являются стороной данного договора. Судебный пристав-исполнитель в этом случае выступает как должностное лицо, обладающее полномочиями на принудительное исполнение судебного акта и действующее по обязательствам должника и в интересах кредиторов.

Таким образом, стороны и предмет договора уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта указывают на его гражданско-правовую природу. В связи с чем условия данного договора должны подчиняться положениям гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу на основании сделки, с учетом требований, которые предъявляет специфика исполнительного производства к содержанию рассматриваемого договора.

Между тем, действующая редакция ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» такого способа реализации имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, как уступка прав требования должника, вообще не предусматривает. Положения данного закона разработаны с учетом возможности обращения взыскания только на денежные средства и овеществленное имущество должников. Правовой механизм перехода права требования, принадлежащего должнику, к третьему лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта в законе отсутствует. Возможность ареста и последующей реализации прав требования была установлена лишь в принятых позднее подзаконных нормативно-правовых актах, разработанных без надлежащего соотношения с нормами гражданского законодательства о переходе прав требования и теорией обязательственного права.

В этой связи обращает на себя внимание закрепление в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных норм об уступке арбитражными управляющими прав требования должника-банкрота в ходе предусмотренных законом процедур. Безусловно, положительный опыт законодательства о банкротстве необходимо учитывать при совершенствовании порядка реализации прав требования должников в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Уступка права требования в исполнительном производстве, как и уступка права требования в ходе процедуры банкротства, формируют собой участки правоприменительной практики, являющиеся неотъемлемыми частями современного рынка долговых обязательств. Проблемы правового регулирования на одном из таких участков практической деятельности, ненадлежащая регламентация соответствующих отношений и, как следствие, трудности в приобретении и последующем осуществлении прав требования негативно отражаются на функционировании и развитии всего оборота обязательственных прав, способствуют негативному восприятию института уступки прав требования в юридической практике и хозяйственной деятельности.

Такая ситуация требует выработки в науке единого подхода к оценке правовой природы сделок уступки прав требования, совершаемых в различных областях правоприменения, что позволит распространить общие принципы и правила уступки права требования, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, на всю сферу правового регулирования рынка долговых обязательств. Применительно к процедуре исполнительного производства это должно выражаться в закреплении в новой редакции Закона об исполнительном производстве либо в разрабатываемом сейчас Исполнительном кодексе специального порядка и последствий принудительной реализации (уступки) прав требования, учитывающего основные положения общегражданской цессии, разработке понятийного аппарата, соотносящегося с гражданско-правовой терминологией, а также в рассмотрении уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта исключительно в контексте и во взаимосвязи с процессами, происходящими в сфере правового регулирования оборота обязательственных прав.

Так, во-первых, в законе необходимо определить понятие «реализация имущества», которое бы отражало гражданско-правовой характер сделки об отчуждении имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта и указывало бы на использование гражданско-правовых институтов в данной сфере отношений.

Во-вторых, в законе должно быть отражено, что вне зависимости от способа заключения договора основанием перехода права требования должника к его приобретателю в процессе принудительного исполнения судебного акта в любом случае будет являться договор уступки права требования, сторонами которого являются должник и приобретатель права требования. При этом данный договор должен отвечать требованиям, установленным в Гражданском кодексе РФ для перехода прав кредитора к другому лицу на основании сделки, с теми особенностями, которые должны быть предусмотрены в законодательстве об исполнительном производстве. За должника данный договор с цессионарием подписывается реализатором имущества должника, после чего утверждается судебным приставом-исполнителем. В законе также необходимо определить все те условия, которые в связи со спецификой исполнительного производства являются обязательными для договора уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

В-третьих, в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов в законе необходимо предусмотреть возможность обращения взыскания на любые права требования, принадлежащие должнику, за исключением тех случаев, когда последующая возмездная уступка прав требования противоречит самой природе этих прав, закону, иным нормативно-правовым актам либо договору. Данное правило будет находиться в корреспонденции с нормой Гражданского кодекса РФ о допустимости уступки кредитором своего права требования, за исключением случаев, когда такая уступка противоречит закону, иному нормативно-правовому акту либо договору. Предусмотренная сейчас подзаконными нормативно-правовыми актами возможность реализации прав требования должника, принадлежащих ему только по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, не отвечает интересам кредиторов, а также потребностям развитого гражданского оборота.

В-четвертых, в законе должны быть закреплены способы реализации прав требования должников в процессе принудительного исполнения судебного акта, т.е. способы заключения договора уступки права требования должника. При этом общим правилом должна быть реализация прав требования должника с торгов, являющихся наиболее эффективным механизмом по получению за реализуемое имущество наибольшей цены. Соответственно в законе, а не в подзаконных нормативно-правовых актах должна быть регламентирована и сама процедура торгов.

В-пятых, необходимо предусмотреть в законе заключение договора уступки права требования должника с победителем торгов на основании протокола об итогах торгов — документа, в котором отражается ход соответствующей процедуры и фиксируются ее результаты. В данном случае договор уступки права требования должника будет иметь самостоятельное значение и содержать условия, необходимые лишь для данного вида договора, без усложнения его содержания условиями о процедуре его заключения.

В-шестых, в законе должны быть подробно регламентированы случаи и последствия отмены и аннулирования результатов торгов, признания торгов несостоявшимися. Детальная регламентация данных вопросов имеет важное значение, поскольку указанные случаи могут влечь за собой прекращение исполнительных действий в отношении имущества должника и, следовательно, прекращение процедуры реализации, а также реализацию прав требования должника иными способами, без проведения торгов.

В-седьмых, закрепление в законе специальных случаев и последствий признания торгов недействительными будет являться дополнительной гарантией правовой защищенности всех участников данной процедуры. На наш взгляд, требует пресечения весьма распространенная практика признания торгов недействительными в результате нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства. Торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства и не обжалованные в установленные сроки, не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В-восьмых, в законе должно быть отражено участие в процессе реализации имущества должников государственного специализированного учреждения (сейчас это Российский фонд федерального имущества, до недавнего времени такой организацией был Федеральный долговой центр при Правительстве РФ). В законе необходимо закрепить его полномочия, функции, цели и задачи его деятельности, принципы взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, осуществляющими исполнительные действия в отношении конкретных должников. Только в этом случае отношения в сфере реализации имущества, в том числе прав требования, должников будут отвечать принципам законности и соблюдения прав и интересов всех лиц, участвующих в данных отношениях. Значение создания эффективно организованной системы по реализации имущества, в том числе прав требования, при надлежащем контроле за соблюдением в этой сфере законности со стороны государственного специализированного учреждения может выйти далеко за пределы сферы исполнительного производства.

Надлежащим образом функционирующая система организаций и специалистов, деятельность которых посвящена заключению сделок уступки прав требования, принадлежащих другим лицам, послужит основной для создания единого открытого рынка долговых обязательств, что важно для дальнейшего развития всего гражданского оборота в русле цивилизованных отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта выявило существенные проблемы правового регулирования данной сферы отношений. Отсутствие необходимых предписаний в законе и очень малое число научных публикаций на тему реализации (уступки) обязательственных прав, принадлежащих должникам, предопределило значительные трудности в решении соответствующих правовых вопросов, возникающих в практической деятельности, и формирование зачастую неверных представлений о правовой природе и путях дальнейшего развития этого института.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта»

1. Нормативно-правовые акты и акты судебных органов:

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. N 237.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 07 июля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 479.

9. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

10. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

12. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N43. Ст. 4190.

13. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

14. Федеральный закон РФ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

15. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. и доп. от 07 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

16. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27. Ст. 356.

17. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

18. Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп. от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

19. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г. и 10 января 2003) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

20. Федеральный закон РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

21. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

22. Указ Президента РФ от 17 декабря 1993 г. N 2173 «Вопросы Российского фонда федерального имущества» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 51. Ст. 4937.

23. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» // Российская газета от 21 февраля 1996 г.

24. Указ Президента РФ от 6 декабря 2002 г. N 1382 «О специализированном государственном учреждении по продаже приватизируемого федерального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 49. Ст. 4875.

25. Постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // Собрание законодательства РФ. 1998 г. N22. Ст. 2472.

26. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 17. Ст. 1677.

27. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 925 «О Российском фонде федерального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 52 (часть II). Ст. 5229.

28. Постановление Правительства РФ от 6 января 1998 г. N 6 «О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 267.

29. Приказ Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ. 1998. N 16.

30. Приказ Минфина РФ от 28 июня 2000 г. N 60н «О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации» // Экономика и жизнь. 2000. № 31.

31. Инструкция о порядке исполнения судебных решения (утв. НКЮ СССР 28 сентября 1939 г.) // Исполнение судебный решений: справочник по законодательству и судебной практике / Газиянц Л.И., Козлова И.О., Ноткина Н.А. и др. М.; Госюриздат, 1959.

32. Инструкция о порядке исполнения судебных решений (утв. Приказом Ф Министра юстиции СССР от 24 апреля 1973 г. № 7) // Сборник приказов,постановлений коллегии, инструкций и указаний Министерства юстиции СССР.-М., 1976. С. 166.

33. Инструкция об исполнительном производстве (утв. Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 № 22) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 11.

34. Решение Верховного суда РФ от 19 марта 1999 г. № ПОЛИ 99-113 // Текст решения размещен на сервере Верховного Суда РФ в Internet (www.supcourt.ru: 8000/cyrillic/dli/)

35. Решение Верховного суда РФ от 31 мая 2001 г. № ГКПИ 01-804 // Текст решения взят из справочной правовой системы «Гарант» в связи с отсутствием официального опубликования.

36. Решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N ГКПИ 2002-954 // Текст решения взят из справочной правовой системы «Гарант» в связи с отсутствием официального опубликования.

37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

38. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. N10.

39. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. N7.

40. Постановление Президиума ВАС РФ № 1617/96 от 10 сентября 1996 г. // Текст постановления взят из правовой базы данных «Гарант» в связи с отсутствием официального опубликования.

41. Постановление Президиума ВАС РФ № 2233/97 от 25 ноября 1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

42. Постановление Президиума ВАС РФ № 4735/98 от 17 ноября 1998 г. // Текст постановления взят из правовой базы данных «Гарант» в связи с отсутствием официального опубликования.

43. Постановление Президиума ВАС РФ № 6496/00 от 24 апреля 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8.

44. Постановление Президиума ВАС РФ № 4215/00 от 09 октября 2001г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

45. Постановление Президиума ВАС РФ № 8955/00 от 18 декабря 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

46. Постановление Президиума ВАС РФ № 8924/01 от 20 марта 2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

47. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 05 июня 2000 г. по делу №А43-7361//99-21-238

48. Постановление ФАС Московского округа от 05 апреля 2001 г. по делу № КА-А40/1352-01

49. Авдюков М.Г. Исполнение судебный решений. — М., Госюриздат, 1960.

50. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940.

51. Анохин B.C. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000. №11.

52. Анохин B.C. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

53. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Ленинград, 1984.

54. Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник московского университета. 1999. № 6.

55. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6.

56. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.

57. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство, 2001, № 2.

58. Ю.Белов В.А. Эволюция понятия обязательства в российском гражданском праве // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Сб. научн. трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. — Владивосток: Изд.-во Дальневост. Ун.-та, 2001.

59. Белоусов J1.B. Исполнительное производство: первые итоги // Законодательство. 1998. №11.

60. Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. № 4.

61. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. -М.: Изд.-во «Статут», 1998.

62. Бурмаков И.С. Проблемы организации исполнительного производства в РФ. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. М., 2001.

63. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Казань, 1999.

64. Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. № 12.

65. Вилесова О. и Казакова А. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2001, № 2.

66. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. №7.

67. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.

68. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4.

69. Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Омск, 2000.

70. Гражданское право. Часть I. Учебник / под редакцией Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. — М.: Издательство Теис, 1996.

71. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд.-во Бек, 1999.

72. Гранберг В.Г. Исполнение судебных решений // Ученые записки Таджикского государственного университета, т. 3. Сталинабад, 1953.

73. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. № 8.

74. Гривков О., Шичанин А. Гражданско-правовой институт перемены лиц в обязательстве и формирования рынка долговых обязательств // Законодательство и экономика. 2000. № 7.

75. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. М.,1960.

76. Гришин Д.А. Уступка права на неустойку // Вопросы правоприменения. 2001. Сентябрь октябрь.

77. Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. 1999. № 7.

78. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8. Ш 32.Давыдов В. Кому не следует уступать // Бизнес-адвокат. № 7. 2000.

79. Дранкина Е. На финансовой ниве не осталось других активов, кроме долгов // Деловой Экспресс. 1998. № 230.

80. Еркин А. Зачеты просьба не путать с долговым рынком // Золотой рог. 1999 г. № 18.

81. Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н.-М, 1999.

82. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // щ Государство и право. 1998. № 10.

83. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6.

84. Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 1.

85. Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 8.

86. Исаенкова О.В. К разработке исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1.

87. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права как новой отрасли российского права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / под ред. А.И. Демидова. Саратов, 2001.

88. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. №№ 5-7.

89. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. — Л., 1949.

90. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Госюриздат, 1975.

91. Калугина О.П. Аукционы, их сущность, ценообразование и совершенствование функционирования. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. Воронеж, 2000.

92. Кириллов А.Е. Уступка права требования к несостоятельному должнику // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

93. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. Екатеринбург, 2001.

94. Козлов П. Признание торгов по продаже недвижимости недействительными //Российская юстиция. 2001. № 7.

95. Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. М., 2000.

96. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие, виды // Журнал российского права. 1998. № 7.

97. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.

98. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.

99. Лебедев К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7.

100. Лебедев К. Понятие, правовой режим и механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 4.

101. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1999.

102. Ливень А. Когда переходит при публичной продаже с торгов недвижимостей право собственности на проданное недвижимое имущество от прежнего собственника его на покупщика? // Юридический вестник. — М.; Изд. Моск. Юрид. О-ва, 1876. — Кн. 8-9.

103. Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. — М.,1952.

104. Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственных прав по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

105. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 25.

106. Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.

107. Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства // Законодательство. 2002. № 8.

108. Медведев М.Ю. Долг это право, которое есть у других // Бизнес-Адвокат. 2000. № 4.

109. Медведев М.Ю. «С молотка» уходит все, но по правилам закона // Бизнес-адвокат. 2000. № 3.

110. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. - М.: «Статут»; 2000.

111. Михеева Л.Ю. Дебиторская задолженность как объект обращения взыскания // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 9.

112. Михеева Л. Не все должнику масленица // Бизнес — адвокат. 2000. №11.

113. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. М., 1999.

114. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — М, 1999.

115. Наумов О.А., Слесарев В.А. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

116. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950.

117. Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

118. Новоселов А.Л. О некоторых вопросах уступки требования (цессии) // Вопросы правоприменения. 2002. Ноябрь — декабрь.

119. Новоселова Л.А. Объем уступаемых прав, переход прав, связанных с основным требованием // Законодательство. 2003. №№ 1-2.

120. Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001. №2.

121. Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. №11.

122. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требований // Хозяйство и право. 2002. № 10.

123. Паращук С.А. Рынок как объект правового регулирования // Законодательство. 2002. № 7.

124. Пелевин С.М. Исполнительное производство // Гражданский процесс / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д. М. Чечота. — М., 1999.

125. Подвальный И.О. О толковании отдельных положений главы 24 Гражданского кодекса РФ // Вопросы правоприменения. 2001. Январь-февраль.

126. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.

127. Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

128. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2002. № 5.

129. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1.

130. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.

131. Практическое пособие по организации и проведению подрядных торгов в РФ.-М., 1995.

132. Рего А.В. К вопросу о сущности исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10.

133. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Современные проблемы формирования теории административного договора // Правовая наука и реформа юридического образования: Сборник научных трудов. — Воронеж; Изд.-во Воронеж. Ун-та, 1995. Вып. 3.

134. Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.

135. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. Пер. с фр. Халфиной P.O. - М.: Прогресс, 1972.

136. Савицкий И. Об аресте наемной платы, получаемой частными служащими // Судебная газета. 1888. № 18. С. 5.

137. Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Саратов, 1998.

138. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 8.

139. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве: нормы гражданского кодекса и практика // Журнал российского права. 2000. № 4.

140. Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

141. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права: Сборник статей. — М.; Статут, 1999.-Вып. 1.

142. Сергун А.К. Исполнительное производство // Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов/ под ред. М.С. Шакарян. -М., 1998.

143. Сиваков Д. «МФК-Ренессанс» торгует банками // Эксперт. 1998. № 32.

144. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.

145. Скловский К.И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999. № Ул.

146. Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

147. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1.

148. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 // Иоффе О.С., Мусин В.А., Поссе Е.А. и др. Л.; Изд-во Ленингр. Ун-та, 1971.

149. Советское гражданское право: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. Т. 1/ Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1955.

150. Ступаков Н. Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность // Законодательство и экономика. 2002. № 9.

151. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1929.

152. Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права // ЭЖ-Юрист. 1999. №40.

153. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. № 10.

154. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства// Российская юстиция. 1997. № 10.

155. Тимошенко А.С. Переход прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

156. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

157. Учебник гражданского процесса / под ред. Треушникова М.К. — М., 1996.

158. Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.

159. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. № 1.

160. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности правового режима нематериальных активов // Хозяйство и право. 2002. № 4.

161. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974.

162. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. М.: Международные отношения. 1998.

163. Чеговадзе Л. К вопросу о механизме перехода права (требования) // Хозяйство и право. 2002. № 6.

164. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9.

165. Чеговадзе Л. Факторинг сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12.

166. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. — М., 1962.

167. Шерстюк В.М. Исполнение судебных актов и иных актов // Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2000.

168. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. на соискан. учен, степени д.ю.н. — М., 1989.

169. Шерстюк В.М. Система советского гражданско-процессуального права (вопросы теории). М.: Изд.-во МГУ, 1989.

170. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). -М.: Фирма «Спарк», 1995.

171. Шпачева Т.В. Споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в процессе исполнительного производства (обобщение судебной практики) //Арбитражные споры. 2000. № 4 (12).

172. Шулик М.П. Финансирование под уступку денежного требования в российском гражданском праве. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Волгоград, 2001.

173. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Выпуск 40. — Свердловск, 1975.

174. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. — Свердловск, 1982.

175. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. на соискан. учен, степени д.ю.н. — Свердловск, 1982.

176. Ярошевич И.А. Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Волгоград, 2000.

177. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2.

178. Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. № 10.

179. Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется (изложение доклада Председателя ВАС РФ) // Вестник ВАС РФ. 1999. №4.

Автор: Насонов, Алексей Михайлович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного актатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Насонов, Алексей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Насонов, Алексей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта»