СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Керимова, Марина Алексеевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УСТУПКИ 12 ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
1. Сущность и понятие уступки права требования
2. Институт цессии в зарубежном законодательстве: исгорико-правовой анализ
3. История становления института цессии в законодательстве России
ГЛАВА 2. УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
1. Основания уступки права требования в обязательст ве
2. Содержание и форма договора уступки права требования
3. Требования, не подлежащие цсдированию
4. Соотношение цессии со смежными юридическими отношениями
ГЛАВА 3. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
1. Уступка права требования в практике арбитражных судов
2. Особенности применения осложненных форм уступки права 137 требования
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уступка права требования в гражданском законодательстве России"
Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения, происшедшие в последние десятилетия ХХ-го века во всех сферах Российского общества, преобразования в социальной и политической жизни потребовали новых подходов к ре1улированию экономических отношений, ядром которых стала ранее не признаваемая государством предпринимательская деятельность.
Рыночные отношения превратили в товар не только вещи, но и другие объекты, включая и требования, не имеющие особой «телесной» оболочки. Подавляющее же большинство норм гражданского законодательства рассчитано па регулирование оборота именно вещей, но не прав. Рост значения цессии (сделки усгупки права требования) в условиях рыночного хозяйствования связывается с усложнением торгового оборота. Налицо также отсутствие в действующем законодательстве достаточно четких указаний, ограничивающих цессию, и стремление хозяйствующих субъектов использовать этот институт в целях сокрытия движения денежных средств и уклонения от уплаты налогов. Причем, следуя своеобразной «юридической моде», в ряде случаев участники совершаемой сделки не понимают ни ее природы, ни последствий ее осуществления, ни особенностей возникающих правоотношений1.
Таким образом, эволюция замены стороны в обязательстве вызвана потребностями развития рыночной экономики и направлена в сторону устранения неоправданных ограничений в передаче прав (требований). Такая тенденция отмечена рядом исследователей.
Например. К. Цвайгерт и X. Кетц указывают, что «развитие кредитно-денежных отношений объективно ведет к устранению всяких препятствий к «уступке требований». Это означает, что «уступка требований», осуществляемых путем договоренности между цедентом и цессионарием, должна, подобно любой другой материально значимой вещи, быть действительной в отношении каждого. Ноиоселонл JI.Л. Усинка нрава требования но доктору (теория и практика) // Законодаюльсшо. IW7. 6. С. 13.
Дополнительные требования следует устанавливать только в тех случаях, когда это оправдано особыми обстоятельствами» .
Из приведенного выше высказывания можно сделать вывод, что предпочтение в установлении отношений по уступке права (требования) должно отдаваться свободно выраженной воле сторон этих отношений, которая может 5> ' быть ограничена лишь в предусмотренных законом случаях. Подобный подход согласуется с закрепленным в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и не противоречит ст. 422 ГК РФ, устанавливающей соотношение договора и закона.
Экономическая значимость уступки права требования проявляется в том. что она позволяет повысить ликвидность активов, а также оборотность своего капитала и тем самым рентабельность деятельности предпринимателей. Практическая значимость этих норм проявляется при исполнении договорных обязательств. Основная масса дел, связанных с неисполнением договорных обязательств (83%), представляют споры по расчетам. Нередко кредиторы V прибегают к уступке прав требования, в результате чего расчетные дела становятся достаточно сложными, требующими оценки большого обьема доказательств3, знания теоретических основ вопроса.
В связи с этим появляется всё больше теоретических разработок. При этом уступка права требования па сегодняшний день еще слабо освещается в правовой литературе.
К сожалению одним из факторов, не способствующих широкому применению уступки права требования, является практика российских арбитражных судов, связывающая участников этих договоров уступки целым рядом условий, в действительности имеющих иное юридическое значение. Это явление объяснимо тем. что суды применяя нормы главы 24 ГК РФ создают Vпрактику с «чистого листа». Представляется, что проблема применения института уступки права требования характерна не только для арбитражной практики. Она затрагивает и некоторые теоретические положения гражданского 11»аГп ер г К. Кечи X. Внеленме в сравни ч ел i.iioc правоведение и сфере частою права. Т. 2. М. 1498. С. 177. ' I'aooia ароичражных с\дов 1'Ф в 1949 юлу Российская юсчиция. 2000. Л» 5. законодательства. Много споров вызывают условия и основания возникновения прав и обязанностей у новых участников обязательств, объем прав и обязанностей переходящих к новым лицам и др.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих при совершении сделки уступки права требования.
Предметом исследования являются конкретные элементы правоотношений уступки права требования, а также особенности правового регулирования осложненных форм уступки права требования, практика применения вышеназванного института.
Цель настоящего исследования состоит в концептуальной разработке основных проблем уступки права требования как разновидности перемены лиц в обязательстве, выявлении основных проблем и недостатков правового регулирования; разработке предложений по совершенствованию законодательства об уступке права требования, выработка единообразной практики применения норм, касающихся названного правового института.
Задачи исследования вытекают из вышеуказанных целей и могут быть определены следующим образом: выяснение правовой природы уступки права требования; изучение исторического и зарубежного опыта правового регулирования уступки права требования; анализ полноты и системности правового регулирования уступки права требования российским законодательством; выявление огличий института уступки права требования от смежных I о р ид и чес к и х от ношей и й; выявление особенностей правового регулирования осложненных форм уступки права требования;
-- анализ и обобщение практики применения законодательства об уступке права требования; выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию и практическому применению законодательства об уступке нрава требования.
Методологической основой исследования явились современные методы познания, включая метод анализа и синтеза, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правовою моделирования, логический, системного анализа и другие.
В ходе исследования нормативного материала применялись различные способы толкования, в том числе системный, грамматический, историко-правовой и другие.
Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных российских ученых-цивилистов К.Н. Аненкова, B.JI. Исаченко, Д.И. Мейера, С.Л. Муромцева. И.Л. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и других.
Вместе с тем использовались труды советских ученых, таких как М.М. Лгаркова. В.Г. Всрдпикова. Л.Л. Лун на, И.М. 11овицкого и других.
Автором дается анализ работ по проблемам уступки права требования современных цивилистов B.C. Анохина, В.А. Ьелова, Н.А. Крашенинникова, О.Г. Ломидзе, JI.A. Новоселовой, В.В. Почуйкина и др.
В качестве информационной базы исследовались: дореволюционное законодательство, регулирующее институт уступки права требования; действующие и утратившие силу нормативные акты и их комментарии; материалы судебной практики, в том числе Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Научная новизна и степень научной разработанности проблемы. В диссертационном исследовании определена правовая природа уступки права требования как разновидности перемены лиц в обязательстве. Обозначен правовой сгагус должника при перемене в обязательстве кредитора. Исследованы основные отличия цессии от смежных юридических отношений. На основе анализа и обобщения правоприменительной практики выявлены недостатки действующих норм об уступке права требования, их противоречивость и неэффективность, предложены пути по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе анализа дореволюционных источников российского гражданского права сделан вывод о том, что уже в тот период русские правоведы пришли к единому мнению в том, что помимо общих условий о наличности и действительности договора цессии - правоспособность цессионария, дееспособность цедента, принадлежность цеденту цедируемого права, свободное и непринужденное согласие на совершение цессии, - существовали также специальные условия действительности договора цессии, большинство из которых касались предмета договора. Во-первых, речь шла об обязательственном праве. Это вытекало из прямого указания закона и отмечалось всеми без исключения цивилистами. Во-вторых, предметом цессии могло быть только требование, уступка которого не запрещена законом. Закону было известно лишь одно такое запрещение - передавать права из закладных крепостей и заёмных обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества, а также доверителя передавать свои иски поверенным. В-третьих, предметом цессии не может быть требование, уступка которого противоречит его природе.
2. Предлагается рассматривать понятие «договор цессии» в узком и широком смысле. В широком - это договор, который сопряжен с цессией, но уступкой требования не исчерпывается. В таком значении ног договор охватывает и действия по встречному предоставлению и обязательства по передаче требования в будущем. Договор цессии в широком смысле является правовым основанием цессии, как передаточной сделки. Для усиления положения нового кредитора и избавления должника от необходимости правовой опенки всего комплекса отношений между прежним и новым кредитором по уступке требования, из лого комплекса выделяются только и исключительно те их действия, которые направлены на передачу требования. Должник должен оцепить эту передаточную сделку с точки зрения се ничтожности, но не оспоримости, правовое основание для него и вовсе безразлично.
В узком смысле договор цессии совпадает с уступкой требования, как передаточной сделкой. Кредитор передает свое требование путем заключения договора цессии, с момента заключения такого договора требование считается переданным. Только в этом значении указанные два понятия и можно отождествлять, в других случаях для обозначения цессии использовать термин «договор цессии» неправильно.
3. Обосновывается необходимость определенности по вопросу об уступке права требования в части его объема, характеристики правоотношений и правовым основаниям, как обязательных условий договора цессии. Определенность уступленного требования в отношении его содержания, размера и личности должника должна проявляться не в момент заключения договора уступки, а в момент возникновения требования. Следует различать две ситуации: во-первых, при уступке прав речь может идти о передаче прав, которые возникнут в будущем, т. е. правоотношение между первоначальным кредитором и должником существует, должник обязался совершить определенные действия, но срок их исполнения еще не наступил либо обусловлен какими-либо иными условиями. Право требования, поставленное в зависимость от срока, условия и вообще неокончательно выяснившееся, передать можно. Другая ситуация -неопределенность права. Уступаемое право должно быть определенным либо определимым. И том случае, когда право требования невозможно определить, есть основания утверждать об отсутствии правоотношения между лицами (предполагаемым кредитором и предполагаемым должником). Когда пег правоотношения (совокупности нрав и обязанностей), нет и обязательства. Невозможно передать права требования, которые не существуют.
4. Момент перехода права требования по договору цессии определяться как момент, когда должник узнал или должен был узнать о передаче обязательственного права другому кредитору. Уведомление должника, которым он впервые ставится в известность об уступке, помогает определить этот момент. У всех способов принятия права (предъявление требования об исполнении, в том числе путем предъявления иска, собственные действия, направленные на уведомление должника об уступке) есть одна общая черта: их реализация ставит или должна поставит!, должника в известность об уступке права новому кредитору. Этим досптгается направленность исполнения в пользу нового кредитора, а значит, изменение кредитора в обязательстве. С момента заключения договора об уступке цессионарий получает лишь возможность приобрести право, которой не имеется у других лиц, поскольку они не вступили в отношения с правообладателем (по купле-продаже, мене, дарению прав).
В связи с этим представляется необходимым добавить ст. 388 ГК РФ положением о том, что должник должен быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе производить исполнение прежнему кредитору.
6. Обосновывается положение о том, что наложение на оборот требований такого ограничения, как необходимость получения согласия должника, может осуществляться только законом или договором, но не иными правовыми актами (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если изъятие из оборота объектов гражданских прав и ограничение их оборотоспособиости может быть осуществлено только законом (п. 1, 2 ст. 129 ГК РФ), то требования могут изыматься из оборота не только законом, по и иными правовыми актами, а также договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ). Гели договорный запрет уступки требований оправдывается социальной природой требований, то в части «иных правовых актов» пссообразность очевидна. Таким образом, возникает необходимость исключить из п. 1 ст. 388 ГК РФ указания на «иные правовые акты» как основания запрета уступки требований.
5. Обосновывается возможность уступки права требования части долга, в качестве части требования, из которой первоначальный кредитор выбывает полностью, оставаясь при этом кредитором в оставшейся части требования. Когда обязательство является делимым в силу особенностей предмета обязательства (вещи, определяемые родовыми признаками, денежные суммы), возможна уступка права требования на часть долга, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или договора, на основании которого возникли уступаемые права. Первоначальный кредитор, передав права требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, т.е. в этой части выбывает, заменяется новым кредитором. Положение же должника не меняется, поскольку его обязательство в сумме осталось прежним. На активной же стороне обязательства в результате цессии требования на часть суммы долга - два кредитора (вместо одного), каждый из которых вправе требовать исполнения обязательства только в части принадлежащей ему доли.
6. Рассматривая ситуацию, когда происходит несколько последовательных преемств, автор указывает на несправедливость возложения риска приобретения требования с возражениями, о которых не было и не должно было быть известно, только на самого цессионария. Указывает, что добиться положения, отвечающего требованиям справедливости в этом вопросе, можно лишь путем дополнения ГК РФ нормой об обязанности должника заявлять каждому кредитору все известные должнику возражения против правопредшественииков кредитора немедленно по получении уведомления о состоявшейся уступке требования. Должник, не выполнивший этой обязанности, должен быть лишен права заявлять эти возражения, за исключением тех, которые возникли после получения уведомления об уступке требования. Цессионарию же при таком положении вещей оставалось бы лишь включать в договор об уступке требования условие, согласно которому он получал бы право расторгнуть договор цессии и потребовать возврата в первоначальное положение в случае, если от должника поступят такие возражения, о которых правопредшсствепник знал или должен был знать и мог предупредить цессионария, но этого не сделал.
7. Основываясь на анализе практики применения арбитражными судами различного уровня законодательства об уступке права требования, автор, соглашаясь с мнением большинства современных цивилистов о том, что уступка права требования, совершаемая между коммерческими организациями должна быть возмездной, однако обосновывает, что указание о возмездиости цессии необязательно в самом договоре.
Следует исходить из презумпции возмездное™ всякого гражданско-правовою договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 ГК РФ, поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лини, в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет' доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.
Суд при рассмотрении спора, основанного на цессии, должен проверить законность передачи права. Поэтому, независимо от возражений заинтересованною лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. При выяснении воли сторон относительно возмездное™ цессии следует выяснить также, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.
Даже при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, при отсутствии в течение длительного времени реальных действии хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты), суду следует выяснить, не является ли данное условие договора мнимым (ст. 170 ГК РФ) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Керимова, Марина Алексеевна, Ставрополь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение института уступки права требования убедительно доказывает, что современный гражданский оборот настоятельно требует снятия различных преград и заслонов для все более активного применения пессии. Хронические неплатежи, огромная взаимная задолженность различных российских организаций могли бы быть сведены к минимуму, если бы цессия заняла свое достойное место не только в системе российского гражданского права, но и нашла всемерную поддержку у правоприменительных органов. Следует отметить, что последние, ссылаясь па возможные злоупотребления и предполагаемые противоправные действия участников гражданских, налоговых и иных правоотношений, руководствуются принципом «Разрешено то, что разрешено». Отсюда и появляются в судебных решениях формулировки об «искусственном создании отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика»240, «изменении фактического источника получения долга»241 и т.д. и, как следствие, признание сделок об уступке права требования недействительными.
Вместе с тем, простота, доступность и универсальность цессии уже давно оценена странами с развитой рыночной экономикой. Имущественное требование к должнику «гуляет» но бескрайнему пространству экономических отношений. В результате такой свободы перехода права требования от одних лиц к другим, в гражданском обороте сначала появляются ценные бумаги, а потом институт пессии достигает своего высшего развития: появляются ценные бумаги на предьявителя.
Должник обязан платить долг» - этот принцип должен быть положен в основу деятельности правоприменительных органов при разрешении вопросов об уступке права требования. Обязательство должно быть исполнено, долг должен быть погашен, невзирая на наличие первоначального кредитора - специального субъекта, длящихся и тому подобных отношений.
Постановления Президиума ВАС от 29 марта 1997 г. № 131/96 и от 25 ноября 1997 г. № 2186/96. :41 Постановление Президиума ВАС 1'Ф от 25 марта 1997 г. № 5464/96 // Вестник ВАС РФ. № 6. С. 73.
Как уже отмечалось, практика применения норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения, связанные со сделками уступки права требования, арбитражными судами весьма обширна и далека от разнообразия. При распространенном характере таких споров и их большом экономическом значении отсутствие единых подходов к ключевым моментам, определяющим природу таких сделок, а в ряде случаев и не основанные на законодательстве предубеждения отрицательно сказываются не только на экономическом обороте, но и на авторитете судебной власти.
В связи с этим, рассмотрев имеющуюся литературу по данной теме, проанализировав исторический опыт и современную практику применения законодательство об уступке права требования, хотелось бы сделать следующие выводы.
1. Рассматривая институт уступки права требования, наряду с «договором уступки требования», «соглашением об уступке требования» можно встретить такой термин, как «договор цессии», который широко используется не только в публикациях различных авторов, но и в правоприменительной практике.
Представляется, что понятие «договор цессии» необходимо использовать в узком и широком смысле.
В широком - это договор, который сопряжен с цессией, но уступкой требования не исчерпывается. В таком значении этот договор охватывает и действия но встречному предоставлению, и обязательства по передаче требования в будущем. Договор цессии в широком смысле является правовым основанием цессии, как передаточной сделки. Для усиления положения нового кредитора и избавления должника от необходимости правовой оценки всего комплекса отношений между прежним и новым кредитором по уступке требования, из этого комплекса выделяются только и исключительно те их действия, которые направлены на передачу требования. Должник должен оценить эту передаточную сделку с точки зрения ее ничтожности, но не оспоримости, правовое основание для него и вовсе безразлично. В этом и выражается абстрактность уступки требования.
В узком смысле договор цессии совпадает с уступкой требования, как передаточной сделкой. Говорят, что кредитор передает свое требование путем заключения договора цессии. Только в этом значении указанные два понятия и можно отождествлять, в других случаях для обозначения цессии использовать термин «договор цессии» неправильно. ул Перемена лиц в обязательстве - это изменение его субъектного состава: на стороне кредитора либо на стороне должника. Договор цессии имеет своей целью перемену лица на стороне кредитора, но сам таковым не является. Только в результате исполнения обязанности цедента, вытекающей из договора цессии, произойдет замена его цессионарием (перемена лица па стороне кредитора).
Договор цессии не является самостоятельным видом договора наряду с теми, которые предусмотрены в Разделе IV. «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в нем признаков договора соответствующего вида к нему подлежат применению правила, касающиеся этого вида. В этом случае договор цессии понимается как А- правоотношение, равно и тогда, когда речь идет о продаже и дарении требования.
Однако договор цессии при соотношении с ним упомянутых видов договоров выступает более общим понятием. Он охватывает все варианты отношений между цедентом и цессионарием. Несмотря на то, что есть непосредственное регулирование отношений из договора цессии только в рамках договора дарения и финансирования под уступку права требования, а нормы о купле-продаже применяются по аналогии, представляется, по аналогии подлежат применению и правила о договоре мены.
В своем классификационном ряду договор цессии является видом договора па передачу права другому лицу (договоров, направленных на замену лица в обязательстве). Особенность договора цессии в том, что предметом его является ^ обязательственное право - требование. Другими видами в рамках этого рода являются договоры на передачу права собственности (иных прав на веши), исключительных, корпоративных прав.
Итак, термин «договор цессии» (наряду с «договором уступки требования», «соглашением об уступке требования») широко используется в практике правоприменения и доктрине гражданского права. Нет оснований для его «искоренения», однако уяснение его смысла и места в системе других понятий необходимо.
2. Уступка требования никогда не совершается «сама по себе», только ради того, чтобы передать право прежнего кредитора новому.
Цессия производится всегда на каком-нибудь основании. Таким основанием может быть или возмездное отчуждение, например, продажа требования за деньги, передача его взамен уплаты денег, или же отчуждение безвозмездное, дарение.
Основание пессии (продажа, дарение) имеет значение только для сторон: цедента и цессионария: только они и только между собою, могут сводить счеты по этим сделкам, должник к нему должен быть абсолютно безразличен. В связи с этим, во-первых, должник не вправе отказывать в исполнении обязательства новому кредитору, ссылаясь, например, на то, что последний не выполнил своих обязательств перед первоначальным кредитором, и, во-вторых, если должник исполнил свои обязательства новому кредитору, то первоначальный кредитор не вправе требовать признания такого платежа недействительным по причине неисполнения новым кредитором своих обязательств перед первоначальным. В этом заключается абстрактность цессии: отсутствие в соглашении о цессии указаний на основание се совершения или наличие каких-либо пороков в этом основании не свидетельствует о недействительности цессии.
В пользу отрицания самостоятельности договора можно также привести следующий довод.
Глава 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ в большей части регулирует отношения между должником и новым кредитором, а также между должником и первоначальным кредитором. Отношениям же между новым и первоначальным кредиторами посвящены лишь те нормы, которые отражают специфику сделки по уступке права: первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ); первоначальный кредитор отвечает перед новым за недействительность переданного требования (ст. 390 ГК РФ); наконец, еще одна статья определяет форму уступки требования (ст. 389 ГК РФ). Остальные нормы, регулирующие отношения между кредиторами, в гл. 24 ГК РФ отсутствуют. В этой связи возникает потребность в использовании определенных, не связанных со спецификой вещей норм о купле-продаже - таких, например, которые определяют момент исполнения договора, устанавливают ответственность за различные нарушения, предусматривают порядок выполнения отдельных обязанностей сторонами и др.
Итак, уступка права требования всегда предполагает наличие сделки, на основании которой первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору. Таким основанием может быть купля-продажа, дарение, обеспечение другого обязательства между цедентом и цессионарием. Требование может быть передано первоначальным кредитором новому кредитору взамен уплаты денег в связи с уже существующими отношениями между ними. Таким образом, цессия может быть и возмездной, и безвозмездной - все зависит от тех отношений, на которые цессия опирается.
3. Цедент может уступить цессионарию как одно требование, так и несколько требований (например, все требования в отношении определенного должника). При делимости предмета обязательства возможна также частичная цессия: цедент уступает лишь часть требования и удерживает остаток или уступает одну часть одному, а другую — другому цессионарию. Необходимость в частичной цессии возникает, например, когда уступка совершается в целях погашения долга, а размер подлежащего уступке требования превышает размер задолженности цедента перед цессионарием.
От вычленения с последующей передачей третьему лицу отдельного правомочия, входящего в содержание обязательственного права, следует отличать уступку права на часть объекта. Это происходит, например, при уступке заимодавцем права требования к заемщику на часть долга. Причем права требования на оставшуюся часть долга цедент может уступить другому цессионарию.
Представляется, что по такой схеме может осуществиться передача прав и обязанностей в длящемся двустороннем обязательственном правоотношении, возникшем по поводу индивидуально-определенной вещи. Иными словами, принадлсжностЕ, материального объекта к деньгам или родовым вещам не является непременным условием частичной уступки.
Например, арендатор с согласия арендодателя может передать свои права и обязанности по договору аренды на часть объекта аренды (осуществить частичный перенаем).
В отличие от выделения стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передачи третьему лицу отдельного правомочия, равно как и передачи стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, при уступке права требования на часть долга, частичном перенайме сохраняется определенное законом соотношение между правомочиями и обязанностями сторон соответствующего обязательст ва.
При осуществлении частичной уступки заимодавцем права требования уплаты долга, частичного перенайма и в иных аналогичных случаях возникает вопрос о квалификации отношений между цедентом и цессионарием. Могут быть предложены как минимум два варианта ответа на данный вопрос.
Во-первых, в результате уступки права (отчуждения прав и обязанностей) возникает множественность на стороне правоотношения, представленной цедентом.
Во-вторых, в рассматриваемых случаях происходит перемена лиц в обязательстве применительно к части объекта гражданского права, по поводу которого возникло взаимодействие между цедентом и его контрагентом в соответствующем обязательстве (из договора займа, аренды и т. д.). В данном случае передача прав и обязанностей в отношении части объекта не нарушит содержания и структуры субъективных прав и обязанностей сторон правоотношения. Содержание субъективного права (права и обязанности), полученного цессионарием, набор слагающих это право правомочий (составляющих обязанность долженствовании) на момент уступки будет тождественен содержанию субъективного нрава (обязанности) цедента.
Рассматриваемый вопрос о последствиях отчуждения цедентом принадлежащего ему обязательственного права применительно к части объекта этого права имеет как теоретический, так и практический иитсрсс. Действительно, ведь если обязательство с множественностью лиц связано с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как требования нескольких кредиторов, являются по общему правилу п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарными. Поэтому при выборе первого варианта ответа следует признать солидарный характер требований цедента и цессионария к должнику, равно как и солидарный характер их обязанности при отчуждении права и обязанности из двустороннеобязывающего договора, если обязательство связано с предпринимательской деятельностью.
Представляется, что на практике могут применяться обе схсмы: как замена единичного субъекта на субъект множественный, так и отчуждение права (права и обязанности) применительно к части объекта. Подобные схемы наблюдаются и при отчуждении вещных прав. Например, собственник может осуществить отчуждение права собственности на часть делимого объекта, оставив другую его часть за собой. Собственник также вправе передать объект в общую собственность. В последнем случае имущество передается собственнику, представленному несколькими лицами (примеры: передача имущества по договору простого товарищества (п. 1 ст. 1043 ГК РФ), брачному договору, устанавливающему режим общей собственности на имеющееся имущество супругов (ст. 40 Семейного кодекса РФ).
Представляется, что множественность на стороне обязательства, представленной цедентом, возникнет только в том случае, если это прямо предусмотрено в соглашении об уступке права.
4. Допустима уступка будущего требования, то есть требования, которое еще не существует при заключении договора уступки (например, требования об уплате покупной цены из будущей купли-продажи определенной вещи). Но такая уступка проявляет свое действие только в момент возникновения требования у цедента. Поскольку возникшее требование на «логическую» секунду включается в имущество цедента, обладающего властью распоряжаться требованием, и лини, затем автоматически переходит к цессионарию, опосредующий переход данного требования договор уступки отвечает всем признакам распорядительной сделки.
Однако при этом следует различать две ситуации: во-первых, при уступке прав речь может идти о передаче тех прав, требование по которым еще «не созрело», т. е. правоотношение между первоначальным кредитором и должником существует, должник обязался совершить определенные действия, но срок их исполнения еще не наступил либо обусловлен какими-либо иными условиями. Другая ситуация - неопределенность права. Уступаемое право должно быть определенным либо определимым. Представляется, что в том случае, когда право требования невозможно определить, есть основания утверждать об отсутствии правоотношения между лицами (предполагаемым кредитором и предполагаемым должником). Когда нет правоотношения (совокупности прав и обязанностей), нет и обязательства. Невозможно передать права требования, которые не сущест вуют.
Таким образом, применительно к уступке будущих требований действует принцип определенности. Определенность уступленного будущего требования в отношении его содержания, размера и личности должника должна проявляться не в момент заключения договора уступки, а в момент возникновения требования. С точки зрения принципа определенности будет недействительным договор уступки требования об оплате покупной цены из будущей купли-продажи некой вещи, если цедент впоследствии продаст эту вещь вместе с другими вещами за цену, не позволяющую установить цену той вещи, которая имелась в виду в договоре уступки.
5. Законодатель уклонился от формулирования конкретной позиции в отношении момента перехода обязательственного права в общих нормах о цессии. Отсутствие этих правил в общих положениях о цессии и их конкретизация в специальных нормах второй части ГК РФ не позволит выработать устойчивую практику, особенно с учетом частого применения смешанных договоров.
Нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве несут в себе лишь идею преемства обязательственных прав с момента совершения сделки об уступке.
С другой стороны, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ после совершения сделки об уступке права не уведомленный об уступке должник правомерно исполняет обязательство прежнему кредитору. Иначе говоря, с момента совершения сделки об уступке перешедшее субъективное право получится оторванным от соответствующей ему обязанности. Становится непонятно, чье требование удовлетворяет должник и праву какого лица придает ценность как имуществу своим исполнением, если право уже передано новому кредитору.
Представляется, что при отсутствии в главе 24 ГК РФ прямого указания на момент перехода обязательственного права следует или вносить дополнения в закон, или применять нормы этой главы, опираясь прежде всего на более устоявшийся институт — общие нормы об обязательстве. Такой подход предполагает необходимость применения к цессии аналогии закона о передаче вещи.
Таким образом, заключение сделки об уступке не означает перехода прав, а значит, и перемены лиц в обязательстве. Для этого необходимы дополнительные юридические факты.
Указание на переход обязательственного права в момент совершения сделки по передаче права противоречит и ст. 153, 420 ГК РФ. Договор об уступке, не порождающий отношений по передаче права между цедентом и цессионарием, превращает этот дог овор в вещный.
Изменять отношения между цедентом и должником подобный договор также не может, поскольку наделение статусом кредитора другое лицо, но смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ, не прекращает отношения должника и цедента, остающегося надлежащим кредитором. Договор (сделка) уступки не может и прекращать субъективного права у цедента, ибо для целей цессии такой договор должен прекратить одно право (а значит, правоотношение) и создать другое (у цессионария). В указанном случае правопреемство исключается.
Для того чтобы состоялся переход права, прежний кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий) взаимодействуют в рамках цессионного отношения. После заключенной сделки об уступке активные действия цедента по передаче права путем передачи документов не влекут перемены кредитора, гак как не уведомленный об уступке должник продолжает правомерное исполнение прежнему кредитору. Поэтому необходимы пассивные действия цедента в виде воздержания от осуществления еще принадлежащего ему права, с тем чтобы цессионарий смог принять предложенное ему исполнение.
Таким образом, исполнение обязанности по передаче прав заключается в действиях цедента по передаче документов, удостоверяющих право, сообщении цессионарию сведений, необходимых для осуществления права, а также в воздержании от реализации требования к должнику до тех пор, пока последний не будет поставлен в известность об уступке. Указанными действиями цедент предоставляет цессионарию возможность завладеть предметом долга. Принятием исполнения цессионарий реализует эту возможность.
Включение условий о необходимости уведомления в содержание цсссионных норм объясняется только тем, что оно является неотъемлемым элементом цессии, завершающим юридический состав перехода обязательственного права.
Письменное уведомление должно содержать в себе информацию о правовых обстоятельствах, с которыми связывается установление цессиоиного правоотношения.
На практике уступка часто совершается с привлечением должника, который на самом цессионном договоре фиксирует факт своей осведомленности об уступке, что избавляет цедента от необходимости направлять должнику доказательства уступки и даег право последнему исполнять обязательство другому лицу.
6. Законодательные ограничения па совершение сделок уступки требований устанавливаются исходя из нескольких различных критериев - субъектного, объектного, содержательного и временною. Следовательно, ответ на вопрос относительно допустимости той или иной конкретной сделки цессии может быть дан только после тщательного, детального изучения всех имеющихся в законодательстве ограничений, касающихся: а) правоспособности контрагентов предполагаемой сделки; б) оборотоспособиости объектов, предполагаемых к уступке требований; в) возможного времени совершения тех или иных сделок.
Применяя к требованиям правила, которые ГК РФ установил для всех объектов гражданских прав, нельзя не обратить внимания на следующее обстоятельство. Если изъятие из оборота объектов гражданских прав и ограничение их оборотоспособности может быть осуществлено только законом (п. 1, 2 ст. 129 ГК РФ), то требования могут изыматься из оборота не только законом, но и иными правовыми актами, а также договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ). Наложение же па оборот требований такого ограничения, как необходимость получения согласия должника, может осуществляться только законом или договором, но не иными правовыми актами (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если договорный запрет уступки требований оправдывается социальной природой требований, то в части «иных правовых актов» несообразность очевидна. Таким образом, возникает необходимость исключить из п. 1 ст. 388 ГК РФ указания па «иные правовые акты» как основания запрета уступки требований.
7. Уступка права требования, совершаемая между коммерческими организациями должна быть возмездной. В то же время указание о возмездиости цсссии необязательно в самом договоре.
Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения. Напротив, следует исходить из презумпции возмездиости всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 ГК РФ, поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.
Суд при рассмотрении спора, основанного на цессии, должен проверить законность передачи права. Поэтому, независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. Последнее обстоятельство имеет значение потому, что хотя право требования как имущественное право и отнесено законодателем к разряду имущества (ст. 128 ГК РФ), однако оно имеет свою специфику, отличие от традиционных видов имущества. В том числе представляется проблемным применение к договору цессии положений п. 3 ст. 424 ГК РФ относительно определения цены уступаемого права требования, если она не определена сторонами.
При выяснении воли сторон относительно возмездности цессии следует выяснить также, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.
Даже при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, при отсутствии в течение длительного времени реальных действии хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты) суду следует выяснить, не является ли данное условие договора мнимым (ст. 170 ГК РФ) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уступка права требования в гражданском законодательстве России»
1. Конституция Российской федерации 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301, (ред. 21.03.2002 г.)
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. // Собрание Законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410, (ред. 17.12.1999 г.)
4. О валютном регулировании и валютном контроле. Закон Российской Федерации от 9.10.1992. № 3615, (ред. 30.12.2001 г.). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
5. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ (ред. 21.03.2002 г.). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
6. О рынке ценных бумаг. Федеральный закон Российской Федерации от2204.1996 г., № 39-Ф3 (ред. 07.08.2001 г.). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
7. Об ипотеке (залоге недвижимости). Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, (ред. 11.02.2002 г.). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
8. Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от0210.1997 № 27, (ред. 20.04.1998 г.). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
9. Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. № 28 (ред. 31.08.1990 г.). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
10. Положение о безналичных расчетах в РФ. (утв. ЦБ РФ 12.04.2001 № 2-П), (с изм. от 06.11.2001). Справочно-информационная система «Консультант Плюс».1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
11. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
12. Анохин B.C. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001.
13. Н.Анненков К. Н. Система русского гражданского права. М. 1996.
14. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996.
15. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М. 2000.
16. Белов В. А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Правоведение. 2001. № 1
17. Белов В.А. Цессия и индоссамент: Сходства и различия // Рынок ценных бумаг. 1998. №2.
18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. М. 1999.
19. Bucher Е. Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil ohnc Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988.
20. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. №4.
21. Гай. Институции. Пер. с лат. / Под ред. В. А. Савельева, Л. Л. Кофанова. М., 1997.
22. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право. М. 1886—1887.
23. Год)М ) Н. Общая теория обязательств. М., 1948.
24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, И. II. Мозолин. М., 1996.
25. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996.
26. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. М., 1993.
27. Гражданское право: Учебник для ВУЗов. Ч. 1 / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгам и В. А. Плетнева. М., 1998.
28. Гражданское право: Учебник / Отв. Ред. Л.Л. Суханов. М., 1998. Т. 1.
29. Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Z Urich, 1998. Bd. 2.
30. Gierke O. Deutschcs Privatrecht. Munchen und Leipzig, 1917. Bd. 3.
31. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. С-Пб. 1998. Т. 4.
32. Дигссты Юстиниана. Избранные фрагменты / В пер. и с примеч. И. С. Перстсрского, М., 1984.
33. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для ВУЗов. М., 1996.
34. Derleder P. Teilzession und Schuldner-rechte // Archiv fur die civilistische Praxis. 1969. Bd. 169.
35. Единообразный торговый кодекс США. Пер. с англ. Сер. «Современное зарубежное и международное частное право». М., 1996.
36. Enncccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des blirgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2.
37. Esser.J., Schmidt E. Schul-drccht. Allgemeiner Teil: cin Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1993. Bd. 1. Teilbd. 2.
38. Интервью с Маковским А.Л // Законодательство. 1996. № 6.
39. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.
40. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
41. История римского права. Издан. 4-е. Пг., 1918.
42. Колесников О.А. О моменте перехода обязательственных прав на основаниисделки // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка нрава требования. М. 2001.
43. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Б. А. Флейшиц и О. С. Иоффе. М. 1970.
44. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Изд. 3-е / Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. 1996.
45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. П. Садиков. М. 1998.
46. Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997.
47. Комиссарова Е. Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности //Журнал российского права.2000.№ 8. С.45.
48. Косарев А. И. Римское право. М., 1986.
49. Крашенинников Е. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право №7. 2000
50. Крашенинников Е. А. К теории права на иск. — Ярославль. 1995
51. Keller М., Scliobi С. Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1985. Bd. 4.56Лебедев К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7.
52. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5.
53. Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики. // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001.
54. Ломидзе О. Г. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения // Российская юстиция. 2000. № 10.
55. Larenz К. Lehrbuch des Schuldrcchts. 2 Aufl. Munchen und Berlin, 1957. Bd. 1.
56. Lconhard Г. Allgemeines Schuldrecht des BGB. Munchen und Leipzig, 1929.
57. Luke W. Das rechtgeschaftliche Abtretungsverbot // Juristische Schulung. 1992. Мсйер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). М., 1997.
58. Муромцев С.Л. Гражданское право Древнего Рима. М. 1887.
59. Mcdicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Miinchen, 1998.
60. Новицкий И. Б., ЛунцЛ. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
61. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952.
62. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1996.
63. Новоселова JI.A. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6
64. Павлодский П. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный).
65. Памятники Римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М, 1997.71 .Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. М., 1880.
66. Покровский И.А. История римского права. Издан. 4-е. Пг., 1918.73.11окровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
67. Почуикин В.В. Уступка права требования в гражданском праве / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2002.
68. Почуикин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1.
69. Работа арбитражных судов РФ в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 5.
70. Рахмилович В. А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. № 12.
71. Римское частное право: Учебник / Под ред.и И. Б. Новицкого и И. С. Псретерского. М., 1996.
72. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.
73. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.81 .Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. 2001. спец. Выпуск «Уступка права требования».
74. Степаненко Е. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. №9.
75. Tuhr A., Escher A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. 3 Aufl. Zurich, 1974. Bd. 2.
76. Французский гражданский кодекс цитируется по: Французский гражданский кодекс 1804 г. / Пер. И. С. Перетерског о. М., 1941.
77. Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rcchts. 4 Aull. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2.
78. Хвостов В. M. Система римского права: Учебник. М., 1996.
79. Хат1фина P.O. Общее учение о правоотношении. М. 1974.
80. Хроиашок В.Н. Теория государства и права. М. 1995.931 leinrichs П. Kommentar zu §§ 398-413 // Palandt О. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 41 Aufl. Munehen, 1982.
81. HikeG. Grundfragcn des Zcssionsrechtes // Juristische Schulung. 1995
82. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М. 1998
83. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.
84. Черниловский 3. М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991. 98.Черниловский М.З. Римское частное право. Элементарный курс. М. 1997. 99.Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Выпуск 2. М. 1988.
85. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
86. Швейцарский обязательственный закон цитируется но: Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911 г.) / Пер. Л. Гиппиуса. М. 1930.
87. Юдельсон К.С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Ученые записки СЮИ. 1945. Вып. 1
88. Вестник ВАС РФ. 1996. № 10; № 11; 1997 № 6, № 8; 1998. № 2, № 3; 1999. № 8.
89. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.1996 г. № 1617/96 // Вестиик ВАС РФ. № 11. 1996
90. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.1997 г. № 5464/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.
91. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 № 77/00 // Вестник ВАС РФ № 10. 2000.
92. Постановления Президиума ВАС от 29.03.1997. № 131/96 и от 25 ноября 1997 г. №2186/96.
93. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.1997 № 5464/96 // Вестник1. ВАС РФ. №6. С. 73.
94. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.98 № 1676/98
95. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.99 № 8352/98
96. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 09.2000 № 970/00.
97. Постановлений ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. № 3583/00 и № 5551/00, от 3 октября 2000 г. № 1337/00, от 5 сентября 2000 г. № 1565/00.
