АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования»
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
ШЕКШУЕВА Ольга Николаевна
ВЕРОЯТНОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности
'1 ^На правах рукописи
7 7 Ш 1398
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва — 1998
Цеос. во-, о5\со. 5/
ьто
л.
У1Ё1П£! СЕКРЕТАРЬ
шдгкпз вх
ет
Ж
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
На правах рукописи
ШЕКШУЕВА Ольга Николаевна
ВЕРОЯТНОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика: теория оперативно-розыскной деятельности
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1998
Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
.Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Еожьев Вячеслав Петрович.
Официальные оппоненты:
■ Заслуженный юрисгРоссийской Федерации, доктор юридических наук, профессор Алексеев Владилен Борисович;
кандидат юридических наук, доцент Кондратов Петр Емельяиовпч.
Веду щаи организация - Московский институт МВД России.
Защита диссертации состоится " УЭ- 44 1998 года в час. на заседании диссертационного совета К-052.01,02 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул.З. и А. Космодемьянских, д.8, в зале со-
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления
МВД России.
Автореферат разослан (О _1998 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
Л.В.Баринова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Процесс доказывания по уголонному делу, как и любой процесс познания, нацелен на установление фак— ических обстоятельств, имевших место в прошлом, в то-ном соответствии с действительностью. Приобретаемое в результате этого знание должно быть аргуменгировап-'иым, т.е. обосновано всей совокупностью собранных по делу доказательств. Для характеристики получаемого знания в уголовном судопроизводстве недостаточно использования категории "истина". Истина есть знание, соответствующее объективной реальности, не зависящая от количества к качества собранных по делу доказательств.
Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования - это прежде всего деятельность познавательная, направленная на установление объективно существующего уголовно-правового отношения, итогом которой является принятие решения. Его правильность подтверждается собранными по делу фактическими данными. Поэтому содержанием полученного знания следует считать не только достигнутый результат, но и пути, динамику его формирования. Причем объективность содержания получаемого знания не исключает и некоторого субъективного момента, ибо познание зависим от отношения к нему субъекта познания, его внутреннего психологического состояния и правового положения в уголовном процессе. Между тем субъективный момент не означает произвола в деятельности субъекта познания. Возможность совершения тех или иных действий регулируется нормами уголовно-процессуального права как гарантиями выполнения задач уголовного судопроизводства. Следователь только тогда может достигнуть цели расследования, если он будет поступать, реализуя свои права и исполняя обязанности в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несоблюдение или отступление от норм права влечет за собой недопустимость использования в процессе доказывания полученных в результате проведенных действий фактических данных или недействительность сделанных выводов. Деятельность следователя по собиранию, проверке и оценке доказательств происходит п рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Объективная истина, являясь целью процесса доказывания, находит свое выражение в выводах по делу. Значит, обоснованное, доказанное знание, объективированное в процессуальном акте, есть нечто иное, как познанная следователем истина, ставшая достоверностью. Расследование уголовного дела есть переход от представлений следователя к его убеждению о том, что было в действительно ти, т.е. переход от вероятного (предположительного) знания к знанию достоверному, обоснованному собранными но делу доказательствами. Достаточная совокупность доказательств является надежным средством установления истины в уголпном судопроизводстве, гарантией принятия обоснованного решения.
Совершенствование процессуального порядка принятия достоверного решения по уголовному делу предполагает научную разработку н новый под-
ход к пониманию вопросов, касающихся содержания понятия "достоверность" на различных этапах расследования. Необходимость качественно нового подхода к ее определению продиктовано конституционным требованием обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, а также задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и справедливого их наказания.
Необходимость рассмотрения вопросов сущности решений, принимаемых на каждом этапе расследования уголовного дела, обусловлена их значимостью как в целях защиты граждан от преступных посягательств, так и в целях охраны прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Несовершенство законодательной регламентации формирования обоснованного вывода по делу и способов его обеспечения требует повышенного внимания к этой проблеме и детального ее изучения.
В российской процессуальной литературе исследованиям, посвященным проблемам вероятности, достоверности, истине, отведено значительное место. Межпу там по сих пор многие вопросы, связанные с названными категориями, остаются достаточно спорными.
Вопросы вероятности, достоверности, истины привлекали внимание русских ученых В.Я.Буняковского, Л.Е.Владимнрова, Ю.Глазера, А.Квачевского, Н.В.Михайловского, СЗ-Познышева, В.К.Случевского, М.С.Спасовича, М.Троицкого, И.Я.Фойницкого, а также зарубежных ученых, в частности, А.Бэна, С.Джеванса, Д.Милля, У.Уилза и других.
В послереволюционный период проблема достоверности и истины, содержания принимаемых по делу решений нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов, философов: В.Д.Арсеньева, В.А.Банина, Р.С.Белкина, А.Д.Бойкова, В.П.Божьева, Л.М.Васильева, А.И.Винберга, С.А.Голунского, Г.Ф.Горского, А.А.Давлетов'а, В.Г.Даева, Е.А.Доля, Р.Г.Домбровского, В.Л.Дорохова, С.П.Ефимичева, З.З.Зинатуллина, Ц.М.Каз,' Л.М.Карнеевой, Б.М.Кедрова, Л.Д.Кокорева, Г.П.Корнева, Н.П.Кузнецова, И.С.Кустова, С.В.Курылева, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, И.М.Лузгина, П.А.Лупинскон,- Л.Н.Масленниковой, Г.М.Миньковского, И.Б.Михайловской, М.М.Михеенко, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, П.Ф.Пашкевича, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, АЛ.Ривлина, Г.М.Резника, Р.М.Савицкого, А.А.Старченко, М.С.Строговича, А.И.Трусова, Л.Т.Ульяновой,
Ф.Н.Фаткуллина, О.В.Хитровой, А.А.Хмырова, М.А.Чельцова, С.В.Шейфсра, А.А.Эйсмана, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и других.
Тем не менее, сущность вероятности и достоверности как характеристик получаемого в процессе расследования знания, обеспечение достаточности данных, лежащих в основе принятия достоверного решения, разграничение цели и результата расследования, возможность преодоления "коллизии" между "признанием виновным", как одним из обстоятельств достоверного вывода по делу, и принципом презумпции невиновности не нашли полного освещения в науке и соответствующей регламентации в законе.
Актуальность темы диссертации заключается в том, что характеристика принимаемых по делу решени" и формирование обоснованного знания зависят от понимания внутреннего содержания категорий вероятности, достоверности и истины.
Целью настоящего исследования япяется комплексное теоретическое изучение уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, направленной на обоснование полученных выводов по уголовному делу, и использование его результатов на практике.
• Исходя из цели исследования, определены следующие задачи:
1. Обобщить и проанализировать накопленные научные взгляды по вопросам вероятности, достоверности и истины в уголовном судопроизводстве.
2. Определить понятия вероятности, достоверности и истины применительно к уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, их соотношение как характеристик получаемого знания.
3. Изучить процесс формирования достоверного знания на основе теоретических положений, судебной и следственной практики.
4. Раскрыть содержание процесса познания обстоятельств совершенного преступления, обосновать с учетом получаемого знания характер принимаемых решений на различных этапах расследования.
5. Сформулировать понятие достоверного решения по делу.
6. Провести разграничение цели и результата расследования уголовного
дела.
7. Определить объект и предмет познания в ходе расследования.
8. Разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются гносеологические аспекты уголовно-процессуальных правоотношений, логико-познавательные закономерности получения познающим субъектом достоверного знания.
Предметом диссертационного исследования выступают гносеологическая природа вероятности и достоверности в уголовно-процессуальной деятельности, предшествующей принятию решений о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, формированию окончательных выводов по делу.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической основой данной работы является диалектический метод познания реальной действительности. В ходе исследования также были применены'методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, непосредственного каблюдекк...
В своей работе диссертант опирался на Конституцию РФ, действующее законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), ведомственные нор м-чвные акты. При этом использовались труды ученых в области философии, уголовного процесса, доказательственного права, криминалистики и других наук; материалы научных конференций и семинаров.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения 55 уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование; 196 уголовных дел, возбужденных и прекращенных следователями органов внутренних дел; 137 уголовных дел, по которым судами вынесены оправдательные приговоры в полном объеме, в части предъявленного обвинения и в отношении отдельных подсудимых; опубликованная в бюллетенях Верховного Суда РСФСР (РФ) судебная практика.
В работе над диссертацией нашел отражение девятилетний опыт работы автора в должности инспектора по дознанию, следователя органов внутренних дел и помощника прокурора.
Научная новизна исследования заключается в комплексном целевом изучении вопросов определения сущности вероятности и достоверности как характеристик получаемого знания в ходе расследования преступлений. Показаны общие закономерности формирования истинного вывода по делу, раскрыто его содержаний ла различных этапах познания с учетом решаемых субъектом Н1ЧНИНИЧ пррдпо-ж-г.ция по совершенствованию
правовой регламентации порядка н условий использования материалов предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении в уголовном процессе. Аргументирована зависимость оценки сущности итогового решения по делу от признания этого решения окончательным, последним в процессе познания обстоятельств имевшего место в прошлом события.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Вероятность и достоверность для уголовно-процессуальной деятельности (как одного из видов познавательной деятельности) органов предварительного расследования имеют свою характеристику. Достоверность получаемого здесь знания исторически изменчива, ибо содержит в себе конкретную истину знаний на данном этапе исследования. Достоверность и вероятность, являясь объективными по содержанию категориями, выражают и субъективную сторону знания, степень убежденности субъекта в его истинности, основанную на данных практического опыта. Вероятность и достоверность определяются объектом и пределами познания.
2. Процесс перехода вероятного знания в достоверное при расследовании уголовного дела есть процесс перехода от познания явлений к по знанию сущности исследуемого события объективной действительности и представляет собой содержание процесса доказывания, его сущность.
3. Познание по уголовному делу не охватывается понятием доказывания, ибо последнее есть часть познания. Так как уголовно-процессуальные отношения возникают с момента поступления в правоохранительные органы информации о противоправном деянии, то именно с этого момента начинается регулируемое нормами уголовно-процессуального права познание фактических обстоятельств имевшего место в прошлом события. Следовательно, познавательная деятельность до возбуждения уголовного дела и процесс доказывания
_ (познавательная деятельность после возбуждения уголовного дела) составляют
п целом понятие уголовно-процессуального познания, представляющего из себя единство познавательной и /достоверительной сторон.
4. Выступая в качестве цели расследования, истина представляет собой единство трех сторон: правильное установление факгпческг '. обстоятельств дела, правильную юридическую квалификацию, обоснование необходимости реализации уголовной ответственности. Содержанием истины как цели расследования будет установление наличия всех элементов уголовно-правового отношения.
• 5. Решение о возбуждении уголовного дела как полученное органом расследования знание об имевшем место в прошлом событии представляет собой вероятное суждение. В то же время названное решение, являясь результатом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела субъектов уголовного процесса в целях выполнения задач этой стадии, должно обладать достоверной характеристикой.
6. Обеспечение достоверности принимаемых решений достигаете,", путем использования в качестве их обоснования только тех фактических данных, которые получены без нарушения федерального закона. Несоблюдение требования допустимости фактических данных приводит к потере удостовернтелыгой функции уголовно-процессуального познания. Единство познавательной и удо-стоперительной функций уголовно-процессуального познания предопределяет необходимость законодательного регулирования процессуального порядка проведения предварительной проверки информации о преступлении.
7. Предъявление обвинения конкретному лицу невозможно без убеждения в его виновности, ибо последнее является'одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в том числе и в стадии предварительного расследования). Предположительное суждение о виновности лица в силу презумпции невиновности влечет за собой признание полгой реабилитации этого лица н, соответственно, прекращение уголовного дела по п.2ч.1 ст.208 УПК. Предъявить обвинение значит быть убежденным в том, что конкретное лицо обязано подвергнуться государственному осуждению, т.к. виновно в совершении преступления. Для реализации же уголовной ответственности уголовное дело необходимо направить в суд. Решение о предъявлении обвинения, а равно о привлечении к уголовной ответственности, находит свое выражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как акте применения правя.
8. Принятие окончательного решения по делу в стадии предварительного ' расследования означает определение дальнейшей его судьбы (направление в
суд с обвинительным заключением или для применения принудительных мер медицинского характера или прекращение уголовного дела) и участи того дина (лиц), которое совершило обществешго опасное деяние. Поэтому вкводы, изложенные в итоговом ре' гегчи, представляют собой оценочное, мотивирован-, ное,- окончательное суждение следователя о существовании • уголовно-, правового отношения.
9. Принципу свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, лежащему в основе принятия решений, противоречит неконкретность ст.64 УПК РСФСР, не рассматривающей в качестве оснований для отвода прежнее участие следователя в расследовании уголовного дела. По мнению диссертанта,данная норма должна содержать уточнение в виде запрета повторного участия следователя в расследовании уголовного дела, по которому им принято итоговое процессуальное решение, содержащее в себе обоснованные им выводы.
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что они могут найти применение при осуществлении дальнейших научных разработок данной проблемы, для совершенствования законодательства, регламентирующего порядок принятия решений в ходе расследования, а также для использования в практической деятельности правоохранительных органов. Выводы и предложения диссертанта по итогам обобщения практики прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям и возвращения для дополнительного расследования внедрены в практику прокуратуры г.Орла, —Vf>f^:-QpпnngJfflLЬг^f;т^яr^т^l « и уурЯцый пропеСС ОрЮИ. __
Результаты проведенного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях. Основные теоретические положения отражены в восьми опубликовав. 1ых статьях, научно-аналитическом обзоре, научной лекции. Некоторые выводы использованы при написании курса лекций "Дознание в органах внутренних дел" и при преподавании одноименной дисциплины.
■Структура работы обусловлена логикой научного поиска. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели, задачи,'объект и предмет исследования, методологическая основа работы, ее теоретическое и практическое значение, структура, формулируются положения, которые выносятся на защиту.
В первой главе диссертации-"Понятие категорий "вероятность" и "достоверность" и их значение в ходе доказывания но уголовному делу'-на основе анализа философской и юридической литературы показан процесс формирования взглядов ученых на вышеназванные категории, характеризуются особенности познавательной деятельности в уголовном процессе, обосновывается необходимость получения достоверных выводов на различных этапах расследования.
В первом параграфе первой главы "Развитие представлений о вероятности, достоверности и истине (философский и уголовно-процессуальный ас, пект)" автором проанализированы различные суждения о понятии вероятности, достоверности и истине, рассмотрены вопросы содержания знания, получаемо-
го в результате познания фактов объективной действительности, имевших место в прошлом или продолжав щих существовать.
Главная особенность познавательной деятельности в уголовном процессе - ее ретроспективный характер. Субъекты расследования дол-'ны познать дпе группы явлений объективной действительности: событие преступления, имевшее место в прошлом, и потому недоступное восприятию следователем, а также следы преступления, отразившиеся на материальных объектах, в памяти очевидцев и пр. Из этого следует: от того, насколько полным будет знание о них,"настолько можно утверждать, познана ли истина в ходе производства,но делу или нет.
Заслуживает внимания кантовское понимание вышеназванных категорий. Великий философ писал, что достоверность всегда связана с сознанием необходимости, тогда как недостоверность (иначе - вероятность) - с сознанием случайности или возможности противоположного. Основой признания достоверности или вероятности знания И.Кант считал обоснованность его доказательствами.
Развитие учения о доказательствах привело к тому, что на смену системы формальных доказательств пришло понятие "опенки доказательств по внутреннему убеждению". Представители науки уголовного процесса стали соединять "внутреннее убеждение " с достоверностью исследуемого факта. Решение названных проблем предлагали в своих работах такие ученые, как Л.Е. Владимиров, М.С. Спасович, И.Я. Фойницкий, C.B. Познышев и др.
Однако русские юристы понимали достоверность в уголовно-процессуальном познании как высокую степень вероятности и называли ее "относительной достоверностью", которая не может быть безусловной из-за недостаточности познавательных возможностей субъекта. Достоверность, достигаемая в юридической области, по их мнению, в своей сущности не отличается от вероятности. Различие этих двух категории заключается лишь в степени.
В диссертации обращается внимание на то, что в первых крупных монографических исследованиях, посвященных проблемам установления истины в уголовном процессе, произошло "исчезновение" достоверности, как характеристики доказанного, обоснованного знания. Однако понятая "истинность" и "достоверность" совпадают не полностью. Их разграничение впервые дано А.Р. Ратиновым и A.A. Эйсманом. Позднее их взгляды разделил и Г.М. Резник.
Истинность, по их мнению, характеризует объективное содержание, знания, адекватность отражения им независимой от субъекта познания действительности. Достоверность же - это еще и обоснованность этого знания, его доказанность. Истина может существовать как в форме доказанного, обоснованного знания, так и з виде гипотезы. От того, что мысль не доказана, т.е. высказана без ссылки на какие ли^о основания, она не перестает быть истиной. Однако для юридической практики это неприемлемо, ибо по уголовному делу лишь тогда будет достигнута истина, если сделанный органом расследования вывод обоснован собранными в соответствии с законом доказательствами.
В параграфе втором главы первой "Вероятность и достоверность как ступени получения нового знания в процессе доказывания" исследуется процесс трансформации вероятного знания в достоверное.
Достоверное знание, с точки зрения диалектической логики,достигается с учетом изменения и развития нашего представления об объекте. Формальная же логика не учитывает развития содержания наших мыс 1ей и рассматривает их как раз и навсегда установившиеся. Для уголовно-процессуальной деятельности органов расследования по установлению обстоятельств совершенного преступления познание истины происходит путем накопления знаний о том, что было в действительности. Однако, каков будет вывод, заранее неизвестно, т.к. это зависит от сущности изучаемого явления и условий его исследования.
' В диссертации отмечается, что достоверность в уголовно-процессуальной деятельности необходимо связывать с определением "содержательная". Речь идет о том, что такая достоверность получаемого нами знания исторически изменчива. Но это изменение ни в коем случае не означает исчезновения истины. Изменится вещь, должно измениться и понятие о ней. Вобрав в себя ранее не-гущрггворпвщи'* » путтоттуц-ипдгмшн^-зяиигтпие от перемены ОКру-
жаюшсго мира, содержательно новое понятие будет отражать конкретную истину знаний о чем-либо на данном этапе исследования.
Диссертант Приходит к выводу, что вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов расследования, являясь характеристиками знания об имевшем место в прошлом факте объективной действительности (истине), сами по себе категории объективные, т.к. отражают состояние знания следователя об объекте познания. Названные категории рассматриваются в пределах одного познавательного акта, следовательно, вероятность означает недостаточность фактических данных, обосновывающих истинность выводов о наличии подлежащих доказыванию обстоятельств дела, а не предположение о существовании или несуществовании реального факта. Веро-' ятное знание, как и достоверное, по своему содержанию объективно, поскольку выражает отношение знания к реальной действительности.
В то же время в обеих категориях присутствует и субъективный фактор, ибо субъективность (т.е. принадлежность конкретному лицу) знания дает человеку возможность определить, имеются ли противоречия в его собственных суждениях. Знание, являющееся обоснованным для одного субъекта познания, может оказаться недостаточно доказанным для другого. В связи с этим законодатель предусмотрел разрешение таких ситуаций в нормах УПК. Например, сомнения прокурора по отдельным пунктам предъявленного обвинения устраняются путем исключения их го обвинительного заключения, а в случае необходимости прокурор вправе составить новое обвинительное заключение (ст.215 УПК).
Преобразование вероятного знания в достоверное в уголовно-процессуальном доказывании неотделимо от соблюдения в этом виде деятельности юридических правил о допустимости доказательств, которые позволяют исключить все ненадежные фактический данные. Это достигается путем вы-
полнения законодательных требований, которым должны отвечать судьи, прокурор, следователь, дознавателе (ст.59-67 УПК), условий собирания и проверки доказательств, производства отдельных следственных и судебных действий пр. Иными словами, свойство допустимости характеризует )к очник получения сведений о предмете познания, а не с. .») сведения. В дисссптацни автор анализирует различные подходы ученых к определению допустимости.
Диссертант подчеркивает, что категории вероятности и достоверное™ п уголовном процессе не разделены непроходимой гранью. Прежде всего они имеют общее между собой, являясь характеристиками обоснованное;и истины, двумя ее ступенями. В каждом вероятном выводе есть момент достоверного. Вероятность не только связана с достоверностью, она превращается а достоверность с развитием, увеличением обоснованности знания. Обе категории зависят от субъекта познания, в то время как истина существует безотносительно от познающего ее лица. Истина представляет собой знание, соответствующее фактам объективной действительности. Достоверность и вероятность характеризуют приобретенное знание еще и с точки зрения его обоснования. Способ получения истинного знания не имеет значения. Для достоверности же способ получения знания может повлиять на признание то обоснованным, а, следовательно, и соответствующим действительности.
Параграф третий '-лавы первой "Роль и значение категорий "вероятность" и "достоверность" в процессе расследования" посвящен анализу познавательной деятельности органов предварительного расследования.
Анализируя взгляд л ученых (М.С.Строговнча, Ф.Н.Фаткуллина, А.Р.Ратинова, Г.ПДорнева и др.) о соотношении познания и доказывания по уголовному делу, диссертант приходит к выводу, что познание по уголовному делу, с одной стороны, - понятие более широкое, чем доказывание в том смысле, что представляет из себя не только познавательную деятельность, осуществляемую в рамках уголовно-процессуальных норм, но и иной вид познавательной деятельности, подчиняющийся общим закономерностям познания и мышления (беседы с гражданами, консультации со специалистами и др.). В то же время принятие достоверного решения по делу возможно лишь на основе фактических данных, полученных в процессе доказывания, а инач познавательная информация должна быть "преобразована" в уголовно-процессуальную, т.е. приобретена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме тог о, фактическими данными, участвующими в процессе доказывания,, могут быть п такие, которые получены до возбуждения уголовного дела, но в соответствии с нормами уголовно-процессуального права (например, получение объяснений или истребование документов в порядке ст.415 УПК). Но до возбуждения уголовного дела доказывания в его уголовно-процессуальном смысле нет, хотя познавательная деятельность налицо . и притом в рамках уголовно-процессуального закона.
' Автор полагает, что доказывание, которое возможно лишь после возбуждения уголовного деля, ч уголовно-процессуальная деятельность органов дознания или следователя до возбуждения уголовного чела являются формами вм-
ражеиия уголовно-процессуального познания (но не познания по уголовному делу). Если под уголовно-процессуальным познанием понимать лишь доказывание, значить отрицать цель расследования - выяснение в рамках уголовно-процессуального закона всех обстоятельств дела.
С другой стороны, познание по уголовному делу уже понятия доказывания (;) точнее - уголовно-процессуального познания), ибо последнее помимо познавательной функции выполняет еще и удостовернтельнуго. Названное положение также неоднозначно трактуется в литературе. В диссертации в этой связи анализируются различные точки зрения но данной проблеме (Р.Г. Дом-броиекпй, С.Д. Курылев, А.А.Давлетов). Диссертант придерживается мнения, согласно которому уголовно-процессуальное познание представляет собой единство познавательной (когда субъекты познания добывают информацию о расследуемом преступном деянии) и удостоверительной сторон (которая проявляется в подтверждении, документировании, удостоверении в установленной законом форме'выявленных фактов).
- Авюр не согласен с имеющейся в литературе точкой зрения о том, что тумч.ш показывания является не установление истины, а достоверная доказанность фактических обстоятельств, ггаетиих—место—в_пействителыюсти
(С.Пашин). Г1о мнению диссертанта, высказанное суждение основано на смешении двух понятий: цели и результат. Цель - то, к чему стремятся. Результат -то, что достигнуто с завершением какого-либо действия (деятельности).
Стремясь установить соответствие полученных знаний фактам объектив-нон действительности (познать истину, узнать то, что было на самом деле), следователь познает то, что является для него значимым по данному конкретному делу и определено законом. З.чачит, результатом познания будет достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, что и признается уголовно-процессуальным законом истинным знанием о сущности имевшего место события.
Следовательно, цель процесса доказывания, а значит и всего расследования, состоит в стремлении к познанию объективной реальности, существующей независимо от познающего субъекта. Однако как бы следователь ни приблизился к объективной истине, он не может выйти за пределы субъект шного. 11о-этому результатом расследования (а равно и судебного разбирательства) является получение достоверного (обоснованного) знания обо всех установленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом обстоятельствах.
Глава вторая-"Формирование итогового процессуального решения в процессе расследования уголовного дела'-посвящена исследованию особенностей итоговых решении на различных этапах расследования.
13 параграфе первом главы второй "Понятие уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступлений" рассматривается содержание уголошю-процессуалыюВ деятельности, которая, по мнению автора, направлена на:
- ко-имние обстоятельств имевшего место в прошлом события;
- признание этого события преступлением (т.е. квалификация но конкретной норме Особенной части УК);
- решение вопроса об уголовной ответственности виновного лица.
В диссертации обосновывается суждение о том, что истина, которую стремится познать следователь, представляет собой единство трех сюрси: познание фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию и необходимость реализации уголовной ответственности. В этой связи анализируются различные точки зрения (А.Л.Ривлин, А.М.Трусов, В.З.Лукашенич, В.Г.Даев).
Так как совершение преступления порождает возникновение уголовно-правового отношения между государством и лицом, действительно совершившим преступление, то, соответственно, у последнего появляется..обязанность претерпеть государственное осуждение. В противном случае конфликт, возникший между субъектами уголовно-правового отношения не будег.разрешен. Уголовная ответственность и направлена па разрешение этого конфликта. Получение информации о совершенном (или подготавливаемом) преступлении является моментом возникновения между государством в лице его правоохранительных органов и будущим обвиняемым уголовно-процессуальных отношений, в рамках которых и происходит познание фактов объективной действительности.
Диссертант подчеркивает, что уголовно-процессуальная деятельность органов расследования (т.е. все действия субъектов познания, проводимые в соответствии с нормами УПК) направлена на установление уголовно-правового отношения, констатация которого происходит уже в приговоре суда. Иными словами, стремясь к познанию объективной истины по делу, следователь обязан:
- познать имевшее место в прошлом событие, квалифицировав его по соответствующей статье УК (установление юридического факта);
- установить лицо, действительно совершившее преступление, которое обязано претерпеть государственное осуждение в целях разрешения возникшего между ним и государством конфликта;
- обосновать необходимость реализации уголовной ответственности, которая и является средством разрешения конфликта.
Автор обращает внимание на ю, что представление о содержании уголовно-правового отношения как объекта уголовно-процессуального познания на различных этапах расследования различно. Объект познания- это реальное образование, поэтому для восприятия его органами наших чувств необходима его идеальная модель, выступающая в качестве предмета познания. По .мнению диссертанта, предмет уголовно-процессуального познания содержит в себе перечень тех обстоятельств, которые необходимо познать, чтобы получить достоверное зияние о расследуемом преступлении. Установленное законом содержание знания о сущности произошедшего в прошлом события характеризует ,'м) как абсолют по истинное, т.е. достигнутое л результате познания всех ,-лко-
нодатсльно установленных обстоятельств, и конкретно истинное, т.к. отражает реальное преступление и фактические данные о нем.
В работе отмечается, что содержанием достоверного знания, получаемого в результате уголовно-процессуальной деятельности (содержание уголовно-процессуального правоотношения) органов расследования (субъектов познания и субъектов уголовно-процессуального правоотношения) с момента получения информации о преступлении (возникновения уголс нно-процессуалыюго п[ > воотношёния), является уголовно-правовое отношение (объект уголовно-процессуального правоотношения), т.е. установление юридически значимого факта (деяния, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом, составляющего содержание уголовно-правового отношения) в объеме, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с целью разрешения конфликта (объект уголовно-правового отношения), возникшего между государством и гражданином, действительно совершившим преступление (субъекты уголовно-нрапового отношения). Иными словами, чтобы окончательное решение по делу било достоверным, необходимо установить фактические обстоятельства исследуемого 1,пЯчТЦа- ррППМПу.ИА Г.Пр<Т1Р ПИТЧ. уГП1|П11Ч11-Пр,<КП[|у|1>-»1ПрМу:г_ГТГ,'1 ПРМ-П-щую применению, выяснить необходимость применения мер уголовной ответственности к лицу, виновному в совершении преступления.
Стремление к цел!^ предполагает достижение соответствующего результата (достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию), что возможно лишь при решении всех поставленных перед исследователем на начальном этапе познания задач. По мнению диссертанта, формулировка задач уголовного судопроизводства, изложенных в ст.2 УПК, требует своего уточнения.
Исключение из перечня задач уголовного судопроизводства "расплывчатого" понятия "полное раскрытие преступлений", по мнению автора, нацелит следователя на получение такого объемп доказательственной ин-' формации, который позволит в дальнейшем решить вопрос о применении к конкретному виновному в совершении преступления лицу справедливой меры ответственности. В настоящее же время требование полноты раскрытия преступления подчас расценивается как обязательность установления всех без исключения фактических данных, свидетельствующих о совершении преступления (допрос всех очевидцев, проведение очных ставок при отсутствии противоречий в показаниях и пр.).
Соглашаясь с утверждением, что центральным уголовно-процессуальным правоотношением в стадии предварительного расследования является отношение между обвиняемым и следователем, диссертант подчеркивает, что в своем развитии уголовно-процессуальное правоотношение проходит три этапа: возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения и окончание предварительного расследования. Принимаемое на каждом из названных этапов ранение выражает характер установленных в данный момент уголовно-правовых отношений и представляет из себя:
- установление фактических обстоятельств имевшего место в прошлом события преступления на определенном этапе его исследования;
- выбор и анализ нормы права.
В диссертации каждому из этапов дана обстоятельная характеристика, л также обоснование получения достоверного результата при условии выполнения поставленных перед субъектом расследования задач.
Проанализировав различные суждения о по ятии достоверности, вероятности и истине, автор приходит к выводу, что достоверное решение по уголпп-наму делу - это полученное следователем, органом дознания, прокурором или судом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и обусловлен!юс выполнением задач конкретного этапа расследования или судебного рассмотрения, выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме обоснованное знание о существовании я характере уголовно-правоно! о отношения.
Достоверность вывода, как известно, зависит от предмета и объема познания, которые различны на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Законодатель для каждой из названных стадий установил необходимость познания наиболее значимых обстоятельств, обеспечивающих принятие обоснованного решения в определенные законом сроки. ГЬ этого следует, что объект познания воспринимается исследователем в том аспекте, в каком он является важным для конкретного этапа расследования. Объектом уголовно-процессуального познания на каждом этапе расследования выступает относительная истина в силу ее неполноты и конкретности познания, ибо из объективной действительности для познания вычленяются лишь те явления, которые непосредственно связаны с выполнением задач каждой конкретной стадии.
Во втором параграфе главы второй "Условия принятия достоверного решения в стадии возбуждения уголовного дела" анализируется содержание итогового решения стадии возбуждения уголовного дела.
Диссертант отстаивает точку зрения о том, что для названной стадии предметом познания является законность повода к возбуждению уголовного дела, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Если рассматривать принятое органом расследования решение о возбул;-дении уголовного дела как знание об имевшем место в прошлом событии, т.е. применительно к целям доказывания, задачам расследования, то оно является вероятным. Если же за внутреннюю основу принятого>„'шения как результата процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела брать задачи и цели этой стадии, то оно должно обладать достоверной характеристикой.
Анализ юридических норм, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, приводит „вгора к выводу о необходимости их совершенствования. В частности, конкретизация признаков пресгупления, необходимых для обоснования достаточности оснований
жлепнн уголовного дела, позволило бы решить вопрос о пределах предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлениях.
11рипяв решение о возбуждении уголовного дела, должностное лицо, намеленное этим правом, должно быть убеждено в опасности совершенного деянии для общества, ибо это объективное свойство преступления, которое не записи г от сознания и воли законодателя, т.к. по своей сущности противоречит нормальным условиям существования общества. Признание деяния противоправным не является произвольным. В жизни возможны ситуации, когда дей-гишс или бездействие в сознании людей является общественно опасным, но >гч дияпис не предусмотрено уголовным законом.
Следовательно, к признакам преступления, которые обязательно должны быть установлены в стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно отнеси! общественную опасность и противоправность, конкретизировав это в нормах уголовно-процессуального права. Из полученного знания о наличии в исследуемом деянии названных'признаков следует предположение о совершении ||р'"'тупПлн> '1ргтгч",рщ>? знание о котором достигается в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что ныходит-за-рамки_
счлдин возбуждения уголовного дела.
Автор считает, что решение о возбуждении уголовного дела - это полученное следователем, органом дознания, прокурором или судом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное выполнением задач стадии возбуждения уголовного дела, выраженное в предусмотренной уголов-по-нроцессуальным законом форме знание об общественной опасности и противоправности совершенного деяния, отсутствии обстоятельств, исключающих нрошводство но уголовному делу, сведения о которых получены из установленных законом источников.
Определяя основания для возбуждения уголовного дела, орган расследовании должен выяснить: во-первых, есть ли в заявлении, сообщении о преступлении признаю! противоправного деяния(обоснование существования основного факта) п какие обстоятельства на.это указывают; во-вторых, являются ли эти обс тоятельства достаточными в их совокупности, т.е. когда на их основе можно сделать предположение, что преступление совершено. Если информация, содержащаяся в заявлении, сообщении, не может дать ответа на эти вопросы, то закон (ст. 109 УПК) предоставляет право органу расследования истребовать необходимые материалы и объяснения по поступившему заявлению, сообщению. Такие действия должны носить удостовеоительный характер, убеждать в
наличии признаков преступления, а не устанавливать состав преступления.
Автор считает, что все действия субъектов познания, совершенные в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, отвечают такому требованию как соблюдение процессуальной формы, что является гарантией допустимости полученных результатов для участия в процессе доказывания. Неурегу-днровангость порядка проведения предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлении порождает различные точки зрения по вопросу признания полученных объяснений или истребованных материалов доказа-
тельствами. Однако соблюдение допустимости не означает еще и достоверности сведений. В качестве гарантии достоверности получаемых сведении в cía дни возбуждения уголовного дела диссертант предлагает законодательное закрепление некоторых требований к порядку получения заявлений или сооГмне-ний о преступлении.
В связи с этим представляется необходимым изложить ст.110 УПК и следующей редакции:
"Статья 110. Заявления и сообщения о преступлении.
Заявления граждан, коммерческой или иной организации, не яилнкмцсйси государственным или муниципальным предприятием, могут быть устные и письменные.
Устные заявления заносятся в протокол, который подписывается заявителем или представителем коммерческой или иной-организации и должностным лицом органа дознания, следователем, прокурором или судьей, принявшим заявление. Заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя.
Письменные заявления должны быть подписаны лицом или рукоиодше-лем коммерческой или иной организации, от которого они исходят. Принято письменного заявления влечет за собой обязательное составление органом ,toi-нания, следователем, прокурором или судьей протокола, в котором заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос, удостоверяемого подписью заявителя.
Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лип должны быть сделаны в письменной форме. Принятие сообщения о преступлении влечет за собой обязательное составление протокола о разъяснении ответственности за служебный подлог, удостоверяемый подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или должностного лица, направившею сообщение".
Исходя из того, что субъектами возникших уголовно-процессуальных отношений, а равно и субъектами стадии возбуждения уголовного дела являются заявитель и государственный орган или должностное лицо, которому адресовано заявление (сообщение) о преступлении, то следует признать, что требования ч.2 ст.109 УПК о том, что "по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения", относятся к заявителю, а не к иному субъекту процесса. Поэтому диссертант разделяет мнение тех ученых, которые считают, что истребование материалов возможно лишь у заявителя (Л.Н.Масленникова). ,
Законодательное урегулирование.порядка проведения предварительной проперки (получение объяснений и истребование материалов) даст возможность считать их допустимыми к участию в процессе доказывания в качестве доказательств - документов, ибо допустимость как свойство доказательств относится к источнику получения сведений, а не к самим сведениям. Для этого, по мнению диссертанта, необходимо в УГ1К:
. „,,„„„ не,,...... о, которого л» получены Л»-
. получение о6»»сиснт" ,„ Je»™).
„,„ „„„ -Ра- —
При ЭТОМ оговорить Трсооиаипъ
р;тясмых законом нптсресов личиости^ творания института пред-
Лвтор высказывается за необход лыши> н0 не поддер-
парите.чьной проверки заявления ^ ее сроков. В свя-
—:
=- —
„тот получения caliKU"Hr^°SopoPr.'"Обоснованность привлечения липа
......sgsss^a^—-—
„„-„.„„eccU»»™ П.,«™ в «»™*
„-,гшел„по л««»" «оипь совершении „рее,,—,,
„Сыти, нреетупле»»« и ,,,,„„,~ ^ и»л,.'»с ,
„г„ основанием „р.шлечеш,, ~ ""^".„л^ва, которые „е«лю-
гдаяг- -
—1 .^Г-ГГГГ^ГГе™ - « -
обвиняемого, если только в ходе е версии.
добыты новые данные, позволяющие вьш«^„овле.шых на мо-Требование обоснованности ^^"^^¿„^правовыхотношений -и, привлечения лииа . указывать
федеральным законом порядке „
няиш "вина" и "виновность . Первое ? ^ Поэтому одаим из об-
~ бШ° "
считать
ВШ1у, а пс ее доказанность ии^о'июс ь . ^ лица к моменту
Обязательность^достовсрного отстанвал„ Н.С.Алексеев,
его в качестве , В.З.Лукашевич, С
ния придерживаются А.М.Ларин, L.» —- - ^
.Рнвлече -ия его в ^ -с.пЕфнм„ч№. Противоположной точки зре-П.С'Лупинская, ^^S^^.rjíieB, И.А.Лийус.
Подчеркивая важность решения о привлечении в качестве обвиняемого, автор диссертации приводит дополнительные аргументы в обоснование мнения тех ученых, которые достоверность этого решения ставят в зависимость от такой совокупности собранных доказательств, которая приводит следователя к единственному выводу о виновном совершении конкретного преступления конкретным лицом.
По мнению диссертанта, без убеждения в лшовности невозможно поэтапное движение дела, невозможна передача его в суд с обвинительным заключением, а также невозможно решение вопроса о прекращении уголовной) дела по нереабилитирующим основаниям. Следователь не вправе приманить лицо виновным в совершении преступления от имени государства. Он выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не потому, что Предполагает о виновности последнего, а потому, что следователь в его виновности убежден, т.е. уверен в правильности своих выводов, основанных на достаточной совокупности всесторонне, полно и объективно рассмотренных имеющихся в его распоряжении на данный момент доказательств. В противном случае его убеждение может превратиться в самоуверенность, далекую от достоверного знания.
Рассматривая уголовную ответственность как обязанность претерпеть государственное осуждение, причинение определенных лишении, а не как обязанность подвергнуться мерам уголовного воздействия, следует подчеркнуть, что она наступает лишь в случае установления виновности лица. Исходя из того, что виновность лица как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе расследования уголовного дела, должна быть доказана и в стадии предварительного расследования, следовательно, с этой стадии начинается приведение в действие механизма уголовной ответственности. Начальным этапом этого процесса следует считать привлечение лица в качестве обвиняемого, т.е. констатацию обязанности конкретного лица подвергнуться осуждению по прн-. чине установления его вины в совершении преступления.
По мнению диссертанта,реше/ше о привлечении лица в качестве обвиняемого • это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание о составе расследуемого преступления и виновности лица,' его совершившего, в целях привлечения последнего к уголовной ответственности; при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.'
Параграф четвертый главы второй "Достоверность итоговых решений по делу" посвящена вынесению итогового решения. В диссертации с позиции необходимости принятия достоверного решения проанализирована каждая из форм окончания предварительного расследования. Обстоятельно исследован предмет уголовно-процессуального познания, характерный для каждой из форм.
Очевиден тот факт, что окончательно дело разрешается в судебном заседании. Однако отрицать, что в стадии предварительного расследования уго-
лонные дела но существу разрешаться не могут, значит согласиться, что следо-й1Тгс;ио недоступно достоверное познание исследуемых событий прошлого. По мнению шлора, решение об окончании предварительного расследования зависит ог сделанных следователем выводов о дальнейшей судьбе дела и лиц, причастных к совершению преступления.
Заканчивая расследование составлением обвинительного заключения, следователь но своему внутреннему убеждению должен быть уверен в том, что задачи уголовного процесса им выполнены. Если же принятое окончательное решение кого-либо (прокурора, суд) не удовлетворило, то надо вести речь не о юм, что дело не было закончено производством, а о том, что,по мнению лиц, круг которых определен законом, принятое окончательное решение является ошибочным, '".е. незаконным и необоснованным. В этом случае налицо два су-жденпя относительно одного исследуемого факта.
Диссертант считает, что следователь, являясь процессуально самостоятельной фигурой, неоправданно ограничен законом в своих правах. Речь идет с ст. 64 УПК РСФСР, в которой не конкретизировано понятие повторного уча-тлгя :щ»аг-произнодящ<тп дознание, и следователя в дознании или предварительном следствии. В комментарии к чазванной статье говорится, что повтор-
ное участие этих лиц в деле означает возможность участия в расследовании, несмотря на осуществление ими ранее проверки заявления или сообщения о преступлении, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела. Между гем указанная норма закона регулирует участие в дознании или следствии по уже возбужденному уголовному делу. Автор полагает, если по делу не было принято окончательного решения, то правомерность указанной нормы не зывает сомнения. В противном случае названное положение закона противоречит принципу объективной истины, ибо фактически допускает принятие итогового решения по делу в виде вероятного суждения. Изменение следователем первоначального мнения по результатам расследования свидетельствует о том, что его вывод был предположительным и допускал иной вариант решения. Кроме того, обязательность выполнения указаний суда и прокурора влияет на уже сложившееся суждение следователя, делая его М4 паническим исполнителем чужой вали.
Диссертант предлагает ч. 1 ст.64 УПК изложить в такой редакции:
"Следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участ ия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных ст,59 настоящего Кодекса, а равно участвовать в новом расследовании дела в случае отмены вынесенного пм ранее по данному делу постановления о прекращении дела «шн возвращения дела для производства дополнительного дознания или следствия по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3,4 ст.232 настоящего Кодекса."
Именно перечисленные случаи предполагают возможность изменения следователем первоначального, вынесенного им на основе внутреннего убеж-дс1й1я решения, ибо любое из перечисленных обстоятельств, вызывающих но-
вторное расследование дела или принятие иного решения, является оценочным.
По мнению диссертанта, решение об окончании предварительного расследования составлением обвинительного заключения - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное целыо расследования, выраженное н предусмотренной уголовно-процессуальным законом ф^рме знание об обстоягел'.сл-вах, подлежащих в соответствии со ст.68 УПК доказыванию по уголовному долу. Следователь, таким образом, должен быть убежден, что цель расследования достигнута, существование уголовно-правового отношения доказано. Приобретенное им знание точно и полно отражает имевшее место в действительности событие в тех пределах, которые необходимы для решения конкретной познавательной задачи.
Основания прекращения уголовных дел в теории традиционно принято делить на нереабнлитирующие, т.е. допускающие освобождение от уголовной ответственности вследствие незначительной общественной опасности деяния н с учетом личности самого субъекта преступления, и реабилитирующие, т.е. влекущие декриминализацию деяния или реабилитацию лица, чье участие п совершении преступления не доказано.
Диссертант приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п п. 1,2,5,7,9-11 4.1 ст.5 УПК, определяет дальнейшую судьбу уголовного дела. Полученное по делу знание является истинным, содержательно достоверным, ибо предметом познания в этом случае являются факты объективной действительности, имевшие (или не имевшие) место в прошлом, и наличие одного из вышеперечисленных обстоятельств. Установление виновности здесь не требуется, ибо во всех'перечисленных случаях, по мнению автора, отсутствует один из элементов состава преступления или само событие преступления. Уголовно-процессуальные отношения в этих случаях прекращаются одновременно с вынесением пс тановления о прекращении уголовного дела, но возможность их возобновления имеется (например, при отмене вынесенного постановления прокурором по жалобе потерпевшего).
Анализ п п. 3, 4, 6, 8 ч.1 ст. 5 и ст. 6-9 УПК приводит к следующим выводам. Во всех названных случаях содержанием получаемого по делу знания, как и при составлении обвинительного заключения, входит выяснение фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация деяния и необходимость подвергнуть виновного государственному осуждению. Однако в силу указанных в норме права обстоятельств к лицу не применяются меры уголовной ответственности. Эти факты должны представлять собой достоверное, а не предположительное знание.
Таким образом, решение о прекращении уголовного дела, по мнению диссертанта, - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное целью расследования и выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание об обстоятельстпах, подлежащих в со-
огиетспши со ст.68 УПК доказыванию но уголовному делу, и обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу (прекращение уголовной ответственности), или о необходимости применения к виновному мер государственного осуждения (освобождение от уголовной ответственности).
Разделяя точку зрения ученых о том, что следователь обязан осуществлять уголовное преследование, содержанием которого является принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, его совершивших, и при наличии достаточных доказательств передать материалы дела на разрешение суда, диссертант п_ едлагает свою редакцию 4.1 ст.24 Проекта УПК России:
"Прокурор, следователь, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции во.¿удить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к достоверному установлению события преступления, лиц, его совершивших, обоснованию их виновности и необходимости направления дела в суд".
В заключении диссертации изложены выводы и предложения, отражаю-
""'д (УИ.ЧКП.!^ ш т.ичтмрои'д.'ннпгр ртОЛеДОВаПИЯ."
1. Проблема вероятности и дос эверности в уголовном процегге~бготз-и— остается дискуссионной. Это объясняется тем, что в основе деятельности правоприменительного органа всегда лежит познание фактов, имевших место в прошлом или продолжающих существовать. Русские юристы понимали достоверность в уголовно-процессуальном познании как высокую степень вероятности и называли се "относительной достоверностью", которая не может быть безусловной из-за несовершенства наших наблюдательных способностей и недостаточности познавательных возможностей. Различие этих двух категорий заключается лишь в степени.
2. Категории вероятности и достоверности являются характеристиками обоснованности знания. Вероятность не только связана с достоверностью, она превращается в достоверность с развитием, увеличением обоснованности знания. Истина есть объективная реальность, существующая независимо от познания ее субъектом. Достоверность и вероятность характеризуют приобретенное субъектом знание об этой действительности с точки зрения его обоснованности. Поэтому обе категории одновременно объективны и субъективны.
3. Убеждение субъекта расследования о наличии тех или иных обстоятельств, познание которых необходимо для выполнения поставленных перед субъектом задач, должно быть выражено в принимаемых по делу решениях, которым предшествует познавательная деятельность.
4. Исследование обстоятельств совершенного в прошлом деяния происходит в форме уголовно-процессуального познания, которое включает в себя уголовно-процессуальную деятельность органов дознания или следователя до возбуждения уголовного дела и доказывание по уголовному делу. Кроме того уголовш процессуальное познание представляет собой единство познавательной и удосговерительной сторон, взаимосвязанных друг с другом. Приобретая знания об исследуемом событии, следователь одновременно обосновывает это
знание, подтверждает имеющимися в его распоряжении фактическими данными.
5. Цель процесса доказывания, а значит и всего расследования, состоит и стремлении к познанию объективной реальности - истины, существующей независимо от познающего субъекта. Однако как бы следователь ни приблизился к объективной истине, он не может выйти за пределы субъективного. Поэтому результатом расследования является получение д стоверного знания обо всех установленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом обстоятельствах. Достижение достоверного знания как результата расследования не означает, что по делу не установлена истина. Субъектом расследования получено истинное знание, которое благодаря его обоснованности, стало еще и достоверным.
6. Содержание познаваемой в результате расследования истины представляет из себя: познание фактических обстоятельств дела, правильную юридическую квалификацию и обоснование необходимости реализации уголовной ответственности. Данное утверждение закономерно следует из того, что цепь расследования, а значит и уголовно-процессуальной деятельности органов расследования, состоит в установлении наличия уголовно-правового отношения, возникновение которого обусловлено совершением противоправного деянич (действия или бездействия лица, запрещенного уголовным законом), и направленным на разрешение возникшего между государством и лицом, действительно совершившим преступление, конфликта посредством реализации уголовной ответственности.
7. Решение поставленных перед субъектом познания задач зависит от предмета и пределов познания. Поэтому конкретность задач в большей степени способствует достижению необходимого результата. В связи с этим ст. 2 УПК требует своего' уточнения в определении задач уголовного судопроизводства, которыми, на наш взгляд, должны быть: изобличение лиц, совершивших преступление; правильное применение уголовного загона; определение меры ответственности с учетом вины конкретного лица. Требование быстрого и полного раскрытия преступлений не играет своей позитивной роли и не может рассматриваться в качестве задачи уголовного судопроизводства.
8. Уголовно-процессуальные отношения в своем развитии и стремлении к цели расследования проходят несколько этапов, преодоление которых может влечь за собой уточнение или изменение их содержания, выраженное в принимаемых по делу решениях. Достоверное решение - это полученное следователем, органом дознания, прокурором или судом- в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и обусловленное выполнением задач конкретного этапа расследования или судебного рассмотрения, выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме обоснованное знание э существовании и характере уголовно-правового отношения.
. 9. Решение о возбуждении уголовного дела как знание о1 имевшем место з прошлом событии, т.е. применительно к целям доказывания, задачам расследования, является вероятным. Если же внутренней основой принятого решения
как результата процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела считать задачи и цели этой стадии, то оно должно обладать достоверной характеристикой. Поэтому решение о возбуждении уголовного дела - это полу-чечпос следователем, органом дознания, прокурором или судом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное выполнением задач спиши возбуждения уголовного дела, выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание об общественной опасности и противоправности совершенного деяния, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, свечения о которых получены из установленных законом источников.
10. Законодательная регламентация способов и порядка проведения проверки заявлс .ий и сообщений о преступлении позволит использовать получаемые при этом фактические данные в процессе доказывания. Обеспечение достоверности получаемых сведений достигается путем предупреждения граж--ii ni ..rv-tviui-TfTupiinnr'rit -»а заведомо ложный донос при подаче ими как устного, так и письменного заявления о престуТПгептшг-Ностеверность же принимаемых от предприятий, организаций и учреждений сообщений о преступлении возможна при разъяснении их руког дителю или иному должностному лицу ответственности за служебный подлог.
11. Вынесение решения о привлечении лица в качестве обвиняемого зависит от объема фактических данных, позволяющих в их совокупности считать вывод об установлении обстоятельств, входящих в предмет познания, обоснованным. Предметом познания на этапе до предъявления обвинения являются данные о составе преступления, В отличие от установления виновности судом от имени г осударства в приговоре, следователь обосновывает вину конкретного лица в обвинительном заключении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех собранных и проверенных доказательств.
12. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание о составе расследуемого преступления и виновности лица, его совершившего, в целях привлечения последнего к уголовной ответственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
13. Формы окончания предварительного расследования отличаются друг от друга юридическими последствиями. Завершение процесса познания для каждой из форм окончания расследования зависит от познания тех обстоятельств, которые входят в предмет познания именно для конкретной формы окончания.
14. Решение об окончании предварительного расследования составлением обвинительного заключения - это полученное следователем, органом дознания или фокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное целью расследования, выраженное в предусмотренной законом форме знание об обстоятельствах, подаежащих в соответствии со ст.68 УПК
доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение является документом, где изложена суть обвинения и приведены доказательства в его обоснование. Обвинительным заключением констатируется установление уголовно-правового отношения, т.е. наличие доказательств, подтверждающих существование предусмотренного уголовным законом деяния, виновности в его совершении конкретного лица, обоснование необходимости применения к нему мер государственного осуждения.
15. Обоснованность итогового решения определяется процессуальной самостоятельностью следователя, ибо любой вывод по делу представляет собой оценочное суждение, основанное на внутреннем убеждении субъекта познания и совокупности доброкачественных доказательств. В этой связи в чЛ ст.6-1 УПК необходимо внести дополнение, касающееся невозможности вновь расследовать уголовное дело следователю, по которому он уже вынес итоговое решение. Изменение следователем своего первоначального мнения свидетельствует о недостаточной его обоснованности и недостижении цели расследования.
16. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п п.1,2,5,7,9-11 ч.1 ст.5 УПК, означает, что цель расследования достигнута, ибо предметом познания в этом случае являются факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, и наличие одного из перечисленных обстоятельств. Установление виновности здесь не требуется. Уголовно-правового отношения вообще не было (п.1 и п.2) или же оно возникло и прекратило свое существование после установления одного из вышеперечисленных обстоятельств. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п п.3,4,б,8 ч.1 ст.5 и ст.б-9 УПК, зависит от доказанности факта преступления, виновности лица, его совершившего, и соответственно возможности или необходимости подвергнуть виновного государственному осуждению. Решение о прекращении уголовного дела - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуалг ных правоотношений, обусловленное целью расследования и выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст.68 УПК доказыванию по уголовному делу, и обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, или о необходимости применения к виновному мер государственного осуждения.
17. Принимая во внимание, что следователь обязан осуществлять уголовное преследование, сущность последнего должна заключаться в обязанности возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружение признаков преступления, принятии всех предусмотренных законом мер к достоверному установлению события преступления, лиц, его совершивших, обоснованию их виновности и необходимости направления дела в суд.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по уголовному делу// Укрепление Российского государства -
"доследсгвенная проверка" 7//Перспекгивы развития россий-оебормы законодательства: Сборник материалов итоговой
,,nwlill! задача ОВД: Сборник материй итоговой конференции,
ÄТРУД. Академии МВД РФ-М.И995
С.79-86.
3.11ужна ли с кого общества и реформы
„цучнои конферснции.-Орел:ОВШ,199. C.U- • ^ возвращения уго-
Ции.-Орел,1996. С.69-86 „тловного дела//Современные проблемы
5.К проблеме возбуждения уголовного дел* н „ _
раскрытия и расследования ирсступпений. Сборник науч-
Барнаул, 1996.С.38-43. уголовном процессе: Лекция,-
6.Ступени познания истины в
Орел:ОрЮИ, 1997.-37 с. достоверного решения: Научно-
7 Процессуальные пути принятия дин« f 1чсский обзор.-Орел.ОрЮИ,1997.-25 с,
—х прекращения уголовных
рассл<
8.К »просу 00 ^у^^и^шьш, ■ W™«™»™
„о-практческои конферениип.-^—г--". возбуждения уголовного де-9.Проверочные действия^ в стадии возбуде^ ^ ^
веских
процессуальные и криминал*научно-современных условиях: Сборник материи
практической конференции.-Орея:ОрЮИ,19УК. и/* / . процессуального
Р 11 .Некоторые проблемы совершенствования утл^втюпр^ц^у ^^^
эдательст!
цессс расследования преступлений: Сборник научных (в печати).
законодательства „
-практической конференции^.ОрЮИ,!^
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шекшуева, Ольга Николаевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие категорий "вероятность" и "достоверность" и их значение в ходе доказывания по уголовному делу. 12
1.1. Развитие представлений о вероятности, достоверности и истине (философский и уголовно-процессуальный аспекты).
1.2. Вероятность и достоверность как ступени получения нового знания в процессе расследования.
1.3. Вероятность и достоверность в уголовно- процессуальном познании.
Глава 2. Процесс формирования итогового решения по делу. . .85
2.1. Понятие уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступления.
2.2. Условия принятия достоверного решения в стадии возбуждения уголовного дела.
2.3. Обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого.
2.4. Достоверность итоговых решений по делу.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования"
Актуальность исследования. Процесс доказывания по уголовному делу как и любой процесс познания нацелен на установление фактических обстоятельств, имевших место в прошлом, в точном соответствии с действительностью. Приобретаемое в результате этого знание должно быть аргументированным, т.е. обосновано всей совокупностью собранных по делу доказательств. Для характеристики получаемого знания в уголовном судопроизводстве недостаточно использования категории "истины". Истина есть объективная реальность, не зависящая от познания ее человеком, от количества и качества собранных по делу доказательств.
Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования - это, прежде всего, деятельность познавательная, направленная на установление объективно существующего уголовно-правового отношения, итогом которой является принятие решения. Его правильность подтверждается собранными по делу фактическими данными. Поэтому содержанием полученного знания следует считать не только достигнутый результат, но и пути, динамику его формирования. Причем объективность содержания получаемого знания не исключает и некоторого субъективного момента, ибо познание зависит от отношения к нему субъекта познания, его внутреннего психологического состояния и правового положения в уголовном процессе. Между тем субъективный момент не означает произвола в деятельности субъекта познания. Возможность совершения тех или иных действий регулируется нормами уголовно-процессуального права как гарантиями выполнения задач уголовного судопроизводства. Следователь только тогда может достигнуть цели расследования, если он будет поступать, реализуя свои права и исполняя обязанности в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несоблюдение или отступление от норм права влечет за собой недопустимость использования в процессе доказывания полученных в результате проведенных действий фактических данных или недействительность сделанных выводов. Деятельность следователя по собиранию, проверке и оценке доказательств происходит в рамках уголов-но-процессуальных правоотношений.
Объективная истина, являясь целью процесса доказывания, находит свое выражение в выводах по делу. Значит, обоснованное, доказанное знание, объективированное в процессуальном акте, есть ничто иное, как познанная следователем истина, ставшая достоверностью. Расследование уголовного дела есть переход от представлений следователя к его убеждению о том, что было в действительности, т.е. переход от вероятного (предположительного) знания к знанию достоверному, обоснованному собранными по делу доказательствами. Достаточная совокупность доказательств является надежным средством установления истины в уголовном судопроизводстве, гарантией принятия обоснованного решения, представляющего из себя неопровержимый вывод.
В связи с этим, возникает вопрос, как соотносятся между собой понятия "вероятность", "достоверность", "истинность"? К какому знанию приходит следователь на определенных этапах расследования - достоверному или вероятному? Отсутствие четкого разграничения полученных в результате расследования вероятных и достоверных выводов приводит на практике к следственным ошибкам.
Совершенствование процессуального порядка принятия достоверного решения по уголовному делу предполагает научную разработку и новый подход к пониманию вопросов, касающихся содержания понятия "достоверность" на различных этапах расследования. Необходимость качественно нового подхода к ее определению продиктовано конституционным требованием обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, а также задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и справедливого их наказания.
Необходимость рассмотрения вопросов сущности решений, принимаемых на каждом этапе расследования уголовного дела, обусловлена их значимостью как в целях защиты граждан от преступных посягательств, так и в целях охраны прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Несовершенство законодательной регламентации формирования обоснованного вывода по делу и способов его обеспечения требуют повышенного внимания к этой проблеме и детального ее изучения.
В российской процессуальной литературе исследованиям, посвященным проблемам вероятности, достоверности, истине, отведено значительное место. Между тем, до сих пор многие вопросы, связанные с названными категориями, остаются достаточно спорными.
Вопросы вероятности, достоверности, истины привлекали внимание русских ученых В.Я.Буняковского, Л.Е.Владимирова, Ю.Глазера, А.Квачевского, И.В.Михайловского, С.В.Познышева, В.К.Случевского, М.С.Спасовича, М.Троицкого, И.Я.Фойницкого, а также зарубежных ученых, в частности, А.Бэна, С.Джеванса, Д.Милля, У.Уилза и других.
В послереволюционный период проблема достоверности и истины, содержания принимаемых по делу решений нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов, философов: В.Д.Арсеньева, В.А.Банина, Р.С.Белкина, А.Д.Бойкова, В.П.Божьева, Л.М.Васильева, А.И.Винберга, С.А.Голунского, Г.Ф.Горского, А.А.Давлетова, В.Г.Даева, Е.А.Доля, Р.Г.Домбровского, В.Л.Дорохова, С.П.Ефимичева, З.З.Зинатуллина, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Б.М.Кедрова, Л.Д.Кокорева, Г.П.Корнева, Н.П.Кузнецова, И.С.Кустова, С.В.Курылева, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, И.М.Лузгина, П.А.Лупинской, Л.Н.Масленниковой, Г.М.Миньковского, И.Б.Михайловской, М.М.Михеенко, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, П.Ф.Пашкевича, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, А.Л.Ривлина, Г.М.Резника, Р.М.Савицкого, А.А.Старченко, М.С.Строговича, А.И.Трусова, Л.Т.Ульяновой,
Ф.Н.Фаткуллина, О.В.Хитровой, А.А.Хмырова, М.А.Чельцова, С.В.Шейфера, А.А.Эйсмана, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и других.
В этих работах исследовались проблемы понятия доказательств, их свойств, способов обеспечения достоверности фактических данных, их достаточности для выводов по уголовному делу, содержания уголовно-процессуальных отношений как системы действий субъектов уголовного процесса по установлению фактов объективной действительности, характер устанавливаемой по делу истины.
Тем не менее, сущность вероятности и достоверности как характеристик получаемого в процессе расследования знания; обеспечение достаточности данных, лежащих в основе принятия достоверного решения; разграничение цели и результата расследования; возможность преодоления "коллизии" между "признанием виновным", как одним из обстоятельств достоверного вывода по делу, и принципом презумпции невиновности не нашли полного освещения в науке и соответствующей регламентации в законе.
Актуальность темы диссертации заключается в том, что характеристика принимаемых по делу решений и формирование обоснованного знания зависят от понимания внутреннего содержания категорий вероятности, достоверности и истины.
Целью настоящего исследования является комплексное теоретическое изучение уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, направленной на обоснование полученных выводов по уголовному делу, и использование его результатов на практике.
Исходя из цели исследования, определены следующие задачи-.
1. Обобщить и проанализировать накопленные научные взгляды по вопросам вероятности, достоверности и истины в уголовном судопроизводстве.
2. Определить понятия вероятности, достоверности и истины применительно к уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, их соотношение как характеристик получаемого знания.
3. Изучить процесс формирования достоверного знания на основе теоретических положений, судебной и следственной практики.
4. Раскрыть содержание процесса познания обстоятельств совершенного преступления, обосновать с учетом получаемого знания характер принимаемых решений на различных этапах расследования.
5. Сформулировать понятие достоверного решения по делу.
6. Провести разграничение цели и результата расследования уголовного дела.
7. Определить объект и предмет познания в ходе расследования.
8. Разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются гносеологические аспекты уголовно-процессуальных правоотношений, логико-познавательные закономерности получения познающим субъектом достоверного знания.
Предметом диссертационного исследования выступают гносеологическая природа уголовно-процессуальной деятельности, предшествующей принятию решений о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, формированию окончательных выводов по делу; достоверность и вероятность как характеристики получаемого при этом знания, условия его образования.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической основой данной работы является диалектический метод познания реальной действительности. В ходе исследования также были применены методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, непосредственного наблюдения.
В своей работе диссертант опирался на Конституцию РФ, действующее законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), ведомственные нормативные акты. При этом использовались труды ученых в области философии, уголовного процесса, доказательственного права, криминалистики и других наук; материалы научных конференций и семинаров.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения 55 уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование; 196 уголовных дел, возбужденных и прекращенных следователями органов внутренних дел; 137 уголовных дел, по которым судами вынесены оправдательные приговоры в полном объеме, в части предъявленного обвинения и в отношении отдельных подсудимых; опубликованная в бюллетенях Верховного Суда РСФСР (РФ) судебная практика.
В работе над диссертацией нашел отражение девятилетний опыт работы автора в должности инспектора по дознанию, следователя органов внутренних дел и помощника прокурора.
Научная новизна исследования заключается в комплексном целевом изучении вопросов определения сущности вероятности и достоверности как характеристик получаемого знания в ходе расследования преступлений. Показаны общие закономерности формирования истинного вывода по делу, раскрыто его содержание на различных этапах познания с учетом решаемых субъектом познания задач. Выработаны конкретные предложения по совершенствованию правовой регламентации порядка и условий использования материалов предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении в уголовном процессе. Аргументирована зависимость оценки сущности итогового решения по делу от признания этого решения окончательным, последним в процессе познания обстоятельств имевшего место в прошлом события.
К положениям, выносимым на защиту, относятся:
1. Вероятность и достоверность для уголовно-процессуальной деятельности (как одного из видов познавательной деятельности) органов предварительного расследования имеют свою характеристику. Достоверность получаемого здесь знания исторически изменчива, ибо содержит в себе конкретную истину знаний на данном этапе исследования. Достоверность и вероятность, являясь объективными категориями, выражают и субъективную сторону знания, степень убежденности субъекта в его истинности, основанную на данных практического опыта. Вероятность и достоверность определяются объектом и пределами познания и от них зависят.
2. Процесс перехода вероятного знания в достоверное при расследовании уголовного дела есть процесс перехода от познания явлений к познанию сущности исследуемого события объективной действительности и представляет собой содержание процесса доказывания, его сущность.
3. Познание по уголовному делу не охватывается понятием доказывания, ибо последнее есть часть познания. Так как уголовно-процессуальные отношения возникают с момента поступления в правоохранительные органы информации о противоправном деянии, то именно с этого момента начинается регулируемое нормами уголовно-процессуального права познание фактических обстоятельств имевшего место в прошлом события. Следовательно, познавательная деятельность до возбуждения уголовного дела и процесс доказывания (познавательная деятельность после возбуждения уголовного дела) составляют в целом понятие уголовно-процессуального познания, представляющего из себя единство познавательной и удостоверительной сторон.
4. Выступая в качестве цели расследования, истина представляет собой единство трех сторон: правильное установление фактических обстоятельств дела, правильную юридическую квалификацию, обоснование необходимости реализации уголовной ответственности. Содержанием истины как цели расследования будет установление наличия всех элементов уголовно-правового отношения.
5. Решение о возбуждении уголовного дела как полученное органом расследования знание об имевшем место в прошлом событии представляет собой вероятное суждение. В то же время названное решение, являясь результатом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела субъектов уголовного процесса в целях выполнения задач этой стадии, должно обладать достоверной характеристикой.
6. Обеспечение достоверности принимаемых решений достигается путем использования в качестве их обоснования только тех фактических данных, которые получены без нарушения федерального закона. Несоблюдение требования допустимости фактических данных приводит к потере удостоверительной функции уголовно-процессуального познания. Единство познавательной и удостоверительной функций уголовно-процессуального познания предопределяет необходимость законодательного регулирования процессуального порядка проведения предварительной проверки информации о преступлении.
7. Предъявление обвинения конкретному лицу невозможно без убеждения в его виновности, ибо последнее является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в том числе и в стадии предварительного расследования). Предположительное суждение о виновности лица в силу презумпции невиновности влечет за собой признание полной реабилитации этого лица и, соответственно, прекращение уголовного дела по п.2ч.1 ст.208 УПК. Предъявить обвинение значит быть убежденным в том, что конкретное лицо обязано подвергнуться государственному осуждению, т.к. виновно в совершении преступления. Для реализации же мер уголовной ответственности уголовное дело необходимо направить в суд. Решение о предъявлении обвинения, а равно о привлечении к уголовной ответственности, находит свое выражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как акте применения права.
8. Принятие окончательного решения по делу в стадии предварительного расследования означает определение дальнейшей его судьбы (направление в суд с обвинительным заключением или для применения принудительных мер медицинского характера или прекращение уголовного дела) и участи того лица (лиц), которое совершило общественно опасное деяние. Поэтому выводы, изложенные в итоговом решении, представляют собой оценочное, мотивированное, окончательное суждение следователя о существовании уголовно-правового отношения.
9. Принципу свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, лежащему в основе принятия решений, противоречит неконкретность ст.64 УПК РСФСР, не рассматривающей в качестве оснований для отвода прежнее участие следователя в расследовании уголовного дела. По мнению диссертанта данная норма должна содержать уточнение в виде запрета повторного участия следователя в расследовании уголовного дела, по которому им принято итоговое процессуальное решение, содержащее в себе обоснованные им выводы.
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что они могут найти применение при осуществлении дальнейших научных разработок данной проблемы, для совершенствования законодательства, регламентирующего порядок принятия решений в ходе расследования, а также для использования в практической деятельности правоохранительных органов. Выводы и предложения диссертанта по итогам обобщения практики прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям и возвращения для дополнительного расследования внедрены в практику прокуратуры г.Орла, УВД Орловской области и в учебный процесс ОрЮИ.
Результаты проведенного исследования докладывались автором на науч-но-практических конференциях. Основные теоретические положения отражены в восьми опубликованных статьях, научно-аналитическом обзоре, научной лекции. Некоторые выводы использованы при написании курса лекций "Дознание в органах внутренних дел" и при преподавании одноименной дисциплины.
Структура работы обусловлена логикой научного поиска. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шекшуева, Ольга Николаевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема вероятности, достоверности и истины в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования не потеряла своей актуальности, несмотря на ее исследование на протяжении длительного периода времени. В заключении нам хотелось бы изложить те выводы и предложения, которые нашли свое отражение в проведенном нами исследовании.
1. Проблема вероятности и достоверности в уголовном процессе была и остается дискуссионной. Это объясняется тем, что в основе деятельности правоприменительного органа всегда лежит познание фактов, имевших место в прошлом, или продолжающих существовать. Русские юристы понимали достоверность в уголовно-процессуальном познании как высокую степень вероятности и называли ее "относительной достоверностью", которая не может быть безусловной из-за недостаточности познавательных возможностей. Различие этих двух категорий заключается лишь в степени.
2. Категории вероятности и достоверности являются характеристиками обоснованности знания. Вероятность не только связана с достоверностью, она превращается в достоверность с развитием, увеличением обоснованности знания. Истина есть объективная реальность, существующая независимо от познания ее субъектом. Достоверность и вероятность характеризуют приобретенное субъектом знание об этой действительности с точки зрения его обоснованности. Поэтому обе категории одновременно объективны и субъективны.
3. Убеждение субъекта расследования о наличии тех или иных обстоятельств, познание которых необходимо для выполнения поставленных перед субъектом задач, должно быть выражено в принимаемых по делу решениях, которым предшествует познавательная деятельность.
4. Исследование обстоятельств совершенного в прошлом деяния происходит в форме уголовно-процессуального познания, которое включает в себя уголовно-процессуальную деятельность органов дознания или следователя до возбуждения уголовного дела и доказывание по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальное познание представляет собой единство познавательной и удостоверительной сторон, взаимосвязанных друг с другом. Приобретая знания об исследуемом событии, следователь одновременно обосновывает это знание, подтверждает имеющимися в его распоряжении фактическими данными.
5. Цель процесса доказывания, а значит и всего расследования, состоит в стремлении к познанию объективной реальности - истины, существующей независимо от познающего субъекта. Однако как бы следователь ни приблизился к объективной истине, он не может выйти за пределы субъективного. Поэтому результатом расследования является получение достоверного знания обо всех установленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом обстоятельствах. Достижение достоверного знания как результата расследования не означает, что по делу не установлена истина. Субъектом расследования получено истинное знание, которое благодаря его обоснованности, стало еще и достоверным.
6. Содержание познаваемой в результате расследования истины представляет из себя: познание фактических обстоятельств дела, правильную юридическую квалификацию и обоснование необходимости реализации уголовной ответственности. Данное утверждение закономерно следует из того, что цель расследования, а значит и уголовно-процессуальной деятельности органов расследования, состоит в установлении наличия уголовно-правового отношения, возникновение которого обусловлено совершением противоправного деяния (действия или бездействия лица, запрещенного уголовным законом), и направленным на разрешение возникшего между государством и лицом, действительно совершившим преступление, конфликта посредством реализации уголовной ответственности.
7. Решение поставленных перед субъектом познания задач зависит от предмета и пределов познания. Поэтому конкретность задач в большей степени способствует достижению необходимого результата. В связи с этим ст. 2 УПК требует своего уточнения в определении задач уголовного судопроизводства, которыми, на наш взгляд, должны быть: изобличение лиц, совершивших преступление; правильное применение уголовного закона; определение меры ответственности с учетом вины конкретного лица. Требование быстрого и полного раскрытия преступлений не играет своей позитивной роли и не может рассматриваться в качестве задачи уголовного судопроизводства.
8. Уголовно-процессуальные отношения в своем развитии и стремлении к цели расследования проходят несколько этапов, преодоление которых может влечь за собой уточнение или изменение их содержания, выраженное в принимаемых по делу решениях. Достоверное решение - это полученное следователем, органом дознания, прокурором или судом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и обусловленное выполнением задач конкретного этапа расследования или судебного рассмотрения, выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме обоснованное знание о существовании и характере уголовно-правового отношения.
9. Решение о возбуждении уголовного дела как знание об имевшем место в прошлом событии, т.е. применительно к целям доказывания, задачам расследования, является вероятным. Если же внутренней основу принятого решения как результата процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела считать задачи и цели этой стадии, то оно должно обладать достоверной характеристикой. Поэтому решение о возбуждении уголовного дела - это полученное следователем, органом дознания, прокурором или судом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное выполнением задач стадии возбуждения уголовного дела, выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание об общественной опасности и противоправности совершенного деяния, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, сведения о которых получены из установленных законом источников.
10. Законодательная регламентация способов и порядка проведения проверки заявлений и сообщений о преступлении позволит использовать получаемые при этом фактические данные в процессе доказывания. Обеспечение достоверности получаемых сведений достигается путем предупреждения граждан об ответственности за заведомо ложный донос при подаче ими как устного, так и письменного заявления о преступлении. Достоверность же принимаемых от предприятий, организаций и учреждений сообщений о преступлении возможна при разъяснении их руководителю или иному должностному лицу ответственности за служебный подлог.
11. Вынесение решения о привлечении лица в качестве обвиняемого зависит от объема фактических данных, позволяющих в их совокупности считать вывод об установлении обстоятельств, входящих в предмет познания, обоснованным. Предметом познания на этапе до предъявления обвинения являются данные о составе преступления. В отличие от установления виновности судом от имени государства в приговоре, следователь обосновывает вину конкретноJ го лица в обвинительном заключении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех собранных и проверенных доказательств.
12. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание о составе расследуемого преступления и виновности лица, его совершившего, в целях привлечения последнего к уголовной ответственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
13. Формы окончания предварительного расследования отличаются друг от друга юридическими последствиями. Завершение процесса познания для каждой из форм окончания расследования зависит от познания тех обстоятельств, которые входят в предмет познания именно для конкретной формы окончания.
14. Решение об окончании предварительного расследования составлением обвинительного заключения - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное целью расследования, выраженное в предусмотренной законом форме знание об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст.68 УПК доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение является документом, где изложена суть обвинения и приведены доказательства в его обоснование. Обвинительным заключением констатируется установление уголовно-правового отношения, т.е. наличие доказательств, подтверждающих существование предусмотренного уголовным законом деяния, виновности в его совершении конкретного лица, обоснование необходимости применения к нему мер государственного осуждения.
15. Обоснованность итогового решения определяется процессуальной самостоятельностью следователя, ибо любой вывод по делу представляет собой оценочное суждение, основанное на внутреннем убеждении субъекта познания и совокупности доброкачественных доказательств. В этой связи в 4.1 ст.64 УПК необходимо внести дополнение, касающееся невозможности вновь расследовать уголовное дело следователю, по которому он уже вынес итоговое решение. Изменение следователем своего первоначального мнения свидетельствует о недостаточной его обоснованности и недостижении цели расследования.
16. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п.п.1,2,5,7,9-11 ч.1 ст.5 УПК, означает, что цель расследования достигнута, ибо предметом познания в этом случае являются факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, и наличие одного из перечисленных обстоятельств. Установление виновности здесь не требуется. Уголовно-правового отношения вообще не было (п.1 и п.2) или же оно возникло и прекратило свое существование после установления одного из вышеперечисленных обстоятельств. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п.п.3,4,6,8 4.1 ст.5 и ст.6-9 УПК, зависит от доказанности факта преступления, виновности лица, его совершившего, и соответственно возможности или необходимости подвергнуть виновного государственному осуждению. Решение о прекращении уголовного дела - это полученное следователем, органом дознания или прокурором в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленное целью расследования и выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме знание об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст.68 УПК доказыванию по уголовному делу, и обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, или о необходимости применения к виновному мер государственного осуждения.
17. Принимая во внимание, что следователь обязан осуществлять уголовное преследование, сущность последнего должна заключаться в обязанности возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принятии всех предусмотренных законом мер к достоверному установлению события преступления, лиц, его совершивших, обоснованию их виновности и необходимости направления дела в суд.
Итак, принятое следователем на каждом этапе расследования решение завершает процесс познания на данном этапе, а итоговое решение - завершает процесс познания в целом на досудебных стадиях. Вывод по делу является достоверным потому, что содержит в себе обоснованное всей совокупностью собранных по делу достоверных доказательств знание о существовании уголовно-правового отношения, а именно: конкретное лицо в результате виновного совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, вступило с государством в конфликт, его разрешение невозможно без привлечения лица к уголовной ответственности, реализация которой может быть лишь по приговору суда. Сказанное является тем, на что по сути и направлена вся уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования»
1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ.1 .Конституция Российской Федерации.-М.,1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.-М.,1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.-М.,1997.
4. УГЖ Российской Федерации (проект министерства юстиции)// Юридический Вестник. 1994, N30-31 (82-83).
5. УПК России. Проект.-М.,НИИ Генеральной Прокуратуры РФ. 1994.
6. УПК России. Общая часть.-М.Государственно-правовое управление при Президенте РФ. 1994.
7. УПК РФ (официальный законопроект)//Юридический вестник. 1995.№31.
8. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации/Л^ РФ, 1995. № 8, ст.609.
9. Ю.Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1994.№5.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1994.№10.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1995.№5.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1995.№8.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1997.№10.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1998.№1.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ.-М.,1998.№5.
16. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.№45.
17. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М., 1995.
18. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М., 1997.
19. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНИКИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.
20. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма.-М.,1961.
21. Алексеев С.С. Общая теория права.-М.,1982.Т.2.•З.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса.-Воронеж,1980.
22. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве .-Л. Д970.С.378.
23. Античные риторики. -М., 1978.
24. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие.-Иркутск,1970.
25. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа.-Саратов,1981.
26. Барабаш A.C., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереаби-литирующим основаниям в стадии предварительного расследования,-Томск,1986.
27. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. -М., 1969.
28. Ю.Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы,- М., 1973.
29. П.Белкин P.C.Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики".-М.,1970.
30. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств.-М.,1966.
31. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе: Учебное пособие.-М.,1992.
32. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела.-М.,1994.
33. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела органами внутренних дел.-М.,1988.
34. Борель Э. Вероятность и достоверность.- М., 1969.
35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.
36. Бородин C.B. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела.л1. М.,1970.
37. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.-М.,1963.
38. Бунге М. Интуиция и наука.- М., 1967.
39. Буняковский В.Я. Основание математической теории вероятно-стей.Спб. 1846.
40. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу.-М.,1978.
41. Бэн А. Логика общественных наук. -М., 1882.
42. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.Части общая и особенная.Спб. 1910.
43. Гайдуков Ю.Г. Роль практики в процессе познания.- М., 1964.
44. Галаган В.И. Процессуальные особенности расследования дел об общественно-опасных деяниях лиц, признаваемых невменяемыми.-Киев,1983.
45. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание.-Ереван,1965.
46. Герцен А.И. Избранные философские сочинения.-М.,1948. Т.1.
47. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т.1, вып.2. Спб.
48. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.-Воронеж,1978.
49. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск, 1991.
50. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-Л.,1982.
51. Дергай Б.И. Особенности расследования по делам невменяемых,-Волгоград,1976.
52. Доказывание и оценка обстоятельств преступления.-Ростов-на- Дону,1991.
53. Джеванс С. Основы науки. Трактат о логике и научном методе, (пер. с англ.). Спб. 1881.
54. Дорохов В.Л., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе.-М.,1959.
55. Дубинский А.Я.Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования.-Киев,1975.
56. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением,-Волгоград,1977.
57. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. -М.,1968.40.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск.,1993.
58. Зубарев B.C., Крысин Л.П. Язык и стиль обвинительного заключения,-М.,1976.
59. Ильин B.B. Теория познания. Введение. Общие проблемы,- МГУ.,1993.
60. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе (цели доказывания).-Саратов,1978.
61. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика.- М., 1978.
62. Кант. Логика. Пособие к лекциям 1800 г.// в сб. Трактаты и письма. -М., 1980.
63. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие.-Волгоград,1988.
64. Карнеева Л.М. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности органов внутренних дел.-М.,1989.
65. Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения.-Москва.,1973.
66. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого.-М.,1962. 5.0.Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законностьи обоснованность.-М., 1971.
67. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.-М.,1974.
68. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1862 г. 4.1. Спб. 1867.
69. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Учебное пособие.-М.,1990.
70. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. -Киев., 1966.
71. Копнин П.В. Гносеологические основы науки.-М.,1974.
72. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания.- М.,1973.
73. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995.
74. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств.-Л.,1991.
75. Кудрин А.К^Логика и истина. -М., 1980.
76. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.-М., 1963.
77. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика.Основные принципы и проблемы.- М., 1976.
78. Курс советского уголовного процесса/Под ред А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца.-М., 1989.
79. Кустов И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу-Ашхабад, 1975.
80. Курылев С.Д. Доказывание и его место в процессе судебного позна-ния//Труды Иркутского государственного университета.1955.Т.8.
81. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии,-Минск,1969.
82. Лаплас. Опыт теории вероятностей (пер.с франц.). -М., 1908.
83. Ларин A.M. От следственной версии к истине.- М., 1976.
84. Ларин A.M. Презумпция невиновности.-М.1982.
85. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики"//Полн.собр.соч.-М.1973. Т.29.
86. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процес-се.-Ташкент,1981.
87. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования.- М., 1973.
88. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания.-М.,1969.С.45.
89. Лукашевич В.З. Обеспечение прав обвиняемого на предварительном следствии.-Волгоград, 1976.
90. Лукашевич В.З.Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.-Л.,1985.
91. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учебное пособие.-М.,1966.
92. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве.-.^, 1972.
93. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве.Их виды, содержание и формы.-М.,1976.
94. Мариупольский Л.А. Привлечение в качестве обвиняемого.-М.,1976.
95. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу.-М.,1993.
96. Метерцев С.К. Составление обвинительного заключения: Учебное по-собие.-Л.,1982.
97. Милль Д. Система логики силлогической и индуктивной (пер.с англ.).-М., 1914.
98. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования.-Волгоград,1970.
99. Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера.-М.,1987.
100. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда.- Томск., 1905.
101. Нарский И.С. Готфрид Лейбниц.- М.,1972.
102. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений,- М.,1978.
103. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера:Учебное пособие.-Омск, 1990.
104. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.-М.,1961.
105. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе.-М.,1960.
106. Пионтковский A.A. Уголовная ответственность и наказание//Курс советского уголовного права.-М.,1970.Т.З.
107. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М, 1913.
108. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса,-М.1956.
109. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.- М.,1977.
110. Ривлин A.JI. Пересмотр приговоров в СССР.-М.,1958.
111. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.-JI.,1982.
112. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. -М., 1971.
113. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. -М., 1972.
114. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск,-1981.
115. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Спб. 1913. ЮО.Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права.-Л.,1965.
116. Спасович М.С. О теории судебно уголовных доказательств. Спб.1861.
117. Старченко A.A. Гипотеза.Судебная версия- М.,1962. ЮЗ.Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях.-Саратов, 1972.
118. Ю4.Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела,-Красноярск, 1984.
119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.Т.1.-М.,1968. Юб.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.Т.2-М.,1970. Ю7.Строгович М.С. Логика.-М.,1946.
120. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.- М.,1955.
121. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процес-се.-М.-Л., 1947.
122. ПО.Теория доказательств в советском уголовном процессе.Часть общая,-М„ 1966.
123. Теория доказательств в советском уголовном процессе.- М., 1973.
124. Троицкий М. Об очевидности как предмете логики,- М., 1885.
125. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств.-М.,1960.
126. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел/Под ред.Н.И.Загородникова.-М.,1987.
127. Уголовный процесс/Под ред.Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С. Элькинд.-М., 1972.
128. Уголовный процесс. Общая часть/Под ред.В.П.Божьева.-М.,1997.
129. Уголовный процесс/Под ред.П.А.Лупинской.-М.,1995.
130. Уголовный процесс/Под ред. М.А.Чельцова.-М.,1969.
131. Уилз У. Опыт теории косвенных улик (пер.с англ.). -М., 1864
132. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции.- М.,1959.121>.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е издание.- Казань., 1976.
133. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.-С-Петербург, 1907.Т.2.
134. Хмыров A.A. Косвенные доказательства.-М.,1979.
135. Чельцов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. -М., 1947.
136. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс.-М.,1962.
137. Шаламов М.П. Теория улик.-М.,1960.
138. Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности//Курс советского уголовного права.-Л.,1968.Т.1.
139. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном про-цессе.-Саратов, 1986.
140. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процесс.-М.,1972.
141. Шифман М.П. Основные вопросы теории советского доказательственного права.-М.,1956.
142. Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона.-М.,1960.
143. Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками.-М.,1975.
144. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального пра-ва.-Ленинград, 1963.
145. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.-М.,1967.
146. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок/ Под ред. В.Н.Кудрявцева. -М.,1975.
147. Я^ич Л.С. Право и общественные отношения.-М.,1971.3. СТАТЬИ.
148. Арсеньев Д.В. Истина, достоверность, и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы//Сборник научных трудов ВНИИСЭ.-М., 1977.Вып.39.
149. Арсеньев В.Д. Практическая достоверность в уголовно- процессуальном доказывании//Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Сборник научных трудов.-М.,1984.
150. Базылев Б.Т.Юридическая ответственность, санкции правовых норм и государственного принуждения//Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов.-Томск, 1966.
151. Бобынин П. Якоб Бернулли и теория вероятностей// Математическое образование. -М., 1914. N4.
152. Божьев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.//Российская юстиция. 1996. №5.
153. Быховский Б.Э. Психофизическое учение Томаса Гоббса.// Вестник Коммунистической Академии.- М.1928, N 26.
154. Воробейников М.А. О юридических и фактических основаниях прекращения уголовного дела в свете принципов объективной истины и презумпции невиновности// Демократизм предварительного расследования:Сборник научных трудов. -Минск., 1990. С. 125.
155. Геворкян Г.А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины// в кн. Диалектика и логика научного познания. М. 1966.
156. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном су-де//Проблемы уголовной политики. Кн.4. М., 1937.
157. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного де-ла//Проблемы технико криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Сборник научных трудов. -М.,1994.
158. Гуляев А.П.О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела//Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Сборник научных трудов.-М.,1984.
159. Гуткин И.М. О понятии раскрытия преступле-ния//Совершенствование организации расследования преступлений следственными аппаратами органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР.-М.1984.С.117-19.
160. Доклад первого заместителя начальника Следственного комитета МВД России генерал-лейтенанта юстиции В.А.Алферова// Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России.-М.,1997.
161. Доля Е.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процес-се//Государство и право.1996.№5.
162. Доценко В. Регламентация и приостановление производства по де-лу//Социалистическая законность,1983,№11.
163. Ефимичев С.П. Доказывание до предъявления обвинения-этап стадии предварительного расследования//Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования:Сборник научных тру-дов.-Волгоград. 1992.
164. Каз Ц.М. О пределах доказывания в советском уголовном процес-се//Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Сборник научных трудов.-М.,1984.
165. Карнеева Л., Бедняков Д. Недоказанность обстоятельств уголовного дела//Советская юстиция, 1987, №4.
166. Копьева А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности,-Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельно-сти//Сборник научных трудов.-Иркутск.1985.
167. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям?//Российская юстиция, 1997,№1.
168. Корюкин В.И. Вероятность и информация.//Вопросы философии. 1965.№8.
169. Лебедев С.А.,Чесалова М.В. Байесовский анализ, субъективная вероятность и индукция// Вестник Московского университета.Серия 7. Философия. 1994, N3.
170. Масленникова Л.Н. Правовая природа проверочных действий и совершенствование их производства органами внутренних дел //Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел: Сборник научных трудов.-М.,1991.
171. Пашин С. Проблемы доказательственного права// Судебная рефор-ма:юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии: Сборник научных трудов.-М.,1995.
172. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Советское государство и право. 1964, N8.
173. Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью// Советская юстиция. 1969,N 15.
174. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных от-ношениях/УПравоведение. 1959.
175. Ривлин А.Л. Предмет допроса в советском уголовном процессе// Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 2-й. 1940.
176. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации// Государство и право. 1994.№6.
177. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств.// Законность. 1994. №8.
178. Справка к заседанию коллегии МВД России//Информационный бюллетень Следственного комитета.-М.,1997.№4 (93).
179. Старченко A.A. Методологические проблемы судопроизводства //Вестник Московского университета.Серия 8.Экономика. Философия. 1963 .№4.
180. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений//Советское государство и право. 1964.№6.
181. Строгович М.С. Теория доказательств в уголовном процес-се//Советское право. 1927, N2.
182. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе//Советское государство и право. 1948, N6.181 .Труханова A.A. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника//Следователь. 1997.№ 1 (4).
183. Тульчина В. Обвинительное заключение и вопросы оперативности судебной процедуры//Советская юстиция. 1987.№5.
184. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела //Вестник МГУ .Серия 12.Право.1971.
185. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу.// Государство и правоЛ997.№ 9.
186. Шимановский В. Недоказанность участия лица в совершении преступления как процессуальное основание для прекращения уголовного де-ла//Правоведение, 1986,№ 1.
187. Щерба С.П., Донковцев H.H. По поводу действующих процессуальных норм о рассмотрении заявлений и сообщений.//Проблемы предварительного следствия и дознания.-М.,1986.
188. Эйсман A.A. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе//Советское государство и право. 1966, N6.
189. Элез И. Единство практического и теоретического в доказательстве истины//в кн. Проблемы научного метода.- М., 1964.
190. Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельно-сти.Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности//Сборник научных трудов ВНИИСЭ.М.,1977.Вып.ЗО.4. ДИССЕРТАЦИИ.
191. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Дис. в виде научного доклада. докт.юрид.наук.-М.,1994.
192. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. канд.юрид.наук.-М.,1996.
193. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис. в виде научного доклада . докт.юрид.наук.-Владикавказ, 1995.
194. Еремин A.B. Основания возбуждения уголовного дела: Дис. . канд.юрид.наук.-М.,1989.194.0рлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. . докт. юрид.наук.-М.,1985.
195. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Дис. .канд.юрид.наук.-М.,1996.5. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ.
196. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Автореф.дис. докт.юрид.наук.-Киев,1990.
197. Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. на-ук.-Ижевск,1994.
198. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М.,1996.
199. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф.дис. канд.юрид.наук.-Харьков,1980.
200. Кустов И.С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд.юрид.наук.-0ренбург,1970.
201. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт.юрид.наук.-М.,1973.
202. Михайловская И.Б. Предмет и пределы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф.дис. .канд.юрид.наук.-М.,1958.
203. Мотовиловкер Е.Я. Предмет уголовно-процессуальной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовой регламентации: Автореф.дис. . канд. юрид. наук. -М.1983.
204. Петелин Б.Я. Установление субъективной стороны преступления в процессе расследования: Автореф.дис. докт.юрид.наук.-М.,1992.
205. РезникГ.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд.юрид.наук.-М.,1969.
206. Свистунова Т.В. Нормы уголовно-процессуального права и правоотношения: Автореф. дис. канд.юрид.наук.-Ленинград,1969.
207. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дис. канд.юрид.наук.-М.,1969.
208. Эйсман A.A. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: Автореф. дис. .докт.юрид.наук.-М.,1965.6. СЛОВАРИ.
209. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М., 1984.
210. Философская энциклопедия. -М., 1962. Т.2.
211. Философский энциклопедический словарь. 2-е издание. М., 1989.
212. Философский словарь/Под ред. И.Т.Фролова. -М., 1991. 217.Энциклопедический словарь. (Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А.) Спб. 1893.1. Т. 10-а.
