Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений

Баумштейн, Антон Борисович

Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений»

На правах рукописи

00306Т3 16

Баумштейн Антон Борисович

ВИНА, ЕЕ ФОРМЫ И РЕГЛАМЕНТАЦИЯ В СОСТАВАХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

003067316

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной

юридической академии.

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Нерсесян Ваган Агванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Жевлаков Эдуард Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент Ворошилин Евгений Васильевич

Ведущая организация

Российская академия адвокатуры

Защита состоите

на заседании

диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская., 9, зал заседаний Ученого совета. - ________

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 200й?ода.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

доцент

Л.Н. Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в российском обществе изменения политического, экономического, правового и иного характера обусловили возникновение новых проблем, в том числе связанных с охраной окружающей среды.

Интенсивно и зачастую бесконтрольно потребляя природные ресурсы, общество в значительной мере подорвало естественные основы собственной жизнедеятельности, что создало кризисную ситуацию во взаимодействии человека и природы, чреватую большими опасностями для будущего нашей цивилизации.

Конституция РФ определила, что «земля и другие ее природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» (ст. 9). Однако по-прежнему экономические интересы преобладают над экологическими.

В современных условиях всесторонней деградации окружающей природной среды, дальнейшего сползания человеческого - общества к экологической катастрофе, ставящей под угрозу само его существование как биологического вида, резко возрастают роль и значение правовых способов и инструментов в регулировании взаимодействия в рамках системы «общество - природа». Именно с помощью юридических норм внутреннего законодательства и международного нрава возможно определить, четко уяснить и закрепить конкретные права и обязанности, а также ответственность различных субъектов правоотношений, складывающихся в процессе реализации норм природоохранительного законодательства.

Главный показатель социальной опасности посягательств на окружающую среду — их высочайшая вредоносность. Ущерб, который причиняется естественной среде обитания человека и самому человеку, а также обществу и, в конечном счете, государству, часто просто не поддается исчислению. В реше-

ниях 11 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г.) обращается внимание на то, что экологические преступления, приобретающие транснациональный характер, по своей опасности выдвигаются на одно из первых мест.

Статистические данные показывают, что за последние десять лет сложилась устойчивая тенденция увеличения числа регистрируемых экологических преступлений в России. Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений вырос с 0,28 % в 1990 г. до 1 % в 2005 г.' При этом латентность экологических преступлений является высочайшей и достигает 95-99%2.

Постоянное возрастание количества и общественной опасности экологических преступлений потребовало от законодателя конкретных действий по совершенствованию борьбы с ними. Это нашло отражение, в частности, в принятом в 1996 году Уголовном кодексе Российской Федерации, который впервые в истории отечественного законодательства содержит отдельную главу, посвященную экологическим преступлениям. Нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, в действующем уголовном законе по сравнению с аналогичными нормами УК РСФСР 1960 г. также претерпели значительные изменения.

Тем не менее, представляется, что говорить о системности уголовно-правовой охраны окружающей природной среды пока еще нельзя. Анализ конкретных составов преступлений, помещенных в главу 26 УК РФ «Экологические преступления», наглядно показывает, что многие составы вводились в нее по казуальному принципу; в ряде случаев законодатель за однотипные деяния устанавливает различную ответственность; объективная сторона нередко излишне перегружена. Однако наиболее серьезные проблемы как в теории, так и в правоприменительной практике возникают при исследовании субъективной стороны экологических преступлений. Это обусловлено прежде всего тем, что в

1 http //www mvdinform ru

2 Кощеева JIB, Садов AB, Попадейкин В В Анализ борьбы с экологическими правонарушениями в Московской области//Правовые вопросы охраны окружающей среды 2001 №10 С 32

большей части составов экологических преступлений вообще отсутствуют указания на форму вины при их совершении. Такое положение не способствует единообразному пониманию психологического содержания данных преступлений в науке и среди практических работников.

Объектом исследования в диссертационной работе выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере охраны природной среды от уголовно наказуемых посягательств на ее отдельные элементы.

Предметом исследования являются правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение экологических преступлений, а также теоретические положения и правоприменительная практика в этой сфере.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является дальнейшая разработка и углубление теоретической концепции форм вины в составах экологических преступлений, их сущностных аспектов и системообразующих признаков, разработка научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Указанные цели определила постановку конкретных задач, решение которых и составило содержание данной работы:

- анализ понятия и значения вины как элемента субъективной стороны преступления;

- изучение форм вины в уголовном законодательстве и уголовно-правовой науке;

- рассмотрение сущности и выявление специфических особенностей экологических преступлений;

- определение критериев систематизации экологических преступлений;

- изучение форм вины в составах экологических преступлений;

- выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательного регулирования субъективной стороны экологических преступлений.

Состояние научной разработанности темы характеризуется определенным количеством научных трудов, имеющих важное методологическое значение.

Проблемы субъективной стороны и, в частности, форм вины в уголовных преступлениях находились в центре внимания многих ученых. В первую очередь здесь необходимо отметить труды таких исследователей как: Векленко C.B., Ворошилин Е.В., Дагель П.С., Здравомыслов Б.В., Кистяковский А.Ф., Кригер Г.А., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н.Ф., Лебедев В.М., Лунеев В.В., На-заренко Г.В., Наумов A.B., Немировский Э.Я., Нерсесян В.А., Петелин Б.Я., Пионтковский A.A., Познышев C.B., Рарог А.И., Сергеевский Н.Д., Ситковская О. Д., Таганцев Н.С., Ткаченко В.И., Трайнин А.Н., Углехелидзе М.Г., Утевский Б. С, Фельдштейн Г.С. и др.

Экологические преступления впервые попали в центр внимания уголовно-правовой науки в 70-80-е годы XX века. Однако наибольшее развитие их исследование получило уже в Российской Федерации и, прежде всего, после принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим можно отметить, что заметный вклад в исследование экологических преступлений внесли такие ученые как: Аминов Д.И., Баландюк В.Н., Борчашвили И.Ш., Бринчук М.М., Виноградова Е.В., Дубовик О.Л., Жевлаков Э.Н., Зумакулов Д.М., Ивакин В.И., Копылов М.Н., Кузнецова Н.В., Курченко В.Д., Лавыги-на И.В., Лопашенко H.A., Ляпунов Ю.И., Плешаков A.M., Романова Н.Л., Сверчков В.В., Тяжкова И. M., а также многие другие.

При этом субъективная сторона экологических преступлений до сих пор не была предметом специальных научных исследований. Характеристике субъективной стороны экологических преступлений уделялось определенное внимание в работах О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, H.A. Лопашенко, A.M. Плешакова и других ученых. Но она носила фрагментарный характер и не содержала теоретических обобщений и практических рекомендаций. Единственной работой, специально посвященной формам вины в составах экологических преступлений, была опубликована в 1998 году статья Михайлюта А. «Формы вины в

экологических преступлениях»3, но она носила постановочный характер и не содержала конкретных решений обозначаемой проблемы.

Таким образом, формы вины в составах экологических преступлений исследованы явно недостаточно и нуждаются в дальнейших научных разработках.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования являются апробированные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. Использованы общенаучный диалектический метод познания, и вытекающие из него ча-стнонаучные методы: логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и системно-функциональный. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции, сделать обобщения.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые нормы, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об охране окружающей среды», иные федеральные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, иных судебных органов, а так же результаты социологических исследований и официальные статистические данные.

Достоверность полученных выводов обеспечивается обоснованностью утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблематике; комплексной методикой исследования, опосредующей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением различных методов научного познания, адекватных задачам исследования, анализом нормативных правовых актов и правоприменительной практики последних лет, а также апробацией результатов исследования.

1 Мт^аюта А. Форма вины в экологических преступлениях / А Михаилюта, И Попов//Законность -1998 -№5 -С 39-41

Научная новизна обусловлена предметом и целью диссертационного исследования и определяется использованием новых идей и тенденций в сфере уголовно-правовой охраны экологической сферы, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования и направленными на дальнейшее совершенствование законодательства об уголовно- правовой охране окружающей среды и практики его применения.

Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование, посвященное анализу теоретических, правовых и организационных вопросов установления форм вины в составах экологических преступлений. В работе предпринята одна из первых в российской юридической науке попыток целостного рассмотрения форм вины в составах экологических преступлений, в результате чего даются рекомендации по совершенствованию как законодательной базы, так и правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Объектом преступного посягательства в экологических преступлениях следует считать окружающую природную среду, а не окружающую среду, как это предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и в ст. 246,247, 250,251 УК РФ.

В работе обосновывается необходимость систематизации предусмотренных действующим Уголовным кодексом Российской Федерации экологических преступлений. Построение единой системы экологических преступлений требует, в частности, включения в главу 26 УК РФ преступления, предусмотренного ст. 358 УК РФ «Экоцид» и исключения из данной главы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 253 УК РФ: «Незаконное возведение сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности

морского судоходства», так как деяние, предусматриваемое ч. 1 ст. 253 УК РФ, имеет только косвенное отношение к охране окружающей природной среды. Все это позволит говорить о системе экологических преступлений в полном смысле.

2. На основе изучения предлагаемых в научной литературе классификаций экологических преступлений представляется целесообразным классифицировать экологические преступления по двум основаниям: объективной стороне и субъективной стороне. Указанные классификации могут в наибольшей степени отразить степень общественной опасности рассматриваемых преступлений и дать возможность систематизировать экологические преступления таким образом, чтобы назначение наказания напрямую зависело от их тяжести.

3. На основе анализа существующих в настоящее время концепций объективной стороны преступлений обосновывается вывод о том, что общественную опасность преступления обусловливают не только объективные, но и субъективные факторы и, в частности, вина субъекта преступления. При этом следует отметить, что степень общественной опасности преступного деяния зависит не только от формы, но и от степени вины, которая рассматривалась нами как количественная характеристика вины в ее материальном значении. Учет степени вины, в этой связи, необходим не только при индивидуализации наказания, но и на стадии законотворческого процесса, т.е. при конструировании конкретных составов преступления.

4. При формулировке конкретных составов экологических преступлений в работе предлагается указывать форму вины причинителя вреда таким образом, чтобы она учитывалась при назначении наказаний. В работе приводятся конкретные примеры соответствующих норм.

сторону данных составов, включая в нее соответствующие действия (бездействия) по казуальному принципу. В этой связи предлагается объединить указанные нормы в рамках двух статей, имеющих одну объективную сторону, но отличающихся по форме вины.

6. В настоящее время серьезные трудности при привлечении к ответственности за совершение экологических преступлений, связанные с нарушением соответствующих правил и норм, обусловлены сложностями при установлении причинно-следственной связи нарушения указанных правил с наступившими последствиями, так как большинство таких составов сконструированы в качестве материальных. В работе предлагается в качестве решения этой проблемы включить в Особенную часть уголовного закона составы «поставления в опасность», предусматривающие уголовную ответственность за создание угрозы наступления тяжких последствий.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием, содержащиеся в нем выводы и положения имеют общетеоретическое значение для науки уголовного права.

Полученные результаты и обобщения, по мнению автора, будут способствовать развитию уголовного права в части, касающейся регламентации форм вины в составах экологических преступлений. Кроме того, данная работа может стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований.

Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть также использованы для разработки учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинарских занятий по курсам: «Уголовное право России», «Экологическое право России» в учреждениях высшего и среднего профессионального образования юридического профиля.

Практическая значимость работы состоит в разработке конкретных предложений и рекомендаций, направленных как на изменение законодательного регулирования экологических преступлений, так и на совершенствование существующей правоприменительной практики.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованных материалов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом аргументируется выбор и обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цель и задачи, дается характеристика степени разработанности проблемы, указываются методологическая и эмпирическая основы выполненной работы, характеризуется научная новизна диссертации, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Вина как элемент субъективной стороны состава преступления» состоит из двух параграфов и представляет собой комплексное исследование понятия и форм вины в современном уголовном праве. В этой связи первая часть работы была посвящена обобщению теоретических концепций вины, согласованию разнонаправленных подходов в понимании сущности, содержания и форм вины.

В § 1 «Понятие и значение вины как элемента субъективной стороны преступления» автором делается акцент на то, что наряду с психологическим содержанием эта категория обладает и материальной, или социальной сущностью, которая выражается в негативной деформации ценностных установок субъекта преступления, что также является предметом судебной оценки при вынесении приговора. Категория социальной сущности вины позволила автору проанализировать взаимосвязь вины и общественной опасности преступления. Несмотря на всю дискуссионность данного вопроса, автор придерживается точки зрения, согласно которой общественную опасность преступления обусловливают не только объективные, но и субъективные факторы и, в частности, вина субъекта преступления. При этом следует отметить, что степень обществен-

ной опасности преступного деяния зависит не только от формы, но и от степени вины, которая рассматривалась как количественная характеристика вины в ее материальном значении, т.е количественная характеристика не юридической, а материальной, социально-политической сущности вины, точнее, степени деформированное™ социальных ориентации субъекта. Она определяется не только формой вины, но и особенностями психической деятельности лица, целями и мотивами его поведения, личностными особенностями и т.д. Безусловно, следует признать, что на степень вины так же влияет ее форма. В умышленном преступлении виновный, сознательно посягая на социальные ценности, определенно проявляет свое отрицательное к ним отношение, а при неосторожных преступлениях такая определенность отсутствует. Следовательно, степень деформации ценностных ориентации при неосторожности меньше, чем при умысле. Учет степени вины, по мнению автора, необходим не только при индивидуализации наказания, но и на стадии законотворческого процесса, т.е. при конструировании конкретных составов преступления. Вместе с тем, с точки зрения диссертанта, законодатель далеко не во всех случаях конкретизирует даже форму вины. Действующим уголовным законом в недостаточной мере учтены форма и степень вины в качестве факторов дифференцирующих наказания. Зачастую без достаточных оснований наказание ставится в зависимость от последствий деяния.

Этим и некоторым другим проблемам посвящен § 2 первой главы работы - «Формы вины в уголовном законодательстве и уголовно-правовой науке», в котором вина рассматривается в ее конкретных формах. В данном параграфе автор доказывает, что отсутствие в ряде составов Особенной части уголовного закона указания на форму вины приводит к сложностям в правоприменении. В особенности это касается тех составов, объективную сторону которых составляют нарушения различного рода правил, норм и т.п. Как правило, форма вины в таких составах определяется психическим отношением субъекта преступления к последствиям деяния, но не к нарушению соответствующих правил. Однако правоприменителю далеко не безразлично умышленно или неосторожно

нарушаются указанные правила и нормы. Предполагается, что это должно быть небезразлично и законодателю. Другими словами, конструкция состава таких преступлений должна учитывать психическое отношение не только к последствиям, но и к деянию. Вместе с тем, выделение в отдельный состав преступления нарушение соответствующих правил и норм (без учета последствий) означало бы чрезмерное расширение сферы уголовно наказуемых деяний, поскольку далеко не всякое нарушение этих правил и норм представляет общественную опасность. Выход, по мнению автора, может быть найден путем введения так называемых составов «поставления в опасность», которые предусматривают ответственность за создание угрозы наступления общественно опасных последствий. При наступлении указанных последствий (разумеется, если они охватывались виной лица) может быть предусмотрено более строгое наказание путем введения составов с двойной формой вины. Вина в этом случае будет выражаться в умысле по отношению к нарушению соответствующих правил и норм, которое создает угрозу наступления тяжких последствий, и в неосторожности по отношению к наступившим последствиям.

Эти и некоторые другие положения легли в основу анализа субъективной стороны экологических преступлений, которая анализируется во второй главе диссертационного исследования «Регламентация форм вины в составах экологических преступлениях».

В § 1 второй главы «Понятие экологических преступлений» на основе проведенного анализа автор отмечает, что действующим законодательством не предусматривается понятия экологического преступления, что приводит к серьезным дискуссиям в науке уголовного права. Представляется необходимым сформулировать следующее определение экологических преступлений: это преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ и нарушающие правила охраны природы путем негативного на нее воздействия, если эти деяния причинили существенный вред окружающей природной среде или создали реальную угрозу его причинения. Данное определение предлагается закрепить в Уголовном кодексе Российской Федерации и закрыть, таким образом, дискуссию по

данному вопросу.

Во § 2 «Систематизация экологических преступлений» отмечается, что еще в период действия УК РСФСР в науке уголовного права шла оживленная дискуссия по вопросу систематизации экологических преступлений. Вопрос о сведении экологических преступлений в одну главу уголовного закона был положительно решен при разработке нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако представляется, что при таком решении вопроса еще нельзя говорить о системности уголовно-правовой охраны окружающей природной среды. До сих пор среди ученых нет единства мнений и в отношении определения круга преступлений экологической направленности. Наукой уголовного права рассматриваются и различные основания классификации экологических преступлений.

Автор отмечает, что до настоящего времени существует серьезная дискуссия относительно того, какие преступления могут именоваться экологическими. В связи с этим в работе обосновывается включение в главу 26 УК РФ преступления, предусмотренного ст. 358 УК РФ «Экоцид», и исключения из данной главы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 253 УК РФ «Незаконное возведение сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства», так как деяние, предусматриваемое ч. 1 ст. 253 УК РФ, имеет только косвенное отношение к охране окружающей природной среды.

экологии, так как любое экологическое преступление может нанести вред всей природе.

Не могут быть положены в основу такой дифференциации и общественно опасные последствия таких деяний, поскольку, например, последствия неосторожных деяний могут быть неадекватны нарушениям установленных правил безопасности, а также степени вины причинителя.

По мнению автора, каждая предлагаемая классификация должна быть направлена на достижение конкретных результатов в сфере совершенствования уголовно-правового закона. Построение цельной системы экологических преступлений требует установления способов совершения экологических преступлений и выяснения отношения лиц к совершенным ими деяниям. Первый признак характеризует объективную сторону преступления, второй — субъективную. В связи с этим в работе предлагается классифицировать экологические преступления по двум основаниям: объективной стороне и субъективной стороне. Представляется, что указанные классификации могут в наибольшей степени отразить степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, дать возможность систематизировать экологические преступления таким образом, чтобы назначение наказания напрямую зависело от их тяжести, т.е. в конечном счете индивидуализировать назначение уголовных наказаний за совершение экологических преступлений, применительно к срокам лишения или ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и т.п., а также при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Особенно важным в этой связи является рассмотрение субъективной стороны экологических преступлений. Однако действующий уголовный закон не дает однозначного ответа о формах вины в большинстве составов экологических преступлений. По сути, УК РФ однозначно определяет форму вины лишь в считанном количестве экологических преступлений. Анализу форм вины в составах экологических преступлений посвящен § 3 исследования — «Вина в составах экологических преступлений».

Как известно, в содержание субъективной стороны преступления включаются: вина, мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в процессе совершения преступления. В работе отмечается, что в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации мотивы и цели экологических преступлений, а также эмоции не предусмотрены. Представляется, что это обоснованно: специфика экологических преступлений обуславливает учет при их квалификации только формы вины. В то же время доказывание мотивов, целей и эмоций необходимо для индивидуализации назначения наказания.

Именно вопрос о вине в экологических преступлениях является наиболее сложным. Ранее действовавшее уголовное законодательство не указывало непосредственно в составах экологических преступлений конкретные формы вины, и в правоприменительной практике, и в научной литературе вопрос решался однозначно: преступления данного вида могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Затем с принятием УК РФ 1996 г. ситуация изменилась в связи с введением новшества в отношении определения форм вины. В частности, в первоначальной редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ указывалось, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части. Таким образом, новый УК существенно сузил возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожное поведение.

Проведенный автором анализ диспозиций норм, предусматривающих ответственность за совершение экологических преступлений (до внесения изменений 1998 г.), показывает, что в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ по прямому указанию закона неосторожно из экологических преступлений могло совершаться только предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ. Таким образом, законодатель фактически вывел огромный пласт посягательств на природную среду из-под уголовной репрессии, так как большинство посягательств на окружающую природную среду совершается именно по неосторожности.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 92-ФЗ от 25.06.98 г., по мнению автора, мало помогли решению данной проблемы. Законодатель, по сути, ушел от вопроса об определении форм вины в большинстве составов экологических преступлений, оставив это фактически на усмотрение правоприменителя. В силу этого вопрос о субъективной стороне некоторых экологических преступлений решается очень сложно, является спорным в уголовно-правовой науке.

Проведенный диссертантом анализ форм вины в составах экологических преступлений показывает, что среди экологических преступлений больше всего составов, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. Однако при этом законодатель предусматривает одинаковую ответственность за их совершение, вне зависимости от формы вины. Таким образом, форма вины в большинстве составов экологических преступлений никак не влияет на санкции. Между тем, как это уже указывалось выше, умышленно совершенное преступление является более общественно опасным, чем неосторожное.

Следует также иметь в виду, что приведенная в работе классификация экологических преступлений по субъективной стороне отражает точку зрения ее автора. Однако в научной литературе, как это было показано при анализе конкретных составов, встречаются и другие точки зрения, зачастую диаметрально противоположные. Между тем, такая неопределенность порождает серьезные проблемы в правоприменительной практике, так как работники правоохранительных органов в одних и тех же случаях могут по-разному решать вопрос о наличии в действиях правонарушителя состава уголовного преступления.

В силу этого представляется необходимым произвести систематизацию экологических преступлений таким образом, чтобы устранить неопределенность с формой вины и установить прямую зависимость назначения наказаний от формы вины.

Решению этого вопроса посвящен заключительный, § 4 второй главы: «Проблемы совершенствования законодательного регулирования ответственности за совершение экологических преступлений».

В нем автор раскрывает ответ на вопрос: «Какие критерии должны быть положены в основу дифференциации правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления? Система преступлений в целом (и экологических преступлений в частности), должна быть основана на их дифференциации в зависимости от степени общественной опасности.

Между тем, с точки зрения диссертанта, в настоящее время законодатель и большинство исследователей этой проблематики в качестве таких критериев используют непосредственный объект преступного посягательства. Безусловно, объект преступного посягательства в известной мере определяет общественную опасность большинства преступлений, указанных в Особенной части УК РФ. Однако, данный подход является спорным применительно к процессу дифференциации преступных посягательств в сфере экологии.

По мнению автора, разделять экологические преступления на группы в зависимости от того, причиняют ли они ущерб всей природе или каким-либо конкретным ее компонентам, невозможно. Любое экологическое преступление может нанести вред всей природе. Масштабы этого вреда определяются не предметом, на который воздействует преступник, а другими обстоятельствами, которые в настоящее почему-то выносятся законодателем за рамки уголовно-правовой нормы.

Опираясь на ранее сделанный вывод о более низкой степени общественной опасности неосторожных преступлений по сравнению с умышленными, автор считает необходимым дифференцировать составы экологических преступлений и устанавливать санкции за их совершение в соответствии с конкретными формами вины.

В качестве примера приводится статья 259 УК РФ «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». В существующей редакции она предусматривает ответствен-

ность за уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов. Как было показано в §3 главы 2 диссертации, данное деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В целях дифференциации ответственности за умышленное и неосторожное совершение данного деяния предлагается ввести в конструкцию данной нормы УК РФ прямое указание на конкретную форму вины.

В предлагаемой редакции данная статья могла бы выглядеть следующим образом:

«Статья 259. Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации

1. Неосторожно совершенное уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов, -

наказывается...

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенные умышленно, —

наказывается...»

Разумеется, санкция за преступление, предусмотренное частью 2 данной статьи, должна быть выше, чем за неосторожное уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

По мнению диссертанта, данный подход может быть распространен на все экологические преступления, которые могут совершаться с любой формой вины. Это позволит более полно учесть субъективную сторону экологических преступлений с целью назначения справедливого наказания.

В рамках данного параграфа автор обращает внимание на то, что составы, предусмотренные статьями 250, 251, 252 и 254 УК РФ, по сути, идентичны по объективной стороне, которая заключается в ухудшении качества окружающей природной среды. Указанные составы законодатель разграничивает лишь по

непосредственному объекту посягательства. Кроме того, законодатель нередко необоснованно перегружает объективную сторону данных составов лишними признаками, включая в нее соответствующие действия (бездействия) по казуальному принципу. В этой связи автор предлагает объединить указанные нормы в рамках двух статей, имеющих одну объективную сторону, но отличающихся по форме вины. Так, одна статья может предусматривать уголовную ответственность за умышленное загрязнение окружающей природной среды, а другая - за неосторожное.

Другая проблема, по мнению диссертанта, связана с очень высокой ла-тентностью указанных преступлений, которая, как было отмечено в работе, характеризует в основном преступления, связанные с нарушением соответствующих правил и норм, обеспечивающих безопасность окружающей среды. Автор указывает, что причиной такого положения дел является законодательное конструирование большинства таких составов в качестве материальных. Сложности возникают при установлении причинно-следственной связи нарушения указанных правил с наступившими последствиями. Решение этой проблемы, по мнению диссертанта, связано с введением в Особенную часть уголовного закона составов «поставления в опасность», предусматривающих уголовную ответственность за создание угрозы наступления тяжких последствий. Сейчас в главе 26 УК РФ предусмотрена только одна такая норма (чЛ ст. 247 УК - «Производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде»). При этом совершенно непонятно, почему, например, ч. 1 ст. 248 УК («Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий либо иные тяжкие последствия») предусматривает ответственность лишь при наступлении тяжких последствий, а упомянутая ч. 1 ст.

247 УК — уже при создании угрозы наступления таких последствий. В этой связи автор предлагает сформулировать ст. 246 УК («Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»), ст. 248 УК («Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами»), ст. 249 УК («Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений») по модели составов «конкретной опасности». При этом санкции соответствующих норм, безусловно, должны дифференцироваться по форме вины субъекта преступления. Так, нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами или нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений может совершаться как умышленно, так и неосторожно. Ответственность за эти деяния при разных формах вины должна устанавливаться в самостоятельных нормах.

Возвращаясь к анализу ст. 246 УК РФ, автор считает, что в предлагаемой редакции она могла бы выглядеть следующим образом:

«Статья 246. Нарушение правил охраны окружающей природной среды при производстве работ

1. Нарушение в результате небрежности или недобросовестного отношения к своим обязанностям правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это по неосторожности создало угрозу существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких последствий, -

наказывается...

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности существенное изменение радиоактивного фона, массовую гибель животных или иные тяжкие последствия, либо причинение вреда здоровью человека, —

наказываются...

3. Умышленное нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если эти деяния создали угрозу существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, -

наказывается...

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, повлекшие существенное изменение радиоактивного фона, массовую гибель животных или иные тяжкие последствия, либо причинившие по неосторожности вред здоровью человека, —

наказываются... »

При этом следует иметь в виду, что санкции, предусмотренные частями 2 и 4 данной статьи должны подчиняться правилам об идеальной совокупности преступлений. Деяния, предусмотренные данными нормами, представляют собой преступления с двумя формами вины. В этой связи наказание за указанные преступления должно устанавливаться законодателем с учетом санкции ст. 118 УК РФ.

В главе 1 диссертантом указывалось, что составы поставления в опасность могут быть двух видов: составы «абстрактной опасности» и «конкретной опасности». Указанные нормы главы 26 УК РФ автор предлагает сформулировать в виде составов конкретной опасности, поскольку в противном случае существует риск чрезмерного расширения сферы уголовной ответственности.

Исходя из этого, на взгляд диссертанта, предлагаемая редакция ст. 246 УК РФ может быть положена в основу законодательной формулировки ст. 246, 247, 248, 249,255, 257 и 262 УК РФ.

Отсутствие системного подхода в криминализации экологических преступлений проявляется и в законодательной конструкции статьей 250, 251, 252 и 254 УК РФ. Все перечисленные составы, по сути, схожи по объективной сто-

роне, которая заключается, на наш взгляд, в ухудшении качества окружающей природной среды. При этом санкции за указанные деяния также практически идентичны.

Несмотря на очевидную схожесть объективной стороны указанных деяний, законодатель, с точки зрения диссертанта, необоснованно использует различные подходы при конструировании данных составов. Так, ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды» единственная из всех перечисленных норм сформулирована как формальный состав. При этом квалифицирующие признаки, названные законодателем в части 2 указанной статьи, в аналогичном составе части 1 статьи 250 УК РФ образуют признак материального состава. Спрашивается, почему законодатель считает загрязнение морских вод более общественно опасным, чем речных?

Законодатель нередко необоснованно перегружает объективную сторону данных составов, включая в нее соответствующие действия (бездействия) по казуальному принципу. Например, статья 254 УК РФ «Порча земли» предусматривает ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке. Таким образом, создается "впечатление, что, например, загрязнение земли отходами производства не образует состава преступления, так как отходы производства далеко не всегда являются опасными химическими или биологическими веществами. Для многих составов экологических преступлений вообще характерна чрезмерная и, на взгляд автора, малоосмысленная конкретизация объективной стороны. По мнению диссертанта, составы экологических преступлений должны содержать преимущественно абстрактные, а не казуальные положения (естественно, не в ущерб их понятности для правоприменителя). Действительно, формулируя, к примеру, состав неквалифицированного убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), законодатель определяет его как умышленное причинение смерти другому человеку, не уточняя при этом «путем удушения, отравления, удара по го-

лове» и т.п. Почему же применительно к составу ст. 254 УК РФ «Порча земли» считается необходимым зафиксировать в объективной стороне способы этой порчи, при том, что данный перечень не может носить исчерпывающий характер? Никакого практического смысла, по мнению автора, это не несет, а напротив, создает определенные проблемы. Такая ситуация характерна и для некоторых других составов экологических преступлений, однако более подробное ее рассмотрение выходит за рамки диссертационного исследования, так как связано с изучением объективной, а не субъективной стороны данных преступлений

Законодательная формулировка статьи 254 УК РФ «Порча земли» вообще отличается крайне низкой юридической техникой. Заметим, что отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности само по себе выступает в качестве общественно опасного последствия деяния, коим является нарушение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке. Формула состава, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, добавляет к порче земли еще одно последствие - причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. В связи с этим автору настоящего диссертационного исследования не вполне понятно, как возможно отравление, загрязнение или иная порча земли без причинения вреда окружающей природной среде. Все это свидетельствует о необходимости систематизации и унификации соответствующих норм особенной части. Дифференциация указанных ст. 250, 251, 252 и 254 УК РФ, по мнению диссертанта, должна проводиться в первую очередь по субъективной стороне указанных деяний.

В связи с этим автор представляет методологически правильным объединить указанные нормы в рамках двух статей, имеющих одну объективную сторону, но отличающихся по форме вины. Они могли бы выглядеть следующим образом:

« Умышленное загрязнение окружающей природной среды

1. Умышленное загрязнение, отравление, заражение или иное изменение природных свойств земли, речных или морских вод либо атмосферы, если эти деяния создали угрозу причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких экологических последствий, -

наказываются...

2. Те же деяния, совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

наказываются...

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они повлекли причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие экологические последствия -

наказываются...

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они были совершены на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации и повлекли причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие экологические последствия, -

наказываются...

5. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, -

наказываются...»

« Неосторожное загрязнение окружающей природной среды.

1. Загрязнение, отравление, заражение или иное изменение природных свойств земли, речных или морских вод либо атмосферы, совершенные по неосторожности, если эти деяния создали угрозу причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких экологических последствий, -

наказываются...

5. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие смерть человека, -

наказываются...»

При применении данных статей следует иметь в виду, что степень тяжести наступивших экологических последствий определяется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Внесение указанных выше изменений в статьи 250 и 251 УК РФ, естественно, потребует исключения из него статей 252 и 254 УК РФ.

По мнению автора, пути совершенствования уголовного закона в экологической сфере, определенные в рамках данной главы диссертационного исследования, должны быть распространены на все преступления эколого-правовой сферы. Только в таком случае можно будет говорить о целостной системе экологических преступлений в российском законодательстве

В заключении диссертант формулирует основные выводы по итогам проведенного исследования и кратко излагает свои взгляды на проблемы со-

вершенствования законодательного регулирования форм вины в составах экологических преступлений.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора: Статьи

1. Баумштейн А.Б. Законодательная регламентация вины в составах экологических преступлений /А.Б. Баумштейн // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов/ Отв. ред. И.М. Мацкевич. - М., 2005. -Вып. 1.-0.7 п. л.

2. Баумштейн А.Б. Законодательное регулирование ответственности за экологические преступления /А.Б. Баумштейн // Уголовный процесс. - М., 2005. -№5.-0,8 п. л.

3. Баумштейн А.Б. Вина в составах экологических преступлений /А.Б. Баумштейн // Уголовный процесс. — М., 2006. - № 1.-0,8 п. л.

4. Баумштейн А.Б. Значение субъективной стороны в составах экологических преступлений /А.Б. Баумштейн // Современное право. - М., 2006. - № 8(1). -0,6 п.л.

Заказ № 110/01/07 Подписано в печать 11 01.2007 Тираж 150 экз Усп п л 1,75

ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 www.cfr.ru; e-mail: info@cfr.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баумштейн, Антон Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Вина как элемент субъективной стороны состава преступления.

§1. Понятие и значение вины как элемента субъективной стороны преступления.

§2. Формы вины в уголовном законодательстве и уголовноправовой науке.

Глава 2. Регламентация форм вины в составах экологических преступлений.

§1. Понятие экологических преступлений.

§2. Систематизация экологических преступлений.

§3. Вина в составах экологических преступлений.

3.1 Значение субъективной стороны в составах экологических преступлений.

3.2. Анализ форм вины в составах экологических преступлений.!

§4. Пути совершенствования законодательной регламентации субъективных признаков в составах экологических преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений"

В современных условиях всесторонней деградации окружающей природной среды, дальнейшего сползания человеческого общества к экологической катастрофе, ставящей под угрозу само его существование как биологического вида, резко возрастают роль и значение правовых способов и инструментов в регулировании взаимодействия в рамках системы «общество -природа». Именно с помощью юридических норм внутреннего законодательства и международного права возможно определить, четко уяснить и закрепить конкретные права и обязанности, а также ответственность различных субъектов правоотношений.

Главный же показатель социальной опасности посягательств на окружающую среду - их высочайшая вредоносность. Ущерб, который причиняется естественной среде обитания человека и самому человеку, а также обществу и, в конечном счете, государству, часто просто не поддается исчислению. В решениях 11 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г.) обращается внимание на то, что экологические преступления, приобретающие транснациональный характер, по своей опасности выдвигаются на одно из первых мест1.

Статистические данные показывают, что за последние десять лет сложилась устойчивая тенденция увеличения числа регистрируемых экологических преступлений в России. Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений вырос с 0,28 % в 1990 г. до 1 % в 2004 г. При этом латентность экологических преступлений является высочайшей и достигает 95-99%3.

Постоянное возрастание количества и общественной опасности экологических преступлений потребовало от законодателя конкретных действий по совершенствованию борьбы с ними. Это нашло отражение, в частности, в принятом в 1996 году Уголовном кодексе Российской Федерации, который впервые содержит отдельную главу, посвященную экологическим преступлениям. Нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления в действующем уголовном законе, в сравнении с аналогичными нормами УК РСФСР 1960 г., также претерпели значительные изменения.

Тем не менее, представляется, что говорить о системности уголовно-правовой охраны окружающей природной среды пока еще нельзя. Анализ конкретных составов преступлений, помещенных в главу 26 УК РФ «Экологические преступления», наглядно показывает, что многие составы вводились в нее по казуальному принципу, в ряде случаев законодатель за однотипные деяния устанавливает различную ответственность; объективная сторона нередко излишне перегружена. Однако наиболее серьезные проблемы, как в теории, так и в правоприменительной практике возникают при

1 Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. М., 1999. С. 161.

2 http://www.rnvdinform.ru

3 Кощеева JI.B., Садов А.В., Попадейкин В.В. Анализ борьбы с экологическими правонарушениями в Московской области // Правовые вопросы охраны окружающей среды. 2001. № 10. С. 32. исследовании субъективной стороны экологических преступлений. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в большей части составов экологических преступлений вообще отсутствуют указания на форму вины при их совершении. Такое положение не способствует единообразному пониманию психологического содержания данных преступлений в науке и среди практических работников.

Объектом исследования в диссертационной работе выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере охраны природной среды от уголовно-наказуемых посягательств на ее отдельные элементы.

Предметом исследования являются конституционные и международные правовые нормы, гарантирующие право каждого на существование в благоприятных экологических условиях, нормы экологического законодательства, уголовные правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение экологических преступлений, а также теоретические положения и правоприменительная практика в этой сфере.

Цели и задачи исследования» Целью исследования является дальнейшая разработка и углубление теоретической концепции форм вины в составах экологических преступлений, их сущностных аспектов и системообразующих признаков, разработка научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Постановка цели предопределила конкретные задачи, решение которых и составило содержание данной работы:

- определение понятия и значения вины как признака субъективной стороны преступления;

- изучение форм вины в уголовном законодательстве и уголовно-правовой науке;

- рассмотрение сущности и выявление специфических особенностей экологических преступлений;

- нахождение возможных способов к систематизации экологических преступлений;

- изучение форм вины в составах экологических преступлений;

- выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательного регулирования субъективной стороны в составах экологических преступлений.

Вопросы определения субъективной стороны, и, в частности, форм вины в уголовных преступлениях находились в центре внимания многих ученых. В первую очередь здесь необходимо отметить труды таких исследователей, как Векленко С.В., Ворошилин Е.В., Дагель П.С., Здравомыслов Б.В., Кистяковский А.Ф., Кригер Г.А., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н.Ф., Лебедев В.М., Лунеев В.В., Назаренко Г.В., Наумов А.В., Немировский Э.Я., Нерсесян В.А., Петелин Б.Я., Пионтковский А.А., Познышев С.В., Рарог А.И., Сергеевский Н.Д., Ситковская О. Д., Таганцев Н.С., Ткаченко В.И., Трайнин А.Н., Углехелидзе М.Г., Утевский Б. С, Фельдштейн Г.С. и др.

Экологические преступления впервые попали в центр внимания уголовно-правовой науки в 70-80-е годы XX века. Однако наибольшее развитие их исследование получило уже в Российской Федерации, и, прежде всего, после принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим можно отметить, что заметный вклад в исследование экологических преступлений внесли такие ученые, как Д.И. Аминов, И.Ш. Борчашвили, М.М. Бринчук, Е.В. Виноградова, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, В.И. Ивакин, М.Н. Копылов, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, A.M. Плешаков, Н.Л. Романова, В.В. Сверчков, И.М. Тяжкова, а также многие другие. В работах указанных ученых проблеме субъективного признака в экологических преступлениях уделялось, на наш взгляд, недостаточно внимания.

Вместе с тем, насколько известно, избранная нами достаточно сложная тема исследования субъективных признаков экологических преступлений отдельно в научной литературе не рассматривалась.

Теоретико-методологическая база исследования. Методологической основой исследования являются апробированные методы познания, разработанные юридической наукой. Использованы общенаучный диалектический метод познания, и вытекающие из него частнонаучные методы: логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и системно-функциональный. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции, сделать обобщения.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые нормы, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об охране окружающей среды», иные федеральные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, решения иных судебных органов, официальные статистические данные и результаты социологических исследований.

Научная новизна обусловлена предметом и целью диссертационного исследования и определяется использованием новых идей и тенденций в сфере уголовно-правовой охраны экологической сферы, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования и направленными на дальнейшее совершенствование уголовно-правовых норм об экологических преступлениях.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Объектом преступного посягательства в экологических преступлениях следует считать окружающую природную среду, а не просто окружающую среду, как это предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и в ст. 246,247, 250,251 УК РФ.

Федерации зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства», так как деяние, предусматриваемое ч. 1 ст. 253 УК РФ, имеет только косвенное отношение к охране окружающей природной среды. Все это позволит говорить о системе экологических преступлений в полном смысле.

3. Анализ существующих в настоящее время концепций субъективной стороны преступлений позволил сделать вывод о том, что общественную опасность преступления обусловливают не только объективные, но и субъективные факторы и, в частности, вина субъекта преступления. При этом, следует отметить, что степень общественной опасности преступного деяния зависит не только от формы, но и от степени вины, которая рассматривается нами как количественная характеристика вины в ее материальном значении.

5. Составы, предусмотренные статьями 250, 251, 252 и 254 УК РФ, по сути, идентичны по объективной стороне, которая заключается, на наш взгляд, в ухудшении качества окружающей природной среды. Указанные составы законодатель разграничивает лишь по непосредственному объекту посягательства. Кроме того, законодатель нередко необоснованно перегружает объективную сторону данных составов, включая в нее соответствующие действия (бездействия) по казуальному принципу. В этой связи предлагается объединить указанные нормы в рамках двух статей, имеющих одну объективную сторону, но отличающихся по форме вины.

6. В настоящее время серьезные трудности при привлечении к ответственности за совершение экологических преступлений, связанных с нарушением соответствующих правил и норм, обусловлены сложностями при установлении причинно-следственной связи нарушения указанных правил с наступившими последствиями, так как большинство таких составов сконструировано в качестве материальных. В работе предлагается в качестве решения этой проблемы, включить в Особенную часть уголовного закона составы «поставления в опасность», предусматривающие уголовную ответственность за создание угрозы наступления тяжких последствий.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием важной проблемы законодательной регламентации вины и ее форм в составах экологических преступлений, содержащиеся в работе выводы и положения имеют общетеоретическое значение для науки уголовного права.

Полученные выводы и обобщения, по мнению автора, могут способствовать развитию уголовного права в части, касающейся регламентации форм вины в составах экологических преступлений. Кроме того, данная работа может стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры и нашли свое отражение в научных публикациях автора4, посвященным вопросам регламентации вины и регулировании ответственности в составах экологических преступлений.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Баумштейн, Антон Борисович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с заявленными целью и задачами в рамках данного исследования рассматривались проблемные аспекты вины как юридической категории в экологических преступлениях. В этой связи первая часть работы была посвящена обобщению теоретических концепций вины, согласованию разнонаправленных подходов в понимании сущности, содержания и форм вины. При этом сделан акцент на том, что наряду с психологическим содержанием эта категория обладает и материальной, или социальной, сущностью, которая выражается в негативной деформации ценностных установок субъекта преступления, что также является предметом судебной оценки при вынесении приговора. Категория социальной сущности вины позволила автору проанализировать взаимосвязь вины и общественной опасности преступления. Несмотря на всю дискуссионность данного вопроса мы придерживается точки зрения, согласно которой общественную опасность преступления обусловливают не только объективные, но и субъективные факторы и, в частности, вина субъекта преступления. При этом следует отметить, что степень общественной опасности преступного деяния зависит не только от формы, но и от степени вины, которая рассматривалась нами как количественная характеристика вины в ее материальном значении. Учет степени вины необходим не только при индивидуализации наказания, но и на стадии законотворческого процесса, т.е. при конструировании конкретных составов преступления. Вместе с тем, законодатель далеко не во всех случаях конкретизирует даже форму вины. На наш взгляд, в недостаточной мере действующим уголовным законом учтены форма и степень вины в качестве факторов дифференцирующих наказание. Зачастую без достаточных оснований наказание ставится в зависимость только от последствий деяния. Этим и некоторым другим проблемам посвящен второй параграф главы первой работы, в котором вина рассматривается в ее конкретных формах.

Как было показано в п. 2 главы 1, отсутствие в ряде составов Особенной части уголовного закона указания на форму вины приводит к сложностям в правоприменении. В особенности это касается тех составов, объективную сторону которых составляют нарушения различного рода правил, норм и т.п. Как правило, форма вины в таких составах определяется психическим отношением субъекта преступления к последствиям деяния, но не к нарушению соответствующих правил. Однако правоприменителю далеко не безразлично умышленно или неосторожно нарушаются указанные правила и нормы. Мы полагаем, что это должно быть небезразлично и законодателю. Другими словами, конструкция состава таких преступлений должна учитывать психическое отношение не только к последствиям, но и к деянию. Вместе с тем, выделение в отдельный состав преступления нарушение соответствующих правил и норм (без учета последствий) означало бы чрезмерное расширение сферы уголовно наказуемых деяний, поскольку далеко не всякое нарушение этих правил и норм представляет общественную опасность. Выход на наш взгляд может быть найден путем введения, так называемых, составов «поставления в опасность», которые предусматривают ответственность за создание угрозы наступления общественно опасных последствий. При наступлении указанных последствий (разумеется, если они охватывались виной лица) может быть предусмотрено более строгое наказание путем введения составов с двумя формами вины. Вина в этом случае будет выражаться в умысле по отношению к нарушению соответствующих правил и норм, которое создает угрозу наступления тяжких последствий, и в неосторожности по отношению к наступившим последствиям.

Эти и некоторые другие положения легли в основу анализа субъективной стороны экологических преступлений.

В результате проведенного исследования было отмечено, что действующим законодательством не предусматривается понятия экологического преступления, что приводит к дискуссиям в науке уголовного права. В работе предлагается закрепить определение экологического преступления в самом УК РФ и закрыть, таким образом, дискуссию по данному вопросу.

В работе было отмечено, что экологические преступления, предусмотренные действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, нуждаются в дальнейшей систематизации. В частности, представляется обоснованным включение в главу 26 УК РФ преступления, предусмотренного ст. 358 УК РФ «Экоцид», и исключения из данной главы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 253 УК РФ «Незаконное возведение сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства», так как деяние предусматриваемое ч. 1 ст. 253 УК РФ, имеет только косвенное отношение к сфере охраны окружающей природной среды.

Кроме того, в работе критикуется предусмотренная действующим уголовным законом система экологических преступлений. В настоящее время в качестве критерия дифференциации экологических преступлений используется непосредственный объект преступного посягательства (земля, атмосфера, водные объекты и т.п.). В работе было показано, что такой подход законодателя совершенно неприемлем в отношении преступлений в сфере экологии. Не могут быть положены в основу такой дифференциации и общественно опасные последствия таких деяний, поскольку, например, последствия неосторожных деяний могут быть неадекватны нарушениям установленных правил безопасности, а также степени вины причинителя. Специфика экологических преступлений предполагает необходимость их дифференциации с учетом, прежде всего субъективной и объективной сторон данных составов.

В работе обращается внимание на то, что составы, предусмотренные статьями 250, 251, 252 и 254 УК РФ, по сути, идентичны по объективной стороне, которая заключается, на наш взгляд, в ухудшении качества окружающей природной среды. Указанные составы законодатель разграничивает лишь по непосредственному объекту посягательства. Кроме того, законодатель нередко необоснованно перегружает объективную сторону данных составов, включая в нее соответствующие действия (бездействия) по казуальному принципу. В этой связи предлагается объединить указанные нормы в рамках двух статей, имеющих одну объективную сторону, но отличающихся по форме вины. Так, одна статья может предусматривать уголовную ответственность за умышленное загрязнение окружающей природной среды, а другая - за неосторожное. В работе приводятся конкретные формулировки соответствующих норм.

Другая проблема связана с очень высокой латентностью указанных преступлений, которая, как было отмечено в работе, характеризует в основном преступления, связанные с нарушением соответствующих правил и норм, обеспечивающих безопасность окружающей среды. На наш взгляд, причиной такого положения дел является законодательная конструкция большинства таких составов в качестве материальных. Сложности возникают при установлении причинно-следственной связи нарушения указанных правил с наступившими последствиями. Решение этой проблемы, на наш взгляд, связано с введением в Особенную часть уголовного закона составов «поставления в опасность», предусматривающих уголовную ответственность за создание угрозы наступления тяжких последствий. Сейчас в главе 26 УК РФ предусмотрена только одна такая норма (ч.1 ст. 247 - «Производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде»). При этом совершенно непонятно почему, например, ч. 1 ст. 248 («Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий либо иные тяжкие последствия») предусматривает ответственность лишь при наступлении тяжких последствий, а упомянутая ч. 1 ст. 247 - уже при создании угрозы наступления таких последствий. В этой связи предлагается сформулировать ст. 246 УК («Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»), ст. 248 УК («Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами»), ст. 249 УК («Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений») по модели составов «конкретной опасности». При этом санкции соответствующих норм безусловно должны дифференцироваться по форме вины субъекта преступления. Так, нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами или нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений может совершаться как умышленно, так и неосторожно.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений»

1. Нормативные правовые акты

2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 октября 1982 г. № 37/72. «Всемирная хартия природы» // Справочная правовая система «Гарант»

3. Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду (Женева, 10 декабря1976 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

5. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 30 июня, 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

7. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10, 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

8. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

9. Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

10. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

11. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

12. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

13. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изм. и доп. от 15 апреля 1998 г., 22 августа 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Справочная правовая система «Гарант»1.. Комментарии

15. Дубовик O.JI. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ / О.Л. Дубовик. М.: СПАРК, 1998. - 351, 1. с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Институт государства и права РАН: Под ред. и вступ. ст. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996.-823 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/

18. Х.М .Ахметшин и др.; Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М.: Вердикт, 1996. - 646, 1. с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: По состоянию на 1 ноября 1997 / Московский государственный университет им.

20. М.В. Ломоносова; Ю.Н. Аргунова и др.; Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Генеральная прокуратура Российской Федерации; Х.М. Ахметшин и др.; Под общ ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М., 1999.-881 с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Верховный Суд Российской Федерации; Г.Н. Борзенков и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2001. - 736 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Верховный Суд Российской Федерации; Г.Н. Борзенков и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд. доп. и испр. - М.: Юрайт, 2004. - 785 с.

24. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / Н.А. Лопашенко. М.: Юридический центр Пресс, 2002. - 800 с.1.I. Монографии

25. Аверьянов В.Б. Организация аппарата государственного управления (структурно-функциональный аспект): Монография / В.Б. Аверьянов. Киев: Наукова думка, 1985. - 146 с.

26. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. / Аристотель. М.: Мысль, 1975. -Т.1. Метафизика. О душе. - 549 с.

27. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода: Монография / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1973. - 270 с.

28. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Монография / И.Ш. Борчашвили; Карагандинский юридический институт МВД РК. Караганда, 1996. - 143 с.

29. Вавилов A.M. Экологические последствия гонки вооружений: Монография / A.M. Вавилов. М.: Международные отношения, 1984. - 176 с.

30. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография / С.В. Векленко; МВД России. Омская академия. Омск: Изд-во Омской академии МВД РФ, 2003. - 84 с.

31. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография / С.В. Векленко; Ред. А.И. Марцев; МВД России. Омская академия. Омск: Изд-во Омской академии МВД РФ, 2002. - 192 с.

32. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан: Монография / Л.Д. Воеводин. -М.: Изд-во Московского университета, 1972. 300 с.

33. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. Вопросы квалификации: Монография / А.В. Галахова. М.: Юридическая литература, 1987. - 159 с.

34. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Монография / П.С. Дагель. М.: Юридическая литература, 1977. - 143 с.

35. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и её установление: Монография. / П.С. Дагель, Д.П. Котов; Воронежский государственный университет. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 243 с.

36. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Монография / Ю.А. Демидов. М.: Юридическая литература, 1975. - 184 с.

37. Дубовик О.Л. Причины экологических преступлений: Монография / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский; Отв. ред. О.С. Колбасов; АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1988. - 238, 2. с.

38. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность: Монография / Э.Н. Жевлаков. М.: Бизнес-школа: Интел-синтез, 1997.- 80 с.

39. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: ( Уголовно-правовой и криминологические аспекты): Монография / Э.Н. Жевлаков; Университет Российской академии образования. М.: Изд-во УРАО, 2002. - 239, 1. с.

40. Ивакин В.И. Теория юридической ответственности за экологические правонарушения и практика ее осуществления: Монография / В.И. Ивакин. М.: И.Д. Право и государство, 2004. - 257 с.

41. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права: Монография / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1988. - 175с.

42. Кибальник А.Г. Лекции по уголовному праву: Монография / Л.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко. Ставрополь: Ставропольсервис школа, 2000. -524 с.

43. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая / А.Ф. Кистяковский; 3-е изд., печатанное без перемен со 2-го. -Киев: Ф.А. Иогансон, 1891.-887 с.

44. Козаченко ИЛ. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды: Монография / И.Я. Козаченко; Под ред. М.И. Ковалева; Томский государственный университет. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. - 231, 2. с.

45. Козлов А.П. Понятие преступления: Монография / А.П. Козлов. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 819 с.

46. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность: Монография / Н.Ф. Кузнецова. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 232 с.

47. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Монография / В.Д. Курченко; Липецкий эколого-гуманитарный институт. Липецк: Изд-во ЛЭГИ, 2003. - 126 с.

48. Лунеев В.В. Субъективное вменение: Монография / В.В. Лунеев. -М.: СПАРК, 2000.-70с.

49. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность: Монография / В.Г. Макашвили. М.: Госюриздат, 1957. - 211 с.

50. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве: Монография / Б.С.Маньковский. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 124 с.

51. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография / А.И. Марцев; Омский юридический институт МВД России. Омск: Изд-во Омского юридического института МВД России, 2000. - 136 с.

52. Мир философии. Книга для чтения: В 2-х ч. / Сост. П.С. Гуревич,

53. В.И. Столяров. -М: Политиздат, 1991. -Ч. 1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. 671 с.

54. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография / Г.В. Назаренко; МВД России. Орловская высшая школа. Орел: Изд-во Орловской ВШ МВД РФ, 1996.-94с.

55. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права: Монография / Э.Я. Немировский. Одесса: «Техник», 1917. - 657 с.

56. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Монография / В.А. Нерсесян. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 223 с.

57. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты: Монография/ Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2001. — 208 с.

58. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая: Монография / А.А. Пионтковский. M.-JL: Гос. изд., 1924. - 235 с.

59. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Монография / А.А. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. -666 с.

60. Плешаков A.M. Экологические преступления. Понятие и квалификация: Монография / A.M. Плешаков. М.: Изд-во Академии МВД РФ, 1994.-135 с.

61. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права: Монография / С.В. Познышев. 2-е изд. испр. и доп. -М.: А.А. Карцев, 1912. - 669 с.

62. Прохоров B.C. Преступление и ответственность: Монография / В.С.Прохоров; Ленинградский государственный университет. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.- 136 с.

63. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве: Монография / А.И. Рарог; Науч. ред. Б.В. Здравомыслов; Саратовский государственный университет. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 186 с.

64. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений: Монография / А.И. Рарог.-М.: Профобразование, 2001.- 133, 1. с.

65. Реймерс Н.Ф. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы / Н.Ф. Реймерс, А.В. Яблоков. М.: Наука, 1982. - 145 с.

66. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Монография / О.Д. Ситковская. М.: Зерцало, 1999.-96 с.

67. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности: Монография / О.Д. Ситковская. М.: Норма, 1998. - 272 с.

68. Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве (Механизм: структура функционирование): Монография / В.В. Степанян. Ереван: Изд-во Института философии, 1983. -157 с.

69. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву: Монография / А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1951. - 388 с.

70. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления: Монография / А.Н. Трайнин. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1946. - 185 с.

71. Уголовное право в борьбе с преступностью: Сборник / Редкол.: В.М. Коган, Н.С. Малеин, A.M. Яковлев; Институт государства и права АН СССР. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981.- 157 с.

72. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования: Сборник статей / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, С.Г.Келина; АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1987. - 278 с.

73. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве: Монография / М.Г. Угрехелидзе. Тбилиси: Мецниереба, 1976. - 131 с.

74. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве: Монография / Б.С. Утевский. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. - 320 с.

75. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы: Монография / П.А. Фефелов. М.: Наука, 1992. -230 с.

76. Экоцид в Индокитае: Сборник / Сокр. пер. с англ. Л.Г. Быстрова, И.А. Третьяковой.; Под ред. С.И. Сергеева. М.: Прогресс, 1972. - 134 с.

77. Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение: Монография / В.А.Якушин. Казанский государственный университет. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988.- 126, 2. с.1.. Учебники. Учебно-методические пособия

78. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах: Учебное пособие / Д.И. Аминов; Под ред. В.П. Ревина. -М.: «Филинъ», 1999.-427 с.

79. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник / М.М. Бринчук. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 669, 1. с.

80. Бринчук М.М. Экологическое право. Право окружающей среды: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / М.М. Бринчук; Институт государства и права РАН. М.: Юристъ, 1998. - 684 с.

81. Ворошилин Е.В. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие / Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 75 с.

82. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая: Учебное пособие/ А.А. Герцензон. М.: РИО ВЮА, 1948. - 496 с.

83. Дубовик О.Л. Экологическое право. Элементарный курс: Учебник / О.Л. Дубовик. М.: Юристъ, 2002. - 304 с.

84. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды: Учебное пособие / Э.Н. Жевлаков; Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: РИО ВЮЗИ. 1986. - 85 с.

85. Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учебное пособие / М.Н. Копылов; Российский университет дружбы народов. М.: Изд-во РУДН, 2004. - 220, 1. с.

86. Криминология: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / P.M. Акутаев, В.Н. Бурлаков, В.В. Вандышев и др.; Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова; МВД России. С-Петербургская академия. СПб., 1998. - 573 с.

87. Кузнецова Н.В. Экологическое право: Учебное пособие / Н.В. Кузнецова. М.: Юриспруденция, 2000. - 182 с.

88. Кукса В.И. Экологическое право России: Учебник / В.И. Кукса, Н.К. Нарозников, В.И. Решетников; Министерство РФ по налогам и сборам. Всероссийская налоговая академия. М.: Изд-во ВГНА МНС России, 2003. -259 с.

89. Курс советского уголовного права: В 5т. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. - Т. 1. Часть общая / М.Д. Шаргородский, И.И. Солодкин, С.А. Домахин и др. - 646 с.

90. Лукашук И.И. Международное уголовное право: Учебник для юридических факультетов и вузов / И.И. Лукашук, А.В. Наумов; Институт государства и права РАН. М.: Спарк, 1999. - 287 с.

91. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел: Учебное пособие / Ю.И. Ляпунов. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1974.- 151 с.

92. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для юридических вузов / В.В. Петров. М.: Бек, 1995. - 557 с.

93. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Э.Т. Борисов, P.P. Галиакбаров, Т.А. Костарева, JI.JT. Кругликов, В.П. Малков и др. М.: Бек, 1997.-501 с.

94. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений: Учебное пособие /

95. A.И. Рарог; Всесоюзный заочный юридический институт. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1982.-63 с.

96. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие / А.И. Рарог; Всесоюзный юридический заочный институт. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980.-91 с.

97. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / С.В. Бородин,

98. B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова; Институт государства и права РАН. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

99. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / С.В. Бородин, O.JI. Дубовик, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристь, 1997. - 496 с.

100. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству: Учебное пособие / В.В. Сверчков; МВД России. Нижегородский юридический институт. Н.Новгород: Изд-во НЮИ МВД РФ, 1999. - 162, 1. с.

101. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: Пособие к лекциям / Н.Д. Сергеевский. 7-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908. -385 с.

102. Советское уголовное право. Часть особенная: Учебник / С.В. Бородин, Ю.А. Воронин, P.P. Галиакбаров, Н.И. Загородников, М.И. Ковалев и др. М.: Юридическая литература, 1983. - 480 с.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая / Н.С. Таганцев. 2-е изд., пересмотр, и доп. - СПб.: Гос. тип., 1902. - Т. 1. - 823 е.; Т. 2.-656 с.

104. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник / А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев и др. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939.-331 с.

105. Уголовное право. Общая часть: Учебник / О.В. Бобылев, Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев; Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина; Московский институт МВД России. М., 1997. - 427 с.

106. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ М.И.Ковалев, И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова и др.; Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А. Незнамова.- М.: ИНФРА-М; Норма, 1997. 503 с.

107. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов по спец. «Юриспруденция». / С.В. Дьяков, Э.Н. Жевлаков, Б.В. Здравомыслов и др.; Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юридическая литература, 1995. - 543 с.

108. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Н.Н. Афанасьев, Н.И. Ветров, Р.Л. Габдрахманов и др.; Отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М.: Новый юрист, 1998. - 766 с.

109. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Т.И. Ваулина, П.А. Волостнов, М.И. Ковалев и др.; Отв. ред. И.Я. Козаченко и др. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2001.-956 с.

110. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник / О.В. Бобылев, С.В. Бородин, С.С. Босхолов, Л.Д. Гаухман и др.; Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова и др. -М.: Юриспруденция, 1999. -784 с.

111. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / С.В. Бородин и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева; Институт государства и права РАН. М.: Юристъ, 2003. - 569 с.

112. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. / А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Норма: ИНФРА-М, 1998.- Т. 2. Особенная часть. 795 с.

113. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов по напр. и спец. «Юриспруденция» / Б.В. Здравомыслов, М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др.; Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: ИМПЭ: Триада, 1996. - 477 с.

114. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / С.В. Бородин, С.В. Полубинская, О.Л. Дубовик и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова;

115. Институт государства и права РАН. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999.-492с

116. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Караулов, А.В. Кладков и др.; Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.-558с.

117. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Караулов, А.В. Кладков; Под ред. Б.В. Здравомыслова. -2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. - 550 с.

118. Учебник уголовного права. Общая часть / С.В. Бородин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: Спарк, 1996.-412 с.

119. Экологическое право России. Курс лекций: Учебное пособие

120. А.П. Анисимов и др.; Под ред. А.П. Анисимова. М.: Приор, 2004. - 268 с.1. V. Статьи

121. Альгин А.П. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты /А.П.Альгин, М.Ф.Орзих // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1989. - № 5. - С. 20-27.

122. Вельский К.С. О системе административного права / К.С. Вельский // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 5-11.

123. Бобылев А.И. Современное толкование права и системы законодательства / А.И. Бобылев // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 2227.

124. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве / С.В. Векленко // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -2002.-№6.-С. 129- 140.

125. Гринберг М.С. Преступное невежество / М.С. Гринберг // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1989. - № 5. - С. 74-79.

126. Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985. - С. 12-23.

127. Дубовик O.JT. Ответственность за экологические преступления / O.JI. Дубовик // Журнал российского права. 1997. - № 9. - С. 50 - 61.

128. Дубовик O.J1. Совершенствование уголовно-правовой охраны окружающей среды / O.JI. Дубовик // Советское государство и право. 1987. -№ 12.-С. 99-103.

129. Ермолинский П. Субъективная сторона преступного загрязнения окружающей среды по Уголовному кодексу Республики Беларусь / П. Ермолинский // Юстиция Беларуси. 2001. - № 2. - С. 42-43.

130. Жевлаков Э.Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990 2000 гг./ Э. Жевлаков, Н. Суслова // Уголовное право. -2000. -№ З.-С. 67-74.

131. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте / Г.А. Злобин // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 22-34.

132. Зумакулов Д. Квалификация экологических преступлений / Д. Зумакулов, Л. Прохоров // Российская юстиция. 2000. - № 8.- С. 36-37.

133. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Н.Иванов // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С. 16-18.

134. Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике / К. Камхадзе // Советская юстиция. 1984. - № 5. - С. 12-13.

135. Коган Э. Уголовная ответственность за экологические преступления / Э. Коган // Экос-информ. 1999. - № 3. - С. 64-72.

136. Кощеева JI.B. Анализ борьбы с экологическими правонарушениями в Московской области / JI.B. Кощеева, А.В. Садов, В.В. Попадейкин // Экспресс-информация ВИНИТИ. Серия: Правовые вопросы охраны окружающей среды. 2001. -№ 10. - С. 32-37.

137. Кригер Г. Определение формы вины / Г. Кригер // Советская юстиция. 1979. - № 20. - С. 4-6.

138. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В. Лукьянов // Российская юстиция. -2002. -№3.- С. 58-59.

139. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности / В.Г. Макашвили // Методические материалы ВЮЗИ. 1948. - № 2. - С. 90-100.

140. Михайлюта А. Форма вины в экологических преступлениях / А. Михайлюта, И. Попов // Законность. 1998. - №5. - С. 39-41

141. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян // Законодательство. 2000. - № 4. - С. 74-77.

142. Нерсесян В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений / В.А. Нерсесян // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 42-43.

143. Никифоров А.С. Основные вопросы уголовной ответственности за преступление совершенное по небрежности / А.С.Никифоров // Ученые записки ВИЮН.- 1955.-Вып. 1. С. 134-178.

144. О проекте Общей части Уголовного уложения России / Г.Н. Борзенков, В.И. Зубкова, B.C. Комиссаров, М.Н. Голоднюк, Ю.Г. Козлов, Н.Ф. Кузнецова, И.Я. Лешо // Государство и право. 1994. - № 10 . - С. 144150.

145. Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности / Б. Ошерович // Ученые записки ВИЮН. 1940. - Вып. 1. - С. 58-78.

146. Первомайский В.Б. Понятие «общественная опасность душевнобольного» в судебной психиатрии / В.Б.Первомайский // Государство и право. 1992. - №7. - С. 59-67.

147. Петелин Б.Я. Методы установления вины / Б.Я. Петелин // Советское государство и право. 1983. - № 10. - С. 85-90.

148. Петров В.В. Проект Закона СССР об охране окружающей природной среды / В.В. Петров // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1990.- № 1. -С. 3-36.

149. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК / В. Пинчук // Законность. 1997. - № 4. - С. 38-40.

150. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии / В. Питецкий // Российская юстиция. 1999. -№ 5.-С. 49-50.

151. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий / A.M. Плешаков // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 81-88.

152. Плешаков A.M. Экологические преступления против мира и безопасности человечества / A.M. Плешаков // Государство и право. 1994. - № 7.-С. 81-90.

153. Пронина B.C. Правовое регулирование органов исполнительной власти / B.C. Пронина // Журнал российского права. 1998. - № 2. - С. 29-36.

154. Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А.И. Рарог, В.А. Нерсесян // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 39.

155. Рохлин В.И. Предупреждение экологических правонарушений /

156. B.И. Рохлин, Сердюк В. М. // Экспресс-информация ВИНИТИ. Серия: Правовые вопросы охраны окружающей среды. 2001. - № 8. - С. 3-23.

157. Савин В.И. Концепция экологической ответственности и причины экологических правонарушений / В.И. Савин // Известия Академии промышленной экологии. 2002. - № 3. - С. 74-76.

158. Селиванов Н.А. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений / Н.А. Селиванов // Экологическое право. 1998. - № 1. - С. 4445.

159. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины / В.И. Ткаченко // Законодательство. 1998. - № 5. - С. 61-62.

160. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ / И.М. Тяжкова // Вестник Московского университета. Cep.l 1. Право. 1998. - № 3.1. C. 46-58.

161. Филаненко А.Ю. Экологическая безопасность и ее уголовно-правовая охрана / А.Ю. Филаненко // Объединенный научный журнал. 2002. -№ 30. - С. 45-48.

162. Церетели Т.В. Деликты создания опасности / Т.В. Церетели // Советское государство и право. 1970. - №8. - С. 56-64.

163. VI. Авторефераты. Диссертации.

164. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук: ( 12.00.08.)/ Борчашвили Исидор Шамилович; Академия МВД РФ.-М„ 1996.-48 с.

165. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: Дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук: (12.00.08) / Виноградова Елена Валерьевна. Ставрополь, 2001. - 381 с.

166. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: Понятие, виды, проблемы ответственности: Дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук:1200.08) / Жевлаков Эдуард Николаевич. М., 1991. - 496 с.

167. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08) / Курченко Валерий Дмитриевич. Волгоград, 2000. -227 с.

168. Лавыгина И.В. Экологические преступления. Уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08) / Лавыгина Ирина Васильевна. Иркутск, 2003. - 188 с.

169. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук: ( 715) / Некипелов Павел Трофимович; Институт философии АН УССР. Киев, 1967. -45 с.

170. Овчаренко Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы борьбы с загрязнением вод: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08) / Овчаренко Елена Валерьевна. Ставрополь, 1997. -174 с.

171. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: (Теоретический и прикладной аспекты): Дис. на соиск. учен, степ, д-ра юрид. наук: (12.00.08) / Плешаков Александр Михайлович. М., 1994.-339 с.

172. Романова H.JT. Понятие и система экологических преступлений: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08) / Романова Нелли Львовна. Иркутск, 2001. - 219 с.

Автор: Баумштейн, Антон Борисович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Баумштейн, Антон Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Баумштейн, Антон Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баумштейн, Антон Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Баумштейн, Антон Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений»