АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вина как условие привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушения интеллектуальных прав»
На правах рукописи
ЛУКЬЯНЧИКОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА
Вина как условие привлечения к гражданско - правовой ответственности за нарушения интеллектуальных прав
Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 5 КАП 2011
Санкт-Петербург - 2014
005548326
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Сергеев Александр Петрович
Официальные оппоненты: Мельников Николай Николаевич
доктор юридических наук,
ФГБОУ ВПО «Государственный университет -
учебно-научно-производственный комплекс»,
заведующий кафедрой гражданского права и
процесса
Рябов Кирилл Игоревич
кандидат юридических наук,
ФГАОУ ВПО «Национальный
исследовательский университет «Высшая
школа экономики»
(Санкт-Петербургский филиал),
старший преподаватель кафедры гражданского
права и процесса
Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»
Защита состоится «19» июня 2014 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.354.12 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по адресу: 198005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д.6/8,ауд. 311.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте И^:/Ау\у\улш econ.ru/dis-sovetv Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».
Автореферат разослан « ( » ^ 2014 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета > У Иванов Н.В.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние десятилетия наблюдается резкое увеличение количества нарушений интеллектуальных прав, чему способствует развитие информационных и телекоммуникационных технологий. При привлечении к ответственности за указанные нарушения возникает вопрос о необходимости учета вины нарушителя. В действующей в настоящее время редакции четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный вопрос не урегулирован.
Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, проявляющуюся в особенностях объекта правового регулирования, особом субъектном составе, специфичных способах защиты, зачастую проблематично применение общих положений ГК РФ о вине.
Неоднозначное толкование и применение норм о вине приводит в отдельных случаях к невозможности защиты законных прав и интересов правообладателей, или, наоборот, к игнорированию вопроса о виновности нарушителя и привлечению к ответственности невиновных лиц.
В настоящее время идет процесс активного реформирования гражданского законодательства. 03 апреля 2012 г. в Государственную Думу ФС РФ был внесен проект изменений ГК РФ № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - проект изменений ГК РФ № 47538-6)1, подготовленный Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»2 в соответствии с разработанной Концепцией развития гражданского законодательства РФ3. Изменения касаются, в том числе учета вины при привлечении к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
01 августа 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»4, которым предусматривается введение норм, закрепляющих условия привлечения к ответственности
1 См. текст законопроекта. [Электронный ресурс]. Доступно на URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.ns£'%28Spravka%29?OpcnAgent&RN=47538-6&02 (дата обращения: 01.05.2012). После принятия законопроекта № 47538-6 в первом чтении 27.04.2012 г., в связи с большим объемом предполагаемых поправок было принято решение о рассмотрении проекта по частям.
2 Собрание Законодательства РФ. - № 29 (ч.1). - 2008. - ст. 3482.
3 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 11.
4 Собрание Законодательства РФ. - № 27. - 2013. - ст. 3479.
информационных посредников за нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет.
Действующие нормы, регулирующие правоотношения при нарушении интеллектуальных прав, а также предлагаемые законодателем изменения, касающиеся учета вины при указанных нарушениях, нуждаются в совершенствовании.
Вышеуказанное определяет актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы.
Тема вины в гражданско - правовых отношениях детально разработана в работах советских цивилистов Б.С. Антимонова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Г.К. Матвеева, Б.И. Путинского, Ф.Л. Рабинович, В.А. Тархова, Х.И. Шварца и др. Имеется незначительное количество современных исследований, посвященных вине, среди которых можно выделить монографии Н.В. Витрука и О. В. Дмитриевой.
В отдельных работах вопросы, касающиеся вины при нарушении интеллектуальных прав, рассматриваются вскользь. К таким исследованиям советского периода следует отнести публикацию Л.М. Азова «Отношения по издательскому договору при соавторстве», монографию В.И. Серебровского «Вопросы советского авторского права».
Из современных авторов условия привлечения к ответственности за нарушения интеллектуальных прав рассматривал А.П. Сергеев в книге «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации». Отдельные положения законодательства и постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ об условиях привлечения к ответственности при нарушении интеллектуальных прав анализирует в своих публикациях Э.П. Гаврилов.
Следует отметить, что ни в советской, ни в современной цивилистической литературе вина при нарушении интеллектуальных прав не становилась предметом самостоятельного комплексного исследования.
С учетом данных обстоятельств, проблемы, освещенные в диссертационном исследовании, представляют интерес с научной и практической точки зрения.
Объектом исследования являются общественные отношения, касающиеся вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Предмет исследования составляют нормы гражданского права о вине как условии гражданско - правовой ответственности; научные взгляды и представления, имеющие отношение к данной проблематике; материалы судебной практики по делам, связанным с нарушением интеллектуальных прав.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение значения вины при привлечении к ответственности за нарушения
интеллектуальных прав; попытка разработать научно обоснованные рекомендации по устранению противоречий и неопределенностей, возникающих при применении и толковании норм о вине как субъективного условия в составе гражданского правонарушения в сфере интеллектуальной собственности.
Для достижения вышеназванных целей были поставлены следующие задачи диссертационного исследования:
1) рассмотреть общие положения о вине как условии гражданско-правовой ответственности, в т.ч. проследить развитие гражданского законодательства о вине, исследовать теории вины, определить понятие вины, раскрыть формы вины;
2) разграничить меры защиты и меры ответственности, применяемые при нарушении интеллектуальных прав;
3) определить, на каких началах строится ответственность предпринимателя за внедоговорные нарушения интеллектуальных прав;
4) проанализировать нарушения интеллектуальных прав в различных сферах и установить субъектов ответственности в зависимости от их виновности (в т.ч. при реализации контрафактной продукции, приобретенной у третьих лиц, нарушении интеллектуальных прав в сети Интернет, субъектами при осуществлении рекламной деятельности);
5) определить необходимость учета вины автора объекта интеллектуальной собственности при привлечении к ответственности за нарушения договорных обязательств;
6) определить, в каком порядке должны нести ответственность соавторы, необходимо ли при применении мер ответственности к соавторам учитывать их вину;
7) рассмотреть вину как условие привлечения к ответственности пользователя объекта интеллектуальной собственности за нарушения договорных обязательств.
Методологическая основа исследования. При работе над диссертацией использованы общенаучные (логический, исторический, системный, анализ, синтез) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.
Нормативная база диссертации состоит из ГК РФ, иных федеральных законов и подзаконных актов РФ, нормативно-правовых актов зарубежных стран.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды таких известных отечественных ученых, как М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Э.П. Гаврилов, О.В. Дмитриева, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Г.К. Матвеев, Б.И. Путинский,
Ф.Л. Рабинович, Ю.В. Романец, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, В.А. Тархов, В.А. Хохлов, Х.И. Шварц, А.К. Юрченко, К.К. Яичков и др.
Использовались также англоязычные работы зарубежных исследователей в области частного права: С. Colston, J. Galloway, Т. Hart, L. Fazzani.
Эмпирическую базу исследования составили положения российской и зарубежной судебной практики.
Научная новизна и результаты исследования. Диссертация является первым комплексным исследованием, посвященным вине как условию привлечения к ответственности за нарушения интеллектуальных прав. В работе приведены рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики.
Научная новизна исследования раскрывается в следующих сформулированных автором выводах и положениях, выносимых на защиту:
1. Анализ применения п. 3 ст. 1250 ГК РФ позволяет выявить противоречия в толковании, которые влекут повсеместное смешение мер ответственности и защиты при нарушении интеллектуальных прав. Это обусловлено особенностью отношений по защите интеллектуальных прав, в которых специфичность объекта защиты предполагает нехарактерное для традиционных гражданско-правовых отношений количество и виды мер ответственности и защиты.
Диссертантом предложен исчерпывающий перечень мер ответственности, применяемых при нарушении интеллектуальных прав, а именно: взыскание убытков; взыскание неустойки; взыскание компенсации; компенсация морального вреда; изъятие оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав; ликвидация юридического лица или прекращение деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом убытки могут быть взысканы в рамках договорной и внедоговорной ответственности, а неустойка - только в рамках договорной ответственности.
2. В результате исследования судебной практики сделан вывод об отсутствии единой позиции у правоприменителей относительно необходимости учета вины при применении мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав, что объясняется неточностью и неструктурированностью законодательного регулирования сферы интеллектуальной собственности.
Для решения указанной проблемы обосновывается необходимость непосредственного закрепления в ГК РФ указания на то, что меры
ответственности за внедоговорные нарушения интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя. Диссертантом предложено дополнить ст. 1250 ГК РФ пунктом 4 в следующей редакции:
«4. Предусмотренные статьями 151, подпунктом 3 пункта 1, пунктами 3 и 5 статьи 1252, 1253 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права».
3. В процессе исследования практики применения п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ выявлено дублирование правового регулирования, которое, в том числе влечет неверное толкование. Сделан вывод о том, что п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ подлежит исключению из ГК РФ ввиду отсутствия какой-либо специфики, относящейся к условиям применения мер защиты и мер ответственности при нарушении интеллектуальных прав в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет. Для обеспечения надлежащего правового регулирования достаточной является общая норма ст. 1250 ГК РФ.
Объясняется это тем, что нет необходимости указывать конкретные меры защиты, применяемые при нарушении интеллектуальных прав в сети Интернет (об удалении информации, нарушающей исключительные права или об ограничении доступа к ней), так как данные меры не являются исчерпывающими и охватываются такими способами защиты, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих интеллектуальные права или создающих угрозу таких нарушений.
4. При внедоговорном нарушении интеллектуальных прав несколькими лицами необходимо разграничивать непосредственных нарушителей и лиц, оказывающих техническое содействие («технических помощников»). Субъекты, оказывающие техническую помощь при нарушении интеллектуальных прав, не несут ответственность, однако к ним могут быть предъявлены требования о применении мер защиты. Выделены признаки, характеризующие деятельность технических помощников: 1) вспомогательный характер; 2) используются технические средства, оборудование; 3) деятельность технического помощника является его обычным профессиональным занятием; 4) технический помощник не извлекает прибыли от незаконного использования объекта интеллектуальной собственности; 5) отсутствует вина.
5. Обоснована позиция о том, что условие договора об ответственности автора независимо от его вины противоречит общему замыслу
законодателя о предоставлении авторам объектов интеллектуальной собственности особенного правового режима. Целесообразным является установление императивной нормы об ответственности авторов только при наличии вины. Предлагаем главу 69 ГК РФ дополнить статьей 12541 «Ответственность по договорам, заключаемым авторами результатов интеллектуальной деятельности», изложив первый пункт статьи в следующей редакции:
«1. Автор, не исполнивший обязательство или исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины».
6. Положения главы 70 ГК РФ, предоставляющие «льготные» условия авторам произведений, а также предложенная нами императивная норма о привлечении авторов к ответственности за договорное нарушение интеллектуальных прав только при наличии вины, не должны применяться к юридическому лицу, являющемуся исполнителем по договору, предусматривающему создание произведения и передачу исключительных прав на произведение.
Юридическое лицо, являющееся исполнителем по договору, заключает договоры авторского заказа с физическими лицами (авторами) или же физические лица исполняют обязанности по созданию произведения в рамках трудовых правоотношений. В цепочке юридическое лицо -физическое лицо нормы ГК РФ, предусматривающие повышенную защиту автора должны действовать. Ответственность авторов наступает только при наличии вины.
Однако в цепочке «юридическое лицо - юридическое лицо» исполнитель, осуществляет предпринимательскую деятельность «на свой риск». Юридическое лицо несет ответственность за нарушение договорных обязательств независимо от вины, если иное не предусмотрено договором.
7. В результате анализа судебной практики выявлена проблема определения допустимого способа защиты при «двойном отчуждении» исключительных прав. При выборе мер защиты и мер ответственности в указанной ситуации необходимо принять во внимание наличие вины у субъектов данных правоотношений. Меры ответственности применяются в отношении «первоначального» правообладателя.
В связи с отсутствием вины у приобретателей, которые позднее заключили договоры об отчуждении исключительных прав (договоры о предоставлении исключительной лицензии) с «первоначальным» правообладателем, к ним не могут применяться меры ответственности. Однако приобретатель по первому договору об отчуждении
исключительных прав (договору о предоставлении исключительной лицензии) может использовать меры защиты.
8. Характер ответственности соавторов не зависит от вида соавторства, так как и при раздельном и при нераздельном соавторстве объект интеллектуальной собственности должен отвечать требованиям единства. Ответственность соавторов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является долевой. При привлечении к ответственности соавторов необходимо учитывать вину каждого из них. Невиновный автор не должен нести ответственность. При этом заказчик вправе взыскать с виновного соавтора реальный ущерб, при определении размера которого может быть учтена сумма авансов, выплаченная другим авторам, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору.
9. При нарушении договорных обязательств и внедоговорном нарушении интеллектуальных прав применяются разные меры ответственности, условия применения мер договорной и внедоговорной ответственности различны. Действующее законодательство содержит такие положения, которые влекут возникновение на практике неопределенности в применении мер договорной и внедоговорной ответственности (п. 3 ст. 1237 ГК РФ). В связи с этим отстаивается необходимость исключения из части четвертой ГК РФ нормы п. 3 ст. 1237 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность применения как договорной, так и внедоговорной ответственности при использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору. При использовании результата интеллектуальной деятельности за пределами предоставленных по договору прав в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1237 ГК РФ, должна применяться ответственность, установленная законом, а не договором.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов диссертационного исследования определяется полученными выводами относительно необходимости учета вины при привлечении к ответственности за нарушения договорных обязательств в отношении объектов интеллектуальной собственности и внедоговорные нарушения интеллектуальных прав. В диссертации очерчен круг основных проблем, связанных с применением и толкованием правовых норм о вине и предложены варианты их решения.
В работе исследуется вопрос о возможности применения общих положений ГК РФ о вине к правоотношениям в сфере интеллектуальной собственности, анализируются действующие специальные нормы четвертой
части ГК РФ об ответственности за нарушения интеллектуальных прав, а также планируемые законодателем изменения, касающиеся учета вины нарушителя.
Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в изучаемой области.
Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов в законотворческой и правоприменительной практике. Отдельные научные положения могут быть использованы в лекционной деятельности высших учебных заведений РФ по курсу «Гражданское право» и в рамках спецкурсов «Право интеллектуальной собственности», «Теоретические проблемы права интеллектуальной собственности».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», где проведено ее рецензирование и обсуждение. По теме диссертационного исследования опубликовано 8 статей общим объемом 4 печатных листа. Ряд положений диссертации и содержащихся в ней выводов были направлены в Исследовательский центр частного права в рамках обсуждения Проекта изменений в Раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы исследования и предложения по совершенствованию гражданского законодательства РФ были представлены в докладах на III Международной научно-практической конференции «Законность и правопорядок в современном обществе» (Новосибирск, 2011 г.), VIII Международной научно-практической конференции «Законность и правопорядок в современном обществе» (Новосибирск, 2012 г.).
Результаты исследования были апробированы аспирантом при проведении занятий по спецкурсу «Теоретические проблемы права интеллектуальной собственности» на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, перечня законодательных актов, составивших нормативную базу исследования, перечня актов судебной практики, а также списка использованной специальной литературы.
II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, отмечается научная новизна положений, выносимых на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.
Первая глава диссертационного исследования «Вина как условие гражданско-правовой ответственности» посвящена общим положениям о вине как условию гражданско-правовой ответственности.
В параграфе 1.1. «Развитие гражданского законодательства о вине. Теории вины» проанализированы этапы развития гражданского законодательства о вине. Установлено, что отношение к вине как условию привлечения к гражданско-правовой ответственности менялось в разные периоды становления государства и права от принципа причинения, когда вина нарушителя не учитывалась, к принципу вины с исключениями.
В рамках этого в диссертационном исследовании рассмотрены различные теории вины, объясняющие на каких началах строится гражданско-правовая ответственность, в т.ч. теория «виновного с исключениями начала» (теория «вины с исключением» или иначе называемая теория «стимулирования»), теория «вины и специальных юридических фактов» (теория «вины и закона»), теория «двух начал», концепция «объективных моментов», теория «исключительно виновного начала» («теория вины и риска»).
Проанализированы также теории, объясняющие возложение ответственности независимо от вины на владельцев источниками повышенной опасности: теория «справедливости», теория «объективного риска», теория «субъективного риска», концепция «страхового возмещения».
Диссертантом поддержана позиция, в соответствии с которой вина является необходимым условием применения к правонарушителю мер юридической ответственности. При этом наряду с мерами ответственности, существуют иные меры, направленные на защиту нарушенных прав и прав, в отношении которых существует угроза нарушения, применяемые независимо от вины нарушителя.
В параграфе 1.2. «Понятие вины как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности автором диссертационного исследования проанализированы объективистская (поведенческая) и субъективистская (психологическая) концепция вины. Обоснована позиция, в соответствии с которой более правильным следует считать подход к определению вины как психического отношения субъекта к своему деянию и его последствиям, выразившегося в пренебрежении общественными интересами.
К юридическим лицам также применима психологическая концепция вины. Несмотря на то, что осознание и воля — свойства, присущие реальному субъекту правоотношений, существование юридических лиц, наделение их право- и дееспособностью, невозможно без признания наличия некой воли и сознания у искусственных субъектов правоотношений. Это - юридическая фикция. Вина работников, уполномоченных лиц и органов управления юридического лица свидетельствует о наличии вины самого юридического лица. Однако указанные категории не тождественны.
Сделан вывод о том, что понятие вины носит универсальный характер и подлежит применению как к договорным, так и внедоговорным правоотношениям. Понятие вины носит межотраслевой, общеправовой характер и является единым для всех отраслей отечественного законодательства.
В параграфе 1.3. «Формы вины» раскрыты формы вины. Проанализировано значение форм и степени вины при возложении гражданско-правовой ответственности и определении ее размера. В отдельных случаях законодатель для привлечения к ответственности правонарушителя указывает на необходимость наличия конкретной формы вины. Несмотря на то, что по общему правилу размер гражданско-правовой ответственности не зависит от степени и формы вины нарушителя, законодатель и высшие судебные инстанции при разъяснении отдельных правовых норм в некоторых ситуациях прямо указывают на необходимость учета такой зависимости (например, при смешанной вине, при компенсации морального вреда, при определении размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав).
Вторая глава диссертационного исследования «Вина как условие привлечения к внедоговорной ответственности при нарушении интеллектуальных прав» состоит из трех параграфов.
В параграфе 2.1. «Учет вины нарушителя интеллектуальных прав при применении мер защиты и мер ответственности» рассмотрены меры ответственности и меры защиты, применяемые при нарушении интеллектуальных прав.
В ходе проведения исследования выявлено отсутствие единой позиции у правоприменителей и цивилистов относительно необходимости учета вины при применении тех или иных способов защиты в случае нарушения интеллектуальных прав. Зачастую происходит смешение мер защиты и мер ответственности в данной сфере. Это вызвано недостаточной правовой определенностью положений п. 3 ст. 1250 ГК РФ, в соответствии с которым «отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав». Далее в
указанной норме перечислены конкретные меры защиты, которые применяются независимо от вины: «в частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет».
Из формулировки п. 3 ст. 1250 ГК РФ следует, что указанный перечень мер защиты, которые должны применяться независимо от вины, не является исчерпывающим.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 23 совместного Постановления №5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснили, что п. 3 ст. 1250 ГК РФ касается только способов защиты соответствующих прав, не относящихся к мерам ответственности; ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.5
Однако указанное разъяснение не прояснило ситуацию. Не определен ни перечень мер защиты, при применении которых вина не должна учитываться, ни исчерпывающий перечень мер ответственности. На законодательном уровне меры защиты и меры ответственности не выделяются. В ст. 12 ГК РФ содержится общий перечень способов защиты. В п. 23 Постановления № 5/29 высшие судебные инстанции ограничились указанием только на две меры ответственности (взыскание компенсации и возмещение убытков), несмотря на существование иных мер ответственности, при применении которых вина должна учитываться.
Для устранения указанных противоречий в диссертационном исследовании предложено в ст. 1250 ГК РФ закрепить следующий исчерпывающий перечень мер ответственности за внедоговорные нарушения интеллектуальных прав, которые должны применяться только при наличии вины: взыскание убытков, взыскание компенсации, компенсация морального вреда, изъятие оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, ликвидация юридического лица, прекращение деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из признаков, характерных для мер защиты (основание и цель применения, юридическое содержание), в параграфе 2.1. диссертационного исследования сделан вывод о том, что можно выделить три способа защиты,
5 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 6.
которые должны применяться независимо от вины при нарушении интеллектуальных прав:
1) признание права;
2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
3) пресечение действий, нарушающих интеллектуальные права или создающих угрозу таких нарушений.
Указанные способы защиты охватывают широкий круг иных мер. Например, к такому способу защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, можно отнести, в том числе такие меры защиты, как публикация решения суда о допущенном нарушении, изъятие и уничтожение контрафактных материалов, односторонний отказ от лицензионного договора лицензиара в случае нарушения лицензиатом обязанности по уплате вознаграждения, так как путем применения этих мер происходит восстановление первоначального положения.
Перечень мер защиты не является исчерпывающим. При нарушении интеллектуальных прав могут быть использованы все меры, которые применяются для защиты субъективных гражданских прав (например, присуждение к исполнению обязанности в натуре, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и иные).
Диссертантом проанализированы поправки в ст. 1250 ГК РФ, предлагаемые разработчиками проекта изменений ГК РФ № 47538-6. Дана критичная оценка предложенной редакции п. 4 ст. 1250 ГК РФ, согласно которой независимо от вины при осуществлении предпринимательской деятельности должны применяться следующие меры ответственности: взыскание убытков, взыскание компенсации, изъятие оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав. Возмещение морального вреда и ликвидация юридического лица, прекращение деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя - указанные меры разработчики проекта изменений ГК РФ № 47538-6 предлагают применять при вине нарушителя.
Сделан вывод о нецелесообразности и необоснованности различных подходов к условиям применения таких мер ответственности, как компенсация морального вреда, ликвидация юридического лица, прекращение деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя (при вине) и взыскание убытков, взыскание компенсации, изъятие оборудования, устройств и материалов (независимо от вины).
Все перечисленные способы защиты возлагают дополнительные обременения на нарушителя, имеют наряду с правовосстановительной целью, также цель наказания нарушителя, нарушения осуждаются со стороны государства, а, следовательно, являются мерами ответственности, которые должны применяться при наличии вины.
В параграфе 2.2. диссертационного исследования «Вина предпринимателя» проанализировано, на каких началах строится ответственность предпринимателей за внедоговорные нарушения интеллектуальных прав.
В четвертой части ГК РФ отсутствует специальная норма, устанавливающая условия привлечения к ответственности предпринимателей за нарушения интеллектуальных прав. Единообразная практика по вопросу о необходимости учета вины при возложении ответственности на предпринимателей за указанные нарушения в настоящее время не сформирована. Суды зачастую выносят различные решения, по-разному толкуя нормы материального права. В научных кругах также нет единого мнения о том, какие нормы других разделов ГК РФ об ответственности необходимо применять (п. 3 ст. 401 ГК РФ или п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В параграфе 2.2. диссертационного исследования обоснована позиция, согласно которой при внедоговорном нарушении интеллектуальных прав имеет место деликт. С учетом правила о приоритете норм специального закона, каковыми являются нормы главы 59 ГК РФ над общими нормами, содержащимися в главе 25 ГК РФ, принимая во внимание международный опыт, предприниматели при внедоговорном нарушении интеллектуальных прав должны отвечать на общих основаниях в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, т.е. только при наличии вины.
По мнению диссертанта, несмотря на то, что при нарушении исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности ущерб потерпевшего, как правило, является более значительным, это не является причиной для изменения условий привлечения к ответственности предпринимателей. Последствия правонарушения должны учитываться при определении размера подлежащих возмещению убытков или компенсации.
Кроме того, установление различных условий применения одних и тех же мер ответственности к предпринимателям и лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, нарушает общий принцип гражданского права - равенства участников гражданских правоотношений, и может привести к снижению предпринимательской активности в сфере интеллектуальной собственности. Диссертантом сделан вывод о нецелесообразности установления иного подхода по вопросу о необходимости учета вины
предпринимателя, предложенному разработчиками проекта изменений ГК РФ №47538-6.
В параграфе 23. диссертационного исследования «Вина отдельных субъектов при нарушении интеллектуальных прав» проанализированы нарушения интеллектуальных прав при осуществлении различных видов деятельности, а также рассмотрены вопросы, связанные с учетом вины при множественности лиц на стороне нарушителя интеллектуальных прав.
Диссертантом предложено различать непосредственных нарушителей интеллектуальных прав и лиц, оказывающих техническое содействие. Выявлены признаки, характеризующие деятельность технического помощника, одним из которых является отсутствие вины.
Сделан вывод о том, что реализация контрафактной продукции, приобретенной у третьего лица, представляет собой самостоятельное нарушение интеллектуальных прав, влекущие применение мер защиты и мер ответственности. Деятельность по реализации не является техническим содействием. Продавец не оказывает кому-либо техническую / организационную помощь, он действует самостоятельно. Это отдельный вид извлечения прибыли. Однако при представлении продавцом контрафактной продукции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, он не должен привлекаться к ответственности.
В параграфе 2.3. диссертационного исследования рассмотрены нарушения интеллектуальных прав при осуществлении рекламной деятельности. Рекламные ролики и объявления могут содержать объекты интеллектуальной собственности, используемые без разрешения правообладателя. В связи с тем, что при производстве и распространении рекламы участвуют несколько субъектов (рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель) нередко возникает вопрос о лице, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за такие нарушения.
Как правило, суды, руководствуясь п. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой ответственность за содержание рекламы несет рекламодатель, привлекают к ответственности рекламодателя.
Предложено определять субъекта ответственности в зависимости от наличия вины в действиях участников указанных правоотношений. При этом рекламораспространитель выполняет только техническую функцию, в его действиях отсутствует вина, поэтому к нему может быть предъявлено требование о применении мер защиты (например, пресечение правонарушения), но не мер ответственности.
Диссертантом рассмотрены также нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет. Проанализированы изменения законодательства, внесенные Федеральным
законом № 187 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02.07.2013 г. (далее - Закон № 187 - ФЗ).
Автором диссертационного исследования в целом поддержана идея о необходимости закрепления на законодательном уровне положений, ограничивающих ответственность информационных посредников и закрепляющих условия привлечения к ответственности указанных субъектов, в частности, условие о привлечении к ответственности только при наличии вины. Однако, по мнению диссертанта, принятый закон № 187 - ФЗ нуждается в существенной доработке. Сделаны критические выводы относительно отдельных внесенных поправок и предложены соответствующие изменения.
В частности, выявлено дублирование норм п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ и п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусматривающих применение мер защиты независимо от вины. Отмечена неточность формулировки п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в котором содержатся ссылки на нормы части четвертой ГК РФ, регулирующие в т.ч. применение мер ответственности. Внесено предложение во избежание дублирования норм и неверного толкования закона исключить пункт 4 из ст. 1253.1 ГКРФ.
В параграфе 2.3. диссертационного исследования сделан вывод о необходимости разграничивать случаи совместного нарушения интеллектуальных прав и самостоятельные нарушения. Обоснована позиция о применении к совместным нарушителям интеллектуальных прав солидарной ответственности в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Взыскание денежного возмещения с нескольких нарушителей за одно и то же нарушение является злоупотреблением правом со стороны правообладателя, взысканная повторно сумма - неосновательным обогащением.
Третья глава диссертационного исследования «Вина как условие привлечения к ответственности при нарушении договорных обязательств в отношении объектов интеллектуальной собственности» состоит из трех параграфов.
В параграфе 3.1. «Вина автора объекта интеллектуальной собственности» проанализировано, на каких началах строится ответственность автора, необходимо ли при этом учитывать его вину, какие особенности при применении мер ответственности к авторам различных объектов интеллектуальной собственности предусмотрены действующим законодательством, рассмотрены наиболее часто встречающиеся нарушения авторами договорных обязательств.
Сделан вывод о том, что договорное условие об ответственности автора независимо от вины противоречит общему замыслу законодателя о
предоставлении авторам объектов интеллектуальной собственности особенного правового режима. Предложено установить императивную норму об ответственности авторов только при наличии вины.
При этом для определения необходимости учета вины не имеет значение регистрация автора в качестве индивидуального предпринимателя и указание в договоре на соответствующий статус. Несмотря на то, что деятельность автора может иметь признаки предпринимательской (направленность на систематическое получение прибыли, некий рисковый характер деятельности, который проявляется в том, что созданный объект интеллектуальной собственности может не соответствовать желаемому творческому и художественному уровню, может отсутствовать понимание и отклик других людей, непопулярность и т.д.), однако предпринимательской данная деятельность не является.
Различие в первую очередь заключается в творческом характере деятельности автора. Автор выступает в гражданско-правовых отношениях как создатель новых уникальных материальных и духовных ценностей. Только автору присущи некоторые специфические права, например, право авторства, право на имя, право на отзыв, право доступа, право следования и т.д.
Автор, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, касающемуся уже созданного им результата интеллектуальной деятельности или объекта интеллектуальной собственности, который будет создан в будущем, должен отвечать только при наличии вины.
Проанализирован договор заказа на создание произведения, исполнителем по которому выступает юридическое лицо. В связи с тем, что действующим законодательством прямо не предусмотрен указанный договор, в правоприменительной практике иногда возникает вопрос о правомерности заключения подобных договоров и возможности применения к исполнителям -юридическим лицам положений главы 70 ГК РФ, предоставляющих «льготные» условия авторам произведений (в т.ч. предоставление автору льготного срока для завершения произведения по договору авторского заказа, ограничение ответственности суммой реального ущерба, обязанность лицензиата по издательскому договору начать использование произведения не позднее определенного срока и право лицензиара расторгнуть договор в случае невыполнения этой обязанности с выплатой лицензиатом вознаграждения лицензиару в полном объеме и т.д.).
Обоснована позиция о действительности указанного договора (при условии отсутствия оснований недействительности сделки, предусмотренных гражданским законодательством). При этом положения главы 70 ГК РФ, предоставляющие особые условия авторам произведений, а также
предложенная диссертантом норма о привлечении авторов к ответственности за договорное нарушение интеллектуальных прав только при наличии вины не должны применяться к исполнителю - юридическому лицу.
В параграфе 3.1. диссертационного исследования рассмотрена, в частности, ситуация «двойного отчуждения» исключительных прав, при которой авторы (правообладатели) нарушают обязательства, предоставляя исключительные права на использование объекта интеллектуальной собственности третьим лицам, т.е. заключают несколько договоров об отчуждении исключительных прав или несколько исключительных лицензионных договоров на одно и то же произведение с разными лицами. В результате чего приобретатели исключительных прав несут значительные убытки, в том числе упущенную выгоду.
В части четвертой ГК РФ отсутствует запрет на заключение правообладателем нескольких договоров об отчуждении исключительных прав в отношении одного результата интеллектуальной деятельности, не указаны правовые последствия таких действий.
Специфичность объекта интеллектуальных прав предполагает возможность его одновременного использования неограниченным числом лиц. В силу нематериального характера трудно зафиксировать момент передачи исключительных прав. Момент перехода прав может быть определен только путем закрепления соответствующего условия в соглашении об отчуждении.
По мнению диссертанта, договор об отчуждении исключительных прав, заключенный лицом, которое ранее являлось правообладателем, но до заключения сделки уже произвело отчуждение своих прав, и в момент совершения сделки не обладало такими правами, является недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 1233 ГК РФ.
Субъектом ответственности в таких ситуациях является «первоначальный» правообладатель, при установлении вины с него должны быть взысканы убытки. В отношении приобретателей, которые позднее заключили договоры об отчуждении исключительных прав (исключительные лицензионные договоры) с «первоначальным» правообладателем, могут быть использованы меры защиты, которые применяются независимо от вины (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в т.ч. публикация решения суда о допущенном нарушении, изъятие и уничтожение контрафактных материалов; пресечение действий, нарушающих интеллектуальные права или создающих угрозу таких нарушений и др.).
В параграфе 3.2. диссертационного исследования «Внна соавторов» исследуется вопрос о вине и ответственности соавторов в случае, когда один из соавторов выполняет условия заключенного договора, а другой / другие не исполняют или исполняют их ненадлежащим образом.
В четвертой части ГК РФ данный случай не урегулирован, в частности, неясно в каком порядке соавторы должны нести ответственность (солидарно или в долевом порядке), должна ли применении мер ответственности к соавторам учитываться вина.
Заказчик по договору авторского заказа вправе расторгнуть договор в случае, если один из соавторов не исполнил свои обязательства или может изменить договор в части уменьшения объема произведения, одобрить и принять часть произведения, созданную соавторами, исполнившими обязательства.
При привлечении к ответственности соавторов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна учитываться вина каждого из них. Невиновный автор не должен нести ответственность и отвечать за недобросовестных авторов. Ответственность соавторов является долевой, независимо от вида соавторства. Заказчик вправе взыскать с виновного соавтора реальный ущерб, при определении размера которого может быть учтена сумма авансов, выплаченная другим авторам, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору. Предложено внести изменения в четвертую часть ГК РФ, закрепив долевую ответственность соавторов.
В параграфе 3.3. диссертационного исследования «Вина пользователя» рассмотрены наиболее распространенные нарушения пользователем объекта интеллектуальной собственности обязательств по договору заказа, лицензионному договору, договору об отчуждении исключительных прав. Определены способы защиты при таких нарушениях, проанализировано, на каких началах строится ответственность пользователя объекта интеллектуальной собственности.
В отличие от ГК РСФСР 1964 г., в действующем ГК РФ отсутствует норма о применении к пользователям объекта интеллектуальной собственности ответственности за нарушение договорных обязательств независимо от вины. При нарушении пользователем договорных обязательств применяются общие положения ст. 401 ГК РФ.
Диссертантом выявлена проблема, возникающая при толковании и применении нормы п. 3 ст. 1237 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.
Возникает вопрос о правомерности установления договорной ответственности за внедоговорные нарушения интеллектуальных прав. От решения данного вопроса зависит не только возможность применения различных мер ответственности (например, компенсация подлежит взысканию при внедоговорном нарушении, договором может быть предусмотрена неустойка), но и условия применения мер договорной и внедоговорной ответственности различны. При применении внедоговорной ответственности предприниматели и физические лица отвечают только при наличии вины, при нарушении договора - по общему правилу предприниматели несут ответственность независимо от вины; лица, не являющиеся предпринимателями - при наличии вины (законом и договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности).
По мнению диссертанта, при применении договорной ответственности за внедоговорное нарушение интеллектуальных прав пользователь результата интеллектуальной деятельности будет находиться в худшем положении по сравнению с лицом, использующим данный результат интеллектуальной деятельности вне договора.
Во-первых, пользователь-предприниматель несет договорную ответственность независимо от вины. При деликтном нарушении предприниматель отвечает на общих основаниях. Во-вторых, за внедоговорные нарушения интеллектуальных прав законом установлены предельные размеры компенсации. Договором может быть предусмотрен иной размер ответственности.
Сделан вывод о том, что при использовании результата интеллектуальной деятельности за пределами предоставленных по договору прав в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1237 ГК РФ, должна применяться ответственность, установленная законом. Во избежание неверного толкования предложено исключить п. 3 из ст. 1237 ГК РФ.
Между тем, закрепление в договоре условия об ответственности за внедоговорные нарушения, как впрочем, и сам факт наличия договорных отношений с правообладателем, должны быть учтены при установлении вины нарушителя. Данные обстоятельства подтверждают наличие интеллектуального элемента вина - нарушитель наверняка знает о том, что его действия являются неправомерными.
Внедоговорное нарушение интеллектуальных прав при наличии договора с правообладателем, и, тем более закрепление в договоре условия об ответственности за такие нарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нарушаемым правам, что должно быть учтено при определении формы и степени вины, которые, в конечном итоге, влияют на размер ответственности.
В заключении в обобщенном виде воспроизводятся основные выводы
результатам проведенного диссертационного исследования.
III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Лукьянчикова, Е. Правовое регулирование отношений, возникающих при нарушении интеллектуальных прав в сети Интернет / Е. Лукьянчикова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2013. - № 11. - 0,6 пл.
2. Лукьянчикова, Е. Ответственность и вина пользователя при нарушении договоров о предоставлении исключительных прав / Е. Лукьянчикова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2012. - № 8. - 0,5 п.л.
3. Лукьянчикова, E.H. Ответственность и вина автора по договору авторского заказа / E.H. Лукьянчикова // Патенты и лицензии. -2012. - № 8. - 0,4 п.л.
4. Лукьянчикова, Е. Информационные посредники: вина и ответственность при нарушении интеллектуальных прав в сети Интернет / Е. Лукьянчикова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2012. - № 6. - 0,8 п.л.
5. Лукьянчикова, Е. «Двойная» передача исключительных прав: действительность договора об отчуждении и ответственность / Е. Лукьянчикова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2012. - № 2. - 0,5 пл.
6. Лукьянчикова, Е. Меры защиты и меры ответственности, применяемые при нарушении интеллектуальных прав / Е. Лукьянчикова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2011. - № 5. - 0,5 пл.
7. Лукьянчикова, E.H. Понятие вины как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции / E.H. Лукьянчикова. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2012. - 0,3 п.л.
8. Лукьянчикова, E.H. Учет вины предпринимателей при нарушении интеллектуальных прав // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов III Международной научно-практической конференции / É.H. Лукьянчикова. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. -0,4 п.л.
Подписано в печать 09.04.2014 Формат 60х84'/16 Цифровая Печ. л. 1.25 Тираж 120 Заказ 04/04 печать
Типография «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)
