Визуализация показаний допрашиваемого посредством компьютерного моделированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Визуализация показаний допрашиваемого посредством компьютерного моделирования»

На правах рукописи

АЛАБУЖЕВ ИВАН ГЕННАДЬЕВИЧ

ВИЗУАЛИЗАЦИЯ ПОКАЗАНИЙ ДОПРАШИВАЕМОГО ПОСРЕДСТВОМ КОМПЬЮТЕРНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

Специальность 12.00.09. - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Н. Новгород. 2006

Диссертация выполнена в ГОУ ВГЮ «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Лысов Николай Николаевич. Официальные оппоненты

- заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Российская Елена Рафаиловна

- доктор юридических наук, доцент Виктор Иванович Шаров.

Ведущая организация -

Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева.

Защита состоится «23» мая 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета (Д212.166.16) при Нижегородском гоударственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу Н.Новгород, ул. Ашхабадская, 4

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Автореферат разослан « » апреля 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета /// // кандидат юридических наук, доцент I I/ Л. П. Ижнина

¿¿И&6А-

Актуальность темы исследования. Наука криминалистика, имеющая по новому определению сложную, синтетическую природу, развивается под влиянием системы закономерностей, обусловленных запросами следственно-судебной и экспертной практики, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, развитием естественных, технических, точных, информационных и иных наук, а также собственной теории.

Развитие науки криминалистики организационно упорядочивается ее собственной системой и структурой, традиционно понимаемой как соотношение теории, техники, тактики и методики деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений (ДВРП). Темпы и характер развития науки криминалистики в указанных направлениях неодинаковы, несмотря на прямую связь и взаимообусловленность элементов ее структуры. Это закономерно, так как стимулирующее воздействие элементов, составляющих синтетическую сущность науки криминалистики, переменно и избирательно. Так, на совершенствование технико-криминалистических средств и методов деятельности наибольшее влияние оказывают результаты прогресса естественных и иных наук, относимых в теории уголовного процесса и криминалистики к области специальных знаний. Криминалистическая методика развивается под воздействием результатов анализа практики ДВРП, изменений уголовного законодательства, устанавливающего составы новых видов преступной деятельности (ПД).

Криминалистическая тактика, в русле которой диссертантом предпринято исследование, в своем развитии также имеет ряд источников, среди которых можно выделить: обобщение следственно-судебной практики; достижения в области психологии и других областях специального знания, имеющих отношение к исследованию деятельности человека; развитие уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего следственные действия по собиранию доказательств на предварительном следствии. В последнее десятилетие развитие вычислительной техники достигло такого уровня, что может рассматриваться в качестве дополнительного источника развития криминалистической тактики. В частности, метод моделирования, который в криминалистической тактике применяется достаточно давно, может получить развитие в виде компьютерного трехмерного моделирования, позволяющего наглядно (визуально) представить картину преступления. Особое место компьютерная визуализация, то есть представление содержания показаний допрашиваемого в виде наглядной трехмерной компьютерной модели, может занять среди тактических средств допроса.

Допрос безоговорочно признается одним из самых древних, массовых, сложных, ответственных и незаменимых следственных действий на предварительном следствии. Как считают опытные работники правоохранительных органов, допрос является именно тем «оселком», который определяет уровень профессиональной подготовки и пригодности следователя. Анализируя отнюдь не гладкий путь развития криминалистической теории тактики допроса, можно привести несколько основных причин, обуславливающих актуальность совершенствования криминалистического метода моделирования на базе использования трехмерной компьютерной графики.

1.С начала разработки (середина прошлого века) тактико-криминалистических рекомендаций по использованию в ходе допроса звукозаписи ничего принципиально нового не предложено. Советы по использованию детектора лжи, гипноза, о чем пишут отдельные авторы, не меняют создавшегося положения, так как устарели на фоне мирового опыта, чужды нашей следственной практике, а главное - не

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА1 С.-Петербург „ г, ОЭ 200 &кт ЭЭ*

регламентированы законодателем.

2.Со времен издания фундаментальных работ по теории криминалистической тактики допроса А.Н.Васильевым. Л.М.Карнеевой, Н.И.Порубовым никто не предпринимал подобных попыток в существенно изменившихся условиях следственной практики, уголовно-процессуального законодательства и теории науки криминалистики. А, как известно, решить актуальный прикладной вопрос практики невозможно без его теоретического осмысления и обоснования.

3.Разработка новых, современных, эффективных тактико-криминалистических рекомендаций по допросу на предварительном следствии очень востребована, так как профессиональной организованной преступности, опирающейся в уголовном процессе на помощь преуспевающих адвокатов, противостоят зачастую молодые, малоопытные следователи. Ситуация усугубляется установлением принципа состязательности и равенства сторон уголовного процесса перед судом, коррупцией и возможностью активного воздействия преступного мира на потенциальных допрашиваемых, так как институт защиты свидетелей только формируется в российском законодательстве.

Актуальность темы диссертационного исследования, обуславливается и тем, что рассматриваемая научная проблема в более широком ее понимании представляет собой развитие приоритетного, в условиях современной информационной цивилизации, направления совершенствования криминалистической тактики путем внедрения и использования компьютерной техники и технологий.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются тактико-криминалистические закономерности производства допроса, как одного из важнейших средств уголовно-процессуального познания.

Предмет составили тактические и технические стороны использования компьютерного моделирования показаний допрашиваемого с целью визуализации содержания получаемых в ходе допроса сведений.

Цель исследования: разработать теоретическую базу и практические рекомендации по тактике использования в ходе допроса компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, на основе оригинальной компьютерной программы.

Задачи.

1. Проанализировать теоретические основы криминалистической тактики с позиций применения метода моделирования и сформулировать теоретические положения, обеспечивающие использование в ходе допроса компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого.

2. Исследовать закономерности вербальной формы получения криминалистически значимой информации при производстве допроса и предложить тактические средства визуализации ее содержания, как наглядно-образного представления и фиксации идеальных следов.

3. Провести анализ и обосновать допустимость использования в уголовном процессе метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, как дополнительного средства и формы фиксации доказательственной информации.

4. С помощью группы программистов, выступая в роли постановщика технической задачи, создать компьютерную программу, позволяющую визуализировать показания допрашиваемого, представляя показания в виде трехмерного анимационного фильма.

5. Сформировать тактико-технические рекомендации по использованию компьютерной программы визуализации показаний допрашиваемого и организации работы специалистов, обеспечивающих функционирование компьютерной системы.

6. Определить цели, задачи, направления и принципы компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, а также роль, место и значение модели, визуализирующей показания, в процессе их формирования и в доказывании по делу;

7. Теоретически обобщить полученные результаты по тактико-технологическому аспекту производства допроса с использованием компьютерной визуализации показаний допрашиваемого и рассмотреть вопросы использования специальных знаний, необходимых для осуществления компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, состава и организации работы соответствующих специалистов.

Методология и методика исследования. В целом методика диссертационного исследования подчинена принципу восхождения от абстрактного к конкретному, а его методологическим основанием выступают положения материалистической диалектики.

В ходе исследования были использованы следующие приемы и методы: моделирование; классификация; наблюдение; сравнение; аналогия; абстрагирование; эксперимент; анализ научных концепций действующего законодательства и практики его применения; синтез научных знаний на основе обобщения фактических данных, а также логический, исторический, системно-деятельностный, системно-структурный и правовой анализ.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды известных отечественных ученых в области теории криминалистики и уголовно-процессуального права: Аверьяновой Т.В., В.Д.Арсеньева, А.Р. Белкина, P.C. Белкина, А.И. Винберга, И.Ф. Герасимова, С.А. Голунского, A.A. Давлетова, В.П. Зезянова, 3.3. Зинатуллина, Г.А. Зорина, Г.Г. Зуйкова, М.К. Каминского, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинской, H.H. Лысова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, Н. П. Яблокова и др.; теории криминалистической тактики и тактики допроса на предварительном следствии: И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Ф.В. Глазырина, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, Л.М. Карнеевой, В.И, Комиссарова, В.Е. Коноваловой, A.A. Леви, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, А.Б. Соловьева, В.И. Шаров, В.И. Шиканова и др., юридической психологии, философии, логики, лингвистики, информатики и других областей знания: А.И. Афиногенова, В.Л. Васильева, И.М. Еникеева, Д.П. Котова, А.Р. Ратинова, И.Н. Сорокотягина, Ю.В. Чуфаровского, И.К. Шахримьяна, Д.И. Алексеева, В.Г. Афанасьева, С.Г. Бархударова, Б.М. Кедрова, Д.А.Керимова, Н.И. Кондакова, A.M. Коршунова, С.Е. Крючкова, A.B. Лекторского, В.П. Малахова, С.И. Ожегова, Н.С. Полевого, Л.И. Скворцова, A.A. Старченко, B.C. Тюхтина, Д.Н. Ушакова, В.А. Штоффа и др.

Эмпирическую базу исследования, с учетом его комплексного характера, составил анализ 250 уголовных дел и материалов анкетирования и интервьюирования более 100 сотрудников правоохранительных органов Удмуртской Республики,

Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкого и Ямало-Ненецкого национальных округов за 2000-2005 гг.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих элементах. Во-первых, в том, что с помощью группы программистов разработана < легализированная программная среда, позволяющая создавать трехмерную графическую компьютерную модель показаний допрашиваемого, тем самым визуализировать содержание получаемых от допрашиваемого сведений, то есть представлять их в форме, доступной восприятию с помощью зрения. Программа является новым криминалистическим средством формирования показаний, их фиксации и использования.

Второй элемент новизны диссертационного исследования состоит в том, что тактика допроса на предварительном следствии впервые рассматривается с позиций системно-деятельностного подхода в криминалистике, что позволило определить роль допрашивающего, осуществляющего компьютерное моделирование, в процессе обмена информацией с допрашиваемым, иными участниками следственного действия.

Третий элемент новизны заключается в том, что исследование тактики допроса и действующего УПК РФ, позволило сформулировать предложения по совершенствованию норм, регулирующих производство следственных действий.

Четвертый элемент новизны исследования заключается в том, что впервые в условиях информатизации общества исследованы закономерности получения и фиксации криминалистически значимой информации в наглядно-образной форме, на основе которых обосновывается и предлагается применение метода компьютерного моделирования показаний допрашиваемого в целях их визуализации, а также впервые выработаны обшие тактико-криминалистические рекомендации по подготовке, организации и производству допроса с использованием этого метода.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Используемые в ходе допроса традиционные тактические приемы и технические средства фиксации криминалистически значимой информации обусловлены преимущественным значением речевой формы представления доказательств в современном уголовном судопроизводстве. В этой связи, требуется разработка специальных тактических и технических средств фиксации идеальных следов, позволяющих реконструировать событие преступления в виде визуального образа на основе компьютерного моделирования.

2. Использование возможностей современных информационных технологий позволяет создавать тактические приемы и технические средства с помощью которых можно обеспечить фиксацию идеальных следов, возникающих в прошлом у допрашиваемого и хранящихся в виде визуального образа события преступления.

3. Современные технические и технологические возможности компьютерного моделирования позволяют преобразовать вербальное описание мысленного образа, сохраняющегося в сознании человека, в зримо и непосредственно наблюдаемую, трехмерную, динамическую, пространственно-ориентированную модель этого образа, с большой точностью и неограниченными возможностями детализации изображения, что полностью нейтрализует языковые проблемы и влияние субъективных особенностей лиц, взаимодействующих в ходе допроса.

4. Визуализация показаний допрашиваемого путем их компьютерного моделирования, наряду с традиционной формой производства допроса на предварительном следствии, - допустимый по действующему уголовно-

процессуальному законодательству прием действия, основанный на использовании технических средств фиксации информации и помощи специалиста (ст. ст. 58; 80; 84; 166; 168; 189; 190 УПК РФ).

5. Компьютерная модель, визуализирующая показания допрашиваемого, может быть создана специалистом в ходе допроса и позднее на основе протокола следственного действия специалистом или экспертом в рамках производства соответствующей судебной экспертизы. Модель, созданная в ходе допроса, будет доказательством по делу как часть протокола следственного действия (приложение), а созданная позднее, - как заключение специалиста или эксперта (ст. 74 УПК РФ).

6. Использование компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого, наиболее эффективно при возможности ее сопоставления с другими моделями, основанными на фактически установленных по делу данных, так как это дает возможность в тактическом плане вносить в допрос элементы очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, надобность в последующем натурном проведении которых может при этом отпасть.

7. Компьютерное моделирование показаний допрашиваемого способствует получению от него правдивых, полных и точных показаний, но этим роль моделирования не исчерпывается, так как последующее использование модели в ходе подготовки и производства иных следственных действий способно повысить и их эффективность.

Научная и практическая значимость результатов исследования. Научная значимость проведенного исследования заключается в обогащении криминалистической теории тактики вербальных следственных действий, в частности допроса, закономерностями формирования и фиксации показаний, учитывающих временную последовательность: возникновение идеальных следов во время чувственного восприятия криминалистически значимой информации и трансформации идеальных следов в вербально изложенные показания допрашиваемого.

Создана компьютерная программа «Crime Decoder v. 0.1», позволяющая, по показаниям допрашиваемого создавать динамическую трехмерную компьютерную модель причинения телесных повреждений колото-режущими орудиями и оружием в городской квартире, реконструируя расположение комнат, наличие мебели и субъектов, являющихся участниками криминального события.

На базе оригинальной компьютерной программы «Crime Decoder v. 0.1» разработана новая тактика допроса, основанная на использовании метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого. Проведено тактико-криминалистическое и уголовно-процессуальное обоснование допустимости и эффективности новых приемов допроса, приведены тактико-криминалистические рекомендации по его производству, предоставлением экспериментального программного компьютерного обеспечения для осуществления визуализации показаний допрашиваемого.

Практическая значимость результатов работы заключается в том, что они могут быть использованы в качестве базы для продолжения исследования теории тактики допроса на предварительном следствии. Созданная программа и методические рекомендации по ее использованию повышают качество преподавания тактики в курсе криминалистики.

Тактико-криминалистические рекомендации и программное компьютерное обеспечение визуализации показаний допрашиваемого могут быть без какой-либо дополнительной адаптации немедленно использованы в следственной, экспертной и

судебной практике. Замена опосредованного восприятия объекта по его вербальному описанию на непосредственное, зрительное восприятие модели способна облегчить подготовку к обыску, соединить следовую картину на месте происшествия с версиями следователя по механизму события, а также облегчить их проверку и поиск новых следов и т.д., что позволяет внедрить метод компьютерного моделирования в тактику производства любых следственных действий.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на различных научных конференциях, семинарах, проводимых в Институте права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, на кафедре криминалистики и судебных экспертиз. Под руководством диссертанта группой специалистов на основе экспериментального компьютерного обеспечения проводились опьггы по компьютерному моделированию показаний допрашиваемого (инсценировка), подтвердившие истинность теоретических закономерностей и эффективность использования предложенного метода.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения. В приложении приведено описание созданной под руководством диссертанта программы «Crime Decoder v. 0.1». ч

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность; излагаются цели и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, методология и методика; определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость и целесообразность диссертационного исследования, формулируются основные положения, выносимые диссертантом на защиту.

Первая глава «Допрос как вербальная форма получения криминалистически значимой информации» представлена двумя параграфами. В параграфе 1. «Характеристика тактико-криминалистических средств допроса» на основе научных публикаций и анализе изменений в законодательной регламентации рассматривается история развития допроса и на этой основе диссертант выделяет ряд существенных признаков этого следственного действия. С точки зрения диссертанта, выделенные признаки определяют содержание тактико-криминалистических средств допроса.

Во-первых, допрос всегда общение двух лиц - допрашивающего и допрашиваемого. Этим определяется психологическая сторона допроса. Во-вторых, гносеологической характеристикой допроса, как особого способа собирания доказательств, является опосредованность процессуального познания идеальными следами. В-третьих, получаемые от допрашиваемого сведения, имеют языковую (вербальную, речевую) форму. Речь опосредует общение двух лиц - допрашиваемого и допрашивающего. Невербальная информация, поступающая от допрашиваемого, не носит процессуальный характер и не фиксируется в протоколе допроса.

Исследуя публикации по тактике допроса диссертант рассматривает существующие тактические приемы допроса нескольких точек зрения: достигаемых с их помощью целей и задач допроса, стадий допроса, используемых тактико-технических и технологических средств, противодействия расследованию и конфликтности ситуации. Ведется уважительная дискуссия с авторами не поддерживаемых диссертантом точек зрения по поводу оснований классификации. Обобщая изложенные данные, в работе обосновываются собственные представления о

принципах классификации тактических приемов допроса. Основой предлагаемой классификации тактических приемов допроса является обусловленность ее структурой и содержанием деятельности в рамках данного следственного действия.

Тактические приемы допроса предлагается делить на две группы: «Относящиеся к отдельном этапу деятельности» и «Используемые в ходе всего процесса». В свою очередь, первая группа подразделяется на тактические приемы: подготовки допроса, приемы производства допроса, оценки хода и результатов деятельности.

Параграф 2. «Вербальная н невербальная формы получения криминалистически значимой информации» посвящен изучению теоретических положений и криминалистических рекомендаций, излагаемых в научной литературе. На основе проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что из ранее им указанных трех существенных признаков допроса в тактико-криминалистических рекомендациях учитывается только первый (психология общения). Оставлены без внимания опосредованность познания и вербальная форма получения сведений от допрашиваемого.

В качестве примера приводятся результаты исследований В.А. Образцова, который акцентирует внимание на том, что только 7 % информации при общении в ходе допроса передается речью, а остальные неречевыми формами коммуникаций, хотя 100 % сведений, зафиксированных в протоколе следственного действия, переданы допрашиваемому исключительно словами.

В работе обосновывается утверждение, что правильное понимание роли языковой (речевой) формы общения в ходе допроса не возможно без учета опосредованности процесса познания. В этом случае слово играет роль моста между мысленным образом в сознании допрашиваемого и формирующимся мысленным образом в сознании допрашивающего, фиксируемым в протоколе следственного действия опять же словами.

Проводится лингвистический анализ проблем вербальной формы допроса, в ходе которого обращается внимание на то, что естественный (национальный) язык, используемый при допросе, за счет своей гибкости и богатства слов прекрасно служит в бытовом общении, но это достоинство превращается в недостаток, когда требуется точность и однозначность выражения мысли. Проблемы в таком случае возникают вследствие присущей естественному языку полисемии (омонимии), наличия омофонов, синонимов слов, фразеологизмов (идиом), а также многословия, растянутости речи, в результате чего слово в контексте может иметь совсем другой смысл, но замена естественного языка на искусственный, формализованный в отдельных областях науки и практики, в уголовном процессе невозможна по закону (ст. 18 УПК РФ). Объективно существующие проблемы языка усугубляются влиянием субъективных свойств личности участников допроса (интеллект, речевая культура, словарный запас и т.д.). При этом отмечается довольно распространенная ошибка, заключающаяся в отнесении этих характеристик только к допрашиваемому.

В заключении констатируется вывод о том, что проблемность вербальной формы общения в ходе допроса обусловлена в основном тем, что процесс формирования образа, сохраняющегося в сознании допрашивающего, лишен материальной основы, посредника, который, отражая мысленный образ в сознании допрашиваемого, обеспечивал бы тем самым непосредственный зрительный контроль за обменом информацией с той и с другой стороны допроса. Далее обосновывается возможность решения проблемы за счет использования метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого.

Глава 2 «Криминалистические основы визуалиации показаний допрашиваемого» состоит из двух параграфов. В параграфе 1 «Информационная характеристика получения показаний допрашиваемого, как основа I омпьютерной визуализации содержания показаний» диссертант обосновывает необходимость исследования механизма получения показаний как информационного процесса, который имеет две основных взаимосвязанных и взаимообусловленных стороны - тактико-криминалистическую (содержательную) и уголовно-процессуальную (формальную).

Информационный анализ, хотя и ограничивается познавательной стороной следственного действия, но, поскольку служит целям совершенствования и развития его тактики, не может не учитывать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие следственные действия. Как известно, развитие криминалистической тактики идет в двух направлениях. 1. Совершенствование способов (методов) осуществления следственных действий. 2. Разработка новых видов (разновидностей) следственных действий. Использование на практике новых тактических приемов может проходить в рамках действующих норм УПК РФ или требовать их совершенствования, или принятия новых норм. Разработка нового вида следственного действия всегда побуждает законодателя регламентировать его производство специальной новой нормой УПК РФ.

Предложение визуализации показаний допрашиваемого как новый способ допроса не порождает собой нового вида следственного действия, а только разновидность допроса. Поскольку при этом не нарушаются общие требования УПК РФ. предъявляемые к производству следственных действий, и допросу в частности, нет необходимости до накопления и обобщения следственной практики его использований принимать норму, регламентирующую производство данной разновидности допроса.

Далее содержится логико-информационный анализ познавательной, информационной сущности допроса, осуществляемого с визуализацией показаний, допрашиваемого путем их компьютерного моделирования, в целях обоснования эффективности использования этого метода и перехода на том основании к анализу допустимости его использования в уголовном процессе на предварительном следствии.

Диссертант предлагает понимать под визуализацией метод материализованное выражение невидимого для человеческого глаза объекта - идеальных следов преступления в чувственно воспринимаемый, то есть видимый непосредственно образ - модель минувшего события. Поскольку при этом происходит не просто трансляция информации, а своего рода перевод, раскодирование и перекодирование сигнала, несущего информацию, можно говорить о том, что в этом случае имеет место именно информационный процесс Убежденность в этом подтверждается тем, что с точки зрения формальной логики не важно содержание сообщения как суммы информации, а важно лишь соблюдение формальных правил операций с этой информацией. Информатика напротив интересуется прежде всего структурой, свойствами информации, ее сбором, накоплением, переработкой. Именно по этому в логико-информационном подходе к деятельности по допросу предполагается одновременное выявление формальной (уголовно-процессуальной) и содержательной (криминалистической) его составляющих.

Диссертант предлагает схему информирования допрашивающего (с момента начала формирования показаний до их анализа после завершения допроса), состоящую

из трех последовательно соединенных блоков.

Первый блок состоит из двух элементов: 1) объекта; 2) воспринимающего его субъекта Xsl (потенциальный допрашиваемый).

Второй блок состоит из двух элементов: 1) субъекта №1 (допрашиваемый); 2) субъекта №2 (допрашивающий).

Третий блок состоит из трех элементов: 1) субъект №2 (допрашивающий); 2) протокола следственного действия; 3) субъекта №3 (любой участник уголовного процесса, не присутствовавший при допросе).

В указанной схеме диссертант показывает элементарную базу (структуру) процесса информирования, протекающего в любой форме допроса. Рассматривая ее функционирование при традиционном допросе, можно выделить следующие варианты.

1. Познающий субъект №2 (допрашивающий) отделен от познаваемого объекта субъектом №1 (допрашиваемым), то есть носителем мысленного образа, отображающего объект. Как сам объект, так и его мысленный образ недоступны непосредственному восприятию допрашивающего. Познание осуществляется посредством восприятия вербального описания мысленного образа этого объекта, которое дает допрашиваемый.

2. Особенностью вербальной формы взаимодействия в ходе традиционного допроса является то, что допрашиваемый (субъект №1) не наблюдает непосредственно тот мысленный образ, который под воздействием его показаний формируется в сознании допрашивающего (субъект №2), то есть не видит результата своего психического воздействия. Допрашивающий (субъект №2) не наблюдае! непосредственно мысленный образ объекта, сохраняющийся в сознании допрашиваемого (субъект № 1), воспринимая только его вербальное описание, которое дает допрашиваемый, что лишает допрашивающего возможности непосредственно контролировать правильность своего восприятия и осознания показаний допрашиваемого, сравнивать один мысленный образ с другим.

3. Субъект № 3 (любой участник уголовного процесса, не присутствовавший при допросе), знакомясь с результатами допроса по его протоколу, будет воспринимать объект, бывший предметом допроса, по его вербальному описанию, составленному допрашивавшим на основе мысленного образа, сформировавшегося в его сознании в результате восприятия вербального описания допрашиваемым своего мысленного образа, сформировавшегося в результате непосредственного восприятия ранее наблюдавшегося им объекта, который позднее стал предметом допроса.

Диссертант обосновывает и описывает особенности процесса информирования по указанной схеме, но уже с использованием метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого. При этом выделяются следующие наиболее существенные моменты:

1) допрашивающий воспринимает мысленный образ объекта, сохранившийся в сознании допрашиваемого, не только по его вербальному описанию, но и непосредственно наблюдая трехмерную динамическую компьютерную модель этого образа;

2) допрашиваемый, воспринимая модель, визуализирующую его показания, может оценить точность описания своего мысленного образа, отображающего ранее воспринятый объект, а также правильность восприятия допрашивающим даваемых им показаний;

3) лицо, знакомящееся с результатами допроса по его протоколу, будет

воспринимать показания, данные допрошенным не только по их описанию, составленному допрашивавшим, но и путем непосредственного зрительного восприятия модели, визуализирующей эти показания.

Таким образом, доказывается, что использование компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, максимально нейтрализует негативное воздействие недостатков вербальной формы межличностного общения участников допроса, чем существенно повышает эффективность производства данного следственного действия.

В параграфе 2. ^Доказательственное значение компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого» диссертант анализирует новый способ допроса, основанный на использовании компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, с позиций действующего уголовно-процессуального законодательства. Исследованию подлежат пять принципиально важных вопросов.

1. Допустимо ли использование в ходе следственных действий компьютерной техники в качестве технико-криминалистического средства?

2. Допустим ли в принципе прием моделирования показаний допрашиваемого?

3. Допустимо ли использовать в качестве метода моделирования показаний допрашиваемого компьютерную технологию?

4. Допустимо ли использовать в ходе допроса помощь специалиста по компьютерному моделированию показаний допрашиваемого?

5. Допустимо ли использование компьютерной модели показаний в качестве доказательства по делу?

По первому вопросу диссертант приходит к положительному ответу, так как в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не обнаруживается препятствий для отнесения компьютерной техники к технико-криминалистическим средствам, которые можно использовать при производстве следственных действий. В ст. 5 УПК РФ не содержится определения «техническое средство», но этот термин без комментариев употреблгн в п. 12 ч. 2 ст. 42; ч. 6 ст. 164; ч. 2 и 5 ст. 166; ч. 3 ст. 170; ч 3 ст. 180; п. 2 ч. 4 ст. 190 УПК РФ. Это позволяет сделать вывод о том, что допустимыми к использованию в ходе производства следственных действий можно считать любые технические средства, не противоречащие назначению и принципам уголовного судопроизводства (ст. 6-19 УПК РФ), а также общим условиям предварительного расследования (ст. 150-161 УПК РФ) и общим условиям производства следственных действий (ст. 176-207 УПК РФ), чему в полной мере соответствует компьютерная техника.

По второму вопросу диссертант приходит к выводу, что моделирование показаний допрашиваемого как тактический прием допроса допустимо в силу действия ч. 2 ст. 189 УПК РФ, а также устоявшейся практики использования данного метода при производстве иных следственных действий.

По третьему вопросу диссертант доказывает допустимость использования компьютерной техники и технологий для моделирования показаний допрашиваемого как дополнительного средства фиксации информации, наряду с фото-, кино-, видеосъемкой, но в то же время превосходящего по своим возможностям все названные средства.

По четвертому вопросу диссертант также приходит к положительному ответу, так как законодатель предоставляет право привлечения специалистов к участию в следственных действиях (как стороне защиты, так и стороне обвинения) согласно п. 3

ч. I ст. 53 и ч. 1 ст. 168 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, определяющей роль специалиста в оказании различной помощи сторонам уголовного процесса по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

По пятому, наиболее сложному вопросу, диссертант строит свое исследование в зависимости от периода и субъекта, осуществляющего компьютерное моделирование, визуализирующее показания допрашиваемого, и некоторых других обстоятельств этого процесса. При этом любые, вероятностные по своей сути модели показаний до допроса, относятся к тактическим средствам сторон, обеспечивающим занятие надлежащей позиции в предстоящем следственном действии, не имеющим какого-либо доказательственного значения по делу. Компьютерная модель показаний допрашиваемого, разработанная в ходе допроса, безусловно, будет иметь доказательственное значение либо как приложение к протоколу следственного действия (на общих основаниях), либо как заключение специалиста в соответствии с п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Компьютерная модель показаний ранее допрошенного лица будет доказательством как заключение специалиста либо как заключение эксперта в случае назначения и производства соответствующего вида судебной экспертизы.

Диссертант в целях закрепления, упорядочения, использования метода компьютерного моделирования при производстве следственных действий предлагает первоначально ввести в действующее уголовно-процессуальное законодательство норму, регламентирующую производство допроса с использованием данного метода, как .разновидности допроса (по аналогии с нормой, регламентировавшей в свое время, использование при допросе звукозаписи). Позднее, по мере накопления следственного и судебного опыта, сформулировать и ввести в УПК РФ норму, регламентирующую производство следственных действий с использованием метода компьютерного моделирования. До принятия этих норм диссертант предлагает внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство ряд поправок, которые могли бы способствовать развитию названного процесса:

1. Компьютерная техника, технологии и носители информации должны упоминаться не только в ч. 8 ст. 166 УПК РФ, но и во всех других, где речь идет о фото -, кино -, видеосредствах фиксации информации: ч. 2 ст. 82; ч. 2 ст. 84; ч. 2 и 8 ст. 166; ч. 5 ст. 179; ч. 4 ст. 184; ч. 3-4 ст. 190 УПК РФ.

2. Дополнить п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ упоминанием всех приложений к протоколу следственного действия, несущих информацию о ходе и результатах следственного действия.

3. Для упорядочения вопросов использования специальных познаний на предварительном следствии, в форме помощи специалиста, добавить (во вновь принятом, п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) к слову «специалист» словосочетание «участник следственных действий», а в ч. 3 ст. 58 УПК РФ ввести п. 5, который предоставлял бы этому специалисту право давать заключение в письменной форме, основывающееся на его специальных знаниях и результатах участий в производстве следственного действия.

4. Уточнить статус прилагаемых к протоколу следственного действия материалов, получаемых путем использования дополнительных средств фиксации хода и результатов следственного действия, исключив расплывчатую формулировку «хранятся при уголовном деле» (ч. 2 ст. 166 УПК РФ) и положение о том, что они опечатываются по окончании следствия по делу (ч. ,4 ст. 189 УПК РФ), так как это принципиально неверно, особенно в отношении компьютерных носителей информации, которые, будучи в «свободном обращении», легко доступны для

изменения первоначального состояния без видимых внешних следов. Необходимо однозначно установить требование такой упаковки компьютерного оригинала-носителя информации, которая исключала бы несанкционированное вмешательство в его содержание, а для оперативных целей использовать только его копию. Это не надуманная проблема, если вспомнить о том, что законодатель требует подписания допрашиваемым каждого листа протокола допроса.

В завершающей части главы диссертант предлагает тактико-криминалистические рекомендации по использованию метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, стороной защиты.

В главе 3. «Тактические аспекты использования компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого» диссертант исследует данный вопрос с учетом выделенных им направлений и уровней использования вербальной формы информационного взаимодействия при производстве следственных действий.

Параграф 1. «Теоретические основы тактики допроса, проводимого с использованием компьютерной визуализации показаний допрашиваемого» посвящен анализу различий использования словесного описания непосредственно наблюдаемых объектов, так как фото-, кино- и видеосъемка в ходе производства таких следственных действий практически полностью нейтрализует проблемы вербальной формы восприятия и фиксации информации. Интерес представляет только использование языка и речи при описании мысленного образа и в процессе формирования под воздействием этого описания нового, производного, мысленного образа, то есть именно то, что характерно для допроса, а тем самым и для использования компьютерного моделирования показаний допрашиваемого.

С момента начала дачи показаний допрашиваемым запускается цепная, реакция перехода мысленного образа в слово, а его снова в мысленный образ, и так на протяжении всего расследования, с постепенным нарастанием погрешностей, обусловленных вербальной формой передачи-приема, фиксации информации. Все это показывает значение использования метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, и предотвращения таким образом традиционного хода течения указанного процесса, но при условии надлежащего использования метода.

В параграфе 2. «Тактико-криминалистические рекомендации по подготовке н производству допроса с использованием компьютерной визуализации показаний допрашиваемого» подводится итог анализу тактики допроса с использованием компьютерного моделирования показаний допрашиваемого. Диссертант обращает внимание на тот факт, что в данном случае собственно криминалистическая тактика данного следственного действия переплетается с вопросами использования специальных знаний и помощи специалистов, и выделяет роль науки криминалистики, которая, по его мнению, состоит в данном случае из:

1) осознания и формирования тактико-криминалистической задачи, определения роли специальных знаний и помощи специалистов в решении данной задачи, определения программ деятельности с участием специалистов и использования результатов этой деятельности в целях познания и доказывания по делу;

2) определения тактико-криминалистических и уголовно-процессуальных принципов использования специальных знаний и помощи специалистов, критериев классификации и собственно классификации компьютерных моделей, используемых при допросе, а также определения характеристики компонентного состава информационной базы моделирования показаний допрашиваемого;

3) анализа состава специальных знаний, необходимых для осуществления компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, а следовательно, и состава специалистов, чья помощь будет необходима для осуществления моделирования;

4) определения тактических и уголовно-процессуальных . форм использования помощи специалистов при моделировании показаний допрашиваемого, в ходе его допроса или после его завершения;

5) изучения компьютерного моделирования на предварительном следствии с позиций системно-деятельностного подхода, так как эффективность использования данного метода прямо зависит от использования не отдельно взятой компьютерной модели, а системы взаимосвязанных моделей.

Диссертант на протяжении всей своей работы доказывает (с различных точек зрения) то, что использование компьютерного моделирования значительно повышает эффективность допроса, при этом несущественно отягощая ' тактику его подготовки и производства, и указывает еще один положительный фактор - развитие практики моделирования в ходе допроса будет стимулировать внедрение данного метода в отношении иных следственных действий, особенно осмотра места происшествия, а на первых порах - способствовать точности фиксации измеряемых величин осматриваемой обстановки, отдельных объектов, так как эти материалы будут все чаще использоваться для разработки базовых моделей при подготовке к допросу.

К числу общих отличий тактики допроса с компьютерным моделированием, визуализирующим показания допрашиваемого, от традиционной формы допроса диссертант относит:

1) изменение периодизации этапов допроса, так как возникает необходимость, их синхронизации с этапами моделирования. (Сак было установлено, первый этап моделирования характеризуется тем, что модель не демонстрируется допрашиваемому, а второй этап связан с демонстрацией модели допрашиваемому, но только в целях ее уточнения, дополнения по усмотрению допрашиваемого, то есть по его инициативе, а также путем постановки перед ним дополнительных, не критичных вопросов. Третий этап наиболее активный, так как допрашивающий начинает задавать вопросы, обусловленные выявленными противоречиями между моделью показаний допрашиваемого и моделью места происшествия, моделями показаний ранее допрошенных лиц. Таким образом, традиционное деление процесса допроса на стадию свободного рассказа и вопросно-ответную стадию не подходит, так как стадия «скрытого» моделирования заканчивается несколько позднее окончания свободного рассказа. В это время допрашиваемому задаются вопросы по свободному рассказу, чтобы довести разрабатываемую модель до определенной степени готовности к показу допрашиваемому;

2) изменение тактики традиционного допроса, который ранее делился на пассивную стадию выслушивания свободного рассказа допрашиваемого и активную -вопросно-ответную. При допросе с использованием компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, начало вопросно-ответной стадии также пассивно, так как задаются вопросы, преследующие только восполнение, уточнение сведений, сообщенных в форме свободного рассказа. Допрашиваемый ни в чем не уличается, на него не оказывается психическое воздействие. С показом допрашиваемому модели, визуализирующей данные им показания, активность позиции допрашивающего также не возрастает, так как путем постановки вопросов и внесения изменений в модель показаний преследуется цель ее признания

допрашиваемым как того факта, что она адекватно отражает данные им показания. Таким образом, тактическая активность допрашивающего смешается на вторую половину вопросно-ответной стадии, когда с использованием модели показаний данных допрашиваемым и ее сравнения с другими моделями ставятся вопросы, требующие пояснить выявленные противоречия.

Начало допроса в рассматриваемом случае со стадии свободного рассказа - не обязательный, но предпочтительный тактический прием, так как позволяет получить модель, бесспорно отражающую то, что хотел и смог сказать допрашиваемый. В другом случае модель будет отражать и относительно активную роль допрашивающего в форме, содержании и очередности постановки вопросов перед допрашиваемым. Также возникает риск наличия признаков наводящих вопросов;

3) возрастание роли специалиста, привлекаемого для участия в допросе в целях компьютерного моделирования показаний допрашиваемого. Начать можно с указания на необходимость определения расположения рабочего места, подчеркивающего его независимость от сторон процесса. Очень важна разработка формы его общения с допрашивающим, не допускающая проявления признаков «сообщничества». Еще более ответственно определение формы общения специалиста с допрашиваемым, так как, с одной стороны, не должно проявляться признаков перекрестного допроса, а с другой стороны, специалиста нельзя лишать возможности, в случае проблем с моделированием, дополнить или уточнить сведения, сообщаемые допрашиваемым. Диссертант рекомендует осуществлять обмен информацией между специалистом и допрашивающим по компьютерной сети. При этом специалист формулирует вопросы, на которые он хотел бы получить ответ от допрашиваемого. Вопросы задает допрашивающий и после получения ответа осведомляется: «Нет ли вопросов у специалиста9». В этой ситуации специалист (при необходимости) может задать уточняющий вопрос допрашиваемому, что будет способствовать правильному пониманию и разграничению участниками следственного действия роли следователя и роли специалиста.

Далее диссертант детально рассматривает задачи, решаемые в стадии подготовки к допросу с использованием метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, анализирует доводы и основания к принятию решения об использовании этого метода. Подчеркивается необходимость разъяснения участникам допроса сущности метода компьютерного моделирования, независимости специалиста, участвующего в допросе, а также того, что допрашивающий будет рассматривать модель показаний только после того, как допрашиваемый подтвердит ее адекватность данным им показаниям.

В стадии свободного рассказа допрашивающий должен придерживаться тактико-криминалистических рекомендаций, выработанных для традиционной формы допроса. Роль специалиста более активна, поскольку в процессе визуализации показаний у него могут возникнуть вопросы, обусловленные непоследовательностью, противоречивостью, пробельностью сообщаемых сведений, а также выявлением их очевидной противоречивости иным . моделям. Демонстрируя допрашивающему поэтапные результаты моделирования, комментируя их, специалист должен сразу «подсказывать» направленность, характер, а возможно и конкретные вопросы, на которые позднее потребуется получить ответ от допрашиваемого.

Исследуя тактику допроса в вопросно-ответной стадии, диссертант руководствуется выделением трех, последовательно сменяющих друг друга периодов: 1) вопросы, уточняющие данные показания без демонстрации модели, служащие

средством ее подготовки к показу допрашиваемому; 2) вопросы при восприятии допрашиваемым модели данных им показаний, направленные на устранение замечаний с его стороны и доводки модели до того состояния, при котором допрашиваемый подтвердит ее адекватность сообщенным им сведений; .3) вопросы в решающей стадии допроса, когда модель показаний сравнивается с иными моделями, материалами дела и выясняются причины противоречий.

Среди рекомендаций по тактике допроса (в его вопросно-ответной стадии) стоит обратить особое внимание на те из них, которые обусловлены закономерностями использования метода компьютерного моделирования показаний допрашиваемого:

1) вопросы допрашиваемому, характерные для первого периода (вопросно-ответной стадии допроса), могут задаваться допрашиваемому позднее, во втором и третьем периодах. То же относится к допросам второго периода Перемещение вопросов в обратном порядке недопустимо, так как нарушит логику допроса, обусловленную использованием метода компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, и будет прямо противоречить решению следственных задач, характерных для каждого периода развития процесса допроса (моделирования) в его вопросно-ответной стадии;

2) во втором периоде вопросно-ответной стадии допроса, когда модель корректируется с учетом мнения допрашиваемого, допрашивающий не должен оказывать' какое-либо воздействие на этот процесс, но должен внимательно отслеживать характер вносимых поправок, выделяя случаи изменения показаний, в отличие от разъяснения смысла сказанного или указания на неверное понимание того, что сообщил допрашиваемый;

3) в третьей стадии выявления противоречий (путем сравнения различных моделей) могут возникать ситуации, в тактическом смысле сходные с очной ставкой, проверкой показаний на месте и следственным экспериментом. В таком случае допустимо и целесообразно использовать в ходе допроса отдельные тактико-криминалистические рекомендации, характерные для этих следственных действий.

В окончании третьей главы диссертант рассматривает стадию фиксации результатов .допроса, проведенного с использованием компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого. Основное внимание при этом сосредоточивается на правильности оформления компьютерного носителя созданной модели в качестве приложения к протоколу допроса и придания ему тем самым доказательственного значения с соблюдением рекомендаций, изложенных во второй главе работы.

В заключении кратко изложены основные теоретические выводы по результатам, исследования проблем тактики допроса на предварительном следствии и разработки тактико-криминалистических рекомендацией по использованию метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, как средства преодоления недостатков вербальной формы производства данного следственного действия.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Алабужев И,Г. Зезянов В.П. Декларация теории криминалистического анализа // Е.Ф. Буринский и современная криминалистика. По материалам Всероссийских криминалистических чтений (18 июня 1999 г., Ижевск): Сб. ст. Ижевск: Детектив-информ, 2000. С. 184-193.

2. Алабужев И.Г., Зезянов В.П. Онтология криминалистического познания в расследовании преступлений и отдельном следственном действии // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода: Науч.-практ. изд. Вып. 4. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 30- 49.

3. Алабужев И.Г., Зезянов В. П., Соснин К.В. Об объективизации и -визуализации информации, получаемой в результате производства следственных действий // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода: Науч.-практ. изд. Вып. 4. Ижевск: Детектив - информ, 2003. С.53-60.

4. Алабужев И.Г. Компьютерное моделирование как средство визуализации показаний допрашиваемых на предварительном следствии // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода: Науч.-практ.-изд. Выл. 5. Ижевск: Детектив-информ, 2004. С. 47-52.

5. Алабужев И.Г. Особенности визуализации показаний допрашиваемого посредством компьютерного моделирования // В сб.: Труды КЮИ МВД РФ. №5 (И). Калининград, КЮИ МВД РФ, 2006 г. - 0,4 пл.

6. Алабужев И.Г. Компьютерное моделирование в тактике производства отдельных следственных действий // В сб. материалов межвузовской научной конференции «Юридические науки и образование в современном мире». Ижевск. Ижевский юридический институт (филиал) Российской правовой Академии, 2006 г. -0,3 п.л.

Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл. п. л. 1. Заказ № 690. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Лиц. ПД№ 18-0099 от 4.05.01. 603000, г. Н.Новгород, ул. Б. Покровская. 37

¿££6¿L

»-87Ç0

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Алабужев, Иван Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и сущность допроса на предварительном следствии как вербальной формы межличностного психического общения в целях получения от допрашиваемого сведений, имеющих криминалистическое значение

§1. Очерк истории допроса на предварительном следствии и тактикокриминалистические основы данного следственного действия.

§2. Криминалистическая характеристика допроса на предварительном следствии как вербальной формы психического взаимодействия его участников.

Глава II. Логико-информационное обоснование использования визуализации показаний допрашиваемого и допустимость использования этого метода в уголовном процессе

§ 1. Анализ проблем системы и структуры информирования, протекающего в вербальной форме допроса на предварительном следствии.

§2. Уголовно-процессуальный аспект использования метода компьютерного моделирования мысленного образа по его вербальному описанию допрашиваемым.

Глава III. Тактика допроса на предварительном следствии с использованием компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого

§ 1. Общие положения тактики допроса с использованием метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого.

§2. Тактико-криминалистические рекомендации по подготовке и производству допроса с использованием компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Визуализация показаний допрашиваемого посредством компьютерного моделирования"

Актуальность темы исследования. Наука криминалистика, имеющая по новому определению сложную, синтетическую природу, развивается под влиянием системы закономерностей, обусловленных запросами следственно-судебной и экспертной практики, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, развитием естественных, технических, точных, информационных и иных наук, а также собственной теории. В последние годы в понятие предмета науки криминалистики включена деятельность по за-мышлению, подготовке, совершению и сокрытию преступлений не только как отдельный объект изучения, но и как элемент системы взаимодействия с деятельностью по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений (ДВРП). Поэтому можно с уверенностью утверждать, что развитие науки криминалистики обусловлено еще и закономерностями изменения преступности, а также взаимодействия с ней ДВРП.

Развитие науки криминалистики организационно упорядочивается ее собственной системой и структурой, традиционно понимаемой как соотношение теории, техники, тактики и методики ДВРП. Темпы и характер развития науки криминалистики в указанных направлениях неодинаковы, несмотря на прямую связь и взаимообусловленность элементов ее структуры. Это закономерно, так как стимулирующее воздействие элементов, составляющих синтетическую сущность науки криминалистики, переменно и избирательно. Так, на совершенствование технико-криминалистических средств и методов деятельности наибольшее влияние оказывают результаты прогресса естественных и иных наук, относимых в теории уголовного процесса и криминалистики к области специальных знаний. Криминалистическая методика развивается под воздействием результатов анализа практики ДВРП, изменений уголовного законодательства, устанавливающего составы новых видов преступной деятельности (ПД). Криминалистическая тактика, в русле которой диссертантом предпринято исследование, в своем развитии также имеет ряд источников, среди которых можно выделить: обобщение следственно-судебной практики, достижения в области психологии и других областях специального знания, имеющих отношение к исследованию деятельности человека, развитие уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего следственные действия по собиранию доказательств на предварительном следствии.

Одним из самых древних, массовых, сложных, ответственных и незаменимых следственных действий на предварительном следствии безоговорочно признается допрос. Как считают опытные работники правоохранительных органов, по аналогии с философским пониманием практики в качестве критерия истины, допрос является именно тем "оселком", который определяет уровень профессиональной подготовки и пригодности следователя. Анализируя отнюдь не гладкий путь развития криминалистической теории тактики допроса, можно сделать несколько основных выводов:

1. С начала разработки (середина прошлого века), тактико-криминалистических рекомендаций по использованию в ходе допроса звукозаписи ничего принципиально нового не предложено. Советы по использованию детектора лжи, гипноза, о чем пишут отдельные авторы, не меняют создавшегося положения, так как устарели на фоне мирового опыта, чужды нашей следственной практике, а главное - не регламентированы законодателем.

2. Со времен издания фундаментальных работ по теории криминалистической тактики допроса А.Н.Васильевым, Л.М.Карнеевой, Н.И.Порубовым никто не предпринимал подобных попыток в существенно изменившихся условиях следственной практики, уголовно-процессуального законодательства и теории науки криминалистики. А как известно, решить актуальный прикладной вопрос практики невозможно без его теоретического осмысления и обоснования.

3. Разработка новых, современных, эффективных тактико-криминалистических рекомендаций по допросу на предварительном следствии очень востребована, так как профессиональной, организованной преступности, опирающейся в уголовном процессе на деятельность преуспевающих адвокатов, противостоят зачастую молодые, малоопытные следователи. Ситуация усугубляется установлением принципа состязательности и равенства сторон уголовного процесса перед судом, коррупцией и возможностью активного воздействия преступного мира на потенциальных допрашиваемых, так как институт защиты свидетелей только формируется в Российском законодательстве.

Актуальность темы диссертационного исследования, вытекающая из этих выводов, становится еще очевидней, если учесть тот факт, что диссертантом избрано в качестве приоритетного направления совершенствование тактики допроса путем внедрения и использования компьютерной техники и технологий.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объект любого частного научного криминалистического исследования не может выходить за рамки установленного объекта науки криминалистики, следовательно, он должен быть его компонентом, стороной или аспектом.

Учитывая то, что в методологии науки криминалистики в настоящее время доминирует парадигма системно-деятельностного подхода, под воздействием которой утвердилось представление об объекте данной науки как часта-объективной действительности, которую она изучает, объектом настоящего диссертационного исследования можно считать взаимодействие (взаимовлияние) преступной деятельности и деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.

Объект исследования ограничивается и конкретизируется предметом исследования, под которым в данном случае можно понимать закономерности логико-информационных отражательных процессов, протекающих в ходе деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, осуществляемой в форме допроса на предварительном следствии.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является выявление и изучение закономерностей непосредственного (чувственного) и опосредованного, рационального (идеального) отражения преступной деятельности сознанием человека, протекающего как ряд последовательного кодирования и декодирования информационного сигнала. Такая цель исследования была предопределена необходимостью выявления проблем вербальной формы межличностного психического взаимодействия участников допроса на предварительном следствии как информационного процесса. Достижение указанных целей диссертационного исследования является условием и предпосылкой разработки тактико-криминалистических рекомендаций по использованию метода компьютерного, трехмерного, динамического моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, как радикального средства повышения эффективности допроса на предварительном следствии за счет нейтрализации негативного воздействия вербальной формы передачи - приема информации в ходе данного следственного действия.

Для достижения целей диссертационного исследования необходимо было решить следующие задачи:

• Исследовать вербальную форму допроса на предварительном следствии и выявить проблемы протекания информационных процессов, обусловленные использованием естественного языка в устной и письменной речи;

• Исследовать логико-информационную структуру процесса формирования показаний допрашиваемого в обоснование рациональности использования метода визуализации показаний допрашиваемого путем их компьютерного моделирования;

• Провести анализ и обосновать допустимость использования в уголовном процессе метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, как дополнительного средства и формы фиксации доказательственной информации;

• Определить цели, задачи, направления и принципы компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, а также роль, место и значение модели, визуализирующей показания в процессе их формирования и в доказывании по делу;

• На основе решения предшествующих задач разработать тактико-криминалистические рекомендации по допросу с использованием компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого.

Методология и методика исследования. В целом методика диссертационного исследования подчинена принципу восхождения от абстрактного к конкретному, а его методологическим основанием выступают положения материалистической диалектики, реализующиеся в нескольких методологических идеях:

• Идее отображения как всеобщего свойства материи, обусловливающего познаваемость минувшего деятельностного события путем обнаружения, исследования (прочтения, декодирования) изменений в окружающей среде, определяемых в криминалистике понятием "след преступной деятельности", понимаемого в самом широком смысле этого слова, то есть от материально фиксированного результата взаимодействия двух и более объектов до образования в сознании людей мысленного образа, отражающего объективную реальность окружающего мира;

• Идее закономерностей отражения деятельности в окружающей среде, реализующейся в таких категориях и системах криминалистики, как "способ преступления", "след преступления", а также механизм его совершения и сокрытия. Закономерностей выбора вида, места, способа преступления и объекта преступного посягательства, отражающих личностные характеристики субъекта преступной деятельности;

• Идее закономерностей отражения сознанием человека окружающего мира, детерминируемого объективными и субъективными факторами, характеризующими механизм и условия восприятия, и не только в стадии непосредственного восприятия объекта, процесса, явления, но и при их вторичном (опосредованном) восприятии через осознание их вербального описания;

• Идее закономерностей возникновения и развития языка и речи человека не только как средства коммуникации, но и как результата отражения окружающей действительности, в гносеологическом и когнитивном аспекте протекающих при этом информационных процессов.

В ходе завершенного исследования были использованы следующие приемы, методы: Теоретического анализа процессов отражения преступной и криминалистической деятельности, а также их взаимодействия; моделирования и классификации; наблюдения; сравнения ; аналогии; абстрагирования ; эксперимента; анализа научных концепций действующего законодательства и практики его применения; синтеза научных знаний на основе обобщения фактических данных, а также логический, исторический, системно-структурный и правовой анализ.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды известных отечественных ученых в области: Теории криминалистики и уголовно-процессуального права: В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, И.Ф. Герасимова, С.А. Голунского, А.А. Давлето-ва, 3.3. Зинатулина, Г.А. Зорина, Г.Г. Зуйкова, М.К. Каминского, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шей-фера, А.А. Эйсмана , Н.П. Яблокова и др.; теории криминалистической тактики и тактики допроса на предварительном следствии: И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Ф.В. Глазырина, Л .Я. Драпкина, А.В. Дулова, Л.М. Карнеевой, В.И. Комиссарова, В.Е. Коноваловой, А.А. Леви, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, А.Б. Соловьева, В.И. Шиканова и др.; юридической психологии, философии, логики, лингвистики, информатики и других областей знаний: А.И. Анфиноге-нова, В.Л. Васильева, И.М. Еникеева, Д.П. Котова, А.Р. Ратинова, И.Н. Сороко-тягина, Ю.В. Чуфаровского, И.К. Шахримьяна, Д.И. Алексеева, В.Г. Афанасьева, С.Г. Бархударова, Б.М. Кедрова, Д.А.Керимова, Н.И. Кондакова, A.M. Коршунова, С.Е. Крючкова, А.В. Лекторского, В.П. Малахова, С.И. Ожегова, Н.С. Полевого, Л.И. Скворцова, А.А. Старченко, B.C. Тюхтина, Д.Н. Ушакова, В.А. Штофа и др.

Эмпирическую базу исследования с учетом его комплексного характера, составил анализ 250 уголовных дел и материалов анкетирования и интервьюирования более 100 сотрудников правоохранительных органов Удмуртской Республики, Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкого и Ямало-Ненецкого национальных округов за 2000-2003г.г.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, во-первых в том, что допрос на предварительном следствии практически впервые рассматривается с позиций лингвистики и логико-информационного анализа данной формы психического, преимущественно вербального, межличностного общения с целью формирования показаний допрашиваемого и получения таким способом сведений, имеющих криминалистическое значение для предварительного расследования по делу.

Второй элемент новизны диссертационного исследования состоит в том, что тактика допроса на предварительном следствии впервые рассматривается с позиций системно-деятельностного подхода в криминалистике, что собственно и позволило более четко определить роль допрашивающего в процессе обмена информацией с допрашиваемым, иными участниками следственного действия.

Третий аргумент в обоснование новизны заключается в том, что исследование тактики допроса, осуществляемое с учетом нового УПК РФ, содержит предложения по совершенствованию норм, регулирующих производство следственных действий.

Четвертый элемент новизны исследования заключается в том, что впервые обосновывается и предлагается применение метода компьютерного моделирования показаний допрашиваемого с целью их визуализации, а также впервые выработаны общие тактико-криминалистические рекомендации по подготовке, организации и производству допроса с использованием этого метода.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Естественный язык, используемый для обмена информацией в ходе допроса, имеет ряд недостатков, несовместимых с этой функцией, но не может быть заменен на искусственный (формализованный) по закону (ст.ст. 18; 164; 166; 169; 189; 190 УПК РФ). Лингвистические проблемы допроса усугубляются влиянием субъективных особенностей личностей допрашиваемого и допрашивающего. Среди известных тактико-криминалистических рекомендаций нет таких, которые могли бы полностью нейтрализовать негативное влияние указанных факторов, существенно влияющих на ход и результаты данного следственного действия.

2. Современные технические и технологические возможности компьютерного моделирования позволяют преобразовать вербальное описание мысленного образа, сохраняющегося в сознании человека, в зримо и непосредственно наблюдаемую, трехмерную, динамическую, пространственно-ориентированную модель этого образа, с большой точностью и неограниченными возможностями детализации изображения, что полностью нейтрализует языковые проблемы и влияние субъективных особенностей лиц, взаимодействующих в ходе допроса.

3. Визуализация показаний допрашиваемого путем их компьютерного моделирования, наряду с традиционной формой производства допроса на предварительном следствии, - допустимый по действующему уголовно-процессуальному законодательству прием действия, основанный на использовании технических средств фиксации информации и помощи специалиста (ст. ст. 58; 80; 84; 166; 168; 189; 190 УПК РФ).

4. Компьютерная модель, визуализирующая показания допрашиваемого, может быть создана специалистом в ходе допроса и позднее на основе протокола следственного действия специалистом или экспертом в рамках производства соответствующей судебной экспертизы. Модель, созданная в ходе допроса, будет доказательством по делу как часть протокола следственного действия (приложение), а созданная позднее, - как заключение специалиста или эксперта (ст. 74 УПК РФ).

5. Использование компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого, наиболее эффективно при возможности ее сопоставления с другими моделями, основанными на фактически установленных по делу данных, так как это дает возможность в тактическом плане вносить в допрос элементы очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, надобность в последующем натурном проведении которых может при этом отпасть.

6. Компьютерное моделирование показаний допрашиваемого способствует получению от него правдивых, полных и точных показаний, но этим роль моделирования не исчерпывается, так как последующее использование модели в ходе подготовки и производства иных следственных действий способно повысить и их эффективность.

Научная и практическая значимость результатов исследования. Научная значимость проведенного исследования заключается в обогащении криминалистической теории тактики вербальных следственных действий, в частности допроса, лингвистическим анализом языковой формы межличностного психического взаимодействия участников следственного действия как информационного процесса, в ходе которого используется естественный язык (устная, письменная речь). Анализ тактики допроса с этих позиций дает новую характеристику, которая выявляет проблемы и указывает пути их решения.

Другим вкладом в развитие основ тактики допроса на предварительном следствии можно считать разработку логико-информационной характеристики, выявляющей проблемы потерь и искажения информации в процессе формирования мысленного образа в сознании допрашивающего на основании восприятия вербального описания мысленного образа допрашиваемого. Результаты анализа основ тактики допроса, имеющие свою ценность, реализуются в разработке новой тактики данного следственного действия, основанной на использовании метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого. Степень разработанности вопроса характеризуется тактико-криминалистическим и уголовно-процессуальным обоснованием допустимости и эффективности новых приемов допроса, наличием реальных тактико-криминалистических рекомендаций по его производству, предоставлением экспериментального программного компьютерного обеспечения для осуществления визуализации показаний допрашиваемого.

Практическая значимость результатов работы заключается в том, что они могут быть использованы в качестве базы для продолжения исследования теории тактики допроса на предварительном следствии, их нельзя не учесть в преподавании соответствующего курса науки криминалистики, тактико-криминалистические рекомендации и программное компьютерное обеспечение визуализации показаний допрашиваемого позволяют немедленно их использовать в следственной, экспертной и судебной практике. Замена опосредованного восприятия объекта по его вербальному описанию на непосредственное, зрительное восприятие модели способна облегчить подготовку к обыску, соединить следовую картину на месте происшествия с версиями следователя по механизму события, а также облегчить их проверку и поиск новых следов и т.д., что позволяет внедрить метод компьютерного моделирования в тактику производства любых следственных действий.

Апробация результатов исследования. Большая часть научных идей, лежащих в основе разработки новой тактики допроса на предварительном следствии с использованием компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, опубликована в юридической литературе. Материалы диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на различных научных конференциях, семинарах, проводимых в Институте права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, на кафедре криминалистики и судебных экспертиз. Под руководством диссертанта группой специалистов на основе экспериментального компьютерного обеспечения проводились опыты по компьютерному моделированию показаний допрашиваемого (инсценировка), подтвердившие истинность теоретических изысканий и эффективность использования предложенного метода.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алабужев, Иван Геннадьевич, Ижевск

Заключение

Криминалистическая тактика - важнейший раздел науки криминалистики, а ее центральной частью, безусловно, признается тактика отдельных следственных действий по собиранию доказательств в уголовном процессе, т.е. рекомендации по подготовке, производству этих действий, оценке и использованию полученных результатов в ходе дальнейшего следствия по делу.

Анализ теории и практики допроса на предварительном следствии выявляет (в числе прочих) проблему вербальной формы межличностного психического общения участников данного следственного действия и, следовательно, формы передачи-приема информации. Поиск решения данной проблемы имел несколько особенностей, среди которых можно выделить то, что прямого "в лоб" пути решения быть не могло, т.к. замена естественного языка на формализованный в уголовном процессе недопустима. Другой, не менее важной, особенностью можно считать то, что только условно, теоретически, допрос можно рассматривать как отдельное следственное действие, а на практике он всегда осуществляется в системе, совокупности, всех следственных действий по делу, будучи связан с теми их них, которые уже были осуществлены до него и с последующими. Системный подход требовался еще и по тому, что решение проблемы детерминировалось гносеологическим, тактическим и уголовно-процессуальным аспектом деятельности по допросу на предварительном следствии. Третьей особенностью поиска путей решения обозначенной проблемы можно считать то, что нельзя было не видеть ее глобальный, по отношению к криминалистической тактике следственных действий, характер, поскольку вербальная форма общения (в разной степени) характерна для большинства следственных действий. Более того, масштаб проблемы характеризовался необходимостью коррекции всех вопросов по отношению к установленной законодателем основной, протокольной (вербальной) форме фиксации хода и результатов следственных действий на предварительном следствии.

Источников развития криминалистической тактики много, но особую роль играет использование достижений иных, не правовых, специальных отраслей знания. Использование новых технических средств и соответствующих технологий, с целью решения тактико-криминалистических задач, имеет много положительных примеров. Достаточно вспомнить о разработке криминалистической фотографии и видеосъемки. Технический прогресс коснулся в свое время и тактики допроса, когда были разработаны тактико-криминалистические рекомендации по звукозаписи во время его производства. Некоторые проблемы, таким образом, были решены, но только не проблема языковой формы передачи-приема информации между допрашиваемым и допрашивающим, т.к. в основе формирования мысленного образа в сознании участников допроса осталось слово, речь, а стало быть сохранилась и опосредованность процесса познания и другие проблемы обусловленные использованием естественного языка.

Поскольку в основе нахождения путей решения какой-либо проблемы лежит ее понимание, в качестве такового, по отношению к вербальной форме информационного обмена при допросе, стало осознание проблемы опосредован-ности познания в ходе производства этого следственного действия, усугубляемой недостатками естественного языка и неизбежного, в таком случае, субъективизма. Недоступность для непосредственного восприятия исследуемого объекта - явление достаточно распространенное и не исключающее возможности его познания. С древних времен в науке при таких ситуациях прибегали к замещению оригинала моделью, т.е. моделированию, - это и подсказало решение проблем вербальной (опосредованной), формы познания при допросе на предварительном следствии. Далее было проще, т.к. современные технические возможности компьютерного моделирования, находящегося вне всякой конкуренции, исключили проблему выбора способа решения стоящей задачи. Компьютерная, трехмерная, динамическая, пространственно сориентированная, модель объекта способна обеспечить точность и детальность воспроизводства оригинала, ограничиваемую только количеством и качеством исходной информации которой обладает субъект моделирования.

Использование метода компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, как способ их визуализации (материализации, объективизации) полностью нейтрализует недостатки вербальной формы обмена информацией при допросе, а также влияние субъективных особенностей допрашиваемого и допрашивающего, т.к. оба они получают возможность непосредственного восприятия модели мысленного образа объекта, процесса, явления по поводу которых даются показания. Кроме того, визуальный (непосредственный) контроль за моделированием и его результатами (с двух сторон) исключает возможность непроизвольных ошибок и умышленного искажения моделируемых показаний.

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих собирание и проверку доказательств на предварительном следствии, не обнаруживает препятствий для использования компьютерного моделирования с целью визуализации показаний допрашиваемого, как приема деятельности основанного на применении технических средств и помощи специалиста

В ходе исследования автор пришел к выводу, что наиболее востребованным и фактически эффективным будет моделирование показаний, с помощью специалиста, непосредственно в ходе допроса. Назовем несколько предпосылок: 1. С помощью компьютерной модели, полученной непосредственно в ходе допроса, можно оказать помощь допрашиваемому в припоминании забытого, детализировать и уточнить показания, выявить противоречия, уличить во лжи, т.е. прямо и непосредственно влиять на ход и результаты следственного действия.; 2. Наличие компьютерной модели визуализирующей показания допрашиваемого, наряду с моделью обстановки места происшествия и моделями показаний иных лиц, позволит привнести в тактику допроса элементы тактики иных следственных действий, таких, например, как очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, что безусловно расширит возможности и будет способствовать эффективности допроса; 3. В отличие от модели показаний ранее допрошенного лица, имеющей значение только для дальнейшего расследования по делу, модель создаваемая в ходе допроса будет играть свою роль как для текущего следственного действия, так и для последующих, поскольку облегчит их подготовку и может быть использована в ходе их производства. Немаловажно и то, что создаваясь с участием допрашиваемого модель признается им как адекватная показаниям и тому объекту по поводу которого они были даны, а модель разрабатываемая по протоколу допроса может оспариваться, требовать доработок.

Основываясь на результатах исследования темы и экспериментов, проведенных с целью проверки теоретических обобщений и выводов, автор пришел к убежденности в большой перспективности использования нового способа допроса с визуализацией показаний допрашиваемого и эффективности применения с этой целью метода компьютерного моделирования. Нет сомнений в том, что при наличии соответствующей технической оснащенности и специалистов, данный метод будет активно использоваться, особенно при расследовании тяжких преступлений, по сложным, многоэпизодным делам. Есть все основания полагать, что накопление и обобщение опыта моделирования показаний допрашиваемого станет предпосылкой поиска новых путей использования компьютерной техники и технологии при производстве иных следственных действий, т.е. будет способствовать решению проблем повышения эффективности предварительного следствия в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Визуализация показаний допрашиваемого посредством компьютерного моделирования»

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Изд-во Норма, 2004. - 37с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 15.02.2004г.). Профессиональные юридические системы "Кодекс". -М.: ТК Велби, 2004. - 176с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 15.02.2004г.). Профессиональные юридические системы "Кодекс". - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 592с.

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г., №1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". - Собрание законодательства РФ. -М.: Изд-во Юрид. лит., №1, 1997. - ст.1.

5. Федеральный конституционный закон от 15.12.2001г. №5 ФКЗ "О внесении дополнений и изменений в ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". - "Российская газета" от 20.12.2001г., №247.

6. Федеральный конституционный закон от 04.07.2003г., №3 ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в ФКЗ" О судебной системе Российской Федерации". - "Российская газета" от 09.07.2003г., №132

7. Федеральный закон от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". ВВС РФ, 1992, №8. - ст. 366.

8. Федеральный закон от 19.11.1999г., №202 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 12 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". - Собрание законодательства РФ от 22.11.1999г., №47. - ст. 5620.

9. Федеральный закон от 28.06.2002г. №77 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст.ст. 43.4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". - "Российская газета" от 03.07.2002г. №119.

10. Федеральный закон от 05.10.2002г. №120 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". - "Российская газета" от 09.10.2002г., №191.

11. Закон РФ от 18.04.1991г., №1026-1 "О милиции". Ведомости СНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, №16, ст. 503.

12. Федеральный закон от 31.03.1999г., №68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О милиции". Собрание законодательства РФ от 05.04.1999г., №14, ст. 1666.

13. Федеральный закон от 29.12.2000г., №163-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в ст.ст. 30 и 36 закона РФ "О милиции". Собрание законодательства РФ от 01.01.2001, № 1 ст. 15.

14. Федеральный закон от 26. 07.2001, №104 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О Милиции". - "Российская газета" от 31.07.2001г., №144.

15. Федеральный закон от 04.08.2001г., №108 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст.ст. 7 и 9 закона РФ "О милиции". - "Российская газета" от 09.08.2001г., №151-152.

16. Федеральный закон от 31.05.2002г., №63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". - Собрание законодательства РФ от 10.06.2002, №23, ст. 2102.

17. Федеральный закон от 28. 10.2003г., №134-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в ст. 26 ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". - "Российская газета" от 31.10. 2003г., №221.

18. Федеральный закон от 12.08.1995г., №144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". - Собрание законодательства РФ от 14.08.1995г., №33, ст. 3349.

19. Федеральный закон от 30.12.1999г. №225 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". - "Российская газета" от 06.01.2000г., №4.

20. Федеральный закон от 05.01. 1999 г., № 6 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". - Собрание законодательства РФ от 11.01.1999 г., № 2, ст. 233.

21. Федеральный закон от 18.07.1997 г. № 101 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственной охране" и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". - Собрание законодательства РФ от 21.07.1997 г., № 29, ст. 3502.

22. Федеральный закон от 20.02.1995 г., № 24 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". - Собрание законодательства РФ от 20.02.1995 г., № 8, ст. 609.1.. Специальная литература: книги, отдельные издания.

23. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/ Под ред. Р.С.Белкина. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Изд-во Норма, 2003. - 992 с.

24. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991. - 256 с.

25. Алексашин В.И. Мышление и кибернетика. М.: Изд-во Высшая школа, 1971.- 128 с.

26. Алексеев Д.И., Грозман И.Г., Сахаров Г.В. Словарь сокращений русского языка. Изд. 4-е, стереотипное / Под ред. Д.И.Алексеева. М.: Изд-во Русский язык, 1984. - 487с.

27. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Изд-во Наука, 1972. - 320 с.

28. Анфиногенов А.И. Психологическое портретирование не установленного преступника. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2002. -133с.

29. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 152 с.

30. Астапкин Д.И., Астапкина С.М. Криминалистика: Учебное пособие. -М.: Изд-во ИНФРА М, 2002. - 206 с.

31. Астапкина С.М., Дубовицкая Л.П., Плесковских Ю.Г. Участие специалиста криминалиста в расследовании преступлений: Учеб. пособие. - М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 270с.

32. Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А. Криминалистические алгоритмы расследования квартирных краж. Саратов: Изд-во Саратове, ун-та, 2001. - 92 с.

33. Айвазян С.А. Прикладная статистика: Основы моделирования и первичная обработка данных. — М.: Изд-во Финансы и кредит, 1983. 175 с.

34. Баев О .Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М.: Изд-во Экзамен, 2001.-288 с.

35. Бахарев Н.В. Очная ставка. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. -184 с.

36. Бахин В.П., Карпов Н.С., Цымбал П.В. Преступная деятельность: Понятие, характеристика, принципы, изучение. Монография. Киев: Изд-во Академии государственной налоговой службы, 2001. -275 с.

37. Бахин В.П. Внедрение в практику раскрытия преступлений научных достижений криминалистики. Киев, 1992. - 143с.

38. Белкин А.Р. Теория экспериментальных исследований: Курс криминалистики /Под ред. В.Е.Корноухова. М.: Изд-во Юрист, 2000. - 289с.

39. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Изд-во Норма, 1999. - 429с.

40. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня: Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Изд-во НОРМА, (Изд. группа Норма-Инфра - М), 2001. - 240с.

41. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: РИО Академии МВД РФ, 2001.-361с.

42. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Изд-во Юрид.лит., 1988. - 304с.

43. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Изд-во Юрид.лит., 1987. - 272с.

44. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Том 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: РИО Академии МВД СССР, 1979. -407с.

45. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Том 2. Частные криминалистические теории. М.: РИО Академии МВД СССР, 1978. - 410с.

46. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Том 1. Общая теория советской криминалистики. М.: РИО Академии МВД СССР, 1977. - 340с.

47. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М.: Изд-во Юрид.лит., 1973. - 264с.

48. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: НИИ и РИО ВШ МВД СССР, 1970. -130с.

49. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М.: Изд-во Юрид. лит., 1969. - 216с.

50. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. -М.: Изд-во Наука, 1966. 295с.

51. Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М.: Изд-во ВШ МВД РСФСР, 1961.- 102с.

52. Бирюков Б.В., Тростников В.Н. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики: Формализация мышления от античных времен до эпохи кибернетики. М.: Изд-во Знание, 1977. - 192с.

53. Большой энциклопедический словарь. / Гл. ред. А.М.Прохоров. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М.: Науч. изд-во Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456с.

54. Бюллер К. Теория языка: Репрезентативная функция языка (перевод с нем.). М.: Изд-во Прогресс, 1993. - 528с.

55. Вальков К.И. Введение в теорию моделирования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 152с.

56. Вартовский М. Модели: Репрезентация и научное понимание. М.: Изд-во Прогресс, 1988. - 507с.

57. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Изд-во Юрид. лит., 1970. - 208с.

58. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957. - 200с.

59. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 144с.

60. Васильев А.Н. Следственная тактика. М.: Изд-во Юрид. лит., 1976. -200с.

61. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Изд-во Юрид. лит., 1981.-112с.

62. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. Изд. 2-е, переработ, и доп. М.: Изд-во Юрид. лит., 1967. - 248с.

63. Вытовтова Н.И. Криминалистика: История и перспективы развития: Учеб. пособие. Ижевск: Изд-во Детектив-информ, 2003. - 111с.

64. Гаврилов А.К., Ефимычев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие / Под ред. С.В.Мурашова. Волгоград: НИИ и РИО Волгоградской ВСШ МВД СССР, 1975. - 112с.

65. Георгиев Ф.И., Коршунов A.M., Ладоренко О.А.,Тимофеева Н.В, Тройное И.В. Проблемы отражения. М.: Изд-во Московского ун-та, 1969 - 142с.

66. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. Р.С. Белкина. -М.: Изд-во Юрид. лит., 1996. 128с.

67. Горбунов-Посадов М.М. Конфигурации программ: Рецепты безболезненных изменений. Изд. 2-е, исправл. и доп. М.: Изд-во Малип, 1994. - 272с.

68. Горошко И.В. Математическое моделирование в управлении органами внутренних дел. М.: Изд-во Академии МВД России, 2000. -145с.

69. Губанов Н.И. Чувственное отражение (анализ проблем в свете современной науки). М.: Изд-во Мысль, 1986. - 239с.

70. Гуц А.К., Коробницин В.В. и др. авторы. Формализация и компьютерное моделирование. Омск: Изд-во Омского ун-та, 2000. - 160с.

71. Демидов В.Е. Как мы видим то, что видим. М.: Изд-во Знание, 1979. -208с.

72. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования: Учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1985. -72с.

73. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: Изд-во Вышейшая школа, 1971. - 272с.

74. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Изд-во Юристь, 1996. - 631с.

75. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1965. - 367с.

76. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980. - 190с.

77. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Детектив-информ, 2002. - 240с.

78. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. Ижевск: Изд-во Детектив-информ, 2002. - 228с.

79. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. -Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1993. 180с.

80. Зорин Г.А. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - 306с.

81. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Изд-во Амалфея, 2000. - 416с.

82. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие. М.: ООО Изд-во Юрлит информ, 2001. - 320с.

83. Зорин Г.А., Зорина М.Г., Зорин Р.Г. Возможности криминалистического анализа в процессах предварительного расследования, государственного обвинения и профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Изд-во Юрли-тинформ, 2001. - 336с.

84. Иванов Е.А. Логика: Учебник для вузов. М.: Изд-во БЕК, 1996. -175с.

85. Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр Владос, 1997. - 352с.

86. Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. М.: Изд-во Юрид. фирма Контакт: ИНФРА - М, 2003. - 302с.

87. Ищенко А.В., Карпов Н.С. Научное обеспечение практики борьбы с преступностью: Учебное пособие. Киев: Изд-во Нац. Академии Внутренних дел Украины, 1997. - 136с.

88. Ищенко Е.П. ЭВМ в криминалистике: Учебное пособие. Свердловск, 1987.-90с.

89. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. 134с.

90. Керимов Д.А., Кудрявцев В.Н., Эйсман А.А., Москвин С.С., Гаврилов О.А., Зуйков Г.Г.,Эджубов Л.Г. Кибернетика и право. М.: Изд-во Знание, 1970.-76с.

91. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Изд-во Юристь, 1995. - 256с.

92. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - 176с.

93. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Изд. 2-е, исправл. и доп. М.: Изд-во Наука, 1975. - 720с.

94. Корноухов В.Е. Курс криминалистики. М.: Изд-во Юристь, 2000. -275с.

95. Корноухов В.Е. Общие закономерности ретроспективного процесса познания при расследовании преступлений: Курс криминалистики. М.: Изд-во Юристь, 2000. - 160 с.

96. Каминский A.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования: Учеб. пособие. Ижевск: Изд-во Детектив - информ, 1998. - 82с.

97. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. В .В. Крылова. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 304с.

98. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Изд. группа НОРМА -ИНФРА-М.,1998.- 288с.

99. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 214с.

100. Котов Р.Г. Прикладная лингвистика и информационные технологии. -М.: Изд-во Наука, 1987. 161с.

101. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1987. - 214с.

102. Кузнецов И.П. Семантические представления / Отв. ред. Е.В. Зотов. -М.: Изд-во Наука, 1986. 293с.

103. Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Изд-во Академии МВД России, 1997. - 227с.

104. Краткий психологический словарь: Составитель J1.A. Карпенко / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. -431с.

105. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф.Волынского. -М.: Изд-во Закон и право, ЮНИТИ ДАНА, 2002. - 615с.

106. Криминалистика: Учебник для студ. вузов / Под ред. Е.П.Ищенко, -Московская гос. юрид. академия. М.: Изд-во Юристь, 2000. - 749с.

107. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Изд-во Юриспруденция, 2000. - 352с.

108. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П.Яблокова. М.: Изд-во Юристь, 2000. - 718с.

109. Криминалистика/Под ред. В.А.Образцова. М.: Изд-во Юрист, 1997. -760с.

110. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Н.П.Яблокова. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 708с.

111. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. В.Д.Грабовского, А.Ф. Дубина. Ниж. Новгород: Изд-во Нижегородской ВШ МВД России, 1995. - 400с.

112. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я.Драпкина. М.: Изд-во Высшая школа, 1994. - 528с.

113. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Автор составитель Р.С. Белкин. М.: Изд-во Большая Российская энциклопедия, 1993. - 111с.

114. Криминалистика / Под ред. Н.П.Яблокова, В.Я.Колдина. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 464с.

115. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.ФЛантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Изд-во Юрид. лит., 1988. - 672с.

116. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. -М.: Изд-во Юрид. лит., 1986. 509с.

117. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А. Селиванова. -М.: Изд-во Юрид. лит., 1984. 544с.

118. Криминалистика. Изд. 3-е / Под ред. А.Н. Васильева. М.: Изд-во МГУ, 1980.-495с.

119. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М.: Изд-во МГУ, 1971.564с.

120. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М.: Изд-во Юрид. лит., 1968. - 696 с.

121. Криминалистика. Часть I / Под ред. А.И.Винберга, С,П.Митричева. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. 303с.

122. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Р.С.Белкина. М.: Изд-во Новый юристь, 1997. - 400с.

123. Криминалистическое исследование рукописей, выполненных на некоторых языках народов СССР: Справочник следователя и эксперта / Под ред. Б.И.Пинхасова. М.: Изд-во Юрид. лит., 1973. - 278с.

124. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справочное пособие / Под ред. И.Н.Кожевникова, В.Ф.Статкус. М.: Изд-во экспериментально-крим. центра МВД РФ, 1992. - 476с.

125. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Д.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 328с.

126. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.- 188с.

127. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. М.: Изд. группа ФОРУМ - ИНФРА - М, 1998. -216с.

128. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар: Изд-во Кубанского аграрного ун-та, 2000. - 160с.

129. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М., 1977. - 261с.

130. Кустов A.M. Механизм преступления: Теория и практика. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2001. - 163с.

131. Ларин A.M. Криминалистика и парокриминалистика: Научно-практ. и учеб. пособие. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 192с.

132. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Планирование, организация. М.: Изд-во Юрид. лит., 1970. - 224с.

133. Лившиц А .Я., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Изд-во Юрид. лит., 1997. - 216с.

134. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности: Методология криминалистического исследования. Ниж. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД России, 1997. - 336с.

135. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. — М.: Изд-во Юрид. лит., 1981. 152с.

136. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Изд-во Юрид. лит., 1973. -216с.

137. Любарский Ю.Я. Интеллектуальные информационные системы. М.: Изд-во Наука, 1990. - 124с.

138. Малахов В.П. Основы формальной логики: Учеб. пособие. М.: Изд-во Щит-М., 1999.-291с.

139. Михайлов А.И., Соя-Серко JI.A., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. М.: Изд-во Юрид. лит., 1974. - 168с.

140. Новик И.Б. Философские вопросы моделирования психики. М.: Изд-во Наука, 1969. - 174с.

141. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Изд-во Наука, 1983.-215с.

142. Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. - 448с.

143. Образцов В.А. Криминалистика: Учебное пособие. М.: Изд-во Юри-кон, 1994.-208с.

144. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 176с.

145. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская АН; Российский фонд культуры. Изд. 2-е, исправл. и доп. М.: Изд-во АЗЪ, 1994.-928с.

146. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.: Изд-во Юрист, 1995. - 64с.

147. Орфографический словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотипное / Под ред. С.Г. Бархударова, С.И. Ожегова, А.Б.Шапиро. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1970. - 520с.

148. Основы научных исследований: Учеб. для техн. вузов / В.И.Крутов, И.М.Грушко, В.В.Попов и др./Под ред. В.И. Крутова, В.В. Попова. М.: Изд-во Высшая школа, 1989. -400с.

149. Основы применения кибернетики в правоведении / Под ред. Н.С. Полевого, Н.В. Витрука. М.: Изд-во Юрид. лит., 1977. - 272с.

150. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство: Правовые аспекты. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. -151с.

151. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М.: Изд-во МГУ, 1982.-207с.

152. Порубов Н.И. Допрос. Минск, 1968. - 180с.

153. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений: Опыт анализа мыслительных актов. М.: Изд-во Радио и связь, 1989. - 182с.

154. Пошкявичус В.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974. - 53с.

155. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Изд-во Юрид. лит., 1993. - 528с.

156. Расследование отдельных видов преступлений: Учеб. пособие / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. - 192с.

157. Российская Е.Р. Основы естественно-научных знаний для юристов. -М.: Изд-во НОРМА ИНФРА, 1999. - 60с.

158. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Изд-во Право и закон, 1996. - 224с.

159. Рубашкин В.Ш. Представление и анализ смысла в интеллектуальных системах. М.: Изд-во Наука, 1989. - 190с.

160. Садыхов Г.И. Смысловой анализ терминов и понятий судебной экспертизы (методические рекомендации). Баку: Изд-во Чашыоглы, 1999. - 36с.

161. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. М.: Изд-во МГУ, 1988.288с.

162. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Изд-во Городец, 2000. -368с.

163. Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: Изд-во Юрид. лит., 1974. - 120с.

164. Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию (Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры). М.: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1973. - 40с.

165. Скворцов Л.И. Правильно ли мы говорим по-русски? Справочное пособие по произношению, ударению и словоупотреблению. М.: Изд-во Знание, 1983.-224с.

166. Следственные действия: Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под. ред. В.А. Образцова. М.: Изд-во Юристь, 1999.-501с.

167. Словарь справочник по Российскому законодательству: Термины, понятия, определения. - М., 1998. - 238с.

168. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1981. - 104с.

169. Сорокотягин И.Н. Психология отдельных процессуальных действий (практикум по курсу судебной психологии). Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1985. - 62с.

170. Справочник следователя. Вып. 3 (Практическая криминалистика: Подготовка и назначение судебных экспертиз). — М.: Изд-во Российское право, 1992.-320с.

171. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. -М., 1955.-228с.

172. Толстолуцкий В.Ю. Криминалистическая информатика: Монография.- Ижевск: Изд-во Детектив-информ, 2003. 213с.

173. Толстолуцкий В.Ю. Следственные версии и вероятностное моделирование как средство предупреждения тупиковых ситуаций расследования: Учеб. пособие. Ижевск: Изд-во Детектив-информ, 2000. - 82с.

174. Торвальд Ю. Век криминалистики (Перевод с нем.). М.: Изд-во Прогресс, 1990.-334с.

175. Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса (опроса): Учеб. пособие. Домодедово: Изд-во ВИПК МВД России, 2002. - 52с.

176. Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И.Берга, Б.В.Бирюкова и др. авт. М.: Изд-во Мысль, 1976. - 383с.

177. Философия: Курс лекций: Учеб. пособие для студ. вузов / Под ред. В.Л.Калашникова. Изд. 2-е. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 384с.

178. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.- 159с.

179. Чертов Л.Ф. Знаковость: Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского унта, 1993.-388с.

180. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология:Учебник. Изд. 2-е, испр. и дополн. М.: Изд-во Юриспруденция, 2000. - 336с.

181. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 171с.

182. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1972. - 130с.

183. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 191с.

184. Штофф В.А. Моделирование и философия. М. - Л., 1996. - 197с.

185. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Изд-во Юрид. лит., 1971. -112с.

186. Экман Пол. Психология лжи (пер. с англ.). СПб.: Изд-во Питер, 2000.-272с.

187. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1992. - 120с.

188. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева. -М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1984. -415с.

189. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.: Изд-во МГУ, 1985.-97с.

190. Якимов И.Н. Криминалистика: Уголовная тактика. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929. - 312с.

191. I. Специальная литература — статьи, периодические издания

192. Аверьянова Т.В. Понятие и классификация методов экспертного исследования // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. Сб. статей. М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД России, 1994. - с. 28 - 31.

193. Антипова С.А. Криминалистическая значимость особенностей тактики допроса лиц с дефектами психики // Следователь. Федеральное издание: Науч. практическое и информ. издание. №4 (48). - М., 2002. - 64с. (с. 34 - 37).

194. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Государство и право, 1991. №8. с. 98 - 105.

195. Бердичевский Ф.Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики (в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. -М.: Изд-во Юрид. лит., 1976. 189с. (с. 131 - 149).

196. Будков Д.В. Информационная логико-аналитическая система по сбору и обработке оперативно-розыскной информации "Сигнал 99" // Информация правоохранительных систем. Сб. трудов. - М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2001. - с. 209 - 211.

197. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (9). -М.: Изд-во Спарк, 2004. 122с. (с. 19 - 25).

198. Быховский И.Е. Типичные версии и программированное расследование: Возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. Сб. статей. М.: Изд-во ВНИИ Прокуатуры СССР, 1980. - с. 61 - 68.

199. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого как объект изучения на предварительном следствии // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Сб, науч. трудов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990. - с. 98-100.

200. Витрук Н.В. Кибернетический подход в юридических исследованиях: Методологические основы реализации // Основы применения кибернетики в правоведении. Сб. статей. М: Изд-во Юрид. лит., 1977. - с. 68 - 104.

201. Власов В.П. О применении математических методов в почерковедче-ской экспертизе И Вопросы кибернетики и право. Сб. статей. М.: Изд-во Наука, 1967.-с. 253-266.

202. Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: Понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 2. М.: Изд-во Спарк, 2000. - 140с. (с. 6 - 14).

203. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в криминалистике // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики. Сб. статей. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2002. - с. 77-80.

204. Воробьева И.Б. Понятие конфликтной ситуации в следственной тактике // Актуальные проблемы отраслевых юрид. наук. Сб. статей. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. - с. 179-182.

205. Вытовтова Н.И. Понятие информации, ее криминалистическое значение // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (9). М.: Изд-во Спарк, 2004. - 122с. (с. 31 - 37).

206. Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации // Следственная ситуация. Сб. науч. трудов. М. Изд-во ВНИИ Прокуратуры СССР, 1984. - 80с. (с. 6-11).

207. Грановский Д.Л. Некоторые теоретические вопросы моделирования в криминалистике // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 1.-М., 1969.-с. 35-38.

208. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. Вып. 7. М., 1945. - с.З.

209. Густов Г.А. Моделирвоание эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. Сб. статей. - М.: Изд-во ВНИИ Прокуратуры СССР, 1980. - с. 68 - 81.

210. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: Проблемы конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал, 1995. №1. с.93-96.

211. Дробатухин B.C. Алгоритмизация процесса принятия уголовно-правовых решений при расследовании преступлений // Информатизация правоохранительных систем. Сб. трудов. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2001. - с. 202 - 205.

212. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных //Государство и право, 1994. №2. с. 75 - 81.

213. Зонов Ю.Б., Емышев B.C., Водопьянов В.И. Взять на вооружение мультимедиа технологию // Вестник МВД России №4 - 5, 1999. - с. 106-110.

214. Зуев С.В. Носители информации, используемые в уголовном процессе И Следователь. Федеральное издание: Науч. практическое и информ. издание. №5 (49). - М., 2002. - 64с. (с. 42 - 44).

215. Ищенко Е.П. Алгоритмизация расследования // Социалистическая законность №3, 1990. с. 63 - 64.

216. Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы "Криминалистика" // Вестник криминалистики / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Изд-во Спарк, 2002. - Вып. 1 (3). - с. 8 - 14.

217. Караханян А.К. Использование ЭВМ в органах прокуратуры: Реалии и перспективы // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Изд-во Юрид. лит., 1988.-Вып. 46.-с. 147-153.

218. Каминский М.К., Горшенина Т.В. Методологическая парадигма современной криминалистики // Вестник Удмуртского университета. Научно-публицистическй журнал. Вып. 1. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1997.-с. 67-77.

219. Колдин В.Я. Криминалистика: Теоретическая наука или прикладная методология // Вестник МГУ. Серия 11: Право, 2000. - №4. - с. 3 - 19.

220. Коновалова В.Е. Криминалистическая тактика: Принципы и функции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22. Киев, 1981. - с. 21 - 35.

221. Круглов И.В., Лубин А.Ф. Источники доказательств и уровни доказывания // Современные проблемы уголовного процесса России. Сб. науч. статей. Ниж. Новгород: Изд-во Нижегородской академии МВД РФ, 1999. - с. 40 -55.

222. Кураев В.И. Формализованные языки: Их познавательные возможности и внутренняя ограниченность // Теория познания. Т. 2 / Под ред. В.А.Лекторского, Т.И. Озермана. М.: Изд-во Мысль, 1995. - с. 349 - 359.

223. Ланцман P.M., Полевой Н.С. Кибернетическое моделирование как метод исследования // Основы применения кибернетики в правоведении. Сб. статей. М.: Изд-во Юрид. лит., 1977. - с. 105 - 128.

224. Левченков B.C. Формализация субъективного описания сложных систем // Философско-методологические основания системных исследований: Системный анализ и системное моделирование. Сб. статей. М.: Изд-во Наука, 1983.-с. 82-96.

225. Макаренко И.А. Информационное обеспечение допроса несовершеннолетнего обвиняемого как предпосылка его эффективного проведения //

226. Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 2. М.: Изд-во Спарк, 2000.-140с. (с. 61-66).

227. Макарова З.В. Научно-технические средства в уголовно-процессуальной деятельности адвоката // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Сб. статей. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского ун-та, 1982. - с. 112-117.

228. Марочкин Н.А., Асташкина Е.Н. К проблеме алгоритмизации расследования преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 1 (3). М.: Изд-во Спарк, 2002. - 128с. (с. 48 - 53).

229. Онучин А.П. Вопросы ситуативной методики и тактических операций при расследовании преступлений // Тактические операции и эффективность расследования Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1986. - 137с. (с. 22 - 34).

230. Петелин Б.Я. О криминалистической модели преступного события // Государство и право. М., 1988. - №12. - с. 61 - 66.

231. Поврезнюк Г.И. Факторы, влияющие на полноту восприятия и воспроизведения признаков внешности человека // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М.: Изд-во Спарк, 2000. - 140с. (с. 57 - 60).

232. Самарский А.А. Математическое моделирование и вычислительный эксперимент // Вестник АН СССР, 1979. №5. - с. 38 - 49.

233. Селиванов Н.А., Эйсман А.А. Проблемы программирования расследования и совершенствования криминалистических методик // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 46. М.: Изд-во Юрид. лит., 1988. - с. 138 - 146.

234. Соловьев А.Б. Совершенствование общих положений закона о следственных действиях // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 41. М.: Изд-во Юрид. лит., 1984. - 96с. (с. 47 - 56).

235. Сотников К.И. Следственные ситуации и криминалистическое прогнозирование И Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1987. - с. 10 - 16.

236. Статкус В.Ф. Некоторые проблемы подготовки специалистов по раскрытию и расследованию преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 1.-М.: Изд-во Спарк, 2000. 140с. (с. 35-39).

237. Степура Ю.И., Филиппов А.Г. Собирание информации и доказывание в ходе работы следователя по уголовному делу // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 1 (9). М.: Изд-во Спарк, 2004. - 122с. (с. 38 -44).

238. Татьянина Л.Г. Освидетельствование, как следственное действие // Российский следователь. Науч. практ. и информ. издание. Вып. 1. - М.: Изд. группа Юрист, 2004. - с. 7 - 8.

239. Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы // Следственная ситуация. Сб. науч. трудов. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1985. - 80с. (с. 42 - 46).

240. Цветков С.И. Оценка потребностей следственного аппарата в разработке новых типов компьютерных систем // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем". Тезисы докладов. М.: Изд-во Академии МВД России, 1994. - с. 16 - 18.

241. Щукин В.И. Защита доказательств в ходе расследования преступлений // Российский следователь. Науч. - практ. и информ. издание. Вып. 1. -М.: Изд. группа Юрист, 2004. - с. 2 - 6.

242. Эйсман А.А. Вопросы применения логико-семантических методов в юридической науке // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М.: Изд-во Юрид. лит., 1974. - 184 с. (с. 153 -169).

243. Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 2. М.: Изд-во Спарк, 2000. - 140с. (с. 23 - 28).

244. Якубович Н.А. Общие проблемы криминалистической тактики // Советская криминалистика: Теоретические проблемы. М.: Изд-во Юрид. лит., 1978.- 192с. (с. 131-168).1.. Диссертации и авторефераты

245. Белкин А.Р. Теория доказывания: Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 2000. - 36с.

246. Быстряков Е.Н. Криминалистические и организационные основы деятельности следователей, органов дознания и сведущих лиц на предварительном этапе расследования тяжких преступлений против личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1988. - 19 с.

247. Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. - 28с.

248. Вытовтова Н.И. Решение криминалистических задач деятельности по розыску без вести пропавших лиц. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. -146 с.

249. Дробатухин B.C. Кибернетическое моделирование при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1998. 23с.

250. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. - 222с.

251. Иванов С.Н. Организационные и тактические проблемы расследования вымогательств, совершенных преступными группами. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1996. - 23 с.

252. Игнатов Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката -защитника, по сбору доказательств и представлению их суду. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 197с.

253. Камалова Г.Г. Криминалистическое содержание и сущность защиты информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 178 с.

254. Камашев Г.М. Тактические и психологические основы допроса потерпевшего. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1993. - 130 с.

255. Камышин В.А. Иные документы как "свободное" доказательство в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. -23с.

256. Каминский A.M. Криминалистическое содержание рефлексивного анализа и моделирования в тупиковых ситуациях деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.-21с.

257. Кертес Имре. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1961. 16с.

258. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1977. - 22с.

259. Кузьмин А.П. Использование персональных электроно-вычислительных машин в расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994. - 25с.

260. Куклин В.И. Теоретические основы криминалистической методики и их реализация в расследовании грабежей и разбойных нападений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Ленинград, 1988. - 43с.

261. Матушкина Н.В. Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов и ее использование в целях выявления и раскрытия преступлений этого вида. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. - 189 с.

262. Наймушин В.Г. Криминалистическая модель преступной деятельности в сфере наркобизнеса и ее использование в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. -27с.

263. Сабиров К.А. Особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых на водителей автотранспорта. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ташкент, 1989. - 24с.

264. Сокол В.Ю. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.-22с.

265. Соснин К.В. Тактико-криминалистические основы использования математических методов и компьютерных технологий в следственном эксперименте. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 172 с.

266. Уткин Е.А. Уголовно-процессуальные проблемы использования научно-технических средств в стадии судебного разбирательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1987. - 15с.

267. Ханин В.Ф. Тактические операции при возбуждении и расследовании уголовных дел по пожарам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск, 1988.- 18с.

268. Шаров В.И. Формализация в криминалистике: Вопросы теории и методологии криминалистического исследования. Дисс. докт. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2003. 411 с.

269. Штромасс А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1964. - 25с.

270. Щербаков А.В. Криминалистическая модель организации управления преступной деятельностью в организованных преступных сообществах и ее практическое применение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. -29с.