АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Визуализация показаний допрашиваемого посредством компьютерного моделирования»
На правах рукописи
о£—^
Алабужев Иван Геннадьевич
ВИЗУАЛИЗАЦИЯ ПОКАЗАНИЙ ДОПРАШИВАЕМОГО ПОСРЕДСТВОМ КОМПЬЮТЕРНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
Специальность 12.00.09-Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ижевск, 2004
Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Зезянов Владимир Петрович.
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Ведущая организация - ГОУ ВПО «Тюменский
государственный университет»
Защита состоится «16» ноября 2004г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета К 212. 275.06 при Удмуртском государственном университете (426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета.
у/, _ ^
Автореферат разослан« 4 года
Иванов Сергей Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент Антонов Игорь Олегович
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
1У-300
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Наука
криминалистика, имеющая по новому определению сложную, синтетическую природу, развивается под влиянием системы закономерностей, обусловленных запросами следственно-судебной и экспертной практики, требованиями уголовного и
естественных, технических, точных, информационных и иных наук, а также собственной теории. В последние годы в понятие предмета науки криминалистики включена деятельность по замышлению, подготовке, совершению и сокрытию преступлений не только как отдельный объект изучения, но и как элемент системы взаимодействия с деятельностью по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений (ДВРП). Поэтому можно с уверенностью утверждать, что развитие науки криминалистики обусловлено еще и закономерностями изменения характера преступной деятельности, а также взаимодействия с ней ДВРП.
Развитие науки криминалистики организационно упорядочивается ее собственной системой и структурой, традиционно понимаемой как соотношение теории, техники, тактики и методики ДВРП. Темпы и характер развития науки криминалистики в указанных направлениях неодинаковы, несмотря на прямую связь и взаимообусловленность элементов ее структуры. Это закономерно, так как стимулирующее воздействие элементов, составляющих синтетическую сущность науки криминалистики, переменно и избирательно. Так, на совершенствование технико-криминалистических средств и методов деятельности наибольшее влияние оказывают результаты прогресса естественных и иных наук, относимых в теории уголовного процесса и криминалистики к области специальных знаний. Криминалистическая методика развивается под воздействием результатов анализа практики ДВРП, изменений уголовного законодательства, устанавливающего составы новых видов преступной деятельности (ПД).
уголовно-процессуального законодательства, развитием
Криминалистическая тактика, в русле которой диссертантом предпринято исследование, в своем развитии также имеет ряд источников, среди .которых можно выделить: обобщение следственно-судебной практики, достижения в области психологии и других областях специального знания, имеющих отношение к исследованию деятельности человека, развитие уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующего следственные действия по собиранию доказательств на предварительном следствии.
Одним из самых древних, массовых, сложных, ответственных и незаменимых следственных действий на предварительном следствии безоговорочно признается допрос. Как считают опытные работники правоохранительных органов, по аналогии с философским пониманием практики в качестве критерия истины, допрос является именно тем «оселком», который определяет уровень профессиональной подготовки и пригодности следователя. Анализируя отнюдь не гладкий путь развития криминалистической теории тактики допроса, можно сделать несколько основных выводов:
1.С начала разработки (середина прошлого'века) тактико-криминалистических рекомендаций по использованию в ходе допроса звукозаписи ничего принципиально нового не предложено. Советы по использованию детектора лжи, гипноза, о чем пишут отдельные авторы, не меняют создавшегося положения, так как устарели на фоне мирового опыта, чужды нашей следственной практике, а главное - не регламентированы законодателем.
2.Со времен издания фундаментальных работ по теории криминалистической тактики допроса А.Н.Васильевым, Л.М.Карнеевой, Н.И.Порубовым никто не предпринимал подобных попыток в существенно изменившихся условиях следственной практики, уголовно-процессуального законодательства и теории науки криминалистики. А как известно, решить актуальный прикладной вопрос практики невозможно без его теоретического осмысления и обоснования.
3.Разработка новых, современных, эффективных тактико-криминалистических рекомендаций по допросу на предварительном следствии очень востребована, так как профессиональной организованной преступности, опирающейся в уголовном процессе на помощь преуспевающих адвокатов, противостоят зачастую молодые, малоопытные следователи. Ситуация усугубляется установлением принципа состязательности и равенства сторон уголовного процесса перед судом, коррупцией и возможностью активного воздействия преступного мира.на потенциальных допрашиваемых, так как институт защиты свидетелей только формируется в российском законодательстве.
Актуальность темы диссертационного исследования, вытекающая из этих выводов, становится еще очевиднее, если учесть тот факт, что диссертантом избрано в качестве приоритетного направления совершенствование тактики допроса путем внедрения и использования компьютерной техники и технологий.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объект любого частного научного криминалистического исследования не может выходить за рамки установленного объекта науки криминалистики, следовательно, он должен быть его компонентом, стороной или аспектом.
Учитывая то, что в методологии науки криминалистики в настоящее время доминирует парадигма системно-деятельностного подхода, под воздействием которой утвердилось представление об объекте данной науки как части объективной действительности, которую она изучает, объектом настоящего диссертационного исследования можно считать взаимодействие (взаимовлияние) преступной деятельности и деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.
Объект исследования ограничивается и конкретизируется предметом исследования, под которым в данном случае следует понимать закономерности логико-информационных отражательных процессов, протекающих в ходе деятельности по
выявлению, раскрытию и расследованию преступлении, осуществляемой в форме допроса на предварительном следствии.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является выявление и изучение закономерностей непосредственного (чувственного) и опосредованного, рационального (идеального) отражения преступной деятельности сознанием человека, протекающего как ряд последовательного кодирования и декодирования информационного сигнала. Такая цель исследования была предопределена необходимостью выявления проблем вербальной формы межличностного психического взаимодействия участников допроса на предварительном следствии как информационного процесса. Достижение указанной цели диссертационного исследования является условием и предпосылкой для разработки тактико-криминалистических рекомендаций по использованию метода компьютерного трехмерного динамического моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, как радикального средства повышения эффективности допроса на предварительном следствии за счет нейтрализации негативного воздействия вербальной формы передачи - приема информации в ходе данного следственного действия.
Для достижения цели диссертационного исследования необходимо было решить следующие задачи:
• исследовать вербальную форму допроса на предварительном следствии и выявить проблемы протекания информационных процессов, обусловленные использованием естественного языка в устной и письменной речи;
• исследовать логико-информационную структуру процесса формирования показаний допрашиваемого в обоснование рациональности использования метода визуализации показаний допрашиваемого путем их компьютерного моделирования;
• провести анализ и обосновать допустимость использования в уголовном процессе метода компьютерного
моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, как дополнительного средства и формы фиксации доказательственной информации;
♦ определить цели, задачи, направления и принципы компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, а также роль, место и значение модели, визуализирующей показания в процессе их формирования и в доказывании по делу;
♦ на основе решения предшествующих задач разработать тактико-криминалистические рекомендации по допросу с использованием компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого.
Методология и методика исследования. В целом методика диссертационного исследования подчинена принципу восхождения от абстрактного к конкретному, а его методологическим основанием выступают положения материалистической диалектики, реализующиеся в нескольких методологических идеях:
♦ идее отображения как всеобщего свойства материи, обусловливающего познаваемость минувшего деятельностного события путем обнаружения, исследования (прочтения, декодирования) изменений в окружающей среде, определяемых в криминалистике понятием «след преступной деятельности», понимаемого в самом широком смысле этого слова, то есть от материально фиксированного результата взаимодействия двух и более объектов до образования в сознании людей мысленного образа, отражающего объективную реальность окружающего мира;
♦ идее закономерностей отражения деятельности в окружающей среде, реализующегося в таких категориях и системах криминалистики, как «способ преступления», «след преступления», а также механизм его совершения и сокрытия; закономерностей выбора вида, места, способа преступления и объекта преступного посягательства, отражающих личностные характеристики субъекта преступной деятельности;
♦ идее закономерностей отражения сознанием человека окружающего мира, детерминируемого объективными и
субъективными факторами, характеризующими механизм и условия восприятия, и не только в стадии непосредственного восприятия объекта, процесса, явления, но и при их вторичном (опосредованном) восприятии через осознание их вербального описания;
♦ идее закономерностей возникновения и развития языка и речи человека не только как средства коммуникации, но и как результата отражения окружающей действительности, в гносеологическом и когнитивном аспекте протекающих при этом информационных процессов.
В ходе завершенного исследования были использованы следующие приемы и методы: теоретического анализа процессов отражения преступной и криминалистической деятельности, а также их взаимодействия; моделирования и классификации; наблюдения; сравнения; аналогии; абстрагирования; эксперимента; анализа научных концепций действующего законодательства и практики его применения; синтеза научных знаний на основе обобщения фактических данных, а также логический, исторический, системно-структурный и правовой анализ.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды известных отечественных ученых в области теории криминалистики и уголовно-процессуального права: ВДАрсеньева, Р. С. Белкина, А.И. Винберга, И.Ф. Герасимова, С.А Голунского, А.А. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Г.А. Зорина, Г.Г. Зуйкова, М.К. Каминского, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А Шейфера, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.; теории криминалистической тактики и тактики допроса на предварительном следствии: И.Е. Быховского, А.Н. Васильева,Ф.В. Глазырина, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Л.М. Карнеевой, В.И. Комиссарова, В.Е. Коноваловой, А.А. Леви, В.А Образцова, Н.И. Порубова, А.Б. Соловьева, В.И. Шиканова и др.; юридической психологии,философии, логики, лингвистики, информатики и
других областей знания: А.И. Афиногенова, В.Л. Васильева, И.М. Еникеева, Д.П. Котова, А.Р. Ратинова, И.Н. Сорокотягина, Ю.В. Чуфаровского, И.К. Шахримьяна, Д.И. Алексеева, В.Г. Афанасьева, С.Г. Бархударова, Б.М. Кедрова, ДАКеримова, Н.И. Кондакова, A.M. Коршунова, СЕ. Крючкова,
A.В. Лекторского, В.П. Малахова, СИ. Ожегова, Н.С Полевого, Л.И. Скворцова, А.А. Старченко, B.C. Тюхтина, Д.Н. Ушакова,
B.А. Штоффа и др.
Эмпирическую базу исследования, с учетом его комплексного характера, составил анализ 250 уголовных дел и материалов анкетирования и интервьюирования более 100 * сотрудников правоохранительных органов Удмуртской Республики, Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкого и Ямало-НенецкогсГнациональных округов за 2000-2003гг.
Научная новизна диссертационного исследования заключается во-первых в том, что допрос на предварительном следствии практически впервые рассматривается с позиций лингвистики и логико-информационного анализа данной формы психического, преимущественно вербального, межличностного общения в целях формирования показаний допрашиваемого и получения таким способом сведений, имеющих криминалистическое значение для предварительного расследования по делу.
Второй элемент новизны диссертационного исследования состоит в том, что тактика допроса на предварительном следствии впервые рассматривается с позиций системно-деятельностного подхода в криминалистике, что собственно и позволило более четко определить роль допрашивающего в процессе обмена информацией с допрашиваемым, иными участниками следственного действия.
Третий аргумент в обоснование новизны заключается в том, что исследование тактики допроса, осуществляемое с учетом нового УПК РФ, содержит предложения по совершенствованию норм, регулирующих производство следственных действий.
Четвертый элемент новизны исследования заключается в том, что впервые обосновывается и предлагается применение метода компьютерного моделирования показаний допрашиваемого в целях их визуализации, а также впервые выработаны общие тактико-криминалистические рекомендации по подготовке, организации и производству допроса с использованием этого метода.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Естественный язык, используемый для обмена информацией в ходе допроса, имеет ряд недостатков, несовместимых с этой функцией, но не может быть заменен на искусственный (формализованный) по закону (ст. 18; 164; 166; 169; 189; 190 УПК РФ). Лингвистические проблемы допроса усугубляются влиянием субъективных особенностей личностей допрашиваемого и допрашивающего. Среди известных тактико-криминалистических рекомендаций нет таких, которые могли бы полностью нейтрализовать негативное влияние указанных факторов, существенно влияющих на ход и результаты данного следственного действия.
2. Современные технические и технологические возможности компьютерного моделирования позволяют преобразовать вербальное описание мысленного образа, сохраняющегося в сознании человека, в зримо и непосредственно наблюдаемую трехмерную динамическую пространственно-ориентированную модель этого образа, с большой точностью и неограниченными возможностями детализации изображения, что полностью нейтрализует языковые проблемы и влияние субъективных особенностей лиц, взаимодействующих в ходе допроса.
3. Визуализация показаний допрашиваемого путем их компьютерного моделирования, наряду с традиционной формой производства допроса на предварительном следствии, -допустимый, по действующему уголовно-процессуальному законодательству, прием действия, основанный на использовании технических средств фиксации информации и помощи специалиста (ст. 58; 80; 84; 166; 168; 189; 190 УПК РФ).
♦ 4. Компьютерная модель, визуализирующая показания допрашиваемого, может быть создана специалистом в ходе допроса и позднее, на основе протокола следственного действия, специалистом или экспертом в рамках производства соответствующей судебной экспертизы. Модель, созданная в ходе допроса, будет доказательством по делу как часть протокола следственного действия (приложение), а созданная позднее - как заключение специалиста или эксперта (ст. 74 УПК РФ).
5. Использование компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого,' наиболее эффективно при возможности ее сопоставления с другими моделями, основанными на фактически установленных по делу данных,' так как это дает возможность в тактическом плане вносить в допрос элементы очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, надобность в последующем натурном проведении которых может при этом отпасть.
6. Компьютерное моделирование показаний допрашиваемого способствует получению от него правдивых полных и точных показаний, но этим роль моделирования не исчерпывается, так как последующее использование модели в ходе подготовки и производства иных следственных действий способно повысить и их эффективность.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Научная значимость проведенного исследования заключается в обогащении криминалистической теории тактики вербальных следственных действий, в частности допроса, лингвистическим анализом языковой формы межличностного психического взаимодействия участников следственного действия как информационного процесса, в ходе которого используется естественный язык(устная, письменная речь). Анализ тактики допроса с этих позиций дает новую характеристику, которая выявляет проблемы и указывает пути их решения.
Другим вкладом в развитие основ тактики допроса на предварительном следствии можно считать разработку логико-
информационной характеристики, выявляющей проблемы потерь и .искажения информации в процессе формирования мысленного образа в сознании допрашивающего на основании восприятия вербального описания мысленного образа допрашиваемого. Результаты анализа основ тактики допроса, имеющие свою ценность, реализуются в разработке новой тактики данного следственного действия, основанной на' использовании метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого. Степень разработанности вопроса характеризуется тактико-криминалистическим и уголовно-процессуальным обоснованием допустимости и эффективности новых приемов допроса, наличием реальных тактико-криминалистических рекомендаций по его производству, предоставлением экспериментального программного компьютерного обеспечения для осуществления визуализации показаний допрашиваемого.
Практическая. значимость результатов . работы заключается в том, что они могут быть использованы в качестве базы для продолжения исследования теории тактики допроса на предварительном следствии; их нельзя не учесть в преподавании соответствующего курса науки криминалистики; тактико-криминалистические рекомендации и программное компьютерное обеспечение визуализации показаний допрашиваемого позволяют немедленно их использовать в следственной, экспертной и судебной практике. Замена опосредованного восприятия объекта по его вербальному описанию, на непосредственное, зрительное восприятие модели способна облегчить подготовку к обыску, соединить следовую картину на месте происшествия с версиями следователя по механизму события, а также облегчить их проверку и поиск новых следов и т.д., что позволяет внедрить метод компьютерного моделирования в тактику производства любых следственных действий.
Апробация результатов исследования. Большая часть научных идей, лежащих в основе разработки новой тактики допроса на предварительном следствии с использованием
компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, опубликована в юридической литературе. Материалы диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на различных научных конференциях, семинарах, проводимых в Институте права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, на кафедре криминалистики и судебных экспертиз. Под руководством диссертанта группой специалистов на основе экспериментального компьютерного обеспечения проводились опыты по компьютерному моделированию показаний допрашиваемого (инсценировка), подтвердившие истинность теоретических изысканий и эффективность использования предложенного метода.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Содержание работы
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность; излагаются цели и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, методология и методика; определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость и целесообразность диссертационного исследования, формулируются основные положения, выносимые диссертантом на защиту.
В главе I «Понятие и сущность допроса на предварительном следствии как вербальной формы межличностного психического общения в целях получения от допрашиваемого сведений, имеющих криминалистическое значение» диссертант исследует историю развития теории и практики допроса на предварительном следствии, дает характеристику процесса разработки криминалистической тактики этого следственного действия в Советском уголовном процессе. Его началом предлагается считать 1959 год, когда в результате широкой дискуссии, в которой приняли участие такие
видные ученые, как Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, Г.Г.Зуйков, в системе и структуре науки криминалистики был обособлен раздел «Криминалистическая тактика». Именно в этот период появляются первые отечественные монографии по тактике допроса, подготовленные А.Н. Васильевым, Л.М. Карнеевой, Н.И. Порубовым, и по психологии допроса -
А.Р. Ратиновым. В результате конкретно-исторического анализа формулируется вывод о том, что ученые-криминалисты взгляды на природу и тактику допроса с тех пор и по настоящее время существенно не меняли, базируясь на выделении трех наиболее существенных сторон данного следственного действия:
1) процесса психического общения, взаимодействия двух
лиц;
2) способа опосредованного познания, в ходе которого мысленный образ события, сохраняемый в сознании допрашиваемого, рассматривается как идеальный след этого события;
3) языковой (речевая) вербальной формы общения, передачи-приема информации с попутным использованием не речевых средств коммуникации (мимика, пантомимика и т.д.), оттеняющих и дополняющих речь человека.
Поскольку всякое следственное действие выступает средством решения определенных следственных задач, далее даются их классификация и краткая характеристика, детально анализируются тактические приемы подготовки и производства допроса как способа решения задач данного следственного действия.
Диссертантом отстаивается подход к классификации тактических приемов допроса, обусловленный структурой и содержанием деятельности в рамках данного следственного действия. Подчеркивается тот факт, что в основной части тактико-криминалистических рекомендаций по тактике допроса учитывается только первая из трех перечисленных сторон данного следственного действия (психология общения) при этом две другие - опосредованность познания и вербальная форма взаимодействия при допросе - оставлены без внимания. В
качестве примера приводится работа В.А. Образцова, который акцентирует внимание на том, что только 7 % информации при общении в ходе допроса передается речью, а остальные неречевыми формами коммуникаций, хотя 100 % сведений, зафиксированных в протоколе следственного действия, переданы допрашиваемому исключительно словами.
В работе обосновывается утверждение, что правильное понимание роли языковой (речевой) формы общения в ходе допроса не возможно без учета опосредованности процесса познания. В этом случае слово играет роль моста между мысленным образом в сознании допрашиваемого и формирующимся мысленным образом в сознании допрашивающего, фиксируемым в протоколе следственного действия опять же словами.
Проводится лингвистический анализ проблем вербальной формы допроса, в ходе которого обращается внимание на то, что естественный (национальный) язык, используемый при допросе, за счет своей гибкости и богатства слов прекрасно служит в бытовом общении, но это достоинство превращается в недостаток, когда требуется точность и однозначность выражения мысли. Проблемы в таком случае возникают вследствие присущей естественному языку полисемии (омонимии), наличия омофонов, синонимов слов, фразеологизмов (идиом), а также многословия, растянутости речи, в результате чего слово в контексте может иметь совсем другой смысл, но замена естественного языка на искусственный, формализованный в отдельных областях науки и практики, в уголовном процессе невозможна по закону (ст. 18 УПК РФ). Объективно существующие проблемы языка усугубляются влиянием субъективных свойств личности участников допроса (интеллект, речевая культура, словарный запас и т.д.). При этом отмечается довольно распространенная ошибка, заключающаяся в отнесении этих характеристик только к допрашиваемому.
В заключении констатируется вывод о том, что проблемность вербальной формы общения в ходе допроса обусловлена в основном тем, что процесс формирования образа,
сохраняющегося в сознании допрашивающего, лишен материальной основы, посредника, который, отражая мысленный образ в сознании допрашиваемого, обеспечивал бы тем самым непосредственный зрительный контроль за обменом информацией с той и с другой стороны допроса. Далее обосновывается возможность решения проблемы за счет использования метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого.
В главе II «Логико-информационное обоснование использования визуализации показаний допрашиваемого и допустимость использования этого метода в уголовном процессе» диссертант обосновывает необходимость исследования этих вопросов, в частности, тем, что любое следственное действие содержит в себе познавательный, следовательно, информационный процесс, имея при этом две основных взаимосвязанных и взаимообусловленных стороны -тактико-криминалистическую (содержательную) и уголовно-процессуальную (формальную). Логико-информационный анализ ограничивается познавательной стороной следственного действия, но поскольку служит целям совершенствования и развития его тактики, не может не учитывать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие следственные действия. Как известно, , развитие криминалистической тактики идет в двух направлениях. 1. Совершенствование способов (методов) осуществления следственных действий. 2. Разработка новых видов (разновидностей) следственных действий. Использование на практике новых тактических приемов может проходить в рамках действующих норм УПК РФ или требовать их совершенствования, или принятия новых норм. Разработка нового вида следственного действия всегда побуждает законодателя регламентировать его производство специальной новой нормой УПК РФ. Предложение визуализации показаний допрашиваемого как новый способ допроса не порождает собой нового вида следственного действия, а только разновидность допроса. Поскольку при этом не нарушаются общие требования
УПК РФ, предъявляемые к производству следственных действий, и допросу в частности, нет необходимости до накопления и обобщения следственной практики его использований принимать норму, регламентирующую производство данной разновидности допроса.
Далее содержится логико-информационный анализ познавательной, информационной сущности допроса, осуществляемого с визуализацией показаний допрашиваемого путем их компьютерного моделирования, в целях обоснования эффективности использования этого метода и перехода на том основании >к анализу допустимости его использования в уголовном процессе на предварительном следствии.
Диссертант предлагает понимать под визуализацией метод преобразования невидимого для человеческого глаза объекта, процесса, явления в зрительно воспринимаемый, то есть видимый непосредственно, но только не путем изменения информационного сигнала (кода), передающего информацию. Поскольку при этом происходит не просто трансляция информации, а своего рода перевод, раскодирование и перекодирование сигнала, несущего информацию, можно говорить о том, что в этом случае имеет место именно логико-информационный процесс. Убежденность в этом обусловливается тем, что с точки зрения формальной логики не важно содержание сообщения как суммы информации, а важно лишь соблюдение формальных правил операций с этой информацией. Информатика напротив интересуется прежде всего структурой, свойствами информации, ее сбором, накоплением, переработкой. Именно по этому в логико-информационном подходе к деятельности по допросу предполагается одновременное выявление формальной (уголовно - процессуальной) и содержательной (криминалистической) его составляющих.
Основываясь на идеях логико-информационного анализа деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, изложенных М.К. Каминским, диссертант был вынужден расширить пределы анализа тактики
допроса от начальной (допроцесуальной) стадии формирования показаний допрашиваемого, до постпроцессуального этапа анализа данных показаний. Таким образом, составляется схема информирования (с момента начала формирования показаний до их анализа после завершения допроса), состоящая из трех последовательно соединенных блоков.
Первый блок состоит из двух элементов: 1) объекта; 2) воспринимающего его субъекта № 1 (потенциальный допрашиваемый).
Второй блок состоит из двух элементов: 1) субъекта №1 (допрашиваемый); 2) субъекта №2 (допрашивающий).
Третий блок состоит из трех элементов: 1) субъект №2 (допрашивающий); 2) протокола следственного действия; 3) субъекта №3 (любой участник уголовного процесса, не присутствовавший при допросе).
В указанной схеме диссертант показывает элементарную базу (структуру) процесса информирования, протекающего в любой форме допроса. Рассматривая ее функционирование при традиционном допросе, можно выделить следующие варианты.
1. Познающий субъект №2 (допрашивающий) отделен от познаваемого объекта субъектом №1 (допрашиваемым), то есть носителем мысленного образа, отображающего объект. Как сам объект, так и его мысленный образ . недоступны непосредственному восприятию допрашивающего. Познание осуществляется посредством восприятия вербального описания мысленного образа этого объекта, которое дает допрашиваемый.
2. Особенностью вербальной формы взаимодействия в ходе традиционного допроса является то, что допрашиваемый (субъект №1) не наблюдает непосредственно тот мысленный образ, который под воздействием его показаний формируется в сознании допрашивающего (субъект №2), то есть не видит результата своего психического воздействия. Допрашивающий (субъект №2) не наблюдает непосредственно мысленный образ объекта, сохраняющийся в сознании допрашиваемого (субъект №1), воспринимая только его вербальное описание, которое дает допрашиваемый, что лишает допрашивающего возможности
непосредственно контролировать правильность своего восприятия и осознания показаний допрашиваемого, сравнивать один мысленный образ с другим.
3. Субъект № 3 (любой участник уголовного процесса, не присутствовавший при допросе), знакомясь с результатами допроса по его протоколу, будет воспринимать объект, бывший предметом допроса, по его вербальному описанию, составленному допрашивавшим на основе мысленного образа, сформировавшегося в его сознании в результате восприятия вербального описания допрашиваемым своего мысленного образа, сформировавшегося в результате непосредственного восприятия ранее наблюдавшегося им объекта, который позднее стал предметом допроса.
Диссертант обосновывает и описывает особенности процесса информирования по указанной схеме, но уже с использованием метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого. При этом выделяются следующие наиболее существенные моменты:
1) допрашивающий воспринимает мысленный образ объекта, сохранившийся в сознании допрашиваемого, не только по его вербальному описанию, но и непосредственно наблюдая трехмерную динамическую компьютерную модель этого образа;
2) допрашиваемый, воспринимая модель, визуализирующую его показания, может оценить точность описания своего мысленного образа, отображающего ранее воспринятый объект, а также правильность восприятия допрашивающим даваемых им показаний;
3) лицо, знакомящееся с результатами допроса по его протоколу, будет воспринимать показания, данные допрошенным не только по их описанию, составленному допрашивавшим, но и путем непосредственного зрительного восприятия модели, визуализирующей эти показания.
Таким образом, доказывается, что использование компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, максимально нейтрализует негативное воздействие недостатков вербальной формы межличностного
общения участников допроса, чем существенно повышает эффективность производства данного следственного действия.
Во второй части данной главы диссертант анализирует новый способ допроса, основанный на использовании компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, с позиций действующего уголовно-процессуального законодательства. Исследованию подлежат пять принципиально важных вопросов.
1. Допустимо ли использование в ходе следственных действий компьютерной техники в качестве технико-криминалистического средства?
2. Допустим ли в принципе прием моделирования показаний допрашиваемого?
3. Допустимо ли использовать в качестве метода моделирования показаний допрашиваемого компьютерную технологию?
4. Допустимо ли использовать в ходе допроса помощь специалиста по компьютерному моделированию показаний допрашиваемого?
5. Допустимо ли использование компьютерной модели показаний в качестве доказательства по делу?
По первому ' вопросу диссертант приходит к положительному ответу, так как в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не обнаруживается препятствий для отнесения компьютерной техники к технико-криминалистическим средствам, которые можно использовать при производстве следственных действий. В ст. 5 УПК РФ не содержится определения «техническое средство», но этот термин без комментариев употреблён в п. 12 ч. 2 ст. 42; ч. 6 ст. 164; ч. 2 и 5 ст. 166; ч. 3 ст. 170; ч. 3 ст. 180; п. 2 ч. 4 ст. 190 УПК РФ. Это позволяет сделать вывод о том, что допустимыми к использованию в ходе производства следственных действий можно считать любые технические средства, не противоречащие назначению и принципам уголовного судопроизводства (ст. 6-19 УПК РФ), а также общим условиям предварительного расследования (ст.150-161 УПК РФ) и общим условиям
производства следственных действий (ст. 176-207 УПК РФ), чему в полной мере соответствует компьютерная техника.
По второму вопросу диссертант приходит к выводу, что моделирование показаний допрашиваемого как тактический прием допроса допустимо в силу действия ч. 2 ст. 189 УПК РФ, а также устоявшейся практики использования данного метода при производстве иных следственных действий.
По третьему вопросу диссертант доказывает допустимость использования компьютерной техники и технологий для моделирования показаний допрашиваемого как дополнительного средства фиксации информации, наряду с фото-, кино-, видеосъемкой, но в то же время превосходящего по своим возможностям все названные средства.
По четвертому вопросу диссертант также приходит к положительному ответу, так как законодатель предоставляет право привлечения специалистов к участию в следственных действиях (как стороне защиты, так и стороне обвинения) согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 168 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, определяющей роль специалиста в оказании различной помощи сторонам уголовного процесса по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.
По пятому, наиболее сложному вопросу, диссертант строит свое исследование' в зависимости от периода и субъекта, осуществляющего компьютерное моделирование,
визуализирующее показания допрашиваемого, и некоторых других обстоятельств этого процесса. При этом любые, вероятностные по своей сути модели показаний до допроса, относятся к тактическим средствам сторон, обеспечивающим занятие надлежащей позиции в предстоящем следственном действии, не имеющим какого-либо доказательственного значения по делу. Компьютерная модель показаний допрашиваемого, разработанная в ходе допроса, безусловно, будет иметь доказательственное значение либо как приложение к протоколу следственного действия (на общих основаниях), либо как заключение специалиста в соответствии с п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Компьютерная модель показаний ранее допрошенного
лица будет доказательством как заключение специалиста либо как заключение эксперта в случае назначения и производства соответствующего вида судебной экспертизы.
Диссертант в целях закрепления, упорядочения, использования метода компьютерного моделирования при производстве следственных действий предлагает первоначально ввести в действующее уголовно-процессуальное законодательство норму, регламентирующую производство допроса с использованием данного метода, как разновидности допроса (по аналогии с нормой, регламентировавшей в свое время, использование при допросе звукозаписи). Позднее, по мере накопления следственного и судебного опыта, сформулировать и ввести в УПК РФ норму, регламентирующую производство следственных действий с использованием метода компьютерного моделирования. До принятия этих норм диссертант предлагает внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство ряд поправок, которые могли бы способствовать развитию названного процесса:
1. Компьютерная техника, технологии и носители информации должны упоминаться не только в ч. 8 ст. 166 УПК РФ, но и во всех других, где речь идет о фото-, кино-, видеосредствах фиксации информации: ч. 2 ст. 82; ч. 2 ст. 84; ч. 2 и 8 ст. 166; ч. 5 ст. 179; ч. 4 ст. 184; ч. 3-4 ст. 190 УПК РФ.
2. Дополнить п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ упоминанием всех приложений к протоколу следственного действия, несущих информацию о ходе и результатах следственного действия.
3.Для упорядочения вопросов использования специальных познаний на предварительном следствии, в форме помощи специалиста, добавить (во вновь принятом, п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) к слову «специалист» словосочетание «участник следственных действий», а в ч. 3 ст. 58 УПК РФ ввести п. 5, который предоставлял бы этому специалисту право давать заключение в письменной форме, основывающееся на его специальных знаниях и результатах участия в производстве следственного действия.
4. Уточнить статус прилагаемых к протоколу следственного действия материалов, получаемых путем использования дополнительных средств фиксации хода и результатов следственного действия, исключив расплывчатую формулировку «хранятся при уголовном деле» (ч. 2 ст. 166 УПК РФ) и положение о том, что они опечатываются по окончании следствия по делу (ч. 4 ст. 189 УПК РФ), так как это принципиально неверно, особенно в отношении компьютерных носителей информации, которые, будучи в «свободном обращении», пегко доступны для изменения первоначального состояния без видимых внешних следов. Необходимо однозначно установить требование такой упаковки компьютерного оригинала-носителя информации, которая исключала бы несанкционированное вмешательство в его содержание, а для оперативных целей использовать только его копию. Это не надуманная проблема, если вспомнить о том, что законодатель требует подписания допрашиваемым каждого листа протокола допроса.
В завершающей части главы диссертант предлагает тактико-криминалистические рекомендации по использованию метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, стороной защиты.
В главе III «Тактика допроса на предварительном следствии с использованием компьютерной модели, визуализирующей показания допрашиваемого» диссертант исследует данный вопрос с учетом выделенных им направлений и уровней использования вербальной формы информационного взаимодействия при производстве следственных действий. Сразу отделяется использование словесного описания
непосредственно наблюдаемых объектов, так как фото-, кино- и видеосъемка в ходе производства таких следственных действий практически полностью нейтрализует проблемы вербальной формы восприятия и фиксации информации. Интерес представляет только использование языка и речи при описании мысленного образа и в процессе формирования под воздействием этого описания нового, производного, мысленного
образа, то есть именно, то, что характерно для допроса, а тем самым и для использования компьютерного моделирования показаний допрашиваемого.
С момента начала дачи показаний допрашиваемым запускается цепная реакция перехода мысленного образа в слово, а его снова в мысленный образ, и так на протяжении всего расследования, с постепенным нарастанием погрешностей, обусловленных вербальной формой передачи-приема, фиксации информации. Все это показывает значение использования метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, и предотвращения таким образом традиционного хода течения указанного процесса, но при условии надлежащего использования метода, то есть тактики допроса.
При анализе тактики допроса с использованием компьютерного моделирования показаний допрашиваемого диссертант обращает внимание на тот факт, что в данном случае собственно криминалистическая тактика данного следственного действия переплетается с вопросами использования специальных знаний и помощи специалистов, и выделяет роль науки криминалистики, которая, по его мнению, состоит в данном случае из:
1) осознания и формирования тактико-криминалистической задачи, определения роли специальных знаний и помощи специалистов в решении данной задачи, определения программ деятельности с участием специалистов и использования результатов этой деятельности в целях познания и доказывания по делу;
2) определения тактико-криминалистических и уголовно-процессуальных принципов использования специальных знаний и помощи специалистов, критериев классификации и собственно классификации компьютерных моделей, используемых при допросе, а также определения характеристики компонентного состава информационной базы моделирования показаний Допрашиваемого;
3) анализа состава специальных знаний, необходимых для осуществления компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, а следовательно, и состава специалистов, чья помощь будет необходима для осуществления моделирования;
4) определения тактических и уголовно-процессуальных форм использования помощи специалистов при моделировании показаний допрашиваемого, в ходе его допроса или после его завершения;
5) изучения компьютерного • моделирования на предварительном следствии с позиций систем но-деятельностного подхода, так как эффективность использования данного метода прямо зависит от использования не отдельно взятой компьютерной модели, а системы взаимосвязанных моделей.
Диссертант на протяжении всей своей работы доказывает (с различных точек зрения) то, что использование компьютерного моделирования значительно повышает эффективность допроса, при этом несущественно отягощая тактику его подготовки и производства, и указывает еще один положительный фактор - развитие практики моделирования в ходе допроса будет стимулировать внедрение данного метода в отношении иных следственных действий, особенно осмотра места происшествия, а на первых порах - способствовать точности фиксации измеряемых величин осматриваемой обстановки, отдельных объектов, так как. эти материалы будут все чаще использоваться для разработки базовых моделей при подготовке к допросу.
К числу общих отличий тактики допроса с компьютерным моделированием, визуализирующим показания допрашиваемого, от традиционной формы допроса диссертант относит:
1) изменение периодизации этапов допроса, так как возникает необходимость, их синхронизации с этапами моделирования. Как было установлено, первый этап моделирования характеризуется тем, что модель не демонстрируется допрашиваемому, а второй этап связан с демонстрацией модели допрашиваемому, но только в целях ее
уточнения, дополнения по усмотрению допрашиваемого, то есть по его инициативе, а также путем постановки перед ним дополнительных, не критичных вопросов. Третий этап наиболее активный, так как допрашивающий начинает задавать вопросы, обусловленные выявленными противоречиями между моделью показаний допрашиваемого и моделью места происшествия, моделями показаний ранее допрошенных лиц. Таким образом, традиционное деление процесса допроса на стадию свободного рассказа и вопросно-ответную стадию не подходит, так как стадия «скрытого» • моделирования заканчивается несколько позднее окончания свободного рассказа. В это время допрашиваемому задаются вопросы по свободному рассказу, чтобы довести разрабатываемую модель до определенной степени готовности к показу допрашиваемому;
2) изменение тактики традиционного допроса, который ранее делился на пассивную стадию выслушивания свободного рассказа допрашиваемого и активную - вопросно-ответную. При допросе с использованием компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого* начало вопросно-ответной стадии также пассивно, так как задаются вопросы, преследующие только восполнение, уточнение сведений, сообщенных в форме свободного рассказа. Допрашиваемый ни в чем не уличается, на него не-оказывается психическое воздействие. С показом допрашиваемому модели, визуализирующей данные им показания, активность позиции допрашивающего также не возрастает, так как путем постановки вопросов и внесения изменений в модель показаний преследуется цель ее признания допрашиваемым как того факта, что она адекватно отражает данные им показания. Таким образом, тактическая активность допрашивающего смещается на вторую половину вопросно-ответной стадии, когда с использованием модели показаний данных допрашиваемым и ее сравнения с другими моделями ставятся вопросы, требующие пояснить выявленные противоречия.
Начало допроса в рассматриваемом случае со стадии свободного рассказа - не обязательный, но предпочтительный
тактический прием, так как позволяет получить модель, бесспорно отражающую то, что хотел и смог сказать допрашиваемый. В другом случае модель будет отражать и относительно активную роль допрашивающего в форме, содержании и очередности постановки вопросов перед допрашиваемым. Также возникает риск наличия признаков наводящих вопросов;
3) возрастание роли специалиста, привлекаемого для участия в допросе в целях компьютерного моделирования показаний допрашиваемого. Начать можно с указания на необходимость определения расположения рабочего места, подчеркивающего его независимость от сторон процесса. Очень важна разработка формы его общения с допрашивающим, не допускающая проявления признаков «сообщничества». Еще более ответственно определение формы общения специалиста с допрашиваемым, так как, с одной стороны,, не должно проявляться признаков перекрестного допроса, а с другой стороны, специалиста нельзя лишать возможности, в случае проблем с моделированием, дополнить или уточнить сведения, сообщаемые допрашиваемым. Диссертант рекомендует осуществлять обмен информацией между специалистом и допрашивающим по компьютерной сети. При этом специалист формулирует вопросы, на которые он хотел бы получить ответ от допрашиваемого. Вопросы задает допрашивающий и после получения ответа осведомляется: «Нет ли вопросов у специалиста?». В этой ситуации специалист (при необходимости) может задать уточняющий вопрос допрашиваемому, что будет способствовать правильному пониманию и разграничению участниками следственного действия роли следователя и роли специалиста.
Далее диссертант детально рассматривает задачи, решаемые в стадии подготовки к допросу с использованием метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания допрашиваемого, анализирует доводы и основания к принятию решения об использовании этого метода. Подчеркивается необходимость разъяснения участникам допроса
сущности метода компьютерного моделирования, независимости специалиста, участвующего в допросе, а также того, что допрашивающий будет рассматривать модель показаний только после того, как допрашиваемый подтвердит ее адекватность данным им показаниям.
В стадии свободного рассказа допрашивающий должен придерживаться тактико-криминалистических рекомендаций, выработанных для традиционной формы допроса. Роль специалиста более активна, поскольку в процессе визуализации показаний у него могут возникнуть вопросы, обусловленные непоследовательностью, противоречивостью, пробельностью сообщаемых сведений, а также выявлением их очевидной противоречивости иным моделям. Демонстрируя допрашивающему поэтапные результаты моделирования, комментируя их, специалист должен сразу «подсказывать» направленность, характер, а возможно и конкретные вопросы, на которые позднее потребуется получить ответ от допрашиваемого.
Исследуя тактику допроса в вопросно-ответной стадии, диссертант руководствуется выделением трех, последовательно сменяющих друг друга периодов: 1) вопросы, уточняющие данные показания без демонстрации модели, служащие средством ее подготовки к показу допрашиваемому; 2) вопросы при восприятии допрашиваемым модели данных им показаний, направленные на устранение замечаний с его стороны и доводки модели до того состояния, при котором допрашиваемый подтвердит ее адекватность сообщенным им сведений; ,3) вопросы в решающей стадии допроса, когда модель показаний сравнивается с иными моделями, материалами дела и выясняются причины противоречий.
Среди рекомендаций по тактике допроса (в его вопросно-ответной стадии) стоит обратить особое внимание на те из них, которые обусловлены закономерностями использования метода компьютерного моделирования показаний допрашиваемого:
1) вопросы допрашиваемому, характерные для первого периода (вопросно-ответной стадии допроса), могут задаваться
допрашиваемому позднее, во втором и третьем периодах. То же относится к вопросам второго периода. Перемещение вопросов в обратном пЬрядке недопустимо, так как нарушит логику допроса, обусловленную использованием метода компьютерного моделирования показаний допрашиваемого, и будет прямо противоречить решению следственных задач, характерных для каждого периода развития процесса допроса (моделирования) в его вопросно-ответной стадии;
2) во втором периоде вопросно-ответной стадии допроса, когда модель корректируется с учетом мнения допрашиваемого, допрашивающий не должен оказывать какое-либо воздействие на этот процесс, но должен внимательно отслеживать характер вносимых поправок, выделяя случаи изменения показаний, в цтличие от пазъяснения смысла сказанного или указания на неверное понимание того, что сообщил допрашиваемый;
3) в третьей стадии выявления противоречий (путем сравнения различных моделей) могут возникать ситуации, в тактическом смысле сходные с очной ставкой, проверкой показаний на месте и следственным экспериментом. В таком случае допустимо и целесообразно использовать в ходе допроса отдельные тактико-криминалистические рекомендации, характерные для этих следственных действий.
В окончании третьей главы диссертант рассматривает стадию фиксации результатов допроса, проведенного с использованием компьютерного моделирования,
визуализирующего показания допрашиваемого. Основное внимание при этом сосредоточивается на правильности оформления компьютерного носителя созданной модели в качестве приложения к протоколу допроса и придания ему тем самым доказательственного значения с соблюдением рекомендаций, изложенных во второй главе работы.
В заключении кратко изложены основные теоретические выводы по результатам, исследования проблем тактики допроса на предварительном следствии и разработки тактико-криминалистических рекомендацией по использованию метода компьютерного моделирования, визуализирующего показания
допрашиваемого, как средства преодоления недостатков вербальной формы производства данного следственного действия.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Алабужев ИХ. Зезянов В.П. Декларация теории криминалистического анализа // Е.Ф. Буринский и современная криминалистика. По материалам Всероссийских криминалистических чтений (18 июня 1999 I1., Ижевск): Сб. ст. Ижевск: Детектив-информ, 2000. С. 184-193.
2. Алабужев И.Г., Зезянов В.П. Онтология криминалистического познания в расследовании преступлений и отдельном следственном действии // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного • подхода: Науч.-практ. изд. Вып. 4. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 30- 49.
3. Алабужев И.Г., Зезянов В. П., Соснин ' К.В. Об объективизации и. визуализации информации, получаемой в результате производства следственных действий // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода: Науч.-практ. изд. Вып. 4. Ижевск: Детектив - информ, 2003. С.53-60.
4. Алабужев И.Г. Компьютерное моделирование как средство визуализации показаний допрашиваемых на предварительном следствии // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода: Науч.-практ.-изд. Вып. 5. Ижевск: Детектив-информ, 2004. С. 47-52.
Подписано в печать 06.10.04. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 120 экз. Заказ №7. Издательство «Детектив-информ» 426034, Ижевск, Университетская, 1, корп. 4.
#19 808
РНБ Русский фонд
2005-4 17900
