Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве

Бадаева, Наталия Владимировна

Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве»

На правах рукописи

□□3489542

Бадаева Наталия Владимировна

ВЛАДЕНИЕ И ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ЗАЩИТА В ЗАРУБЕЖНОМ И РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ 2 ^ ЛЕК ?ппд

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

003489542

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Ульянищев Виктор Георгиевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Иванова Светлана Анатольевна

заведующая кафедрой гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений

кандидат юридических наук, профессор Буднева Галина Николаевна

профессор кафедры частного пргва Всероссийской академии внешней торговли

Ведущая организация Российская академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита диссертации состоится 30 декабря 2009 г в 11 ч 00 м на заседании Диссертационного совета ДМ 212 203 21 при Российском университете дружбы народов и Всероссийской академии внешней торговли по адресу 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6, ауд 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6

Автореферат разослан ноября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Е П Ермакова

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы.

Категории «вещные права» и «владение» являются одними из главных в гражданском праве всех правопорядков, а их исследование никогда не утрачивает своего теоретического и практического значения Владение признается основой вещных прав, которые в свою очередь занимают важное место в системе гражданского права По мысли известного русского цивилиста И А Покровского, защита владения является кульминационным пунктом идеи личности, которая строится на этическом принципе уважения к человеку1

Ослабление интереса к проблеме вещных прав и владения в советский период было вызвано отказом от буржуазных теорий и представлений, что приостановило развитие этих правовых институтов в отечественном праве Однако изменения социачьно-экономических условий в ходе глубоких преобразований в России в конце прошлого века и в начале века нынешнего вновь вывечи в центр внимания вопросы вещных прав, а вместе с ними и проблему владения

Институт владения, возникший в деятельности римского претора и развивавшийся в деятельности римских юристов, серьезную научную разработку получил в правовой доктрине европейских стран в ХУШ-Х1Х веках Многие научные теории и конструкции владения были созданы французскими и особенно немецкими юристами В странах общего права институту владения также уделено значительное внимание в доктринальных источниках Основываясь на различных концепциях, русская цивилистическая мысль в конце XIX - начале XX веков внесла свой немаловажный вклад в изучение проблемы владения Именно на основе этих исследований, а также с учетом анализа современной научной мысли и действующего законодательства зарубежных правопорядков происходит возрождение изучения института владения в российской цивилистике в настоящее время, а также попытки восстановления в нашем законодательстве особой владельческой защиты

В настоящее время научный интерес к проблеме владения и его защиты со стороны российских исследователей довольно высок Такое внимание связано, главным образом, с отсутствием в действующем гражданском законодательстве четкого и адекватного регулирования вещно-правовых отношений в целом и правоотношений по поводу владения вещами К И Скловский верно отмечает, что «теория владения сама по себе, в силу одного только возрождения нормального товарного обмена, как это в той или иной мере можно ожидать от иных юридических феноменов, никак не может восстановиться»2

В законодательстве отсутствует легальное определение владения, не закретяется специальный порядок его защиты, а неясность в понимании этой

1 Покровский И А Основные проблемы гражданского права М.1998 С 228,235

2 Скловский К И Собственность в гражданском праве 3-е изд М Депо 2002 С 272

правовой категории в законодательстве вызывает большие трудности в правоприменительной деятельности, при разрешении споров в судебной и арбитражной практике В юридической литературе отмечается, что имеется значительный пробел в регулировании принадлежности определенных материальных благ конкретным лицам и отставание в этой области от многих зарубежных правопорядков Необходимость устранения неясностей в регулировании владельческих отношений была признана и учеными, и практиками, что отразилось в разработке отдельной главы, посвященной институту владения, для ее включения в «Концепцию развития законодательства о вещном праве», подготовленную Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ

Исследователи проблемы владения предшествующих эпох интересовались концептуальными вопросами, рассматривая категории владения и держания, известные еще римской юриспруденции, развивая положения «субъективной» и «объективной» теории владения, а также определяя владение в качестве факта или права Помимо рассмотрения названных проблем в настоящее время требуются исследования прикладного характера Актуальными вопросами, подлежащими изучению и разработке, представляются не только проблемы определения юридической природы владения, его видов, но и выработка конкретных предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в отношении восстановления отдельного института владения, а также посессорной защиты

Несмотря на возрастание интереса к проблематике владения как в связи с проблемами собственности, так и отдельно от них, она остается все же вопросом слабоизученным Отечественные исследователи выражают противоречивые мнения относительно природы владения, установления отдельных видов владения, а также построения конкретных правил осуществления посессорной защиты, что затрудняет выработку единой концепции владения и его защиты Большой вклад в развитие представлений о владении внесли работы Д В Дождева «Основания защиты владения в римском праве», А В Коновалова «Владение и владельческая защита в гражданском праве», К И Скловского «Собственность в гражданском праве» Вопросы владения и его защиты исследуются в диссертациях отечественных юристов Ю С Батчаева «Защита владения в российском гражданском праве», ЮА Бочкарева «Защита владения и права владения в гражданском праве России», О Г Зубаревой «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации», Т Н Сафроновой «Проблемы владения в гражданском праве»

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ теоретических основ и гражданского законодательства в области владения и его защиты в различных зарубежных правопорядках для формирования целостного института владения и владельческой защиты в российском гражданском праве

В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была предпринята попытка решения следующих задач

- проследить становление институтов владения и владельческой защиты в римском праве, их последующее развитие в правовых системах стран Западной Европы и в дореволюционном российском правопорядке,

- выявить основные доктринальные подходы и положения действующего законодательства в сфере владения и его специальной (посессорной) защиты в странах континентальной правовой семьи,

- определить особенности правового регулирования отношений по поводу владения вещами и его защиты в системе прав на вещи в странах общего права,

- изучить современные представления о категории «вещные права» в российском гражданском праве, определить их значение и признаки,

- проанализировать положения норм действующего законодательства, судебную практику и научные представчения в области владения и его защиты в России в настоящее время,

- выработать предложения по формированию института владения и владельческой защиты в действующем гражданском праве России, определив правовую природу категории владения, ее важные характеристики, виды владения в праве и особенности применения посессорной защиты

Объект исследования - комплекс правоотношений в сфере владения вещами и осуществления владельческой защиты в странах общего права и континентального права, включая Россию

Предметом исследования выступают зарубежные и отечественные нормативные и научные материалы, относящиеся к проблеме владения, определению правовой природы владения, его видов, оснований защиты владения, а также регламентации особого порядка осуществления владельческой (посессорной) защиты

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы формальной и диалектической логики анализ, синтез, индукция, дедукция, а также специальные юридические методы — историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа и толкования правовых норм

Теоретическую основу исследования составляют труды по римскому частному праву, гражданскому праву и общей теории права отечественных и зарубежных ученых, в разные годы обращавшихся к исследуемым проблемам К Анненкова, А Б Бабаева, Ю С Барона, Ю С Батчаева, Р С Бевзенко, Ю А Бочкарева, М И Брагинского, С Н Братуся, Е В Васьковского, А В Бенедиктова, В В Витрян-ского, Ю С Гамбарова, Д М Генкина, В П Грибанова, Д Д Гримма, Г Дернбурга, Э Дженкса, Д В Дождева, В В Ефимова, С А Зинченко, О Г Зубаревой, Р Иеринга, А В Коновалова, А В Копылова, Л Л Кофанова, С А Красновой, А Н Латыева, М Г Масевич, У Маттеи, С Н Медведева, Д И Мейера, Ж де ла Морандьера,

С А Муромцева, И Б Новицкого, И С Перетерского, К П Победоносцева, И А Покровского, В К Райхера, А А Рубанова, В А Савельева, Т Н Сафроновой, А П Сергеева, В И Си-найского, К И Скловского, Е А Суханова, Ю К Толстого, Р Уолкера, В М Хвостова, Б Б Черепахина, Г Ф Шершеневича, J1 В Щенниковой, JI Эннекцеруса, В А Юшкевича и других

Широко использованы оригинальные работы зарубежных исследователей таких, как Baker J Н , Beseler G , Bostick С D , Brown R A , Capogrossi Colognesi L , Casner A J, Cribbet J, Curzon L В , Gordley G, Jackson D С , Johnson J H , Keeton G W, Lawson F H , Megarry R , Nicosia G , Olicverona К , Rudden В , Salmond J , Savigny F , Schubert W , Scott I R, Storme M E , Wade H W R и другие

Научную новизну диссертации определяет то, что в работе впервые проведено сравнительно-правовое исследование нормативных положений и доктринальных представлений в области гражданско-правового регулирования отношений по поводу владения вещами и специальной защиты такого владения в системах континентального и общего права На основе изучения и анализа зарубежного законодательства и правоприменительной практики были высказаны конкретные предложения по формированию отдельного института владения и специальной владельческой (посессорной) защиты в российском гражданском праве

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1 В законодательстве стран континентальной правовой семьи закрепляется отдельный вещно-правовой институт «владение», который обладает спецификой в конкретных правопорядках Французская модель, подобно римскому праву, предусматривает категорию «держание», которая предполагает обладание заведомо не своей вещью, и категорию «владение», закрепляющую фактическое господство над вещью с намерением обладать ею для себя Немецкая модель не использует категорию «держание» и признает владельцем любое лицо, осуществляющее фактическое господство над вещью Однако в области защиты фактического обладания имуществом держателям, как и владельцам, предоставлена возможность предъявления владельческих исков, что во многом нивелирует противопоставление этих субъектов Это позволяет заключить, что современное гражданское законодательство в странах континентальной правовой семьи не препятствует более защите держателей посессорными средствами Различие статусов владельцев и держателей в настоящее время проявляется только на уровне тех институтов, которые регламентируют действия, направленные на превращение факта владения в право собственности, поскольку простое держание не предусматривает такого превращения

2 Специальный институт защиты фактического обладания имуществом -владельческая (посессорная) защита, осуществляемая посредством различных владельческих исков и допускающая использование мер самозащиты, закреплен в гражданских кодификациях стран континентальной Европы Посессорный процесс

в своем классическом виде характеризуется упрощенным и ускоренным порядком рассмотрения спора, когда для осуществления защиты не требуется исследование правовых титулов владения Однако действующие правовые акты ряда стран романо-германской правовой семьи не придают императивного характера правилу о недопустимости ссылок на правовые основания владения в посессорном процессе Такой порядок свидетельствует о проникновении элементов петиторного процесса в классический посессорный порядок рассмотрения споров, что не исключает возможности для стороны, проигравшей во владельческом процессе, инициировать полноценное петиторное разбирательство Эта тенденция особенно ярко выражена в швейцарском и голландском гражданском законодательстве, где прямо закреплено положение о возможности представлять бесспорные доказательства основания владения в посессорном процессе, если это не приводит к существенному затягиванию разбирательства Подтверждая свое право на владение спорной вещью, нарушитель, тем самым, исключает наличие в своих действиях самоуправства

3 Основное различие между континентальным правом и общим правом в трактовке категории вещных прав заключается в том, что романо-германская система для раскрытия понятия права собственности оперирует единой концепцией «доминиума» (dominium), т е абсолютного и неделимого права, в то время как общее право создало систему множественных вещно-правовых титулов (estates) на недвижимость Тем не менее, несмотря на существенные различия в построении системы прав на вещи и обладания вещами, эти системы демонстрируют элементы сходства в регламентации владельческих отношений Англо-американская доктрина признает владение самостоятельной правовой категорией и различает в его структуре corpus possessions и animus possidendi1 Из этого, по мнению автора, следует, что в общем праве владение понимается подобно французской модели, где для установления и осуществления владения необходимо не только наличие фактического господства над объектом, но и намерения субъекта обладать вещью

4 Принципиальное отличие англо-американской и романо-германской правовых систем заключается в регламентации способов защиты владения Установлено, что в странах общего права защита осуществляется посредством особых деликтных исков, в частности, trespass и nuisance, различие между которыми обусловлено, главным образом, характером нарушения владения trespass применяется в случае физического вмешательства, вторжения нарушителя в имущественную сферу пострадавшего, a nuisance заключается в совершении в пределах дозволенной деятельности нарушителя таких действий, которые создают помехи лицу в осуществлении своего права

В англо-американской доктрине и судебной практике детально разработаны правила применения и использования самозащиты владения, определены условия и

1 В этой связи необходимо отметить что английская доктрина до сих пор отрицает возможность рецепции римского права их правовой системой

пределы такой защиты, а также обозначены признаки, которым должно отвечать владение для целей обращения к самозащите Такой подход, когда подробно регулируется применение способов защиты, в частности, самозащиты, представляется автору целесообразным Он может быть заимствован российским правопорядком, где осуществление самозащиты слабо регламентируется в законодательстве, что вызывает непреодолимые трудности в правоприменительной деятельности

5 Англо-американское право не содержит положений о специальной владельческой защите, а в доктрине этих стран посессорная защита не рассматривается в качестве отдельного правового института. Тем не менее, автор утверждает, что в ряде исков, применяемых для защиты владения как фактического состояния, можно обнаружить характерные чергы посессорнои защиты Так, в иске о насильственном захвате и удержании владения (an action of forcible entry and detainer), истец не обязан обосновывать какое-либо право на вещь, тем более наличие «лучшего титула» относительно ответчика, не происходит и сравнение объема прав спорящих сторон на предмет спора Восстановление владения происходит в том случае, когда истец докажет свое предшествующее владение вещью и факт насильственного изъятия вещи ответчиком

6 Исследование института владения и его защиты в зарубежных правопорядках позволяет обнаружить возможности для развития и совершенствования российского права. Так, для современного гражданского права России имеются объективные основания для дальнейшей разработки самостоятельной категории «вещные права» Автор считает необоснованным введение в отечественное гражданское законодательство конструкции «смешанных прав», обладающих признаками как ограниченных вещных, так и обязательственных прав Проявление признаков вещных прав в ряде обязательственных отношений происходит не в результате смешения различных видов прав или изменения юридической природы обязательственного права, а в силу прямого распространения законодателем положений, характерных для вещных прав, на регулирование отношений в сфере обязательств (право следования и вещно-правовая защита) Такой порядок является всего лишь особым приемом юридической техники, направленным на предоставление управомоченному по обязательству дополнительных возможностей в процессе реализации и защиты своего права

7 В Гражданском кодексе РФ целесообразно закрепить определение категории «вещные права», обозначить их признаки и указать исчерпывающий перечень вещных прав для устранения противоречий при определении природы конкретного субъективного права Такие признаки, как абсолютная защита вещных прав и право следования, характеризующие не только вещные права и обладающие обеспечительным характером, не следует относить к определяющим признакам категории вещных прав Вещное право допустимо определять как абсолютное

субъективное гражданское право, предоставляющее управомоченному лицу возможность непосредственного воздействия только на индивидуализированные материальные объекты без участия других лиц в порядке и пределах, установленных законом В качестве основных признаков вещных прав, отражающих их специфику и позволяющих отличать их от других видов прав, в том числе обязательственных прав, могут выступать особый объект этих прав (индивидуализированные материальные вещи), абсолютный характер таких прав, а также возможность непосредственного воздействия управомоченного лица на объект без участия третьих лиц

8 На данном этапе развития гражданского законодательства России отсутствует практическая необходимость в закреплении самостоятельного вещного права владения, т к его обособление может привести к серьезным системным противоречиям в действующем гражданском законодательстве Недопустимо создание конструкции, в рамках которой одно отдельное субъективное право (вещное или обязательственное) является составным элементом другого самостоятельного права, потому что природа вещных и обязательственных прав существенно различается в российском гражданском праве Признание права владения за субъектами, реально обладающими вещью, например, при давностном владении или в случае владения опекунов имуществом своих подопечных, не приведет к усилению их защиты, т к законные владельцы вещи уже имеют достаточные возможности для защиты от различных притязаний третьих лиц Следовательно, в действующем праве России владение должно рассматриваться как отдельное правомочие в составе различных вещных и обязательственных прав, когда владение осуществляется на каком-либо правовом титуле (титульное владение), либо как простое фактическое обладание вещью, не имеющее правооснования (беститульное владение)

9 Владение как фактическое состояние, когда оно не основано на каком-либо субъективном праве, автор предлагает определять в качестве реального обладания или господства лица над индивидуально-определенной вещью с намерением обладать ею в своем или в чужом интересе Фактическое владение вещью всегда одинаково по содержанию, это реальное нахождение вещи в обладании определенного лица, способного осуществлять самостоятельный контроль над ней Ни замена субъекта обладания, ни переход владения в рамках гражданско-правовых сделок с переменой основания владения не влекут изменения сущности правовой категории «владение вещью»

10 В российском гражданском законодательстве необходимо различать понятия законного и титульного владения Титульное владение, имеющее соответствующее правооснование, обнаруживается только в качестве законного владения, в то время как законное владение может быть выражено как титульным владением, так и владением беститульным, те не основанном на каком-либо

правовом титуле владения Это значит, что при виндицировании вещи истец должен обосновывать свое требование не фактом незаконного владения вещью, а фактом беститулыюго владения ею ответчиком Права же, предусмотренные ст ст 301-304 ГК РФ, следует по общему правилу предоставлять не всем законным владельцам, а только титульным В этом случае законные беститульные владельцы получат возможность воспользоваться специальными вещно-правовыми способами защиты лишь в случаях, прямо указанных в законе (например, при давностном владении, ст 234 ГК РФ)

11 Заимствование из зарубежных правопорядков юридических категорий непосредственного и опосредованного владения, впервые закрепленных в Германии Гражданским уложением 1896 г, для обоснования предоставления владельческой защиты лицу, реально не владеющему вещью, представляется нецелесообразным Опосредованный владелец в посессорном процессе будет вынужден доказывать титул своего владения и факт передачи вещи в зависимое владение, иначе он будет ненадлежащим истцом в таком процессе Однако выявление правооснования владения не согласуется с принципами классического владельческого процесса, не допускающего исследование прав сторон на вещи, и придает ему характер петиторного разбирательства, где необходимо доказывать правовой титул владения

12 Современное российское право нуждается в восстановлении специальной владельческой (посессорной) защиты путем установления общей нормы, распространяющейся на все случаи насильственного и самоуправного лишения фактического владения или создания препятствий в его осуществлении, а также посредством использования самозащиты своих интересов в установленных законом пределах, не допускающих превращения самопомощи в самоуправные действия лиц Такая защита должна предоставляться любым лицам, фактически обладавшим вещью (законным и незаконным владельцам), на том лишь основании, что они владели вещью до факта нарушения Восстановление владения в посессорном процессе, имеющем ускоренный и упрощенный характер, должно происходить на основании исследования и установления судом исключительно фактов предыдущего владения и его нарушения Исследование доказательств правового основания владения, даже когда они носят очевидный характер, не следует допускать во владельческом процессе Наличие бесспорного правового основания владения не должно предоставлять стороне возможность самоуправными действиями изымать вещь из чужого, пусть даже незаконного владения

Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования изложенных в диссертации выводов и положений, основанных на анализе института владения в странах романо-германского и общего права при формировании общих теоретических положений российского гражданского права в области вещных прав и владения Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований данной темы, а также в процессе

преподавания спецкурса по вещному праву, курсов римского права, гражданского права России и зарубежных стран

Практическая значимость результатов проведенного исследования

определяется возможностью их использования для совершенствования российского гражданского законодательства в сфере вещных прав и владения Кроме того, содержащиеся в диссертации выводы могут найти применение в деятельности судов при толковании нормативных актов в процессе разрешения гражданско-правовых споров Материалы работы могут быть полезны тем, кто интересуется проблемами законотворчества и правоприменения в разносистемных правопорядках в сфере вещно-правового регулирования и защиты владения

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в ряде статей, опубликованных в российских научных изданиях, а также излагались в ходе международных и российских научно-практических конференций Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов Некоторые положения диссертации также нашли применение в процессе преподавания автором курса римского права, гражданского права России и зарубежных стран на юридическом факультете РУДН

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, раскрывается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава работы - «Возникновение и историческое развитие правовых институтов «владение» и «владельческая защита» - состоит из 3 параграфов, посвященных эволюции институтов «владение» и «владельческая защита» и анализу нормативных положений и теоретических представлений в области владения в различные исторические периоды от Древнего Рима до современности

В первом параграфе первой главы - «Зарождение институтов владения и его защиты в римском праве» - рассматривается возникновение и развитие институтов владения и специальной владельческой защиты в деятельности римского претора и в трудах классических римских юристов Анализируя положения римских правовых источников и представления ученых-юристов различных эпох, диссертант приходит к выводу, что самостоятельное понятие

владение (possessio) возникает у римлян приблизительно во II в до н э В древнейший период римской государственности, а также во времена Законов XII таблиц принадлежность вещей, непосредственное господство над ними, хотя и ограниченное по своему объему, связывали с понятием usus (пользование)1 Римское possessio в классический период определяется как факт обладания объектами материального мира, реальное господство лица над вещью, вытекающее из фактического, физического отношения лица к предмету владения, соединенное с намерением владеть

Владение представлялось как неразрывное единство двух элементов - corpus possessionis («тело» владения) и animus possidendi («душа» владения), первый из которых понимался как фактическое, реальное господство лица над вещью, пребывание последней в его хозяйственной власти, а второй представлял собой волю лица владеть вещью от своего имени, не признавая чьего-либо сильнейшего права Римские юристы пытались обнаружить критерии для отграничения владения от простого держания (detentio), выделяя владение от своего имени (possessio suo nomine) и пребывание во владении от чужого имени (in possessione nomine alieno esse), где в основе связи с вещью лежит соглашение с другим лицом

Необходимо отметить, что значительное внимание римская юриспруденция уделяла созданию правил, направленных на определение порядка приобретения и утраты владения, а также разработке норм, определяющих условия предоставления особой интердиктной защиты владения, в том числе применение конкретных интердиктов, направленных на защиту владения (uti possidetis, utrubi, de vi и другие) Такая владельческая (посессорная) защита имела свои особенности она предоставлялась как законным, так и незаконным владельцам, в посессорном процессе не рассматривались основания владения сторон, она носила провизорный характер, т е после подтверждения (восстановления) положения владельца к победителю в интердиктном споре мог быть предъявлен виндикационный иск

Социально-экономическое значение института владения в римском праве проявлялось, прежде всего, в обеспечении возможности беспрепятственного обладания своими или чужими вещами, в том числе, с помощью владельческой защиты, а также в приобретении права собственности на вещь, находящуюся во владении, по истечении срока давности Проведенное в рамках данного параграфа исследование позволило заключить, что категории владения и владельческой защиты были тщательно разработаны в римском праве Дальнейшее развитие данных категорий в праве других народов происходило на основе обширного материала, созданного римской юриспруденцией

' См Римское частное право Учебник / Под ред проф И Б Новицкого и проф И С Перетерского -М Юристь, 1999 С 157, Савинов Д П , Велиев Э Э , Ткаченко С Н Понятие владения и особенности его защиты / Под ред Коноваловой Е А - М Прима-Пресс, 2004 С 8, Ульянищев В Г Основы римского права Курс лекций -М Изд-во РУДН, 2005 С 139

Во втором параграфе первой главы - «Развитие представлении о владении в средневековом праве и в теориях европейских цивилистов в XVIII - XIX веках» - рассматривается развитие представлений о владении и его защите в праве Европы в Средние века и анализируются взгляды, главным образом, немецких цивилистов о юридической природе владения и основаниях его защиты Автор приходит к выводу, что в Средние века защита владения осуществлялась при помощи ординарного владельческого иска (possessonum ordinarium), который наряду с разрешением вопроса о владении запрещал нарушение на будущее время и предусматривал возмещение убытков, причиненных нарушением владения Положения, действующие в средневековом праве Европы в сфере владения, не позволяют обнаружить в этот период самостоятельного понятия владения, что позволяет заключить, что институт владения и посессорной защиты не получает в правопорядке средневековой Европы отдельного развития

В эпоху Нового Времени проблема владения стала одной из главных тем цивилистических исследований в трудах европейских юристов В этот период создается теоретическая база института владения, возникают и развиваются юридические теории владения, происходит обнаружение общих принципов построения данного правового института Основываясь на наследии римской юриспруденции, юристы развивают представления античной науки и создают новые концепции, применимые в сложившихся в указанную эпоху условиях

Доминирующее положение в литературе заняли субъективная теория Ф К Савиньи и объективная теория или «новая теория» владения Р Иеринга, которые оказали значительное влияние на последующее развитие представлений в этой области К Ф Савиньи, определяя владение, рассматривал его как физическую возможность господства над вещью непосредственно в данный момент и исключение всякого чужого воздействия, где обязательным атрибутом юридического владения выступает наличие у владельца «animus domini», определяемого как намерение относиться к вещи как к своей Р Иеринг заключил, что всякое фактическое обладание вещью, независимо от той или иной воли обладателя, считалось по римскому праву и должно вообще рассматриваться как владение

Одним из самых сложных вопросов в учении о владении, породившим большую научную дискуссию, которая не прекращается и в наше время, стал вопрос отыскания оснований защиты владения, в первую очередь, в римском праве В результате проведенного анализа можно заключить, что большинство исследователей римского права склоняются к мнению о том, что защита владения в Риме носила публично-правовой характер, т к владение защищалось посредством интердиктов, которые представляли собой административные предписания претора об устранении нарушений правопорядка Однако Ф К Савиньи, создавший «деликтную» теорию, считал, что защита владения представляет собой защиту

против насилия Огромное значение как для науки гражданского права, так и для немецкого законодательства имела объективная теория защиты владения Р Иеринга Он рассматривал защиту владения как видимость собственности, называя владение «форпостом собственности»1 Теории владения, разработанные немецкими цивилистами, стали основой для дальнейших исследований института владения и владельческой защиты в науке гражданского права

В третьем параграфе первой главы - «Владение в российском законодательстве и доктрине дореволюционного и советского периодов» -диссертант анализирует положения законодательства и взгляды ученых дореволюционного и советского периодов в отношении института владения и специальной посессорной защиты

Вопросы определения юридической природы владения, признание владения в качестве факта или права, обоснование защиты владения в праве нашли отражение в работах видных российских правоведов таких как Е В Васьковский, Ю С Гамбаров, С А Муромцев, Д И Мейер, К П Победоносцев, И А Покровский, Г Ф Шершеневич Ученые высказывали различные взгляды о природе владения и основаниях его защиты, находя подтверждения как одной, так и другой позиции Институт владения в этот период признается и закрепляется на законодательном уровне В Своде законов определяются различные виды владения и основания его защиты Проект Гражданского уложения также закрепил самостоятельный вещно-правовой институт владения, во многих положениях следуя германской традиции регулирования этих отношений

В дореволюционном гражданском праве России действовал достаточно хорошо разработанный институт посессорной защиты, практическое применение которого насчитывало к 1917 году не одно столетие Однако ряд дискуссионных вопросов проблемы владения и его защиты не нашел разрешение в законодательстве этого периода, но, отдавая должное трудам российских ученых и юристов-практиков прошлого, необходимо отметить, что накопленный российской цивилистической доктриной и дореволюционным законодательством опыт, безусловно, должен быть использован при решении вопроса о целесообразности возрождения владельческой защиты в современном российском гражданском праве Гражданское законодательство советского периода не знало ни модели владения и держания, ни модели двойного владения равно как вообще не рассматривало владение как самостоятельное право, как понятие, несущее особую смысловую нагрузку, как это имело место в дореволюционном российском законодательстве Наука советского гражданского права занимались в основном исследованием соотношения правомочия владения собственника и титульного владельца на одну и ту же вещь Следует также признать, что советское гражданское право не знало владельческой защиты, а сама идея владельческой

'ИерингР Об основании защиты владения М,1883 С 178

защиты была не совместима с принципами гражданского и гражданско-процессуального законодательства советского периода Существующий в указанный период общественно-экономический строй не требовал развития представлений о владении и его защите, что практически приостановило развитие самостоятельного института владения в отечественном праве

Вторая глава работы - «Институт владения и владельческая (посессорная) зашита в зарубежных странах» - состоящая из 2 параграфов, посвящена исследованию доктриналышх представлений и положений законодательства в области владельческих отношений и применения специальных средств защиты владения в странах романо-германского и общего права

В первом параграфе второй главы - «Понятие владения, его виды и владельческая защита в странах континентальной правовой семьи» -рассматривается понятие и структура владения, определяются различные виды владения, характеризуется использование особого механизма владельческой защиты посредством посессорных исков и самозащиты в странах континентального права (Франция, Италия, Испания, Германия, Швейцария, Голландия и другие)

Рассмотрение положений гражданских законодательств и доктринальных представлений в большинстве стран континентальной системы права не позволяет сделать однозначный вывод о юридической природе владения Однако некоторые исследователи' отмечают, что анализ легальных определений владения, содержащихся в гражданском законодательстве многих стран романо-германской правовой традиции, демонстрирует, что, как и в римском праве, владение более ассоциируется с фактическим обладанием вещами

В странах континентальной правовой семьи закрепляется отдельный вещно-правовой институт владения, который, несомненно, обладает спецификой в конкретных правопорядках Франция и ряд других стран при закреплении в законодательстве положений о владении восприняли взгляды Ф К Савиньи и его «субъективную» теорию, немецкие же законодатели и их последователи руководствовались «объективной» теорией Р Иеринга и определили впадение лишь как фактическое господство лица над вещью, не учитывая его намерения владеть этой вещью Значительное внимание в законодательстве уделяется определению видов владения и закреплению правовых последствий осуществления владения

В вопросе предоставления владельцам специальной посессорной защиты континентальные правопорядки обнаруживают значительную схожесть в регулировании Возможность прибегнуть к защите путем предъявления различных владельческих исков, а также в определенных условиях и посредством самозащиты предусматривается в гражданских законодательствах указанной группы стран Проведенное исследование позволяет заключить, что в определенных ситуациях

' См, напр, Краснова С А Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения Дис канд юрид наук Томск 2007 С 119-120

допускается рассмотрение вопросов права и правового титула владения в посессорном процессе Таким образом, в континентальном праве наблюдается проникновение элементов петиторного процесса в классический посессорный порядок рассмотрения споров, возникший в римской правовой системе В условиях интенсивного гражданского оборота возникает именно такая модель владельческой защиты, когда при рассмотрении владельческого иска в ускоренном порядке суд не только устанавливает факт нарушения владения, но и исследует бесспорные доказательства правовых титулов, которые могут быть незамедлительно представлены сторонами

Востребованность норм о владении и владельческой защите демонстрируют почти все правопорядки континентальной системы права, а упрощенный посессорный порядок защиты фактического владения посредством владельческих исков и применения мер самозащиты позволяет более эффективно защищать нарушенные интересы участников гражданских правоотношений

Во втором параграфе второй главы - «Владение в системе прав на вещи н его защита в англо-американской правовой системе (в странах общего права)» - автор рассматривает вопросы возникновения и развития самостоятельной правовой категории «владение», определения его правовой природы и отдельных видов в доктринальных источниках указанной группы стран Особое внимание диссертант обращает на исследование детальных правил применения способов самозащиты владения в судебной практике, а также осуществление защиты посредством специальных деликтных исков

При построении системы прав на вещи общее право не признает концепцию единого и неделимого права собственности (dominium), существующую в континентальных правопорядках В Англии и США также как и на протяжении предыдущих столетий продолжает успешно функционировать система вещно-правовых титулов Владение в странах общего права признается самостоятельным правовым явлением В доктрине принято выделять, также как в континентальной правовой системе, два элемента в структуре владения corpus possessionis и animus possidendi Наличие фактического господства над предметом признается и тогда, когда физический контакт с вещью отсутствует, но есть возможность его установить в любой необходимый момент, а animus possidendi рассматривают как сознательное намерение лица исключить возможность контролирования объекта третьими лицами

Владение в англо-американской правовой семье понимается, прежде всего, как фактическое состояние (факт), но вместе с тем, говорят и о юридическом владении, которое может не совпадать с фактическим, а также о праве на владение, представляющем собой субъективное право лица, например, в случае зависимого держания движимой вещи

Защита владения и права собственности в Англии и США обладает рядом специфических особенностей, связанных, прежде всего, с применением для защиты

собственности и владения не специальных вещно-правовых исков в понимании романо-германской системы (т е исков только для защиты вещных прав, но не обязательственных), а осуществление защиты посредством особых деликтных исков, таких как trespass и nuisance, что является принципиальным различием англоамериканской и романо-германской правовых систем В качестве самостоятельного способа защиты при лишении и нарушении владения допускается использование самозащиты В судебной практике тщательно определены условия применения самозащиты, в том числе с применением силы, с присущей общему праву казуистичностыо описаны конкретные действия, которые разрешается совершать при самозащите' Такой подход является, по мнению автора, целесообразным и может быть заимствован российским правопорядком

Третья глава диссертации - «Владение в системе вещных прав в современном гражданском праве России» - включающая 4 параграфа, касается вопросов определения понятия и признаков вещных прав в российском гражданском праве, рассмотрения поюжений действующего законодательства и современной доктрины в отношении юридической природы владения и выделения отдельных видов владения в праве Особое внимание автор уделяет исследованию вопросов защиты фактического владения (посессорной защиты) в целях восстановления института владельческой защиты в российском праве

Первый параграф третьей главы - «Понятие и признаки вещных прав в российском гражданском праве» - посвящен исследованию категории «вещные права» в ее историческом развитии в российском праве, определению признаков вещных прав, позволяющих отличать их от других видов субъективных прав Автор приходит к выводу, что введение категории «смешанных прав», а также признание различных видов правоотношений в рамках единого обязательственного права представляется нецелесообразным Проявление элементов вещных прав в ряде обязательственных отношений, на которые указывают некоторые цивилисты, происходит не в результате смешения различных видов правоотношений и не в силу возникновения существующих одновременно отдельных вещных и обязательственных правоотношений Распространение некоторых положений, характерных для вещных прав, на регулирование отношений в сфере обязательственных прав (право следования и вещно-правовая защита) выступает всего лишь в качестве специального приема юридической техники, свидетельствующего не об изменении юридической природы обязательственного права, а о стремлении законодателя предоставить управомоченному по обязательству дополнительные возможности для защиты его права2 Определение того или иного права в качестве вещного или обязательственного непосредственно связано с установлениями (положениями) объективного права

1 См Куделин А В Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США Дис канд юрид наук М, 1997 С 36-41

1 Об этом см также Масляев А И Понятие и виды вещных прав // Закон 2004 № 2 С 5

Необходимо отметить, что в гражданском праве России существуют объективные основания для выделения категории вещных прав наряду с обязательственными, личными неимущественными и другими видами субъективных гражданских прав В качестве основных признаков вещных прав, отражающих их специфику и позволяющих отличать их от других видов прав, в том числе обязательственных прав, следует рассматривать, по мнению диссертанта особый объект этих прав (индивидуализированные материальные вещи), абсолютный характер таких прав, который предполагает возможность их абсолютной защиты специальными средствами, а также возможность непосредственного воздействия управомоченного лица на объект его права без участия других лиц1

Закрепление самостоятельной категории вещных прав позволяет обеспечить наибольшую степень независимости и автономности при удовлетворении потребностей субъектов гражданского права в пользовании вещами и воздействии на них Другой правовой формой для удовлетворения указанных потребностей является субъективное обязательственное право, которое предоставляет возможность пользоваться чужой вещью в рамках договорного правоотношения аренды (найма), ссуды и др Эти виды субъективных гражданских прав закреплены в гражданском законодательстве большинства зарубежных стран, но оформление конкретной потребности в качестве вещного либо обязательственного права может зависеть от исторических и национальных особенностей конкретной правовой системы В то же время использование вещно-правовой формы предопределяется и объективными причинами, такими как устойчивый характер потребности в пользовании чужими вещами

Во втором параграфе третьей главы - «Владение в действующем гражданском законодательстве и современной доктрине» - рассматривается проблема определения юридической природы владения в праве, содержание этой правовой категории, анализируется теоретическая возможность и необходимость закрепления отдельного вещного права владения в действующем законодательстве В результате проведенного исследования автор считает допустимым утверждать, что в настоящее время отсутствует практическая необходимость в закреплении самостоятельного вещного права владения в гражданском законодательстве России2 Помимо действительно скудного содержания этого субъективного права,

1 Д А Малиновский считает, что вещным правам свойственны 2 неоспоримых признака они являются абсолютными правами и имеют в качестве объектов индивидуально-определенные вещи Остальные признаки он рассматривает как производные от указанных признаков См Малиновский ДА Актуальные проблемы категории субъективного вещного права Автореф дисс канд юр наук М, 2002 С 7-9

2 К И Скловский более того, полагает, что «никакого отдельного и одинакового для всех «права владения», как считают некоторые наши цивилисты, не существует, и, конечно, нет никакой нужды придумывать его» См Скловский К И Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ № 4 2002 С 96

такое его обособление может привести к серьезным системным противоречиям в действующем гражданском законодательстве Усиление защиты владельцев, на которое указывают некоторые ученые, в этом случае не произойдет, т к законный владелец вещи уже имеет достаточные возможности для защиты от различных притязаний третьих лиц, поэтому наделение его правом владения не изменит существенно его положения Введение в действующее законодательство механизма специальной посессорной защиты также не требует закрепления отдельного права владения, т к во владельческом процессе исследуются только фактические обстоятельства, но не правооснования владения сторон

Диссертант приходит к выводу, что в современном гражданском праве России владение должно рассматриваться как отдельное правомочие в составе различных вещных и обязательственных прав, связанное или несвязанное с реальным обладанием вещью, и как простое фактическое обладание вещью, не основанное на каком-либо правовом титуле Владение как фактическое состояние, когда оно не основано на каком-либо субъективном праве, не определено в настоящее время в действующем гражданском законодательстве России, а в науке этот вопрос остается достаточно неясным и дискуссионным По мнению автора, такое владение следует определять в качестве реального обладания или господства лица над индивидуально-определенной вещью с намерением обладать этой вещью в своих или в чужих интересах1

Необходимо также отметить, что фактическое владение вещью всегда будет одинаково по содержанию, это реальное нахождение вещи в обладании определенного лица, когда оно способно самостоятельно осуществлять контроль над этой вещью Ни замена субъекта обладания, ни переход владения в рамках гражданско-правовых сделок с переменой основания владения не влекут никакого сущностного изменения содержания понятия «владение вещью»

Третий параграф третьей главы - «Виды владения в гражданском праве» - посвящен вопросу классификации владения, одной из самых дискуссионных проблем современной цивилистики, имеющей важнейшее практическое значение До настоящего времени проблема классификации владения не нашла однозначного разрешения в гражданско-правовой науке Юристы по-прежнему не сходятся во мнениях о критериях разграничения отдельных видов владения, необходимости выделения новых видов владения путем заимствования положений зарубежных законодательств

Представляется, что законным должно признаваться владение, которое приобретается и осуществляется допустимым в законе способом Такое владение может быть титульным, т е опираться на какое-либо правооснование (например,

1 При определении владения С Н Медведев предлагает понимать под вещью как телесные так и бестелесные вещи, что автору представляется недопустимым, т к реальное господство над бестелесными вещами установить невозможно См Медведев С Н Понятие владения // Проблемы гражданского права Сборник научных статей Ставрополь Сервисшкола, 2006 С 88

осуществляться на основании вещного или обязательственного права) и беститульным, когда владение не производно от воли собственника вещи и отсутствует правооснование владения В таком случае незаконное владение всегда следует воспринимать как противоправное поведение, потому что такое владение не имеет правооснования и, более того, закон не признает и не допускает владение в подобных ситуациях Не имея в основе правового титула, незаконное владение будет являться беститульным владением На основании предложенного понимания законного и незаконного владения становится действительно очевидным, что недопустимо отождествлять понятия законного и титульного владения

При определении добросовестного владения следует различать понятия добросовестное приобретение и добросовестное владение1 Закон говорит о добросовестном приобретении лишь в случае ограничения возможности истребовать вещь от лица, владеющего на незаконном основании, а также в случае расчетов между этими лицами при возврате вещи ГК РФ не содержит определение добросовестного владения, что, безусловно, является его недостатком, но распространять содержание понятия добросовестного приобретения на добросовестное владение, тем не менее, не представляется обоснованным

Исследуя конструкцию двойного владения и необходимость ее введения в российское гражданское право, автор пришел к выводу, что закрепление категорий непосредственного и опосредованного владения для обоснования предоставления владельческой защиты лицу, реально не владеющему вещью, является фикцией и не должно найти отражение в российском гражданском законодательстве Опосредованный владелец в посессорном процессе будет вынужден доказывать титул своего владения и факт передачи вещи в зависимое владение, иначе он будет ненадлежащим истцом в таком процессе, а выявление правооснования владения в таком процессе не допускается Появление указанного порядка защиты владения в ГГУ было связано с потребностью в момент создания этого акта предоставить максимально широкие возможности защиты владения собственникам даже при отсутствии реального обладания своими вещами, когда непосредственные владельцы не желали воспользоваться владельческой защитой

В четвертом параграфе третьей главы - «Защита фактического владения (посессорная защита) в гражданском праве России» - рассматриваются вопросы содержания и применения специального механизма посессорной защиты владения в праве, анализируются предпосылки восстановления «утраченного» института защиты фактического владения в действующем гражданском законодательстве

Автор отмечает, что большинство ученых-цивилистов призывает восстановить владельческую защиту и владение как особый гражданско-правовой

1 На необходимость различать добросовестное приобретение и добросовестное владение указывает М Г Масевич См Масевич М Г Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи / Проблемы современного гражданского права Отв ред В И Литовкин, В А Рахмилович, М , 2000 С 185

институт, известный давно и многим законодательным системам' Владельческая защита должна представлять собой защиту фактически существующего состояния принадлежности вещи, когда решение о восстановлении владения принимается на основании исследования и установления судом исключительно фактов предыдущего владения и его нарушения без обращения к исследованию правового обоснования фактического владения Представляется, что исследование доказательств правового основания владения сторон, даже когда они носят очевидный характер, станет нарушением одного из главных принципов посессорного процесса о недопустимости ссылки на титул владения и приведет к смешению посессорного и петиторного порядка разбирательства Поэтому, по мнению автора, целесообразно воспринять классическую форму владельческой защиты, не допускающую возможность исследования правооснования владения в посессорном процессе

Восстановление института владельческой защиты в отечественном праве должно сопровождаться предоставлением возможности всем фактическим владельцам прибегать к мерам самозащиты своего наличного владения Такое положение необходимо отдельно закрепить в законодательстве, чтобы не было сомнений в возможности его применения указанием на допустимость самозащиты только гражданских прав, а не фактических состояний

В вопросе определения оснований защиты владения целесообразно, по мнению автора, придерживаться комплексного подхода, объединяющего в институте защиты фактического владения всех начал и представлений публично-правового, частноправового и естественного права Важно сознательно отказаться от признания приоритета какого-либо из них в ущерб остальным, чтобы избежать обеднения и одностороннего рассмотрения института

Диссертант приходит к выводу, что специальная владельческая защита действительно необходима отечественному гражданскому праву для более эффективной защиты интересов участников гражданских правоотношений При построении механизма такой защиты необходимым видится создание именно общей нормы о владельческой защите, а не описание всех возможных случаев ее предоставления Важно определить на законодательном уровне содержание такой защиты, включая все ограничения ее применения, круг субъектов, которым она будет предоставлена, конкретные способы такой защиты и срок, в течение которого возможно предъявление посессорных исков

Установление посессорной защиты в гражданском законодательстве наряду с определением понятия владения, его видов, условий приобретения и прекращения

1 См Бевзенко Р С Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве Дис канд юрид наук Саратов, 2002 С 10, Коновалов А В Владение и владельческая защита в гражданском праве Изд 3-е доп - СПб Юридический центр пресс, 2004 С 30-31, Сафронова Т Н Проблемы владения в гражданском праве Дис канд юрид наук Саратов, 2002 С 49, Суханов Е А К понятию вещного права // Гражданское право №1 2004 С 11

владения позволит создать целостный самостоятельный правовой институт владения и его защиты

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы

I В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК

1 Бадаева Н В Защита владения в континентальной системе права // Вестник Российского университета дружбы народов Серия «Юридические науки» № 5, 2007 С 159-162 (0,5 пл)

II В иных изданиях-

2 Бадаева Н В Институт владения в русской цивилистической науке / Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» Том III М Изд-во МГУ, 2006 С 297-298 (0,2 п л )

3 Бадаева Н В Понятие «вещные права» в российской цивилистической доктрине / Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов Выпуск 6 Москва, 25 января 2006 г / Ответ ред В В Безбах, Е П Ермакова, И Н Душина - М МАКС Пресс, 2006 С 15-19 (0,35 п л )

4 Бадаева Н В Защита владения в англо-американской правовой семье / Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов Москва, 25 января 2008 г Выпуск 8 / Сост В В Безбах, Е П Ермакова, К М Беликова - М МАКС Пресс, 2008 С 23-28 (0,4 п л)

5 Бадаева Н В Владение, его виды и правовые последствия в гражданском законодательстве Испании / Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке Материалы международной научно-практической конференции Москва 30-31 октября 2008 г - М РУДН 2009 С 715-720 (0,4 п л )

Бадаева Наталия Владимировна (Российская Федерация) ВЛАДЕНИЕ И ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ЗАЩИТА В ЗАРУБЕЖНОМ II РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Диссертация представляет собой сравнительно-правовое исследование нормативных положений и доктринальных представлений в области гражданско-правового регулирования отношений по поводу владения вещами и специальной защиты такого владения в различных зарубежных правопорядках и в России

На основе изучения и анализа зарубежного и отечественного нормативного и научного материала, относящегося к проблеме владения, определяется правовая природа владения, его виды, основания защиты вчадения, а также способы регламентации особого порядка осуществления владельческой (посессорной) защиты

В работе также обосновывается необходимость формирования целостного института владения и владельческой защиты в российском гражданском праве и включения его в действующее российское законодательство

Badaeva Natalia Vladimirovna (Russian Federation) POSSESSION AND POSSESSORY PROTECTION IN FOREIGN AND RUSSIAN CIVIL LAW

The thesis represents comparative research of civil doctrine and legislation in the field of possession and special possessory protection in foreign and Russian legal systems

On the basis of research and analysis of foreign and Russian scientific, theoretical and legal materials, relating to the problem of possession, the author determines scientific nature of possession, different kinds of possession, the reasons and the special mechanism of possessory protection

The author pays particular attention to the problem of further improvement of Russian civil legislation and proposes to create the legal institution of possession and possessory protection in the Civil Code of Russia

Отпечатано в ООО «Оргсервис—2000» Подписано в печать 24 11 09 Объем 1 5 п л Формат 60x90/16 Тираж 100 экз Заказ №24/11 115419, Москва, Орджоникидзе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бадаева, Наталия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Возникновение и историческое развитие правовых институтов «владение» и «владельческая защита».

§ 1. Зарождение институтов владения и его защиты в римском праве.

§ 2. Развитие представлений о владении в средневековом праве и в теориях европейских цивилистов в XVIII — XIX веках.

§ 3. Владение в российском законодательстве и доктрине дореволюционного и советского периодов.

Глава 2. Институт владения и владельческая (посессорная) защита в зарубежных странах.

§ 1. Понятие владения, его виды и владельческая защита в странах континентальной правовой семьи.

§ 2. Владение в системе прав на вещи и его защита в англо-американской правовой системе (в странах общего права).

Глава 3. Владение в системе вещных прав в современном гражданском праве России.

§ 1. Понятие и признаки вещных прав в российском гражданском праве.

§ 2. Владение в действующем гражданском законодательстве и современной доктрине.

§ 3. Виды владения в гражданском праве.

§ 4. Защита фактического владения (посессорная защита) в гражданском праве России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы.

Категории «вещные права» и «владение» являются одними из главных в гражданском праве всех правопорядков, а их исследование никогда не утрачивает своего теоретического и практического значения. Владение признается основой вещных прав, которые в свою очередь занимают важное место в системе гражданского права. По мысли известного русского цивилиста И.А. Покровского, защита владения является кульминационным пунктом идеи личности, которая строится на этическом принципе уважения к человеку1.

Ослабление интереса к проблеме вещных прав и владения в советский период было вызвано отказом от буржуазных теорий и представлений, что приостановило развитие этих правовых институтов в отечественном праве. Однако изменения социально-экономических условий в ходе глубоких преобразований в России в конце прошлого века и в начале века нынешнего вновь вывели в центр внимания вопросы вещных прав, а вместе с ними и проблему владения.

Институт владения, возникший в деятельности римского претора и развивавшийся в деятельности римских юристов, серьезную научную разработку получил в правовой доктрине европейских стран в XVIII—XIX веках. Многие научные теории и конструкции владения были созданы французскими и особенно немецкими юристами. В странах общего права институту владения также уделено значительное внимание в доктринальных источниках. Основываясь на различных концепциях, русская цивилистическая мысль в конце XIX — начале XX веков внесла свой немаловажный вклад в изучение проблемы владения. Именно на основе этих исследований, а также с учетом анализа современной научной мысли и действующего законодательства зарубежных правопорядков происходит возрождение изучения института владения в российской цивилистике в настоящее время, а также попытки восстановления в нашем законодательстве владельческой защиты.

В настоящее время научный интерес к проблеме владения и его защиты со стороны российских исследователей довольно высок. Такое внимание связано, главным образом, с отсутствием в действующем гражданском законодательстве четкого и адекватного регулирования вещно-правовых отношений в целом и правоотношений по поводу владения вещами. К.И. Скловский верно отмечает, что «теория владения сама по себе, в силу одного только возрождения нормального товарного обмена, как это в той или иной мере можно ожидать от иных юридических феноменов, никак не может восстановиться»2.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 228, 235.

2 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М.: Дело. 2002. С. 272.

В законодательстве отсутствует легальное определение владения, не закрепляется специальный порядок его защиты, а неясность в понимании этой правовой категории в законодательстве вызывает большие трудности в правоприменительной деятельности, при разрешении споров в судебной и арбитражной практике. В юридической литературе отмечается, что имеется значительный пробел в регулировании принадлежности определенных материальных благ конкретным лицам и отставание в этой области от многих зарубежных правопорядков. Необходимость устранения неясностей в регулировании владельческих отношений была признана и учеными, и практиками, что отразилось в разработке отдельной главы, посвященной институту владения, для ее включения в «Концепцию развития законодательства о вещном праве», подготовленную Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ.

Исследователи проблемы владения предшествующих эпох интересовались концептуальными вопросами, рассматривая категории владения и держания, известные еще римской юриспруденции, развивая положения «субъективной» и «объективной» теории владения, а также определяя владение в качестве факта или права. Помимо рассмотрения названных проблем в настоящее время требуются исследования прикладного характера. Актуальными вопросами, подлежащими изучению и разработке, представляются не только проблемы определения юридической природы владения, его видов, но и выработка конкретных предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в отношении восстановления отдельного института владения, а также посессорной защиты.

Несмотря на возрастание интереса к проблематике владения как в связи с проблемами собственности, так и отдельно от них, она остается всё же вопросом слабоизученным. Отечественные исследователи выражают противоречивые мнения относительно природы владения, установления отдельных видов владения, а также построения конкретных правил осуществления посессорной защиты, что затрудняет выработку единой концепции владения и его защиты. Большой вклад в развитие представлений о владении внесли работы Д.В. Дождева «Основания защиты владения в римском праве», A.B. Коновалова «Владение и владельческая защита в гражданском праве», К.И. Скловского «Собственность в гражданском праве». Вопросы владения и его защиты исследуются в диссертациях отечественных юристов: Ю.С. Батчаева «Защита владения в российском гражданском праве», Ю.А. Бочкарева «Защита владения и права владения в гражданском праве России», О.Г. Зубаревой «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации», Т.Н. Сафроновой «Проблемы владения в гражданском праве».

В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была предпринята попытка решения следующих задач:

- определить особенности правового регулирования отношений по поводу владения вещами и его защиты в системе прав на вещи в странах общего права;

- изучить современные представления о категории «вещные права» в российском гражданском праве, определить их значение и признаки;

- проанализировать положения норм действующего законодательства, судебную практику и научные представления в области владения и его защиты в России в настоящее время;

Объект исследования — комплекс правоотношений в сфере владения вещами и осуществления владельческой защиты в странах общего права и континентального права, включая Россию.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы формальной и диалектической логики: анализ, синтез, индукция, дедукция, а также специальные юридические методы — историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа и толкования правовых норм.

Теоретическую основу исследования составляют труды по римскому частному праву, гражданскому праву и общей теории права отечественных и зарубежных ученых, в разные годы обращавшихся к исследуемым проблемам: К. Анненкова, А.Б. Бабаева, Ю.С.Барона, Ю.С. Батчаева, P.C. Бевзенко, Ю.А. Бочкарева, М.И. Брагинского, С.Н.Братуся, Е.В. Васьковского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, Д.В. Дождева,

B.В. Ефимова, С.А. Зинченко, О.Г. Зубаревой, Р. Иеринга, A.B. Коновалова,

A.В.Копылова, JI.JI. Кофанова, С.А. Красновой, А.Н. Латыева, М.Г. Масевич, У. Маттеи,

C.Н. Медведева, Д.И. Мейера, Ж. де ла Морандьера, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.К. Райхера, A.A. Рубанова,

B.А. Савельева, Т.Н. Сафроновой, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К. Толстого, Р. Уолкера, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, JI.B. Щенниковой, JI. Эннекцеруса, В.А. Юшкевича и других.

Широко использованы оригинальные работы зарубежных исследователей таких, как: Baker J.H., Beseler G., Bostick C.D., Brown R.A., Capogrossi Colognesi L., Casner A.J., Cribbet J., Curzon L.B., Gordley G., Jackson D.C., Johnson J.H., Keeton G.W., Lawson F.H., Megarry R., Nicosia G., Olicverona K., Rudden В., Salmond J., Savigny F., Schubert W., Scott I.R., Storme M.E., Wade H.W.R и другие.

Научную новизну диссертации определяет то, что в работе впервые проведено сравнительно-правовое исследование нормативных положений и доктринальных представлений в области гражданско-правового регулирования отношений по поводу владения вещами и специальной защиты такого владения в системах континентального и общего права. На основе изучения и анализа зарубежного законодательства и правоприменительной практики были высказаны конкретные предложения по формированию отдельного института владения и специальной владельческой (посессорной) защиты в российском гражданском праве.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В законодательстве стран континентальной правовой семьи закрепляется отдельный вещно-правовой институт «владение», который обладает спецификой в конкретных правопорядках. Французская модель, подобно римскому праву, предусматривает категорию «держание», которая предполагает обладание заведомо не своей вещью, и категорию «владение», закрепляющую фактическое господство над вещью с намерением обладать ею для себя. Немецкая модель не использует категорию держание» и признает владельцем любое лицо, осуществляющее фактическое господство над вещью. Однако в области защиты фактического обладания имуществом держателям, как и владельцам, предоставлена возможность предъявления владельческих исков, что во многом нивелирует противопоставление этих субъектов. Это позволяет заключить, что современное гражданское законодательство в странах континентальной правовой семьи не препятствует более защите держателей посессорными средствами. Различие статусов владельцев и держателей в настоящее время проявляется только на уровне тех институтов, которые регламентируют действия, направленные на превращение факта владения в право собственности, поскольку простое держание не предусматривает такого превращения.

2. Специальный институт защиты фактического обладания имуществом — владельческая (посессорная) защита, осуществляемая посредством различных владельческих исков и допускающая использование мер самозащиты, закреплен в гражданских кодификациях стран континентальной Европы. Посессорный процесс в своем классическом виде характеризуется упрощенным и ускоренным порядком рассмотрения спора, когда для осуществления защиты не требуется исследование правовых титулов владения. Однако действующие правовые акты ряда стран романо-германской правовой семьи не придают императивного характера правилу о недопустимости ссылок на правовые основания владения в посессорном процессе. Такой порядок свидетельствует о проникновении элементов петиторного процесса в классический посессорный порядок рассмотрения споров, что не исключает возможности для стороны, проигравшей во владельческом процессе, инициировать полноценное петиторное разбирательство. Эта тенденция особенно ярко выражена в швейцарском и голландском гражданском законодательстве, где прямо закреплено положение о возможности представлять бесспорные доказательства основания владения в посессорном процессе, если это не приводит к существенному затягиванию разбирательства. Подтверждая свое право на владение спорной вещью, нарушитель, тем самым, исключает наличие в своих действиях самоуправства.

3. Основное различие между континентальным правом и общим правом в трактовке категории вещных прав заключается в том, что романо-германская система для раскрытия понятия права собственности оперирует единой концепцией «доминиума» (dominium), т.е. абсолютного и неделимого права, в то время как общее право создало систему множественных вещно-правовых титулов (estates) на недвижимость. Тем не менее, несмотря на существенные различия в построении системы прав на вещи и обладания вещами, эти системы демонстрируют элементы сходства в регламентации владельческих отношений. Англо-американская доктрина признает владение самостоятельной правовой категорией и различает в его структуре corpus possessionis и animus possidendi1. Из этого, по мнению автора, следует, что в общем праве владение понимается подобно французской модели, где для установления и осуществления владения необходимо не только наличие фактического господства над объектом, но и намерения субъекта обладать вещью.

4. Принципиальное отличие англо-американской и романо-германской правовых систем заключается в регламентации способов защиты владения. Установлено, что в странах общего права защита о суще ств л яется посредством особых деликтных исков, в частности, trespass и nuisance, различие между которыми обусловлено, главным образом, характером нарушения владения: trespass применяется в случае физического вмешательства, вторжения нарушителя в имущественную сферу пострадавшего, a nuisance заключается в совершении в пределах дозволенной деятельности нарушителя таких действий, которые создают помехи лицу в осуществлении своего права.

В англо-американской доктрине и судебной практике детально разработаны правила применения и использования самозащиты владения, определены условия и пределы такой защиты, а также обозначены признаки, которым должно отвечать владение для целей обращения к самозащите. Такой подход, когда подробно регулируется применение способов защиты, в частности, самозащиты, представляется автору целесообразным. Он может быть заимствован российским правопорядком, где осуществление самозащиты слабо регламентируется в законодательстве, что вызывает непреодолимые трудности в правоприменительной деятельности.

5. Англо-американское право не содержит положений о специальной владельческой защите, а в доктрине этих стран посессорная защита не рассматривается в качестве отдельного правового института. Тем не менее, автор утверждает, что в ряде исков, применяемых для защиты владения как фактического состояния, можно обнаружить характерные черты посессорной защиты. Так, в иске о насильственном захвате и удержании владения (an action of forcible entry and detainer), истец не обязан обосновывать какое-либо право на вещь, тем более наличие «лучшего титула» относительно ответчика, не происходит и сравнение объема прав спорящих сторон на предмет спора. Восстановление владения происходит в том случае, когда истец докажет свое предшествующее владение вещью и факт насильственного изъятия вещи ответчиком.

6. Исследование института владения и его защиты в зарубежных правопорядках позволяет обнаружить возможности для развития и совершенствования российского

1 В этой связи необходимо отметить, что английская доктрина до сих пор отрицает возможность рецепции римского права их правовой системой. права. Так, для современного гражданского права России имеются объективные основания для дальнейшей разработки самостоятельной категории «вещные права». Автор считает необоснованным введение в отечественное гражданское законодательство конструкции «смешанных прав», обладающих признаками как ограниченных вещных, так и обязательственных прав. Проявление признаков вещных прав в ряде обязательственных отношений происходит не в результате смешения различных видов прав или изменения юридической природы обязательственного права, а в силу прямого распространения законодателем положений, характерных для вещных прав, на регулирование отношений в сфере обязательств (право следования и вещно-правовая защита). Такой порядок является всего лишь особым приемом юридической техники, направленным на предоставление управомоченному по обязательству дополнительных возможностей в процессе реализации и защиты своего права.

7. В Гражданском кодексе РФ целесообразно закрепить определение категории «вещные права», обозначить их признаки и указать исчерпывающий перечень вещных прав для устранения противоречий при определении природы конкретного субъективного права. Такие признаки, как абсолютная защита вещных прав и право следования, характеризующие не только вещные права и обладающие обеспечительным характером, не следует относить к определяющим признакам категории вещных прав. Вещное право допустимо определять как абсолютное субъективное гражданское право, предоставляющее управомоченному лицу возможность непосредственного воздействия только на индивидуализированные материальные объекты без участия других лиц в порядке и пределах, установленных законом. В качестве основных признаков вещных прав, отражающих их специфику и позволяющих отличать их от других видов прав, в том числе обязательственных прав, могут выступать: особый объект этих прав (индивидуализированные материальные вещи), абсолютный характер таких прав, а также возможность непосредственного воздействия управомоченного лица на объект без участия третьих лиц.

8. На данном этапе развития гражданского законодательства России отсутствует практическая необходимость в закреплении самостоятельного вещного права владения, т.к. его обособление может привести к серьезным системным противоречиям в действующем гражданском законодательстве. Недопустимо создание конструкции, в рамках которой одно отдельное субъективное право (вещное или обязательственное) является составным элементом другого самостоятельного права, потому что природа вещных и обязательственных прав существенно различается в российском гражданском праве. Признание права владения за субъектами, реально обладающими вещью, например, при давностном владении или в случае владения опекунов имуществом своих подопечных, не приведет к усилению их защиты, т.к. законные владельцы вещи уже имеют достаточные возможности для защиты от различных притязаний третьих лиц. Следовательно, в действующем праве России владение должно рассматриваться как отдельное правомочие в составе различных вещных и обязательственных прав, когда владение осуществляется на каком-либо правовом титуле (титульное владение), либо как простое фактическое обладание вещью, не имеющее правооснования (беститульное владение).

9. Владение как фактическое состояние, когда оно не основано на каком-либо субъективном праве, автор предлагает определять в качестве реального обладания или господства лица над индивидуально-определенной вещью с намерением обладать ею в своем или в чужом интересе. Фактическое владение вещью всегда одинаково по содержанию, это реальное нахождение вещи в обладании определенного лица, способного осуществлять самостоятельный контроль над ней. Ни замена субъекта обладания, ни переход владения в рамках гражданско-правовых сделок с переменой основания владения не влекут изменения сущности правовой категории «владение вещью».

10. В российском гражданском законодательстве необходимо различать понятия законного и титульного владения. Титульное владение, имеющее соответствующее правооснование, обнаруживается только в качестве законного владения, в то время как законное владение может быть выражено как титульным владением, так и владением беститульным, т.е. не основанном на каком-либо правовом титуле владения. Это значит, что при виндицировании вещи истец должен обосновывать свое требование не фактом незаконного владения вещью, а фактом беститульного владения ею ответчиком. Права же, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, следует по общему правилу предоставлять не всем законным владельцам, а только титульным. В этом случае законные беститульные владельцы получат возможность воспользоваться специальными вещно-правовыми способами защиты лишь в случаях, прямо указанных в законе (например, при давностном владении, ст. 234 ГК РФ).

11. Заимствование из зарубежных правопорядков юридических категорий непосредственного и опосредованного владения, впервые закрепленных в Германии Гражданским уложением 1896 г., для обоснования предоставления владельческой защиты лицу, реально не владеющему вещью, представляется нецелесообразным. Опосредованный владелец в посессорном процессе будет вынужден доказывать титул своего владения и факт передачи вещи в зависимое владение, иначе он будет ненадлежащим истцом в таком процессе. Однако выявление правооснования владения не и согласуется с принципами классического владельческого процесса, не допускающего исследование прав сторон на вещи, и придает ему характер петиторного разбирательства, где необходимо доказывать правовой титул владения.

12. Современное российское право нуждается в восстановлении специальной владельческой (посессорной) защиты путем установления общей нормы, распространяющейся на все случаи насильственного и самоуправного лишения фактического владения или создания препятствий в его осуществлении, а также посредством использования самозащиты своих интересов в установленных законом пределах, не допускающих превращения самопомощи в самоуправные действия лиц. Такая защита должна предоставляться любым лицам, фактически обладавшим вещью (законным и незаконным владельцам), на том лишь основании, что они владели вещью до факта нарушения. Восстановление владения в посессорном процессе, имеющем ускоренный и упрощенный характер, должно происходить на основании исследования и установления судом исключительно фактов предыдущего владения и его нарушения. Исследование доказательств правового основания владения, даже когда они носят очевидный характер, не следует допускать во владельческом процессе. Наличие бесспорного правового основания владения не должно предоставлять стороне возможность самоуправными действиями изымать вещь из чужого, пусть даже незаконного владения.

Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования изложенных в диссертации выводов и положений, основанных на анализе института владения в странах романо-германского и общего права при формировании общих теоретических положений российского гражданского права в области вещных прав и владения. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований данной темы, а также в процессе преподавания спецкурса по вещному праву, курсов римского права, гражданского права России и зарубежных стран.

Практическая значимость результатов проведенного исследования определяется возможностью их использования для совершенствования российского гражданского законодательства в сфере вещных прав и владения. Кроме того, содержащиеся в диссертации выводы могут найти применение в деятельности судов при толковании нормативных актов в процессе разрешения гражданско-правовых споров. Материалы работы могут быть полезны тем, кто интересуется проблемами законотворчества и правоприменения в разносистемных правопорядках в сфере вещно-правового регулирования и защиты владения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в ряде статей, опубликованных в российских научных изданиях, а также излагались в ходе международных и российских научно-практических конференций. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов. Некоторые положения диссертации также нашли применение в процессе преподавания автором курса римского права, гражданского права России и зарубежных стран на юридическом факультете РУДН.

Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве»

1. Нормативные правовые акты:А. Нормативные правовые акты РФ, СССР и РСФСР:

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, принятых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) / Российская газета № 7, 21.01.2009.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции от 19.07.2009 года) / Собрание законодательства Российской Федерации, 5.12.1994, №32, ст. 3301.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в редакции от 17.07.2009 года) / Собрание законодательства Российской Федерации, 29.01.96, №5, ст. 410.

5. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (вред, от 28.06.2009 года) / Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 года) / Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

7. Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (в редакции от 17.09.2009 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Российская газета, № 145, 30.07.1997.

8. Указ Президента РФ от 24.12.1993 года № 2296 «О доверительной собственности (трасте) / Собрание актов Президента и Правительства РФ, 03.01.1994, № 1, ст. 6.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.91 № 2211-1) (в редакции от 26.11.2001 года) / Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.91, № 26, ст. 733 документ утратил силу.

10. Гражданский Кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года) (в редакции от 26.11.2001 года) / Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407 документ утратил силу.

11. Гражданский Кодекс РСФСР от 11.11.1922 года / СУ РСФСР, 1922, № 71. ст. 904 -документ утратил силу.

12. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года № 443-1 (в редакции от 24.06.1992 года, с изменениями от 01.07.1994 года) / Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 416 документ утратил силу.Б. Зарубежные нормативные правовые акты:

13. Германское Гражданское Уложение. Перевод с немецкого под ред. А.Л. Маковского и др. М.: Волтерс Клувер, 2004.

14. Гражданский Кодекс Латвийской Республики. Науч. ред. и предис. Н.Э. Лившиц Перевод с латыш, под рук. И. Алфеевой. СПб., 2001.

15. Гражданский кодекс Грузии 1997 г. Науч. ред. З.К. Бигвава. Перевод с груз. И. Мериджанашвили, И. Чиковани. СПб., 2002.

16. Гражданский Кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5, 6 и 7 / Перевод на рус. Института восточно-европейского права и россиеведения Лейденского унив-та. Лейден. 1996.

17. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы. М., 1986.

18. Гражданский кодекс Бразилии 2003 г.

19. Гражданский кодекс Итальянской республики 1941 г.

20. Гражданский кодекс Испании 1889 г.

21. Гражданский кодекс Украины 2003 г.

22. Единообразный закон США об арендных отношениях 1972 г.

23. Закон Эстонии «О вещном праве» 1993 г.

24. Французский Гражданский кодекс 1804 г.

25. Швейцарское Гражданское Уложение 1907 г.

26. Administration of Estates Act 1925.26. Land Charges Act 1925.

27. Land Registration Act 1925.

28. Law of Property (Amendment) Act 1926.29. Law of Property Act 1925.30. Law of Property Act 1969.

29. Restatement of the Law of Property, 193 6-44.

30. Restatement of the Law. Torts. 2d ed. American Law Institute Publishers. 1965.33. Settled Land Act 1925.

31. The Civil Code of Japan. Thompson. 1934.В. Памятники права:

32. Гай. Институции / пер. с латинского Ф. Дадынского / под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М., Юрист. 1997.

33. Гражданское Уложение. Кн. 3. Вотчинное право. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т.1. Ст. 1-174 с объяснениями.

34. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2.-М.: Статут, 2005.

35. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. JI.JT. Кофанов. Т. И. М.: Статут, 2002.

36. Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Расснера. Под ред. JI.JI. Кофанова, В.А. Томсинова —М.: Зерцало, 1998.

37. Лаппо И.И. Литовский Статут в Московском переводе-редакции. Юрьев, 1916.

38. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

39. Проект Гражданского уложения Российской Империи (раздел III) / В кн. Коновалова A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004.

40. Свода законов Российской Империи (Т. X, Ч. 1) / В кн. Коновалова A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004.

41. Устав Гражданского судопроизводства 1864 г. / В кн. Коновалова A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004.

42. Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 г. // Полное собрание законов. Вып. 1.14392.1.. Судебная и арбитражная практика:А. Судебная и арбитражная практика России:

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.1998г. №3534/98.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2002 г. №177/02.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2002 г. №2617/02, №2621/02.

47. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

48. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004. №13 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

49. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», http://www.arbitr.ru/pract/vas info letter/2986.html.

50. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 12.04.2005. № А55-815/2004-14.Б. Зарубежная судебная практика и прецеденты:

51. Artowski v. Foglio, 105. Conn. 342, 135 А. 397, 5.3 A.L.R. 481 (1926).

52. Bowers v. Cherokee Bob. 45. Cal. 495,504 (1873).

53. Dudely v. Lee, 39 III 339.

54. Field Furniture Co. v. Community Loan Co., 257 Ky. 825, 79 S.W. 2d 211, 215.

55. Fouldes v. Willoughby 1841 r.

56. Holmes v. Bagge (1853) 1 E. & B. 782.

57. Neiswonger v. Goodyear Tike and Rubber Co. (штат Огайо, 1929 г.)

58. Patrick v. Colerick (1838) 3 M. & W. 483.

59. Roberts v. Rose (1864), 3H.&C. 162.

60. Rutledge v. Barger 82 Cal. App. 356, 359,255 P. 537, 538 (1927).

61. Saferian v. Baer, 105 Cal. App. 238, 243, 287 P. 142 (1930).

62. Young v. City of Lubbock, Tex. Civ. App., 130 S.W. 2d 418, 420.

63. I. Монографическая литература:А. на русском языке:

64. Амфитеатров Г.Н. Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве. Тезисы докладов на научной сессии ВИЮН. М., 1946.

65. Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.

66. Барон Ю.С. Система римского гражданского права. Книга вторая. СПб., 1908.

67. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

68. Бевзенко P.C. Очерк 14. Проблема владения и держания. В кн.: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова, М., 2007.

69. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М, 1997.

70. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

71. Будкевич Ф.П. Новая теория владения. Варшава. 1895.

72. Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. Ст. II. СПб., 1855.

73. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М., JL 1948.

74. Венкштерн М. Основы вещного права / Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Пер. с нем. — М.: Издательство БЕК, 2001.

75. Гамбаров Ю.С. Вещное право. СПб., 1913.

76. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

77. Герваген JI.JL Характер и защита владения. Петроград, 1916.

78. Гуляев A.M. Иски о восстановлении нарушенного владения в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1911.

79. Гуляев A.M. Материалы для учения о владении по полному собранию законов. М., 1915.

80. Давид Р. Правовые системы современности. М., 1989.

81. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2: Вещное право. СПб, 1905.

82. Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. М. 1996.

83. Дженкс Э. Английское право. М., 1947.

84. Ефимов В.В. Догма римского права. Т.1. Общая часть. Вещное право. Пг., 1918.

85. Законы гражданские. Практический и теоретический комментарий / Под ред. В.Б. Ельяшевича. М., 1913.

86. Залесский В.В. Земельная собственность и Древнем Риме и современной России. М., 1994.

87. Зимелева М.В. Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948. 4.1.

88. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону: Изд-во CK АТС, 2003.

89. Иеринг Р. Об основании защиты владения. М., 1883.

90. Иеринг Р. Теория владения. СПб., 1895.

91. Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000.

92. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879.

93. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

94. Книрим A.A., Карницкий И.И., Лукьянов С.И., Малышев К.И. и др. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: Т.1, с объяснениями. СПб., 1902.

95. Колокольцев Л. Понятие и юридическая природа владения вещами по римскому праву. Ярославль, 1874.

96. Компанеец Е.С. К вопросу о проблеме владения в советском праве / Сб. статей, посвященный памяти В.М. Гордона. М., 1927.

97. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Изд. 3-е, доп. — СПб.: Юридический центр пресс, 2004.

98. Копылов A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.

99. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

100. Кукольник В.Г. Российское частное гражданское право. Ч. 2. СПб., 1815.

101. Курдиновской В.И. О владении по началам российского законодательства. Юрьев, 1914.

102. Курдиновский В.И. Понятие владения как фактического отношения к вещи в Псковской судной Грамоте: Сборник статей. Юрьев, 1914.

103. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003.

104. Максимов A.A. Французский гражданский кодекс 1804 года (Кодекс Наполеона). Иваново, 1994.

105. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

106. Митюков К.А. По поводу статьи г. Муромцева о владении по русскому праву. Киев, 1877.

107. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1904.

108. Момотов В.В. Формирование владения как правового института в русском средневековом праве: (на основе анализа берестяных грамот). Краснодар. 1998.

109. Морошкин Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. M., 1837.

110. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877.

111. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М.: Статут, 2003.

112. Неволин К. История российских гражданских законов. Т. 2. СПб., 1851.

113. Неволин К.А. История российских гражданских законов.Поли. Собр. Соч. Т.4. Спб., 1857.

114. Никонов С.П. Развитие защиты владения в средневековой Европе. Харьков. 1905.

115. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В.В.Залесского. М., Норма, 2000.

116. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000.

117. Пергамент М.Я. Глава конспекта советского гражданского права: Сборник статей памяти В.М. Гордона. Госиздат Украины. 1927.

118. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004.

119. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2001.

120. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н, Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008.

121. Правовые системы стран мира. Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2000.

122. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002.

123. Рубанов A.A. Понятие владения в советском гражданском праве. М., 1956.

124. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа. 2001.

125. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Издательство «Панорама», 2005.

126. Сабинин Л.Х. Как защитить владение недвижимостью. СПб., 1912.

127. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1975.

128. Савельев В.А. Гражданский Кодекс Германии (история, система, институты). М., Юрист, 1994.

129. Савинов Д.П., Велиев Э.Э., Ткачеико С.Н. Понятие владения и особенности его правовой защиты / Под ред. Коноваловой Е.А. — М.: Прима-Пресс, 2004.

130. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.

131. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве. Воронеж. 2008.

132. Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве / Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.

133. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.

134. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб., доп. — М.: Статут, 2008.

135. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004.

136. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

137. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. — 3-е изд. -М.: Дело, 2002.

138. Симолин A.A. Определение владения по нашему проекту и Германскому уложению / Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005.

139. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности М., 1991.

140. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

141. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2007.

142. Толстой Ю.К. Понятие права собственности / Проблемы гражданского и админ. права. Л., 1962.

143. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената. Книга вторая. СПб., 1905.

144. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

145. Фоков А.П. Право собственности в России и во Франции. М., 2003.

146. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М.: Статут. 2004.

147. Хвостов В.М. Система римского права. СПб., 1996.

148. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. / Уч. зап. Свердловского юридического ин-та, т. 1, 1945.

149. Шумилов В.М. Правовая система США. М., 2003.

150. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

151. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской Судной Грамоте. СПб., 1855.

152. Юшкевич В.А. Хранение (custodia) как основание владения движимостью. Очерк из римской теории владения. М., 1907.

153. Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М., 1908.

154. Юшкевич В.А. Исследования из области учения о владении. М., 1908.Б. на иностранных языках:

155. Baker J.H. An Introduction to English Legal History. L., 1979.

156. Baker C.D. Tort. Butterworth. 1986.

157. Bassenge P., Diederichsen U. Palandt Bürgerliches Gesetzbuch.

158. Beseler G. System des gemeinen deutschen Privatsrecht. Berlin. 1866.

159. Blackburn A.R., George E.F. The Elements of the Law of Torts. Sweet & Maxwell. 1949.

160. Brown R.A. The Law of Personal Property. 3rd ed. Cambridge, 1975.

161. Bruce J., Ely J., Bostick C. Modern Property Law. Indianapolis. 1984.

162. Callahan C. Adverse Possession. Butterworth. 1961.

163. Capogrossi Colognesi L. Proprieta e signoria in Roma antica. Roma, 1986.

164. Casner A.J. American Law of Property. N.Y. 1952.

165. Cortes M. La possession. 3 ed. Bogota. Temis. 1982.

166. Creifelds C. Rechtsworterbuch. München. 1992.

167. Cribbet J. Principles of the Law of Property. N.Y. 1962.

168. Cribbet J.E., Fritz W.F., Johnson C.W. Cases and materials on property. Brooklyn, The Foundation Press, 1960.

169. Cunningham R.A., Stoebuck W.B., Whitman D.A. The Law of Property. L., 1984.

170. Curzon L.B. English Legal History. L.: McDonald & Evans Ltd., 1968.

171. Dernburg G. Entwicklung und Begriff des jurist Besitzes des romischen Rechts. 1982.

172. Dias R.W., Markesinis B.S. Tort Law. Clarendon Press. 1989.

173. Endemann F. Lehrbuch des Buergerlichen Rechts, Berlin, 1905.

174. Epstein R., Gregory C., Kalven H. Cases and Materials on Torts. Boston Toronto. 1984.

175. Fedele A. Nozioni generali sulla fattispecie del possesso. Torino, Giappichelli, 1974.

176. Gentile F.S. Possesso e azioni possessorie. Napoli. 1974.

177. Goode R.M. Commercial law. Pinguin Book. 1985.

178. Goodeve. Modern law of personal property. 9th ed. By R.H. Kersley. L., Sweet & Maxwell, 1949.

179. Harwood M. English Land Law. L., 1975.

180. Hill D.S. Landlord and tenant law. St. Paul (Minn.). West, 1979.

181. Holdsworth W.S. A History of English Law. vol. 3, 3d ed. Methuen & Co. 1923.

182. Jackson D.C. Principles of Property Law. 1967.

183. Jenks E. A Short History of English Law: From the Earliest Times to the Year 1939. 6th ed. L., 1949.

184. Ihering R. v. Der Besitzwille. 1889.

185. Keeton G.W. The elementary principles of Jurisprudence. 2d ed. Pitman & Sons. . 1949.

186. Kersley R.H. Goodeve's modern law of personal property. 9th ed. Sweet & Maxwell. 1949.

187. Lawson F.H. Introduction to the law of property. Oxford, 1975.

188. Lawson F.H., Rudden B. The Law of Property. 2nd ed. 1982.

189. Maitland. The forms of action at common law. Cambridge. 1987.

190. Megarry R. Manual of the Law of Real Property L., 1969.

191. Megarry R., Wade H.W.R. The Law of Real Property. 5th ed. L., 1984.

192. Odgers W.B. The Common Law of England, vol. 2, Sweet & Maxwell. 1920.

193. Olicverona K. Three essays in roman law. Copengagen.

194. Olivecrona Karl. The acquisition of possession in Roman law/ Lund, Gleerup. Leipzig, Harrasso witz, 1938.

195. ParraR.A. Acciones posesorias. Caracas. 1956.

196. Philip S. J. Introduction to English Law. 1 Ith ed. L., 1985.

197. Riddall J. Introduction to Land Law. 3rd ed. 1983.

198. Pollock's Law of Torts. 15th ed. by P.A. Landon. Steven & Sons. 1951.

199. Powell R., Rohan P. Powell on Real Property. St. Paul, 1986.

200. Radcliffe G.R.Y. Real Property Law. Oxford, 1938.

201. Salmond J. Jurisprudence. 10th ed., by Glanville L. Williams, Sweet & Maxwell. 1947.

202. Savigny F. Das Recht des Besitzes. 1886.

203. Schoenemann. Die Servituten. Leipzig, 1866.

204. Schubert W. Die Entschtehung der Vorschriften des BGB uber Besitz und Eigentumsubertragung. Berlin. 1966.

205. Singer J.W. Introduction to Property. N.Y. Aspen & Business, 2001.

206. Storme M.E. Property Law in a Comparative Perspective. Center of Advanced Legal Studies. 2004.

207. Strahan J. A. A general view of the law of property. 7th ed. Stevens and Sons. 1926.

208. Street H. The Law of Torts. Butterworth. 1955.

209. Underhill. A Summary of the Law of Torts or wrongs independent of contract. 15th ed. Butterworth. 1946.

210. Winfield on Torts. A textbook of the Law of Tort. By T.W. Lewis, Sweet & Maxwell. 1954.1.. Периодическая литература:А. на русском языке:

211. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права. № 5. 2004.

212. Авраменко О.А. Вещное и обязательственное право РСФСР в годы НЭПа // Право: теория и практика. № 9. 2005.

213. Аксюк И.В. Приобретение права собственности на бесхозяйную недвижимость // Российская юстиция. № 6. 2006.

214. Андрейченко-Митр Е. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. М.: Манускрипт. № 42. 2001.

215. Андрианова Е.И. Юридическая и социальная сущность владения и современное гражданское законодательство // Южно-Уральский юридический вестник. Челябинск. №1(14). 2001.

216. Апольский Е.А. Вещное право в диссертациях университетов Российской империи. Направления исследования и результаты // Закон и право. № 5. 2007.

217. Артеменков С.В. Классификация вещных прав // Сборник научных трудов, посвященных памяти Рясенцева В.А. М., 1995.

218. Астапова Т.Ю. Теоретические аспекты права владения // Современное право № 7. 2006.

219. Астапова Т.Ю. О понятии владения в гражданском праве // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. М., № 84. 2005.

220. Астапова Т.Ю. Защита прав владения в современном гражданском праве // Жилищное право. № 6. 2006.

221. Ахметьянова З.А. Вещные права в гражданском праве России // Цивилист. Научно-практический журнал. № 1. 2006.

222. Ахметьянова З.А. Вещно-правовые признаки в некоторых гражданско-правовых обязательствах // Юрист. № 2. 2007.

223. Ахметьянова З.А. Признаки вещных прав // Юрист. № 3. 2008.

224. Бадмаева С.Ю. Индивидуальная определенность объекта вещных прав // Законодательство. № 2. 2008.

225. Бадмаева С.Ю. К вопросу о понятии объекта вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. №1.2007.

226. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6. Сб. статей. Под ред. O.A. Шилохвоста. М., 2003.

227. Баринова Е. Вещные права — самостоятельная категория? // Хозяйство и право. №№ 78. 2002.

228. Батчаев Ю.С. Элементы посессорной защиты владения в действующем гражданском законодательстве России // Труды юрид. факультета Северо-Кавказского гос. технического университета. Ставрополь. Вып. 6. 2004.

229. Бевзенко P.C. Тенденции судебной практики разрешения споров, связанных с первоначальным возникновением права собственности на недвижимое имущество // Закон №3.2008.

230. Белов В.А. К проблеме содержания вещных прав // Законодательство. № 8. 2009.

231. Белов В.А. Понятие и определение вещных прав // Законодательство. № 6. 2009.

232. Бибиков А.И., Данилов Д.В. Possessio и duplex dominium в римском праве и современном гражданском законодательстве России // Древнее право. lus antiquum. №1. 2000. M.: Спарк, 2000.

233. Брагинский М.И. Защита прав собственника // Право и экономика. № 10. 1999.

234. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

235. Братусь М.Б. Соотношения права и факта во владельческой защите // Законодательство и экономика. № 6. 2005.

236. Васьковский Е.В. Понятие владения по русскому праву // Журнал министерства юстиции. № 4. 1896.

237. Венедиктов A.B. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. № 4. 1941.

238. Венедиктов A.B. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени. Ученые труды ВИЮН. 1947. Вып. IX.

239. Веряскина М.Н. Концепция и содержание права собственности на недвижимость в английском праве // Право: теория и практика. М., № 16. 2006.

240. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. № 11. 1995.

241. Власова A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. №2. 2000.

242. Водкин М.Ю. Актуальные проблемы соотношения собственности и владения: сравнительно-исторический аспект // Актуальные проблемы правоведения. Самара. № 8. 2006.

243. Водкин М.Ю., Ерофеев С.И. Формирование правовых представлений о собственности в римском праве: dominium и possessio // Юридический аналитический журнал. Самара. №3. 2003.

244. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. № 1. 2000.

245. Волчанская JI.M. Проблема определения видов и признаков вещных прав // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград. 2004.

246. Вороной В. В. Классификация видов владения // Юрист. № 7. 2002.

247. Вороной В.В. Феномен владения в цивилистической науке // Законодательство. № 10. 2002.

248. Герасин С.И. Анализ отдельных проблемных вопросов в проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Закон. № 5. 2009.

249. Григорьева О.В. Владение вещами в римском праве // Юридические науки. № 5. 2004.

250. Григорьева О.В. Проблемы владения: споры, суждения, размышления // Юридические науки. № 6. 2004.

251. Григорьева О.В. К вопросу о понятии владения / Защита субъективных прав: история и современные проблемы (материалы конференции). Волгоград. 2005.

252. Гримм Д.Д. К вопросу о природе владения по римскому праву // Журнал юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. СПб., 1894. Кн. 8.

253. Гримм Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права. № 3. 2007.

254. Гринько М.А. Институт владения в Германском гражданском уложении 1896 г.: к истории вопроса // Вестник МГУ. Серия 11. Право. №3.1999.

255. Гришаев С.П. Вещные права на недвижимое имущество // Закон. № 2. 2004.

256. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. № 4. 1999.

257. Груздев В.В. Институт вещных прав и концепция «право на имущественное право» // Законодательство и экономика. № 12. 2006.

258. Гуляев A.M. Материалы для учения о владении по полному собранию законов // Ученые записки императорского лицея в память цесаревича Николая. Вып. X. М. 1915.

259. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. № 3. 2000.

260. Гуревич М.А. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. № 21. 1969.

261. Демушкина Е. Вещно-правовая защита при осуществлении права залогодержателя на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного недвижимого имущества // Хозяйство и право. № 8. 2009.

262. Евсеева О.В. Владение как право и как факт // Вестник МГУ. Серия 11. Право. № 2. 2007.

263. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт A.M. Обобщение проблемных вопросов применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. № 4. 2007.

264. Емелькина И.А. Вещные обременения как ограниченные вещные права // Вестник гражданского права. № 3. 2009.

265. Емелькина И.А. Вещные права в дореволюционном русском законодательстве и русской цивилистике // Актуальные проблемы правоведения №№1-2. 2003.

266. Емелькина И.А. К дискуссии о разграничении вещных и обязательственных прав // Нотариус. № 2. 2006.

267. Емелышна И.А. Личные сервитуты // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. № 4. Ч. 1. 2004.

268. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. № 10. 1998.

269. Зайков A.B. Владение в Своде Законов Российской империи и римское владение // Древнее право. № 1. 2004.

270. Залесский В.В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. № 1. 2009.

271. Замалдинов Ш.Ш. Об историческом и логическом аспектах понятия владения в римском праве // Вестник Самарской гос. экон. академии № 3. 2005.

272. Замалдинов Ш.Ш. Владение в системе классической догматики вещного права // Актуальные проблемы правоведения. Самара. №№ 1, 2. 2003.

273. Замалдинов Ш.Ш. О функции владения // Актуальные проблемы правоведения. Самара. № 2. 2002.

274. Звонок С.О. Владение и владельческая защита в источниках права: с древнейших времен до XIX века / Проблемы гражданского права. Сборник научных статей. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

275. Звонок С.О. Владение и право собственности: соотношение понятий / Проблемы гражданского права. Сборник научных статей. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

276. Зубарева О.Г. Формирование юридической конструкции «владения»: теоретико-методологический аспект // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. №2. 2003.

277. Зубарева О.Г. Юридическое закрепление вещных прав // Политика. Власть. Право. Межвузовский сборник научных статей. СПб., 2003. Вып. 7.

278. Иванов A.A. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. № 4. 2008.

279. Казаков В.Б. Владение — факт или право? (из истории русской дореволюционной цивилистики) // Правоведение. № 2. 1988.

280. Качалова В.В., Лескова Ю.Г. К вопросу о проблеме соотношения и взаимосвязи вещных и обязательственных прав // Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во Самар. ун-та, № 1. 2006.

281. Ким Д.Ч. Особенности ограниченных вещных прав // Законодательство. № 7. 2009.

282. Козырь О.М. Понятие и система прав на недвижимое имущество по английскому праву // Вестник МГУ. Серия 11. Право. № 5. 1987.

283. Колодкин A.B. Значение вещных правоотношений в современном гражданском обороте // Право: теория и практика. М., № 15. 2004.

284. Колокольцев Л. Понятие и юридическая природа владения вещами по римскому праву // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1874. Кн. 8.

285. Компанеец Е.С. К вопросу о проблеме владения в советском праве // Сб. статей памяти академика В.М. Гордона. Харьков, 1927.

286. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. № 4. 1998.

287. Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве // Нотариус. № 2. 2006.

288. Кораев К.Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений // Гражданское право. № 3. 2006.

289. Косолапов O.A. К вопросу о понятии и признаках вещного права // Аспирант и соискатель. № 2. 2006.

290. Кофанов Л.Л. Владение и собственность в Законах XII таблиц // Древнее право. Ius antiquum. № 1. 2000. М.: Спарк, 2000.

291. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал российского права. № 9. 2004.

292. Кузьменко Ю.В. Теоретико-методологические проблемы механизма владельческой защиты // Право: теория и практика. № 18. 2006.

293. Курбатов А. Вещные права в правоотношениях доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. № 9. 2008.

294. Ларин Д.В. Современные проблемы правовой регламентации сервитутных отношений // Юрист. № 12. 2006.

295. Латыев А.Н. Об основаниях закрытого перечня вещных прав // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности: сб-к докладов и тезисов выступ-ий. Ростов-на-Дону. 2006. Ч. 2.

296. Латыев А.Н. Объем понятия владения в современном гражданском праве // Арбитражные споры. СПб., № 2 (30). 2005.

297. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. № 4. 2003.

298. Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. М., 2006. Вып. 2.

299. Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия «Право». № 5. 1991.

300. Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. №10. 2005.

301. Лоренц Д.В. Владение имуществом "как своим собственным" // Гражданское право. № 2. 2009.

302. Лоренц Д.В. О владельческом (посессорном) притязании // Законодательство. № 1. 2009.

303. Малинкович М.В. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. № 5. 1968.

304. Малинкович М.В. Понятие и виды титульного владения в советском гражданском праве // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1969. Вып. 18. Ч. 1.

305. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. № 12. 2001.

306. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник МГУ. Серия 11. Право. №4. 1999.

307. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи / Проблемы современного гражданского права. Отв. ред. В.И. Литовкин, В.А. Рахмилович, М„ 2000.

308. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав // Закон. № 2. 2004.

309. Медведев С.Н. Владение (К постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. № 1. 2000.

310. Медведев С.Н. Понятие владения / Проблемы гражданского права. Сборник научных статей. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

311. Медведев С.Н. Владение в испанском праве / Проблемы гражданского права. Сборник научных статей. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

312. Медведев С.Н. Гражданский кодекс Бразилии 2003 года // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, № 2. 2003.

313. Медведев С.Н. О соотношении гражданско-правовых категорий «собственность в экономическом понимании», «право собственности» и «владение» / Проблемы гражданского права. Сборник научных статей. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

314. Медведев С.Н. О совершенствовании норм Гражданского кодекса Российской Федерации в области ограниченных вещных прав / Проблемы гражданского права. Сборник научных статей. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

315. Медушевский А.Н. Проект Гражданского уложения Российской Империи в сравнительном освещении // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Выпуск второй (2005). Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. — М.: Статут, 2006.

316. Мисник H.H. О владении имуществом как собственным и добросовестном владении в приобретательной давности // Вестник гражданского права. № 2. 2007.

317. Мисник H.H. «Свой интерес» как индикатор вещного права // Государство и право. №12. 2005.

318. Моргунов С. Добросовестный приобретатель собственник или давностный владелец? // Хозяйство и право. № 5. 2008.

319. Муромцев С.А. О владении по римскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Кн. 4.

320. Николюкин C.B., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. № 6. 2009.

321. Никуйко H.H. Ограниченные вещные права в гражданском праве России и Германии // Актуальные проблемы правоведения. Самара. № 3. 2006.

322. Новак Д.В. В чем ценность владения и при чем здесь кондикция? // Вестник гражданского права. № 3. 2009.

323. Новицкая Т.Е. Вещное право в гражданском кодексе 1922 года // Собственность: право и свобода. М., 1992.

324. Новоселова Л.А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. № 1. 2006.

325. Овчинникова Ю.С. Материалы конференции «Право собственности и другие вещные права в юридической науке, законодательстве и практике России и зарубежных стран» // Государство и право. № 11. 1999.

326. Останина Е.А. Вещные права в английском праве: понятие, система, особенности развития // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Челябинск. 2001. № 8. Вып. 1.

327. Павленко В.В. Владение в римском праве // Право: теория и практика. № 6. 2002.

328. Пащенко Е.Г. Закон КНР о вещных правах // Цивилист. № 2. 2008.

329. Петрова Т.А. Правовая природа вещных прав // Актуальные проблемы современной науки. М., № 5. 2007.

330. Покровский И.А. Владение в русском проекте Гражданского Уложения // Журнал министерства юстиции. № 10. 1902.

331. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении // Вестник права. № 1.1899.

332. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. — Университетские известия. Киев. 1898. Кн. 4.

333. Покровский И.А. Роль римского права в правовой истории человечества и в современной юриспруденции. — Ученые записки Юрьевского университета, 1894, кн. 3.

334. Попов А. Владение и его защита по русскому гражданскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., №№7-10. 1874. Кн. 4, 5.

335. Поротикова O.A. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство № 4. 2004.

336. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 1.

337. Резе А.Г. К вопросу об определении принципов вещного права / Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 9. М., 2005.

338. Романова А.И. Проблема категории «владение» в Гражданском кодексе РФ // Lex russica. № 1. 2008.

339. Рудоквас А.Д. О непрерывном,. открытом и добросовестном давностном владении. Материалы круглого стола. 2004.

340. Рудоквас А.Д. Последствия приобретения права собственности по давности владения // Закон. № 7. 2009.

341. Рудоквас А.Д. Давностное владение как относительно-вещное право // Закон. № 4. 2009.

342. Рудоквас А.Д. Римские юристы о владении и собственности (Дигесты. XLL.1-2) // Древнее право. № 1(9). 2002.

343. Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. № 2. 2007.

344. Савельев В.А. Владение SOLO ANIMO в римском классическом праве // Древнее право. М.,№2. 1999.

345. Савельев В.A. Dominium и proprietas в Дигестах Юстиниана и институциях Гая / В кн.: Дигесты Юстиниана / Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Том VIII: Статьи и указатели. М.: Статут, 2006.

346. Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. №4. 1965.

347. Самсонова Н.В. Владение как особое вещное право в современном гражданском праве / Право: история, теория, практика. Брянск. 2000.

348. Сафронова Т.Н. Значение публичных начал в моделировании системы и содержания субъективных вещных прав / Проблемы взаимодействия отраслей частного права: материалы конференции. Воронеж. 2006.

349. Синицин С.А. Институт владельческой защиты в гражданском праве Германии // Юрист. № 12. 2002.

350. Синицин С.А. Вещная природа преимущественных прав // Законодательство. № 10. 2008.

351. Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права // Юридический бюллетень предпринимателя. № 5. 1998.

352. Скловский К., Ширвис Ю. Защита владения // Закон. № 12. 1997.

353. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. № 12. 1998.

354. Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. № 8. 2003.

355. Скловский К.И. Некоторые замечания о природе вещного договора // Цивилист. № 1. 2004.

356. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. № 5. 2001.

357. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000.

358. Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика» // Хозяйство и право. № 6. 2004.

359. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. №4. 2002.

360. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. М., № 2. 2000.

361. Скловский К.И. Владение в гражданском кодексе // Закон. № 5. 2009.

362. Скрябин C.B. К вопросу о теоретических моделях вещного права // Журнал российского права. № 4. 2009.

363. Сльпценков В. Утерянный институт права // эж-Юрист. № 6. 2003.

364. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. № 4. 2002.

365. Суханов Е.А. К понятию вещного права // Нотариус. № 2. 2005.

366. Суханов Е.А. К понятию вещного права // Гражданское право. №1. 2004.

367. Суханов Е.А. Проблема вещных прав // Экономика и жизнь. № 46. 2003.

368. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. № 1. 2005.

369. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. № 12. 2006.

370. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ. № 7. 2007.

371. Тимонина Ю.В. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов зашиты права собственности // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут. Выпуск второй. 2000.

372. Титиевский А.Н. О предварительных условиях формирования гражданско-правового режима вещей // Закон. № 10. 2008.

373. Титова Т.С. Приобретение недвижимости по давности владения в современном праве России и Германии // Закон. № 10. 2009.

374. Трофимова И.Б. Проблемы института владения в римском и современном праве. Материалы круглого стола. 2004.

375. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. №3. 2002.

376. Уруков В.Н. О приобретательной давности // Юрист. № 4. 2009.

377. Уруков В.Н. О приобретательной давности // Право и экономика. № 7. 2009.

378. Фоков А.П. Собственность и право собственности в России и Англии (сравнительно-правовое исследование) // Гражданское право. № 1. 2008.

379. Фоков А. Право собственности и иные вещные права в гражданском праве Германии // Законность № 10. 2003.

380. Фоков А.П. Становление и развитие института собственности в России и Франции // Юрист. № 10. 2006.

381. Харьков В. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве // Хозяйство и право. № 9. 2000.

382. Хлобыстова Е.А. Особое вещное право учреждения // Современное право. № 11. 2007.

383. Хохлов В.А. О перспективе применения и общей оценке удержания чужого имущества // Вестник института права СГЭА, № 2. 2002.

384. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. № 8. 1995.

385. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. № 3. 2009.

386. Цирин A.M. Вещно-правовые способы защиты гражданских прав // Право: теория и практика. № 16. 2005.

387. Цуканов В.И. Сервитут как вещное право // Закон и право. № 8. 2004.

388. Чеговадзе JT. Акт распоряжения вещным правом и его последствия // Хозяйство и право № 3. 2003.

389. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2000.

390. Ширвиндт A.A. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (Информационное письмо от 13 ноября 2008 г. № 126) // Вестник гражданского права. №1. 2009.

391. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. № 3. 1995.

392. Щенникова JI.B. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. № 10. 2000.

393. Щенникова JI.B. Судебная практика по делам о находке // Законодательство. № 10. 2003.

394. Щенникова Л. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция статьи 216 // Государство и право. № 9. 2002.

395. Щенникова Л.В. К концепции института вещного права в гражданском права России / Государство и право на рубеже веков: материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

396. Эрделевский A.M. О защите прав титульного владельца // Закон. № 2. 2004.

397. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное право (философско-правовой очерк) // Юрист. № 6. 2004.

398. Ярочкина Т.Г. Владельческая защита в рамках статьи 234 Гражданского Кодекса РФ // Нотариус. № 2. 2006.

399. Ярочкина Т.Г. Владение имуществом как своим собственным как условие приобретательной давности по российскому гражданскому праву // Юрист. № 8. 2006.

400. Bingham. The nature and importance of legal possession, 13 Mich. Rev. (1915).

401. Bohlen H. Incomplete Privilege to inflict intentional invasions of interests of personality and property. 39 Harv. L. Rev. P. 307 (1925).

402. Bostick C.D. Land Title Registration. Indiana Law Journal, 1988.

403. Gordley G., Mattei U. Protecting Possession // Amer. J. of Comparative Law. Berkeley. 1996. Vol. 44, #2.

404. Harris D.R. The Concept of Possession in English Law // Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961.

405. Hauttey. Some remarks upon possession. 17 Aust LJ. (1943).

406. Honore A.M. Ownership // Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961.

407. Johnson J.H. The Reform of Real Property Law in England // Columbia Law Review, Vol. 25, No. 5 (May, 1925).

408. Merrill R.T. The Colorado Forcible Entry and Detainer Statute, in Colorado Lawyer. September. 1978.

409. Nicosia G. L'usus regolato dalle XII Tavole e le sue sopraviventi tracce // Silloge. Catania, 1998.

410. Rudden B. Real property? // Oxford j. of legal studies. 1982. Vol. 2. № 2.

411. Sacco R. Il possesso / Trattato di diritto civile e commerciale, Vol. 7, Milano, 1988.

412. Sanger C.P. The Proposed Reform of the Law of Real Property in England // Columbia Law Review, Vol. 20, No. 6 (Jun., 1920).

413. Scott I.R. Forcible Entry and Detainer in the Conveyancer vol. 35 July-August. 1974.

414. Shortel. Meanings of possession. 16 Minn. L. Rev., 611, 612 (1932).V. Диссертации и авторефераты диссертаций:

415. Астапова Т.Ю. Владение как институт гражданского права. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.

416. Бадмаева С.Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2008.

417. Баринова Е.А. Вещные права в современном гражданском праве России: сравнит, анализ. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

418. Батчаев Ю.С. Защита владения в российском гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

419. Бевзенко P.C. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

420. Безбах C.B. Регистрация вещных прав на недвижимое имущество в Англии и США. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

421. Богачева Т.М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: на примере виндикации и реституции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

422. Бочкарев Ю.А. Защита владения и права владения в гражданском праве России. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

423. Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

424. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности. Дис. канд. юрид. наук. Рязань. 2003.

425. Воронова Ю.В. Приобретательная давность в гражданском праве РФ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

426. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

427. Григорьева О.В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

428. Дождев Д.В. Институт владения в Древнем Риме. Дис. док. юрид. наук. М., 1997.

429. Зеленская JI.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

430. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2003.

431. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003.

432. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность. Автореф. . .канд. юрид. наук. М., 2005.

433. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

434. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

435. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

436. Копылов A.B. Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

437. Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения. Дис. . канд. юрид. наук. Томск. 2007.

438. Куделин A.B. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

439. Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России. Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

440. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004.

441. Малинкович М.В. Право владения несобственника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.

442. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Автореф. дисс. .канд. юр. наук. М., 2002.

443. Манько Е.А. Ограниченные вещные права на недвижимое имущество. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2008.

444. Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. Душанбе. 1999.

445. Новоселова A.A. Вещные правоотношения: содержание и развитие. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2007.

446. Подопригора A.A. Вещно-правовые способы защиты рабовладельческой собственности в римском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1962.

447. Рубанов A.A. Понятие владения в советском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1956.

448. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

449. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.

450. Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.VI. Учебники и учебные пособия:

451. Анисимов В.К. Право собственности и иные вещные права в российском законодательстве: Учеб. пособие. Волгоград. 2002.

452. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1910.

453. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под ред. и с предис. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

454. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. — М.: Статут, 2003.

455. Виндшейд Б. Учебник пандектного права: Общая часть. СПб., 1874. Т. 1.

456. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций. Вещное право. СПб., 1897.

457. Германское право. 4.1. / Под ред. В.В. Залесского. М., 1996.

458. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Д.М. Генкина. М., 1949.

459. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. К.К. Яичкова. М., 1966.

460. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учеб. пособие / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высш. школа, 1980.

461. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. PJL Нарышкиной. М., 1984.

462. Гражданское и торговое право капиталистических государств, (под ред. Е.А. Васильева). М., 1993.

463. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. — 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. — Т.1. — М.: Междунар. отношения, 2004.

464. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. — М.: МЦФЕР, 2004.

465. Гражданское право. Ч. I. / Под ред. A.JL Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1996.

466. Гражданское право. Т.1. Изд. 5-е. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2001 г.

467. Гражданское право: в 4 т. Т. 2. Учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008.

468. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предис. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

469. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. члена-корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. — М.: Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1997.

470. Емелькина И.А. Право собственности и другие вещные права: Учеб. пособие. Саранск. 2003.

471. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Изд-во МГУ. М., 1992.

472. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: 1974.

473. Ласк Г. Гражданское право США. Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1961.

474. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 10-е изд. с испр. и доп. А.Х. Гольмстена / Под ред. А.И. Вицына. Пг. 1915.

475. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003.

476. Морандьер Ж. де Ла. Гражданское право Франции. Том 2. М., 1960.

477. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 1. Вотчинные права. СПб., 1883.

478. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002.

479. Пухта Г. Курс римского гражданского права. М., 1874.

480. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. — М.: Юристъ, 1999.

481. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева М.: Издательство БЕК, 2002.

482. Синайский В.И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2002.

483. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 1. Саратов. 1978.

484. Ульянищев В.Г. Основы римского права. Курс лекций. М.: Изд-во РУДН, 2005.

485. Франчози Дженнаро. Институционный курс римского права. Перевод с итальянского, отв. ред. Л.Л. Кофанов М.: Статут. 2004.

486. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., Прогресс-Универс, 1993.

487. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: БЕК, 1996.

488. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

489. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. — М.: Статут, 2005.

490. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. Том 1. Полутом I.VIL Публикации в Интернете:

491. Андрианова Е.И. Юридическая и социальная сущность владения и современное гражданское законодательство. http://www/russianlaw.net./law/doc/a76.htm

492. Батчаев Ю.С., Шевчук С.С. К проблеме владения и владельческой защиты. http://wvm.ncstu.rU/content/docs/pdf/conf/past/2003/xxxii/l 0/14.pdf

493. Вопросы посессорной защиты владения. Исторический и практический аспекты. http://pbk.kirov.ru/vis/public/possesor/

494. Галов В.В. Владение как элемент вещного права. Ростов-на-Дону. Донской юридический институт. 2000. http://tarasei.narod.ru/galov.htm

495. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском праве. http://pravoved. iurfak.spb.ru/old/default.asp?cnt=619

496. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском Уложении, http: //www.21century.ru/page.php?id=336&PHPSESSID=55c35713b7dl717fd8ed2aa98f615cd4

497. Рудоквас А.Д. Сфера применения института приобретательной давности (usucapió) в римском праве и современном гражданском праве России, http://www.dirittoestoria.it /iusantiquum/articles/N8Rudokvas.htm

498. Суханов Е.А. (Предисловие к изданию) // Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. http://www.5ka.ru/22/4099/! .html

499. Arteaga Garcia M.L. Derecho Civil. http://www.monografias.com/trabaioslO/civil/civil.shtml ?relacionados

500. Codigo civil español, http://civil.udg.es/normacivil /estatal/CC/indexcc.htm

501. Remien O. Real Property Law and European Private Law. http://www.iue.it/LAW/ ResearchTeaching/EuropeanPrivateLaw/ProjectRealPropertyLaw. shtml

Автор: Бадаева, Наталия Владимировна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бадаева, Наталия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бадаева, Наталия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве»