Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве

Бушуев, Виталий Валентинович

Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

БУШУЕВ Виталий Валентинович

ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2008 ,

¿Ц, (А Од //, 0 8

003460073

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Бушуев Виталий Валентинович

ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2008

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Аверьянова Татьяна Витальевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Корухов Юрий Георгиевич

кандидат юридических наук, доцент Соколова Ольга Александровна

Ведущая организация - Российская Академия правосудия

Защита диссертации состоится «25» декабря 2008г., в 14.30 час. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан ноября 2008г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Успешное решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, в значительной степени связано с наличием надежной доказательственной базы. В современных условиях, характеризующихся количественным и качественным изменением преступности, использованием преступниками более изощренных способов совершения и сокрытия преступлений, весомую роль в обеспечении формирования такой базы играет судебно-экспертная деятельность. В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она направлена на организацию и производство судебных экспертиз с целью оказания содействия судам, органам дознания, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, технике, искусства и ремесла.

В рамках раскрытия и расследования более 3,5 млн. зарегистрированных в 2007г. преступлений, экспертами органов внутренних дел выполнено 1286,7 тыс. экспертиз, из них специальных видов - 292,9 тыс. При этом, 28 % выполненных традиционных криминалистических экспертиз и 69 % специальных экспертиз способствовало установлению причастности лица к совершению преступления.

Важность заключения эксперта, как доказательства, трудно переоценить. Зачастую оно оказывает решающее влияние на разрешение дела. В связи с этим вопросы назначения экспертизы и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе ее производства, подробно рассмотрены в научной литературе и урегулированы законом. УПК РФ определяет форму заключения эксперта, как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.

Но необходимо отметить, что специфика данного вида доказательств состоит в том, что в нем содержится выводное знание, полученное путем логических умозаключений. Экспертное исследование и полученные выводы представляют собой, соответственно, процесс и результат познавательной деятельности судебного эксперта, носящей субъективно-объективный характер. Содержание данной деятельности не регламентируется нормативно-правовыми актами. Они определяют ее цели, формы и границы.

В формирование такого доказательства, как заключение эксперта, важную роль играет личность последнего. В этой связи, структура общей теории судебной экспертизы предусматривает в качестве частной теории учение о субъекте судебно-экспертной деятельности, в рамках которого рассматриваются нравственные, логические, психологические основы экспертной деятельности и связанные с ними проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.

Выделение проблемы внутреннего убеждения связано прежде всего с тем, что оно является связующим звеном между знаниями, полученными судебным экспертом в ходе исследования и последующей дачей им заключения. Это неизбежно приводит к необходимости подробного изучения данного явления, анализа влияния на него таких факторов, как структура и содержание экспертного познания, внутренние и внешние условия, в которых протекает процесс исследования, особенности личности эксперта и др.

Сложность проблемы, неоднозначность подходов к ее решению обусловлены ее многогранностью (здесь присутствуют и философские, и правовые, и социально-психологические, и логико-математические аспекты) и во многом субъективным характером самой категории внутреннего убеждения, что находит свое отражение в фактах существования экспертных ошибок, в неоднозначной оценке результатов исследования разными экспертами, наличием разногласий при проведении повторных и комиссионных экспертиз. Ситуация, когда в материалах дела имеются заключения экспертов, полностью или частично противоречащие друг другу, зачастую становится проблемной для практических работников предварительного следствия и суда.

Анализ экспертной практики показывает, что расхождение выводов в первичных и повторных экспертизах составляет от 38% до 56% (минимальное и максимальное значение за период с 2001 г по 2007г) в среднем и достигает 63% по отдельным видам. Количество видов, по которым назначаются повторные экспертизы, выросло с 2005г. по 2007г. с 16 до 23.

Все это наглядно свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с формированием внутреннего убеждения судебного эксперта, имеют свои особенности и требуют обстоятельного изучения. Сказанное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема актуальна не только для наук уголовно-правового цикла - уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, но и для следственной, судебной и экспертной практики.

Степень разработанности темы исследования. Проблема внутреннего убеждения затрагивалась выдающимися российскими учеными JI.E. Владимировым, С.И. Викторским, C.B. Познышевым, В.К. Случевским И.Я. Фойницким при разработке основ теории свободной оценки доказательств в русском уголовном процессе. Позднее данная тема была в поле зрения, таких известных процессуалистов, как А .Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов. Определенный вклад в разработку проблемы внесли Г.Ф. Горский, Ю.М. Грошевой, Л.Д. Кокорев, Ю.Р. Кореневский, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер А. Р. Ратинов, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткул-лин и многие другие. Монографические исследования рассматриваемого явления проводились В.Ф. Боханом, Г.М. Резником, Е.А. Снегиревым, O.E. Яциши-ной.

В работе В.Ф. Бохана посвящена проблемы формирования

внутреннего убеждения суда. Г.М. Резник рассматривет внутреннее убеждение в качестве принципа уголовного процесса, уделяя внимание его логическим и пси-

хологическим аспектам. Исследования Е.А. Снегирева и O.E. Яцишиной посвящены оценке доказательств на основе внутреннего убеждения.

Однако внутреннее убеждение в работах перечисленных авторов рассматривалось применительно к субъектам доказывания (внутреннее убеждение судьи, прокурора, следователя).

Гораздо меньше внимания уделялось в литературе проблеме внутреннего убеждения судебного эксперта. В определенной мере это объясняется тем, что действующее законодательство специально этого вопроса не затрагивает. Применительно к ранее действовавшему законодательству, данный аспект был отражен лишь в ст. 181 УПК Киргизской ССР и ст. 160 УПК Эстонской ССР. В них указывалось, что «эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке результатов исследования и в соответствии с его специальными знаниями».

Учеными криминалистами данная проблема рассматривается с 50-х годов XX - го века. Одним из первых высказал свои взгляды относительно внутреннего убеждения судебного эксперта В.П. Колмаков. В разное время отдельным аспектам этого вопроса уделяли внимание JI.E. Ароцкер, Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, Н.Л. Гранат, A.B. Кудрявцева, Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Ю.Н. Погибко, А.Р. Шляхов, Я.М. Яковлев и другие. Монографических исследований, посвященных проблеме внутреннего убеждения судебного эксперта, не предпринималось.

Анализ работ указанных авторов позволяет сделать вывод о том, что они, безусловно, внесли существенный вклад в изучение рассматриваемой проблемы. В то же время наблюдается отсутствие единства взглядов на такие важные вопросы, как сущность внутреннего убеждения, элементы его структуры. Недостаточное внимание уделено факторам, оказывающим влияние на процесс формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, его личностным особенностям. Это свидетельствует о том, что проблема нуждается в дальнейшем изучении. Сложность природы рассматриваемого явления предполагает его комплексное исследование с позиций гносеологии, логики, психологии и учетом специфики судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность судебного эксперта при производстве экспертизы.

Предметом исследования являются закономерности формирования внутреннего убеждения судебного эксперта в ходе его оценочной деятельности при производстве экспертизы.

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, целями данного научного исследования являются: теоретическая разработка проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта в рамках развития учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в структуре общей теории судебной экспертизы; выработка положений, способствующих формированию у субъектов уголовного судопроизводства комплексного представления о категории внутреннего убеждения судебного эксперта для объективной

оценки заключения эксперта, предупреждения экспертных ошибок и повышения тем самым эффективности использования специальных знаний в уголовном процессе.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

- теоретически осмыслить сущность оценочной деятельности в процессе экспертного исследования и формируемого на ее основе внутреннего убеждения судебного эксперта;

- сформулировать определения понятия «внутреннее убеждение судебного эксперта» с позиций его гносеологического, логического и психологического содержания;

- изучить структуру и особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта;

- выявить факторы, оказывающие негативное влияние на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта;

- на основе анализа психологических особенностей деятельности судебного эксперта определить профессионально важные качества, наличие которых является необходимым условием формирования его внутреннего убеждения;

- разработать с учетом результатов исследования предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Методология и методы исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили основные положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования. Из общенаучных методов исследования в наибольшей мере нашли применение наблюдение, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, идеализация, системно-структурный анализ.

Из частных научных методов использовались социологический метод (анкетирование), методы математической статистики.

Теоретическую базу исследования составили положения философии, теории познания, логики, психологии, математики, кибернетики, криминалистическая и уголовно-процессуальная науки, теория судебной экспертизы.

Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные федеральные законы и подзаконные акты, постановления Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты в части, касающейся темы исследования.

Эмпирическую базу исследования составили: изучение практики производства повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гт., результаты изучения 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных эксперт-

ных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, результаты анкетирования 73 экспертов, 54 следователей и судей.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые, на монографическом уровне, предпринята попытка изучения сущности феномена внутреннего убеждения судебного эксперта, его значения, структуры, особенностей процесса формирования.

В результате комплексного теоретического анализа процесса экспертного исследования с учетом научных положений уголовного процесса, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, философии, логики, психологии автором сформулировано определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, определены элементы, составляющие его структуру. Это позволило диссертанту выделить основные факторы, определяющие особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.

Изучена структура и определена система принципов оценочной деятельности судебного эксперта при производстве экспертизы, как основы формирования его внутреннего убеждения.

Анализ и обобщение материалов экспертной практики, в контексте темы исследования, позволил выделить совокупности основных причин экспертных ошибок, характерные для ряда конкретных видов судебных экспертиз.

В процессе исследования психологических особенностей деятельности судебного эксперта определен комплекс профессионально важных качеств последнего, который может быть использован для разработки его профессиограм-мы.

Разработан комплекс организационных мероприятий, направленный на повышение эффективности судебно-экспертной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторское определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, как сложного интеллектуально-эмоционального состояния, являющегося результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.

2. Авторская модель структуры внутреннего убеждения судебного эксперта, как совокупности тесно взаимосвязанных между собой гносеологического, логического, психологического компонентов и необходимых условий его формирования.

зованием аппарата индуктивной логики при установлении причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования; в) в психологическом аспекте - степенью сформированное™ у субъекта исследования комплекса профессионально-важных качеств, позволяющего ему осуществлять психическую деятельность, направленную на преодоление информационной неопределенности, преследующую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, определяющее его последующие действия.

4. Система принципов оценочной деятельности судебного эксперта, в результате которой формируется его внутреннее убеждение, в которую автор включает: научность и объективность; последовательность; всесторонность; компетенцию; ответственность; своевременность; независимость.

5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность:

а) в целях процессуального закрепления независимости судебного эксперта, одной из важнейших гарантий которой является возможность принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования и свободному от посторонних воздействий, ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования, с учетом своих специальных знаний. В заключении эксперта указываются: » и далее по тексту;

б) для повышения обоснованности заключения эксперта и объективности его оценки следователем, дознавателем, прокурором, судом, необходимо обязать эксперта указывать в заключении обоснование примененных методик, оценку результатов исследования, величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов), в связи с чем предлагается внести следующие изменения в УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г.:

- п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «содержание и результаты исследований с обоснованием примененных методик»;

- п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «оценка результатов исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование»;

- в ч.1 ст. 204 УПК РФ ввести п. 11: «величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов)»;

- аналогичные изменения внести в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г., за исключением требования оценки результатов исследования, поскольку оно в данной статье уже содержится;

в) учитывая важность понятия «оценка результатов исследования» и необходимость единообразного понимания его судебными экспертами, дополнить ст.

9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следующим понятием: «оценка результатов исследования представляет собой установление степени достаточности соотношения совокупностей выявленных признаков в исследуемых объектах и образцах, с существующими положениями науки и экспертной практики, относящимися к предмету экспертизы, для ответа на поставленный вопрос».

6. Комплекс организационных мероприятий, направленных на совершенствование экспертной практики, включающий в себя:

- ориентирование системы подготовки государственных судебных экспертов на формирование комплекса профессионально важных качеств, в основу которого может быть положена психограмма судебного эксперта, разработанная автором;

- усиление контроля качества заключений экспертов государственных экспертных учреждений, путем сочетания внутреннего (ведомственного) и внешнего (межведомственного) рецензирования;

- систематическое проведение обобщения практики повторных экспертиз во всех государственных экспертных учреждениях с анализом причин их назначения, причин расхождения выводов, возвратов материалов без исполнения, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;

- проведение постоянной методической работы с лицами, назначающими судебные экспертизы, по вопросам подготовки материалов предоставляемых эксперту.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработанные положения способствуют дальнейшему развитию учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в рамках общей теории судебной экспертизы. Обобщенные результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы в высших юридических учебных заведениях. Выявленный комплекс профессионально важных качеств может послужить основой для создания профессиограммы судебного эксперта. Результаты анализа процесса формирования внутреннего убеждения и влияющих на него факторов могут использоваться в практической деятельности следователей, дознавателей прокуроров, судей при оценке заключений экспертов, судебными экспертами в целях предупреждения экспертных ошибок.

Достоверность полученных результатов. Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены методологией исследования. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемую проблему, находящуюся на стыке уголовно-процессуального права, судебной экспертизы, естест-

венных и технических наук, провести ее всесторонний анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.

Достоверность результатов исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом, представленным результатами изучение практики производства повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалов 52 уголовных дел, результатами анкетирования 73 экспертов, 54 следователей и судей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации апробировались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на конференциях различного уровня: Межвузовская научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 28-29 апреля 2005г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 31 марта 2006г.); 48-е криминалистические чтения «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (г. Москва, Академия управления МВД России, 17 ноября 2006г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 30 марта 2007г.); 16-я Международная научная конференция «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (г. Москва, Академия управления МВД России, 22-23 мая 2007г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, в практическую деятельность ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, а также заключения, списка использованной литературы и приложений. 1

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, даются методологическая основа и методы эмпирического и теоретического характера, используемые при исследовании; раскрываются научная обоснованность и эмпирическая база исследования, его научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; определяется

теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава - «Внутреннее убеждение судебного эксперта. Понятие, содержание и структура» - состоит из трех параграфов и посвящена анализу содержания понятия «внутреннее убеждение» и его структуры, как в различных областях науки и практики, так и применительно к судебно-экспертной деятельности.

В первом параграфе рассматривается соотношение содержания оценочной деятельности субъектов доказывания и судебного эксперта в уголовном судопроизводстве.

Процесс доказывания носит сложный, многоступенчатый характер - от элементарных актов чувственного познания до заключительной оценки всех полученных доказательств. Решающее значение имеет заключительная оценка доказательств судом после их исследования в судебном заседании. Но мыслительная, логическая деятельность, соответствующая рациональному уровню познания происходит не только на заключительном этапе доказывания при оценке всех собранных доказательств по уголовному делу. В виде «ступеней», «узловых пунктов» она осуществляется на протяжении всего доказывания и при оценке ограниченных совокупностей доказательств.

Анализируя взгляды P.C. Белкина, А.И. Винберга, Ю.К. Орлова, A.A. Эйсмана и др. относительно рассматриваемого вопроса, диссертант приходит к выводу, что, несмотря на различие в характере и значении решений, принимаемых на основе оценки доказательств и оценки результатов экспертного исследования, содержание оценки - рациональная мыслительная деятельность - является общим.

В работах В.Д. Арсентьева, В.Г. Заблоцкого, А.И. Железнякова, В.А. Руч-кина, А.И. Трусова обосновывается тезис о том, что выводы эксперта носят не формальный, а оценочный характер, при этом эксперт также формирует свое внутреннее убеждение, как следователь и суд при оценке судебных доказательств. Разница заключается в конечной цели. Если конечная цель доказывания состоит в том, чтобы достоверно установить все существенные для дела обстоятельства, охватываемые понятием «предмет доказывания», то деятельность эксперта в процессе исследования имеет гораздо более ограниченную задачу: установить наличие или отсутствие конкретного факта. Осуществляемый экспертом процесс познания и логического доказывания в процессе экспертного исследования с точки зрения используемой аргументации, интеллектуальной деятельности, психологических процессов не отличается от процесса отыскания истины в других областях. Обоснование экспертом своего заключения также является доказыванием в широком значении этого понятия.

На основе подробного анализа оценочной деятельности судебного эксперта структура последней определяется автором следующим образом:

1. Предмет оценки - соотношение свойств и признаков исследуемых объектов с данными науки и экспертной практики, имеющее значение для предмета экспертизы;

2. Субъект оценки - судебный эксперт;

3. Основания оценки:

3.1 Свойства и признаки объекта, установленные в процессе исследования;

3.2 Данные науки и экспертной практики, относящиеся к предмету экспертизы;

4. Характер оценки (количественная, качественная);

5. Средства оценки:

5.1 Знания, умения, навыки, профессионально важные качества эксперта;

5.2. Методическое обеспечение;

5.3 Техническое и материальное обеспечение.

С учетом определенной диссертантом структуры оценочной деятельности судебного эксперта, им сформулировано понятие оценки результатов экспертного исследования, как установление степени достаточности соотношения выявленных признаков в исследуемых объектах и образцах с положениями науки и экспертной практики, относящимися к предмету экспертизы, для ответа на поставленный вопрос.

Объективная оценка предполагает строгую систему, созданию которой способствует формулирование основных принципов оценочной деятельности судебного эксперта. Используя результаты теоретического анализа деятельности судебного эксперта, обобщение экспертной практики и взяв за основу разработанные Л.Е. Ароцкером принципы оценочной деятельности эксперта-почерковеда, автор приходит к выводу, что такими принципами являются: научность и объективность, последовательность, всесторонность, компетенция, ответственность, своевременность, независимость.

По мнению диссертанта, возможность принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования и свободному от посторонних воздействий, является одной из важнейших гарантий объективности заключения эксперта. В этой связи автором вносится предложение о соответствующем дополнении в УПК РФ.

Во втором параграфе анализируется природа и содержание понятия «внутреннее убеждение», как широко применяемого в различных областях йау-ки, так и с учетом специфики уголовного судопроизводства и судебно-экспертной деятельности. Автор отмечает разнообразие определений исследуемого понятия в философской, педагогической, юридической, психологической литературе, что указывает на многозначность данного термина.

Понятие «внутреннее убеждение» в уголовно-процессуальном законодательстве связано с мыслительной деятельностью судей, прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, по оценке доказательств. Диссертант проводит анализ появления и развития данной категории в уголовном процессе на основе работ Л.Е. Владимирова, С.И. Викторского, C.B. Познышева, В.К. Случев-

кого И.Я. Фойницкого, А.Я. Вышинского, CA. Голунского, М.М. Гродзинско-о, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, А.Р. Ратинова, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткул-ина и других.

Автор обращает внимание на гораздо меньшую разработанность проблемы нутреннего убеждения судебного эксперта, отдельные аспекты которой затра-ивались в работах Л.Е. Ароцкера, Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.C. Бел-ина, Н.Л. Гранат, В.П. Колмакова, A.B. Кудрявцевой, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Ор-ова, В.Ф. Орловой, Ю.Н. Погибко, А.Р. Шляхова, Я.М. Яковлева и других.

В результате изучения научной литературы по исследуемому вопросу дис-ертант приходит к выводу об отсутствии единства взглядов на содержание по-ятия «внутреннее убеждение» как применительно к субъектам доказывания, гак и к судебному эксперту. Все имеющиеся по этому поводу мнения объедине-1Ы им в несколько групп:

- внутреннее убеждение судьи, следователя, эксперта является результатом их мыслительной деятельности;

- внутреннее убеждение - критерий (в качестве одного из косвенных проявлений практики, в широком смысле этого понятия или как единственный критерий истинности);

- внутреннее убеждение представляет собой и процесс, и результат мыслительной деятельности;

- внутреннее убеждение - предпосылка, критерий, процесс, метод и результат познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве;

По мнению автора, расхождение во взглядах на этот предмет связано, прежде всего, с различным толкованием термина «внутреннее убеждение», выделение какой-либо одной стороны этого многогранного понятия.

Основываясь на анализе научной литературы и экспертной практики, учитывая основные положения философии, логики и психологии, диссертант определяет внутреннее убеждение судебного эксперта, как сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, являющееся результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.

В третьем параграфе исследуется структура внутреннего убеждения судебного эксперта. Все виды убеждений (философские, политические, религиозные, общежитейские, моральные и т. п.) наряду со своими особенностями имеют общие, повторяющиеся черты, выступающие в роли их основных элементов. Те же элементы входят в состав внутреннего убеждения субъектов доказывания и судебного эксперта в уголовном процессе, поскольку они, относятся к общечеловеческим убеждениям как единичное к общему.

В научной литературе наблюдается отсутствие единого подхода к структуре внутреннего убеждения вообще и внутреннего убеждения судебного эксперта в частности. Автор приводит мнения по этому поводу таких ученых, как

Ю.Г. Малышев (знания об исследуемом событии; отношение к истине в содержании идеальных форм; чувство уверенности или неуверенности; субъективное отношение субъективная готовность действовать), В.Ф. Бохан (познано - понято - принято как истина - подготовлено решение), Н.Л. Гранат и Ю.Н. Погибко (познал - пережил - определил ценность - принял как истину - принял решение), А.Р. Ратинов (знание - воля - волевой стимул), A.B. Кудрявцева (индивидуальные знания субъекта, которыми субъект обладал до акта оценки информации; процесс познания информации, представленной или полученной субъектом оценки доказательств; осознание субъектом оценки степени своей независимости; эмоциональное состояние субъекта при исследовании информации; волевой стимул, побуждающий субъекта к определенным практическим действиям; внешняя обоснованность и аргументированность принятого решения в процессуальных актах).

По мнению диссертанта, вышеперечисленные формулы носят слишком абстрактный характер и некоторые их компоненты в значительной мере относятся к процессу формирования убеждения, а не к убеждению, как сформировавшемуся состоянию. Наиболее рациональным автор считает подход к этой проблеме Я.М. Яковлева, определяющего структуру внутреннего убеждения как совокупность гносеологического, логического и эмоционального компонентов, которые в процессе исследования претерпевают изменения, формируются. Основываясь на изученной литературе и обобщении экспертной практики, диссертант приходит к выводу, что исследуемая структура включает в себя еще ряд элементов (процессуальную регламентацию, специальные знания субъекта, опыт работы, профессионально важные качества, общую направленность личности, мировоззрение, правосознание), которые остаются относительно неизменными в процессе формирования внутреннего убеждения. Анализируя процесс экспертного исследования с точки зрения причинно-следственных связей, автор считает, что они представляют собой необходимые условия данного процесса.

Таким образом, структура внутреннего убеждения судебного эксперта представляет собой совокупность тесно взаимосвязанных между собой гносеологического, логического, психологического компонентов и условий их формирования, которые включают в себя:

- процессуальную регламентацию;

- специальные знания субъекта, опыт работы и т.п.; 1

- профессионально важные качества;

- общую направленность личности, мировоззрение, правосознание.

В гносеологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой объективное отражение реальности (сведения, полученные об объекте исследования, соотнесенные с данными науки); в логическом - связь с другими суждениями, согласованность с общей системой, его обоснованность другими суждениями; в психологическом - состояние сознания, характеризующееся уверенностью в истинности полученных выводов и определяющее готовность к совершению соответствующих действий.

Содержание второй главы - «Формирование внутреннего убеждения судебного эксперта» - посвящено закономерностям формирования внутреннего убеждения при производстве экспертного исследования и анализу влияющих на него факторов.

В первом параграфе формирование внутреннего убеждения судебного эксперта рассматривается в гносеологическом аспекте. Учитывая двойственную природу познания, автор отмечает необходимость подробного рассмотрения познавательной стороны экспертной деятельности, поскольку ее результаты представляют собой объективную основу внутреннего убеждения. Структура непосредственного познания при производстве экспертизы включает в себя ознакомление эксперта с представленными на исследование объектами и поставленными перед ним вопросами, принятие решения о возможности проведения экспертизы, выбор порядка действий, подбор конкретных методик исследования. В рамках проблемы обеспечения единого методического подхода диссертант затрагивает вопрос паспортизации и каталогизации экспертных методик, проблема согласования которых, несмотря на проводимую в данном направлении работу Федерального межведомственного научно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, до конца не решена.

Автор обращает внимание на то, при производстве экспертиз, механизм возникновения объекта исследования которых имеет высокую степень сложности, существенно повышается роль субъективного фактора. Это связано с необходимостью учета экспертом большого количества влияющих на данный процесс условий, определении наиболее целесообразных средств и методов познания и решения возникающих перед ним задач.

Первостепенное значение для формирования истинного внутреннего убеждения имеет полнота выявления признаков,' характеризующих исследуемый объект применительно к поставленной задаче и их правильная оценка субъектом исследования.

Во втором параграфе рассматривается логическая структура формирования внутреннего убеждения судебного эксперта. В логическом аспекте можно говорить о степени обоснованности, доказанности выведенного экспертом знания, о степени его вероятности. Степень обоснованности знаний в логическом отношении означает наличие причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования или, другими словами, логическую правомерность выводов, их строгое соответствие данным, полученным в результате экспертизы. Нарушение логической связи образует противоречие выводов ходу исследования, материалам, на которых базируется заключение.

Формирование внутреннего убеждения есть формирование знания, приобретаемого опосредованным путем и называющегося потому выводным знанием, т. е. полученньм путем логических умозаключений. Причем логические выводы эксперта, сделанные на основании проведенных им исследований, могут иметь доказательственное значение.

Рассматривая экспертное исследование как частный случай мыслительного процесса, автор разделяет мнение большинства исследователей логики экспертного мышления, что преобладающую и центральную роль в экспертном познании играет индуктивная логика. Правила силлогизма используются экспертом лишь на заключительной стадии.

Анализируя различные виды умозаключений, диссертант основное внимание уделяет неполной индукции, как наиболее характерному для идентификационного исследования. Положительный вывод такого исследования носит вероятный характер, причем вероятность утверждаемого тем больше, чем более многочисленна совокупность выявленных совпадающих идентификационных признаков и чем выше идентификационная значимость каждого из этих признаков. В качестве требования, обеспечивающего надежность выводов из неполной индукции, обычно является отсутствие в практике противоречащих случаев.

Исследование логического механизма формирования вывода из оценки результатов исследования позволяет сформулировать принципиально важное положение о возможности достижения в процессе производства экспертизы содержательно-достоверного знания, основанного на практической невероятности случайного совпадения сложных сочетаний признаков.

В третьем параграфе рассматриваются психологические проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта. Правдоподобные и индуктивные умозаключения необходимо предполагают оценку как исходных данных, так и результатов исследования со стороны субъекта. Уверенность в выводе из правдоподобных силлогизмов никогда не основывается на выясненных основаниях, она зависит также от внутренне присущих исследователю качеств.

С точки зрения психологии формирование внутреннего убеждения представляет собой осуществляемую в определенной последовательности психическую деятельность, имеющую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, что можно также представить как процесс, направленный на преодоление информационной неопределенности в ходе исполнительной саморегуляции деятельности.

Рассматривая психологический аспект внутреннего убеждения, автор приходит к выводу, что мыслительная деятельность эксперта не редуцируется к системе логических операций, она отвечает тем или иным потребностям, побуждениям, испытывает на себе регулирующее воздействие эмоций. Существуют психологические факторы, оказывающие как положительное, так и отрицательное влияние на процесс формирования внутреннего убеждения. К первым относятся устойчивая мотивация, наличие у субъекта комплекса профессионально важных личностных качеств; ко вторым - факторы, способные исказить адекватность восприятия, такие как профессиональная деформация, внушение и влияние посторонних контекстов в совокупности с низкой степенью самостоятельности мышления, оказание давления на эксперта. В этой связи диссертант отмечает тот факт, что внутреннее убеждение судебного эксперта приобретает

гносеологическое значение как показатель истинности суждения только при сочетании с объективными обоснованиями и подтверждениями.

Третья глава - «Основные аспекты учета особенностей процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта» - носит, в основном, прикладной характер.

Первый параграф посвящен некоторым вопросам оценки заключения эксперта субъектами доказывания. В соответствии с законом заключение эксперта оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с точки зрения достаточности для его разрешения. Поскольку убеждение эксперта находит свое выражение в заключении, постольку представляет интерес оценка его со стороны следователя и суда. Именно заключение эксперта, рассматриваемое как доказательство, трансформирует его убеждение, придавая ему доказательственное значение.

Диссертант рассматривает три группы критериев, учет которых должен способствовать оценке заключения эксперта: 1)формально-правовые; 2) логические; 3) касающиеся сущности вопроса. Поскольку оценка по первым двум группам критериев обычно не представляет особой трудности и подробно рассмотрена в литературе, автор уделяет основное внимание третьей группе критериев, как вызывающей наибольшую сложность. В числе элементов, касающихся существа заключения, диссертант рассматривает: научную обоснованность выводов, их достоверность и доказательственное значение; пригодность применяемого метода для достижения цели исследования, его дифференциальную и идентификационную работоспособность; достигаемую точность измерений; количество возможных для исследования и фактически исследованных идентификационных признаков; требуемый в теории и йа практике минимум соответствующих признаков (для данного объекта и типа исследований).

Автор отмечает, что не все виды экспертиз вызывают трудности, связанные с их оценкой. Согласно проведенному опросу следователей и судей, сложности в основном возникают при оценке заключений следующих видов экспертиз: экономических у 25% опрошенных; автотехнических, физико-химических -у 12% опрошенных; почерковедческих, биологических, психологических - у 8% опрошенных; трасологических, строительно-технических и судебно-медицинских экспертиз - у 4% опрошенных. Об отсутствии каких-либо трудностей заявили 33 % опрошенных.

В результате анализа факторов, в той или иной степени влияющих на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта, диссертант выделяет ряд аспектов, которым необходимо уделять внимание субъектам доказывания при оценке заключения в части, касающейся сущности вопроса.

Необходимо иметь в виду, что расхождения между экспертами чаще всего связаны не с методикой исследований, а с оценкой их результатов и формированием выводов. Нередки случаи, когда отдельные эксперты считают, что установленные признаки достаточны для категорического вывода, другие же утвер-

ждают, что выявленные признаки позволяют сформулировать вывод лишь в вероятной форме либо по ним вообще невозможно решить вопрос.

Субъект доказывания не должен ни переоценивать тот факт, что эксперт счел возможным сформулировать вывод своего заключения в категорической форме, ни пренебрегать заключением эксперта с вероятным выводом. На сегодняшний день не существует единой точки зрения по поводу обязательного минимума совпадающих признаков при производстве, например почерковедче-ских, трасологических, дактилоскопических экспертиз, поэтому в одной и той же экспертной ситуации один эксперт, руководствуясь внутренним убеждением, может дать категорический положительный вывод, а другой предпочтет сделать тоже положительный, но вероятный вывод. Ситуация вполне реальна в случае проведения первичной и повторной экспертиз, однако это не говорит о том, что допущена экспертная ошибка в том или другом случае. Такие экспертные заключения нельзя рассматривать, как противоречащие друг другу.

Проблемы, связанные с методикой исследования, хотя и встречаются реже, чем проблемы оценки результатов исследования, но, тем не менее, должны обязательно учитываться при оценке заключения, содержание которого должно быть подвергнуто критическому анализу с точки зрения знания основ применяемых в конкретных случаях научных методов. В сложных случаях обязательна помощь специалиста.

В случаях возникновения дискуссий на уровне конкретных экспертных методик, следует признать необходимым публичное выступление эксперта в суде. Причем другая сторона должна иметь возможность противопоставить ему сведущего оппонента, который хорошо знает предмет дискуссии и может профессионально вести диалог. При этом более убедительные выводы одного из специалистов могут быть приняты судом или отвергнуты доводы обоих, как несостоятельные, не способные убедить суд по существу вопроса. Субъект оценки доказательств должен в каждом конкретном случае иметь четкое представление, в чем причина таких разногласий, оценить ее и принять процессуальное решение.

На основе изучения материалов планового рецензирования заключений экспертов, в числе наиболее часто встречающихся недостатков, не влияющих на выводы, но затрудняющих оценку таких заключений субъектами доказывания, автором выделяются следующие: не указана справочная литература - 16%;'неполнота исследования объектов - 20%; неполное описание объектов - 9%; нарушение терминологии - 5%; некачественные иллюстрации - 3%.

В этой связи автором отмечаются такие необходимые качества заключения, как ясность, наглядность и очевидность. Такие критерии, как звания, опыт, место работы важны, но не имеют решающего значения. Собранные по делу доказательства адресованы не только следователю, и не только суду, но должны быть понятны всем участника процесса, всем присутствующим на заседании суда. Все сложные специальные термины должны быть разъяснены общепонятными словами.

В современных условиях, когда сложность и наукоемкость экспертных методик постоянно повышается, субъект расследования зачастую не в состоянии самостоятельно оценить правильность применения методов исследования и научную обоснованность экспертных выводов. Число таких заключений, в связи с расширением возможностей экспертизы, постоянно возрастает. Таким образом, принципиальное значение имеет то, что оптимальность выбора методики, вероятность погрешности исследования при установлении промежуточных и конечных выводов должен оценивать в первую очередь сам эксперт, а уже потом следователь и суд.

Для этого автор предлагает внести следующие изменения в ч.1 ст.204 УПК РФ: п.9 изложить в следующей редакции «содержание и результаты исследований с обоснованием примененных методик»; п. 10 изложить в следующей редакции «оценка результатов исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование»; ввести п11. «величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов)».

Аналогичные изменения предлагается внести в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г., за исключением требования оценки результатов исследования, поскольку оно в данной статье уже содержится.

Введение указанных элементов в структуру заключения, по мнению диссертанта, позволит, с одной стороны, повысить ответственность конкретного эксперта при проведении исследования, с другой стороны, существенно облегчит оценку заключения субъектом доказывания.

Второй параграф посвящен анализу факторов, оказывающих негативное воздействие на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта и являющихся причиной экспертных ошибок. 1

Правильное определение причин экспертных ошибок имеет значение не только для их устранения и точной оценки признаков, но и для дальнейшего развития теории и практики судебной экспертизы, для разработки методических документов, связанных с методологией обучения экспертов, следователей, судей.

Среди факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта, как правило, выделяют объективные и субъективные. К объективным относится, прежде всего, оперирование неправильными исходными данными. В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной ошибочного заключения является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. В качестве негативных факторов также могут выступать: существенный недостаток рабочего времени, необходимость выполнения большой по объему работы в определенно сжатые сроки, большая трудоемкость отдельных исследований, большое число объектов исследования. Наличие конфликта и эмоциональной напряженности в коллективе экспертного учреждения, в отношении с органом, назначившем экспертизу, также ведет к негативным последствиям. Ошибка генетически может

быть заложена в самом субъекте - эксперте, профессионально непригодном для работы, имеющим дефекты, ограничивающие его диапазон восприятия.

Ведя речь об объективных условиях, способствующих возникновению экспертной ошибки, автор подчеркивает, что они не порождают ошибки неизбежно, а лишь создают возможность их появления. Поэтому решающее значение приобретают ошибки субъективного характера. Исследуя возможности применения статистических методов и информационных технологий, диссертант приходит к выводу, что они, безусловно, способствуют объективизации внутреннего убеждения судебного эксперта, однако психологические механизмы познавательной деятельности все же играют основную роль.

Проведенный автором анализ практики производства повторных экспертиз позволил выявить их наиболее «проблемные», с точки зрения сложности формирования внутреннего убеждения, виды. Такая сложность, как правило, прямо пропорциональна количеству повторных экспертиз конкретного вида, выводы которых полностью или частично не совпадают с выводами первичных.

Так, наибольшее количество повторных экспертиз в исследуемом периоде отмечено по следующим видам (в скобках указано значение минимального и максимального значения расходящихся выводов с 2001 по 2007гг.):

- автотехническая (расхождения выводов от 38% до 56 %);

- почерковедческая (расхождения выводов от 39% до 63%);

- технико-криминалистическая экспертиза документов (расхождения выводов от 29% до 36%).

Большое количество назначаемых повторных экспертиз по указанным видам имеет под собой объективную основу, что подтверждается высоким процентом расхождения с выводами первичных экспертиз.

Диссертантом проанализированы причины экспертных ошибок и определены их совокупности, характерные для автотехнических, почерковедческих баллистических, дактилоскопических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов. Отсутствие единого методического подхода отмечено в автотехнической почерковедческой, экономической, компьютерно-технической, баллистической, трасологической, товароведческой, строительно-технической экспертизах.

Характер причин расхождения выводов первичных экспертиз с результатами повторных свидетельствует о серьезности недостатков в осуществлеЬии некоторыми экспертами своей профессиональной деятельности (несоблюдение методик исследования, не исследование объектов неполнота исследований, формулирование категорических выводов при недостаточных данных (предоставленных следователем и судом или полученных при исследовании), формулирования выводов без приведения в заключении их обоснования, ошибки в расчетах, выборе параметров и коэфициэнтов и др.).

Автором предложен перечень мероприятий, направленный на совершенствование экспертной практики.

В третьем параграфе рассматривается комплекс профессионально-важных качеств судебного эксперта в качестве необходимого условия формирования его внутреннего убеждения. По мнению автора, изучение личностных детерминант профессиональной деятельности позволяет расширить представления об особенностях проявления внутренних факторов и роли индивидуально-личностных параметров в профессиональной деятельности судебного эксперта.

В формировании психологической системы деятельности особое место принадлежит подсистеме профессионально-важных качеств (ПВК). Они выступают в роли тех внутренних характеристик психологических особенностей субъекта, в которых отражаются внешние специфические воздействия факторов конкретного трудового процесса, выступающих в форме профессиональных требований к личности. Значение ПВК в обеспечении успешности освоения и реализации профессиональной деятельности определяется тем, что в них проявляются все основные характеристики структуры личности, определяющие психологические особенности системы деятельности: мотивационно-потребностные, познавательные, психомоторные, эмоционально-волевые.

В рамках проведенного исследования диссертантом проведен анализ профессиональной деятельности с целью выявления тех требований, которые предъявляет профессия к сотруднику, поскольку глубокое изучение проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта невозможно без анализа профессионально важных качеств, обусловленных самой судебно-экспертной деятельностью. Сложность профессии судебного эксперта обуславливает наличие определенных наклонностей и специальных навыков. Поэтому вопросы профессиональной ориентации, профессионального отбора и подготовки, заслуживают особого внимания. Решение этой проблемы требует совместных усилий юристов и психологов. '

В процессе исследования применялось систематическое наблюдение за профессиональной деятельностью, включая личный 10 летний опыт работы автора в экспертно-криминалистическом подразделении, были использованы опросные листы с перечнем профессионально важных качеств. В ходе экспертного опроса, в котором приняли участие 38 сотрудников государственных экспертных учреждений системы МВД РФ и ФСКН РФ со стажем работы не менее 15 лет, состоящих в должностях начальников ЭКЦ, начальников отделов, отделений, главных экспертов соответствующих экспертных подразделений, установлена значимость каждого профессионально важного качества, как предпосылки успешной деятельности судебного эксперта. Все анализируемые качества объединены в одиннадцать групп. Средние оценки значимости по каждой группе позволили выделить комплекс профессионально важных качеств в структуре личности судебного эксперта, представляющий собой его психограмму. Опрос проводился с использованием модифицированного профессиографического опросника О.Липмана.

В заключении диссертации сделаны основные выводы по результатам проведенного исследования, внесены предложения по совершенствованию зако-

нодательства, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность.

Наиболее важные результаты диссертационного исследования состоят в следующем.

В ходе комплексного теоретического анализа процесса экспертного исследования с учетом научных положений уголовного процесса, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, философии, логики, психологии, результатов обобщения экспертной практики автор приходит к выводу о том, что формирование внутреннего убеждение судебного эксперта неразрывно связано с его оценочной деятельностью при производстве экспертизы. По мнению диссертанта, такая оценка должна осуществляться на основе строгой системы принципов, основными из которых являются: научность и объективность, последовательность, всесторонность, компетенция, ответственность, своевременность, независимость.

Автором сформулировано определение внутреннего убеждения судебного эксперта, как сложного интеллектуально-эмоциональное состояния, являющееся результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.

С учетом определенной диссертантом структуры внутреннего убеждения судебного эксперта, дана характеристика особенностей процесса его формирования.

На основе изучения материалов первичных и повторных заключений экспертов с расходящимися выводами, выявлены совокупности факторов, оказывающие негативное влияние на процесс формирования внутреннего убеждения, характерные для экспертиз определенных видов.

В результате анализа нормативно-правовой базы, регламентирующей судебно-экспертную деятельность, автор приходит к выводу о необходимости ее совершенствования. В этой связи диссертант обосновывает предложения по внесению дополнений в УПК РФ и Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 - ФЗ от 31.05.201г. По мнению автора, данные дополнения будут способствовать процессуальнбму закреплению независимости судебного эксперта и объективизации оценки его заключения следователем, дознавателем, прокурором, судом.

Диссертантом также предложен комплекс мер, направленных на повышение эффективности экспертной практики.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы

в 10 научных статьях общим объемом 3,14 пл.:

Научные статьи в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК России:

1. Бушу ев В.В. О понятии, формировании и значении внутреннего убеждения судебного эксперта в уголовном судопроизводстве// Судебная экспертиза. 2007. №4. - Саратов.: Саратовский юридический институт. - 0,29 п,л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Бушуев В.В. Внутреннее убеждение в процессе судебного познания: понятие и содержание // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов: в 3-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2005. 41. - 0,28 п.л.

3. Бушуев В.В. Структура внутреннего убеждения судебного эксперта // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сборник, научных трудов. - М.: Академия управления МВД России, 2006. - 0,24 п.л.

4. Бушуев В.В. Влияние учета механизма следообразования на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта // Значение трудов профессора Крылова И.Ф. в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения): Сборник научных трудов: в 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2006. 42. - 0,24 п.л.

5. Бушуев В.В. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта следователем и судом // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов: в 3-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2007. 42. - 0,26 п.л.

6. Бушуев В.В. О соотношении содержания оценочной деятельности субъектов доказывания и судебного эксперта // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сборник научных статей! Вып.1. - М.: Академия управления МВД России, 2007. - 0,3 п.л.

7. Бушуев В.В. Влияние информационных технологий на субъективный фактор в деятельности судебного эксперта // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: Материалы XVI-й международной научной конференции (22-23 мая 2007 г., Москва). - М.: Академия управления МВД России, 2007. - 0,34 п.л.

8. Бушуев В.В. Деятельность судебного эксперта с точки зрения психологии познавательных процессов // Ученые криминалисты и их роль в совершенствовании основ уголовного судопроизводства: Материалы вузовской юбилейной научно-практической конференции посвященной 85-летию со дня рождения профессора P.C.. Белкина и юбилеев его учеников (25-26 октября 2007г., Москва): В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2004.41. - 0,34 п.л.

9. Бушуев В.В. Структура и принципы оценочной деятельности судебного эксперта // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвузовской научно-практической конференции: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2008.42. - 0,3 п.л.

10. Бушуев В.В. Некоторые аспекты психологии деятельности судебного эксперта // Эксперт-криминалист. 2008. №2. - М.: ИГ «Юрист». - 0,34 п.л.

БУШУЕВ Виталий Валентинович

ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Подписано в печать 20.11.2008 г. Усл. печ. л. 1,56 Уч.-изд. л. 1,62 Зак. 605 Тир. 120 экз.

Издательство РГАУ -МСХА имени К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44 Тел.: 977-00-12,977-40-64

С- )

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бушуев, Виталий Валентинович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Внутреннее убеждение судебного эксперта. Понятие, содержание и структура.

§1.1 Соотношение оценочной деятельности судебного эксперта и субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве.

§1.2. О содержании понятия «внутреннее убеждение».

§1.3 Структура внутреннего убеждения судебного эксперта.

Глава 2. Формирование внутреннего убеждения судебного эксперта.

§2.1 Гносеологический аспект формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.

§2.2 Логическая структура формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.

§2.3 Психологические проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.

ГЛАВА 3. Основные аспекты учета особенностей процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.

§3.1 Некоторые вопросы оценки заключения эксперта.

§3.2 Экспертные ошибки. Причины и профилактика.

§3.3 Профессионально важные качества судебного эксперта, как необходимое условие формирования его внутреннего убеждения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Успешное решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, в значительной степени связано с наличием надежной доказательственной базы. В современных условиях, характеризующихся количественным и качественным изменением преступности, использованием преступниками более изощренных способов совершения и сокрытия преступлений, весомую роль в создании такой базы создании играет судебно-экспертная деятельность. В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она направлена на организацию и производство судебных экспертиз с целью оказания содействия судам, органам дознания, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, технике, искусства и ремесла.

1 Итоги работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в 2007 году. ЭКЦ МВД РФ. исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.

В формирование такого доказательства, как заключение эксперта, важную роль играет личность последнего. Не случайно структура общей теории судебной экспертизы предусматривает в качестве частной теории учение о субъекте судебно-экспертной деятельности, в рамках которого рассматриваются нравственные, логические, психологические основы экспертной деятельности и связанные с ними проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.

Выделение проблемы внутреннего убеждения связана прежде всего с тем, что оно является связующим звеном между полученными судебным экспертом в ходе исследования знаниями и последующей дачей им заключения. Это неизбежно приводит к необходимости подробного изучения данного явления, анализа влияния на него таких факторов, как структура и содержание экспертного познания, внутренние и внешние условия, в которых протекает процесс исследования, особенности личности эксперта и др.

По статистическим данным МЮ РФ, в 2007г. судебно-экспертными учреждениями выполнено 320 повторных экспертиз после экспертов своего ведомства, из которых 115 (35,9%) не подтвердили предыдущие выводы по тем же исходным данным, а также 420 повторных экспертиз после экспертов иных министерств и организаций, негосударственных экспертных учреждений, частнопрактикующих экспертов, из которых 237 (56,4%) не подтвердили предыдущие выводы1.

Степень разработанности темы исследования. Проблема внутреннего убеждения затрагивалась выдающимися российскими учеными JI.E. Владимировым, С.И. Викторским, С.В. Познышевым, В.К. Случевским И.Я. Фойницким при разработке основ теории свободной оценки доказательств в русском уголовном процессе. Позднее данная тема была в поле зрения, таких

1 Аналитический обзор работы государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации за 2007 год. МЮ РФ. известных процессуалистов, как А .Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов. Определенный вклад в разработку проблемы внесли Г.Ф. Горский, Ю.М. Грошевой, Л.Д. Кокорев, Ю.Р. Кореневский, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер А. Р. Ратинов, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин и многие другие. Монографические исследования рассматриваемого явления проводились В.Ф. Боханом, Г.М. Резником, Е.А. Снегиревым, О.Е. Яцишиной.

В работе В.Ф. Бохана исследуются проблемы формирования внутреннего убеждения суда. Г.М. Резник рассматривает внутреннее убеждение в качестве принципа уголовного процесса, уделяя внимание его логическим и психологическим аспектам. Диссертационные исследования Е.А. Снегирева и О.Е. Яцишиной посвящены оценке доказательств на основе внутреннего убеждения.

Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Ю.Н. Погибко, А.Р. Шляхов, Я.М. Яковлев и другие. Монографических исследований, посвященных проблеме внутреннего убеждения судебного эксперта, не предпринималось.

Анализ работ указанных авторов позволяет сделать вывод о том, что они, безусловно, внесли существенный вклад в изучение рассматриваемой проблемы. В то же время наблюдается отсутствие единства взглядов на такие важные вопросы, как сущность внутреннего убеждения, элементы его структуры. Недостаточное внимание уделено факторам, оказывающим влияние на процесс формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, его личностным особенностям. Это свидетельствует о том, что проблема нуждается в дальнейшем изучении. Сложность природы рассматриваемого явления предполагает его комплексное исследование с позиций гносеологии, логики, психологии и с учетом специфики судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, целями данного научного исследования являются: теоретическая разработка проблемы внутреннего убеждения судебного эксперта в рамках развития учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в структуре общей теории судебной экспертизы; выработка положений, способствующих формированию у субъектов уголовного судопроизводства комплексного представления о категории внутреннего убеждения судебного эксперта для правильной оценки заключения эксперта субъектами доказывания, предупреждения экспертных ошибок и повышения тем самым эффективности использования специальных знаний в уголовном процессе.

Для достижения указанных целей соискатель поставил перед собой следующие задачи:

- изучить структуру и особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта;

- выявить факторы, оказывающие негативное влияние на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта;

Методология и методы исследования. В соответствие с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования.

Из общенаучных методов исследования в наибольшей мере нашли применение наблюдение, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, идеализация, системно-структурный анализ.

Эмпирическую базу исследования составили: анализ практики производства 4090 повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., результаты изучения 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, результаты анкетирования 73 экспертов, 54 следователей и судей.

При изучении материалов экспертной практики и определении основных аспектов проблемы был использован личный опыт автора, приобретенный за 10 лет практической судебно-экспертной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторское определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, как слоэ/сного интеллектуально-эмоционального состояния, являющегося результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.

3. Основные особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, которые определяются: а) в гносеологическом аспекте - сложностью образования объекта исследования конкретного вида экспертизы, наличием научно-обоснованных методик исследования, обусловленных его целью и природой объекта; б) в логическом аспекте - преимущественным использованием аппарата индуктивной логики при установлении причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования; в) в психологическом аспекте - степенью сформированное™ у субъекта исследования комплекса профессионально-важных качеств, позволяющего ему осуществлять психическую деятельность, направленную на преодоление информационной неопределенности, преследующую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, определяющее его последующие действия.

5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность: а) в целях процессуального закрепления независимости судебного эксперта, одной из важнейших гарантий которой является возможность принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования и свободному от посторонних воздействий, ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования, с учетом своих специальных знаний. В заключении эксперта указываются: » и далее по тексту; б) для повышения обоснованности заключения эксперта и объективности его оценки следователем, дознавателем, прокурором, судом, необходимо обязать эксперта указывать в заключении обоснование примененных методик, оценку результатов исследования, величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов), в связи с чем предлагается внести следующие изменения в УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г.:

- в ч. 1 ст. 204 УПК РФ ввести п. 11: «величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов)»;

- аналогичные изменения внести в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г., за исключением требования оценки результатов исследования, поскольку оно в данной статье уже содержится; в) учитывая важность понятия «оценка результатов исследования» и необходимость единообразного понимания его судебными экспертами, дополнить ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следующим понятием: «оценка результатов исследования представляет собой установление степени достаточности соотношения совокупностей выявленных признаков в исследуемых объектах и образцах, с существующими положениями науки и экспертной практики, относящимися к предмету экспертизы, для ответа на поставленный вопрос».

Достоверность результатов исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом В процессе исследования изучено 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, использованы результаты анализа практики производства 4090 повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., результаты анкетирования 73 экспертов, 54 следователей и судей.

Результаты анализа процесса формирования внутреннего убеждения и влияющих на него факторов могут использоваться в практической деятельности судебных экспертов, следователей, дознавателей прокуроров, судей, при подготовке и повышения квалификации экспертных кадров, а также при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов МЮ и МВД РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и выводы проведенного исследования получили апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на конференциях различного уровня: Межвузовская научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 28-29 апреля 2005г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 31 марта 2006г.); 48-е криминалистические чтения «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (г. Москва, Академия управления МВД России, 17 ноября 2006г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 30 марта 2007г.); 16-я Международная научная конференция «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (г. Москва, Академия управления МВД России, 22-23 мая 2007г.).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 научных статьях общим объемом 3,14 п.л.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс на Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, в практическую деятельность ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, а также заключения, списка литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бушуев, Виталий Валентинович, Москва

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

Внутреннее убеждение судебного эксперта представляет собой сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, являющееся результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.

Внутреннее убеждение играет роль связующего звена между знанием и целенаправленной деятельностью. Влияние субъективного момента на структуру непосредственного познания выражается в том, что эксперт, учитывая конкретную ситуацию, определяет наиболее целесообразные средства и методы познания и решения возникающих перед ним задач. Таким образом, к структуре непосредственного познания при производстве экспертизы нужно подходить диалектически, учитывая в ней единство противоположных моментов — объективного и субъективного - и в то же время связь с опосредованным познанием.

Структура внутреннего убеждения судебного эксперта представляет собой совокупность тесно взаимосвязанных между собой гносеологического, логического, психологического компонентов и следующих необходимых условий его образования:

- процессуальная регламентация;

- специальные знания, опыт работы и т.п.;

- профессионально-важные качества;

- общая направленность личности, мировоззрение, правосознание.

В гносеологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой объективное отражение реальности (информацию, полученную об объекте исследования, соотнесенную с данными науки); в логическом - связь с другими суждениями, согласованность с общей системой, его обоснованность другими суждениями; в психологическом - это состояние сознания, характеризующееся уверенностью в истинности полученных выводов и определяющее готовность к совершению соответствующих действий.

Внутреннее убеждение судебного эксперта формируется в ходе его оценочной деятельности при производстве экспертизы. На всех ступенях своего исследования, начиная от выявления отдельных признаков вплоть до построения общего вывода, эксперт именно оценивает значение признаков, свойств, отношений, используя при этом методы, которые применяются как в оценке доказательств, так и во всяком рациональном мыслительном процессе. Несмотря на различие в характере и значении решений, принимаемых на основе оценки доказательств и оценки результатов экспертного исследования, содержание оценки - рациональная мыслительная деятельность - является общим.

Структура оценочной деятельности судебного эксперта имеет свои особенности, обусловленные характером деятельности, и включает в себя следующие элементы:

1. Предмет оценки - соотношения свойств и признаков исследуемых объектов с данными науки и экспертной практики, имеющее значение для предмета экспертизы;

2. Субъект оценки - судебный эксперт;

3. Основания оценки;

3.1. Свойства и признаки объекта, установленные в процессе исследования;

3.2. Данные науки и экспертной практики, относящиеся к предмету экспертизы;

4. Характер оценки (количественная, качественная);

5. Средства оценки;

5.1. Знания, умения, навыки, профессионально важные качества эксперта;

5.2. Информационное оснащение (методы и методики);

5.3. Техническое и материальное оснащение.

Оценка результатов исследования представляет собой установление степени достаточности соотношения выявленных признаков в исследуемых объектах и образцах с положениями науки и экспертной практики, относящимися к предмету экспертизы для ответа на поставленный вопрос. В том случае, если методика позволяет получение количественной оценки, в заключении указывается численное значение степени вероятности вывода.

Принципиально важно, чтобы содержание понятия оценки результатов исследования одинаково понималось всеми участниками уголовного процесса и особенно субъектами судебно-экспертной деятельности. Поэтому представляется необходимым внести соответствующее дополнение в ст.9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе».

Для правильной оценки необходима строгая система, созданию которой будет способствовать формулирование основных принципов оценочной деятельности судебного эксперта. Отсутствие сформулированных принципов приводит к неопределенности, как в теоретических взглядах на сущность оценки, так и в практической деятельности эксперта. Система принципов оценочной деятельности судебного эксперта включает в себя:

- научность и объективность;

- последовательность (сквозной характер оценки на всех этапах исследования, каждый последующий этап необходимо учитывает результаты предыдущих);

- всесторонность (учет как совпадающих, так и различающихся признаков, использование различных методик).

- компетенция (эксперт не вправе выходить за пределы своей компетенции, которая ограничена возможностями наук, лежащими в основе конкретного вида экспертизы и процессуальной регламентацией);

- ответственность (эксперт несет ответственность не только за заведомо ложное заключение, но и за ошибочное, явившееся результатом личной некомпетентности эксперта (грубое нарушение методики, неполнота исследования);

- своевременность ( цели уголовного судопроизводства детерминируют временные рамки, в которые нужно уложиться субъектам оценки, иначе их деятельность потеряет свой смысл);

- независимость (результатом оценки должно стать внутреннее убеждение судебного эксперта в истинности полученных выводов, основанное исключительно на результатах исследования, без влияния каких-либо посторонних контекстов).

Рассматривая такое сложное явление, как внутреннее убеждение, необходимо четко различать, во-первых, процесс его формирования, как определенную психическую, логическую, познавательную деятельность и, во-вторых, уже сформировавшееся убеждение как психическое состояние эксперта, результат его оценочной деятельности.

Основные особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта определяются: а) в гносеологическом аспекте - сложностью образования объекта исследования конкретного вида экспертизы, наличием научно-обоснованных методик исследования, обусловленных его целью и природой объекта; б) в логическом аспекте - преимущественным использованием аппарата индуктивной логики при установлении причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования; в) в психологическом аспекте - степенью сформированности у субъекта исследования комплекса профессионально-важных качеств, позволяющего ему осуществлять психическую деятельность, направленную на преодоление информационной неопределенности, преследующую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, определяющее его последующие действия.

Исследование логического механизма формирования вывода из оценки результатов исследования позволяет сделать вывод о возможности достижения в процессе производства экспертизы содержательно-достоверного знания, основанного на практической невероятности случайного совпадения сложных сочетаний признаков.

В целях процессуального закрепления независимости судебного эксперта, одной из важнейших гарантий которой является возможность принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования и свободному от посторонних воздействий, ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования, с учетом своих специальных знаний. В заключении эксперта указываются: » и далее по тексту.

Принципиальное значение имеет то, чтобы оптимальность выбора методики, вероятность погрешности исследования при установлении промежуточных и конечных выводов оценивал в первую очередь сам эксперт, а уже потом следователь и суд. В связи с этим, представляется необходимым указывать в заключении эксперта такие элементы, как: обоснование выбора методики, в плане влияния ее на результат исследования; величины аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов); указание там, где это позволяет методика, численного значения вероятности вывода. В связи с этим, для повышения обоснованности заключения эксперта и объективности его оценки следователем, дознавателем, прокурором, судом предлагается внести следующие изменения в УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г.:

Необходимость совершенствования экспертной практики требует реализации комплекса мероприятий, основными из которых являются следующие:

- систематическое проведение обобщения практики повторных экспертиз всех государственных экспертных учреждениях с анализом причин их назначения, причин расхождения выводов, возвратов материалов без исполнения, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;

Предметом особого внимания при проведении обобщений экспертной практики, как и при проведении рецензирования заключений, должны быть факты, свидетельствующие о недостаточной подготовке экспертов: необоснованность выводов по причине ошибок в расчетах, выборе параметров и коэффициентов, использование устаревших методик, коэффициентов и формул, неверный выбор схемы или методики исследования, несоблюдение ее требований, неприменение рекомендованной методики, неполнота исследования, использование экспертом данных, не предоставлявшихся лицом, назначившем экспертизу, халатное отношение к своим обязанностям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве»

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. ФЗ от 24.03.2008 г. № 26-ФЗ) // СЗ РФ, 2001. №52. Ст. 4921; СЗ РФ, 2008. № 12, ст. 1074.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 г. № 77-ФЗ (в ред. ФЗ от 14.04.2008 г. № 43-Ф3) // СЗ РФ, 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ, 2008. № 15, Ст. 1444.

4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ) // СЗ РФ, 2001. № 23. Ст. 2291; СЗ РФ, 2007. № 31. Ст. 4011.

5. О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 17.09.1975 г. (ред. от 21.12.1993 г.).

6. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 16.03.1971г.

7. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России №261 от 01.06.1993 г. (вред, от 31.03.1997 г.).

8. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертноно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России № 511 от 29.06.2005г. // Рос. Газ., № 191, 30.08.2005г.

9. Об утверждении Положения об организации научно-методического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Министерства юстиции1. РФ №33 от 03.03.2002г.

10. Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки: Приказ МВД РФ № 21 от 14.01.2005г.

11. Об утверждении положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Министерства юстиции РФ № 196 от 23.12.2004г.

12. Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно- экспертных исследований. Алма-ата: Казахский НИИСЭ, 1991.-231 с.

13. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. С. 133.

14. Амстердамский. С. Об объективных интерпретациях понятия вероятности. М.: Прогресс, 1967. С. 17.

15. Ароцкер JI.E. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. Киев: РИО МВД УССР, 1975. С. 18 28.

16. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юридическая литература, 1964. 223 с.

17. Арсеньев В. Д. Некоторые вопросы действия логических законов мышления в судебном и экспертном познании // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. Вып. 10. М.: ВНИИСЭ, 1974. С. 54.

18. Арсенъев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 153с.

19. Арсенъев В.Д. Практическая достоверность в уголовно-процессуальном доказывании // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Тез. Выступлений семинара (13 апреля 1983 г.). М.: ВНИИ МВД СССР, 1984г. С.27.

20. Бассин Ф.П. Сознание, «бессознательное» и болезнь // Вопросы философии. 1971. №9. С. 93.

21. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

22. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: Наука, 1970. 130 с.

23. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966г.-295 с.

24. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., Юрид.лит., 1997. С. 189.

25. Берзин В. Ф. Логические аспекты отражения результатов исследования в заключениях криминалистических экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза: Вып. 15. Киев, 1977. С. 51.

26. Берзин В. Ф. Логические основания формулирования выводов в неидентификационных криминалистических исследованиях // Криминалистика и судебная экспертиза: Вып. 12. Киев, 1976. С. 58.

27. Бойко Е.И. Механизмы умственной деятельности. М., 1976. С. 135.

28. Борелъ Э. Вероятность и достоверность. М.: Наука, 1969. 110 с.

29. Бохан В. Ф. Психологический анализ судейского убеждения // Вопросы судебной психологии: Вып. 2. Минск: БГУ, 1972. 172 с.

30. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: БГУ, 1973. — 160 с.

31. Брожик В.В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. С. 63 -65.

32. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969. 576 с.

33. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Юрид. лит., 1949. 132 с.

34. Владимиров Л. Е. Реформа уголовной защиты: публичная лекция в Харьковском университете 17 января 1886 года// Читатель. 1898. № 9. С. 5.

35. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф. 2000. С. 442, 173.

36. Вопросы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Сб. науч. статей / Под науч. ред. В.Н. Хру-сталева. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. 111 с.

37. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 306 с.

38. Вышинский. А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1936.№23. С.6.

39. Грабовский В.Д. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006.-638с.

40. Горский Д. П. Логика. М.: Учпедгиз, 1963. С. 18.

41. Горский Г.Ф., Кокорев Л Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 213.

42. Дулов А.В. Основы формирования криминалистической теории доказывания / А.В. Дулов, А.С. Рубис. Мн.: БГУ, 2004. 263 с.

43. Гранат Н.Л., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структуре криминалистического мышления // Вопросы борьбы с преступностью: Вып. 17. -М.: Юридическая литература, 1972. С. 48.

44. Грановский Г. Л. Эвристические начала в деятельности эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза: Вып. 10. Киев, 1973. С. 165-168;

45. Доля Е.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. М.: РАН. Институт государства и права, 1996. С. 89.

46. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 40.

47. Залесский Г.Е. Психология мировоззрения и убеждений личности. М.: МГУ, 1994 С. 25.

48. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 119.

49. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М.: Прогресс, 1978. -374 с.

50. Каганов АЛ1. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. М.: Юрлитинформ, 2005. 270 с.

51. Киселев Б.А. Гносеологическая функция практики в оценочном познании // Современные проблемы гносеологии. Иркутск, 1974. С. 74.

52. Колдин В.Я., Корухов Ю.Г. Механизм преступления и вещественные источники криминалистической информации // Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. М.: Юридическая литература, 1986.-509 с.

53. Колдин В. Я., Орлов Ю. К, Эйсман А. А. Структура личного доказательства и информационные основы его исследования // Криминалистика социалистических стран / Под. ред. В. Я. Колдина. М.: Юрид. лит., 1986. С. 421-424.

54. Колмаков В. П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта//Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 28.

55. Кондаков Н.И. Логика. М.: Наука, 1954. С. 473.

56. Копнип П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования/ Под ред. П.В. Копнина, М.В. Поповича. М., 1965. С. 189.

57. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. №12. С. 55-62.

58. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 134.

59. Корнеева И. Л. О методах криминалистической экспертизы и их системе. // Экспертная практика: Сборник №3. М.: ВНИИ МВД СССР, 1969. С. 6.

60. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. С. 82.

61. Кузнецов П.С., Макушкин И.О. Проблема состязательности судебных экспертов. ) // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практ. конф.( 14-15 февраля 2007г., Москва). М.: МГЮА, 2007. С. 18.

62. Леонтьев. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Наука, 1975. С. 33-34.

63. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: Госюриздат, 1969.- 177 с.

64. Малышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социальной категории // Научные труды Иркутского института народного хозяйства: вып. 4. Иркутск: Издательство Иркутского института народного хозяйства, 1967. С. 281.

65. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., Т. 20. С. 554.

66. Мечинская И. А. Психологические закономерности формирования научного мировоззрения // Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 46.

67. Москвина Т.П. Вопросы аккредитации судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации. // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практ. конф. ( 14-15 февраля 2007г., Москва). М.: МГЮА, 2007. С. 12.

68. Москвина Т.П. О федеральном межведомственном координационно-методическом совете по вопросам судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. М.: РФЦСЭ, 2004. №1(1). С. 56-57.

69. Никитин Е. П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. М., 1966, № 8. С. 34.

70. Николаева И.Л. Особенности судебно-экспертной деятельности. Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений. Труды Академии. М.: Академия МВД РФ, 1992г. -187 с.

71. Огурцов Н.Г. Дидактические основы формирования коммунистического мировоззрения у старшеклассников. Минск. БГУ, 1979. С. 16.

72. Орлов Ю. К. Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании. Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. Вып. 39. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 51-53.

73. Орлов Ю. К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства. Теоретические вопросы судебной экспертизы // Сб. науч. трудов. Вып. 48. М.: ВНИИСЭ, 1981. С. 23.

74. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1981.- 161с.

75. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во ИПК РФЦСЭ, 2005. 264с.

76. Орлова В. Ф. Метод моделирования экспертных решений в судебном почерковедении. Возможности объективизации и изучения структуры су-дебно-почерковедческого исследования: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 4-6.

77. Пиголкин А. С. Изучение фактических обстоятельств дела и применение норм права // Сов. Государство и право. 1968. № 8. С. 37.

78. Пилюгина Н.Н. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Следователь. 2004, № 12(80). С. 63.

79. Платонов К.К. Проблемы способностей. М.: Наука, 1972. С. 211.

80. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1975. С. 260-266.

81. Попов С. Познание и оценка// Философские науки. 1969. №5. С. 126.

82. Порубов Н.И. Научная организация труда экспертной деятельности / Теория и практика судебной экспертизы в современных: Матер, между-нар. науч.-практич. конф. (г. Москва, 14-15 февраля 2007г.). М.: МГЮА, 2007. С. 21.

83. Прохоров-Лукин Г.В. Криминалистические аспекты типологии взаимодействия // Криминалистика и судебная экспертиза: Вып. 41. Киев, 1990. С. 13.

84. Пятницын Б. Н. К проблеме соотношения индукции и дедукции. Методы логического анализа. М.: Наука, 1977. С. 176;

85. Резников Л.О. О роли знаков в процессе познания // Вопросы философии. 1961. С. 118.

86. Романов В. В. Теория и практика применения законов и правил логики в деятельности органов внутренних дел. Уфа: Уфимская Высшая Школа МВД СССР, 1989. С. 68 69.

87. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон, 2002. С. 158.

88. Российская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практ. конф.( 14-15 февраля 2007г., Москва). М.: МГЮА, 2007. С. 10.

89. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 656 с.

90. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: Наука, 1959. С. 331.

91. Самищенко С. С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития. М.: Академия управления МВД России, 2002. С 119.

92. Смирнов Л.В. Объективный и субъективный критерий вероятности // Вопросы теории познания и методологии научного исследования. ЛГУ. 1969. С. 66.

93. Соколова О.А. Об использовании данных габитологии при предъявлении для опознания // Вестник криминалистики. 2006. № 1 (17). М.: Спарк, 2006. С. 62-66.

94. Соседко Ю.И. Соотношение вероятного и достоверного в заключении эксперта. // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 84.

95. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Наука, 1972. С. 458

96. Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. М.: Юридическая литература, 1999. С. 24.

97. Учебники, учебные, пособия, лекции3122.Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006.-480 с.3123.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997.-342 с.

98. ЗАЗ\.Волков В.Н. Юридическая психология. М.: Закон и право, 2002. 383 с.

100. ЪАЫ.Спиркин. А. Г. Курс марксистской философии. М.: Наука, 1964, С. 195198.

Автор: Бушуев, Виталий Валентинович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бушуев, Виталий Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бушуев, Виталий Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве»