Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика

Горевой, Евгений Дмитриевич

Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика»

На правах рукописи

Горевой Евгений Дмитриевич

ВНУТРЕННЕЕ СУДЕЙСКОЕ УБЕЖДЕНИЕ В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ТЕОРИЯ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА-2006

Диссертация выполнена в Курском государственном техническом университете

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Лупинская Полина Абрамовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Алексеева Лидия Борисовна

кандидат юридических наук, доцент Подольный Николай Александрович

Ведущая организация:

Российская академия правосудия

Защита состоится « » & 2006 года в |$Г-ООна заседании дис-

сертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» апреля 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук,

доцент

Л.Н. Викторова

гоо& N

-7G7S"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность научного исследования. Новый УПК РФ впервые в системе принципов уголовного судопроизводства закрепил принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Сущность, содержание этого принципа составляет внутреннее убеждение. Проблема внутреннего судейского убеждения в механизме оценки доказательств актуальна, поскольку отношение законодателя к свободе его формирования и полноте выражения в решении является важнейшим элементом для определения типа (формы) уголовного процесса. Сегодня российская наука и практика находятся в поиске оптимального соотношения свободы внутреннего судейского убеждения с требованиями состязательности, презумпции невиновности, независимости суда.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблему внутреннего судейского убеждения исследовали дореволюционные процессуалисты - С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони, C.B. Познышев, H.H. Розин, Д.Г. Тальберг, H.A. Терновский, И .Я. Фойницкий и др. Значительный вклад в исследование проблемы внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе внесли такие ученые, как: В.Д. Арсеньев, В.Ф. Бохан, Ю.М. Грошевой, A.A. Давлетов, 3.3. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, C.B. Курылев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, A.A. Старченко, М.С. Стро-гович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов и др. Однако большинство этих работ было опубликовано до принятия и введения в действие УПК РФ. Нормы нового УПК РФ с внесенными в него изменениями, а также практика их применения с 1 июля 2002 выявили ряд вопросов, которые требуют дальнейшего изучения как с целью теоретического обоснования новых положений закона, так и совершенствования закона и практики его применения.

БИБЛИОТЕКА [

ста-

тербург Л .у»

С. Петербург О»

ли теоретические и практические проблемы внутреннего судейского убеждения как инструмента оценки доказательств по уголовным делам.

Цель и задачи исследования. В диссертации предпринята попытка исследования проблем, связанных со структурой и процессом формирования внутреннего убеждения судьи. Цель проведенного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретических положений международного, российского конституционного и уголовно-процессуального права и практики их применения дать теоретическое обоснование сущности и назначения внутреннего судейского убеждения в механизме оценки доказательств по уголовным делам; выявить трудности и ошибки в применении норм УПК, затрагивающих свободу внутреннего судейского убеждения, сформулировать предложения, направленные на обеспечение реализации судом своих правомочий в их преломлении через оценку доказательств по внутреннему убеждению.

Для достижения названной выше цели поставлены следующие задачи:

♦ дать характеристику понятия доказывания как способа установления фактических обстоятельств по делу, определить его средства и элементы;

♦ определить круг субъектов уголовно-процессуального доказывания, наделенных правом оценки доказательств;

♦ определить место оценки доказательств в системе уголовно-процессуального познания;

♦ показать сущность и содержание внутреннего судейского убеждения в оценке доказательств;

♦ проанализировать взаимосвязь справедливого судебного разбирательства и формирования внутреннего судейского убеждения, обоснованного совокупностью доказательств;

♦ изучить процесс оценки доказательств по внутреннему убеждению;

♦ выявить воздействие на формирование внутреннего судейского убеждения объективных и субъективных факторов, предложить пути преодоления их негативного воздействия на формирование внутреннего судейского убеждения; ч

♦ изучить практику выражения внутреннего судейского убеждения в обосновании и мотивировке судебных решений судами первой и кассационной инстанций.

Методология и методика исследования. В основе диссертационного исследования лежит диалектический метод. В ходе исследования использовались общефилософские методы, методы рационального и эмпирического уровней познания. Для интерпретации теоретических разработок и практических достижений, полученных в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства, использовался сравнительно-исторический метод, а также и собственно правовые методы, такие как компаративистский, метод правового моделирования др.

Теоретико-правовую основу исследования составили труды по теории государства и права, конституционному и международному праву, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике. Автором изучены: Конституция РФ, международно-правовые акты, законодательные акты, регулирующие рассматриваемые вопросы в их историческом развитии, в т.ч. Устав уголовного судопроизводства 1864 г.; УПК РСФСР 1922 г.; УПК РСФСР 1960 г.; УПК РФ 2001 г. Использованы mohoi рафические труды и публикации в периодической печати.

Эмпирическую базу исследования составляют постановления и определения Конституционного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ, отражаемая как в постановлениях Пленума, так и определениях Судебной коллегии и постановлениях Президиума, а также судебная статистика за 2003 - 2005 годы. Автором изучалась практика применения УПК РФ в Курской области за 2004-2005 годы: проанализированы 200 уголовных дел, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций; исследованы около 4 000 кассационных определений Курского областного суда об оставлении без изменения, изменении или отмене приговоров и иных постановлений судов первой инстанции. В эмпирическую базу также входят результаты анкетирования 103 судей судов Курской области по вопросам формирования у них внутреннего судейского убеждения.

Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование является одной из первых работ, подготовленных по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ, в которой анализируются проблемы понимания и формирования внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе. Впервые сделана попытка не просто осмыслить накопленный в России опыт по правовому регулированию внутреннего судейского убеждения, но и проанализировать его взаимосвязь с другими процессуальными явлениями, прежде всего, в вопросах отражения концептуальных позиций УПК РФ (недопустимость возвращения судье дела на дополнительное расследование, обязательность для суда отказа прокурора от обвинения и др.) при формировании внутреннего убеждения судей.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения:

1. Средствами уголовно-процессуального познания являются доказательства, поэтому так важно четкое обозначение понятия «доказательство» и его свойств в законе. В этой связи автор предлагает уточнить редакцию ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с настоящим Кодексом устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» Акцент на получение доказательств в порядке, предусмотренном законом, имеет большое значение для отграничения доказательств от результатов оперативно-розыскной деятельности и сведений, представляемых адвокатом.

2. Отсутствие в тексте УПК РФ указания на принцип объективности, всесторонности и полноты исследования, адресованного всем участникам уголовного судопроизводства, как это было в ст. 20 УПК РСФСР 1960 г., породило много вопросов, касающихся значения этого требования для достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи возникает вопрос о том, несет ли сторона обвинения обязанность собирания оправдательных, смяг чающих

или исключающих вину доказательств. Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 15 УПК РФ не освобождают сторону обвинения от указанной обязанности. Позицию Конституционного Суда РФ желательно выразить в ст. 15 УПК РФ и сформулировать следующим образом: «2 1. Прокурор, следователь и дознаватель обязаны осуществлять объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств уголовного дела».

3. Принципиальным для понимания состязательности в российском уголовном процессе является роль, которая отведена суду в исследовании доказательств. Законодатель исходит из права суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе исследовать доказательства. Однако в соответствующих статьях УПК РФ это не нашло своего четкого выражения. В этой связи предлагается внести в начало первой части статей 284-290 УПК следующие слова: «По инициативе суда или по ходатайству сторон» - как это сделано в ст. 282-283 УПК РФ.

4. Внутреннее судейское убеждение как несвязанная формальными предписаниями мыслительная деятельность и результат этой деятельности, имеющее своим предметом доказательства, позволяет производить все необходимые действия по установлению их свойств и получению знания об обстоятельствах дела, а потому может быть названо инструментом оценки доказательств. Поскольку внутреннее убеждение является неотъемлемой частью принципа свободной оценки доказательств, более точно именовать этот принцип «принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению».

Свободная оценка доказательств присуща судам всех уровней, а потому и судьи суда кассационной инстанции, не согласные с остальными, должны иметь возможность выразить свое убеждение в особом мнении. В связи с этим желательно дополнить ст. 388 УПК РФ частью З1: «3.1 Судья, оставшийся при особом мнении по принятому определению, вправе письменно изложить его в совещательной комнате Особое мнение приобщается к определению, но оглашению в зале судебного заседания не подлежит. Судья, оставшийся при особом мнении, подписывает кассационное определение».

5. Внутреннее судейское убеждение, обоснованное совокупностью доказательств, может формироваться только в ходе справедливого судебного разбирательства, условия которого указаны в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этом смысле справедливость процедуры судебного разбирательства, выраженная УПК РФ в таких средствах ее реализации, как состязательность и равноправие сторон, объективность и беспристрастность, непосредственность и устность, - есть важнейшее условие формирования обоснованного внутреннего судейского убеждения.

6. Гарантией беспристрастности судьи, отсутствия обвинительного уклона, способности его преодолеть свое предубеждение должна являться его совесть как механизм саморефлексии, т.е. оценка судьей самого себя, своей роли в принятии решения на основе исследованных доказательств. Представляется, что важная роль в задаче преобразования потоков информации от правовой системы к субъекту правовой деятельности, т.е. применении нормы права к единичной ситуации при оценке доказательств по внутреннему убеждению, принадлежит правосознанию. Действующий закон не уделяет должного внимания данному фактору, в связи с чем в работе предложено внести изменения в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель объективно и беспристрастно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и правосознанием, прислушиваясь к голосу совести».

7. Проведенное автором анкетирование судей подтвердило неоднократно высказанное в литературе, на научно-практических конференциях мнение о том, что принятие судьей решения об избрании меры пресечения оказывает определенное влияние на складывающееся убеждение судей по существу рассматриваемого дела в ходе судебного разбирательства. Поэтому автор поддерживает высказанное в литературе предложение о необходимости закрепления в тексте уголовно-процессуального закона положения о недопустимости рассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем в досудебном производстве по данному делу.

8. Автор считает, что к приговору, как важнейшему решению по делу, должно предъявляться требование не только законности и обоснованности, но и мотивированности, как это указано в ст. 7 УПК РФ по отношению ко всем решениям. В ст. 297 УПК РФ следует указать: «/. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым Приговор должен быть мотивирован» Часть 2 ст. 297 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Мотивировка приговора должна выражаться в приведении судом доводов, объясняющих принятие решения по изложенным в приговоре вопросам».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности всех участников уголовного судопроизводства, послужить основанием для теоретической разработки проблем формирования внутреннего судейского убеждения, что будет способствовать как совершенствованию судебной системы, так и повышению эффективности применения норм уголовно-процессуального права. Автором разработаны и некоторые предложения, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении курсов «Уголовно-процессуальное право РФ» и «Уголовно-процессуальное доказывание». Теоретические выводы автора могут быть использованы в системе повышения квалификации судей и других практикующих юристов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии и на кафедре уголовного права и процесса Курского государственного технического университета. Отдельные идеи диссертации излагались в публикациях в периодической печати, на научно-практических конференциях: «10 Лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» в МГУ (Москва, 2003 г.), «Молодежь и XXI век» в Курском государственном техническом университете (Курск, 2003 и 2004 г.г.), «Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России» в Курском государственном техническом университете (Курск, 2005 г.) и др. Ос-

новные выводы и положения изложены в одиннадцати публикациях диссертанта общим объемом 2,81 печатных листа, использовались при преподавании дисциплины «Уголовный процесс».

Структура и содержание диссертации определяются целью и результатами проведенного научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе — «Гносеологическая природа уголовно-процессуального доказывания» - исследуется понятие «доказывание» как специфическая познавательная деятельность, выявляется его соотношение с другими типами познания, его структура; определяется содержание термина «доказательства» как средства процессуального доказывания.

В первом параграфе - «Доказывание как способ установления фактических обстоятельств по делу» - рассматриваются понятие, сущность и содержание уголовно-процессуального доказывания, сопоставляются доктри-нальные подходы к решению вопроса о соотношении доказывания и познания.

Средства доказывания - это доказательства, и здесь проявляется одна из особенностей доказывания: оно не позволяет, в отличие от других форм познания, оперировать знаниями, полученными вне процессуального доказывания. В понятие «доказательство» нередко вкладывается далеко не одинаковый смысл; все чаще звучат голоса ученых и практиков, отдающих предпочтение относимо-сти перед допустимостью (В. Зажицкий, М. Шалумов и др.). Этому способствует и текст закона, относящий к доказательствам «любые сведения», что на практике, как показано в содержащихся в работе примерах, приводит к признанию в качестве доказательств сведений, полученных непроцессуальным путем. В чис-

ле положений, выносимых на защиту, изложены наши предложения относительно текста ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Далее в параграфе раскрываются основные подходы к понятию и содержанию каждого из элементов уголовно-процессуального доказывания. Особое внимание уделяется понятию оценки доказательств, которая осуществляется в рамках рационального познания с использованием свойственной ему методологии (идеализация, формализация, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, метод мысленного эксперимента), на базе логических приемов и способов.

Второй параграф данной главы - «Субъекты уголовно-процессуального доказывания» - посвящен вопросу о круге участников доказательственной деятельности и о значении оценки доказательств, даваемой различными субъектами уголовного процесса.

Акцентируется внимание на вопросе, обязаны ли осуществляющие функцию обвинения (ст. 15 УПК) прокурор, следователь и дознаватель собирать оправдательные и смягчающие или исключающие вину доказательства. Исследование научной литературы (М.С. Строгович, В.М. Выдря, Р.Д. Рахунов, Ф.М. Ягофаров и др), анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 13-П от 29.07.2004 г.) позволяют прийти к выводу о том, что собирание оправдательных доказательств профессиональными участниками стороны обвинения не связано с существованием уголовно-процессуальных отношений, это есть проявление возложенной на государственные органы обязанности соблюдения и защиты прав личности. В связи с этим в числе положений, выносимых на защиту, предложена новая редакция ст. 15 УПК РФ.

Основным субъектом уголовно-процессуального доказывания, полномочным давать итоговую оценку совокупности доказательств, является суд. Нормативное регулирование роли суда в уголовно-процессуальном доказывании в целом не нуждается сегодня в пересмотре; автором обосновано утверждение о самостоятельности суда в вопросах собирания доказательств, в том числе и по своей инициативе, - иное не позволило бы ему оценить приводимые сторонами

доказательства и устранять возникающие сомнения. В этой связи в положениях, выносимых на защиту, предложено уточнить ст. 284-290 УПК РФ.

Вторая глава - «Принцип свободной оценки доказательств» - посвящена исследованию структуры указанного принципа, его соотношению с другими принципами уголовного процесса, характеристике внутреннего убеждения и справедливости в их неразрывной взаимосвязи с принципом свободной оценки доказательств.

В первом параграфе - «Общая характеристика принципа свободной оценки доказательств в системе принципов уголовного судопроизводства» - рассматривается место указанного принципа в системе принципов уголовного процесса.

В научной литературе существует попытка разграничить содержание терминов «свободная оценка доказательств» и «оценка доказательств по внутреннему убеждению» (H.A. Громов, С.А. Зайцева, Ф.Н. Фаткуллин и др.). В работе показано, что сущность свободной оценки доказательств составляет внутреннее убеждение; принцип свободной оценки доказательств тождествен принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Обоснованность включения принципа свободной оценки доказательств в число принципов всего уголовного процесса подтверждается его связью со всеми другими принципами, которые: могут иметь одинаковые с принципом свободной оценки доказательств средства реализации (принцип независимости судей и подчинения их только закону); могут создавать условия реализации принципа свободной оценки доказательств (принцип законности); могут ограничивать оценку доказательств, не допуская ее вырождения в произвол (принцип законности, принцип состязательности и равноправия сторон); могут определять направления оценки (принцип презумпции невиновности).

Второй параграф указанной главы - «Внутреннее судейское убеждение как инструмент свободной оценки доказательств» - посвящен проблеме понятия, содержания, структуры и предмета внутреннего судейского убеждения.

Внутреннее убеждение традиционно рассматривается в качестве, во-первых, познавательной мыслительной, психической деятельности субъектов по оценке доказательств и, во-вторых, результата такой оценки.

Освещен в работе вопрос о предмете внутреннего убеждения. В науке к нему часто относят искомые факты (И.Я Фойницкий, М.С. Строгович, В.Д. Ар-сеньев, В.А. Азаров); этот подход был воплощен в законе (ст. 71 УПК РСФСР). Однако ст. 17 УПК РФ говорит об оценке доказательств по внутреннему убеждению на основе совокупности доказательств, что сегодня позволяет некоторым исследователям адресовать законодателю упрек в непоследовательности и тавтологии (В.А. Азаров, В.Ю. Таричко). Этот упрек едва ли можно признать справедливым: оценке по внутреннему убеждению подлежат не обстоятельства, ибо они, как фрагменты объективной действительности, не обладают допустимостью, достаточностью, достоверностью, а отражение этих обстоятельств в сознании или на материальных носителях, т.е. доказательства.

В работе подчеркивается важность правового регулирования в формировании внутреннего судейского убеждения. Однако такое регулирование не столь всеобъемлюще, как при решении вопроса о квалификации и назначении наказания.

Автор разделяет традиционное понимание судейского усмотрения как полномочия, данного лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна (А. Барак, В.Г. Антропов, Ю.В. Грачева, Ю.П. Соловей и др.). В уголовном процессе особенно рельефно проявляется усмотрение, касающееся выбора одного из ряда альтернативных путей применения конкретной нормы к данной совокупности фактов (напр., ст. 97 УПК РФ). Внутреннее убеждение в этой связи в работе рассматривается, с одной стороны, как результат судейского усмотрения, характеризующий убежденность судьи в правильности принятого решения, с другой - как основа выбора возможного решения; в то же время внутреннее убеждение, помимо оценки судейского усмотрения, представляет собой еще и сам процесс формирования убеждения при исследовании доказательств.

При исследовании проблемы внутреннего судейского убеждения важно определить, каковы же его место и роль в уголовном процессе в целом и уголовно-процессуальном доказывании в частности. В работе проанализированы четыре подхода к вопросу о внутреннем убеждении: мерило оценки доказательств (JI.E. Владимиров, H.A. Терновский, И.Я. Фойницкий; М.С. Строго-вич, С.А. Голунский и др.); критерий истинности результата уголовно-процессуального доказывания (А.Я. Вышинский, Ю.В. Кореневский); принцип (М.А. Чельцов, H.H. Полянский и др.); метод (способ) оценки доказательств и ее результат (В.Д. Арсеньев, В.Ф. Бохан, Ю.М. Грошевой, Г.М. Резник, А.Р. Ратинов, H.A. Громов, С.А. Зайцева и др.).

Обосновывается утверждение, что эти подходы не антагонистичны. Можно сказать, что внутреннее убеждение представляет собой основной инструмент свободной оценки доказательств, поскольку позволяет производить основные операции с доказательствами для их оценки: анализ с точки зрения относимо-сти, достаточности, достоверности их самих и источников их получения, синтез имеющихся данных и др., и в дальнейшем - для формирования вывода о доказанности отраженных в доказательствах обстоятельств.

Третий параграф второй главы - «Справедливое судебное разбирательство как условие формирования обоснованного внутреннего судейского убеждения» - посвящен анализу фундаментального требования справедливости судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автором исследовано значительное количество нормативно-правовых актов, решений и постановлений Европейского суда по правам человека, постановлений и определений Конституционного Суда, постановлений пленумов Верховного Суда, в которых встречается термин «справедливость». Очевидно, что значение в него вкладывается разное. Семантический анализ позволяет автору рассмотреть справедливость в двух аспектах: справедливость решения (соответствие и нормам права, и требованиям нравственности) и справедливость процедуры (т.е. соблюдение требования о равенстве процессуальных возможностей сторон). Как следует из проанализированных в работе решений Европей-

ского суда по правам человека, он преимущественно рассматривает справедливое судебное разбирательство в контексте справедливости в процессуальном значении. В то же время вопросы справедливости процесса в российской науке изучены мало; в большинстве научных трудов (А .Г. Ботин, С.А. Ворожцов, H.A. Колоколов, В.В. Кузнецов, В.И.Радченко, Е.Г. Мартынчик, И.Д. Перлов и др.) справедливость исследована только с позиции соответствия наказания содеянному (справедливость решения).

Справедливое судебное разбирательство можно с полным правом назвать одним из важнейших условий формирования внутреннего судейского убеждения, обоснованного совокупностью доказательств В числе способов реализации требования справедливости процедуры как условия формирования внутреннего судейского убеждения, обоснованного совокупностью доказательств, в работе исследованы: состязательность и равноправие сторон (только при условии предоставления возможности обеим сторонам довести до суда свою позицию на равных условиях); объективность и беспристрастность отношения к участникам процесса и приводимым ими доводам и доказательствам; непосредственность и устность.

Третья глава диссертационного исследования - «Внутреннее судейское убеждение как процесс и результат оценки доказательств» - посвящена вопросам оценки по внутреннему убеждению доказательств, выявлению воздействующих на внутреннее судейское убеждение факторов и проблемам выражения внутреннего судейского убеждения в процессуальных решениях.

В первом параграфе данной главы - «Внутреннее судейское убеждение в правилах оценки доказательств» - исследуется принцип оценки доказательств применительно к правилам их оценки (ст. 88 УПК РФ).

Механизм установления относимости доказательств включает ряд элементов: идеализация доказательства, т.е. мысленное конструирование объекта, прообраз которого имеется в реальном мире; анализ доказательства - расчленение его содержания на составляющие с последующим синтезом для выявления факта, которое оно удостоверяет; сопоставление удостоверяемого доказательством факта с кругом обстоятельств, подлежащих установлению по данному

делу. Механизм формирования внутреннего судейского убеждения в относимо-сти доказательств анализируется на конкретных примерах судебной практики.

Недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ) являются сведения, полученные с нарушением УПК. Анализ научной литературы (A.B. Горбачев, В. Зажицкий, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская и др.) и многочисленной судебной практики по этому вопросу позволил определить механизм оценки допустимости доказательств: установление вида доказательства и извлечение из опыта субъекта идеальной модели способа его получения; установление правомочности должностного лица, оформившего данное доказательство; выявление источника доказательств; установление способа получения доказательства закону; установление соответствия процедуры получения доказательства требованиям УПК РФ; установление надлежащего процессуального оформления доказательства.

Допустимость доказательств отражает их формальную сторону; это дает некоторым авторам (Г.М. Резник, Е.А. Доля) основание утверждать, что допустимость не оценивается по внутреннему убеждению. Однако в практике нередко обсуждается вопрос о возможности использования доказательств, если допущенные нарушения могут быть восполнены совершением каких-либо процессуальных действий. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ, реализуя теоретические разработки (Н.М. Кипнис), обратил внимание на необходимость рассмотрения нарушений с точки зрения их восполнимости или невосполнимости в судебном заседании, и этот вопрос решается при отсутствии жестких правовых критериев по внутреннему убеждению судьи. Таким образом, процесс установления допустимости доказательств тяготеет к оценке доказательств, и в той части, в которой нарушения процедуры получения доказательства исследуются с точки зрения их воздействия на права и законные интересы лиц и возможности восполнения нарушения, значима роль внутреннего судейского убеждения.

Автор придерживается традиционных взглядов на достоверность (JIM. Карнеева, П.А. Лупинская, М.С. Строгович и др.). В работе достоверность рассматривается с двух позиций: достоверность доказательства - это спо-

собцость содержания доказательства соответствовать установленным фактически^ обстоятельствам дела; достоверность вывода - выводное знание о факте (преступлении), которое содержит в себе достаточность доказательств (совокупность доказательств, а именно определенную совокупность допустимых, относимых, достоверных сведений об обстоятельствах дела).

Анализ судебной практики и научных работ позволяет выявить следующий механизм оценки достоверности доказательства судьей: производится идеализация доказательства, его анализ с целью установления источника, из которого получены сведения; изучается содержание сведений (внутренняя последовательность и непротиворечивость, наличие неточностей, пробелов и т.д.); полученная информацию сопоставляется с информацией, полученной посредством других доказательств.

Несколько иначе формируется достоверность вывода. Накопление доказательств продолжается до тех пор, пока вероятность не повышается до высокой степени. Однако, как верно отмечал еще И.Я. Фойницкий, простое нарастание догадок и предположений ничего не прибавляет и вместо убеждения остается лишь догадка. Вероятность переходит в достоверность благодаря накоплению не просто доказательств, а доказательств взаимосвязанных, подтверждающих, по возможности, разные проявления исследуемого факта. В работе на конкретных примерах из судебной практики показан путь формирования достоверного знания - накопление и проверка полученных сведений.

На основе анализа действующего уголовно-процессуального закона, научной литературы (П.А. Лупинская, Л.Т. Ульянов, Ф.Н. Фаткуллин) и обобщения практики в работе обосновывается тезис о том, что для оценки достаточности доказательств для принятия итогового процессуального решения судья должен установить конкретность предмета доказывания; удостовериться в том, что все входящие в предмет доказывания обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами; из собранных доказательств возможен только один достоверный вывод.

Второй параграф указанной главы - «Факторы, влияющие на внутреннее судейское убеждение» - посвящен исследованию проблемы обстоятельств, воздействующих на внутреннее судейское убеждение.

Для удобства исследования в работе факторы, воздействующие на внутреннее судейское убеждение, поделены на две группы: объективные (внешние) и субъективные (внутренние).

Объективные факторы. Одним из исследованных факторов воздействия стало само уголовно-процессуальное законодательство. Установки государства, выраженные в нормативных предписаниях, определяют цель, основу, пределы формирования внутреннего убеждения в уголовном процессе и формы его выражения в решениях. Сегодня вопрос о цели доказывания (В.И. Басков, H.A. Колоколов, Ю.В. Кореневский, И.И. Мухин, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов-Бебутов и др.) разрешен не столь категорично, как в УПК РСФСР. В проведенном автором анкетировании голоса судей разделились практически поровну: 48,5 % опрошенных считают целью доказывания установление истины.

В диссертации исследованной судебной практикой и ответами респондентов на другие вопросы анкеты обосновывается тезис о том, что ориентированность судей на установление истины сказывается на их внутреннем убеждении. В частности, столкнувшись с ситуацией, когда в материалах дела имеются доказательства, убедительно свидетельствующие о виновности подсудимого, но полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судьи далеко не всегда пытаются исключить эти доказательства из оснований формирования своего внутреннего убеждения. Автор разделяет распространенное в научной литературе мнение о том, что в смысле положений УПК РФ истина должна оставаться идеальной целью, но достигнута может быть не по каждому уголовному делу, поскольку этому препятствуют состязательность, презумпция невиновности, свидетельские иммунитеты, правила допустимости доказательств и многое другое. Судейскому сообществу в целом необходимо неуклонно следовать нормативным предписаниям; недопустимо игнорировать требования закона при формировании внутреннего судейского убеждения.

Сложившаяся практика, опрос судей свидетельствуют, что негативное влияние на внутреннее судейское убеждение оказывает решение судьями в досудебном производстве отдельных вопросов. 43,7 % опрошенных судей указали, что входят в обсуждение вопроса о доказанности. В этой связи в положениях, выносимых на защиту, содержится предложение об изменении действующего законодательства с тем, чтобы исключить решение вопросов досудебного и судебного производства одним и тем же судьей (при решении этого вопроса, однако, имеются кадровые и финансовые трудности).

Исследован в работе и вопрос о судебной практике как факторе воздействия на внутреннее судейское убеждение. Под судебной практикой в диссертации понимаются постановления и определения Конституционного Суда, постановления пленумов Верховного Суда, обзоры практики и определения (постановления) по конкретным делам. Говоря о ситуациях, когда решение ими принималось вопреки сформировавшемуся внутреннему убеждению, 28,2 % опрошенных судей причиной назвали сложившуюся судебную практику принятия других решений в подобных ситуациях. В работе приводятся примеры сложившейся практики, в том числе и местной, по оценке доказательств. Фактически, нарушение в этой ситуации принципа свободной оценки доказательств - это оборотная сторона унификации судебной практики как реализации общеправового требования справедливости.

Субъективные факторы. При оценке доказательств сказывается отношение судьи к личности участников процесса. Да, ошибочность оценки поведения общеизвестна, но это не означает, что на него не обращают внимание. Так, например, 31,1 % опрошенных судей признали, что на их решение влияет сочувствие к потерпевшему. С одной стороны, судья не должен оставаться равнодушным к тому делу, которое он рассматривает, с другой - эмоции не должны вытеснять собой доказательства как предмет внутреннего судейского убеждения. В 7 % исследованных диссертантом уголовных дел в приговоре суд использовал стилистически ярко окрашенные формулировки, при этом в 75 % указанных приговоров отсутствовали доказательства, обосновывающие выводы суда, что повлекло изменение или отмену приговоров. Не менее интересен вопрос об от-

ношении суда к обвиняемому (подсудимому). В работе показано, что обвинительный уклон по-прежнему распространен в среде судей.

Закон предписывает судье руководствоваться при оценке доказательств совестью. Совесть конкретного судьи служит средством саморефлексии, т.е. позволяет ему оценить самого себя в процессе и по результатам установления от-носимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, должна исключать его предвзятость. Закрепленное в ст. 17 УПК РФ понимание совести едва ли можно назвать удачной новеллой. Руководствуясь совестью можно оценить соответствие способов получения доказательства требованиям морали, этичность использования в процессе тех или иных сведений, доказанность несоответствия того или иного явления социальным нормам. В диссертации обосновывается тезис о том, что при оценке доказательств судье, кроме прочего, необходимо руководствоваться не совестью, а, скорее, правосознанием. В работе отмечается, что сущность и структура правосознания достаточно полно исследованы в отечественной научной литературе (Г.Ф. Горский, Д.А. Керимов, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, М.С. Строгович и др.). Предлагается термин «правосознание» возвратить в текст УПК РФ, изменив ч. 1 ст. 17 УПК РФ, как это указано в положениях, выносимых на защиту.

В целом, в диссертации подчеркивается, что преодоление негативного воздействия на внутреннее судейское убеждение выявленных факторов - вопрос правовой культуры и задача правосознания и совести конкретного судьи.

Третий параграф - «Выражение внутреннего судейского убеждения в обосновании и мотивировке судебных актов» - освещает вопросы объективации убеждения судей судов первой и кассационной инстанций; исследуются причины отмены и изменения решений судов первой инстанции. Определяется общее понятие процессуального решения; разделен традиционный подход к элементам механизма принятия решения (В.И. Григорьев, Г.А. Кузьмин, П.А. Лупинская, С. Халдеев и др.). Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств находит свое выражение в приговоре. Исследование выражения внутреннего судейского убеждения в решениях судов первой инстанции позволяет диссертанту утверждать, что презумпция невиновности не занимает долж-

ного места в мышлении судьи, а это влечет необъективную оценку доказательств.

В диссертации на основе изучения судебной практики опроса судей делается вывод о том, что внутреннее судейское убеждение при рассмотрении конкретного дела чаще всего исходит из предпосылки о совершении лицом инкриминируемого деяния; все, что противоречит этому утверждению, нередко отметается. Это, в свою очередь, влечет необъективное рассмотрение дела, отказы в удовлетворении ходатайств защиты, стремление отвергнуть доказательства, опровергающие обвинение. Однако убеждение не может быть правильным только потому, что судья убежден в его правильности. По смыслу закона внутреннее судейское убеждение, основанное на нарушенной процедуре оценки доказательств, не может содержать достоверный вывод. В этой связи особое значение приобретает требование мотивированности - изложения доводов в пользу принимаемого решения и обоснование того, почему доводы стороны защиты отвергнуты. Поэтому автор предлагает включить в ч. 1 ст. 297 УПК РФ требование мотивированности и указать, в чем именно она должна быть выражена.

Далее в диссертации рассматривается, в силу каких оснований суд кассационной инстанции приходит по внутреннему убеждению к выводам о незаконности или необоснованности приговора.

Правильность оценки доказательств по внутреннему убеждению подразумевает возможность судьи суда кассационной инстанции выразить свое особое мнение, что указывается в положениях, выносимых на защиту.

В заключении сформулированы теоретические выводы, а также ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности, укрепление законности.

В приложении приводятся результаты анкетирования судей по вопросам о факторах, воздействующих на их внутреннее убеждение.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

Статьи

1. Рябинина, Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по

уголовному делу [Текст] / Т.К. Рябинина, О.В. Петрова, Е.Д. Горевой // Российский судья. - 2003. - № 5. - С. 14-16 (в соавт. - 0,54 п.л./0,40 п.л.).

2. Горевой, Е.Д. Психологические особенности формирования внутреннего судейского убеждения [Текст] / Е.Д. Горевой // Российский судья. - 2004. -№8.-С. 13-16 (0,44 пл.).

3. Горевой, Е.Д. Акты Верховного Суда Российской Федерации как фактор воздействия на внутреннее судейское убеждение [Текст] / Е.Д. Горе-вой//Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 4: в 3 т. Т. 3. - М.: Юрист, 2004. - С. 293-296 (0,33 п.л.).

Тезисы докладов

4. Рябинина, Т.К., Принцип свободной оценки доказательств в новом УПК [Текст] / Т.К. Рябинина, Е.Д. Горевой // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: материалы Межрегиональной научно-практической конференции, 29-31 мая 2003 г. / отв. ред. Т.К. Рябинина; Курск, гос.техн. ун-т. - Курск, 2003. - С. 124-131 (в соавт. -0,47 п.л./0,40 п.л.).

5. Горевой, Е.Д. Семантико-грамматический аспект юридического текста в свете лингвокультурологического механизма его понимания [Текст] / Е.Д. Горевой, H.A. Боженкова // Материалы Международной конференции старшеклассников, студентов, молодых ученых, преподавателей, аспирантов и докторантов «Актуальные проблемы современной науки». - Самара, 2003. -С. 18-21 (в соавт. -0,13 п.л./0,10 п.л.).

6. Рябинина, Т.К. Место и роль внутреннего убеждения в уголовном процессе [Текст] / Т.К. Рябинина, Е.Д. Горевой//Молодежь и XXI век: тезисы докладов XXXI вузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов в области научных исследований: в 3 ч. Ч. 3 / отв.ред. С.Г. Емельянов; Курск, гос.техн. ун-т. - Курск, 2003. - С. 27-31 (в соавт. - 0,26 п.л./0,20 п.л.).

7. Горевой, Е.Д. Роль судебной практики в оценке доказательств [Текст]/Е.Д. Горевой // Молодежь и XXI век: тезисы докладов XXXI вузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов в области научных

исследований: в 3 ч. Ч. 3 / отв.ред. С.Г. Емельянов; Курск.гос.техн.ун-т. - Курск, 2003.-С. 58-59(0,1 пл.).

8. Горевой, Е.Д. Некоторые вопросы понимания юридического текста [Текст] / Е.Д. Горевой, Р.К. Боженкова // Молодежь и XXI век: тезисы докладов XXXI вузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов в области научных исследований: в 3 ч. Ч. 3 / отв.ред. С.Г. Емельянов; Курск.гос.техн.ун-т. - Курск, 2003. - С. 91-92 (в соавт. - 0,1 п.л./0,09 пл.).

9. Горевой, Е.Д. Механизм принятия решений коллегией присяжных заседателей [Текст] /Е.Д. Горевой // Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции «Совершенствование законодательства: вчера, сегодня, завтра» / отв. ред. М.В. Мозгов; Курск.гос.техн.ун-т. - Курск, 2004. - С. 6165 (0,32 пл.).

10. Горевой, Е.Д. К вопросу о взаимоотношении внутреннего убеждения, совести и правосознания судьи в уголовном процессе [Текст] / Е.Д. Горевой // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: сборник тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции, 21 -23 апреля 2005 г. / отв.ред. Т.К. Рябинина. - Москва ; Курск: Юрист, 2005. - С. 243-249 (0,36 пл.).

11. Горевой, Е.Д. Психологические аспекты принятия судьей решения о заключении под стражу [Текст] / Е.Д. Горевой // Молодежь и XXI век: тезисы докладов XXXIII вузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов в области научных исследований: в 2 ч. Ч. 2 / отв. ред. С.Г. Емельянов; Курск.гос.техн.ун-т. - Курск, 2005. - С. 114-116 (0,07 пл.).

ИД №06430 от 10.12.01 Подписано в печать 01.04.06. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Печ. л. 1,0. Тираж 150 экз. Заказ g-t Курский государственный технический университет. Издательско-полиграфический центр Курского государственного технического университета. 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94

T675-

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горевой, Евгений Дмитриевич, кандидата юридических наук

щ ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 1. Доказывание как способ установления фактических обстоятельств по

§ 2. Субъекты уголовно-процессуального доказывания.

ГЛАВА II. ПРИНЦИП СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§ 1. Общая характеристика принципа свободной оценки доказательств в ф системе принципов уголовного судопроизводства.

§ 2. Внутреннее судейское убеждение как инструмент свободной оценки доказательств.

§ 3. Справедливое судебное разбирательство как условие формирования обоснованного внутреннего судейского убеждения.

ГЛАВА III. ВНУТРЕННЕЕ СУДЕЙСКОЕ УБЕЖДЕНИЕ КАК ПРОЦЕСС И РЕЗУЛЬТАТ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§ 1. Внутреннее судейское убеждение в правилах оценки доказательств.

§ 2. Факторы, влияющие на внутреннее судейское убеждение.

§ 3. Выражение внутреннего судейского убеждения в обосновании и мотивировке судебных актов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика"

Актуальность темы исследования.

Реализация провозглашенных Конституцией РФ таких принципов, как независимость и беспристрастность суда, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность и равенство сторон требует значительных изменений в традиционном регулировании общественных отношений, немыслима без подлинной судебно-правовой реформы, направленной, прежде всего на усиление не репрессивной направленности, а защиты прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Это двуединое назначение уголовного судопроизводства положено в основу нового УПК.

Новый УПК РФ впервые среди других принципов уголовного судопроизводства закрепил в отдельной норме принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК), подчеркивающий несвязанность присяжного, судьи, прокурора и дознавателя формальными предписаниями при решении вопроса о доказанности обстоятельств дела. Сущность, содержание принципа свободной оценки доказательств составляет внутреннее убеждение. Проблема внутреннего судейского убеждения в механизме оценки доказательств актуальна, поскольку отношение законодателя к свободе его формирования и полноте выражения в решении составляет квинтэссенцию типа (формы) уголовного процесса (обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный): в обвинительном и розыскном процессах со свойственной им системой формальных доказательств убеждение судьи жестко ограничено указанием путей формирования, установлением силы тех или иных доказательств. Сегодня российская наука и практика находится в поиске оптимального соотношения свободы внутреннего судейского убеждения с требованиями состязательности, презумпции невиновности, независимости суда.

Проблему внутреннего судейского убеждения исследовали еще дореволюционные процессуалисты - С.И. Викторский, JÏ.E. Владимиров, А.Ф. Кони, C.B. Познышев, H.H. Розин, Д.Г. Тальберг, H.A. Терновский, И.Я. Фойницкий и др. Значительный вклад в исследование проблемы внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе внесли такие ученые как, С.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, В.Ф. Бохан, М.М. Гродзинский, Ю.М. Грошевой, A.A. Давлетов, В.Г. Даев, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, C.B. Курылев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Е.Г. Мар-тынчик, Т.Г. Морщакова, Е.Б. Мизулина, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, И.Л. Пет-рухин, H.H. Полянский, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, A.A. Старченко, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер и другие.

Однако большинство этих работ было опубликовано до принятия и введения в действие УПК РФ. Нормы нового УПК РФ с внесенными в него изменениями, а также практика их применения с 1 июля 2002 выявила ряд вопросов, которые требуют дальнейшего изучения как с целью теоретического обоснования новых положений закона, так и совершенствования закона и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования являются общие закономерности деятельности уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств. Предметом работы стали теоретические и практические проблемы внутреннего судейского убеждения как инструмента оценки доказательств по уголовным делам.

Цели и задачи исследования. В диссертации предпринята попытка исследования проблем, связанных со структурой и процессом формирования внутреннего убеждения профессионального судьи как участника уголовного судопроизводства, отвечающего на основные вопросы дела. Оценка судьей доказательств производится по его внутреннему убеждению, свободному от внешних предписаний. Однако это не означает, что внутреннее убеждение судьи произвольно: оно подчинено принципам уголовного судопроизводства, законам логического мышления и нормативно установленным правилам оценки, основывается только на доказательствах, имеющих юридическую силу, жестко связано нормами процессуального права на этапе выражения в решении. Поэтому разработка теоретических и методических рекомендаций, которые позволят выявить сущность внутреннего убеждения судьи, сформулировать его определение, установить его содержание, пределы его выражения, влияющие на него факторы позволит повысить эффективность применения норм процессуального права.

Таким образом, цель проведенного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретических положений международного, российского конституционного и уголовно-процессуального права и практики их применения дать теоретическое обоснование сущности и назначения внутреннего судейского убеждения в механизме оценки доказательств по уголовным делам; выявить трудности и ошибки в применении норм УПК, затрагивающих свободу внутреннего судейского убеждения, сформулировать предложения, направленные на повышение реализации судом своих полномочий в их преломлении через оценку доказательств по внутреннему убеждению.

Для достижения названной выше цели мы поставили следующие задачи: дать характеристику понятия доказывания как способа установления фактических обстоятельств по делу, определить его средства и элементы; определить круг субъектов уголовно-процессуального доказывания, наделенных правом оценки доказательств; определить место оценки доказательств в системе уголовно-процессуального познания; показать сущность и содержание внутреннего судейского убеждения в оценке доказательств; проанализировать взаимосвязь справедливого судебного разбирательства и формирования внутреннего судейского убеждения, обоснованного совокупностью доказательств; изучить процесс оценки доказательств по внутреннему убеждению; выявить воздействие на формирование внутреннего судейского убеждения объективных и субъективных факторов, предложить пути преодоления их негативного воздействия на формирование внутреннего судейского убеждения; изучить практику выражения внутреннего судейского убеждения в обосновании и мотивировке судебных решений судами первой и кассационной инстанций.

Методологические основы диссертации составили труды по теории государства и права, конституционному и международному праву, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике. Автором исследованы Конституция РФ, международно-правовые акты, законодательные акты, регулирующие рассматриваемые вопросы в их историческом развитии - Устав уголовного судопроизводства 1864 г.; УПК РСФСР 1922 г.; УПК РСФСР 1960 г.; УПК РФ 2001 г. Изучены все относящиеся к рассматриваемой теме постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ. В исследовании широко использовались монографические труды и публикации в периодической печати по различным вопросам доказательственного права в целом и внутреннего судейского убеждения в частности.

В основе диссертационного исследования лежит диалектический метод, позволяющий изучать явления и процессы во всей полноте их взаимосвязи и широте их проявлений. Применялся метод наблюдения, позволивший установить внешнее проявление в уголовном процессе внутреннего судейского убеждения, проблем его формирования и выражения. На основе выявленных проблем с помощью метода анализа, обобщения и абстрагирования была составлена анкета и проведено анкетирования судей судов г. Курска, данные обработаны с помощью математического и статистического методов. Для интерпретации теоретических разработок и практических достижений, полученных в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства использовался сравнительно-исторический метод, а также и собственно правовые методы, такие как компаративистский, метод правового моделирования др. Для анализа структуры и процесса формирования внутреннего судейского убеждения применялись: формально-логический метод, системный метод и др.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практика Верховного Суда РФ, отражаемая как в Постановлениях Пленума, так и Определениях Судебной коллегии и Постановлениях Президиума, а также судебная статистика за 2003 - 2005 годы.

Автором изучалась практика применения УПК РФ в Курской области. Для исследования процесса формирования внутреннего судейского убеждения и его выражения в решении методом выборочного исследования проанализированы 200 уголовных дел, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций, а также 70 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Исследованы около 4 000 кассационных определений Курского областного суда об оставлении без изменения, изменении или отмене приговоров и иных постановлений судов первой инстанции за 2004 - первое полугодие 2005 года. В эмпирическую базу также входят результаты анкетирования 103 судей курских судов по вопросам формирования у них внутреннего судейского убеждения. Результаты анкетирования приведены по тексту работы и в обобщенном виде показаны в приложении. Несмотря на то, что собранную эмпирическую базу нельзя в полной мере назвать репрезентативной, она позволяет определить направления исследования в других регионах Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование является одной из первых работ, подготовленных по новому Уголовно-процессуальному Кодексу РФ, в которой анализируются проблемы понимания и формирования внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе. Впервые сделана попытка не просто осмыслить накопленный в России опыт по правовому регулирования внутреннего судейского убеждения, но и глубоко проанализировать его взаимосвязь с другими процессуальными явлениями, прежде г всего - в вопросах отражения концептуальных установок УПК (недопустимость возвращения судье дела на дополнительное расследование, обязательность для суда отказа прокурора от обвинения и др.) во внутреннем убеждении судей.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности всех участников уголовного судопроизводства, послужить основанием для теоретической разработки проблем формирования внутреннего судейского убеждения, что будет способствовать как совершенствованию судебной системы, так и повышению эффективности применения норм уголовно-процессуального права. Материалы диссертационного исследования при изучении курса «Уголовно-процессуальное право», могут органично войти в предмет специального курса «Уголовно-процессуальное доказывание», могут быть использованы при обучении юристов в системе повышения квалификации.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения:

1. Средствами уголовно-процессуального познания являются доказательства, поэтому так важно четкое обозначение понятия «доказательство» и его свойств в законе. В этой связи автор предлагает уточнить редакцию ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а ташсе иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Акцент на получение доказательств в порядке, предусмотренном законом, имеет большое значение для отграничения доказательств от результатов оперативно-розыскной деятельности и сведений, представляемых адвокатом.

2. Отсутствие в тексте УПК РФ указания на принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, адресованного всем участникам уголовного судопроизводства, как это было в ст. 20 УПК

РСФСР, породило много вопросов, касающихся значения этого требования для достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи возникает вопрос о том, несет ли сторона обвинения обязанность собирания оправдательных, смягчающих или исключающих вину доказательств. Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 15 УПК не освобождают сторону обвинения от указанной обязанности, т.к. иначе не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства. Позицию Конституционного Суда РФ желательно выразить в ст. 15 УПК РФ и сформулировать следующим образом: «2.1. Прокурор, следователь и дознаватель обязаны осуществлять объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств уголовного дела».

Свободная оценка доказательств присуща судам всех уровней, а потому и судьи суда кассационной инстанции, не согласные с остальными, должны иметь возможность выразить свое убеждение в особом мнении. В связи с этим желательно дополнить ст. 388 УПК РФ частью З1: «3.1. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому определению, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к определению, но оглашению в зале судебного заседания не подлео/сит. Судья, оставшийся при особом мнении, подписывает кассационное определение».

5. Внутреннее судейское убеждение, обоснованное совокупностью доказательств, может формироваться только в ходе справедливого судебного разбирательства, условия которого сформулированы в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этом смысле справедливость процедуры судебного разбирательства, выраженная УПК РФ в таких средствах ее реализации как состязательность и равноправие сторон; объективность и беспристрастность; непосредственность и устность есть важнейшее условие формирования обоснованного внутреннего судейского убеждения.

7. Проведенное автором анкетирование судей подтвердило неоднократное высказанное в литературе, на научно-практических конференциях мнение о том, что принятие судьей решения об избрании меры пресечения оказывает определенное влияние на складывающееся убеждение судей по существу рассматриваемого дела в ходе судебного разбирательства. Поэтому автор поди держивает высказанное в литературе предложение о необходимости закрепления в тексте уголовно-процессуального закона положения о недопустимости рассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем в досудебном производстве по данному делу.

8. Автор считает что к приговору как важнейшему решению по делу должно предъявляться требование не только законности и обоснованности, но и мотивированности - как это указано в ст. 7 УПК РФ по отношению ко всем решениям. В ст. 297 УПК РФ следует указать: «/. Приговор суда должен быть законным, обоснованным н справедливым. Приговор должен быть мотивирован.» Часть 2 ст. 297 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Мотивировка приговора должна выражаться в приведении судом доводов, объясняющих принятие решения по изложенным в приговоре вопросам».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса КурскГТУ и на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, где осуществлены её рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения изложены автором в десяти публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Горевой, Евгений Дмитриевич, Курск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование свидетельствует о научной и практической значимости изучения вопроса о внутреннем судейском убеждении как инструменте оценки доказательств, проявляющемся в правилах оценки. Крайне важен вопрос об условиях формирования внутреннего судейского убеждения при оценке доказательств и его выражении во всех принимаемых судом ретпениях.

Вопрос об оценке доказательств непосредственно связан с понятием доказательств, с назначением уголовного судопроизводства и способами: его реализации. В связи с этим считаю возможным высказать ряд предлоэкеыий, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности, укрепление законности.

В понятие «доказательство» зачастую вкладывается далеко нее одинаковый смысл; все чаще звучат голоса ученых и практиков, жертвующих допустимостью в пользу относимости. Этому способствует и текст закона, относящий к доказательствам «любые сведения». Считаем, что этот недостаток необходимо устранить, изложив ч. 1 ст. 74 УПК РФ в следующей редакции:

1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Необходимо скорректировать и ч. 2 ст. 86 в части, касающейся собирания доказательств защитником. Систематическое толкование норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод об отсугствии реальных механизмов реализации этого права и, следовательно, его декларативном характере. В тексте ч. 2 ст. 86 слово «доказательства» следует заменить словом «сведения» и дополнить положением следующего содержания: «Для приобщения к материалам уголовного дела собранные сведения защитник предоставляет либо лицу, проводящему предварительное расследование, либо в суд после окончания предварительного расследования».

Не вполне конкретно закон высказывает по поводу полномочий суда в доказывании в судебном заседании: в одних статьях предусмотрена возможность производства процессуального действия по инициативе суда (ст. 280, 281, 282, 283 УПК), в других - нет (284-290 УПК). Полагаем необходимым эти статьи привести в систему, внеся в начало первой части каждой из них следующие слова: «По инициативе суда или по ходатайству сторон».

Учитывая роль субъективного фактора - личности судьи, оценивающего доказательства и принимающего решения по уголовному делу, считаем возможным высказать предложения, направленные на подготовку к судебной деятельности, правил назначения судей, повышения их квалификации.

Общепризнанно, что внутреннее судейское убеждение как процесс оценки доказательств представляет собой процесс формирования собственного взгляда судьи на наличие у доказательств определенных законом свойств и на доказанность утверждаемых этими доказательствами.

Так, отход законодателя от существовавшего на протяжении многих лет требования об установлении истины по каждому уголовному делу повлекло несовпадение методологии познания с нормативными предписаниями и, как следствие, игнорирование отдельных предписаний закона (прежде всего, презумпции невиновности и правил недопустимости) при формировании внутреннего судейского убеждения. Не вполне учитывает особенности человеческого мышления процесс исследования материалов уголовного дела для решения вопроса о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста: закон допускает рассмотрение судьей ситуации, когда ему при постановлении приговора приходится отвечать, строго говоря, и на вопрос о том, правомерны ли были его, судьи, решения на досудебных стадиях. Этот институт нуждается в корректировке.

Отступление от презумпции невиновности и требования об оценке доказательств непосредственно неизбежно допускают судьи на стадии назначения судебного заседания. Сформировавшееся у судьи на основании письменных материалов дела убеждение в виновности лица проявляется в дальнейшем и при исследовании доказательств в судебных стадиях.

Роль практики при оценке доказательств проявляется в том, что она предлагает нередко готовый шаблон мышления, указывая пути и результаты исследования. Это положение можно оправдать необходимостью унификации, единства правоприменительной практики, однако в случаях, когда практика приобретает массовый характер, существенно сказываясь на убеждении, необходимо решать вопрос о переходе наработанных ею положений в нормативные.

Такие факторы, как различные виды незаконного воздействия на судей, требуют отдельного исследования. Нормативными предписания в рамках нашей темы возможно исправить немногое: например, требует обсуждения вопрос о порядке и сроках назначения судей. Это положение - фактически способ устранения «неудобных» излишне самостоятельных судей. Необходимо усиленное внимание законодателя к этой проблеме.

Наконец, в оценке сказывается отношение судьи к личности и процессуальному положению участников процесса. Да, ошибочность оценки поведения общеизвестна, но это не означает, что на него не обращают внимания. Личность участника процесса может воздействовать напрямую на подсознание судьи, вызывая негативные или позитивные эмоции. Требуется огромный опыт и хорошая способность судьи к самоанализу для преодоления подобных факторов.

Закон предписывает судье руководствоваться при оценке доказательств совестью. Однако руководствуясь совестью можно оценить соответствие способов получения доказательства требованиям морали; этичность использования в процессе тех или иных сведений; доказанность несоответствия того или иного явления социальным нормам. Совесть не может, на наш взгляд, быть ни критерием, ни методом оценки доказательств профессиональным судьей. Считаем, что термин «правосознание» необходимо возвратить в УПК РФ.

Анализ текста закона показывает непоследовательность законодателя в формулировании предъявляемых к приговору требований: в ст. 297 УПК нет ссылки на необходимость привести доводы в пользу принятых при постановлении приговора решения - т.е. мотивированности. В связи с этим необходимо изменить ст. 297 УПК РФ:

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть мотивирован.»

Часть 2 ст. 297 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Мотивировка приговора должна выражаться в приведении судом доводов, объясняющих принятие решения по изложенным в приговоре вопросам».

Анализ выражения внутреннего судейского убеждения в решения судов первой инстанции позволяет сделать два вывода: во-первых, презумпции невиновности в мышлении судьи отведено скромное место. Внутреннее судейское убеждение на практике исходит из предпосылки в совершении лицом инкриминируемого деяния, под которую зачастую планомерно подбираются обстоятельства-основания в ходе судебного заседания; все, что противоречит первоначальному утверждению в виновности, нередко отметается. Во-вторых, как следствие, судьи стремятся преодолеть формализм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора: они часто оказываются не способны вынести приговор, противоречащий их убеждению в виновности только по формальным основаниям. Судьи оказались не в состоянии исключить из факторов, формирующих внутреннее убеждение, дальнейшие последствия оправдательных приговоров в подобных случаях: а именно невозможность привлечения лица к уголовной ответственности за это же преступление, расценивая это как уход преступника от наказания. Законодатель определился с концептуальными идеями уголовного процесса, однако пока они не в полном объеме приняты рядовыми судьями. Впрочем, и практика применения УПК РФ не столь еще значительна; дальнейшее применение нового закона повлечет либо смену его приоритетов, либо изменение правосознания постоянно обновляющегося судейского корпуса.

При выражении внутреннего убеждения суда кассационной инстанции закон не предоставляет возможности выражения внутреннего убеждения судьи, не согласившегося с решением остальных судей. В связи с этим желательно дополнить ст. 388 частью 31 следующего содержания:

3.1. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому определению, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к определению, но оглашению в зале судебного заседания не подлежит. Судья, оставшийся при особом мнении, подписывает кассационное определение».

Подводя итог всей работе, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель объективно и беспристрастно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и правосознанием, прислушиваясь к голосу совести».

Внутреннее убеждение - сложнейшая комплексная правовая, философская и психологическая категория, существующая в рамках доказывания как способ оценки доказательств. Положения ст. 17 УПК нельзя рассматривать как обязанность лица оценивать доказательства по внутреннему убеждению, поскольку невозможно навязать особенности мыслительной деятельности, — норма содержит, скорее, призыв к такой оценке, просьбу к судье, присяжному заседателю, дознавателю, следователю, прокурору проанализировать все относящиеся к делу факты внимательно и вдумчиво, чтобы виновным было назначено справедливое наказание, а невиновные не подвергались бы уголовному преследованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика»

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948//Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М.: Юрид. лит., 1990. С. 14-20.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах

3. Конституция Российской Федерации. М.: Ось—89, 1996. - 48 с.

4. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 48040/99 «Евгений Железов против России» (Четвертая секция)//Журнал российского права. 2003. - № 3 - С. 102-107

5. Постановление Европейского Суда по делу «Хаушилдт против Дании». Серия А. № 154 (1989); 12 ЕНШ1 266, 46//Документ получен из СПС «Гарант» (Гарант-Максимум) по состоянию на 15.10.2005.

6. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2005. - 155 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2005. - 160с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2005.-246 с.

9. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1. - Ст. 1.

10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 30. - Ст. 1792

11. Федеральный закон от 15 декабря 2001.г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№51.-Ст. 4834

12. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№33.-Ст. 3349

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (увт. Постановлением ВНИК от 25.05.1922)//Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР 1922. - № 20-21.-Ст. 230.

14. Устав уголовного судопроизводства (1864 г., ноября 20)//Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1990. С. 413-417.

15. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб (1715 г., март)//Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. - С. 266285.

16. Правда Роськая (Русская Правда. Краткая редакция. Текст по академическому списку)//Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.-С. 7-10.1. Судебная практика

17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 5.-С. 2-5.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2. - С. 2-5.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 7. - С. 2-8.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2. - с. 1-7.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»//Бюллетень Верховного Суда СС- 1986. -№ 1.

22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. № 411п2003//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2.-С. 20-21.

23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. «Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 9. - С. 11.

24. Обзор надзорной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 9. - С. 20-32.

25. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 8. - С. 23-32.

26. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 9. - С. 22-32

27. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 14-22.

28. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 11. - С. 18-24.

29. Определение Судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-004-75//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 5. - С. 23-24.

30. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года № 78-002-150//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 12. - С. 19.

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 80-004-4 по делу Флегонтова//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 11. - С. 20.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. «Приговор суда отменен в связи с неполнотой судебного разбирательства»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002.-№6.-С. 11-13.

33. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.)//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2005.-№2.

34. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 6 месяцев 2005 года.

35. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 12 месяцев 2004 года

36. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 12 месяцев 2003 года

37. Архив Железногорского городского суда Курской области. Дело № 1145-2005.

38. Архив Кировского районного суда г. Курска. Дело № 1-145/1.

39. Архив Курского областного суда. Дело № 2-18-2001.

40. Архив Курского областного суда. Дело № 22-101-2003.

41. Архив Курского областного суда. Дело № 22-12-2005.

42. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1264-2004.

43. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1271-2005.

44. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1280-2005.

45. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1409-2004.

46. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1514-2004.

47. Архив Курского областного суда. Дело № 22-159-2002.

48. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1646-2004.

49. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1996-2004.

50. Архив Курского областного суда. Дело № 22-232-2005

51. Архив Курского областного суда. Дело № 22-2646-2004.

52. Архив Курского областного суда. Дело № 22-389-2005.

53. Архив Курского областного суда. Дело № 22-45-2003.

54. Архив Курского областного суда. Дело № 22-66-2005.

55. Архив Курского областного суда. Дело № 22-87-2005.

56. Архив Курского областного суда. Дело № 2-35-1997.

57. Архив Ленинского районного суда г. Курска. Дело № 1-436/1-2003.

58. Архив Промышленного районного суда г. Курска. Дело № 1-55-2004.

59. Архив Промышленного районного суда г. Курска. Дело № 1-432-2004.

60. Архив Суджанского районного суда Курской области. Дело № 1-492005

61. Архив Хомутовского районного суда. Курской области. Дело № 1 27/2005.1. Книги. Статьи

62. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказа тельств мешает его беспристрастности//Российская юстиция. 2003. - № 11.-С. 32.

63. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной сто-роны//Российская Юстиция. 2003. - № 2. - С. 30

64. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функции судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса Росси. Омск, 2004. - 379 с.

65. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства.-М.: Юрид.лит., 1971.- 128 с.

66. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-250 с.

67. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. -М.: Книга-Сервис, 2002. 128 с.

68. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид.лит., 1964. 178 с.

69. Арсеньев В.Д. О понятии и круге субъектов доказывания по уголовным делам//Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. Иркутск, 1985. - С. 25-30

70. Багаутдинов Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой сторо-ны//Российская юстиция. -2001. -№ 5. С. 8-10

71. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде//Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 40

72. Барак А. Судейское усмотрение пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.

73. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 397 с.

74. Баранов В.М., Кронский B.C., Сальников В.П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. Л., 1989. - 81 с.

75. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвине-ния?//Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 41

76. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. - С. 41-54.

77. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.-528 с.

78. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М: Наука, 1966. - 295 с.

79. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ//Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 51-57

80. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник пра-ва?//Государство и право. 2002. - № 12. - С. 5-10

81. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.

82. Борзов В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе//Российская юстиция. - 2004. - № 4. — С. 46-48

83. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей//Журнал российского права. 2005. - № 2.

84. Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. - 233 с.

85. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. -М., 1973.

86. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практи-ке//Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 33-34

87. Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора/Отв. ред. М.А. Шапкин М.: Юрид. лит., 1988. - 112 с.

88. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб.: Издание книжного магазина Законоведение, 1910. - 400 с.

89. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 359 с.

90. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 267 с.

91. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК//Российская юстиция.-2002,-№ 12.-С. 14-16

92. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определе-ния//Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 34-35

93. Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрайт-Издат, 2003.- 109 с.

94. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу//Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 45-47

95. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества//Российская юстиция. 2002. - № 1. - С. 46-47

96. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса//Советское государство и право. - 1980. - № 9. - С. 78-82

97. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Госюриздат, 1950. 306 с.

98. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистика/Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 5-9

99. Гаджий К. Кассационное рассмотрение уголовных дел//Социалистическая законность. 1983. - № 3. - С. 19-21

100. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Юрид.лит., 1965. 151 с.

101. Гаспарян Н. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон?//Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 49-51

102. Голунский С.А. О внутреннем убеждении в советском су-де//Социалистическая законность. 1936. - № 5. - С. 28.

103. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприме-няющего субъекта в правоохранительной сфере//Государство и право. 2001. -№1.-С. 51-60.

104. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса/ТРоссийская юстиция. 2003. - № 8. - С. 37-39

105. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1973. - 271 с.

106. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1978. -303 с.

107. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). -М., 2003. 136 с.

108. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005. - 832 с.

109. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу//Правоведение. 2000. - № 6.-С. 179-192.

110. Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.

111. Громов H.A., Кузнецова Ю.В., Луговец Н.В. Проблемы достижения истины в уголовном процессе//Следователь. 2003. - № 9. - С. 27-29

112. Громов H.A., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. Самара, 1999. - 83 с.

113. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

114. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 144 с.

115. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. - 184 с.

116. Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе//Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959. - С. 315-316

117. Гуськова А. Каким должно быть предание суду//Российская юстиция. -2002.-№2.-С. 43

118. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства//Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50-51.

119. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудач-но//Российская юстиция. 2003. -№ 8. - С. 16-18

120. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами/российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 20-21

121. Доказывание по уголовным делам/Под ред. В.Д. Арсеньева. Красноярск, 1986.-211 с.

122. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процес-се//Государство и право. 1996. - № 5. - С. 85-94.

123. Дорохов В .Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

124. Дорошков В.В. Мировой судья. М.: НОРМА, 2004. - 320 с.

125. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. -Уфа, 2002.- 116 с.

126. Зажицикй В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения//Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 45-47.

127. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судо-производство//Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47

128. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий//Российская юстиция. — 2001. № 7. - С. 62-64

129. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.- 180 с.

130. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988. 68 с.

131. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-58.

132. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроиз-водстве//Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 25-32

133. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М., 2000. - 481 с.

134. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. - 128 с.

135. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств//Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - С. 168-206.

136. Кокорев JI.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1995. - 272 с.

137. Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процес-са//Законность. 1998. - № 10. - С. 40-42.

138. Колесников В.И. Оценка доказательств обязательное условие проверки законности и обоснованности приговоров//Ученые записки ВЮЗИ. Выпуск 6. - М., 1958. - С. 193-217

139. Колоколов H.A. Смертная казнь: проблема социальной справедливо-сти//Колоколов H.A. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сборник статей. Курск, 1999. - С. 48-53

140. Колоколов H.A. Установление материальной истины основная цель доказывания в уголовном процессе//Российский следователь. - 2000. - № 11.— С. 11-13

141. Колоколова Э.Е., Мартынчик Е.Г. Адвокат в российском уголовном и гражданском процессе. Курск, 2004. - 84 с.

142. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. - 816 с.

143. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)//Кони А.Ф. Избранные труды и речи/Сост. И.В. Потапчук. -Тула: Автограф, 2000. С. 78-107.

144. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

145. Копьева А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности/Пеория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. Иркутск, 1985. - С. 25-42.

146. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. - № 5 - С. 20-22.

147. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе//Государство и право. 1999. - № 2. - С. 55-67

148. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ.пособие. М.: Юристь, 2004.- 159 с.

149. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу?//Уголовное право. -2003.-№ 1.-С. 71-72

150. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М.: Политиздат, 1988. 383 с.

151. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе/ТРоссийский судья. 2003.-№3,-С. 89-90

152. Крапивенский С.Э. Социальная философия. — Волгоград, 1996.

153. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004.-304 с.

154. Кудрявцева А., Лившиц Ю., Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе//Российская юстиция. 2003. - № 1, - С. 36-38

155. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы//Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.

156. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.-184 с.

157. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Изд-во Белорусского Ун-та, 1969. 203 с.

158. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997//Российская юстиция. 1997. - № 9. - С. 9

159. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976. -199 с.

160. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 152 с.

161. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)//Российская юстиция.- 1995.-№2.-С. 2-6.

162. Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных сво-бод)//Российская юстиция. 2004. - № 2.

163. Лукичев H.A. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования//Следователь. 2002. - № 5. - 45-51

164. Лукичев H.A., Громов H.A. Основные свойства доказа-тельств//Следователь. 2000. - № 8. - С. 36-39

165. Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств//Российская юстиция. 1994. - № 11. — С. 2-5

166. Лупинская П. Проверка законности и обоснованности пригово-ров//Советская юстиция. 1991. -№ 16. - С. 18.

167. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе//Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

168. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 103 с.

169. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве.-М., 1972.

170. Лупинская П.А. Решения в уголовном процессе. Их виды, содержание, формы. М.: Юрид.лит., 1976. - 168 с.

171. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. М.: Юристь, 2005. -345 с.

172. Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960.

173. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела//Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 37-39

174. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвине-ния//Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 55

175. Мартынчик Е. Порядок кассационной проверки//Советская юстиция. 1975. -№ 13.-С. 12-13.

176. Мартынчик Е.Г. Кассационное производство в уголовном процессе. -Курск, 2003.

177. Марфицин П.Г. Понятие и значение усмотрения в уголовном судо-производстве//Российский судья. 2002. - № 2. - С. 38-45

178. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных//Российская юстиция. - 1995. - № 6. - С. 8-11

179. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказа-тельств//Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 4-5

180. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8. - С. 27-32.

181. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел//Журнал российского права. 2003. - № 6.

182. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела//Журнал российского права. — 2001.-№ 12.-С. 107-111

183. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводст-ва//Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 6-8

184. Морщакова Т.Г., Петрухин Л.И. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. - 240 с.

185. Мотовиловкер Я.О. Мотивировка судом правильности применения за-кона//Правоведение. 1984. -№ 3. - С. 28-41

186. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1961.

187. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. - 96 с.

188. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

189. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 108 с.

190. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. -184 с.

191. Нажимов В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции/УВопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. - С. 3-13

192. Назаров С. Задержание иное процессуальное действие//Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 48

193. Некрасов С. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении/ЛОрист. 1998. -№ 5

194. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. - 128 с.

195. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: НОРМА—ИНФРА-М, 2000. -256 с.

196. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения//Российская юстиция. -2002. -№ 1.-С. 41-42

197. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса/ТГосударство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

198. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2005. - 84 с.

199. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвине-ния//Российская юстиция. -2003. -№ 1.-С. 39-41.

200. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре//Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 41

201. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992.-960 с.

202. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия//Российская юстиция. 2004. - № 2.

203. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). -М., 1995.

204. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. 138 с.

205. Орлова А. Производство по делам частного обвинения//Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 39-40.

206. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие/Под ред. A.A. Власова. -М.: Экзамен, 2004.

207. Панасюк С.Ю. «Презумпция невиновности» в системе профессиональных установок судей//Государство и право. 1994. - № 3. - С. 76-79.

208. Пашин С. От социалистического правосознания к здравому смыс-лу//Российская юстиция. - 1995. - № 6. - С. 8.

209. Пашкевич П. Мотивировка в приговоре вины подсудимого и квалификации его деяния//Комментарий судебной практики за 1981 г. М.: Юрид.лит., 1982. - С. 105-119.

210. Пашкевич П. Мотивировка приговора//Советская юстиция. 1967. -№9.-С. 9-10

211. Перлов И.Д Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюр-издат, 1960. - 264 с.

212. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1968. - 395 с.

213. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юриздат, 1948.-200 с.

214. Петрова О.В. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Курск, 2004. 175 с.

215. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994.-№ 10.-С. 128-137

216. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование//Российская юстиция. 2004. - № 2.

217. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»//Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43.

218. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК/УРоссийская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50

219. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях?//Законность. 2005. - № 3. - С. 44-46

220. Подольный H. Основания принятия процессуальных реше-ний//Российская юстиция. 1999. — № 2. - С. 40-41

221. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.

222. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Советское государство и право. 1964. - № 8.

223. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. - 290с.

224. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 276 с.

225. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.-118 с.

226. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. — Петроград, 1916. 597 с.

227. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1997. - 336 с.

228. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу//Российский судья 2003. — № 5. -С. 14-16

229. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: НОРМА, 1997. - 126с.

230. Савицкий В.М, Уголовный процесс России на новом витке демокра-тизации//Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-107.

231. Селиванов H.A. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: Юрид.лит., 1974. - 120 с.

232. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.). Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1999.-320 с.

233. Сибилева H.B. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. - 68 с.

234. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.

235. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н., Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. - № 11. — С. 24-25.

236. Советский энциклопедический словарь. М., 1990.

237. Соловьев И.Ф. Мотивировка приговора как гарантия охраняемых законом интересов//Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.-С. 26-27

238. Старченко A.A. Логика в судебном доказывании. М.: Госюриздат. -1958.-235 с.

239. Строгович М.С. Внутреннее судейское убеждение и оценка доказательств в уголовном процессе//Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1990. - С. 188-208.

240. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Юриздат, 1946.-511 с.

241. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.-470 с.

242. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.-516 с.

243. Строгович М.С. Материальная истина и внутреннее судейское убеж-дение//Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1990. - С. 208-231.

244. Строгович М.С. Право и правосознание: Тезисы доклада М.С. Строго-вича. М., 1940. - 9 с.

245. Строгович М.С. Теория доказательств в уголовном процес-се//Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. А.М. Ларин. М.: Наука, 1990. - С. 179-188.

246. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1957.

247. Судебная статистика//Российская юстиция. 2005. - № 7

248. Темушкин О. Мотивировка приговора//Социалистическая законность. 1974. -№ 12.-С. 22-25.

249. Темушкион О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. -М.: Наука, 1978. С. 148-157.

250. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть об-щая/Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1966. - 584 с.

251. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.

252. Терновский H.A. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула: Типография В.Н. Соколова, 1901.-200 с.

253. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию//Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 3738.

254. Трунов И., Трунова JI. Суд не должен добывать доказательства. К вопросу о конституционности ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР//Российская юстиция. -2001.-№9.-С. 56.

255. Трунова JI.K. Участие защитника в обеспечении прав личности в суде в уголовном судопроизводстве//Адвокат. 2004. - № 4

256. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2004. - 800 с.

257. Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. - 575с.

258. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов/Под ред. П.А. Лупинской. -М.: Юристь, 1995.-544 с.

259. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

260. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казанского Ун-та, 1976. 206 с.

261. Федотов A.B. Использование оценочных презумпций в процессе дока-зывания//Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 87-96.

262. Философский словарь/Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1986. -590 с.

263. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. T. II. -СПб.: Альфа, 1996. 606 с.

264. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. T.I. -СПб.: Альфа, 1996. 552 с.

265. Францифоров Ю.В. Значение независимости судебной власти и эффективности средств судебной защиты прав человека/ТРоссийский судья. — 2002.-№5.-С. 11-14

266. Халдеев JI.C. Судья в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2000. - 501 с.

267. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.

268. Чельцов М.А. Система принципов в советском уголовном процессе/Леченые записки ВИЮН. Вып. VI. М, 1947.

269. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

270. Чельцов М.А. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юриздат, 1948.

271. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

272. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ//Государство и право. 1995. - № 10.-97-103.

273. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

274. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

275. Юркевич H.A. Предание суду и подготовка к судебному заседанию по УПК РФ//Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Томск, 2002. - С. 143-147

276. Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1974. - № 6. - С. 18-25.

277. Якуб М.Л. Советский уголовный процесс: Учебник. М., 1968.

278. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК//Российская юстиция.-2002.-№ 12.-С. 66.1. Диссертации. Авторефераты

279. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Авто-реф. дис. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 1998.-23 с.

280. Аграновская Е.В. Правовая культура как фактор укрепления социалистического образа жизни: Автореф. дис. канд.юрид.наук. — М., 1982. 16 с.

281. Агутин A.B. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. . канд.юрид.наук. Н.Новгород, 1996. - 25 с.

282. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общеправовых принципов и норм международного права: Дисс. . д-ра юрид.наук.-М., 2003

283. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): Дис. . канд.юрид.наук. Волгоград, 1995.- 180 с.

284. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1998. - 16 с.

285. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (В свете осуществляемой судебной реформы): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. -М., 1990.-20 с.

286. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Дис. . канд.юрид.наук. Ижевск, 2004. -272 с.

287. Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключении по стражу) в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. -М., 2002. -25 с.

288. Горбачев A.B. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: Автореф. Дис. . канд.юрид.наук. М., 2004. - 24 с.

289. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Дис. . канд.юрид.наук. М., 2002. - 199 с.

290. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Пятигорск, 2002. - 146 с.

291. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. Воронеж, 2001. -42 с.

292. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1995. - 24 с.

293. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях уголовного процесса: Автореферат дис. канд.юрид.наук. — Челябинск, 2003. -21 с.

294. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Ижевск, 2004. - 34 с.

295. Зайковский В.Н. Использование результатов ОРД в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. дис. канд.юрид.наук. СПб., 1996. 21 с.

296. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1999. - 177 с.

297. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 1995. - 192 с.

298. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Ижевск, 2005. - 27 с.

299. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Ижевск, 1998.-22 с.

300. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис. . канд.юрид.наук. Оренбург, 2002. - 176 с.

301. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Дис. канд.юрид.наук. Ижевск, 1999. - 145 с.

302. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. . д-ра юрид.наук. — Воронеж, 1998. 444 с.

303. Кузьмин Г,А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 2002. - 23 с.

304. Курдова A.B. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США (досудебная стадия). Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1998. -26 с.

305. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Владивосток, 2001. - 22 с.

306. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. . канд.юрид.наук. СПб., 2001. - 205 с.

307. Макаров JI.B. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 2002. - 199 с.

308. Мещерин А.И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2003. - 27 с.

309. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Дис. . канд.юрид.наук. Самара, 1998. - 170 с.

310. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. . д-ра юрид.наук. М., 1985.

311. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. — Воронеж, 2000. 220 с.

312. Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (историко-правовой аспект): Дис. . канд.юрид.наук Ставрополь, 2000. - 259 с.

313. Подмосковный В.Д. Правовые основы судебного усмотрения по российскому законодательств (вопросы теории и практики): Дис. канд.юрид.наук. Волгоград, 2004. - 158 с.

314. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. -Н.Новгород, 2002. 64 с.

315. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: Дис. . канд.юрид.наук. Воронеж, 1995. - 180 с.

316. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. канд.юрид.наук. Воронеж, 2002. - 198 с.

317. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид.наук М., 1993. - 40 с.

318. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: Дис. . канд.юрид.наук. М., 2003.

319. Шестакова С.Ф. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. СПб., 1998.-21 с.

320. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дис. . канд.юрид.наук. Оренбург. -2003.-149 с.

321. Яковлева JI.B. Источники российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 1999. -22 с.

Автор: Горевой, Евгений Дмитриевич
Город: Курск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горевой, Евгений Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горевой, Евгений Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика»