Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения»

Аубакирова Айна Александровна

СЛЕДСТВЕННЫЕ И ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ

Специальность: 12.00.09- уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

4842766

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

2 0 Я К В 2311

Челябинск-2010

4842766

Научный консультант

Официальные оппоненты

Работа выполнена на кафедре криминалистики Академии МВД Республики Казахстан

Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Аверьянова Татьяна Витальевна Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Майлис Надежда Павловна Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Подшибякин Александр Сергеевич доктор юридических наук, профессор Семенцов Владимир Александрович ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Ведущая организация

Защита состоится ис^о^ 2010 г. в и рс часов на заседании диссертационного совета Д.212.298.12 при ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд.208.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»

Автореферат разослан «/^ » СС^и/^ф010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С.М. Даровских

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших направлений научных исследований в области уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы является исследование проблемы оценки доказательств. Значимость оценки доказательств особо подчеркивается законодателем: в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделен раздел 3, касающийся доказательств и доказывания, а также сформулирован в ст. 17 УПК Российской Федерации принцип свободы оценки. Нужно отметить, что в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан также существует норма, регулирующая оценку доказательств по внутреннему убеждению, а именно ст. 25 УПК РК.

Основополагающим принципом свободы оценки доказательств является внутреннее убеждение. Но, как известно, состояние убеждения является неотъемлемым при принятии решения и сопровождает человека в течение всей его жизни. Существует необходимость в исследовании не только элементов убеждения, являющихся общими для разных областей общественной практики, но и особенностей его природы с учетом специфики уголовного судопроизводства для установления природы следственной й экспертной ошибки.

Изучение и обобщение материалов судебной, следственной и экспертной практики последних лет показывает, что в ходе предварительного расследования по уголовным делам допускается большое количество ошибок. До настоящего времени не проводилось специального изучения возникновения и существования следственных и экспертных ошибок, не анализировался гносеологический аспект ошибочных суждений, не разрабатывалась методология формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта. Всё это, по нашему мнению, не позволяет разработать рекомендации по предупреждению ошибок следователей и экспертов в процессе формирования их внутреннего убеждения. Необходимы

новые научные исследования природы и источников ошибок, совершаемых следователями и экспертами в процессе формирования их внутреннего убеждения, разработка практических рекомендаций по преодолению следственных и экспертных ошибок в ходе предварительного расследования.

Совершенствование следственной и экспертной деятельности невозможно без новых научно обоснованных разработок, отвечающих современному уровню развития науки криминалистики. Достижению этой цели поможет создание теоретического анализа следственных и экспертных ошибок при формировании внутреннего убеждения следователя и эксперта.

Данная проблема до настоящего времени еще не была предметом комплексного монографического исследования. Несмотря на отдельные труды, посвященные этому вопросу, среди следователей и экспертов нет четкого представления об ошибках, совершаемых ими в процессе формирования их внутреннего убеждения.

Особенности формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта рассматриваются с точки зрения методологии познания. Это позволяет выделить триаду, определяющую сущность и механизм формирования внутреннего убеждения, а именно: методы, структуру и логическую организацию познавательной деятельности следователя и эксперта. Внутреннее убеждение следователя и эксперта выступает нравственно-психологической гарантией правосудия, способствует выполнению им воспитательной роли уголовного процесса, поскольку обусловливает принятие процессуальных решений, совершение практических действий в согласии со своей совестью, нравственными и этическими императивами. Останавливаясь на психологическом аспекте, рассматривая убеждение как продукт взаимодействия разума, чувств и воли, можно сказать, что внутреннее убеждение не просто мысль, правильный взгляд, а эмоционально окрашенная идея, внутренняя сила, регулирующая и направляющая человеческое поведение. Внутреннее убеждение следователя - это, во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-

третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным практическим действиям

Диапазон следственных и экспертных ошибок в процессе формирования внутреннего убеждения достаточно широк и разнообразен: уголовно-процессуальные ошибки; тактические; организационные; психологические (сопряженные с обстоятельствами, которые ограничивают возможность рационально оценивать информацию, принимать решение и т. д.).

В диссертации автором сформулированы и классифицированы следственные и экспертные ошибки с позиций системно-структурного подхода и отражательно-информационных процессов. Изложенная методология формирования внутреннего убеждения следователей и экспертов усиливает актуальность исследования указанной проблематики, дает возможность получить о ней обобщенное представление, определить перспективные направления и дополнительные резервы повышения роли научно-технических средств и методов в совершенствовании деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, позволяет наполнить новым содержанием, соответствующим современному научному уровню разработки проблемы. Диссертантом разработана теоретическая концепция методологии формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта для профилактики следственных и экспертных ошибок.

Анализ научных точек зрения и эмпирического материала приводит к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о сущности и формах проявления экспертных и следственных ошибок, так и регламентированных в уголовно-процессуальном законе отдельных положений организации следственных действий, назначения и проведения судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, определяют её актуальность.

Степень разработанности темы. Проблема внутреннего убеждения в

1 Ратинов, А.Р Судебная психология для следователей. - М.. 1967.290 с. С. 142.

уголовном процессе затрагивалась выдающимися российскими учеными И.Я. Фойницким, В.К. Случевским, А.Я. Вышинским, М.С. Строговичем.

В дальнейшем многие их идеи получили свое развитие в работах В.Д. Арсеньева, Т.Г. Морщаковой, Ю.К.Орлова, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника, М.А. Чельцова и многих других. Сущность, природа внутреннего убеждения продолжают привлекать внимание ученых и практиков. Проблемам внутреннего убеждения посвящены работы Е.Д. Горевого, 3.3. Зинатуллина, Ю.В. Кореневского, O.E. Яцишиной и других.

Проблемам следственных ошибок также посвящено немало исследований. Среди исследований советского периода и современного этапа развития науки следует выделить работы О-Я.Баева, P.C. Белкина,

A.Д. Бойкова, В.И. Власова, H.H. Вопленко, H.JI. Гранат, С.В. Дегтярева, Г.А. Зорина, Н.М. Кипнис, В.Н. Кудрявцева, И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера, и других.

Проблемы внутреннего убеждения эксперта рассматривались учеными криминалистами с 50-х годов ХХ-го века. Одним из первых высказал свои взгляды на внутреннее убеждение судебного эксперта В.П. Колмаков. В разное время отдельным аспектам этого вопроса уделяли внимание Т.В. Аверьянова,. JI.E. Ароцкер, P.C. Белкин, В.В. Бушуев, С.Ф. Бычкова, Н.Л. Гранат, A.A. Исаев, A.B. Кудрявцева, Ю.К. Орлов, Ю.Н. Погибко, Я.М. Яковлев и другие.

Вопросами экспертных ошибок в свое время занимались Б.М. Бишманов, Г.Л. Грановский, И.М. Каплунов,. Ю.Г. Корухов,

B.Е. Лапшин, Н.П. Майлис, H.A. Палиашвили, В.Ф. Стапсус, A.A. Эйсман. Наиболее близкими по своей проблематике рассматриваемым вопросам

являются диссертационные исследования А.М. Баранова «Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления» (1992 год), A.IO. Краснобаевой «Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика» (1997 год), Д.М. Назарова «Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса» (1999

год), Е.А. Снегирева «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» (2002 год), В.И. Фалеева «Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок» (2002 год), В.И. Телятникова «Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе» (2003 год), Е.В.Морозовой «Криминалистические проблемы следственных ошибок» (2004 год), О.Е. Яцишиной «Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе» (2004 год), Е.Д. Горевого «Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика» (2006 год), В.В. Бушуева «Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве» (2008 год) и другие. Вместе с тем, в данных исследованиях уделялось внимание в основном вопросам процессуального положения различных участников процесса, допущения ими ошибок, либо формирования их внутреннего убеждения. Однако специальных монографических исследований по проблемам следственных и экспертных ошибок при формировании внутреннего убеждения следователей и экспертов на данный момент не имеется.

Объект исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является современное состояние теории уголовного процесса, общей теории криминалистики, криминалистической техники, криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, общей теории судебной экспертизы, кроме того, материалы практики в виде уголовных, в том числе приостановленных и архивных уголовных дел, а также заключений экспертов. Непосредственным объектом явилась деятельность следователей и экспертов, при осуществлении которой были допущены ошибки в виде неправильных действий или неправомерного бездействия. При этом внимание уделено объективным закономерностям использования криминалистических знаний о следственных и экспертных ошибках на этапе формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта, теоретическим, правовым, организационным и иным аспектам

анализа следственных и экспертных ошибок; практическим аспектам исправления следственных и экспертных ошибок и преодоления их последствий.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают гносеологические, логические и психологические закономерности формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта при получении, исследовании и оценке доказательственной информации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа теории и практики предварительного расследования преступлений и проведения судебных экспертиз разработать частную теоретическую концепцию закономерностей формирования внутреннего убеждения с целью профилактики следственных и экспертных ошибок и внести предложения по совершенствованию норм законодательства.

Достижение указанной цели обусловлено необходимостью постановки и решения следующих задач:

определить гносеологическую, психологическую, логическую и юридическую природу внутреннего убеждения;

- сформировать методологию внутреннего убеждения следователя и эксперта;

- проанализировать гносеологическую природу ошибочных суждений и дать характеристику ошибкам правосудия;

- провести системный анализ природы следственных ошибок в свете формирования внутреннего убеждения для их профилактики;

- выявить особенности формирования внутреннего убеждения эксперта в процессе оценки фактических данных (сведений или информации);

- на основе обобщения существующих представлений о следственных и экспертных ошибках и их видах сформулировать самостоятельные определения;

- классифицировать следственные и экспертные ошибки;

- выявить причины экспертных ошибок и выработать практические рекомендации по их предупреждению и устранению.

Методологическая основа исследования. Общей методологической базой исследования явился диалектический метод познания объективной действительности, а также логико-теоретический, системный, социологический, сравнительно-правовой, информационный методы познания, статистический метод исследования при изучении состояния качества досудебного производства на основе уголовных дел и материалов судебных экспертиз. Исходя из поставленных задач и объема работы в диссертации, на основе обобщения правоприменительной практики, анализа законодательства и ведомственных нормативных актов, литературных источников по теме исследования, изучения материалов, уголовных дел и заключений экспертов, проведено комплексное исследование закономерностей допущения следственных и экспертных ошибок и формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания и эксперта. Для сбора, анализа и обобщения теоретических и эмпирических материалов применялись различные общенаучные и частные методы исследования: анализ и синтез, сравнение, статистический, социологический (интервьюирование, анкетирование, экспертные оценки и др.).

Теоретико-правовая основа исследования. При подготовке диссертационного исследования использовались работы ученых в области общей теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, судебной экспертизы, теории оперативно-розыскной деятельности, среди которых следует выделить труды, подготовленные A.B. Авериным, Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакировым, А.Н. Ахпановым, А.Р .Белкиным, P.C. Белкиным, ОЛ. Баевым, B.C. Балакпшным, С.Ф. Бычковой, А.И. Винбергом, JT.B. Виницким, А.И. Возгриным, И.Ф. Герасимовым, О.В.Гладышевой, Г.Л. Грановским, АЛГуськовон, С.В.Дегтяревым, Л.Я. Драшшным, С.Е. Еркеновым, A.A. Исаевым, ЕЛ. Каиржановым, . М.Ч. Когамовым,

Ю.Г. Коруховым, И.Ф. Крыловым, A.M. Кустовым, В.П. Лавровым, В.А. Лазаревой, А.М. Лариным, A.A. Леви, П.Г. Марфициным, С.Л. Мельник, A.C. Подшибякиным, В.А. Семенцовым, Б.Р. Российской, М.Я. Сегаем, А.Р. Шляховым и другими.

Применительно к объекту исследования диссертантом проанализировано законодательство Республики Казахстан и Российской Федерации, регламентирующее уголовно-процессуальную и экспертную деятельность. Автором исследованы нормативные постановления пленарных заседаний Верховного Суда Республики Казахстан, Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, информационные письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, аналитические справки об итогах отправления правосудия по уголовным делам судами Республики Казахстан. Изучена практика назначения и производства различных видов экспертиз Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан и Экспертно-криминапистического Центра Министерства внутренних дел России.

Эмпирическая база исследования. Для проверки и аргументации отдельных положений, вынесенных автором на защиту, по наиболее проблемным вопросам следственных и экспертных ошибок при формировании внутреннего убеждения изучено 3443 уголовных дела, 1347 экспертных заключений с 2000 по 2009 годы. Проанкетировано и проинтервьюировано 864 респондентов из числа следователей, дознавателей, судей различного уровня, адвокатов, экспертов Центрального, Южного, Восточного и Северного Казахстана, а также Центрального, Южного и Уральского округов Российской Федерации, и, кроме того, сотрудников правоохранительных органов Кыргызстана.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе изучения, обобщения и анализа современного состояния, основных тенденций развития

преступности и правоприменительной практики определен и обоснован теоретический фундамент внутреннего убеждения следователя и эксперта, базирующийся на познавательном процессе: на теории познания, логике, гносеологии, психологии, с учетом особенностей процессуального регулирования. При этом выделена специфика внутреннего убеждения таких субъектов уголовного судопроизводства как судья, следователь, прокурор, присяжный заседатель. Определены особенности формирования внутреннего убеждения следователя, которые рассматриваются с точки зрения методологии познания, а также на базе информационного подхода рассмотрена логическая организация формирования его внутреннего убеждения.

В работе раскрыта классификация ошибок правосудия: ошибки в установлении отдельных элементов доказывания; ошибки в установлении доказательственных фактов; ошибки в оценке средств доказывания; уголовно-правовые ошибки; латентные ошибки, и выделена необходимость анализа познавательного процесса.

Дано определение следственной и экспертной ошибки, установлена природа и источники их возникновения, а также разработана их классификация.

Систематизированы специфические следственные ошибки, свойственные отдельным следственным действиям из числа наиболее распространенных: осмотр, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Установлены причины и разработан комплекс мер по предотвращению следственных и экспертных ошибок. Разработана концепция методологии формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта для профилактики следственных и экспертных ошибок.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Внутреннее убеждение является симбиозом процесса и результата оценки доказательств. Оба эти действия неразрывно связаны между собой,

так как каждый из них предопределяет другой. Внутреннее убеждение должно представлять собой на заключительном этапе его формирования категорическое однозначное суждение, что не исключает наличия сомнений на разных стадиях его формирования.

2. Разработана частная теоретическая концепция закономерностей формирования внутреннего убеждения, включающая гносеологические, логические и психологические аспекты. Методология формирования внутреннего убеждения следователя определяет истинность и достоверность его познания как основы внутреннего убеждения. Важным фактором, предопределяющим всю систему познания следователя при формировании его внутреннего убеждения, является информационный подход в доказывании по уголовным делам. Непременным элементом расследования является требование, чтобы следователь обладал методами интеллектуальной обработки информации. При этом интерпретация информации следователем - это не только ее уяснение, но и адаптация ее последним. Происходящий процесс накопления информации не только корректирует внутреннее убеждение следователя, но и способствует принятию и реализации решений.

3. Психологический аспект внутреннего убеждения неразрывно связан как с гносеологическим, так и логическим аспектами. Внутреннее убеждение с психологической точки зрения - это категорический однозначный вывод по результатам оценки совокупности обстоятельств, не допускающий каких-либо сомнений. Абсолютная убежденность расценивается как нравственно-психологическая гарантия верности познания, оценки и решений. Внутреннее убеждение следователя должно представлять собой субъективное отражение объективной истины и исходить из этого на всех стадиях формирования такого внутреннего убеждения.

4. Ошибки правосудия различаются как ошибки мысли (восприятия, оценки, понимания) и ошибки действия (поступков, решений, воздействия на кого-либо, что-либо). Ошибки мышления связаны с познанием объективной действительности и составляют гносеологический аспект анализа ошибок.

Ошибки действия, реализуемого на основе проведенного познания и направленного на достижение поставленной цели, представляют собой телеологический аспект.

5. Ошибки субъекта доказывания по уголовным делам, допускаемые в его познавательной деятельности, могут относиться к неправильному (или сомнительному) установлению фактов, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, или к неправильной материально-правовой оценке деяния, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому, подсудимому). Говоря о таком субъекте доказывания как следователь, к приведенным ошибкам следует добавить еще и ошибки, допускаемые при производстве следственных действий.

6. Сформулировано авторское определение следственной ошибки, под которой понимается непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя по результатам оценки доказательственной информации или следственной ситуации в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования преступления. Непреднамеренность, заблуждение остаются доминантой ошибки. Потеря элемента заблуждения, непреднамеренности в корне меняет подход не только к определению следственной ошибки, но и к структуре ошибок.

7. Первооснову следственных ошибок необходимо искать применительно к мыслительной (интеллектуальной) деятельности следователя. Исходя из данного тезиса, предложена авторская классификация следственных ошибок (по различным основаниям).

По основному содержанию (характеру отражаемого действия) ошибки делятся на: а) психофизиологические и логико-психологические (при восприятии исходной информации, ее переработке, оценке, интерпретирования и интеграции различных информационных потоков); б) технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации); в) организационно-тактические (неиспользование или

неверное применение тактических рекомендаций криминалистики); г) уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК); д) уголовно-правовые (неправильное применение норм УК); е) комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста).

8. Рассмотрены и систематизированы специфические следственные ошибки, свойственные отдельным следственным действиям из числа наиболее распространенных: осмотр места происшествия, допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, следственный эксперимент.

9. Предложено определение внутреннего убеждения эксперта, под которым понимается сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, сформированное на основе соответствующих научных положений в процессе оценки хода и результатов проведенного исследования.

10. Сформулировано авторское определение экспертной ошибки, под которой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценки результатов, а также нарушение уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования.

11. Предложена авторская классификация экспертных ошибок по разным основаниям: основополагающие, частные, организационно-тактические, организационно-технические, психологические, комплексные.

12. Одним из направлений предупреждения экспертных ошибок предлагается проведение рецензирования заключений на уровне стран СНГ, способствующее взаимному обогащению опыта, исключению типичных недостатков и экспертных ошибок. Сформулированы изменения в действующее законодательство, так ст. 38- 1 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.42-1 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной

деятельности в Республике Казахстан» следует изложить в следующей редакции: «Контрольно-консультационное обеспечение производства экспертиз»

«1. При необходимости руководителю экспертного учреждения организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, а также других подразделений, имеющих право производства экспертиз;

2. Для повышения объективности и предупреждения экспертных ошибок, организовывать выборочное письменное внутреннее и внешнее рецензирование заключений экспертов».

В целях предупреждения экспертных ошибок в экспертных учреждениях автором предлагается проводить обязательное планомерное обобщение экспертной практики, раз в 5 лет по всем направлениям традиционных экспертиз и каждые 3 года по новым видам проводимых исследований. Кроме того, рекомендуется проводить обучение сотрудников правоохранительных органов, совместные обобщения судебной, следственной и экспертной практики, шире осуществлять консультативную помощь органам, назначающим экспертизы.

Для повышения качества экспертного исследования и исключения экспертных ошибок предлагается шире использовать международный опыт назначения и производства экспертиз.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Автором обоснованы новые концептуальные идеи по определению методологии формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта в целях профилактики ошибок. Сделанные предложения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе развития общей теории науки криминалистики для решения на теоретическом уровне проблем следственных и экспертных ошибок при формировании внутреннего убеждения; при практическом применении

специальных научных знаний в данной области; при подготовке соответствующих учебных программ по криминалистике и спецкурсам.

К научным результатам, как ожидается, относится комплексный анализ следственных и экспертных ошибок, который позволит выработать рекомендации по совершенствованию законодательства.

Результаты исследования можно использовать в разработке основных направлений уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, в процессе дальнейшего совершенствования законодательства, научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе, а также в практической деятельности судов, правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования, теоретические положения, основанные на них выводы и рекомендации автора, прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре криминалистики Академии МВД Республики Казахстан. Основные положения работы, предложения, выводы и рекомендации докладывались автором и обсуждались на научных, научно-теоретических и научно-практических конференциях местного, регионального и международного уровнях.

Основные положения, выводы и предложения диссертации нашли отражение в 1 монографии, 4 учебных пособиях, 1 учебнике, 61 научной статье, в том числе 10 изданиях, рекомендованных ВАК России.

Результаты диссертационного исследования получили одобрение и используются в практической деятельности Верховного Суда Республики Казахстан, Следственного Комитета МВД Республики Казахстан, Департамента Комитета Национальной Безопасности по городу Алматы, 16 Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз г. Ростов-на-Дону, военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа. Также результаты работы используются в учебном процессе Академии МВД Республики Казахстан, Академии Комитета уголовно-

исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан, Омской Академии МВД России, Кыргызско-Российского Славянского Университета при разработке учебно-методических материалов и проведении занятий.

Структура и объем диссертации. Структура и объем диссертации обусловлены ее темой, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, раскрыта степень ее научной разработанности, определены предмет, цель, задачи, теоретическая и эмпирическая база исследования, показаны ее новизна, научная и практическая значимость, достоверность и апробация полученных данных, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Понятие и сущность внутреннего убеждения в сфере уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Гносеологическая и юридическая природа понятийной категории «внутреннее убеждение» дается анализ понятия «внутреннее убеждение» с гносеологической, логической и психологической позиции. На основе анализа работ Г.М. Резника и А.Р. Ратинова внутреннее убеждение рассматривается и как процесс оценки, и как результат этой оценки. Оба эти действия неразрывно связаны между собой, так как каждый из них предопределяет другой. Осуществляя оценку доказательств, т.е. формируя внутреннее убеждение на этой стадии, субъект неизбежно фиксирует в познании некие узловые точки, как оценку доказательств на этом этапе (в данной точке). Сформировавшееся при этом оценочное внутреннее убеждение направляет мысль на продолжение процесса оценки в определенном направлении до получения следующего результата. Поэтому автор рассматривает внутреннее убеждение как симбиоз процесса и результата оценки доказательств.

На основе анализа ст. 17 УПК Российской Федерации и ст. 25 УПК Республики Казахстан, а также анализа литературы делается вывод о том, что необходимо дифференцировано подходить к анализу внутреннего убеждения каждого из субъектов, перечисленных в ст. 17 УПК Российской Федерации и ст. 25 УПК Республики Казахстан.

Во втором параграфе «Методология формирования внутреннего убеждения следователя» выделена специфика формирования внутреннего убеждения следователя как ключевой фигуры расследования. Рассматривая внутреннее убеждение как процесс оценки доказательств и его результат, автор делает вывод о том, что истинным должно быть как окончательное внутреннее убеждение, так и путь познания его (стадии, этапы), обеспечивающий на каждой стадии истинность формирования внутреннего убеждения. Следователь формирует свое внутреннее убеждение, действуя в правовом поле исследования, опираясь на закономерности: познаваемости события (явления), отражения этого события (явления) во вне, в материальных и идеальных носителях информации; познания события по этим отображениям; оперирования понятиями «механизм преступления»; формирование выводов обратного порядка - от следствия к причине и от нее - к условиям, способствовавшим реализации этой причины.

Автор выделил информационные подходы в доказывании, процесс диагностирования при расследовании преступлений; эвристический подход в расследовании, рефлексию, как непременный атрибут следственной деятельности, и криминалистическую методологию устранения следственных ошибок в формировании познавательной деятельности следователя. При рассмотрении информационного подхода в доказывании автор рассмотрел синтаксическое (статическое), семантическое и прагматическое состояние информации. При расследовании преступлений реализуются все три вида состояния информации. Как пример автор привел синтаксическую информацию, заложенную в следе-отображении. Ее перевод в семантическую информацию при описании следов и прагматическое

состояние поступления ее к субъекту доказывания, побуждающего этого субъекта к анализу и оценке данной информации.

Автор подробно рассмотрел диагностику, рефлексию и эвристику как подходы в интеллектуальной деятельности следователя.

Более конкретно, криминалистическая диагностика в работе следователя позволяет решать вопросы, связанные с установлением предмета преступного посягательства, устанавливать механизм совершения преступления (объективная сторона), получать представление о свойствах личности преступника (субъект преступления).

Рефлексия может быть применена во всех трех исследовательских направлениях: методологическом, теоретическом, практическом.

В методологии рефлексия выступает в качестве функции мыслительной деятельности, как механизм этой деятельности.

В теоретическом плане рефлексию можно считать реальной возможностью повышения качества интеллектуального процесса.

В практическом отношении рефлексия является инструментом решения реальных проблем (в рамках данного исследования - проблем расследования).

Автором указано, что методы эвристики могут быть обращены на психическую деятельность следователя, в том числе при формировании следователем своего внутреннего убеждения. Эвристические методы позволяют следователю разрушить его собственные негативные установки, избежать профессионального консерватизма и стремления к традиционному решению задач. Особенно это важно в сложной ситуации, когда следователю необходимо вернуться к началу «пути» (к пониманию, рассуждениям, умозаключениям) и рассмотреть заново все промежуточные проблемы, проанализировать их снова, используя процессы. преобразования, трансформирования и набора эвристически скомбинированных методов.

При осмыслении исходной информации эвристика помогает интерпретировать эту информацию и адаптировать ее для следователя.

Интерпретация - это сложный многоступенчатый процесс истолкования формы, структуры, связей компонентов (элементов) анализируемой криминалистической информации.

Сложность проблемы интерпретации исходных данных следователем состоит в первую очередь в том, что эта интерпретация отражает субъективное видение следователем изучаемого объекта (исходной информации) и построения на этой основе версии. Вторая часть проблемы состоит в том, что все осуществляемое в дальнейшем следователем (следственные действия, их результаты) направлено на подтверждение (или опровержение) субъективного истолкования события следователем.

Глава вторая «Общая характеристика ошибок правосудия» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Гносеологическая природа ошибочных суждений» посвящен ошибкам мышления, связанных с познанием объективной действительности и составляющих гносеологический аспект анализа ошибок. Ошибки действия, реализуемого на основе проведенного познания и направленного на достижение поставленной цели, представляют собой телеологический аспект.

Ошибки правосудия - это ошибки, совершаемые в социальной среде при решении социальных (по своей природе) вопросов. Поэтому общественной стороне сознания, роли общества в формировании самосознания человека и, в конечном счете, обоснованного тезиса «практика - критерий истины» и его роли в профилактике ошибок правосудия автором уделено должное внимание при анализе гносеологического аспекта исследуемой проблемы.

Сложные познавательные процессы, лежащие в основе формирования внутреннего убеждения субъекта уголовного процесса, требуют от этого субъекта глубоких знаний в области научного познания, владения методологией такого познания, опоры на философские и социологические постулаты, владения всем необходимым инструментарием творческого мышления (логика, эвристика, диагностика и т.д.).

Исходя из проблемы использования количественных методов в доказывании, как одной из наиболее приоритетных парадигм, автором рассматриваются математические и кибернетические методы в процессе расследования, которые повышают точность результата исследования.

Подробно рассмотрены парные категории «истинно - ложно», «достоверно - проблематично (вероятно)» в процессе понимания (реализации) возможности получения истинного знания об исследуемом явлении в ходе судебного познания.

На основе анализа гносеологического аспекта профилактики ошибок правосудия при оценке доказательств и принятии решения автором сформулированы критерии этой оценки:

1. Уяснение того, что устанавливаемая в судебном исследовании достоверность является вероятностью очень высокой степени.

2. Невозможность в настоящее время использовать количественные методы оценки этой вероятности.

3. Допустимость гносеологических принципов, правил и методов для установления истины в судебном исследовании.

4. Относительность этой объективной истины, определяемой степенью адекватности отображения реального события преступления.

5. Допустимость возможности ошибок правосудия под влиянием субъективных и объективных факторов, но не по причине отсутствия или непригодности методов научного познания.

Второй параграф «Характеристика и анализ ошибок правосудия» посвящен общим понятиям ошибок в судопроизводстве. Ошибки субъекта доказывания по уголовным делам, допускаемые в его познавательной деятельности, могут относиться к неправильному (или сомнительному) установлению фактических данных, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, или к неправильной материально-правовой оценке деяния, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому, подсудимому). Говоря о таком субъекте доказывания, как следователь, к приведенным

ошибкам следует добавить еще и ошибки, допускаемые при производстве следственных действий. Такое деление ошибок правосудия определяется направленностью установления истины в уголовном судопроизводстве: истинности установленных фактов и истинности их оценки.

Все ошибки правосудия рассмотрены по пяти категориям, предложенных авторами работы «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок» под ред. В.Н. Кудрявцева 1975 года:

1) ошибки в установлении отдельных элементов предмета доказывания (в т.ч., при собирании доказательств);

2) ошибки в установлении доказательственных фактов;

3) ошибки в оценке средств доказывания;

4) уголовно-правовые ошибки;

5) латентные ошибки.

В ходе анализа данной классификации автором выделена мыслительная деятельность субъекта доказывания, направленная как на установление и оценку фактов, так и на их уголовно-правовую квалификацию, то есть идентификацию содеянного с нормой материального уголовного права. Диссертант указывает, что мышление субъекта доказывания направлено в основном на установление истинности и достоверности анализируемой информации. В стадии оценки допустимых и относимых доказательств при принятии процессуальных решений - на соответствие этих решений нормам права (материального, процессуального). Говоря об ошибках, допускаемых в сфере правосудия, это выражается в ошибках установления факта и в ошибках применения права.

Автор отмечает, что за формальной стороной ошибок правосудия, всегда надо уметь найти гносеологические корни допускаемых ошибок, которые, в основном, являются следствием неправильного познания, результатом слабого владения научным аппаратом.

В процессе изучения ошибок правосудия соискатель указывает на необходимость анализа познавательного процесса субъекта действующего в сфере судопроизводства.

Глава третья «Теория и практика следственных ошибок» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Природа и классификация следственных ошибок (анализ литературного обзора и собственные наблюдения)»

соискатель предлагает авторское определение следственной ошибки и классификацию следственных ошибок, исходя из теоретического обзора и анализа практики.

В данном параграфе подробно анализируются работы C.B. Дегтярева, Г.А. Зорина, А. Д. Назарова, В.Н. Карагодина и Е.В. Морозовой.

В отношении природы следственных ошибок позиция автора представляется однозначной - ошибка (следственная) непреднамеренна, это заблуждение. Однако действие, осуществляемое на основе ошибочного умозаключения, всегда совершается намеренно (иначе и быть не может, если лицо осознает, что оно делает).

Сформулировано авторское определение следственной ошибки. Следственная ошибка - это непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя по результатам оценки доказательственной информации или следственной ситуации в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования преступления.

Предложена развернутая авторская классификация следственных ошибок по основному содержанию (характеру отражаемого действия), которая выглядит следующим образом:

1. Психофизиологические и логико-психологические (при восприятии исходной информации, ее переработке, оценке, интерпретирования и интеграции различных информационных потоков).

2. Технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации).

3. Организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики).

4. Уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК).

5. Уголовно-правовые (неправильное применение норм УК).

6. Комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста).

Второй параграф «Следственные ошибки при собирании и интерпретации исходной информации, получаемой при производстве отдельных следственных действий» посвящен анализу общих и частных специфических ошибок, свойственных отдельному следственному действию.

Общие ошибки предложено классифицировать автором по следующим основаниям:

I. Общие информационно-тактические ошибки:

1. Ошибки в оценке информации, которой располагает следователь на момент принятия решения о производстве следственного действия и при его проведении. Эти ошибки, при их неустранении, могут иметь далеко идущие последствия, проявляясь и усиливаясь на последующих этапах расследования.

1.1. В информации отсутствуют (не выявлены) многие исходные данные;

1.2. Выявлено достаточное количество (и качество) исходных данных, но они не все использованы следователем при построении версий и при планировании предстоящего следственного действия;

1.3. Исходные данные неверно интерпретированы (поняты, осмыслены) следователем (полностью или частично);

1.4. Исходные данные неверно оценены (недооценены, переоценены) следователем.

2. Ошибки в определении цели следственного действия (здесь возможна как недооценка получаемого (запрограммированного) результата, так и его переоценка).

3. Ошибка в выборе объекта, на который направлено воздействие следователя при производстве следственного действия.

4. Ошибка в характере и совершении следственного действия. Следователь не воспользовался наиболее эффективными (правильными) тактическими приемами и иными рекомендациями, существующими для производства данного следственного действия.

5. Ошибки в определении места, времени, участников следственного действия.

6. Ошибки в восприятии информации в процессе производства следственного действия и по его результатам.

7. Ошибки в оценке полученных результатов (следственного действия).

II. Общие психологические ошибки:

1. Незнание (ненадлежащее знание) психологии вообще и судебной психологии в частности и, как результат, негативное отношение к ее основам и рекомендациям.

2. Невладение психологическими методами, в том числе, методами психологического анализа (методы изучения личности, речевого взаимодействия, неречевого взаимодействия и др., структурный метод психологии анализа, системно-структурного, причинно-следственного, качественного и др.).

3. Неумение (отсутствие практических навыков) использовать психологический анализ на различных уровнях деятельности:

- всей своей следственной деятельности;

- деятельности по осуществлению отдельного следственного действия;

- деятельности по психологическому анализу свойств, действий, функции объекта.

4. Незнание закономерностей психологического исследования, последовательности стадий исследования и т.п.

5. Игнорирование психологических аспектов познавательной деятельности (психологических факторов, влияющих на познавательную деятельность, последовательность ее развития, выявления всех ее элементов и т.п.). В итоге - неполнота исследования, недополучение необходимой информации.

6. Игнорирование психологических факторов при реализации конструктивной деятельности:

- психологическое неумение предвидеть развитие событий процесса расследования;

- психологические дефекты прогнозирования:

а) отсутствие четкого представления о целях прогнозирования;

б) прогнозирование при отсутствии достаточных оснований для прогноза;

в) предвзятость и предубежденность при прогнозировании действий и решений;

г) неправильное применение конкретных методов прогнозирования;

- психологические дефекты планирования:

- ошибки в построении версий (невыдвижение необходимых версий при наличии достаточных оснований);

- ошибки планирования;

- ошибки принятия решений (отсутствие необходимости, отсутствие условий, отсутствие средств и т.п.).

7. Психологические ошибки в коммуникативной деятельности:

- неумение установить этико-психологический контакт с участником следственного действия (в первую очередь - обвиняемым, подозреваемым);

- плохое владение речевым контактом;

- невладение (слабое владение) неязыковыми средствами общения;

- плохой психологический анализ семантики поведения участников следственного действия (смысл и значение их поступков, действий).

8. Психологические ошибки организаторской деятельности:

- неумение мобилизовать умственную активность на одновременное (последовательное) решение многообразных задач;

- психологическое неумение сочетать одновременно виды деятельности: поисковую, познавательную, конструктивную;

- психологическое неумение организовать совместную деятельность с понятыми, специалистами, экспертами, оперативными работниками.

9. Психологические ошибки удостоверительной деятельности:

- ошибки в выборе (определении) объектов, подлежащих фиксации;

- ошибки в выборе технических средств и приемов фиксации;

- ошибки в установлении объема фиксации;

- ошибки в выборе процессуальной формы фиксации.

10. Психологические ошибки в воспитательной деятельности:

- неверный выбор объекта воспитания;

недостаточность собранных данных для психологической характеристики объекта воспитания;

- отсутствие целенаправленности и системности в познании объекта воспитания;

- неумение правильно определить общую цель и частные задачи воспитания объекта;

- неверная разработка системы воздействия на объект воспитания;

- выбор ненадлежащих форм воздействия (воспитания) на объект.

11. Общие психологические ошибки при подготовке и проведении отдельного следственного действия:

- недостаточное понимание психологической структуры планируемого следственного действия (структура вида таких действий, структура данного действия);

неприменение психологического анализа при подготовке следственного действия;

- отсутствие психологической подготовки участников следственного действия;

- отсутствие психологического анализа функции при проведении следственного действия;

- отсутствие психологического анализа в ходе проведения следственного действия;

- психологические ошибки в оценке полноты и правильности проведения следственного действия:

а) отвлекающий фактор информации, не относящейся к делу;

б) в момент оценки непрошедшее эмоциональное возбуждение после следственного действия;

в) при оценке нет сопоставления с ранее поставленными задачами;

г) нет четкого запоминания всех особенностей контактов между участниками следственного действия.

III. Общие этические ошибки (причины):

- недопонимание нравственных (этических) основ уголовного процесса;

- слабое представление о судебной этике и таких нравственных категориях как справедливость, честь, интересы личности, моральный ущерб и т.п.;

- низкая профессиональная подготовка и низкая культура следователя;

- недооценка нравственного аспекта обращения к общественности и средствам массовой информации.

Следствием указанных причин являются такие ошибки как:

- неустановление должного этико-психологического контакта с партнером по следственному действию;

- ущемление прав, свобод, чести, достоинства партнера по следственному действию;

- порождение конфликтных ситуаций.

И как итог - недополучение необходимой информации.

Также в данном параграфе подвергнуты анализу специфические следственные ошибки, допускаемые для отдельных следственных действий, таких как осмотр, допрос и очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент.

После обобщенного представления о следственных ошибках при производстве следственных действий, автор рассмотрел эти ошибки в процессе построения следственной версии.

В третьем параграфе «Преодоление следственных гносеологических ошибок при формировании внутреннего убеждения в процессе оценки доказательств» диссертант изложил свое видение такого этапа процесса доказывания, как исследование доказательств.

Автор подчеркнул, что если уяснение содержания с гносеологических позиций является актом познания, то его осуществление происходит по законам материалистической диалектики - от явления к его сущности, а от сущности вновь к явлению. Ошибка в восприятии явления (обстоятельства) способна обернуться ошибкой в понимании его сущности, в недооценке или переоценке исследуемого обстоятельства.

Следователем могут допускаться ошибки в следующих моментах:

1. Ошибочность сведений (исходных данных), с позиции которых следователь приступает к исследованию обстоятельства (доказательства по делу),,

2. Использование сведений, не раскрывающих существенные стороны исследуемого обстоятельства.

3. Неверное определение исходного пункта познания. Применительно к косвенным доказательствам это неверное определение того, во взаимосвязи с чем должно быть поставлено исследуемое обстоятельство. Для того, чтобы раскрыть содержание обстоятельства, фигурирующего как косвенное доказательство, необходимо сопоставить его с другими взаимосвязанными доказательствами. Основные ошибки при этом происходят из-за неверного

определения следователем тех доказательств, с которыми необходимо и достаточно сопоставить исследуемое косвенное доказательство.

4. При отсутствии точных знаний об исследуемом обстоятельстве неверное допущение о нем, о его содержании и сущности.

Для того чтобы избежать ошибок при исследовании косвенных доказательств, следователь должен иметь четкое представление о формах связи промежуточных фактов, фактов между собой и с фактом, имеющим юридическое значение.

Автором подчеркивается, что важным свойством мышления следователя при исследовании доказательств является его обоснованность. На принципе обоснованности базируется весь процесс доказывания в целом. При этом общее требование к доказательному мышлению формулируется в виде закона достаточного основания: всякое утверждение в ходе рассуждения должно быть обосновано другими, достоверно установленными данными.

Достоверность, по мнению автора, определяется концепцией перехода от вероятного знания к знанию достоверному. Чтобы избежать ошибок в исследовании доказательств, следователь должен оперировать только доказательствами, достоверность которых установлена им самим (на основании сформировавшегося внутреннего убеждения). При этом понимая, что установленная практическая достоверность - это вероятность высокой степени. Установление достоверности требует учета всех собранных по делу доказательств. Инструментарием исследования, в том числе исследования достоверности, служит неполная индукция и дедукция, как методы диагностического процесса познания.

Автор подчеркивает, что исследование доказательств неотделимо от их оценки. Правильность понимания следователем оценки достоверности должна включать два аспекта проблемы: законность получения доказательства и правомерность его использования при расследовании и судебном разбирательстве.

Глава четвертая «Методология формирования внутреннего убеждения эксперта» имеет два параграфа. Первый параграф «Содержание понятия «внутреннее убеждение эксперта» и его структура» посвящен рассмотрению внутреннего убеждения эксперта как сложной и многогранной категории, включающей в себя гносеологические, логические, психологические аспекты деятельности эксперта, включая его нравственные начала. Автором отмечено, что необходим особый подход при определении внутреннего убеждения эксперта, так как при его формировании доминирующее значение имеет когнитивная составляющая его личности, т.е. то, что он обладает специальными знаниями.

Познавательная деятельность эксперта имеет в своем основании убеждение, осуществляющее оценочную, поисковую и мотивационную функции в обеспечение такой деятельности.

Оценочное суждение, в результате которого формируется внутреннее убеждение эксперта, характерно как для процесса экспертного исследования, представляющего собой познавательную деятельность, так и для результата этого процесса.

Логический аспект убеждения эксперта представляет собой выводное знание, содержанием которого являются суждения и умозаключения, полученные им в результате исследования выявленных свойств и признаков объекта. Законы логики, специфические законы мышления, пронизывая весь процесс экспертного исследования, оказывают значительное влияние на формирование внутреннего убеждение эксперта, при этом автор указывает на обязательное оперирование экспертом знанием законов тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания, которые способствуют разработке логических приемов и методов применительно к практике судебной экспертизы.

Процесс экспертного исследования - это не только мыслительная, но и эмпирическая деятельность. При этом в работе уделено внимание таким логическим умозаключениям как индукция, дедукция, аналогия.

В психологическом понятии заключается не только вывод эксперта по результатам оценки проведенного исследования, но и его отношение к таким результатам, уверенность, что они отражают истину.

Эмоции и сомнения, сопровождая формирование внутреннего убеждения эксперта на протяжении всего процесса экспертного исследования, в целом, и при формулировании им промежуточных и окончательных выводов, в частности, наравне со знаниями и логическим мышлением, являются составной частью психического состояния субъекта познания, выражая субъективную сторону самого процесса познания.

Внутреннее убеждение эксперта, по мнению диссертанта, должно представлять собой на заключительном этапе его формирования категорическое однозначное суждение, что не исключает наличия сомнений на разных стадиях его формирования.

Автор, определив внутреннее убеждение эксперта как явление гносеологическое, логическое, психологическое, включающее нравственные и моральные предпосылки сформулировал понятие «внутреннее убеждение эксперта». Под внутренним убеждением эксперта следует понимать сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, сформированное на основе соответствующих научных положений в процессе логического мышления оценки хода и результатов проведенного исследования, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении.

Второй параграф «Особенности процесса формирования внутреннего убеждения эксперта в ходе оценки доказательственной информации» раскрывает специфику формирования внутреннего убеждения эксперта.

Эксперт на основе выявления и изучения свойств и признаков объектов -носителей информации о происшедшем в прошлом событии, в процессе познавательной деятельности и формирования внутреннего убеждения, устанавливает объективные фактические данные, имеющие доказательственное значение.

Заключение эксперта - это процессуальный документ, содержащий не только ход и результаты исследования, но и отражающий процесс формирования внутреннего убеждения эксперта, его логический, гносеологический и психологический компоненты. Именно по заключению эксперта при его оценке может быть изучена объективная сторона внутреннего убеждения эксперта и некоторые компоненты субъективной стороны.

Поскольку, как принято считать, заключение эксперта состоит из четырех частей, диссертант проанализировал и выявил особенности формирования внутреннего убеждения в ходе вводной, исследовательской, синтезирующей части экспертного исследования и выводов.

Пятая глава «Теория и практика экспертных ошибок» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Понятие экспертных ошибок и их классификация» раскрывает содержание понятие экспертных ошибок и дает их классификацию.

Под экспертной ошибкой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценки результатов, а также нарушение уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования.

Для уяснения понятия, причин и в целом природы экспертных ошибок диссертант предложил свою классификацию. Все экспертные ошибки автор классифицировал по процессуальным, гносеологическим, деятельностным, психологическим и комплексным основаниям.

Второй параграф «Причины экспертных ошибок и их обнаружение» содержит перечень причин и пути обнаружения экспертных ошибок.

Диссертант рассмотрел экспертную деятельность с позиций общественного характера, плановости, систематичности и целенаправленности. Автором уделено внимание первичной, повторной, комиссионной, комплексной экспертизе.

Рассмотрены 5 стадий производства экспертизы, которые состоят из подготовительной, аналитической, стадии экспертного эксперимента, сравнительного исследования и стадии формулирования выводов. На каждой из них может быть допущена та или иная ошибка, которая может привести к экспертной ошибке и, соответственно, к ошибочным выводам.

Диссертантом отмечено, что ошибки в заключении эксперта могут быть обнаружены не только в процессе производства экспертизы самим экспертом или руководителем экспертного учреждения, но и следователем и судом. Критерии оценки любого экспертного исследования определяются факторами допустимости, достоверности, мотивированности и относимости.

Проверка научной обоснованности и полноты заключения эксперта, а также в целях предупреждения экспертных ошибок должна, прежде всего, осуществляться в судебно-экспертном учреждении либо с привлечением специалистов соответствующего профиля.

В третьем параграфе «Предупреждение экспертных ошибок» автор рассматривает меры по профилактике экспертных ошибок.

Среди мер профилактики экспертных ошибок диссертант указывает рецензирование заключений на уровне стран СНГ с учетом существующих договоров о международном сотрудничестве.

Такое широкомасштабное рецензирование будет способствовать взаимному обогащению, исключению типичных недостатков и экспертных ошибок.

Предлагаются внесения изменений в Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» и Федеральный Закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В целях предупреждения экспертных ошибок в экспертных учреждениях автором предлагается проводить обязательное планомерное обобщение экспертной практики, не реже чем через 5 лет по всем направлениям традиционных экспертиз и через каждые 3 года по новым видам проводимых исследований. Кроме того, рекомендуется проводить обучение сотрудников правоохранительных органов, совместные обобщения судебной, следственной и экспертной практики, шире осуществлять консультативную помощь органам, назначающим экспертизы.

Для повышения качества экспертного исследования и избежание экспертных ошибок предлагается шире использовать международный опыт назначения и производства экспертиз. Обобщения практики, которые будут докладываться на международных симпозиумах, позволят шире взглянуть на имеющиеся проблемы, а также в некоторых случаях и будут являться одним из элементов предупреждения экспертных ошибок. Кроме того, автором затронута и финансовая составляющая, которая экономит время и средства, затраченные на разработку новых методов экспертных исследований.

В заключении диссертации подведены краткие итоги проведенного исследования, намечены направления дальнейших актуальных исследований, способствующих профилактике следственных и экспертных ошибок.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Российской Федерации:

1. Аубакирова А. А. Ошибки, допускаемые при расследовании преступлений в сфере движения компьютерной информации и пути их решения // Вестник Кыргызско-Российского славянского Университета. Бишкек. 2007.Том 7 № 2.С 74-77 - 0,4 пл.

2. Аубакирова А.А. Вопросы внутреннего убеждения следователя и эксперта в ходе оценки доказательств // Вестник Кыргызско-Российского

славянского Университета. Ежеквартальный научный журнал, 2008 г.. Том 8 № 2 Бишкек. С. 97-103. - 0,43 п.л.

3. Аубакирова A.A. Формирование внутреннего убеждения судьи, присяжных заседателей, прокурора // Черные дыры в Российском законодательстве № 4,2008г. С. 176-179.- 0,25 пл.

4. Аубакирова A.A. Гносеологическая и юридическая природа понятийной категории «внутреннее убеждение»// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал № 3,2008 г. С. 27-32 - 0,38 п.л.

5. Аубакирова A.A. Внутреннее убеждение следователя как процесс понимания объективной действительности // Вестник ЮУрГУ, № 28 (128), 2008. Серия Право Выпуск 16. С. 26-29, - 0,25 п.л.

6. Аубакирова A.A. Классификация ошибок правосудия // Вестник Московского Университета МВД России № 9.2008. с.144-147 - 0,25 пл.

7. Аубакирова A.A. О природе деятельностных экспертных ошибок // Судебная экспертиза № 1.2009. Саратов. С. 18-21. - 0,25 пл.

8. Аубакирова A.A. Математические методы и определение критерия достоверности доказательств // Вестник Московского университета МВД России № 1. м. 2009.160 с. С. 67-70. -0,25 пл.

9. Аубакирова. A.A. Ошибки правосудия в оценке средств доказывания // Вестник ЮУрГУ, № 6 (139), 2009. Серия Право Выпуск 17 С. 17-20. -0,25 пл.

10. Аубакирова A.A. Гносеология экспертной ошибки // Вестник ЮУрГУ, № 25,2010. Серия Право Выпуск 23. Стр. 20-23.

Монографии, учебно-практические и научно-практические пособия:

11. Аубакирова A.A. Следственные ошибки при формировании внутреннего убеждения. Монография - Алматы: Центр деловой книги «Глобус», 2009.212 с. - 11,5 пл.

12. Аубакирова A.A. Фиксация доказательств в криминалистике и судопроизводстве: Уч. пособие/ под ред. А.Ф.Аубакирова - Алматы. ВШП «Эдшет», 2000. - 198 с. -10.39 пл.

13. Аубакирова А.А. Методика расследования компьютерных преступлений. Учебно-практическое пособие. Алматы: ООНИиРИР Академии МВД Республики Казахстан, 2005 - 97 с. - 6 п.л.

14. Аубакирова А.А. Понятие и сущность внутреннего убеждения и ошибок в сфере уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. - Алматы: ООНИиРИР Академии МВД Республики Казахстан, 2009. - 132 е.- 8,3 пл.

15. Аубакирова А.А. Криминалистика: Криминалистическая техника. Алматы: Аркаим, 2002.732 с. Учебник в соавторстве - 45,8 п.л.

16. Аубакирова А.А. Сборник задач по криминалистике, учебное пособие. ООНИиРИР Академии МВД РК. 2004 г. 136 с. В соавторстве. Соавторство не разеделено. 8,5 п.л.

Научные статьи, опубликованные в других изданиях:

17. Аубакирова А.А. Процессуальное и криминалистическое понятие фиксации доказательственной информации // Сборник АВШ МВД РК «Проблемы науки в Казахстане (вопросы теории и практики)» Алматы. Издательство "Гылым". 1998. С. 136-139. -0,2 пл.

18. Аубакирова А.А. Фиксация способов печати при исследовании денежных знаков // Научные труды "Адилет" № 2 (6). Алматы. 1999. С. 18-21.-0,25 пл.

19. Аубакирова А. А. Способы фиксации следовой информации в объектах судебно-баллистической экспертизы // Вестник КазГНУ № 4 (13). Алматы. 1999. С. 51-59.-0,5 пл.

20. Аубакирова А.А. Моделирование как метод научного исследования // Материалы Международной научно-практической конференции. Часть 2. Алматы. ООНИиРИР Академии МВД РК, 2001.506 с. С. 59-61. - 0,2 пл.

21. Аубакирова А. А. Описание как метод научного исследования // Вестник университета им Д. А. Кунаева. Изд. Центр ТОО «Айдана» 2003., 152 с. с. 62-64.-0,18 пл.

22. Аубакирова A.A. Звукозапись при проведении следственных действий // Вестник университета им Д.А. Кунаева. Апматы, Изд. Центр ТОО «Айдана» 2003., 152 с. 65-70. - 0,4п.л.

23. Аубакирова A.A. Проблемы использования зафиксированной информации о психофизиологическом состоянии человека при проведении криминалистических исследований // Мир Закона № 7 (49) 2003 года. Стр. 7-11.-0,4 пл.

24. Аубакирова A.A. Проблемы использования микрообъектов в раскрытии преступлений // Мир Закона № 8 (50) 2003 года. Стр. 19-23. - 0,4 п.л.

25. Аубакирова A.A. Составление графических документов в ходе предварительного расследования // Проблемы совершенствования правовых основ борьбы с преступностью и деятельности правоохранительных органов PK и стран ближнего зарубежья. Материалы конференции. Алматы. 2004 г. С. 255-263.- 0,7 п.л.

26. Аубакирова A.A. Применение полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений // Ученые труды Академии МВД PK. № 6. 2004 г. С. 91-97. -0,43 п.л.

27. Аубакирова A.A. Современные формы обучения и контроля знаний по курсу криминалистики // Научные труды «Адилет» № 1 (17) 2005 г., 280 с. С. 258-261.-0,25п.л.

28. Аубакирова A.A. Криминалистическая характеристика лиц, совершающих компьютерные преступления // Научные труды Академии МВД PK № 9.2005 г. С. с.20-25 - 0,3 пл.

29. Аубакирова A.A. Использование сети Интернет в деятельности правоохранительных органов // «Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов»: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 1. - Алматы: ООНИиРИР Академии МВД PK, 2005.494 с. С.255-261. - 0,4 пл.

30. Аубакирова A.A. Развитие судебной фотографии // Мир Закона № 8 2005. стр. 15-20-0,4п.л.

31. Аубакирова A.A. Соблюдение конституционных прав граждан при расследовании преступлений // Методическая разработка. Бюллетень следственного департамента МВД PK. № 11. 2005 г. С. 3-59 (в соавторстве) -3,7 п.л.

32. Аубакирова A.A. Понятие следственной ошибки // Ученые труды Академии МВД PK № 2 (11) Алматы. 2006 г. С. 60-64 - 0,3 пл.

33. Аубакирова A.A. Тактика следственного осмотра и обыска по делам о преступлениях, совершаемых в сфере высоких информационных технологий // Правовые и организационно-технические проблемы совершенствования управления органов внутренних дел: Мат-лы науч.-практ. конф. - Алматы. ООНИиРИР Акад. МВД PK, 2007. - 468 с. С 243-250 - 0,4 пл.

34. Аубакирова A.A. Проблемы экспертных ошибок // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 14-15 февраля 2007 г.) 559 с. С. 192-196.-0,3 пл.

35. Аубакирова A.A. Ошибки, допускаемые при расследовании коррупционных преступлений // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы EX Международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г. - Челябинск: Цицеро. Ч.Ш. - 440 с. С 97-100.-0.4 пл.

36. Аубакирова A.A. Использование имитационных игровых занятий в ходе преподавания курса криминалистики // Ученые труды Академии МВД PK № 1 (12) Алматы. 2007 г.С. 55-58. -0,25 пл.

37. Аубакирова A.A. Влияние следственных ошибок на решения суда // Правовая и экономическая политика Республики Казахстан: проблемы, итоги, перспективы».(26 апреля 2007 г.): Материалы междунар. науч.-теорет. конф. - Т.2. Алматы: Академия экономики и права, 2007. - 165 с. С. 18-21-0,4 пл.

38. Аубакирова A.A. Меры профилактики компьютерных преступлений // Ученые труды Академии МВД PK № 3 (14) Алматы. 2007 г. С 28-32. - 0,3 п.л.

39. Аубакирова A.A. Использование графических документов в ходе предварительного расследования и их доказательственное значение // Эволюция Российского государства и права: сборник научных статей. -Смоленск: Универсум, 2007.212 с. С 95-103. - 0,56 п.л.

40. Аубакирова A.A. Роль Р.С.Белкина в формировании теории криминалистики // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Материалы вузов, юбил. науч.-прак. конф. (к 85-летию со дня рождения Р.С.Белкина): в 2-х ч. 4.1. - М.: Академия Управления МВД России, 2007 с. 94-99. - 0,37 п.л.

41. Аубакирова A.A. Типичные ошибки, совершаемые при производстве обыска в ходе расследования взяточничества // «Антикоррупционная деятельность государственных органов в Республике Казахстан»: Материалы респ науч.-практич. конф. -Алматы: ООНИиРИР Академии МВД Республики Казахстан, 2007 - 470 с. с. 312-317. - 0,4 п.л.

42. Аубакирова A.A. Проблемы следственных и судебных ошибок // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Матер, межвуз. науч.-прак. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2008. Ч.И. С.83-87 - 0,4 п.л.

43. Аубакирова A.A. Тактика следственного осмотра и обыска по делам о преступлениях, совершаемых в сфере компьютерной информации // Мир закона. Юридический научно-практический журнал № 1 (93) / 2008. С. 23-24. - 0,2 п.л.

44. Аубакирова A.A. Ошибки, совершаемые при раскрытии и расследовании умышленных убийств // Экономика и право Казахстана. Журнал дайджест № 7 (319)72008. Алматы. С.39-43. - 0,3 п.л.

45. Аубакирова A.A. Возможности использования Интернета при расследовании и профилактике преступлений // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов. - М.: Академия Управления МВД Росси, 2008г. 523 с. С 338-343. - 0,37 п.л.

46. Аубакирова A.A. Проблемы следственных ошибок по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков // Фемида. Республиканский юридический научно-практический журнал. № 5 (149) 2008. с 18-22 - 0,3 пл.

47. Аубакирова A.A. Проблемы экспертных ошибок при дактилоскопических исследованиях // Тураби. Научно-правовой журнал № 3 май-июнь 2008. С. 37-40 - 0,25 пл.

48. Аубакирова A.A. Экспертные ошибки в ходе криминалистического исследования документов // Фемида. Республиканский юридический научно-практический журнал. № 6 (150) 2008. С 22-26 - 0,3 пл.

49. Аубакирова A.A. Характеристика следственной ошибки // Вестник Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Э.А. Алиева: «Актуальные проблемы предупреждения, раскрытия и расследования преступлений» посвященной 90-летию уголовного розыска Кыргызстана и Дню экспертно-криминалистической службы. Материалы международной научно-практической конференции. - Вып.9. Б.: Академия МВД, 2008,314 с. С.59-62. - 0.25 пл.

50. Аубакирова A.A. Проблемы толкования внутреннего убеждения //Правовая Реформа в Казахстане. Информационно-аналитический журнал № 2 (42) 2008. С. 27-31. - 0,31 пл.

51. Аубакирова A.A. Методология формирования внутреннего убеждения // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов: Мат-лы междунар. науч.-лракт. конф. Алматы: ООНИиРИР Акад. МВД PK., 2008. - 586 с. С. 494-500. - 0,43 пл.

52. Аубакирова A.A. Общая характеристика ошибок правосудия // Криминалистика в системе правоприменения: Материалы конференции.

Москва, МГУ имени М.В.Ломоносова, 27-28 октября 2008 г М.: МАКС Пресс, 2008. - 504 с. С 450-454. - 0,31 п.л.

53. Аубакирова A.A. Проблемные вопросы системы криминалистики // Ученые Труды Академии МВД PK № 3(18) 2008. С 5-9. - 0,25 п.л.

54. Аубакирова A.A. Гносеология ошибок правосудия // Зац жэне заман (Закон и время). Общественно-политический, научно-правовой журнал № 7 (95), октябрь 2008 г. С. 78-80. - 0,19 пл.

55. Аубакирова A.A. Гносеологическая природа понятия «внутреннее убеждение» // Казахстанский журнал международного права № 2 (30). Алматы. 2008. с. 73-78. - 0,37 пл.

56. Аубакирова A.A. Ошибки процесса доказывания // Вестник Университета им. Д.А. Кунаева № 2 (27) 2008. с. 101-104. - 0,25 пл.

57. Аубакирова A.A. О природе экспертных ошибок при оценке методов исследования // Значение творческого наследия профессора А.И.Винберга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летию со дня рождения): Сб. матер. 49-х Криминалистических чтений. - М.: Академия управления МВД России, 2008.444 с. С. 391-395. - 0,25 пл.

58. Аубакирова A.A. Следственные ошибки при проведении следственного эксперимента // Законодательство и практика. Научно-практический журнал. № 1 (22) 2009. Омск. С 39-40. - 0,13 пл.

59. Аубакирова A.A. Аверьянова Т.В. Роль методов эвристики в формировании внутреннего убеждения следователя // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. Трудов. - Вып. 11 / под ред. О.Я.Баева. - Воронеж: Изд-во Воронеж. Гос. Ун-та, 2009. - 384 с. 5-19. - 0,87 пл.

60. Аубакирова A.A. Следственные ошибки при допросе // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М.Гуткина): Сб. матер. Межвуз. науч.-прак. Конф:: в 2-х ч. - М.: Академия Управления МВД России, 2009. Ч. 2. с. 107-111.-0,31 пл.

61. Аубакирова A.A. Характеристика ошибок правосудия // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики и стран СНГ: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Лившица Юрия Даниловича - 2-3 апреля 2009 г. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. - 285 с. С. 187-190. - 0,25 п.л.

62. Аубакирова A.A. Следственные ошибки при проведении предъявления для опознания // Актуальные проблемы государственного и правового строительства в Азербайджанской Республике. Сборник научных статей. I-ый выпуск. Баку, 2009.556 с. С. 336-342. - 0,43 п.л.

63. Аубакирова A.A. Содержание понятия «внутреннее убеждение эксперта» // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Алматы: ООНИиРИР Акад. МВД PK., 2009. с. -542 с. 335-353,- 1,18 п.л.

64. Аубакирова A.A. Следственные ошибки при построении и проверке версии // Крим. чтения «Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений», (к 90-летию со дня рождения профессора И.М.Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): Сб. матер. 50-х Криминалистических чтений в 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009 Ч. 2, с. 10-16. - 0,43 п.л.

65. Аубакирова A.A. Классификация следственных ошибок при осмотре места происшествия // Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью: Сборник материалов ежегодной Международной научно-практической конференции (18-19 октября 2009 года) - Тула, 2009! - 307 с. С.13-18. - 0,37 п.л.

66. Аубакирова A.A. Логический аспект формирования внутреннего убеждения эксперта // Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения. 2009 г. КЮИ МВД PK, Караганда. 276 с. С. 27-32.-0,37 пл.

67. Аубакирова А.А. Возможности предупреждения экспертных ошибок -Ученые труды Академии МВД Республики Казахстан № 3 (24). Алматы. ООНИиРИР Академии МВД РК. 2010. С.14-18 - 0,25 п.л.

Аубакирова Анна Александровна

СЛЕДСТВЕННЫЕ И ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 23.06.2010 г. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 2,81 Бумага «Multilaser». Печать «RISO» Гарнитура «Taims». Обложка «Colorit» Объем 2,5 пл. Тираж 200 экз. Заказ № 521

Отпечатано в типографии «Эрекет-Print» 050036, г. Алматы, 12 мкр., д. 16, кв. 69. тел.: 221-84-55

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Аубакирова, Анна Александровна, доктора юридических наук

Определения, обозначения и сокращения- 3

Введение

ГЛАВА I. Понятие и сущность внутреннего убеждения в сфере уголовно- 19 го судопроизводства

§1. Гносеологическая и юридическая природа понятийной категории 19 «внутреннее убеждение»

§2. Методология формирования внутреннего убеждения следователя

ГЛАВА 2. Общая характеристика*ошибок правосудия

§ 1. Гносеологическая природа ошибочных суждений

§2. Характеристика и анализ ошибок правосудия^

ГЛАВА 3. Теория и практика следственных ошибок

§1. Природа и классификация следственных ошибок (анализ'литературно- 153 го обзора и собственные наблюдения)

§2. Следственные ошибки при собирании и интерпретации исходной ин- 209' формации, получаемой при производстве отдельных следственных действий

§3. Преодоление следственных гносеологических ошибок при формировании внутреннего убеждения в процессе оценки доказательств

ГЛАВА 4. Методология формирования-внутреннего убеждения эксперта

§1. Содержание понятия «внутреннее убеждение эксперта» и его структу- 306 ра

§2. Особенности процесса формирования внутреннего убеждения экспер- 324 та в ходе оценки доказательственной информации

ГЛАВА 5 Теория и практика экспертных ошибок

§ 1 Понятие экспертных ошибок и их классификация

§2 Причины экспертных ошибок и их обнаружение

§3 Предупреждение экспертных ошибок

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения"

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших направлений научных исследований в области уголовно-процессуального5права, криминалистики' и судебной экспертизы является исследование проблемы оценки доказательств. Значимость оценки доказательств особо подчеркивается^ законодателем: в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделен раздел 3, касающийся доказательств и доказывания, а также сформулирован в ст. 17 УПК Российской Федерации принцип свободы оценки. Нужно отметить, что в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан также существует норма, регулирующая оценку доказательств по внутреннему убеждению, а именно ст. 25 УПК Республики Казахстан.

Основополагающим принципом свободы оценки доказательств, является^ внутреннее убеждение. Но; как известно, состояние убеждения является неотъемлемым при принятии решения1 и сопровождает человека в течение всей его жизни. Существует необходимость в исследовании не только элементов^ убеждения, являющихся общими для разных областей общественной практики, но и особенностей его природы с учетом специфики уголовного судопроизводства для установления природы следственной и экспертной ошибки.

Изучение и обобщение материалов судебной, следственной и экспертной практики последних лет показывает, что в ходе предварительного расследования по уголовным делам допускается большое количество ошибок. До настоящего времени не проводилось специального изучения возникновения и существования следственных и экспертных ошибок, не анализировался4 гносеологический аспект ошибочных суждений, не разрабатывалась методология формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта. Всё это, по нашему мнению, не позволяет разработать рекомендации по предупреждению ошибок следователей и экспертов в процессе формирования их внутреннего убеждения. Необходимы новые научные исследования природы и источников ошибок, совершаемых следователями и экспертами в процессе формирования их внутреннего убеждения, разработка практических рекомендаций по преодолению следственных и экспертных ошибок в ходе предварительного расследования;

Совершенствование следственной- и экспертной деятельности: невозможно-без- новых научно обоснованных разработок, отвечающих современному уровню развития науки криминалистики; Достижению этой цели поможет создание теоретического анализа следственных и экспертных ошибок при.формировании внутреннего убеждения следователя и эксперта.

Данная проблема до настоящего времени еще; не была предметом комплексного монографического исследования; Несмотря на отдельные труды,, посвященные этому вопросу, среди следователей и: экспертов нет четкого представления об ошибках, совершаемых ими в процессе формирования их- внутреннего убеждения;

Особенности формированиявнутреннегоубеждения; следователя и эксперта рассматриваются^ точки зрения: методологии ™ выделить.триаду, определяющую сущность и механизм: формирования«внутреннего убеждениям именно: методы, структуру и логическую организацию познавательной деятельности следователя и эксперта. Внутреннее убеждение следоват теля и эксперта выступает нравственно-психологической; гарантией правосудия,. способствует выполнению им воспитательной роли уголовного процесса:, поскольку обусловливает принятие процессуальных решений, совершение практических действий в согласии со своей совестью^ нравственными и этическими императивами. Останавливаясь на психологическом аспекте^ рассматривая убеждение как продукт взаимодействия разума, чувств и воли, можно скат зать, что внутреннее убеждение не просто мысль, правильный; взгляд,, а эмоционально окрашенная идея, внутренняя сила, регулирующая и направляющая человеческое поведение. Внутреннее убеждение следователя — это, во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания- и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным практическим, действиям1.

1 Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей. - М. 1967. 290 с. С. 142.

Диапазон следственных и экспертных ошибок в процессе формирования внутреннего убеждения достаточно широк и разнообразен: уголовно-процессуальные ошибки; тактические; организационные; психологические (сопряженные с обстоятельствами, которые ограничивают возможность рационально оценивать информацию, принимать решение и т. д.);

В диссертации автором сформулированы и классифицированы следственные и экспертные ошибки с позиций системно-структурного подхода и отражательно-информационных процессов. Изложенная методология формирования внутреннего убеждения следователей и экспертов усиливает актуальность исследования указанной проблематики, дает возможность получить о ней обобщенное представление, определить, перспективные направления^ и дополнительные резервы повышения роли научно-технических средств и методов в совершенствовании деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, поI зволяет наполнить новым содержанием, соответствующим современному научному уровню разработки проблемы. Диссертантом разработана теоретическая концепция методологии формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта для профилактики следственных и экспертных ошибок.

Анализ научных точек зрения и эмпирического материала приводит к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о сущности и формах проявления экспертных и следственных ошибок, так и регламентированных в уголовно-процессуальном законе отдельных положений организации следственных действий, назначения и проведения судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, определяют её актуальность.

Степень разработанности темы. Проблема внутреннего убеждения в уголовном процессе затрагивалась выдающимися российскими учеными И .Я. Фойницким, В.К. Случевским, А .Я. Вышинским, М.С. Строговичем.

В дальнейшем многие их идеи получили свое развитие в работах В.Д. Арсеньева, Т.Г. Морщаковой, Ю.К.Орлова, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника,

М.А. Челг.цова и многих других. Сущность, природа внутреннего убеждения-продолжают привлекать внимание ученых и практиков. Проблемам внутреннего убеждения посвящены работы Е.Д. Горевого, 3.3. Зинатуллина, Ю.В. Коре-певского, O.E. Яцишиной и других.

Проблемам следственных ошибок также! посвящено немало исследований'. Среди исследований советского периода и современного этапа развития науки следует выделить работы О.Я.Баева, P.C. Белкина, А.Д: Бойкова; ВЖ Власова, HiH. Вопленко,- . НУЪЛГранат, С.В!. Дегтярева, Г.А. Зорина, Н.М. Кипнис, В.Н. Кудрявцева,!!.Л. Петрухина, С.А. Шейфера, и других.

Проблемы внутреннего убеждения эксперта рассматривались учеными криминалистами с 50-х годов ХХ-го века. Одним из первых высказал свои взгляды на внутреннее убёждение;судебного эксперта В;И; Колмаков:,В1разное время отдельным аспектам этогоs вопроса- уделяли внимание Т.В. Аверьянова, Л1К Ароцкер; Р;С. Белкин; В©; Бушуев- С.Ф. Бычкова; 1ФЖ1?ранат*;. A.A. Исаев, A.B. Кудрявцева; KD .К. Орлов, Ю.Н. По гибко, Я.М. Яковлев и другие.

Вопросами экспертных ошибок в свое время занимались Б.М. Бишманов, Г.Л. Грановский, И.М. Каплунов, Ю.Г. Корухов, В.Е. Лапшин, Н.Г1. Майлис, H.A. Палиашвили, В.Ф. Статкус, A.A. Эйсман.

Наиболее близкими по своей проблематике рассматриваемым вопросам являются диссертационные исследования A.M. Баранова «Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления»^(1992 год),. А.Ю. Краснобаевой «Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика» (1997 год), Д.М. Назарова «Проблемы; следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса» (1999 год), Е. А. Снегирева «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» (2002 год), В.И. Фалеева «Уголовно-процессуальные аспекты выявления , и устранения- судебных ^ ошибок» (2002 год), В.И. Телятникова «Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе» (2003 год), Е.В.Морозовой «Криминалистические проблемы следственных ошибок» (2004 год), O.E. Яцишиной «Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе» (2004 год), Е.Д. Горевого «Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория; законодательство, правоприменительная практика» (2006 год), В.В. Бушуева «Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве» (2008* год) и другие. Вместе,с тем, в данных исследованиях уделялось,внимание в основном вопросам процессуального положения различных участников процесса, допущения ими ошибок, либо формирования их внутреннего убеждения4. Однако специальных монографических исследований по проблемам следственных и экспертных ошибок при- формировании внутреннего убеждения- следователей и экспертов на данный момент не имеется. .

Объект исследования.,Объектом настоящего диссертационного-исследования является современное состояние теории уголовного процесса, общей теории криминалистики, криминалистической техники, криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, общей, теории судебной экспертизы, кроме того, материалы практики в виде уголовных, в том числе приостановленных и архивных уголовных дел, а также заключений экспертов. Непосредственным объектом явилась деятельность следователей и экспертов, при осуществлении которой были допущены ошибки в виде неправильных действий или неправомерного бездействия. При этом внимание уделено объективным закономерностям использования криминалистических знаний о следственных и экспертных ошибках на этапе формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта, теоретическим, правовым, организационным и иным аспектам анализа следственных и экспертных ошибок; практическим аспектам исправления следственных и экспертных ошибок и преодоления их последствий.

Предмет исследования.Предметом исследования выступают гносеологические, логические и психологические закономерности формирования» внутреннего убеждения следователя и эксперта при получении, исследовании и оценке доказательственной информации.

Цель и задачи исследования; Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа теории и практики предварительного расследования преступлений и проведения судебных экспертиз разработать частную теоретическую» концепцию закономерностей формирования внутреннего убеждения с целью профилактики следственных и экспертных ошибок- и внести предложения по совершенствованию норм законодательства.

Достижение указанной^ цели обусловлено необходимостью постановки и решения следующих задач:

- определить гносеологическую, психологическую, логическую и юридическую природу внутреннего убеждения;

- сформировать методологию внутреннего убеждения-следователями эксперта;

- проанализировать гносеологическую природу ошибочных суждений и* дать характеристику ошибкам правосудия;

- провести системный! анализ* природы следственных ошибок- В5 свете формирования внутреннего убеждения для их профилактики;

- выявить особенности формирования внутреннего убеждения эксперта в процессе оценки фактических данных (сведений или информации);

- на основе обобщения существующих представлений о следственных и экспертных ошибках и их видах сформулировать самостоятельные определения;

- классифицировать следственные и экспертные ошибки;

- выявить причины экспертных ошибок и выработать практические рекомендации по их предупреждению и устранению.

Методологическая основа исследования. Общей методологической базой исследования явился диалектический метод познания объективной действительности, а также логико-теоретический, системный, социологический, сравнительно-правовой, информационный методы познания, статистический метод исследования при изучении состояния качества досудебного производства на основе уголовных дел и материалов судебных экспертиз. Исходя из поставленных задач и объема работы в диссертации, на основе обобщения правоприменительной практики, анализа законодательства и ведомственных нормативных актов, литературных источников по теме исследования, изучения материалов уголовных дел и заключений экспертов., проведено комплексное исследование закономерностей1 допущения- следственных и экспертных ошибок и формирования^ внутреннего убеждения субъектов доказывания- и эксперта. Для сбора, анализа и обобщения, теоретических и эмпирических материалов применялись различные общенаучные и частные методы исследования: анализ и синтез, сравнение, статистический^ социологический' (интервьюирование, анкетирование, экспертные оценки и др:).

Теоретико-правовая основа исследования. При подготовке диссертационного исследования! использовались., работы, ученых, в; области, общей; теории права и государства^ уголовного и уголовно-процессуального права,. криминологии, криминалистики, судебной экспертизы, теории оперативно-розыскной деятельности, среди: которых следует выделить, труды,, подготовленные A.B. Авериным, Т.В. Аверьяновой, А.Ф? Аубакировым, А'ЛШ Ахпановым; А.Р.Белкиным, Р:С. Белкиным, 0;Я. Баевым, В;С. Балакшиным, С.Ф. Бычковой,

A.И. Винбергом, JI.B. Винницким, А.И. Возгриным, И.Ф. Герасимовым, 0;В.Гладышевой, Г.Л. Грановским, А.П.Гуськовой, С.В.Дегтяревым, Л:Я. Драпкиным, С.Е. Еркеновым, A.A. Исаевым, Е.И. Каиржановым, М.Ч. Когамовым, Ю.Г. Коруховым, И.Ф. Крыловым, A.M. Кустовым,

B.П. Лавровым, В .А. Лазаревой, A.M. Лариным, A.A. Леви, П.Г. Марфйциным,

C.Л. Мельник, A.C. Подшибякиным, В.А. Семенцовым, Е.Р. Российской, М.Я. Сегаем, А.Р. Шляховым и другими.

Применительно к объекту исследования диссертантом проанализировано законодательство Республики Казахстан и Российской Федерации, регламентирующее уголовно-процессуальную и экспертную деятельность. Автором исследованы нормативные постановления пленарных заседаний Верховного Суда Республики Казахстан, Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, информационные письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, аналитические справки; об итогах отправления! правосудия по уголовным делам судами Республики Казахстан. Изучена, практика назначения; и производства5 различных видов экспертиз Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан и Экспертно-криминалистическош Центра Министерства внутренних дел России.

Эмпирическая база исследования. Для проверки и аргументации отдельных положений, вынесенных автором на защиту, по наиболее проблемным: вопросам; следственных и экспертных ошибок: при формировании внутреннего убеждения* изучено 3443 уголовных дела; 1347 экспертных заключений-; с 2000 по 2009 годы. Проанкетировано) и проинтервьюировано 864 респондентов» из числа: следователей,. дознавателей; судей различного уровня,, адвокатов; экспертов.Центрального, Южного, Восточного и Северного Казахстана, а также Центрального, Южного и Уральского округов Российской Федерации, .и; кроме того; сотрудников правоохранительных органов Кыргызстана.

Научная» новизна» исследования« состоит в том, что на основе изучения; обобщения и анализа современного? состояния, основных тенденций развития преступности и правоприменительной практики определен и обоснован-теоретический фундамент внутреннего убеждения следователя, и эксперта, базирующийся« на познавательном процессе: на теории познания, логике, гносеологии, психологии, с учетом особенностей процессуального регулирования. При этом выделена специфика внутреннего убеждения таких субъектов уголовного судопроизводства как судья, следователь, прокурор; присяжный заседатель. Определены особенности формирования внутреннего убеждения- следователя; которые рассматриваются с. точки зрения методологии познания; а- также на базе информационного подхода рассмотрена логическая организация формирования его внутреннего убеждения;

Bs работе раскрыта классификация^ ошибок правосудия:. ошибки« в установлении отдельных элементов доказывания; ошибки в установлении доказательственных фактов; ошибки в оценке средств доказывания; уголовно-правовые ошибки; латентные: ошибки, и- выделена необходимость анализа познавательного процесса.

Дано определение следственной и экспертной;ошибки, установлена природа и1 источники их возникновения; а также разработана их классификация:.

Систематизированы^ специфические следственные ; ошибки; свойственные^ отдельным следственным действиямшз числа наиболее распространенных: осмотр, допрос, очная ставка, предъявление для; опознания; следственный эксперимент. Установлены.причиныи-разработан.комплекс мершо предотвращению-следственных и экспертных ошибок. Разработана концепция методологии формирования внутреннего* убеждения! следователя: и эксперта: для« профилактики, следственных и экспертных ошибок.

Основные положсшш; выносимые на защиту:

1. Внутреннее убеждение является ; симбиозом^ процесса и результата оценки. доказательств. Оба» эти действия неразрывно связаны между, собой; так как каждый? из них предопределяет другой; Внутреннее- убеждение должно представлять собой на заключительном этапе его формирования; категорическое однозначное суждение, что не исключает наличия сомнений на разных стадиях его формирования. ■

2. Разработана частная теоретическая, концепция закономерностей формирования, внутреннего убеждения, включающая гносеологические, логические и психологические аспекты. Методология формирования внутреннего убеждения следователя определяет истинность и достоверность его познания1 как основы внутреннего убеждения. Важным, фактором;, предопределяющим'всю«: систему познания следователя; при формировании его внутреннего убеждения; является-информационный подход в доказывании по уголовным делам. Непременным элементом расследования является требование, чтобы следователь, обладал методами; интеллектуальной обработки информации. При этом интерпретация информации следователем - это не; только ее уяснение, но и адаптация: ее последним. Происходящий процесс накопления информации не; только; корректи рует внутреннее убеждение следователя; но и способствует принятию и реализации решений: • '

3. Психологический аспект внутреннего убеждения? неразрывно связан как с гносеологическим; так и логическим * аспектами. Внутреннее убеждение с психологической; точки зрения - это категорический однозначный вывод по результатам! оценки^ совокупности обстоятельств;. не* допускающий' каких-либо сомнений. Абсолютная убежденность расценивается; как нравственно-психологическая, гарантия верности познания; - оценки и решений. Внутреннее убеждение-следователя! должно представлять собой субъективное отражение объективной истины-и исходить из этого на всех стадиях формирования такого внутреннего убеждения.

4. Ошибкишравосудияфазличаютсягкак-ощибкш мысли; (восприятия; .оценки; „понимания)ьиошибкшдействия*(поступков, решений, воздействия! наткого-либо, что-либо)г Ошибки; мышления; связаны, с; познанием,; объективной? действительности и составляют гносеологический; аспект анализа- ошибок. Ошибки действия, реализуемого на основе проведенного познания; и направленного на достижение поставленной цели, представляют собой телеологический аспект.

5. Ошибки субъекта^ доказывания: по уголовным делам, допускаемые в его познавательной деятельности, могут относиться^ к неправильному (или сомнительному) установлению фактов, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, или к неправильной материально-правовои оценке деяния, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому, подсудимому). Говоря* о таком субъекте доказывания как следователь, к приведенным ошибкам следует добавить еще и ошибки, допускаемые при: производстве следственных действий.

6. Сформулировано авторское определение следственной ошибки, под которой понимается» непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя; по результатам оценки; доказательственной информации или следственной ситуации, в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования« преступления; Непреднамеренность,, заблуждение остаются доминантой ошибки; Потеря? элемента заблуждения,. непреднамеренности в корне меняет подход не только, к определению следственной ошибки, но и к структуреюшибок.

7. Первооснову следственных; ошибок;необходимо искать применительно к мыслительной (интеллектуальной) деятельности следователям Исходя из < данного тезиса, предложена5 авторская;классификация следственных ошибок (по различным основаниям).

По основному содержанию (характеру отражаемого» действия) ошибки; делятся на: а)-психофизиологические; и логико-психологические (при восприятии исходной информации, ее переработке, оценке,, интерпретирования-и интеграции различных информационных потоков); б) технические (ошибки измерения, расчетов;, фиксации доказательственной; информации); в) организационно-тактические (неиспользованиеГили неверное применение;тактических рекомендаций криминалистики);: г) уголовно-процессуальные (нарушение- норм УПК); д) уголовно-правовые (неправильное применение норм УК); е) комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи; прокурора;, эксперта, специалиста); '

8. Рассмотрены и систематизированы специфические следственные ошибки, свойственные отдельным следственным действиям из числа наиболее распространенных: осмотр места происшествия, допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, следственный; эксперимент.

9. Предложено определение внутреннего убеждения эксперта, под. которым понимается сложное; интеллектуально-эмоциональное состояние;; сформированное на основе соответствующих научных положений в процессе оценки хода и результатов проведенного исследования.

10. Сформулировано авторское определение-экспертной ошибки; под которой следует понимать, непреднамеренное; неверное; суждение (умозаключение)-или действие эксперта при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценки результатов, а также нарушение уголовнопроцессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования.

11. Предложена авторская классификация экспертных ошибок по разным основаниям: основополагающие, частные, организационно-тактические, организационно-технические, психологические, комплексные.

12. Одним из направлений предупреждения экспертных ошибок предлагается проведение рецензирования заключений на уровне стран СНГ, способствующее взаимному обогащению опыта, исключению типичных недостатков и экспертных ошибок. Сформулированы изменения в действующее законодательство, так ст. 38- 1 Федерального Закона «О • государственной судебно-экспертной^ деятельности в Российской Федерации» и ст.42-1 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» следует изложить в. следующей редакции: «Контрольно-консультационное обеспечение производства экспертиз»

1. При необходимости руководителю экспертного учреждения организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, а также других подразделений, имеющих право производства экспертиз;

2. Для повышения объективности и предупреждения экспертных ошибок, организовывать выборочное письменное внутреннее и внешнее рецензирование заключений экспертов».

В целях предупреждения экспертных ошибок в экспертных учреждениях автором предлагается проводить обязательное планомерное обобщение экспертной практики, раз в 5 лет по всем направлениям традиционных экспертиз и каждые 3 года по новым видам проводимых исследований. Кроме того, рекомендуется проводить обучение сотрудников правоохранительных органов, совместные обобщения судебной, следственной и экспертной практики, шире осуществлять консультативную помощь органам, назначающим экспертизы.

Для повышения качества экспертного исследования и исключения экспертных ошибок предлагается шире использовать международный опыт назначения и производства экспертиз.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Автором обоснованы новые концептуальные идеи по определениюк методологии формирования внутреннего убеждения следователя1 и эксперта в целях профилактики ошибок. Сделанные предложения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе развития общей теории науки криминалистики для решения на теоретическом уровне проблем следственных и экспертных ошибок при формировании внутреннего убеждения; при практическом применении специальных научных знаний в данной области; при подготовке соответствующих учебных программ по криминалистике и спецкурсам.

К научным результатам, как ожидается, относится комплексный анализ следственных и экспертных ошибок, который позволит выработать рекомендации по совершенствованию законодательства.

Результаты исследования можно использовать в разработке основных направлений уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, в процессе дальнейшего совершенствования законодательства, научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе, а также в практической деятельности судов, правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования, теоретические положения, основанные на них выводы и рекомендации автора, прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре криминалистики Академии МВД Республики Казахстан. Основные положения работы, предложения, выводы и рекомендации докладывались автором и обсуждались на научных, научно-теоретических и научно-практических конференциях местного, регионального и международного уровнях.

Основные положения, выводы и предложения диссертации нашли отражение в 1 монографии, 4 учебных пособиях, 1 учебнике, 61 научной статье, в том числе 10 изданиях, рекомендованных ВАК России.

Результаты диссертационного исследования получили одобрение и используются в-практической деятельности Верховного Суда Республики Казахстан, Следственного Комитета МВД Республики Казахстан, Департамента Комитета Национальной Безопасности по городу Алматы, 16 Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз г. Ростов-на-Дону, военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа. Также результаты работы используются в учебном процессе Академии МВД Республики Казахстан, Академии Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан, Омской Академии МВД России, Кыргызско-Российского Славянского Университета при разработке учебно-методических материалов и проведении занятий.

Структура и объем диссертации. Структура и объем диссертации обусловлены ее темой, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. !

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аубакирова, Анна Александровна, Челябинск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

На основе изучения и обобщения современного состояния, основных тенденций развития преступности и правоприменительной практики установлено, что основополагающим принципом свободы оценки доказательств является внутреннее убеждение, поэтому нами определена основа внутреннего убеждения следователя и эксперта. Основой внутреннего убеждения должен являться познавательный процесс, базирующийся^ на теории познания, логике, гносеологии, методологии исследования с учетом особенностей процессуального регулирования. Внутреннее убеждение является той категорией, руководствуясь которой, субъект познания в каждом конкретном случае определяет момент перехода от вероятного знания к знанию достоверному. Только через свое убеждение субъект судопроизводства может принимать содержание своего знания как истинное и принимать на его основе соответствующее решение.

Структура внутреннего убеждения рассматривается в юридической литературе применительно к общим (типовым) характеристикам этой понятийной категории.

Формирование внутреннего убеждения, требующее для этого привлечения данных комплекса гуманитарных наук, должно рассматриваться на уровне методологии, а не простого суммирования необходимых методов познания (эмпирических, теоретических).

Имеются все основания говорить о необходимости дифференцированного подхода к формированию внутреннего убеждения субъекта с учетом его процессуального статуса и иных моментов. Поэтому нами выделена специфика внутреннего убеждения не только следователя и эксперта, но и таких субъектов уголовного судопроизводства как судья, прокурор, присяжный заседатель. Анализируя ошибки субъектов уголовного процесса, мы неизбежно установили необходимость анализа познавательного процесса субъекта, действующего в сфере судопроизводства: Тем самым: мьг подтвердили тезис о том, что путь познания истины сам тоже должен быть истинным.

Особенности формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта рассматриваются с точки зрения методологии познания. Это позволяет выделить триаду, определяющую сущность! и; механизм формирования внутреннего убеждения, а именно: методы, структуру и логическую организацию познавательной деятельности следователя и эксперта. Внутреннее убеждение: следователя: и эксперта выступает нравственно-психологической гарантией правосудия-, способствует выполнению им воспитательной: роли уголовного процесса; поскольку обусловливает принятие процессуальных решений; совершение практических действий- в согласии? со своей совестью, нравственными и этическими императивами;

На, базе информационного подхода-рассмотрена? логическая? организация: формирования внутреннего-/убеждения следователя;, котораяшключает в;себя* тат кие категории, как понимание, версия (гипотеза), интуиция; диагностика, эвристика, рефлексия и пр.

Внутреннее убеждение является симбиозом процесса и: результата-оценки; доказательств; Оба эти действия неразрывно связаны между собой;, так как каждый из них предопределяет другой. Внутреннее убеждение должно: представлять собой на заключительном этапе его формирования категорическое однозначное суждение, что не исключает наличия сомнений на разных стадиях его формирования.

Нами проанализирована категория «совесть», которая введена в .уголовно-процессуальное законодательство. В соответствии с ней, внутреннее убеждение следователя должно представлять собой; субъективное отражение объективной истины и исходить из этого на всех стадиях формирования внутреннего убеждения. Это является одним из условий предотвращения следственных и экспертных ошибок.

Ошибки, правосудия различаются* как ошибки мысли (восприятия, оценки, понимания) и ошибки действия (поступков, решений, воздействия на кого-либо, что-либо). Ошибки мышления' связаны, с познанием-объективной,действительности и составляют гносеологический аспект анализа ошибок. Ошибки действия, реализуемого на основе проведенного »познания и направленного на достижение поставленной цели, представляют собой телеологический аспект.

В- работе1 рассмотрена классификация ошибок уголовного- судопроизвод-ствагошибки в-установлении отдельных элементов доказывания; ошибки в установлении доказательственных фактов; ошибки в. оценке средств доказывания; уголовно-правовые ошибки; латентные ошибки и дано авторское пояснение-классификационных элементов.

Анкетирование и интервьюирование сотрудников, следственных и. экспертных подразделений, показало, что-в настоящее время нет абсолютно свободной оценки доказательств, поскольку в первом случае необходимо-учитывать, что познание - творческий процесс и осуществляется человеком, а во втором, что уголовно-процессуальное познание осуществляется на основании закона, призванного обеспечить соблюдение прав, и законных интересов лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Поэтому необходимо не только совершенствовать правовой механизм уголовно-процессуального доказывания, систему обеспечения независимости его субъектов, но и стремиться к соблюдению требований нравственности и профессиональной этики.

Ошибки субъекта доказывания по уголовным делам, допускаемые в< его познавательной деятельности могут относиться: 1) к неправильному (или сомнительному) установлению фактов, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, и (или) 2) к неправильной материально-правовой оценке деяния, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому, подсудимому). Говоря о таком субъекте доказывания, как следователь, к приведенным ошибкам следует добавить еще и ошибки, допускаемые при производстве следственных действий.

Ошибками необходимо считать только добросовестные заблуждения. Однако действие, осуществляемое на основе ошибочного умозаключения, всегда совершается намеренно. Непреднамеренность, заблуждение остаются доминантой судебной ошибки. Следственной ошибкой следует именовать добросовестное, непреднамеренное заблуждение. Потеря элемента заблуждения, непреднамеренности в корне меняет подход не только к определению следственной ошибки, но и к структуре ошибок.

Дано определение следственной ошибки, которое заключается в следующем: Следственная ошибка — это непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя по результатам оценки.доказательственной информации или следственной ситуации в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования преступления.

Первопричину следственных ошибок необходимо искать в мыслительной (интеллектуальной) деятельности следователя, поэтому нами предложена следующей классификационная система, по основному содержанию (характеру отражаемого действия):

1. Психофизиологические и логико-психологические (при восприятии исходной информации, ее переработке, оценке, интерпретирования и интеграции различных информационных потоков).

2. Технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации).

3. Организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики).

4. Уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК).

5. Уголовно-правовые (неправильное применение норм УК).

6. Комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста).

С учетом детализации классификации следственные ошибки выглядят следующим образом:

1. Психофизиологические и логико-психологические

1.1. Ошибки восприятия информации в процессе следственных действий (зрительные, слуховые и т.п.).

1.2. Ошибки переработки, проверки, оценки информации, в т.ч. ошибки памяти.

1.3. Ошибки интерпретации исходной информации.

1.4. Ошибки рефлексии.

1.5. Ошибки при интеграции информации в процессе формирования внутреннего убеждения.

2. Технические ошибки

2.1. Ошибки измерения.

2.2. Ошибки расчетов. У

2.3. Ошибки предметной фиксации информации.

2.4. Ошибки вербальной фиксации информации.

2.5. Ошибки наглядно-образной фиксации.

2.6. Ошибки графо-аналитической фиксации.

3. Организационно-тактические

3.1. Ошибки при выдвижении версий (гипотез).

3.2. Ошибки планирования.

3.3. Ошибки тактики следственного действия.

3.4. Ошибки в оценке следственной ситуации в целом.

3.5. Ошибки в принятии решений.

3.5.1. Ошибки в выборе места следственного действия.

3.5.2. Ошибки в выборе времени проведения следственного действия.

3.5.3. Ошибки в выборе участников следственного действия.

3.5.4. Ошибки в тактике реализации следственного действия.

4. Уголовно-процессуальные

4.1. Односторонность и неполнота расследования.

4.2. Ошибки в оценке доказательств в обвинительном заключении.

4.3. Несоответствие выводов следствия фактическим данным.

4.4. Нарушение уголовно-процессуального законодательства.

5. Уголовно-правовые ошибки следователя

5.1. Ошибки при установлении объекта (предмета) преступления.

5.2. Ошибки интерпретации информации при установлении объективной стороны преступления.

5.3. Ошибки при установлении субъекта преступления.

5.4. Ошибки при установлении субъективной стороны преступления.

5.5. Ошибки в трактовке диспозиции норм УК. I

5.6. Неправильная квалификация преступления как результат комплекса ошибок, в т.ч. логико-психологических.

6. Комплексные ошибки

6.1. Следственно-розыскные.

6.2. Следственно-экспертные.

6.3. Следственно-прокурорские.

6.4. Следственно-судебные.

Также нами рассмотрены и систематизированы специфические следственные ошибки, свойственные отдельным следственным действиям из числа наиболее распространенных: осмотр места происшествия, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент.

Выработаны пути преодоления следственных гносеологических ошибок при формировании внутреннего убеждения в процессе оценки доказательств.

Нами изучен процесс формирования внутреннего убеждения эксперта и предложено авторское определение внутреннего убеждения эксперта, под которым понимается сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, сформированное на основе соответствующих научных положений в процессе оценки хода и результатов проведенного исследования.

Внутреннее убеждение эксперта рассматривается нами с гносеологической, логической, психологической позиции, включающей нравственные и моральные предпосылки.

Предложено авторское определение экспертной ошибки, под которой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценкифезультатов, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования.

Все экспертные ошибки можно классифицировать по процессуальным, гносеологическим, деятельностным, психологическим и комплексным основаниям. Предложенная нами классификация выглядит следующим образом:

1. Процессуальные: У

1) ошибки в процедуре самого экспертного исследования;

2) нарушение норм УПК (несоблюдение сроков и т.д.).

2. Гносеологические:

1) логические:

- ошибки, приводящие к неправильному выводу;

- ошибки, приводящие к формулированию вывода в вероятной форме (вместо категорического) или о невозможности решения поставленного перед экспертом вопроса;

2) фактические (предметные):

- ошибки, связанные с искаженном представлении об отношениях между предметами объективного мира;

- ошибки, связанные с неправильным акцентированием внимания на второстепенных для решения поставленной задачи признаках, либо на основных признаках, но имеющих отношение для решения пограничной, а не основной задачи.

3. Деятельностные

1) организационно-тактические

- низкая квалификация, не позволившая эксперту использовать новые методы и методики;

- высокая квалификация эксперта, но незнание им методов и приемов при работе на современном техническом оборудовании;

- недооценка или переоценка им своих действий и полученных результатов;

- неправильно или с нарушением условий проведен экспертный эксперимент; 2) организационно-технические:

- неправильно выбрана методика для исследования;

- нарушение строгой упорядоченности действий, связанных с применением различных методов и технических средств;

- использование технически неисправных приборов, непроверенных реактивов и т.п.

4. Психологические:

1) ошибки, обусловленные внутренним состоянием эксперта (различным настроением, болезнью, переутомлением и т.п.);

2) ошибки, обусловленные внешними условиями, (плохое освещение в рабочем кабинете, не отапливаемое помещение и др.).

5. Комплексные ошибки

1) связанные с объективные факторы;

2) связанные с субъективные факторы.

Нами изучены причины экспертных ошибок и предложены некоторые пути предупреждения экспертных ошибок. Одним из направлений предупреждения экспертных ошибок предлагается проведение рецензирования заключений на уровне стран СНГ, способствующее взаимному обогащению опыта, исключению типичных недостатков и экспертных ошибок. Сформулированы изменения в действующее законодательство, так ст. 38-1 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.42-1 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» следует изложить в следующей редакции: «Контрольно-консультационное обеспечение производства экспертиз»

1. При необходимости руководителю экспертного учреждения организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, а также других подразделений, имеющих право производства экспертиз;

2. Для повышения объективности и предупреждения экспертных ошибок, организовывать выборочное письменное внутреннее и внешнее рецензирование заключений экспертов».

В целях предупреждения экспертных ошибок в экспертных учреждениях следует проводить обязательное планомерное обобщение экспертной практики, не реже чем через 5 лет по всем направлениям традиционных экспертиз и через каждые 3 года по новым видам проводимых исследований. Учитывая недостатки при назначении судебных экспертиз, подготовки материалов для их производства, следует проводить обучение сотрудников правоохранительных органов, совместные обобщения судебной, следственной и экспертной- практики, шире осуществлять консультативную помощь органам, назначающим экспертизы.

Предложены дополнения в Закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности ввести главу 6, регламентирующую международное сотрудничество в судебно-экспертной деятельности.

На основе теории и практики предварительного расследования преступлений и проведения судебных экспертиз нами разработаны научно обоснованные категории, которые могут войти в понятийный аппарат внутреннего убеждения, следственных и экспертных ошибок, сформулированы рекомендации по повышению эффективности деятельности, связанной с их выявлением, устранением, предупреждением, а также преодолением последствий следственных и экспертных ошибок при формировании внутреннего убеждения. Таким образом, разработана частная теоретическая концепция закономерностей формирования внутреннего убеждения с целью профилактики следственных и экспертных ошибок и совершенствование норм законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 2993 года)//Российская газета. 25 декабря 1993. - №23.

2. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Ду-• мой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года.

4. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-1. Алматы: ЮРИСТ, 2010. 144 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря '2001 года №174 по состоянию на 15 сентября 2010 года Москва: Проспект, КноРус, 2010. 224 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1. Алматы: ЮРИСТ, 2010. - 232 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001) (утратил силу). Электронная база «Параграф».

8. Уголовно-процессуальный кодекс КазССР от 22 июля 1959 года (утратил силу). Электронная база «Параграф».

9. Закон Республики Казахстан от 16 января 2006 года № 121-Ш «О присяжных заседателях». Электронная база «Параграф».

10. Закон Республики Казахстан от 20 января 2010 года №240-1У ЗРК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» // Казахстанская правда от 02.02.2010 г. № 22 (26083).

11. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)//Российская газета. — 5 июня 2001 г.

12. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Казахстан, Российской Федерации (РСФСР) и СССР

13. Информационное письмо генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.06.1999 г. № 12/5-99.

14. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении».

15. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года N 16 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

16. Нормативное Постановление Верховного суда РК от 20.04.2006 № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам».

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16 августа 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - С. 70.

18. Постановление Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 апреля 2007 года № 2а-98-07.

19. Обобщение судебной практики по оценке экспертных заключений и по производству экспертизы в судах от 1 сентября 2004.

20. Постановление Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 ноября 2001 года N 2а-210-2-01.

21. Постановление Правительства Республики Казахстан от 31 марта 2000 года № 486 «Об утверждении Инструкции по использованию средств от реализации платных услуг, предоставляемых Центром судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан».

22. Постановления Правительства РК № 1017 от 6.11.2008 об утверждении Правил уничтожения органами преследования наркотических средств, психотропных веществ, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам

23. Обобщение коллегии по уголовным делам Верховного Суда4"Республики Казахстан по назначению наказания при рассмотрении дел о преступлениях,связанных с незаконным оборотом наркотиков за 2006 год.

24. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел по коррупционным преступлениям за 2006 год.

25. Справка по обобщению апелляционной практики коллегии по уголовным1 делам Верховного Суда Республики Казахстан за 2007 год.

26. Инструкция по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан, утвержденная приказом министра юстиции №158 от 24 октября 2002 года.

27. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД Российской Федерации от 29 июня 2005 г. N511.

28. З.Монографии, справочные и учебные пособия, комментарии, словари

29. Аверьянова, Т.В. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел /Т.В. Аверьянова. М.: Спарк, 2003. — 592 с.

30. Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. — М.: Норма, 2006. 480 с.

31. Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. -М.: Норма, 2008.480 с.

32. Аверьянова, Т.В., Белкин, P.C., Корухов, Ю.Г., Российская, Е.Р. Криминалистика: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2007. - 944 с.

33. Альперт, С.А. Законность и обоснованность государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков, 1968.

34. Анушат, Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М.: ЛексЭст, 2003.-112 с.

35. Аристотель.'Аналитики. Перевод с греческого. — М.: Госполитиздат, 1952, 438 с.

36. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1964. — 179 с.

37. Арсеньев, В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. — 145с.

38. Арсеньев, В.Д., Заболоцкий, В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во КГУ, 1986.

39. Артамонов, И.Д. Иллюзия зрения. М.: Наука, 1969. 233 с.

40. Аубакирова, A.A. «Фиксация доказательств в криминалистике и судопроизводстве». :Уч. пособие/ под ред. А.Ф. Аубакирова. Алматы: ВШП «Эдшет», 2000. - 198 с.

41. Аубакирова, A.A. Методика расследования компьютерных преступлений. Учебно-практическое пособие. Алматы: ООНИиРИР, 2005. - 96 с.

42. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. - 432 с.

43. Баев, О.Я. Конфликты в деятельности следователя: (Вопр. теории). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. — 160 с.

44. Баев, О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та, 1992. - 205 с.

45. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Лекция. — Омск, 1996.

46. Баранов, A.M., Марфицин, П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Сайт «Правовые технологии». lawtech.agava.ru/pub/buppdic.htm.

47. Басков, В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. 200 с.

48. Бахин, В.П. Когамов, М.Ч., Карпов, Н.С. Допрос на предварительном следствии (уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы): — Алматы: Оркениет, 1999.-208 с.

49. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. - 528 с.

50. Белкин, P.C., Винберг, А.И. Криминалистика и доказывание. — М., 1969. — 215 с.

51. Белкин, P.C. Криминалистика. Ч. 2. М., 1997.

52. Белкин, P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА ИНФРА М), 2001. - 240 с.

53. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.

54. Белкин, P.C. и др.Криминалистика: Учебник. М., 1986. - 544 с.

55. Белкин, P.C. Криминалистическая энциклопедия. — М., 2000. 334 с.

56. Белкин, P.C. Курс советской криминалистики. T. II. М., 1978. — 410 с.

57. Белкин, P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970. - 130 с.

58. Белкин, P.C. Очерки криминалистической тактики. — Волгоград, 1993. — 200 с.

59. Белкин, P.C. Проверка и уточнение показаний на месте. Лекция. — М., 1961. -26 с.

60. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.

61. Белкин, P.C. Теория и практика следственного эксперимента. — М., 1959. — 171 с.

62. Белкин, P.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. -М., 1964. 223 с.

63. Белкин, P.C., Белкин, А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.-154 с.

64. Белкин, P.C., Винберг, А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. -М., 1973.-264 с.

65. Белкин, P.C., Винберг, А.И. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы. М., 1969. — 216 с.

66. Белкин, P.C., Винберг, А.И. Логика, криминалистика, доказывание // Криминалистика и доказывание. М., 1969. - С. 139-167.

67. Белкин, P.C., Винберг, И.И. Информация, криминалистика, доказывание // Криминалистика и доказывание. М., 1969.-С. 167-214.

68. Бестужев-Лада, И.В. Окно в будущее (современные проблемы социального прогнозирования). — М., 1970. — 269 с.

69. Бишманов; Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. — М.: Психолого-социальный институт, 2003. — 224 с.

70. Блауберг, И.В., Юдин, Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.-270 с.

71. Бохан, В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. — 160 с.

72. Бряник, Н.В. Введение в современную теорию познания. Курс лекций. -Екатеринбург, 2003. 286 с.

73. БСЭ. 3-е изд. Т. 6.-М., 1971.

74. БСЭ. 3-е изд. Т.ЗО. М. 1978. - 632 с.

75. Бурыка, Д.А. Проблемы организации и тактики предъявления для опознания. -М., 2007.

76. Быховский, И.Е. Производство следственных действий. — Л., 1984.

77. Бычкова, С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алматы, 1994. - 318 с.

78. Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.

79. Васильев, А.Н., Мудьюгин, Г.Н., Якубович, H.A. Планирование расследования преступлений. — М., 1957.

80. Васильев, А.Н., Степичев, С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

81. Васильев, В.Л. Юридическая психология. Л.: ЛГУ, 1974.

82. Вахтомин, Н.К. О роли категорий «сущность» и «явление» в познании. М., 1963.

83. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1912.

84. Винберг, А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М., 1962.

85. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.-М., 1956.

86. Виницкий, Л.В., Мельник, С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. — М.: Экзамен, 2009.

87. Виницкий, Л.В. Осмотр места происшествия (организационные, процессуальные и тактические вопросы). Караганда, 1986.

88. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — СПб., 1910;

89. Власов, В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. С. 63.

90. Водолазский, Б.Ф. Психология осмотра места происшествия. — Омск, 1979.

91. Волчецкая, Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности. — Калининград, 2005.

92. Волчецкая, Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике. Калининград, 1997.

93. Вопросы изучения личности на предварительном следствии: Сб. статей. — М., 1969.

94. Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Л.: ЛГУ, 1972.

95. Вопросы кибернетики и право / ред. кол. : В. Н. Кудрявцев (отв. ред.) и др.1. М.: Наука, 1967. -312 с.

96. Гаврилов, А.К., Закатов, А.А. Очная ставка. — Волгоград, 1978.

97. Гаврилова, Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (происхождение, выявление, устранение). — М., 1983.

98. Гаврилова, Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.

99. Гарнцев, М.А. Проблема самопознания в западноевропейской философии. -М.: МГУ, 1987.

100. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. — М., 1974.-206 с.

101. Гинзбург, А:Я. Когамов, М.Ч. Основы тактики опроса граждан в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности по законодательству Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. — Астана. 2005. — 40 с.

102. Гладышева, О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. 2008. - 304 с.

103. Глазырин, Ф.В., Кругликов, А.И. Следственный эксперимент. — Волгоград, 1981.

104. Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств почуголовным делам. — М.: Юрлитинформ, 2008. — 136 с.

105. Горский, Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд Н.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 с.

106. Григорьев, В.Н. и др. Справочник следователя. М., 2008.

107. Григорьев, В.Н. Первоначальные действия следственной-группы в условиях особого положения. — Ташкент, 1989.

108. Готт, B.C., Семенюк, Э.П., Урсул А.Д. Категория современной науки. М., 1984.

109. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002.

110. Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков, 1975. 144с.

111. Гуковская, Н.И. Следственный эксперимент. — М.: Госюриздат, 1958. С. 58-86.

112. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002. - 180 с.

113. Дегтярев, C.B. Если уголовное дело возвращено на доследование (размышления криминалиста): Учебное пособие. Н.Новгород, 1994. Ч. I.

114. Дегтярев, C.B. Методические рекомендации по выявлению и устранению ошибок расследования. — Нижний Новгород, 1993. — 64 с.

115. Декарт, Р. Рассуждения о методе с приложениями (диоптрика, метеоры, геометрика). Сочинения: В 2 т. Т. 1. — М., 1989.

116. Демин, В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. -М., 1979. 184 с.

117. Диденко, Ф.К. Следственный эксперимент в практике органов военной юстиции.-М., 1957.

118. Добров, Г.М. Наука о науке (Введение в общее науковедение). — Киев, 1970.

119. Драпкин, Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций. — М., 1985:

120. Дулов, A.B. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1959.

121. Дулов, A.B. Судебная психология. Минск, 1975.

122. Ежегодное послание Президента Республики Казахстан народу Казахстана «Повышение благосостояния граждан Казахстана главная цель государственной политики» от. 7 февраля 2008 г.

123. Еникеев, М.И. Судебная психология. М., 2003.

124. Ефимичев, С.И., Кулагин, Н.И., Ямпольский, А.Е. Допрос. — Волгоград, 1978.

125. Жуков, П.И. Вопросы теории и практики следственного эксперимента. — Свердловск, 1984.

126. Закатов, A.A. Тактика допроса потерпевшего. — Волгоград, 1976.

127. Защита по уголовным делам: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой.-М.: Юрист, 1998.

128. Зеленкова, И.Л., Беляева, Т.В. Этика. Минск, 1995.

129. Зинатулин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — 180 с.

130. Зинатуллин, 3.3., Егорова, Т.З., Зинатуллин, Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. — Ижевск, 2002.

131. Зинин, A.M., Майлис, Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. -М., 2002. 318 с.

132. Зорин, Г.А: Тактический потенциал следственных действий. Минск, 1989.

133. Зорин, Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 102.

134. Зорин, Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 1,2.- Гродно, 1994.

135. Зорин, Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. Гродно, 1986.

136. Зорин, Г.А. Теоретические основы криминалистики. — Минск, 2000. С. 286.

137. Зорин, Г. А. Эвристические методы формирования стратегии и тактики следственной деятельности. Гродно, 1991. 87 с.

138. Зорин, Г.А., Зорина, М.Г. Криминалистические алгоритмы допроса в инте-гративно-модульной тактике. Гродно, 2001.

139. Зорин, Г.А., Левонец, В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно, 1994.

140. Зорин, Г.А., Левонец, В.И. Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях. Гродно, 1995.

141. Зорин, Г.А., Левонец, В.И. Характеристика и классификация латентных следственных ошибок. Ч. II. — Гродно, 1994.

142. Иванов, О.И. Принципы комплексного подхода в социально-экономических исследованиях. Л., 1981.

143. Ильенков, Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. -М., 1960.

144. Исаев, И.К. Материалистическая диалектика и системный подход в науке. -Киев, 1984.

145. Кайберг, Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978. — С. 160-163.

146. Карагодин, В.Н., Морозова, E.B. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: Учебно-практическое пособие. — Екатеринбург, 2003. — 23 с.

147. Карнеева, Л.М., Ратинов, А.Р., Хилобок, М.ГТ. Использование звукозаписи в следственной работе. М., 1967. 68 с.

148. Карнеева, Л.М., Соловьев, А.Б., Чувилев, A.A. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. 178 с.

149. Кедров, Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. -М., 1985.210 с.

150. Кибернетика и право / Колл. авт. М.: Знание, 1970. - 335 с.

151. Кибернетика социалистических стран / Колл. авторов, под ред. Н.С. Полевого.-М., 1987.

152. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве .- М.: Юристъ, 1995.- 128 с.

153. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: ВГУ, 1984.-191 с.

154. Кокорев, Л.Ж., Котов, Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.- 224 с.

155. Колдин, В.Я. Криминалистика социалистических стран / Колл. авт. — М., 1986. 512 с.

156. Колдин, В.Я., Полевой, Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. — М.: МГУ, 1985. 134 с.

157. Колмаков, В.П. Идентификационные действия следователя. М., 1977.

158. Колмаков, В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

159. Комаринец, Б.М., Шевченко Б.И. Руководство по осмотру места происшествия.-М. 1938.

160. Комиссаров, В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. — Саратов: СГУ, 1987. 156 с.

161. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». — М., 2002.

162. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1976. — 720 с.

163. Кони, А.Ф. Нравственные начала уголовного процесса. Соч.: В 8-ми т. Т. 4. -М., 1967.

164. Конкретные социологические исследования в правовой науке: Материалы научной конференции. Киев, 1965

165. Коновалова, В.Е. Проблемы логики и психологии в следственной практике.-Киев, 1979.

166. Коновалова, В.Е. Тактика допроса свидетелей в советских органах расследования. Харьков, 1953.

167. Копнин, П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966.

168. Копнин, П.В. Диалектика, логика, наука. — М., 1973.

169. Кореневский, Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М. :Юрид. лит., 1974. — 112 с.

170. Корухов, Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. 269 с.

171. Корухов, Ю.Г. Материальные носители криминалистической информации. -М., 1978.

172. Корухов, Ю.Г. Трасологическая диагностика. — М.: ВНИИСЭ, 1983.

173. Коршик, М.Г., Степичев, С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969.

174. Курашвили, Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. — М., 1982.

175. Костров, А.И. Проверка показаний свидетелей на предварительном следствии. Минск, 1971.

176. Котов, Д.П. Вопросы судебной этики. — М., 1976. — 78 с.

177. Котов, Д.П., Шиханцев, Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977.

178. Крамарев, А.Г., Лавров, В.П. Особенности допроса граждан иностранных государств. — М., 1976.

179. Краткий словарь по философии. — М., 1982.

180. Кривицкий, В.Г. Основные вопросы тактики допроса. M., 1941.

181. Криминалистика социалистических стран / Колл. авт., под ред. В .Я. Кол-дина. Варшавский государственный университет. — М.: Юрид.лит., 1986. — 512 с.

182. Криминалистика: Учебник. Техника и тактика расследования преступлений.-М., 1935.

183. Криминалистическая техника: основы трасологии и криминалистического исследования оружия / Учебник для вузов. Ч. 1. — М., 2006.

184. Куванов, В.В. Реконструкция при расследовании преступлений. — Караганда, 1978.

185. Кулагин, Н.И., Попова В.В. Культура и профессиональная этика следователя. — Волгоград, 2002.

186. Кулагин, Н.И., Порубов, Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977.

187. Кулагин, Н.И., Ростов, В.Н. Взаимодействие органов расследования с учреждениями массовой информации. Волгоград, 2004.

188. Кумоткин, Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М., 1970.

189. Лавров, В.П. Особенности допроса граждан иностранных государств. М., 1976.

190. Ладенко, И.С. Интеллект и логика. Красноярск, 1958.

191. Ларин, A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 192.

192. Леви, A.A., Пичкалева, Г.И., Селиванов, H.A. Получение и проверка показаний следователем. — М., 1987.

193. Леви, A.A., Цинарский, Я.Г. Применение метода реконструкции при расследовании. М., 1975.

194. Левонец, В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Ч. 1, 2.-Гродно, 1994.

195. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 3. и т. 18.

196. Леонтьев, А.Н. Деятельность, сознание, личность. — М.: Политиздат, 1975.

197. Леонтьев, А.Н. Проблемы развития психики. М., 1959.

198. Лехтинен, Э., Самонен, П. Когнитивная психология. М., 1986.

199. Линдсей, В., Норманн, Д. Переработка информации человека (введение в психологию). Пер. с англ. / Под ред. академика А.Р. Лурия. — М., 1974.

200. Логика и методология системных исследований / Колл. авт., отв. ред. Л.Н. Сумарокова. — Киев-Одесса, 1977. — 255 с.

201. Логика научного исследования. М., 1966.

202. Логика научного познания / Колл. авт. М., 1987.

203. Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования. — М., 1973.

204. Лузгин, И.М. Методология расследования преступлений. — М.: Юрид. лит., 1973.

205. Лузгин, И.М. Моделирование при расследовании преступлений. — М., • 1981.

206. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

207. Лузгин, И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981.

208. Лурия, А.Р., Цветкова, Л.С. Нейропсихологический анализ решения задач. -М., 1966.

209. Майер, Н. Мышление человека. Психология мышления. М., 1965.

210. Майлис, Н.П. Дактилоскопия / Учебник. М.: Изд. «Щит-М», 2008. - 126 с.

211. Майлис, Н.П. Моя профессия судебный эксперт. М., 2006.

212. Майлис, Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. — М.: Изд-во «Щит-М», 2007. 342 с.

213. Майлис, Н.П., Нусбаум, В.И. О типичных недостатках при назначении судебных экспертиз // Информационное письмо. РФЦСЭ. — М., 1995.

214. Максимов, A.A. Логика: наука рассуждения и аргументации. Екатеринбург, 1998.

215. Маркс, К., Энгельс, Ф. Диалектика природы. Соч. Т. 20.

216. Маркс, К., Энгельс, Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

217. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.1 и т.20.

218. Методологические проблемы советской юридической науки / Колл. авт., отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980. 309 с.

219. Михайловский, И.В. Основные принципы организации уголовного суда. — Томск, 1905.

220. Москалькова, Т.Н Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

221. Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводствах. Л., 1974. С.80.

222. Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.-321 с.

223. Настольная книга следователя / Колл. авт. М., 1949.

224. Немов, P.C. Психология. В 3-х кн. Кн.1-М., 1998.

225. Овсянников, И.В. Вероятное знание в судебном и экспертном исследованиях по уголовным делам. М., 2000. - 157 с.

226. Овсянников, И.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности) в уголовном судопроизводстве). — Саратов: Изд-во Саратовского юрид. ин-та МВД России, 2000. 129 с.

227. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М., 1991.

228. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

229. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. — М., 1995.-64 с.

230. Орлова, В.Ф. Криминалистическая экспертная диагностика / Методическое пособие. РФЦСЭ. -М., 2003. С. 168.

231. Осмотр места происшествия / Авт. колл. ВНИИ Криминалистики прокуратуры СССР. М., 1960.

232. Осмотр места происшествия / Колл. авт.; под ред. В.Ф. Статкуса. — М., 1995.

233. Основы науковедения / Колл. авт. М.: АН СССР, 1985.

234. Основы правовой кибернетики. Сб. тр. № 18. М.: ВНИИСЭ, 1976.

235. Основы применения кибернетики в правоведении. Учебное пособие. Под ред. Н. С. Полевого и Н. В. Витрука. М.: Юридическая литература, 1977. -272 с.

236. Павлов, И.П. Поли. собр. соч. Т. III. Кн. 2. С. 323.

237. Палиашвили, H.A. Экспертиза в суде по уголовным делам. — М., 1973.

238. Петров, Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. М.: МГУ, 1986.

239. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

240. Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

241. Подволоцкий, И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов. -М., 2004.

242. Познышев, A.B. Уголовный процесс. М., 1913.

243. Пойа, Д. Математика и правдоподобные рассуждения. — М., 1957.

244. Полевой, Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982.

245. Пономарев, Я.Л. Психология творческого мышления. М., 1960.

246. Порубов, Н.И. Научные вопросы допроса на предварительном следствии. -М., 1977.

247. Порубов, Н.И. Риторика. — Минск, 2001.

248. Порубов, Н. И., Порубов, А. Н. Юридическая этика. Учеб. изд. Минск: Вышэйшая школа, 2003. - 352 с.

249. Послание Президента Республики Казахстан H.A. Назарбаева народу Казахстана «Через кризис к обновлению и развитию» от 6 марта 2009 года.

250. Потапов, С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 9-10.

251. Потапов, С.М. Предисловие к первому изданию работы Э. Анушат «Искусство раскрытия преступлений и законы логики». — М., 1925.

252. Правовая кибернетика / Колл. авт. М., 1970. 335 с.

253. Правовая кибернетика социалистических стран / Колл. авторов, под ред. Н.С. Полевого. М., 1987. - 432 с.

254. Предупреждение экспертных ошибок./ Колл. авторов под ред. Д.Я. Мирского, В.Ф. Статкуса, А.К. Педенчука/ -М., 1990.

255. Применение ЭВМ в экспертных исследованиях и поиск правовой информации: Труды. № 15. -М.: ВНИИСЭ, 1975.-254. Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. — М., 1959!

256. Проблемы методологии и методики проведения / Колл. авторов, ред. коллегия Д.А. Каримов, В.М. Кудрявцев, И.С. Самощенко, Н.М. Кайзеров. М., 1974.

257. Проблемы судебной этики / Колл. авт. / Под ред. М.С. Строгович. — М., 1974.

258. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов / Колл. авт.; под ред. A.B. Опалева, Г.В. Рыбова. -М., 1998.

259. Ракитов, А.И. Анатомия научного знания. — М., 1969. — 205 с.

260. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей. Учебное пособие. — М., 1967.-290 с.

261. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юрид. лит., 1977.-118 с.

262. Рогозин, М.С. Введение в психологию. М., 1969. С. 249-250.

263. Рожкова, Н.Р. и др. Следственный осмотр места происшествия и особенности его производства. Л.: ЛГУ, 1972.

264. Розин, H.H. Уголовное судопроизводство. — Петроград, 1914.

265. Рубинштейн, C.JI. О мышлении и путях его исследования. — М., 1958.

266. Рубинштейн, C.JI. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 351.

267. Рудик, П.А. Психология. М., 1964. »

268. Рузавин, Г.И. Научная теория. — М., 1978.

269. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

270. Салаев, Б.А. Установление личности погибших в условиях чрезвычайных ситуаций. Учебное пособие. — Алматы, 1997. — 57 с.

271. Самошина, З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания. — М.:Изд-во МГУ, 1976. 90 с.

272. Сегай, М.Я. Методология судебной идентификации. — Киев, 1970.

273. Селиванов, H.A. Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудников аппа-ратов'БХСС. -Горький, 1980.

274. Семеновский, И.С., Цикулин, А.Я. Краткое пособие по опознанию неизвестных трупов. — М., 1938.

275. Семенцов, В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. — Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. — 300 с.

276. Сичивица, О.М. Методы и формы научного познания. М., 1972. - 95 с.

277. Следственная ситуация как информационная основа решений следователя. С. 54-70.

278. Слинин, Я.А. Современная модальная логика. Л., 1976.

279. Словарь иностранных слов. — М., 1985. С. 570.

280. Словарь основных терминов судебной экспертизы / Редактор-составитель Ю.Г. Корухов. М., 2007.

281. Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 1981-1984. Т. 2 К-О. 1982.

282. Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С.<342.

283. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I: Судоустройство. 400 с. Часть II: Судопроизводство.488 с. — М.: Зерцало, 2008.

284. Снетков, В.А. Проблемы криминалистической диагностики: Труды. Вып. 23.-М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.

285. Советский энциклопедический словарь. М., 1981.

286. Соловьев, А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.

287. Соловьев, А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. — М., 1970.

288. Соловьев, А.Б., Шейфер, С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. — М., 1988.

289. Солодов, Д.А. Процессуальные и-тактические решения следователя. — Воронеж; 2004.

290. Соркин, B.C. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. — Гродно, 1995.

291. Соя-Серко, JI.A. Проверка показаний на месте. — М., 1966.

292. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — СПб., 1861.

293. Старченко, A.A. Гипотеза. М.: МГУ, 1962.

294. Старченко, A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

295. Старченко A.A. Логика. М., 1955.

296. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

297. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1958.-703 с.

298. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т.1.: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 345.

299. Строгович, М.С. Уголовный процесс. -М., 1946. С. 194-200.

300. Судебная медицина / Руководство для врачей. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. СПб. 1998.

301. Тактические основы следственных действий. Вып. 1. — Алма-Ата, 1977.

302. Тарасов-Родионов, П.И. Следственный эксперимент. Глава в учебнике Криминалистика. -М., 1938. С. 509-518.

303. Тарасов-Родионов, П.И. Предварительное следствие. М., 1948. - С. 376390.

304. Тарасов-Родионов, П.И. Следственный эксперимент. Материалы учебной конференции следователей прокуратуры СССР. М., 1937.

305. Тахо-Годи, Х.М. Криминалистическое исследование одежды. М., 1971.

306. Терзиев, Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия. -М., 1955.

307. Трофимов, A.M. Использование некоторых закономерностей отражения в процессе расследования: Труды. № 15. М.: ВШ МОООП СССР, 1967. С. 91.

308. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 87.

309. Уваров, В.Н. Проверка показаний на месте. — М., 1981.

310. Уильз, У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами: Перевод с 3 издания / Уильз У. М.: А. Унковский, 1864. - 271 с.

311. Ульянов, В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве. — М., 2002.

312. Ульянова, JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

313. Фаткуллин, Ф.К. Обвинение и судебный приговор. — Казань, 1966.

314. Философия и правоведение // Проблемы методологии и методики правоведения / Колл. авт. — М., 1974.

315. Философская энциклопедия. — М., 1960-1970.

316. Философские науки. 1975. № 2.

317. Фогараши, Б. Логика. -М., 1959.

318. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Т. 2. / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 607 с.

319. Хлынцов, М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. — Саратов, 1982.

320. Хлынцов, М.Н. Проверка показаний на месте. — Саратов, 1971.

321. Хмыров, A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. — СПб., 2005. С. 208.

322. Цирульников, Р.И. Допрос несовершеннолетних на предварительном следствии. -М., 1955.

323. Чегодаева, С.С. Тактика проверки показаний на месте происшествия. — М., 2004.

324. Чегодаева, С.С. Тактика производства следственного эксперимента: Лекция. М., 2004.

325. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс. — М., 1951. С. 252.

326. Щедровицкий, Г. П. Проблемы системно-структурной методологии. М., 1964.

327. Шаламов, М.П. Осмотр места происшествия. М., 1966.

328. Шаламов, М.П. Теория улик. М., 1960.

329. Шейфер, С.А. Следственные действия. — М., 1981.

330. Шейфер, С.А. Следственные действия: основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 184 с.

331. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1972.

332. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Норма, 2009. — 240 с.

333. Шляхов, А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика заключения эксперта-криминалиста: Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. -М., 1972.

334. Щерба, С.П., Зайцев, O.A., Сарсенбаев, Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2001. — 200 с.

335. Эйсман, A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. — М., 1967.- 152 с.

336. Эйсман, A.A. Логика доказывания. М., 1971.

337. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг. 8-е изд. М.: Прогресс, 1978. - 519 с.

338. Энциклопедический словарь. T.l. -М., 1963. С.357

339. Энциклопедия судебной экспертизы / Колл. авт. под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. — М.: Юристъ, 1999. 552 с.

340. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Ин-т государства и права АН СССР, 1975. Ч. 1 -300 с, 4.2-300 с.

341. Юридический энциклопедический словарь / Колл. авт., гл. ред. А .Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия. 1984. - 415 с.

342. Якимов, H.H. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 104.

343. Якимов, H.H. Опознание преступников. М.: НКВД РСФСР, 193 8.

344. Якимов, H.H. Осмотр. М., 1935.

345. Якимов, И.Н. Следственный осмотр. — М., 1947.

346. Якимов, H.H., Михеев, П.П. Допрос. М., 1930.

347. Якуб, М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. — М.: МГУ, 1968.

348. Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань: Издательство Казанского университета, 1988. 128 с.

349. Ямпольский, А.Е. Психология допроса подозреваемого. — Волгоград, 1978.

350. Ярамышьян, Ш.Ш. Следственный эксперимент при расследовании автотранспортных происшествий. — Харьков, 1984.

351. Duncer, К. in «J. genetic psychology». 1926. V. 33. P. 642-708.

352. Диссертации и авторефераты диссертаций

353. Авилов, Н.К. Гносеологические проблемы диагностического мышления: Автореф. дисс. . канд. философ, наук. Омск, 1973.

354. Алексаньян, К.А. Применение систем тактических приемов при производстве допроса подозреваемого. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

355. Антипова, С.А4. Особенности тактика допроса лиц с дефектами психики. Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2002.

356. Ароцкер, JI.E. Следственный эксперимент в советской криминалистике. Дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1951.

357. Арсеньев, В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта / Труды ВНИИСЭ. -М., 1973. Вып. 5. С. 157.

358. Арсеньев, В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1967.t

359. Аубакиров, А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Киев, 1985.

360. Баев, О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Л., 1985.

361. Баранов, А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам. Дисс. . докт. юрид. наук. — Омск, 2006. 413 с.

362. Барсукова, Т.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве. Дисс. канд юрид. наук. — Воронеж. 2003.

363. Бахарев, Н.В: Очная ставка и тактика ее производства при расследовании преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1971.

364. Белкин, P.C. Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и*криминалистике. Дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1961.

365. Бушуев, В.В. Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2008.

366. Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств' по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика. Дисс. . канд. юрид. наук. — Курск, 2006. 169 с.

367. Григорьев, В.Н: Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1993.

368. Гуковская, Н.И. Теория и практика следственного эксперимента на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1958.

369. Давыдов, П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

370. Долгова, А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном^ судопроизводстве. Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1969.

371. Замиховский, М.И. Реконструкция при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1992.

372. Звирбуль, В.К. Научные основы деятельности прокуратуры. Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1969.

373. Зелинская, О.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

374. Зорин, Г.А. Проблемы применения специальных логико-психологических методов при подготовке и проведении следственных действий: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1991.

375. Исаева, К.А. Тактические особенности допроса женщин — подозреваемых и обвиняемых. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

376. Краснобаева, А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика. Дисс.канд. юрид. наук. — Волгоград. 1997. 128 с.

377. Кузнецов, А. Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе : Дисс. . канд. юрид. наук. -Воронеж, 2005.-215 с.

378. Лапшин, В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

379. Левонец, В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Дисс. . канд. юрид. наук. Минск, 1994.

380. Майлис, Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз. Дисс. докт. юрид. наук (в форме науч. докл.). — М., 1992.

381. Лысов, Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Авто-реф.дисс. канд. юрид. наук. — М., 1995. 25 с.

382. Мартыненко, Р.Г. Коммуникативное противодействие расследованию: способы, выявление, преодоление. Дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2004.

383. Мельник, С.Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы. Дисс. канд. юрид. наук. -Челябинск, 2005.

384. Морозова, Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж. 2003.

385. Москалькова, Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1997.

386. Назаров, А. Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса'(По материалам Средне-Сибирского региона). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 297 с.

387. Ольков, С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1994.

388. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (Уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1985.

389. Палиашвили, H.A. Научные и методические основы предупреждения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1989: - 166 с.

390. Подшибякин, А. С. Криминалистическое учение о холодном оружии. Дисс. докт. юрид. наук (в форме науч. докл.). — М., 1997. — 50 с.

391. Полтавцева, JI.H. Интеграция достижений психологии'в криминалистику. Дисс. . докт. юрид. наук. — Волгоград, 2003.

392. Полищук, Д.А. Тактико-психологические особенности допроса при расследовании преступлений, совершаемых преступным сообществами. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999

393. Пучковская, М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в судебной инстанции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Краснярск, 2003. 25 с.

394. Рощинский, Б.В. Сговор как элемент противодействия расследованию и пути.его преодоления. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

395. Савоста, А.И. Воспрепятствование производству предварительного расследования и пути его преодоления. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

396. Саньков, В.И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве: Причины, предупреждение, нейтрализация последствий. Дисс. . канд. юрид. наук. — Воронеж, 2003.

397. Сарсенбаев, Т.Е. Теория и практика охраны прав и законных интересов беспомощных жертв преступления в досудебном производстве (по материалам Казахстана и России): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 2005. 48 с.

398. Сарсенбаев, Т.Е. Расследование преступлений совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего; Автореф. диссканд. .юрид.наук. -М. 1995.24 с.

399. Снегирев; Е.А: Оценка доказательств; по внутреннему убеждению: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 28 с.

400. Шейфер, С А. Методологические ¿правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дисс: . докт. юрид. наук. — М., 1981.

401. Яцишина, O.E. Внутреннее убеждение как основа свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 219с.5. Научные статьи

402. Аверьянова, Т.В. Значение законов логики, для практической экспертной деятельности // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов. ООНИиРИР Академии МВД PK. Алматы, 2008. С. 237-252.

403. Александров, Т.Н. Версия // Соц. законность. 1959. №10.

404. Андреев, Г.М. Образ человека, и, выбор гипотез в социальном: исследовании // Социология и идеология. М., 1969. С. 203.

405. Ароцкер, Л.Е. Об оценке результатов^следственного эксперимента^ следователем», ш суд ом// Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3 . - Харьков, 1950. С. 14-26. .

406. Ароцкер, Л.Е. Об этике судебного эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза.-Киев. 1968; Вып. 51 G. 139;

407. Арсеньев; В;ДС Иёкоторые вопросы; действияшогических законов мышлениям судебном шэкспертном познании!// Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. / Об. науч. тр. ВНИИСЭ № 10. М., 1974. С. 32-56.

408. Аубакирова, A.A. Ошибки;, допускаемые при расследовании преступлений в сфере движения компьютерной информации и пути их решения// Вестник Кыргызско-Российского славянского Университета. Бишкек. 2007. — Т. 7. № 2.-С. 74-7.7.

409. Аубакирова, A.A. Понятие следственной ошибки // Ученые труды, Академии МВД PK № 2 (11) Алматы, 2006. - С. 60-64.

410. Аубакирова, A.A. Проблемы участия присяжных заседателей в суде // Предупреждение преступности № 4. Алматы. 2008 г.

411. Баранов, A.M. Процессуальные ошибки на предварительном расследовании и теория состязательности процесса // Вестник ОГУ № 3. 2004 г. с 18-21.

412. Белкин, P.C., Педенчук, А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. -М., 1987. С. 59 67.

413. Берзин, В.Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза. —Киев, 1978. Вып. 16. с. 15-23.

414. Богомолова С.Н. О принятии решения в ситуации неопределенности и риска (подход к анализу преступного поведения) // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979. С. 110-119.

415. Бозров, В.М. Процессуальная значимость результатов оперативно-розыскной деятельности // Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I.- Уфа: РИО БашГУ, 2003. 280с.

416. Бойков, А.Д. Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законности и. устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. -М:, 1988. G. 14-19.

417. Букаева, И.Н. Обстановка совершения преступления как научная категория // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. М.: Академия управления МВД России; 2005.С. 140-143.

418. Бурнашев, H.A. Следственные ситуации в методике расследования-преступлений; // Проблемы интенсификации деятельности; по расследованию преступлений. Свердловск,!987. С. 20/

419. Бушуев, В.В. О понятии, формировании и значении внутреннего убеждения судебного; эксперта в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза., 2007. №4. С. 82.

420. Вальдмап, В.М. Логические принципы при формулировании, выводов эксперта // Сборник научных трудов Ташкентского НИИСЭ. -Ташкент, 1974. Вып. 10.

421. Васильев, ИГА. К вопросу о дифференциации уровней умственной деятельности // Психологические исследования. МГУ. 1975. С. 27.

422. Венгеров, А.Б. Системный анализ и правовые проблемы АСУ // Проблемы методологии и методики'правоведения. -М., 1974. С. 165-183.

423. Винберг, А.И. Логика в криминалистической экспертизе//Проблемы криминалистики.-М., 1947. С. 15.

424. Войленко, H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Сов. гос- ' во и право. 1981. № 4. С. 41.

425. Вопросы гносеологии, логики и методологии, научного исследования / Колл. авт.: Сб. статей. Вып. 3. Л., 1972.

426. Вышинский, А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе//Советская юстиция. 1936; № 3. С. 23.

427. Геллерштейн;. С.Г. Действия, основанные на предвосхищении? ш возможность их моделирования?//Проблемы инженерной-психологии:— Л:, 1960:

428. Грановский, Г.Л: Природа, причины экспертных ошибок и* пути их устранения. // Сб. Новые разработки и дискуссионные проблемы теориш и практики судебной экспертизы. Экспресс-информация. ВНИИСЭ. 1983; Вып:2

429. Грановский, Г.Л. Классификация задач комплексных экспертиз // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб; науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1984. С.113.

430. Гуськова, А.П. Следственные ошибки при изучении личности обвиняемого // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. -М., 1988. — 138 с. С. 68-71.

431. Демина, Т.М. Определение ошибки метода при проведении количественного спектрального анализа вещественных доказательств // Актуальные проблемы судебной экспертизы. —Ташкент. 1984. С. 48-53

432. Драпкин, Л .Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений: Сб. научных трудов СЮИ. Вып. 41. Свердловск, 1975. С. 28-34.

433. Егоров, В.А. Информационные технологии предварительного расследования преступлений // Российский следователь. 2006. № 6.

434. Жгенти, О.В. Проблемы управления процессом производства судебных экспертиз // Теоретические вопросы судебной экспертизы. -М., 1981. С. 117-118.

435. Зорин, Г.А. Интеллектуальная культура следователя как средство адаптивного поведения при оценке следственного действия // Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 61-76.

436. Исаев, А.А. Проблемы участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве.// «Актуальные проблемы права»: Мат-лы научн. конф.-Караганда: КЮИ МВД РК Карагандинский юридический институт МВД РК. им. Б.Бейсенова Караганда,2006.

437. Каплунов, И.М. К вопросу о причинах экспертных ошибок // 40 лет Ташкентскому научно-исследовательскому институту судебной экспертизы им. Х.С. Сулаймановой Министерства юстиции Узбекской ССР. —Ташкент, 1991. С. 96.

438. Каплунов, И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. -М., 1983. С. 10.

439. Клименко, H.A. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная экспертиза. Сб. науч. тр. Вып. 37. — Киев, 1988. С. 35-38.

440. Колдин, В.Я. Комплексные исследования в судебном доказывании // Сов. Гос-во и право. 1971. № 7. С. 108-112.

441. Колмагоров, П.Н. Три подхода к определению информации // Проблемы передачи информации. — М., 1965.

442. Коновалова, В.Е. О роли логики в построении следственных версий:// Ученые записки. Вып. 16. Харьков: ХЮИ. 1962. С. 47.

443. Коновалова, В.Е. Психологические основы экспертной деятельности. // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. С.65.

444. Копнин, П.В. Место и значение гипотезы в познании // Вопросы философии. 1954. №4. С. 19.

445. Копнин, П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования / Под ред. П.В. Копнина, М.В. Поповича. -М., 1965. С. 179.

446. Копнин, П.В. Рассудок и разум, и их функции в познании // Вопросы философии. 1963. № 4. С. 69.

447. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.

448. Корноухов, В.Е. Основные положения методики расследования преступлений //Материалы научной конференции. — Красноярск, 1972. С. 93.

449. Корухов, Ю.Г. Информационные подходы в уголовном процессе и криминалистике // Актуальные проблемы теории и практики судопроизводства икриминалистики: Труды. — М.: Академия управления МВД РФ, 2004. Вып. 1. С. 48.

450. Костылева, Г.В. К вопросу об установлении механизма совершения преступления в процессе его расследования // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 135-140.

451. Костюков, В.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие научной гипотезы и аналогии // Логика научного познания (актуальные проблемы).-М., 1987. С. 93-118.

452. Кудрявцев, П.Н. Прокурор в суде первой инстанции // Соц. законность. 1970. № 7. С. 41-46.

453. Кульчицкий, С.М. Экспертная инициатива условия и формы ее реализации // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. Сб. науч. тр. Вып. 9: -Минск, 1992. С. 143.

454. Кустов, A.M. Криминалистический анализ структуры механизма преступления // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. — М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 17-23.

455. Лазарева, В.А. Психологические аспекты следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. - 138 с. С. 36-40.

456. Леви, A.A., Воскресенский, В.В. Недостатки осмотра места происшествия как одна из причин следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. -138 с. С. 44-48.

457. Лисиченко, В.Н., Батюк, О.В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистике и- следственной практике // Криминалистическая и судебная экспертиза. Вып. 36. Киев, 1988. С. 5-10.

458. Ли Хыу Танг. О содержании понятия «методология» // Философские науки. 1979. № 4. С. 98-113.

459. Лобан, И.Е., Заславский, И.Г., Попов, В.Н. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве // Правовые, организационные и методические аспекты. -СПб.: Юрид. центр Пресс., 2003. С.71.

460. Макушкина, Г. Е., Вермель, И. Г., Кочнева, Л. В. Понятие, причины и профилактика экспертных ошибок//Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. -Свердловск, 1985. -С. 104 109.

461. Методологический семинар юристов и математиков // Сов. гос-во и право. 1964. № 12. С. 115-116.

462. Михайлов, А.И., Шейфер, С.А., Соловьев, А.Б., Лазарева, В.А. Изучение причин следственных ошибок и пути их устранения в стадии предварительного следствия // Методология и методика изучения следственных ошибок. — М., 1986. С. 9-10.

463. Михайловская, И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1958. № 12. С. 121.

464. Москатова, А.К. Некоторые результаты исследования информационных процессов эвристическими методами // Психологические исследования. — М., 1975. С. 22.

465. Надбайло, П.О. Внутреннее убеждение и социалистическая законность // Дальнейшее развитие советской демократии и укрепление социалистической законности. М.: МГУ, 1958. С. 33.

466. Орлов, Ю.К Логическая структура заключения эксперта // Сов. юстиция. 1981. №6.

467. Орлов, Ю.К. Вопросы логики экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. -М., 1975. Вып. 7. С. 140.

468. Орлов, Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблема его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. М. 1980. С. 89.

469. Орлов, Ю.К. Категория вероятности и возможности в экспертном исследовании // Вопросы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. -М., 1979. Вып. 39. С. 51,53.

470. Орлов, Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства // Теоретические вопросы судебной экспертизы. —М., 1981. Вып. 48.

471. Орлов, Ю.К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном доказывании // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. — М., 1976. С. 127-130.

472. Палиашвили, H.A. Предотвращение экспертных ошибок // Новые разработки, технические средства и приемы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып.З. -М., 1988. С.19.

473. Пашкевич, П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Сов. юстиция. 1961. № 10. С. 6.

474. Петрухин, И.Л. Надежность системы судебных доказательств // Проблемы надежности доказательств в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 12-16.

475. Петуховский, М.А. О тактическом значении протоколов допроса в расследовании // Труды ВШ МВД СССР. № 15. М., 1967.

476. Подкорытов, Г.А. Роль индукции в познании // Вестник ЛГУ. 1956. № 11. С. 67.

477. Подосетник, В.М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений // Теория познания и современная наука. М. 1967. С. 207.

478. Полянский, H.H. Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах // Сов. гос-во и право. 1951. № 7. С. 34.

479. Прошина, Г.П. Требования, предъявляемые к заключению эксперта в уголовном процессе в целях обеспечения его достоверности // Вопросы судебной экспертизы. -М., 1969. С. 3-10.

480. Прошина, Г.П. О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. —М., 1969. Вып. 1. С. 62-67.

481. Ратинов, А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике //Правовая кибернетика. М., 1970. С. 189.

482. Сафаров, P.A. Государственно-правовая информация и общественное мнение // Право и социология. М., 1973. С. 209.

483. Сегай, М.Я. Об информационной природе идентификационных связей // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. —М., 1969. Вып. II. С. 26-31.

484. Селиванов, H.A. К вопросу о логической структуре и юридической форме заключения эксперта // Вопросы судебной экспертизы. -Баку, 1967. № 4;

485. Сидоренко, Е.А. Логические выводы, доказательства и теория дедукции // Логика научного познания. -М., 1987. С. 73.

486. Скорченко, П.Т. Обеспечение следственных действий современными технико-криминалистическими средствами // Фундаментальные и прикладные проблемы управления органами расследования преступлений. — М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 166-169.

487. Соловьев, А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. — М., 1988. 138 с. С. 28-36.

488. Степанов, В.В., Гвоздева И.С. Проблемы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых // Судебная экспертиза. Науч.-практ. журнал №2, Саратов 2008. С.7.

489. Уёмов, А.И. Методы, приемы и способы исследования. Гл.1Х //Основы марксистско-ленинской философии: Учебник.- М., Политиздат, 1971. С.205-216.

490. Цветков, С. И. Тактические ошибки следователя, их выявление и использование защитником на предварительном следствии и в суде // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург, 2002. С.117 121.

491. Чесноков, Д. Гипотеза, аналогия, типизация как средства познания общественной жизни //Вестник МГУ, серия VIII. Философия. 1966. № 1. С. 25.

492. Шебанов, А.Ф. Содержание и цели правовой информации // Правовая информация. М., 1974. С. 8.

493. Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаева Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления соц. законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Сб. науч. трудов. — Киев, 1988. С. 118.

494. Шиканов, В.И. Разработка теории тактических ситуаций важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения): Материалы научно-практич. конференции. - М., 1976. С. 157-159.

495. Эйсман, A.A. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств // Вопросы криминалистики. М., 1962. № 5. С. 31.

496. Эйсман, A.A. Соотношения истины и достоверности в уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1966. № 6. С. 92.

497. Яковлев, Я.М. Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности: Научные труды. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 30;

498. Яковлев, Я.М. К вопросу о формировании убеждения эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы / Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. № 10. -М., 1974. С. 69-82.

499. Яковлев, Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности / Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1977. Вып. 30. С. 17.

500. Дело № 390081. Архив уголовных дел ;УВД!ргна Арбат г.Москвы за 2009 год.; '

501. Заключение эксперта по уголовному делу № №0431040300293. Алматы: Архив Центральной (Алматинской) научно-производственной лаборатории Центра судебной экспертизы МЮ Республики Казахстан за 2005 год.

502. Заключение эксперта № 8294 от 26 октября 2005 года. Алматы: Архив Центральной (Алматинской); научно-производственной лаборатории Центра судебной экспертизы МЮ Республики Казахстан за 2005! год.

503. Обзор наиболее распространенных ошибок, влияющих на качество подготовки материалов, представляемых в ЦЭКК МВД России для решения вопроса об аттестации на право самостоятельного производства* судебных экспертиз. — М., 2008.

504. Обзор типичных ошибок при производстве судебно-экономических экспертиз. М:, 2006.