Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе

Миннегалиева, Лариса Ильинична

Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе»

£•01671

МИННЕГАЛИЕВА Лариса Ильинична

ВОЗБУЖДЕНИЕ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12 00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 9 ДПР 2010

Екатеринбург 2010

004601671

Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор Воложанин Виталий Петрович Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

Защита состоится 14 мая 2010 г в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, Екатеринбург, ул Комсомольская, 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Ведущая организация

профессор Терехова Лидия Александровна

кандидат юридических наук Митина Марина Григорьевна

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им В И Ульянова-Ленина»

Автореферат разослан « > апреля 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В. И Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования Начало третьего тысячелетия ознаменовалось для России кодификацией процессуального законодательства: введены в действие с 1 сентября 2002 г новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), а с 1 февраля 2003 г. - новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее-ГПК РФ)

В результате коренной переработки нормативных правовых актов с освобождением их от устаревших и недействующих норм и разработкой ранее отсутствовавших норм, потребность в принятии которых продиктована практикой и временем, законодатель сохранил проверку вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора в гражданском судопроизводстве, подчеркнув тем самым ее значимость для нашей правовой системы Такой подход законодателя, прежде всего, обусловлен закреплением в Конституции России функции судебного надзора за Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (стст. 126, 127 Конституции РФ).

Однако существенно был изменен порядок возбуждения надзорного производства установлен конкретный срок для обращения в суд надзорной инстанции, определен круг лиц, имеющих право инициировать надзорное производство, а также впервые предусмотрены требования, которым должна отвечать надзорная жалоба (заявление, представление)

Данные изменения обусловлены, во-первых, переходом России в начале 90-х годов XX в к рыночным отношениям, во-вторых, проводимой судебной реформой, в-третьих, приближением процессуального законодательства к международным стандартам в результате присоединения нашей страны в 1996 г к Уставу Совета Европы и ратификацией в 1998 г. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г

надзора 19 460 судебных актов, из них возвращено 2 935 заявлений (представлений) (15% от общего количества поданных заявлений (представлений)), в 2007 г - 21 418 судебных актов, из них возвращено 3 963 заявления (представления) (18,5%), в 2008 г - 21 023 дела, из них возвращено 3 689 заявлений (представлений) (17,5%), в 2009 г - 20 948 дел, из них возвращено 3 290 заявлений (представлений) (15,7%) До рассмотрения дела в судебном заседании в Президиуме ВАС РФ дошла лишь ничтожно малая часть из направленных в суд заявлений (представлений), в 2006 г в нем было рассмотрено 296 (1,5% от общего количества) заявлений (представлений), в 2007 г -347 (1,6%) заявлений (представлений), в 2008 г - 309 (1,5%) заявлений (представлений), в 2009 г - 406 (1,9%) заявлений (представлений)1 Аналогичная ситуация и при рассмотрении гражданских дел в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации (далее - ВС РФ)1 в 2006 г Судебной коллегией по гражданским делам было изучено 2 235 (3,2%) гражданских дел, истребованных по надзорным жалобам (представлениям), в 2007 г. - 2 139 (3,0%) гражданских дел, в 2008 г -1 550 (1,7%) гражданских дел, а в 2009 г. - 1 250 (1,3%) гражданских дел2

В результате граждане все чаще обращаются за защитой своих прав в международные органы, в частности, направляя жалобы в Европейский Суд по правам человека Изучение судебной практики Европейского Суда показывает, что этот международный суд, чьи решения обязательны для исполнения на территории нашей страны, часто категорически высказывается в отношении российской модели надзорного производства, называя его «неэффективным средством правовой защиты» (Решение ЕСПЧ от 22 06 1999 г. «По делу Л.Ф Тумилович против Российской Федерации»)

Неоднозначно оценивает надзорное производство и Конституционный Суд РФ. В принятом Постановлении № 2-П от 5 февраля 2007 г3, с одной стороны, нормы ГПК РФ, определяющие процеду-

1 Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2005 - 2009 гг // Официальный интернет-сайт Высшего Арбитражного Суда РФ - www arbitrru

2 Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2006, 2007, 2008, 2009 гг // Официальный интернет-сайт Верховного Суда РФ - www supcourt ru

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 05 02 2007 г N2 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112,336, 376, 377,380, 381,382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционер-

ру возбуждения надзорного производства, были признаны соответствующими Конституции РФ, а с другой стороны, в мотивировочной части постановления содержатся предписания федеральному законодателю о необходимости реформирования проверки судебных актов в порядке надзора. Конституционный Суд РФ также отметил, что только в результате изменения порядка инициирования надзорного производства, устранения множественности надзорных инстанций, неопределенности сроков надзорное производство будет эффективным средством правовой защиты, отвечающим принципу правовой определенности

0 необходимости реформирования проверки судебных актов в порядке надзора говорится и в Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р 1 Данным документом предусмотрено, что одним из направлений реформирования судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции является подготовка плана действий по принятию и осуществлению мер, необходимых для предотвращения нарушений требования правовой определенности процедурой пересмотра в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации в соответствии с Промежуточной резолюцией ResDH (2006)2 Комитета министров Совета Европы. Первые шаги в этом направлении уже сделаны принят Федеральный закон № ЗЗО-ФЗ от 04 12 2007 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Кроме того, на рассмотрение в Государственную Думу РФ внесен Проект № 306965-5 Федерального закона «О внесении изменений в ГПК РФ», которым предусмотрено. 1) установление единого порядка обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в суды апелляционной инстанции, создаваемых в судах общей юрисдикции Российской Федерации всех уровней, 2) проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов исключительно по вопросам права, 3) сохранение надзорного производства в качестве экстраординарного способа проверки вступивших в законную силу судебных

ных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ 2007 № 7 Ст 932

1 Собрание законодательства РФ 2006 № 33 Сг 3652

1 Бюллетень Европейского Суда по правам человека 2007 № 5

актов, осуществляемого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации1

Не прекращаются в процессуальной науке и дискуссии в связи с отсутствием в ГПК РФ и АПК РФ единого подхода к определению момента возбуждения надзорного производства Различия в порядке инициирования надзорного производства, его нормативном регулировании ставят под сомнение возможность успешного применения и реализации гражданами своего права на защиту в суде надзорной инстанции

Изложенное подтвержает актуальность исследования правового регулирования порядка возбуждения надзорного производства, закрепленного ГПК РФ и АПК РФ. В настоящее время требуется разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию процедуры возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, основанных на анализе действующего законодательства, правоприменительной практики, исторического опыта и достижений правовой науки

Состояние научной разработанности темы. Большая часть исследований надзорного производства проводилась в советскую эпоху, когда действовал ГПК РСФСР 1964 г. В частности, это труды таких ученых, как Н. Абдуллаева, В М Альбова, И И Андрианова, К С Банченко-Любимовой, М М Биркина, Н П. Елизарова, И М Зайцева, С. Ю. Каца, К И Комиссарова, С С Москвина, В С Тадевосяна, П Я Трубникова Подробно анализировалось возбуждение надзорного производства в гражданском процессе С Ю Кацем Однако в результате произошедших существенных изменений процессуального законодательства теоретические положения этих авторов в современных условиях требуют переосмысления с учетом сложившейся правоприменительной практики

После принятия в 2002 году ГПК РФ и АПК РФ отдельными учеными рассматривались те или иные вопросы проверки судебных актов в порядке надзора. Е. И. Алексеевской (2008 г.), И Н Балашовой(2004г),Е А Борисовой(2005 г), А Е Ефимовым (2007 г.), С. Ю Никоноровым (2004 г.), М Ю Новик-Качаном (2005 г), Р. М Масаладжиу (2010 г), С В Соколовой (2005 г), И В Рехтиной (2006 г), Л А. Тереховой (2008 г), А П Томиной

1 Пояснительная записка к проекту № 306965-5 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // http //www duma gov ru

(2008 г) В работах этих авторов, как правило, надзорное производство исследуется в целом, а комплексного анализа процедуры его возбуждения нет

Настоящее же исследование непосредственно посвящено детальному изучению порядка возбуждения проверки судебных актов в суде надзорной инстанции, как в гражданском, так и арбитражном процессе.

Цели и задачи исследования Целью настоящей работы является комплексный анализ порядка возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, направленный на выявление и решение теоретических и практических проблем, возникающих в правоприменительной деятельности, устранение пробелов в праве

Для достижения указанной цели в ходе исследования автором поставлены следующие задачи

на основе историко-правового анализа определить общие тенденции, характерные для порядка возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, и различия,

раскрыть понятие возбуждения надзорного производства как стадию в рамках правоприменительного цикла - надзорного производства,

проанализировать влияние Европейского Суда по правам человека на развитие норм о возбуждении надзорного производства в России,

выделить и охарактеризовать предпосылки к возбуждению надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе,

раскрыть условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе;

проанализировать порядок подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе,

разработать и предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в рамках исследуемой сферы

Объект и предмет Объектом данного исследования выступает гражданское и арбитражное процессуальное право России и ряда зарубежных стран, соответствующие им правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся при возбуждении надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе

Предметом исследования является порядок возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе

Методология исследования. Методологическую основу настоящей работы составляет общенаучный метод познания, базирующийся на системном изучении объекта исследования в сочетании с частнонаучными методами, использованием законов формальной логики, методов исторического, доктринального и сравнительного исследования, научного анализа и синтеза теоретических концепций и практики правоприменения

Теоретическая и эмпирическая основа. При подготовке диссертации использованы общетеоретические правовые работы, дореволюционная, советская и современная российская процессуальная литература, посвященная как общим положениям гражданского и арбитражного процесса, так и отдельным вопросам темы настоящего исследования

Основной теоретический фундамент настоящего исследования составили работы специалистов в области гражданского и арбитражного процесса, в частности, работы Е И Алексеевской, И Н Балашовой, Е А Борисовой, Л А. Ванеевой, Е. В. Банковского, В П Воложанина, Л. А. Грось, М А. Гурвича, А. Е Ефимова, В М Жуйкова, С. К. Загайновой, И М Зайцева, Е В Исаевой, О В Исаенковой, С Ю Каца, М И Клеандрова, А Ф. Клейнмана, К И Комиссарова, Л Ф Лесницкой, В. А Мусина, С Ю Нико-норова, М Ю Новик-Качана, В К Пучинского, И В. Рехтиной, И В Решетниковой, Л А Тереховой, Ю А Тимофеева, М К.Треуш-никова, П Я Трубникова, Л В. Тумановой, М. С Шакарян, В. М Шерстюка, В Ф Яковлева, В В Яркова и других ученых

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, действующее российское гражданское процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное законодательство, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации» и «О статусе судей в Российской Федерации»

Эмпирическую основу работы составляют акты, принятые Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Свердловским областным судом.

Научная новизна работы. Настоящая работа представляет собой первое комплексное диссертационное исследование, посвященное сравнительно-правовому анализу возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе

На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования'

1 Автором определены предпосылки, необходимые для возбуждения надзорного производства, как в гражданском, так и арбитражном процессе Предпосылками выступают срок для обращения в суд надзорной инстанции, субъекты - круг лиц, имеющих право инициировать надзорное производство, и объекты надзорного производства.

2 В результате анализа арбитражного и гражданского процессуального законодательства автором выделены и подробно раскрыты три условия реализации права на обращении в суд надзорной инстанции Первым условием является соблюдение требований, связанных с формой и содержанием надзорной жалобы (заявления, представления), вторым - указание на существенное нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов лица, обращающегося в суд надзорной инстанции, и третьим - исчерпание иных способов обжалования вступившего в законную силу судебного акта (теперь отказ от обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции стал препятствием на пути к обращению в суд надзорной инстанции)

В отличие от требований в отношении формы и содержания надзорной жалобы (заявления, представления) два других условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции, неизвестны иным стадиям гражданского и арбитражного процесса.

3 В целях реализации принципа правовой определенности, к соблюдению которого Россию призывает Европейский Суд по правам человека, обеспечения провозглашенного в ч 1 ст 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, унификации арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства обосновывается необходимость установления единого - трехмесячного - срока для обращения в суд надзорной инстанции

обжаловать в суд надзорной инстанции можно как судебный акт в целом, так и его мотивировочную часть В целях избежания проверки вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора одним и тем же судом следует из объектов надзорного производства исключить определения Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые ими при осуществлении надзорного производства

5. В связи с рассмотрением судом надзорной инстанции исключительно вопросов права, специфики отправления надзорного производства автором предлагается предусмотреть на данной стадии возможность участия представителя, способного оказать лицам, участвующим в деле, квалифицированную юридическую помощь, право на получение которой предусмотрено в ст 48 Конституции РФ Вопрос об обязательности его участия в каждом конкретном случае должен решать судья на стадии возбуждения надзорного производства

6. Для достижения цели, ради которой должность Уполномоченного по правам человека была учреждена в России, а именно - обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, а также совершенствования законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права необходимо предусмотреть в ГПК РФ и АПК РФ возможность обратиться и участвовать в суде надзорной инстанции Уполномоченного по правам человека

7 Анализируя существующие в доктрине гражданского процессуального права точки зрения на момент возбуждения надзорного производства, автор приходит к выводу, что возбуждение надзорного производства в гражданском процессе никаким процессуальным актом не фиксируется и автоматически считается возбужденным через 10 дней с момента поступления в суд надзорной жалобы (представления), если она (оно) не была возвращена В связи с этим в целях унификации арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства и окончания дискуссии о времени возбуждения надзорного производства предлагается суду надзорной инстанции в гражданском процессе выносить определения о принятии надзорной жалобы (представления)

8. В диссертации обосновывается, что подача частной жалобы на определение о возвращении надзорной жалобы (заявления, представления) является тем процессуальным средством, которое в кратчайшие сроки обеспечивало бы исправление ошибки судьи, единолично определившего наличие оснований для возврата надзорной жалобы (заявления, представления) В рамках сложившейся судебной системы ее рассмотрение следует отнести к компетенции Президиума того суда надзорной инстанции, в который непосредственно подавалась надзорная жалоба (заявление, представление)

Научное значение. Выводы данного исследования могут служить основой для дальнейшего развития науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права

Практическое значение. Заключается в возможности использования результатов исследования в законотворческой деятельности (в работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства), в судебной практике, а также в преподавании курсов гражданского и арбитражного процессов, написания учебных и практических пособий по данным дисциплинам

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящая диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и обсуждалась на ее заседаниях Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных статьях автора, в докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Права человека историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 21 ноября 2008 г), «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23 октября 2009 г) По результатам диссертационного исследования подготовлен Проект предлагаемых изменений в АПК РФ и ГПК РФ, направленный на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов, судебной практики, литературы и приложения - проекта изменений в АПК РФ и ГПК РФ

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, определяются объект, цели и задачи исследования; формулируются научная новизна, положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования

Глава 1 «Возбуждение надзорного производства как стадия проверки судебных актов в суде надзорной инстанции» состоит из трех параграфов

В первом параграфе автором проанализирована история нормативного регулирования порядка возбуждения надзорного производства.

Изучая историю надзорного производства в целом, которая представляет собой чередование двух противоположных по своей сути тенденций - централизации и децентрализации, автор выделяет периодизацию возбуждения надзорного производства в арбитражном и гражданском процессе Каждый из названных периодов в работе подробно анализируется.

На основе анализа истории процессуального законодательства диссертантом определены общие тенденции, характерные для возбуждения надзорного производства, как в гражданском, так и арбитражном процессе.

Автором отмечается, что исследование возбуждения надзорного производства проводится не только в сравнительно-правовом ключе гражданского и арбитражного процессуального законодательства, но и с целью унификации отдельных положений ГПК РФ и АПК РФ, в частности, связанных с предпосылками к возбуждению надзорного производства и самой процедурой обращения в суд надзорной инстанции

Во втором параграфе возбуждение надзорного производства рассматривается как первая и неотъемлемая стадия в рамках соответствующего правоприменительного цикла - надзорного производства

В начале параграфа автор определяет значение понятия «возбуждение надзорного производства» в гражданском и арбитражном процессе

Отмечается, что в научной литературе нет единой точки зрения на трактовку возбуждения надзорного производства. Одни ученые считают возбуждение проверки судебных актов в порядке надзора

частью, этапом надзорного производства, а другие говорят о возбуждении как о первой стадии в рамках правоприменительного цикла - надзорного производства.

При анализе научных взглядов автор приходит к выводу о том, что возбуждение проверки судебных актов в порядке надзора - это стадия надзорного производства, поскольку возбуждение дела - элемент процессуальной формы, который присущ любому циклу гражданского процесса.

Как и в любом ином правоприменительном цикле арбитражного или гражданского процесса, стадия возбуждения имеет свою цель Целью возбуждения надзорного производства, прежде всего, является реализация права обращающегося лица на судебную защиту Проверка наличия или отсутствия оснований, влекущих возможность принятия надзорной жалобы (заявления, представления), является задачей данной стадии Движение дела на этой стадии заключается в предъявлении надзорной жалобы (заявления, представления) в суд надзорной инстанции и вынесении определения о принятии надзорной жалобы (заявления, представления) или определения об ее возвращении Кроме того, стадия возбуждения надзорного производства обособлена во времени (10-дневный срок в гражданском процессе и 5-дневный срок в арбитражном процессе)

Возбуждение надзорного производства - это неотъемлемая часть проверки судебных актов в порядке надзора, поэтому для полного анализа данной стадии в работе рассмотрены наиболее спорные вопросы надзорного производства как правоприменительного цикла Автор вновь останавливается на проблеме терминологии понятийного аппарата гражданского процесса, определяя «проверяет» или «пересматривает» суд надзорной инстанции вступившие в законную силу судебные акты

В исследовании отмечается, что в науке гражданского процесса практически не обращалось внимания на различие в терминах «проверка» и «пересмотр» Автор присоединяется к выводам профессора Е А Борисовой о разграничении этих двух терминов, отметив, что понятие «проверка» является родовым по отношению ко всем видам производств по жалобам (заявлениям, представлениям) на не вступившие и вступившие в законную силу судебные акты

Внимание уделяется и еще одному спорному моменту надзорного производства, является ли оно исключительным или чрезвычайным способом проверки судебного акта.

При анализе различных взглядов ученых-процессуалистов на характер надзорного производства, традиционной для стран Западной Европы классификации способов проверки судебных актов на обычные (ординарные) и чрезвычайные автор приходит к выводу, что надзорное производство является чрезвычайным способом проверки вступивших в законную силу судебных актов Этот вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, который не раз указывал в своих актах на то, что обязательными стадиями судебного разбирательства являются только апелляционная и кассационная инстанции, а проверка вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной стадией, имеющей чрезвычайный характер Выделение в процедуре надзорного производства элементов ревизии позволило сделать вывод о том, что в настоящее время надзорное производство, закрепленное в ГПК РФ и ЛПК РФ, схоже с ревизионным порядком проверки вступивших в законную судебных актов, закрепленным в процессуальном законодательстве зарубежных европейских стран

Третий параграф посвящен влиянию Европейского Суда по правам человека на развитие норм о возбуждении надзорного производства в России.

После того как 5 мая 1998 г Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, огромное значение для нашей страны приобрела прецедентная практика этого суда

Для России приобрело значение приведение процессуального законодательства в соответствие со следующими ее положениями 1) «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях . имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок »(п. 1 ст 6 Европейской конвенции), 2) «суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой зашиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу» (п. 1 ст 35 Европейской конвенции)

Автор отмечает, что влияние Европейского Суда по правам человека на развитие надзорного производства осуществляется через выводы, содержащиеся в принятых им решениях по конкретным делам, как в отношении России, так и в отношении других государств.

С точки зрения Европейского Суда, модель надзорного производства, существовавшая в России до принятия ГПК РФ 2002 г., не являлась эффективным средством правовой защиты В своих решениях Европейский Суд мотивировал это тем, что. 1) граждане не могут лично возбудить надзорное производство, и оно не является обязательной частью производства по делу, 2) отсутствуют сроки для возбуждения надзорного производства, что создает ситуацию правовой неопределенности, 3) нарушается принцип правовой определенности, содержание которого подробно рассматривается в данном параграфе исследования, и т. д

С принятием в 2002 г ГПК РФ, АПК РФ процедура возбуждения надзорного производства претерпела существенные изменения, в частности, в суд надзорной инстанции теперь могут обращаться не только уполномоченные на то должностные лица, но и лица, права и законные интересы которых нарушены судебным актом Новеллой ГПК РФ стало и установление годичного срока для обжалования в суд надзорной инстанции судебных актов, вступивших в законную силу (ч. 2 ст 376 ГПК РФ) АПК РФ 2002 г также впервые ввел такое ограничение1 срок подачи заявления (представления) составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (ст 292 АПК РФ) Однако Европейский Суд по правам человека вновь высказался о нарушении в России прав человека на «справедливое судебное разбирательство», гарантированное ст. 6 Европейской конвенции, при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции

Отрицательно отнесся Европейский Суд к сохранению в процессуальном законодательстве права Председателя соответствующего суда отменить в силу ч. 6 ст. 381, ч 2 ст 383 ГПК РФ определение судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции, дублированию надзорных инстанций в Верховном Суде Российской Федерации без каких-либо ограничений во времени

Автор, анализируя те правовые последствия, к которым может привести упразднение надзорной инстанции в России, приходит к выводу, что государство в результате может лишить граждан возможности восстановить свои права и законные интересы в силу обязательности вступивших в законную силу «неправовых» судебных актов При этом граждане, конечно, могут обратиться в Европейский Суд по правам человека, но жалобы большинства из них с учетом

текста Европейской конвенции и Протоколов к ней Европейский Суд к рассмотрению не примет.

При попытке определить является ли Европейский Суд по правам человека вышестоящей инстанцией по отношению к внутригосударственным судебным инстанциям диссертант приходит к выводу, что Европейский Суд по правам человека осуществляет «косвенный надзор» над судебными органами иностранных государств «Надзор» Европейского Суда заключается в том, что он, по сути, заново рассматривает дела, по которым судебные акты уже вступили в законную силу и были предметом рассмотрения высшей судебной инстанции внутри соответствующей страны Косвенным он является, потому что Европейский Суд не может по просьбе (жалобе) заявителя напрямую вмешиваться в деятельность властного органа государства, действия которого обжалуются (например, он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или судом государства-ответчика, дать указания законодателю) При сравнительной характеристике обращения в суд надзорной инстанции и Европейский Суд по правам человека можно отметить, что надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе в России как гарант судебной защиты должно самостоятельно исправлять судебные ошибки нижестоящих судов без привлечения наднационального механизма защиты прав (обращения в Европейский Суд по правам человека), не нарушая при этом принципа правовой определенности.

В главе 2 «Предпосылки к возбуждению надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе», состоящей из трех параграфов, определяются предпосылки, необходимые для возбуждения надзорного производства, как в гражданском, так и арбитражном процессе Предпосылками выступают срок для обращения в суд надзорной инстанции, субъекты - круг лиц, имеющих право инициировать надзорное производство, и объекты надзорного производства

Первый параграф посвящен сроку для обращения в суд надзорной инстанции.

Изменения, произошедшие в последнее десятилетие в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства России, являются достаточно существенными и делают актуальным вопрос о сроке возбуждения надзорного производства

В советскую эпоху срок для обращения в суд надзорной инстанции никакими временными рамками не ограничивался. Исключением из этого общего правила было введение в 1929 г в отношении трудовых дел специальной статьи, согласно которой опротестование в порядке надзора решений по трудовым делам допускалось только в исключительных случаях и ограничивалось трехмесячным сроком (ст 254-г ГПК РСФСР 1923 г).

Такую официально закрепленную конструкцию неограниченного срока долгое время поддерживали ученые-процессуалисты (Д М Чечот, П Я Трубников) Однако уже и в то время некоторые ученые говорили о необходимости установления сроков для проверки судебных актов в порядке надзора (В Тадевосян, М.С Шакарян).

В более поздний период о необходимости введения срока для возбуждения надзорного производства не раз говорил и Европейский Суд по правам человека (Решение ЕСПЧ от 08.02 2001 г «По делу Г Питкевич против Российской Федерации», Решение ЕСПЧ от 22 06 1999 г «По делу Л Ф Тумилович против Российской Федерации»)

С введением в действие ГПК РФ был установлен годичный срок для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в суд надзорной инстанции (ч 2 ст 376 ГПК РФ) В АПК РФ 2002 г был введен более короткий срок для обжалования - три месяца (ст. 292 АПК РФ) Разная продолжительность сроков, ограничивающих право на возбуждение надзорного производства, стала результатом поиска оптимальной продолжительности сроков, которая бы удовлетворяла членов Совета Европы и одновременно была бы органично «вписана» в систему российского гражданского и арбитражного процессуального права Кроме того, законодатель стремился предоставить гражданам-участникам гражданского процесса больший объем гарантий их прав, с одной стороны, и учитывал специфику сферы, в которой рассматривают споры арбитражные суды, с другой стороны

Автор отмечает, что закрепление предельного срока надзорного оспаривания в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве в литературе получило неоднозначную оценку

Особое внимание в работе уделяется позиции Конституционного Суда РФ, который, с одной стороны, считает, что существующий институт проверки судебных актов по гражданским делам в поряд-

ке надзора не противоречит Конституции РФ, а с другой стороны, в своем Постановлении № 2-П от 05.02 2007 г указал федеральному законодателю «в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами».

Федеральным законом № ЗЗО-ФЗ от 04 12 2007 г был сокращен срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов с одного года до 6 месяцев и одновременно установлен новый критерий, учитываемый при восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока (ч 4 ст 112 ГПК РФ).

Автором обосновывается необходимость введения Зх месячного срока для подачи надзорной жалобы (представления) в гражданском процессе, и это связано с тем, что1

1) сокращение периода на обращение в суд надзорной инстанции означает сокращение общей продолжительности судебного разбирательства (в широком смысле), включающее в себя не только время разрешения дела в суде первой инстанции, но и время обжалования в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции,

2) это приведет к снижению нагрузки на судей,

3) такая мера обеспечит провозглашенный в ч 1 ст 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку в настоящее время срок для обращения в суд надзорной инстанции в гражданском процессе составляет шесть месяцев, а в арбитражном процессе - три месяца,

4) установление одинакового срока позволяет унифицировать арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство,

5) способствует укреплению стабильности вступивших в законную силу судебных актов, пресечению случаев подачи сутяжниками необоснованных надзорных жалоб,

6) отвечает принципу правовой определенности, к соблюдению которого призывает Европейский Суд по правам человека

В заключении параграфа диссертант отмечает, что сокращение российским законодателем срока на обращение в суд надзорной инстанции является одной из действенных мер, направленных на

устранение нарушения принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Однако при этом необходимо соблюдать и исполнять акты таких органов, как Конституционный Суд РФ, поскольку они, в первую очередь, направлены на защиту прав граждан

Во втором параграфе дается сравнительно-правовая характеристика объектов надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе с учетом сложившейся судебной практики (Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Свердловского областного суда)

В работе указывается на отсутствие в процессуальном законодательстве единого понятия в отношении обжалования судебного акта Так, в статье 376 ГПК РФ законодатель использует термин «вступившие в законную силу судебные постановления», а в ст. 292 АПК РФ - термин «вступившие в законную силу судебные акты» Это связано с тем, что в каждой отрасли процессуального права существует свое родовое понятие, объединяющее все акты, выносимые судами при производстве по конкретному делу «судебное постановление» в гражданском процессе и «судебные акты» в арбитражном процессе

Рассматривая вопрос об объектах надзорного производства, диссертант особое внимание уделяет законной силе судебных актов Процессуальное законодательство дифференцирует порядок вступления в законную силу судебного акта в зависимости от места суда в системе общей или арбитражной юрисдикции, который принял соответствующий акт, а также в зависимости от его вида Различны и сроки вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Анализируются существующие в науке арбитражного и гражданского процессуального права теории по вопросу о сущности законной силы

Особое внимание уделяется возможности обжалования в порядке надзора определений суда, судебного приказа, а также определений Верховного Суда РФ, постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в порядке надзора

На основе анализа действующего процессуального законодательства и сложившейся судебной практики автор делает вывод о том, что объектами надзорного производства в гражданском и арбитраж-

ном процессе являются судебное решение, судебное определение, судебный приказ, судебное постановление При этом обжаловать в суд надзорной инстанции можно как судебный акт в целом, так и его мотивировочную часть. В целях избежания проверки вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора одним и тем же судом следует из объектов надзорного производства исключить определения Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые ими при осуществлении надзорного производства Третий параграф посвящен субъектам, имеющим право инициировать надзорное производство

С учетом сложившейся судебной практики автором подробно анализируется круг лиц, по инициативе которых возбуждается надзорное производство в арбитражном и гражданском процессе.

В силу специфики надзорного производства, необходимости знания действующего законодательства и рассмотрения судом надзорной инстанции исключительно вопросов права обосновывается необходимость предусмотреть на данной стадии возможность участия представителя, способного оказать лицам, участвующим в деле, квалифицированную юридическую помощь Вопрос об обязательности его участия в каждом конкретном случае должен решать судья на стадии возбуждения надзорного производства. Например, по ходатайству лица, оспаривающею судебный акт, или по своей собственной инициативе, исходя из сложности затрагиваемого вопроса в деле, судья при вынесении определения о возбуждении надзорного производства указывает на необходимость ведения дела лица, участвующего в деле, представителем При этом расходы на оплату услуг представителя должна нести сторона, по инициативе которой он привлекается, с последующим их распределением при вынесении судебного акта Малоимущим гражданам, которые не в состоянии оплатить услуги представителя, должна оказываться бесплатная юридическая помощь

Такой опыт уже в зарубежных странах есть Так, законодательством ФРГ, Франции и ряда других стран обязательное представительство сторон через адвокатов установлено по всем категориям гражданских дел, как для граждан, так и для юридических лиц, без исключений во всех судебных учреждениях вышестоящих инстанций.

Закрепление в российском гражданском и арбитражном процессе норм о возможности обязательного представительства в процессе

при рассмотрении дел в суде надзорной инстанции, во-первых, способствовало бы быстрому и правильному разрешению споров, упростило бы работу судей, во-вторых, гарантировало бы соблюдение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи (ст 48 Конституции РФ)

Особое внимание уделяется праву на обращение в суд надзорной инстанции лиц, хоть и не привлеченных к участию в деле, но чьи права и законные интересы оказались нарушены судебными актами Статья 376 ГПК РФ предоставила им такое право тогда, как в ГПК РСФСР 1964 г аналогичной нормы не было В ГПК РФ не раскрывается содержание понятия «другие лица», а лишь предусматривается обязанность указания в подаваемой надзорной жалобе, какие права или законные интересы лица данной группы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч 3 ст 378 ГПК РФ) В арбитражном процессе процессуальный статус таких субъектов определен в ст 42 АПК РФ Они отнесены к лицам, участвующим в деле, и соответственно, вправе подавать апелляционные, кассационные, надзорные заявления в порядке, установленном АПК РФ

В целях устранения несоответствия норм Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и действующего процессуального законодательства автор предлагает предусмотреть в ГПК РФ и ЛПК РФ возможность обратиться и участвовать в суде надзорной инстанции Уполномоченного по правам человека

Реформирование процессуального законодательства в этой части, во-первых, обеспечит достижение цели, ради которой должность Уполномоченного по правам человека была учреждена в России, а именно - обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, во-вторых, будет способствовать восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, в-третьих, будет дополнительным средством защиты прав и свобод граждан

В работе рассматривается и прокурор как субъект права обжалования в порядке надзора вступившие в законную силу судебные

акты. Указывается на то, что в юридической науке долгое время велись споры по вопросу о сущности участия и процессуального положения прокурора в гражданском и арбитражном процессе. Автор разделяет вывод о том, что прокурор, как представитель государства, является истцом только в процессуальном смысле слова (А А Добровольский, М. С Шакарян, В Н. Щеглов). Анализ процессуального законодательства показал, что с принятием АПК РФ 2002 г, ГПК РФ 2002 г. полномочия прокурора на стадии рассмотрения дела в порядке надзора были изменены в сторону сужения в связи с реализацией принципов диспозитивности процесса, равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия

Особым субъектом, имеющим право инициировать проверку судебного акта в порядке надзора, в гражданском процессе является Председатель Верховного Суда РФ или его заместители Аналогичной нормы в действующем АПК РФ не закреплено Ученые по-разному относятся к праву Председателя Верховного Суда РФ инициировать проверку судебного акта в порядке надзора в рамках ст 389 ГПК РФ Некоторые указывают на зависимость от усмотрения должностного лица, отсутствие четких критериев понимания «единства судебной практики», на угрозу правовой определенности. Ряд авторов, наоборот, дают положительную оценку такой процедуре Такое право Председателя Верховного Суда РФ является дискреционным полномочием должностного лица, и Европейский Суд не раз указывал, что подобная норма закона нарушает принцип правовой определенности

Автор приходит к выводу о том, что такое полномочие Председателя Верховного Суда РФ по инициации проверки судебного акта в порядке надзора необходимо полностью исключить из ГПК РФ Во-первых, это не нарушит ни чьи права и законные интересы, во-вторых, эю будет одним из элементов унификации процессуального законодательства (подобная норма отсутствует в АПК РФ и при этом надзорное производство тем самым никак не ущемлено), в-третьих, позволит в будущем избежать критики со стороны Европейского Суда по правам человека (о сохранении в России элемента советской эпохи - возбуждение надзорного производства в зависимости от усмотрения должностного лица)

Глава 3 «Порядок возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе», состоящая из двух параграфов, определяет условия реализации права на обращение в суд

надзорной инстанции и порядок подачи надзорной жалобы (заявления, представления) и ее принятие судом надзорной инстанции.

В первом параграфе рассматриваются следующие условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции.

требования, связанные с формой и содержанием надзорной жалобы (заявления, представления);

существенное нарушение обжалуемым судебным актом в надзорном порядке прав и законных интересов обращающегося в суд лица,

исчерпание иных способов обжалования вступившего в законную силу судебного акта

Основные требования к форме и содержанию надзорных жалоб (заявлений, представлений) содержатся в статье 378 ГПК РФ и в статье 294 АПК РФ В этих статьях перечислены обязательные реквизиты надзорной жалобы (заявления, представления), которые должны быть соблюдены лицом, обращающимся в суд надзорной инстанции Автор подробно раскрывает структуру надзорной жалобы (заявления, представления), состоящей из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей, отмечает, что законодателем содержание и реквизиты надзорной жалобы (заявления, представления) определены впервые

При рассмотрении вопроса о необходимости предоставления документов в качестве приложения к жалобе указывается, что в гражданском процессе к надзорной жалобе (представлению) прикладываются не просто копии судебных актов, принятых по делу, а заверенные соответствующим судом, в отличие от арбитражного процесса, где достаточно приложить просто копии судебных актов Такое требование в гражданском процессе явно необоснованно, поскольку усложняет процедуру повторного обращения в суд с надзорной жалобой (представлением), влечет дополнительные расходы (за повторную выдачу судебных актов уплачивается государственная пошлина) Кроме того, в условиях развития «электронного правосудия» в заверении копии судебных актов нет необходимости.

При несоблюдении требований, предъявляемых к надзорной жалобе, она подлежит возвращению В ГПК РФ отсутствует норма о вынесении судом надзорной инстанции определения о возвращении жалобы, хотя в АПК РФ этому посвящена целая статья (ст 296 АПК РФ). Автор приходит к выводу, что в гражданском процессуальном законодательстве следует закрепить норму о вынесении определения о возвращении жалобы

Другим условием реализации права на обращение в суд надзорной инстанции является существенное нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов обращающегося в суд лица Автором указывается на то, что в процессуальном законодательстве нет четкого определения понятия «существенности», анализируются судебные акты Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ Диссертант приходит к выводу о том, что право на обращение в порядке надзора должно отвечать не некоторому объективному критерию существенного нарушения прав и законных интересов, выработанного, например, практикой Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ, а предположением лица, обращающегося в суд о том, что имеет место существенное нарушение именно его прав и (или) законных интересов.

Следующим условием реализации права на обращение в суд надзорной инстанции является исчерпание иных способов обжалования вступившего в законную силу судебного акта, который является объективным и не зависит от усмотрения лица, обращающегося в суд надзорной инстанции В гражданском процессе исчерпание подразумевает обращение в суд второй инстанции, а в арбитражном процессе - и во вторую (апелляционную), и в третью (кассационную) инстанции

Во втором параграфе определяется порядок подачи надзорной жалобы (заявления, представления) и ее принятие судом надзорной инстанции

Автор отмечает, что в судах общей юрисдикции предусмотрена возможность последовательного использования трех надзорных инстанций (в частности, для дел, рассматриваемых районным судом - ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), а в арбитражном процессе для всех без исключения дел - только одна надзорная инстанция - Высший Арбитражный Суд РФ. Наличие такой множественности в гражданском процессе нарушает принцип равенства перед законом и судом, установленный в ст. 19 Конституции РФ Надзорная инстанция должна быть для всех одна. Установление же дифференциации в зависимости от того, где было рассмотрено дело по первой инстанции, не допустимо

В целях признания надзорного производства эффективным средством правовой защиты, а именно к этому и стремится Россия, необходимо установить одну надзорную инстанцию для всех дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции Им должен стать Пре-

зидиум Верховного Суда РФ, подобно как в арбитражном процессе существует одна надзорная инстанция для всех категорий дел - Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

После поступления в суд надзорной жалобы, отвечающей всем предъявляемым к ней законом требованиям, судом должно быть вынесено определение либо о возбуждении надзорного производства либо о возвращении жалобы. Однако в ГПК РФ не установлен момент возбуждения надзорного производства в суде, в связи с чем в науке нет единой точки зрения на вопрос с какого же момента надзорное производство возникает? Одни ученые момент возникновения надзорного производства связывали и связывают с подачей надзорной жалобы, другие - с вынесением определения судьей, которому будет поручено рассмотрение жалобы

Отсутствие указания в ГПК РФ на момент возбуждения надзорного производства нарушает одно из требований Европейского Суда по правам человека, о начале производства самим заинтересованным лицом В настоящее же время в гражданском процессе неясно, в какой конкретно момент происходит возбуждение дела в суде надзорной инстанции и кто уполномочен это сделать Получается, что возбуждение надзорного производства в гражданском процессе никаким процессуальным актом не фиксируется и автоматически считается возбужденным через 10 дней с момента поступления в суд надзорной жалобы (представления), если она (оно) не была возвращена

В отличие от ГПК РФ в АПК РФ законодатель определил момент возбуждения надзорного производства в части 1 статьи 293

Автор приходит к выводу, что в целях унификации арбитражного и гражданского процессуального законодательства и окончания дискуссии о времени возбуждения производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе необходимо закрепить в ГПК РФ момент возбуждения надзорного производства в виде вынесения судом надзорной инстанции определения о принятии надзорной жалобы (представления) Кроме того, предоставить субъектам, обращающимся в суд надзорной инстанции, возможность обжаловать определение о возвращении надзорной жалобы (заявления, представления) в Президиум суда надзорной инстанции

В заключении изложены основные выводы диссертационного исследования, сделан ряд предложений по совершенствованию процессуального законодательства

В приложении приведен проект изменений в АПК РФ и ГПК РФ

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущем рецензируемом научном издании, указанном в перечне ВАК

1 Миннегалиева Л Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России // Арбитражный и гражданский процесс 2009 №2

2 Миннегалиева Л Срок для возбуждения надзорного производства: взгляд Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс 2009. №6

3 Миннегалиева Л Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский Суд по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс 2010 №2

4 Миннегалиева Л Надзор как дополнительная гарантия законности // Права человека историческое наследие и перспективы развития правового регулирования: материалы VII Межрегиональной науч -практ конф (Екатеринбург, 21 ноября 2008 г)

5 Миннегалиева Л Субъекты обращения в суд надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России (Саратов, 23 октября 2009 г.).

Статьи, опубликованные в иных изданиях

Подписано в печать 06 04 10. Бумага писчая Печать офсетная Уел печ. л 1,50 Уч-изд л 1,50. Тираж 200 экз. Заказ № 34

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул Комсомольская, 23

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миннегалиева, Лариса Ильинична, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Возбуждение надзорного производства как стадия проверки судебных актов в суде надзорной инстанции.

§ 1.1. История развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующего возбуждение надзорного производства.

§ 1.2. Возбуждение надзорного производства.

§ 1.3. Влияние Европейского Суда по правам человека на развитие норм о возбуждении надзорного производства в России.

Глава 2. Предпосылки к возбуждению надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе.

§ 2.1. Срок для обращения в суд надзорной инстанции.

§ 2.2. Объекты надзорного производства.

§ 2.3. Субъекты права обжалования в порядке надзора.

Глава 3. Порядок возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе.

§ 3.1. Условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции.

§ 3.2. Порядок подачи надзорной жалобы (заявления, преставления) и ее принятие судом надзорной инстанции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Начало третьего тысячелетия ознаменовалось для России кодификацией процессуального законодательства: введены в действие с 1 сентября 2002 г. новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), а с 1 февраля 2003 г. - новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В результате коренной переработки нормативных правовых актов с освобождением их от устаревших и недействующих норм и разработкой ранее отсутствовавших норм, потребность в принятии которых продиктована практикой и временем, законодатель сохранил проверку вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора в гражданском судопроизводстве, подчеркнув тем самым ее значимость для нашей правовой системы. Такой подход законодателя, прежде всего, обусловлен закреплением в Конституции России функции судебного надзора за Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ст.ст. 126, 127 Конституции РФ).

Однако существенно был изменен порядок возбуждения надзорного производства: установлен конкретный срок для обращения в суд надзорной инстанции, определен круг лиц, имеющих право инициировать надзорное производство, а также впервые предусмотрены требования, которым должна отвечать надзорная жалоба (заявление, представление).

Данные изменения обусловлены, во-первых, переходом России в начале 90-х годов XX в. к рыночным отношениям, во-вторых, проводимой судебной реформой, в-третьих, приближением процессуального законодательства к международным стандартам в результате присоединения нашей страны в 1996 г. к Уставу Совета Европы и ратификацией в 1998 г. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Анализ статистических данных показывает, что большое количество (почти 1/5 часть) надзорных жалоб (заявлений, представлений) возвращается именно на стадии возбуждения надзорного производства. Так, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в 2006 г. было обжаловано в порядке надзора 19 460 судебных актов, из них возвращено 2 935 заявлений (представлений) (15% от общего количества поданных заявлений (представлений)), в 2007 г. - 21 418 судебных актов, из них возвращено 3 963 заявления (представления) (18,5%), в 2008 г. - 21 023 дела, из них возвращено 3 689 заявлений (представлений) (17,5%), в 2009 г. - 20 948 дел, из них возвращено 3 290 заявлений (представлений) (15,7%). До рассмотрения дела в судебном заседании в Президиуме ВАС РФ дошла лишь ничтожно малая часть из направленных в суд заявлений (представлений): в 2006 г. в нем было рассмотрено 296 (1,5% от общего количества) заявлений (представлений), в 2007 г. - 347 (1,6%) заявлений (представлений), в 2008 г. - 309 (1,5%) заявлений (представлений), в 2009 г. - 406 (1,9%) заявлений (представлений)1. Аналогичная ситуация и при рассмотрении гражданских дел в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации (далее - ВС РФ): в 2006 г. Судебной коллегией по гражданским делам было изучено 2 235 (3,2%) гражданских дел, истребованных по надзорным жалобам (представлениям), в 2007 г. - 2 139 (3,0%) гражданских дел, в 2008 г. - 1 550 (1,7%) гражданских дел, а в 2009 г. -1 250 (1,3%) гражданских дел2.

В результате граждане все чаще обращаются за защитой своих прав в международные органы, в частности, направляя жалобы в Европейский Суд по правам человека. Изучение судебной практики Европейского Суда показывает, что этот международный суд, чьи решения обязательны для исполнения на территории нашей страны, часто категорически высказывается в отношении российской модели надзорного производства, называя его «неэффективным

1 Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2005 -2009 гг. // Официальный интернет-сайт Высшего Арбитражного Суда РФ - www.arbitr.ru.

2 Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2006, 2007, 2008, 2009 гг. // Официальный интернет-сайт Верховного Суда РФ - www.supcourt.ru. средством правовой защиты» (Решение ЕСПЧ от 22.06.1999 г. «По делу Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации»).

Неоднозначно оценивает надзорное производство и Конституционный Суд РФ. В принятом Постановлении № 2-П от 5 февраля 2007 г.3, с одной стороны, нормы ГПК РФ, определяющие процедуру возбуждения надзорного производства, были признаны соответствующими Конституции РФ, а с другой стороны, в мотивировочной части постановления содержатся предписания федеральному законодателю о необходимости реформирования проверки судебных актов в порядке надзора. Конституционный Суд РФ также отметил, что только в результате изменения порядка инициирования надзорного производства, устранения множественности надзорных инстанций, неопределенности сроков надзорное производство будет эффективным средством правовой защиты, отвечающим принципу правовой определенности.

О необходимости реформирования проверки судебных актов в порядке надзора говорится и в Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р.4 Данным документом предусмотрено, что одним из направлений реформирования судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции является подготовка плана действий по принятию и осуществлению мер, необходимых для предотвращения нарушений требования правовой определенности процедурой пересмотра в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации в соответствии с Промежуточной резолюцией ЛезОН (2006)э Комитета министров Совета Европы. Первые шаги в этом направлении уже сделаны: принят Федеральный закон № ЗЗО-ФЗ от 04.12.2007 г. «О внесении

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381. 382, 383. 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

4 Собрание законодательства РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.

5 Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 5. изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Кроме того, на рассмотрение в Государственную Думу РФ внесен Проект № 306965-5 Федерального закона «О внесении изменений в ГПК РФ», которым предусмотрено: 1) установление единого порядка обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в суды апелляционной инстанции, создаваемых в судах общей юрисдикции Российской Федерации всех уровней; 2) проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов исключительно по вопросам права; 3) сохранение надзорного производства в качестве экстраординарного способа проверки вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации6.

Не прекращаются в процессуальной науке и дискуссии в связи с отсутствием в ГПК РФ и АПК РФ единого подхода к определению момента возбуждения надзорного производства. Различия в порядке инициирования надзорного производства, его нормативном регулировании ставят под сомнение возможность успешного применения и реализации гражданами своего права на защиту в суде надзорной инстанции.

Изложенное подтверждает актуальность исследования правового регулирования порядка возбуждения надзорного производства, закрепленного ГПК РФ и АПК РФ. В настоящее время требуется разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию процедуры возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, основанных на анализе действующего законодательства, правоприменительной практики, исторического опыта и достижений правовой науки.

6 Пояснительная записка к проекту № 306965-5 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // http://vAvw.duma.gov.ru.

Н.П. Елизарова, И.М. Зайцева, С.Ю. Каца, К.И. Комиссарова, С.С. Москвина, B.C. Тадевосяна, П.Я. Трубникова. Подробно анализировалось возбуждение надзорного производства в гражданском процессе С.Ю. Кацем. Однако в результате произошедших существенных изменений процессуального законодательства теоретические положения этих авторов в современных условиях требуют переосмысления с учетом сложившейся правоприменительной практики.

После принятия в 2002 году ГПК РФ и АПК РФ отдельными учеными рассматривались те или иные вопросы проверки судебных актов в порядке надзора: Е.И. Алексеевской (2008 г.), И.Н. Балашовой (2004 г.), Е.А. Борисовой (2005 г.), А.Е. Ефимовым (2007 г.), С.Ю. Никоноровым (2004 г.), М.Ю. Новик-Качаном (2005 г.), P.M. Масаладжиу (2009 г.), C.B. Соколовой (2005 г.), И.В. Рехтиной (2006 г.), Л.А. Тереховой (2008 г.), А.П. Томиной (2008 г.). В работах этих авторов, как правило, надзорное производство исследуется в целом, а комплексного анализа процедуры его возбуждения нет.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексный анализ порядка возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, направленный на выявление и решение теоретических и практических проблем, возникающих в правоприменительной деятельности, устранение пробелов в праве.

Для достижения указанной цели в ходе исследования автором поставлены следующие задачи:

- на основе историко-правового анализа определить общие тенденции, характерные для порядка возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, и различия;

- раскрыть понятие возбуждения надзорного производства как стадию в рамках правоприменительного цикла - надзорного производства;

- проанализировать влияние Европейского Суда по правам человека на развитие норм о возбуждении надзорного производства в России;

- выделить и охарактеризовать предпосылки к возбуждению надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе;

- раскрыть условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе;

- проанализировать порядок подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе;

- разработать и предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в рамках исследуемой сферы.

Объект и предмет. Объектом данного исследования выступает гражданское и арбитражное процессуальное право России и ряда зарубежных стран, соответствующие им правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся при возбуждении надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе.

Предметом исследования является порядок возбуждения надзорного производства в гражданском и'арбитражном процессе.

Основной теоретический фундамент настоящего исследования составили работы специалистов в области гражданского и арбитражного процесса, в частности, работы Е.И. Алексеевской, И.Н. Балашовой, Е.А. Борисовой, Л.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, В.П. Воложанина, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, А.Е. Ефимова, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Е.В. Исаевой, О.В. Исаенковой, С.Ю. Каца, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, В.А. Мусина, С.Ю. Никопорова, М.Ю. Новик-Качана, В.К. Пучинского, И.В. Рехтиной, И.В. Решетниковой, Л.А. Тереховой, Ю.А. Тимофеева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других учёных.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, действующее российское гражданское процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное законодательство, Федеральный конституционный закон - «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации» и «О статусе судей в Российской Федерации».

На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования:

1. Автором определены предпосылки, необходимые для возбуждения надзорного производства, как в гражданском, так и арбитражном процессе. Предпосылками выступают срок для обращения в суд надзорной инстанции, субъекты - круг лиц, имеющих право инициировать надзорное производство, и объекты надзорного производства.

2. В результате анализа арбитражного и гражданского процессуального законодательства автором выделены и подробно раскрыты три условия реализации права на обращении в суд надзорной инстанции. Первым условием является соблюдение требований, связанных с формой и содержанием надзорной жалобы (заявления, представления), вторым - указание на существенное нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов лица, обращающегося в суд надзорной инстанции, и третьим -исчерпание иных способов обжалования вступившего в законную силу судебного акта (теперь отказ от обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции стал препятствием на пути к обращению в суд надзорной инстанции).

3. В целях реализации принципа правовой определенности, к соблюдению которого Россию призывает Европейский Суд по правам человека, обеспечения провозглашенного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, унификации арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства обосновывается необходимость установления единого - трехмесячного - срока для обращения в суд надзорной инстанции.

4. Автором сделан вывод о том, что объектами надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе с учетом сложившейся судебной практики являются судебное решение, судебное определение, судебный приказ, судебное постановление. При этом обжаловать в суд надзорной инстанции можно как судебный акт в целом, так и его мотивировочную часть. В целях избежания проверки вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора одним и тем же судом следует из объектов надзорного производства исключить определения Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые ими при осуществлении надзорного производства.

5. В связи с рассмотрением судом надзорной инстанции исключительно вопросов права, специфики отправления надзорного производства автором'' предлагается предусмотреть на данной стадии возможность участия представителя, способного оказать лицам, участвующим в деле, квалифицированную юридическую помощь, право на получение которой предусмотрено в ст. 48 Конституции РФ. Вопрос об обязательности его участия в каждом конкретном случае должен решать судья на стадии возбуждения надзорного производства.

6. Для достижения цели, ради которой должность Уполномоченного по правам человека была учреждена в России, а именно - обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, а также совершенствования законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права необходимо предусмотреть в ГПК РФ и АПК РФ возможность • обратиться и участвовать в суде надзорной инстанции Уполномоченного по правам человека.

7. Анализируя существующие в доктрине гражданского процессуального права точки зрения на момент возбуждения надзорного производства, автор приходит к выводу, что возбуждение надзорного производства в гражданском процессе никаким процессуальным актом не фиксируется и автоматически считается возбужденным через 10 дней с момента поступления в суд надзорной жалобы (представления), если она (оно) не была возвращена. В связи с этим в целях унификации арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства и окончания дискуссии о времени возбуждения надзорного производства предлагается суду надзорной инстанции в гражданском процессе выносить определения о принятии надзорной жалобы (представления).

8. В диссертации обосновывается, что подача частной жалобы на определение о возвращении надзорной жалобы (заявления, представления) является тем процессуальным средством, которое в кратчайшие сроки обеспечивало бы исправление ошибки судьи, единолично определившего наличие оснований для возврата надзорной жалобы (заявления, представления). В рамках сложившейся судебной системы ее рассмотрение следует отнести к компетенции Президиума того суда надзорной инстанции, в который непосредственно подавалась надзорная жалоба (заявление, представление).

Научное значение. Выводы данного исследования могут служить основой для дальнейшего развития науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящая диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и обсуждалась на ее заседаниях. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных статьях автора, в докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 21 ноября 2008 г.), «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23 октября 2009 г.). По результатам диссертационного исследования подготовлен Проект предлагаемых изменений в АПК РФ и ГПК РФ, направленный на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Миннегалиева, Лариса Ильинична, Екатеринбург

Заключение

Настоящая диссертация представляет собой сравнительно-правовой детальный анализ процедуры возбуждения проверки вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе. Исследование проводилось на основе изучения действующего законодательства, сложившейся судебной практики, исторического опыта и достижений правовой науки.

При изучении истории процессуального законодательства определены общие тенденции, характерные для порядка возбуждения надзорного производства, как в гражданском, так и арбитражном процессе. Выделенная автором периодизация в нормативном регулировании возбуждения надзорного производства важна для уяснения причин изменения процессуального законодательства, оценки складывающихся тенденций его развития в настоящее время и выявления основных факторов, оказывающих на него влияние. Так, в работе подробно рассматривается один из этих факторов -влияние практики Европейского Суда по правам человека на российское процессуальное законодательство, регламентирующее порядок возбуждения надзорного производства.

Возбуждение надзорного производства рассматривается как первая стадия в рамках правоприменительного цикла - надзорного производства. Именно на этой первой стадии правоприменительного цикла решается важный вопрос, от которого зависит дальнейшая судьба жалобы (заявления, представления): примет ли ее суд надзорной инстанции к производству или возвратит ее обратившемуся в суд за защитой своих нарушенных прав лицу.

В работе определяется значение понятия «возбуждение надзорного производства» в гражданском и арбитражном процессе, указывая, что в научной литературе нет единой точки зрения на трактовку этого понятия. Автор приходит к выводу о том, что возбуждение проверки судебных актов в порядке надзора - это стадия надзорного производства, поскольку возбуждение дела — элемент процессуальной формы, который присущ любому циклу гражданского процесса.

Как и в любом ином правоприменительном цикле арбитражного или гражданского процесса, стадия возбуждения имеет свою цель. Целью возбуждения надзорного производства, прежде всего, является реализация права обращающегося лица на судебную защиту. Проверка наличия или отсутствия оснований, влекущих возможность принятия надзорной жалобы (заявления, представления), является задачей данной стадии. Движение дела на этой стадии заключается в предъявлении надзорной жалобы (заявления, представления) в суд надзорной инстанции и вынесении определения о принятии надзорной жалобы (заявления, представления) или определения об ее возвращении. Кроме того, стадия возбуждения надзорного производства обособлена во времени (10-дневный срок в гражданском процессе и 5-дневный срок в арбитражном процессе).

Возбуждение надзорного производства - это неотъемлемая часть проверки судебных актов в порядке надзора, поэтому для полного анализа данной стадии в работе рассмотрены наиболее спорные вопросы надзорного производства как правоприменительного цикла. Автор вновь останавливается на проблеме терминологии понятийного аппарата гражданского процесса, определяя «проверяет» или «пересматривает» суд надзорной инстанции вступившие в законную силу судебные акты.

В исследовании отмечается, что в науке гражданского процесса практически не обращалось внимания на различие в терминах «проверка» и «пересмотр». Автор присоединяется к выводам профессора Е. А. Борисовой о разграничении этих двух терминов, отметив, что понятие «проверка» является родовым по отношению ко всем видам производств по жалобам (заявлениям, представлениям) на не вступившие и вступившие в законную силу судебные акты.

При анализе различных взглядов ученых-процессуалистов на характер надзорного производства, традиционной для стран Западной Европы классификации способов проверки судебных актов на обычные (ординарные) и чрезвычайные автор приходит к выводу, что надзорное производство является чрезвычайным способом проверки вступивших в законную силу судебных актов. Этот вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, который не раз указывал в своих актах на то, что обязательными стадиями судебного разбирательства являются только апелляционная и кассационная инстанции, а проверка вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной стадией, имеющей чрезвычайный характер. Выделение в процедуре надзорного производства элементов ревизии позволило сделать вывод о том, что в настоящее время надзорное производство, закрепленное в ГПК РФ и АПК РФ, схоже с ревизионным порядком проверки вступивших в законную судебных актов, закрепленным в процессуальном законодательстве зарубежных европейских стран.

При попытке определить является ли Европейский Суд по правам человека вышестоящей инстанцией по отношению к внутригосударственным судебным инстанциям автор приходит к выводу, что Европейский Суд по правам человека осуществляет «косвенный надзор» над судебными органами иностранных государств. «Надзор» Европейского Суда заключается в том, что он, по сути, заново рассматривает дела, по которым судебные акты уже вступили в законную силу и были предметом рассмотрения высшей судебной инстанции внутри соответствующей страны. Косвенным он является в силу того, что Европейский Суд не может по просьбе (жалобе) заявителя напрямую вмешиваться в деятельность властного органа государства, действия которого обжалуются (например, он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или судом государства-ответчика, дать указания законодателю). При сравнительной характеристике обращения в суд надзорной инстанции и Европейский Суд по правам человека получается, что надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе в России как гарант судебной защиты должно самостоятельно исправлять судебные ошибки нижестоящих судов без привлечения наднационального механизма защиты прав (обращения в Европейский Суд по правам человека), не нарушая при этом принципа правовой определенности.

Автором определяются предпосылки, необходимые для возбуждения надзорного производства, как в гражданском, так и арбитражном процессе. Предпосылками выступают срок для обращения в суд надзорной инстанции, субъекты - круг лиц, имеющих право инициировать надзорное производство, и объекты надзорного производства.

В настоящем исследовании выделяются и подробно раскрываются три условия реализации права на обращении в суд надзорной инстанции. Первым условием является соблюдение требований, связанных с формой и содержанием надзорной жалобы (заявления, представления), вторым - указание на существенное нарушение обжалуемым судебным актом в надзорном порядке прав и законных интересов обращающегося в суд лица, и третьим - исчерпание иных способов обжалования вступившего в законную силу судебного акта (теперь отказ от обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции стало препятствием на пути к обращению в суд надзорной инстанции).

Обосновывается необходимость установления трехмесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции в гражданском процессе. Закрепление одинакового по продолжительности срока для возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, во-первых, позволит унифицировать арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство, во-вторых, обеспечит провозглашенный в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ' принцип равенства всех перед законом и судом, в-третьих, отвечает принципу правовой определенности, к соблюдению которого призывает Европейский Суд по правам человека.

Дается сравнительно-правовая характеристика объектов надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе с учетом сложившейся судебной практики. Автор в качестве объектов надзорного производства выделяет судебное решение, судебное определение, судебный приказ, судебное постановление. При этом обжаловать в суд надзорной инстанции можно как судебный акт в целом, так и его мотивировочную часть. В целях избежания проверки вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора одним и тем же судом рекомендуется законодателю исключить из объектов надзорного производства определения Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые ими при осуществлении надзорного производства.

В целях устранения несоответствия норм Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и действующего процессуального законодательства автор предлагает предусмотреть в ГПК РФ и АПК РФ возможность обратиться и участвовать в суде надзорной инстанции Уполномоченного по правам человека.

Дискреционное полномочие Председателя Верховного Суда РФ по инициации проверки судебного акта в порядке надзора необходимо полностью исключить из ГПК РФ. Во-первых, это не нарушит ни чьи права и законные интересы, во-вторых, это будет одним из элементов унификации процессуального законодательства (подобная норма отсутствует в АПК РФ и при этом надзорное производство тем самым никак не ущемлено), в-третьих, позволит в будущем избежать критики со стороны Европейского Суда по правам человека (о сохранении в России элемента советской эпохи возбуждение надзорного производства в зависимости от усмотрения должностного лица).

В гражданском и арбитражном процессе возбуждение надзорного производства - первоначальный этап надзорного производства, на котором лица, как участвующие в деле, так и те, которые не принимали участия в деле, но чьи права существенно нарушены обжалуемым судебным актом, обращаются в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой (заявлением, представлением), которая судом принимается к производству либо возвращается без рассмотрения. В целях унификации арбитражного и гражданского процессуального законодательства и окончания дискуссии о времени возбуждения производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе необходимо четко закрепить в ГПК РФ момент возбуждения надзорного производства в виде вынесения судом надзорной инстанции определения о принятии надзорной жалобы (представления). Кроме того, предоставить субъектам, обращающимся в суд надзорной инстанции, возможность обжаловать определение о возвращении надзорной жалобы (заявления, представления) в президиум суда надзорной инстанции.

Таким образом, настоящее исследование представляет собой комплексный детальный анализ порядка возбуждения надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, направленный на выявление и решение теоретических и практических проблем, возникающих в правоприменительной деятельности.

Список использованных нормативных актов, судебной практики,

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. №237.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

3. Устав Совета Европы (ЕТБ N 1) (принят в г. Лондоне 5 мая 1949 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1390.

4. Рекомендации № Я (95) 5 Комитетом министров Совета Европы от 07.02.1995 г. // Российская юстиция. 1997. № 10.

5. Промежуточная Резолюция ЯезОН (2006) Комитета министров Совета Европы от 08.02.2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 5.

6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

7. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

8. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. 1997. № 3.

9. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.'

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

11. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

13. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.12.2007 г. № ЗЗО-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 50. Ст. 6243.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

18. Распоряжение Правительства РФ от 04.08.2006 г. № 1082-р. Концепция ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007 2011 годы.

19. Декрет о суде № 2 от 07.03.1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

20. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 10.03.1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.

21. Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №60. Ст. 769.

22. Положение о судоустройстве РСФСР от 31.10.1922 г. // СУ РСФСР.1922. № 69. Ст. 902.

23. Правила о производстве дел в Высшей арбитражной комиссии (ВАК) и местных арбитражных комиссиях от 14.03.1923 г.// СУ РСФСР. 1923. № 25. Ст. 292.

24. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР.1923. №46-47. Ст. 478.

25. Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР // СЗ СССР. 1929. № 50. С. 445.

26. Закон «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» от 19.08.1938 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11.

27. Закон «Об утверждении Положения о Верховном Суде СССР и внесении изменений и дополнений в статьи 104 и 105 Конституции (Основного Закона) СССР» от 12.02.1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4. Ст. 84, 85.

28. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 526.

29. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

30. Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР» от 30.11.1979г. // ВВС СССР. 1979. № 49. Ст. 844.

31. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 05.06.1980 г. № 440 // СП СССР. 1980. № 17. Ст. 104.

32. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 г. № 976// Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. С. 976.

33. Закон РСФСР «Об арбитражном суде» от 04.07.1991 г. № 1543-1 // Ведомости СНДиВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.

34. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1992г. //Ведомости СНД и ВС РФ. 16.04.1992. № 16. Ст. 836.

35. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

36. Пояснительная записка к проекту № 306965-5 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // http://www.duma.gov.ru.1. Судебная практика I

37. Постановление Европейского суда по правам человека от 14.12.1972г. «X против Австрии» // www.echr.ru.

38. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.05.1988г. «Картинг против Нидерландов» // www.echr.ru.

39. Решение Европейского суда по правам человека от 24.02.1995 г. «МакМайкл против Соединенного Королевства» // www.echr.ru.

40. Постановление Европейского суда по правам человека от 19.03.1997г. «По делу Хорнсби против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000.

41. Постановление Европейского • суда по правам человека от 21.01.1999г. «По делу Гарсия Руис против Испании» // СПС КонсультантПлюс.

42. Решение Европейского суда по правам человека от 22.06.1999 г. «По делу Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9.

43. Постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1999г. «По делу Брумареску против Румынии» // СПС КонсультантПлюс.

44. Решение Европейского суда по правам человека от 08.02.2001 г. «По делу Г. Питкевич против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2001. №5.

45. Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002г. «По делу Бурдов против России» // Российская газета. 2002. 4 июля.

46. Решение Европейского суда по правам человека от 18.06.2002 г. «По делу В.Ф. Шестакова против России» // Журнал российского права. 2002. №11. С. 127- 135.

47. Постановление Европейского суда по правам человека от 25.07.2002г. «По делу Совтрансавто Холдинг против Украины» // Журнал российского права. 2003. № 9.

48. Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003г. «По делу Рябых против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. № 5.

49. Решение Европейского суда по правам человека от 29.01.2004 г. «По делу JI.B. Бердзенишвили против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. № 7.

50. Решение Европейского суда по правам человека от 06.05.2004 г. «По делу A.A. Денисов против России» // Журнал российского права. 2004. № 7.

51. Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006г. «По делу Нелюбин против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 8.

52. Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007г. «По делу Ковалев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 10.

53. Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2007. №7. Ст. 932.

54. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. № З-О «По жалобе ООО «Мемфис Дивижн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 АПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.

55. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 г. «По жалобе Акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 14. Ст. 1430.

56. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. № 273-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чернякова В.Д.,

57. Чернякова A.B. и Чернякова JI.B. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2003. №15.

59. Постановление Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 244.

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» // Российская газета. 2003. № 260.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. 2008. № 140.

62. Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2003 г. № 56-5-Впр03-2 // Архив Верховного Суда РФ.

63. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2008 г. № 22-В07-36 // Архив Верховного Суда РФ.

64. Определение ВС РФ от 15.07.2008 г. по делу № 18-В08-33 // Архив Верховного Суда РФ.

65. Определение ВС РФ от 13.01.2009 г. по делу № 5-В08-148 // Архив Верховного Суда РФ.

66. Определение ВС РФ от 07.04.2009 г. по делу № 78-В08-41 // Архив Верховного Суда РФ.

67. Определением ВС РФ от 03.05.2009 г. по делу № 85-В09/1 // Архив Верховного Суда РФ.

68. Определение Верховного суда РФ от 05.05.2009 г. №5-В09-10 // Архив Верховного Суда РФ.

69. Определение ВС РФ от 05.05.2009 г. по делу № 5-В09-10 // Архив Верховного Суда РФ.

70. Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. № 2748/05 по делу № А02-2011/2004 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2008 г. № 12747/05 по делу № А63-4234/2003-С4 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

73. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 6870/08 по делу № А21-5063/2007 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

74. Распоряжение ВАС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения заявлений о принесении протестов» от 14.07.1995 г. № 14// СПС КонсультантПлюс.

75. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 10.

76. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2009 г. №16199/08 «О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора» // СПС КонсультантПлюс.

77. Определение ВАС РФ от 09.02.2009 г. № 1661/09 по делу № А40-23414/2008-97-134 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

78. Определение ВАС РФ «О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора» от 10.02.2009 г. № 1794/09 по делу № А08-806/08-32 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

79. Определение ВАС РФ от 12.02.2009 г. № 1129/09 по делу № А53-2836/2008-С2-41 // СПС КонсультантПлюс.

80. Определение ВАС РФ от 13.02.2009 г. № 889/09 по делу № А03-2711/2008-15 // СПС КонсультантПлюс.

81. Определение ВАС РФ от 16.02.2009 г. № 649/09 по делу № А53-22524/2007-СЗ-38 // СПС КонсультантПлюс.

82. Определение ВАС РФ от 17.02.2009 г. № 973/09 по делу № А21-2926/2007 // СПС КонсультантПлюс.

83. Определение ВАС РФ от 17.02.2009 г. № 793/09 по делу № А56-17689/2007 // СПС КонсультантПлюс.

84. Дело № 13584/06 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

85. Дело № 1115/07 // Архив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

86. Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2004 г. № КА-А40/10123-04 // СПС КонсультантПлюс.

87. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 г. №Ф04-601/2006/19965-А27-21 // СПС КонсультантПлюс.

88. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2006 г. №А56-30209/2006 // СПС КонсультантПлюс.

89. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 г. № АЗ3-17399/06-Ф02-7187/06-С2 // СПС КонсультантПлюс.

90. Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2007 г., 03.04.2007г. № КГ-А40/1260-07 по делу № А40-55562/06-134-390 // СПС КонсультантПлюс.

91. Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2007 г. № Ф09-2865/07-С1 //СПС КонсультантПлюс.

92. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2007 г. № Ф08-2661/2007-1102А // СПС КонсультантПлюс.

93. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 г. № А49-1107/07-9Д/27 // СПС КонсультантПлюс.

94. Дело № 4г-3022/04 // Архив Московского областного суда.

95. Дело № 44-Г-2/2007 // Архив Свердловского областного суда.

96. Дело № 44-Г-99/2007 // Архив Свердловского областного суда.

97. Дело № 44-Г-10/2008 // Архив Свердловского областного суда.

98. Список использованной литературы

99. Абдулин P.C. Кадровое и организационное обеспечение судебной системы после Октябрьской революции 1917 года// Российская юстиция. 2006. №6.

100. Абдуллаев Н. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу, в порядке надзора в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954. 15 с.

101. Абова Т.Е. Перспективы судебной реформы в России // ЭЖ-Юрист. 2000. Июль. № 27.

102. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М: Гос.юр.издат, 1952. 420 с.

103. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Судебное заседание и судебное решение. М.: Юриздат, 1944. 59 с.

104. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат. 1959. 232 с.

105. Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12.

106. Алексеевская Е.И. К вопросу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования в порядке надзора // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М. 2004.

107. Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.

108. Алисиевич Е. Сроки подачи жалоб в Европейский суд по правам человека//Корпоративный юрист. 2006. № 5.

109. Алиэскеров М. Принцип состязательности и юридическая помощь в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3.

110. Альбов В.М. Развитие института судебного надзора в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1950. 30 с.

111. Андрианов И.И. Понятие и сущность надзорного производства по судебным гражданским делам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

112. Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. № 8.

113. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.

114. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства: в 4-х томах. СПб., 1888.

115. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: Изд-воМГУ, 1991. 134 с.

116. Арбитраж в СССР // Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература. 1981. 248 с.

117. Арбитраж в СССР // Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юрид. лит. 1984. 240 с.

118. Арбитражный процесс // Под ред. A.A. Добровольского. М., 1973.

119. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. // Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2005. 832 с.

120. Арифулин А. Надзорное производство важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // Хозяйство и право. 2005. № 1.

121. Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М.: Норма. 2004. 176 с.

122. Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора // Законность. 2003.3.

123. Балабуев И., Муравьев С. Грядет реформа надзора // ЭЖ-Юрист. 2007. № 7.

124. Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

125. Балашова И.Н. Порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел в суде надзорной инстанции. Саратов: Саратовская гос. акад. Права. 2006. 95 с.

126. Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2004. 26 с.

127. Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): Автореф. . канд. юр. наук. Саратов, 2006.

128. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу, в порядке надзора. М.: Госюриздат. 1959. 103 с.

129. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

130. Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования. Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986. 191 с.

131. Беляев В.П. Надзорно-процессуальные стадии // Современное право. 2005. № 6.

132. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.

133. Бессарабов В.Г. Европейский суд по правам человека. М.: Юрлитинформ. 2003. 247 с.

134. Биркин М.М. Пересмотр судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (по материалам Узбекской ССР). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1972. 30 с.

135. Божьев В.П., Добровольская Т.П., Перлов И.Д. Организационное руководство судами. М.: Юрид. лит. 1966. 212 с.

136. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10.

137. Бойков О. АПК РФ 2002 г.: Повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10.

138. Бойков О.В. Новое законодательство об арбитражных судах // Российская юстиция. 1995. № 8.

139. Болынова А.К. Слияние систем и специализация судов // ЭЖ-Юрист. 2004. Февраль. № 8.

140. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6.

141. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Проблемы применения. М.: ЛексЭст. 2005. 144 с.

142. Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. № 4.

143. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец. 2000. 288 с.

144. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец. 1997. 160 с.

145. Борисова Е.А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве // Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

146. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец. 2006. 304 с.

147. Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. № 12.

148. Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство.2002. № 9.

149. Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство.2003. № 10.

150. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. 44 с.

151. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. 376с.

152. Бугаевский А.' А. Гражданский процесс в его движении. С приложением типичных дел. Ленинград. 1924. 127 с.

153. Ванеева JI.A. Содержание права на обращение за судебной защитой // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве: Сборник научных трудов. Калинин, 1985.

154. Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988.

155. Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. М., 2000.

156. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар. 2003. 528 с.

157. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Совегиздат, 1917.422 с.

158. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

159. Витрук Н.В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в контексте действия Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // Российское правосудие. 2006. № 3.

160. Вицин С.Е. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4.

161. Власов А. Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. 2001. №8.

162. Власов A.B. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.

163. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

164. Воронов А.Ф. Арбитражный процесс: Учебное пособие. М.: Городец. 2004. 364 с.

165. Глазкова М.Е. Значение прецедентной практики Европейского суда по правам человека для отправления правосудия по гражданским делам в Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 1.

166. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Изд-во КГАУ, 2004. 484 с.

167. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-ое изд., испр. и доп. СПб., 1913. 412 с.

168. Городецкая О.О. Проблемы извещения арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2009. № 5.

169. Горшенин К.П. Советский суд и его роль в управлении социалистической законности // Коммунист. 1955. № 2.

170. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7.

171. Гражданский процесс // Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999.

172. Гражданский процесс // Под ред. Ю.К. Осипова. М.: Издательство БЕК, 1995.462 с.

173. Гражданский процесс // Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат». 2003. 720 с.

174. Гражданский процесс зарубежных стран: Учеб. пособие // Под ред. А.Г. Давтян. М.: ТК Велби; изд-во «Проспект», 2008.

175. Гражданский процесс России: Учебник // Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ. 2004. 459 с.

176. Гражданский процесс: Учебник // Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: БЕК. 2001. 640 с.

177. Гражданский процесс: учебник для вузов // Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина. 1996. 400 с.

178. Гражданский процесс: учеб. для студентов вузов // Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с.

179. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий // Отв. ред. М.К. Юков. М.: Юристъ. 1991. 856 с.

180. Гражданское процессуальное право: Учебник // Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 584 с.

181. Гражданское исполнительное право: Учебник // Под ред. A.A. Власова. М.: Экзамен. 2004. 352 с.

182. Гражданское судопроизводство: Учебное пособие // Под ред. В.М. Семенова. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. 1974. 324 с.

183. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции России. М. .■Норма. 2002. 304 с.

184. Гродзипский М.М., Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945.

185. Громошина H.A. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? // LexRussica. 2004. № 1.

186. Грось Л.А. Надзорное производство в цивилистических процессуальных отраслях главная и самая острая тема дискуссий по проблемам пересмотра судебных актов // LEX RUS SICA (научные труды МГЮА). 2007. № 6.

187. Грось Л. О предпосылках права на обращение в суд надзорной инстанции и условиях его осуществления // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 3.

188. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М.: ИНФРА-М, 2003. 600 с.

189. Гусев В.Г. К вопросу об ужесточении надзорного производства // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6.

190. Гурвич М.А. Право на иск. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 216 с.

191. Гурвич М.А. Рецензия: В.К. Пучинский. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Правоведение. 1964. № 3.

192. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных прав гражданских прав // Советское государство и право. 1955. №4.

193. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М.: Юрид. лит. 1976. 176 с.

194. Деменева A.B. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 2009.

195. Добровольская Т.Н. Верховный Суд СССР. М.: Юрид. лит. 1964. 163с.

196. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

197. Добровольский Г.Ф. Принципиальные положения Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Социалистическая законность. 1962. № 3.

198. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М.: Норма, 2000.

199. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года // Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005.

200. Егорова Л. Процессуальные противоречия судебной защиты публичных интересов // Законность. 2006. №1,2

201. Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №11.

202. Еженедельник советской юстиции. 1928. №21.

203. Елизаров Н. П. Основания к отмене судебных решений в кассационном и надзорном порядке в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

204. Ефимов А.Е. К вопросу об исключительности стадии надзорного производства в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2005. № 6.

205. Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2007. 216 с.

206. Ефимов А.Е. Об унификации надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2005. № 6.

207. Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 29 с.

208. Ефимова В. Надзор как стадия арбитражного процесса // Право и экономика. 2004. № 5.

209. Ефросинин Д. ' Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе // Законность. 2002. № 12.

210. Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М.: Юрайт-М. 2001.328 с.

211. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

212. Жуйков В.М. Вопросы права, а не экономики // ЭЖ-Юрист. 2002. Апр. № 15.

213. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5.

214. Жуйков В.М. Право человека и власть закона. М.: Изд-во РПА МЮ РФ. 1995. 284 с.

215. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7.

216. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец. 1997. 320 с.

217. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. Статут. 2006.

218. Загайнова С.К. Об унификации требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5.

219. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2007. 389с.

220. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

221. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

222. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1990.

223. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1986. 377 с.

224. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе, Саратов, 1985. 490 с.

225. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6.

226. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит. 1966. 192 с.

227. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. № 3.

228. Зорькин В.Д. Конституцию надо менять лишь тогда, когда ее уже нельзя не менять // Закон. 2006. № 11.

229. Иванов А. Электронное дело // ЭЖ-Юрист. 2008. № 45.

230. Изварина А.Ф. Акты суда общей юрисдикции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

231. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.

232. Интервью с Председателем ВАС РФ В.Ф. Яковлевым Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров // Хозяйство и право. 2003. № 2.

233. Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство. 2003. № 2.

234. Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2005. 211 с.

235. Исаенкова О.В. Стадии гражданского процесса // Гражданский процесс России // Под ред. М.А. Викут. М., 2004.

236. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002.

237. Иск в гражданском и арбитражном процессе // Под. ред. Т.Е. Абовой, Е.В. Виноградовой. М., 2006. 200 с.

238. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы // Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. Статут, 2007.

239. Исполнительное производство // Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер. 2004. 367 с.

240. Калитвин В.В. Адвокат в гражданском судопроизводстве. Воронеж, 1989.

241. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М.: Юрид. лит. 1973. 208 с.

242. Каменская Т.А. Пересмотр решений, вступивших в законную силу: постановление КС РФ от 21.01.2010 г. № 1-П // Арбитражная практика. 2010. №2.

243. Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М.: Международные отношения. 2004. 265 с.

244. Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М.: Юрид. лит. 1965. 76 с.

245. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М: Юрид. лит. 1980. 208 с.

246. Каширин А. Электронное судопроизводство // ЭЖ-Юрист. 2007.21.

247. Кашкарова И. Срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

248. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М.: Внешторгиздат. 1958. 359 с.

249. Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. М.: Юристъ. 2003. 381 с.

250. Клеандров М.И. О «послезавтрашнем» этапе реформирования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации // Правоведение. 2002. № 1.

251. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах -участниках СНГ: Законодательное обеспечение. М., Юристъ. 2003. 654 с.

252. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1967. 115 с.

253. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ. 1954. 407 с.

254. Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

255. Князев A.A. Законная сила судебного решения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

256. Ковалев А. И снова к вопросу об участии прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4.

257. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. № 1.

258. Кожемяко А. Надзорная инстанция лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7.

259. Козлов А.Ф. Понятие сторон в советском гражданском процессе. Свердловск, 1979.

260. Козлов А.Ф. Прокурор лицо, участвующее в деле // Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС. Свердловск, 1987.

261. Козлов Ю.М. Управление народным хозяйством СССР: сущность, функции, методы. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1969. 159 с.

262. Козлова Н. Судебная волокита станет платной // Российская газета. 2009. №4971.

263. Комарова Л.П. Достоинства и недостатки АПК РФ 2002 г. // Арбитражная практика. 2003. № 5.

264. Комиссаров К.И. Задача судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1972. 168 с.

265. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби». 2003. 840 с.

266. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) // Под ред. П.В. Крашенинникова. Статут. 2009.

267. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. 736с.

268. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат». 2003. 848 с.

269. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби. 2003. 824 с.

270. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец. 2003.

271. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. 752 с.

272. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) // Под ред. М.С. Шакарян. 2-е изд. М.: ЮРИСТЪ, 2001. 944 с.

273. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам // Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юристъ. 1999.

274. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика. 1992. 111 с.

275. Корепанов И.К. Электронный архив судопроизводства // Российский судья. 2007. № 12.

276. Королева С.О. Представительство сторон и третьих лиц в арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. 2007.

277. Краснокутский В.А. Русский торговый процесс. М.: Изд. кн. магазина «Студ. изд-во». 1915. 97 с.

278. Крымский Д.И. Подходы к пониманию «единообразия» судебной практики по арбитражным делам: критический взгляд // Арбитражная практика. 2009. № 11.

279. Курс советского гражданского процессуального права // Под ред. A.A. Мельникова и др. Т. 2. М.: Наука, 1981.

280. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. М., 1981.

281. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1973. Т. 2.

282. Лаврентьев А.Р. Об обжаловании в суд постановлений и решений по делам об административных правонарушениях // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей // Отв. ред. В.В. Ершов, H.A. Тузов. Статут, 2008.

283. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

284. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.: Юрид. лит. 1974.

285. Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1968. 143 с.

286. Лобов М.Б. Вопросы применения Европейской конвенции по правам человека. М., 2001.

287. Лутченко Ю. Участие прокурора в суде первой и кассационной инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.

288. Мазитова И.Р. Система коллективных жалоб по Европейской социальной хартии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 2008.

289. Малинин М. Убеждение судьи в гражданском процессе: в производстве до судебного заседания. Одесса: Тип. Ульриха и Шульце. 1873. 162 с.

290. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. Второе, исправленное и дополненное издание. СПб., 1876.

291. Мананников О.В. Участие прокурора в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11.

292. Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенстования. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

293. Маранц Ю.В. Определение как судебный акт. Вопросы теории и правоприменения // Закон. 2007. №11.

294. Масаладжиу P.M. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

295. Масленникова Н.И. Последовательность развития гражданского процесса // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства // Отв. ред. К.И. Комиссаров. Свердловск,1. Л 982.

296. Масленникова Н.И. Стадии гражданского процесса как социально-управленческие циклы // Реализация процессуальной нормы органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

297. Маслов В.П. Некоторые вопросы пересмотра дел в порядке судебного надзора//Советское государство и право. 1962. № 8.

298. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. Второе, исправленное и дополненное издание. СПб., 1876.

299. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2 СПб., 1875.

300. Маранц Ю.В. Определение как судебный акт. Вопросы теории и правоприменения // Закон. 2007. №11.

301. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2.

302. Матерова М.В. О подготовке бракоразводных дел к судебному разбирательству // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Межвуз. научн. сб. // Отв. ред. доц. И.М. Зайцев. Саратов, 1984.

303. Миловидов H.A. Законная сила судебных решений по делам гражданским. Ярославль, 1875. 135 с.

304. Москвин С.С. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962.

305. Надзорное производство требует совершенствования. Интервью с Т.Г. Морщаковой // Эж-Юрист. 2006. № 47 (452).

306. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под ред. В.М. Жукова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

307. Невский И. А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

308. Некрасова Е.А. Обязательное участие адвоката по гражданским делам в Германии и России // Адвокатская практика. 2006. № 1.

309. Нестерова Р.В. К вопросу о роли и пределах участия прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12.

310. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе. Соучастие по немецкому и французскому праву. Казань: Тип. Ун-та. 1891. 231 с.

311. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар. 2005. 480 с.

312. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Типография Императорского Московского университета. 1909. 402 с.

313. Никоноров С.Ю. Задачи и цели стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 2.

314. Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

315. Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

316. Никоноров С.Ю. Развитие института проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6.

317. Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

318. Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

319. Новикова Ю.С., Оганджапянц С.И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8.

320. Новый закон о судопроизводстве. Материалы второй сессии Верховного Совета ССР по обсуждению закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик. М., 1938.

321. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2006, 2007, 2008, 2009 гг. // Официальный интернет-сайт Верховного Суда РФ www.supcourt.ra.

322. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М, 1986.

323. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

324. Опалев P.M. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

325. Осипов П.Н. Практическое содержание процессуальных форм обжалования постановлений суда апелляция, кассация, надзор: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3.

326. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

327. Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48.

328. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ. 2003. 669 с.

329. Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском процессе. Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1987.

330. Отческая Т.И., Савченко С.А. Защита интересов государства в гражданском и арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8.

331. Пацация М.Ш. Об эффективности деятельности надзорной инстанции арбитражного суда // Судебная реформа в России. М., 2001.

332. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М. Юрид. лит. 1968.

333. Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

334. Покровский В. Неправильные уклоны в надзорном производстве по гражданским делам. // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 7.

335. Полонский Б.Я. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Сочи, 2002. 4.2.

336. Полумордвинов Л.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Изд-во АН ГССР. 1964. 192 с.

337. Полянский Н. Надзор за судебными установлениями // Право и жизнь. 1924. № 3-4.

338. Постановление II Всероссийского съезда судей от 30.06.1993 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации» // Советская юстиция. 1993. № 16.

339. Постановление Совета судей «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» № 43 от 30.01.2001 г. // Российская юстиция. 2001. № 6.

340. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 700 с.

341. Потапенко C.B. Заметки по поводу несостоявшейся дискуссии о единстве судебной практики и правовой определенности // Российская юстиция. 2006. № 6.

342. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. № 5.

343. Приходько А. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского суда и отечественная практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3. С.39.

344. Приходько И. Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2005. № 1.

345. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе// Отв. ред. Савицкий В.М. М.: Наука. 1989. 304 с.

346. Прокудина Л. Представительство в арбитражном процессе (вопросы профессионализации) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 1.

347. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит. 1991. 143 с.

348. Пучинский В.К. За установление сроков пересмотра постановлений по гражданским делам в порядке надзора // Советская юстиция. 1964. № 7.

349. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» -базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. 2002. № 8.

350. Раймон Леже. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. Пер. с фр. Грядов A.B. М.: Волтерс Клувер, 2009. 584 с.

351. Рехтина И.В. Об унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора в гражданском процессе // Журнал российского права. 2006. №10.

352. Рехтина И.В. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. 209 с.

353. Рехтина И.В. Проблемы унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора в гражданском процессе // Российская юстиция. 2006. № 9.

354. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., Норма. 2000. 461 с.

355. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут. 2003. 400 с.

356. Сахаров П.Д. Землеустроительный процесс в СССР. М.: Юрид. литра, 1968. 158 с.

357. Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных судебных постановления // Правоведение. 2007. № 3.

358. Сахнова Т.Е. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. СПб., 2004.

359. Сборник постановлений и разъяснений Верховного Суда Союза ССР // Под ред. А.Н. Винокурова. М., 1936.

360. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 1993. М., «Юридическая литература». 1994.

361. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 2000.

362. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1996.

363. Сидоров P.A. Представительство в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тверь. 2003.

364. Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. М.: Интел-Синтез. 1997. 188 с.

365. Скобелев В.П. Законная сила постановлений суда первой инстанции в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2005.

366. Скобелев В.П., Белова Т.А. Определение о судебном приказе: проблемные вопросы // Право Беларуси. 2004. № 3.

367. Советский гражданский процесс // Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа. 1975.

368. Советский гражданский процесс // Под ред. Комисарова, В.М. Семенова. М., 1978.

369. Советский уголовный процесс // Под ред. Б.А. Вихтирова, В.Е. Чугунова. М., 1973.

370. Соколова C.B. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

371. Стецовский Ю.И. Европейский суд по правам человека и адвокатура // Адвокат. 2006. № 4.

372. Строгович М.С. О системе науки судебного права // Советское государство и право. 1939. № 3.

373. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.

374. Суд работает не на государство, а на закон (интервью с В.Ф. Яковлевым) // ЭЖ-Юрист. 2000. Июнь. № 24.

375. Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. № 3.

376. Сыскова E.H. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

Автор: Миннегалиева, Лариса Ильинична
Город: Екатеринбург
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миннегалиева, Лариса Ильинична, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Миннегалиева, Лариса Ильинична, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миннегалиева, Лариса Ильинична, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Миннегалиева, Лариса Ильинична, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе»