Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия

Трушников, Сергей Сергеевич

Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

ТРУШНИКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ

ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКЕ ГЕРМАНИЯ

Специальность 12.00.15. -гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г. Екатеринбург - 2003

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель: доктор юридических, наук, профессор

В.В. Ярков

Официальные оппоненты: доктор юридических наук Д.А. Фурсов

кандидат юридических наук И.Г. Арсенов

Ведущая организация: Красноярский государственный университет

Защита состоится 25 июня 2003 года в 17 ч. на заседании Диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д 212,282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « » мая 2003г.

Ученый секретарь диссертационного совета Доктор юридических наук, профессор

В.И. Леушин

] I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Актуальность темы, выбранной для диссертационного исследования - возбуждение производства по делам о несостоятельности - определяется факторами, которые можно разделить на две группы.

Во-первых, это актуальность данной темы в целом и порядка возбуждения дел о несостоятельности в отдельности. Мы будем недалеки от истины, если скажем, что наша страна в настоящее время переживает бум дел о несостоятельности. К.-Г. Паулюсом как-то было отмечено, что институт несостоятельности развивается волнообразно, то есть от полного небытия до всепоглощающего внимания. В результате коренных преобразований в Российской Федерации в начале 90-х годов XX века возникла потребность в возрождении института несостоятельности, являющегося неотъемлемым элементом любой рыночной экономики. Вслед за первым Законом о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 1992 года в 1998 году последовало принятие нового закона. Наконец, в ноябре 2002 года вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Естественным образом, законотворческая деятельность в данной сфере не ограничилась принятием лишь основных законов. К сегодняшнему дню действует множество других законов, касающихся отдельных вопросов несостоятельности, и подзаконных нормативных актов. Арбитражными судами РФ за данный десятилетний период была наработана практика, достаточная, чтобы признать ее устоявшейся.

Одним из основных результатов принятия нового законодательства о несостоятельности стало усовершенствование порядка возбуждения в арбитражных судах дел о несостоятельности. Дело в том, что если первый Закон о несостоятельности 1992 года предъявлял большие требования для возбуждения данной категории дел (претензионный порядок, превышение

.;>„. национальная]

( БИБЛИОТЕКА | 3

! ¿"Здйм

пассивов должника над его активами и другое), то Закон 1998 года, наоборот, предусматривал весьма доступный порядок возбуждения производства по делам

0 несостоятельности, что в итоге привело к подмене основных способов взыскания задолженности таким исключительным средством как заявление о признании должника несостоятельным.

В таких условиях, когда законодательство бросается от одной крайности в другую, требуется тщательный концептуальный анализ проблемных вопросов несостоятельности. Следует согласиться с мнением, что Россия не отличается многообразием трудов в области несостоятельности {В.В. Витрянский). Это связано, прежде всего, с новизной данного института. Именно поэтому большое значение в данный момент приобретает ознакомление с аналогичными институтами за рубежом. Безусловно, под этим подразумевается не слепое копирование той или иной модели регулирования механизмов несостоятельности, а уяснение сущности данного института, его места в системе национального права, взаимообусловленности его целей и средств регулирования, способов устранения недостатков и пробелов. Иоганн Вольфганг Гёте в письме к Т. Карлейлю от 15 июня 1828 года писал: «Шотландец стремится проникнуть внутрь произведения, француз - понять его, а русский -сделать своим достоянием. Таким образом, не сговариваясь, эти три автора представляют все виды причастности к художественному произведению, при этом, разумеется, эти три способа не могут быть решительно разграничены, а каждый постоянно призывает другого на помощь себе».1

1 Топер П.М. Перевод в системе сравнительного литературоведения. - М., 2000, С. 74 (приводится по ссылке в книге: Немецкая поэзия в переводах В А. Жуковского / Составл. и комитент. А. Гугнша. - М.: Рудомино, Радуга, 2000, С. 16).

правовой школы. ... Германское, австрийское, французское процессуальное право можно рассматривать в качестве исторического источника российского права».2

Особо следует подчеркнуть актуальность для российского права, науки и практики ознакомления с порядком возбуждения производства по делам о несостоятельности именно в Федеративной Республики Германия. Германия является ведущим партнером Российской Федерацией по объему товарооборота. Как следствие, актуальным становится анализ взаимодействия российского и германского институтов несостоятельности: с одной стороны, в форме возможной инкорпорации отдельных, по мнению, автора, приемлемых и эффективных средств урегулирования порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности, а, с другой стороны, в случае так называемой трансграничной несостоятельности должников.

Для современного германского института несостоятельности сегодня также характерно повышенное внимание и увеличение количества дел о несостоятельности. Такая параллельность с ситуацией в Российской Федерации лишь увеличивает соответствующий интерес к Германии. В. Бергманн прямо пишет о том, что предлагаемые в германском институте несостоятельности решения «могут послужить хорошим стимулом для плодотворной дискуссии о проблемах реформы законодательства о банкротстве в Российской Федерации».3

Однако автор со своей стороны хотел бы указать, что сравнительно-правовой элемент в работе носит вспомогательный характер, что вызвано следующими причинами. Во-первых, с отмеченной ранее нестабильностью отечественного законодательства о несостоятельности. Во-вторых, с объемом работы, который хотелось бы максимальным образом использовать для изучения немецкой «terra incognita». Тем не менее, в ходе исследования

2 См.: Елисеев Н.Г., Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М. Статут. 2000, С. 13.

См.: Папе Г., Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Перевод с немецкого - М.: БЕК, 2002, С. VII

постоянно производилось проецирование к аналогичным институтам в России, их сравнение и анализ.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы исследования предопределила цель диссертационной работы - изучение концепции (модели) порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности в судах Германии. Достижение данной цели обусловило, в свою очередь, необходимость исследования следующих задач:

1. На основе анализа эволюции развития института несостоятельности в Германии, оказавших влияние на установление существующего порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности, исследовать его природу и правовые принципы;

2. Проанализировать условия возбуждения производства по делам о несостоятельности: подсудность дела, конкурсоспособность, наличие основания, уполномоченность заявителя, наличие имущества, необходимого для покрытия процессуальных расходов;

3. Изучить содержание и порядок установления оснований возбуждения: неплатежеспособность, угроза неплатежеспособности, сверхзадолженность;

4. Исследовать порядок возбуждения производства по делам о несостоятельности в Германии: принятие заявления, признание его обоснованным, установление достаточности имущества для покрытия процессуальных расходов; сотрудничество судьи, его помощника и (временного) управляющего;

5. Установить особенности дел трансграничной несостоятельности, которые затрагивают интересы участников делового оборота России и Германии;

6. Определить возможные пути усовершенствования отечественного порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности.

Теоретико-концептуальную основу диссертационного исследования

составили труды таких германских ученых как Балъц, Баур, Браун, Валлендер, Ведде, Вгшмер, Вутцке, Герхардт, Готтвапьд, Друкарчик, Зойфферт, Кирхоф, Кун, Кюблер, Люке, Мейли, Мюллер, Обермюллер, Папе, Паулюс, Прюттинг, Смид, Трунк, Уленбрук, Ферстер, Хаармейер, Хаас, Хайнце, Хеземейер, Хенкель, Шмидт, Штюрнер, Ягер и других.

В сравнительно-правовой части исследования были использованы работы российских и советских ученых и практиков П. Баренбойма, B.C. Белых, Е.А. Васильева, H.A. Весеневой, А.П. Вершинина, ВВ. Витрянского, А.Х. Голъмстена, Б.М. Гонгало, A.A. Дубинчша, Н.Г. Елисеева, Е.А. Колиниченко, В.В. Кулешова, В.Ф. Попондопуло, В.М. Семенова, M.JI. Скуратовскорп, В.В. Степанова, E.H. Сердитовой, М.В. Телюкиной, Н. Тура, С.И. Федорова, Е.В. Чиркуновой, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и других.

Материалы для исследования собирались в период 2000-2002 гг. во время обучения и получения степени магистра права (LL.M.) на юридическом факультете университета «Свободный» (Берлина) под руководством проф., д.ю.н. Ф.-Ю. Зеккера (Prof. Dr. Dr. Dr. h.c. Saecker) в рамках гранта «Российского фонда немецкой экономики»; научной стажировки в Институте права стран Восточной Европы Университета им. Христиана Альбрехта (Киль) под руководством проф., д.ю.н. А. Трунка (Prof. Dr. Trunk) в рамках фанта «Российского фонда правовых реформ»; стажировки в Берлинском бюро юридической фирмы «Clifford Chance Puender» под руководством К. фон Бисмарка (Hr. von Bismarck)-, практики в бюро арбитражных управляющих «Schroeder und Partners» (Berlin) под руководством д-ра К Шулъте-Каубрюггера (Dr. Schulte-Kaubruegger), Ш. Шахта (Hr. Schacht), д-ра Ф. Хаклендера (Dr. Hactíaender).

Методология исследования. При написании работы использовались следующие научные методы исследования:

1) системный анализ работ германских ученых-процессуалистов;

2) логический метод;

3) историко-правовой анализ вопросов открытия конкурсного производства в германских землях в средние и последующие века, в Германском Рейхе, истоков германской концепции конкурсного производства;

4) анализ судебной практики германских судов, прежде всего, Федерального Верховного Суда Германии общей юрисдикции (ВОН);

5) сравнительно-правовой анализ исследования российского и германского институтов несостоятельности по вопросам возбуждения производства по делам о несостоятельности.

Новизна работы. Настоящая диссертационная работа представляет собой одну из первых попыток исследования германской модели возбуждения производства по делам о несостоятельности, в свете современной реформы отечественного института несостоятельности.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. Исследование законодательства, судебной практики и доктрины показало, что производство по делам о несостоятельности представляет собой в Германии подвид исполнительного производства, а именно сводное исполнительное производство, для которого характерно, прежде всего, множественность кредиторов (сообщество терпящих убытки). Данная точка зрения господствовала в период действия Конкурсного Устава 1877 года, она является преобладающей и в настоящее время. Подобная институциональная квалификация производства по делам о несостоятельности имеет существенное практическое значение, проявляющееся, прежде всего, в том, что для его

инициирования не признается обязательным взыскание задолженности в рамках обычного исполнительного производства.

Тем не менее, институт несостоятельности обладает сегодня настолько большим количеством особенностей — цели по реабилитации, санации и освобождения должников от долгов, возможность инициирования самим должником, единство конкурсной массы и другие - что недопустимым является категоричное отнесение данного института либо к сфере исполнительного производства, либо к сфере гражданского процесса. На первый план выходит, в первую очередь, комплексный и одновременно самобытный характер рассматриваемого института.

2. В результате исследования германской доктрины и различных суждений ученых можно отметить, в рамках дел о несостоятельности особенно отчетливо просматривается столкновение публично- и частноправовых интересов большого числа участников. Как следствие такого противоборства и в целях установления разумного баланса между такими интересами в делах о несостоятельности господствует как следственное начало, служащее защите публичных интересов, так и диспозитивное, отражающее частную автономию субъектов делового оборота. Первое находит свое выражение, прежде всего, в обязанности суда установить в силу служебного положения все обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как второе раскрывается и широком спектре прав участников, позволяющих им воздействовать на направление процедур.

3. Исследование стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности показало, что она является по германскому праву отдельной, самостоятельной, от правильного проведения которой зависит эффективность самого производства, а значит и достижение целей института несостоятельности - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (основная цель) и восстановления платежеспособности должника посредством реабилитационных процедур (факультативная цель, то есть данная цель

преследуется только в том случае, если ома ведет к более высокой квоте удовлетворения требований кредиторов).

В пользу данного вывода можно привести следующие аргументы. Самостоятельность данной стадии проявляется в четкой регламентации прав и обязанностей заявителя, суда, должника, а также эксперта, временного управляющего, третьих лиц. Первостепенное значение придается конституционно закрепленному праву должника быть выслушанным перед судом, иметь возможность для представления своей позиции относительно поданного заявления о признании его несостоятельным. В таких условиях стадия возбуждения производства по делу о несостоятельности представляет собой квази-судебный процесс, где одна сторона должна обосновать требования, предъявленные в качестве основы заявления, подтвердить наличия основания для возбуждения производства, а другая сторона вправе опровергнуть доводы, представленные первой стороной в названных целях.

4. Подробному анализу были подвергнуты суть и содержание деятельности суда в ходе возбуждения производства по делу о несостоятельности. Исследование германской модели показало, что судья как лицо, осуществляющее правосудие, избавлен от обязанности осуществления технических функций. Для этого гражданским процессуальным законодательством Германии предусмотрены правила функциональной подсудности, которые разграничивают соответствующие полномочия между судьей и помощником судьи.

Аналогичным образом разрешена данная проблема и в ходе производства по делу о несостоятельности, где судья не должен осуществлять одновременно и правосудие, и технический контроль за соблюдением правил института несостоятельности.

5. Ключевым моментом рассматриваемой темы являются основания возбуждения производства по делу о несостоятельности, в особенности, их содержание и порядок установления. В результате исследования установлено,

что для ответа на данные вопросы судье предоставлены довольно широкие дискреционные полномочия, поэтому в условиях, когда законодательством были даны лишь ориентиры признания наличия оснований либо их отсутствия, именно обширная судебная практика разработала соответствующие правила. Каждое из оснований - неплатежеспособность, угроза неплатежеспособности и сверхзадолженность — обладает особенностями относительно как их целевой установки, так и порядка их определения.

6. На основе сопоставительного анализа российского и германского законодательства о несостоятельности в диссертации делается вывод о том, что наиболее существенными особенностями германской системы возбуждения дел о несостоятельности являются разрешение вопроса о несостоятельности должника на стадии возбуждения дела, правила установления оснований для возбуждения производства, а российской - содержание признаков несостоятельности.

Выявлены общие черты систем несостоятельности России и Германии, а именно в структуре производства дела о несостоятельности, включающей две стадии. В рамках первой решается вопрос о несостоятельности должника: в Германии - до возбуждения дела о несостоятельности, в России - в результате судебного разбирательства. В рамках второй производится реализация решения суда, принятого в итоге первой стадии: в Германии - в собственно производстве по делу о несостоятельности, в России - при проведении процедур несостоятельности.

7. При совершенствовании российского законодательства о несостоятельности в части возбуждения производства представляется интересным использование порядка установления основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности (в России — для признания должника несостоятельным), правил распределения полномочий между судьей и его помощником.

Дана оценка германской модели возбуждения дел о несостоятельности как возможного направления развития отечественного института несостоятельности с учетом общих черт систем законодательства о несостоятельности России и Германии.

8. В диссертации впервые рассмотрены проблемы взаимодействия национальных систем несостоятельности РФ и ФРГ в аспекте международного гражданского процесса, а именно - трансграничной несостоятельности. В частности, выделены и проанализированы принципы универсальности и территориальности института трансграничной несостоятельности, а также основные вопросы, возникающие в случае возбуждения дел о трансграничной несостоятельности - международная подсудность, конкурсоспособность должника, правила о применимом праве, сотрудничество судов и управляющих.

Даны теоретико-прикладные рекомендации по практическому взаимодействию правовых систем РФ и ФРГ при возбуждении дел о несостоятельности в одной из наших стран.

9. Обоснована необходимость разработки проекта международно-правового акта между ФРГ и РФ по урегулированию вопросов, возникающих в случае возбуждения дел о несостоятельности. В форме аналитической записки подготовлена концепция данного международно-правового договора с обозначением его целей и задач, содержания, ожидаемых результатов. В Приложении к диссертационному исследованию представлена структура такого договора.

Научная и практическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем положений и выводов для дальнейшего развития науки арбитражного процессуального права.

Во-первых, результаты исследования могут быть применены в законотворческой деятельности, для совершенствования законодательства о

несостоятельности. Значимость заключается также в содействии правильному пониманию сущности основных институтов и категорий в процессе правоприменительной деятельности.

Во-вторых, работа позволяет быть востребованной в рамках международного сотрудничества. В диссертационном исследовании проведен анализ действующего процессуального законодательства России и Германии, являющийся основой для рассмотрения дел о трансграничной несостоятельности.

В-третьих, настоящая работа может быть использована при преподавании курсов арбитражного процесса, конкурсного производства, сравнительного правоведения в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме данного исследования был опубликован ряд статей, а также осуществлен перевод с немецкого языка. Материалы исследования использовались для подготовки магистерского курса по конкурсному процессу в соответствии с грантом «Российского фонда правовых реформ» (2001-2002 гг), рекомендованного РФПР для использования юридическими вузами России при подготовке машстров, для выступления на научно-практической конференции «Актуальные проблемы международного гражданского процесса» (Санкт-Петербург, октябрь 2002 г.), а также при проведении занятий по арбитражному процессу в Уральской государственной юридической академии.

Структура исследования. Структура диссертационной работы построена исходя из поставленных цели и задач. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, приложения и списков использованной литературы и сокращений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются объект исследования, его цели и задачи, формулируются положения работы, отражающие ее новизну, теоретическую и практическую значимость.

В рамках первой главы представлена эволюция развития правового института несостоятельности в Германии, произведен анализ природы и правовых принципов данного института.

В качестве исходной посылки первого параграфа взята точка зрения, согласно которой несостоятельность в целом и конкурсное производство, в частности, в том понимании, в котором они используются в настоящее время, представляют собой институты европейской правовой культуры, которые берут свои корни в римской эпохе. Обладая богатой историей и долгими традициями, институт несостоятельности в Германии претерпел влияние многих правовых систем, но развивался самобытным путем, в результате чего возникла собственная концепция несостоятельности со своеобразным порядком возбуждения дел о несостоятельности.

В средневековом праве большое влияние на германский институт несостоятельности оказало право итальянских городов, отличительной чертой конкурсного права которого являлась идея об автономном, частноправовом производстве. В XVII веке во многих германских государствах все большее признание находят принципы испанского конкурсного права, ориентированного на проведение публичных конкурсных процедур при активной роли государственных судов.

Однако основой современного института несостоятельности в Германии следует признать Конкурсный Устав 1877 года, по праву названный «жемчужиной законодательства». В основе Конкурсного Устава лежит

концепция сводного исполнительного производства, которая действует и поныне. Помимо своей воли все кредиторы образуют так называемое сообщество терпящих убытки, получая лишь определенную и, что не менее важно, равную долю удовлетворения своих требований (квота удовлетворения). Идея равенства требований кредиторов послужила основанием для отказа от очередности как порядка удовлетворения требований.

Между тем к концу XX века назрела необходимость реформирования института несостоятельности, который бы соответствовал реалиям нового времени. Как ответ требованиям времени был принят новый закон - Положение о несостоятельности 1994 г.. В качестве его новелл необходимо выделить следующие моменты:

во-первых, это создание единого производства, объединяющего ликвидационные (конкурсное производство) и реабилитационные процедуры (конкурсный план, переносимая санация), их выбор производится после возбуждения производства;

во-вторых, это усиление реабилитационного начала в институте несостоятельности - ликвидация не имеет приоритета перед санацией, основной целью является достижение большей выручки, которая более вероятна при сохранении бизнеса должника;

в-третьих, это дерегулирование производства - посредством конкурсного плана участники вправе самостоятельно определить порядок и форму погашения долгов;

в-четвертых, это введение мер, направленных против недостаточности имущества должника для покрытия процессуальных расходов: прежде всего, возможность возбуждения производства на более ранних стадиях финансового кризиса, введение дополнительных оснований возбуждения производства, усиление прав по конкурсному оспариванию;

в-пятых, это детальная регламентация несостоятельности граждан, позволяющая им освободиться от долгов.

Предметом второго параграфа является анализа природы дел о несостоятельности в Германии. С этой целью автором, прежде всего, исследованы позиции немецких процессуалистов (Ягер, Зойфферт, Уленбрук, Хесс и другие) относительно понимания института несостоятельности как такового и его целей, в особенности, поскольку последние всегда являются основным ориентиром для разрешения вопроса о сущности того или иного явления.

В результате институт несостоятельности можно обозначить как совокупность материально- и процессуально-правовых норм, которые в рамках установленного государством порядка служат коллективному привлечению к имущественной ответственности должника, который более не в состоянии полностью удовлетворить требования всех кредиторов.

Институт несостоятельности как сложное комплексное экономически-правовое образование выполняет в социальной рыночной экономике гораздо большую роль, чем может показаться на первый взгляд. Правовая политика не должна ограничиваться признанием несостоятельности лишь как наступившего социального конфликта, здесь необходимо стремление к справедливому и законному распределению убытков и бремени. Тем самым институт несостоятельности становится центральной частью коммерческого частного права, поскольку он выполняет ориентирующую функцию для всех действий и структур экономики: «лишь относительно небольшое количество должников и предприятий становятся несостоятельными, однако все участники рынка должны соизмерять свои экономические действия с нормами института несостоятельности» (Бальц).

Далее подробно исследован вопрос о месте конкурсного процесса в правовой системе Гермапии. Автором работы выделены три основные позиции по данному вопросу, изучены доводы и контраргументы относительно каждой из них.

С одной стороны, производство по делам о несос к>я 1 ел ь н ости представляет собой гражданский процесс. Для регламентации порядка проведения данных дел использована именно гражданская процессуальная форма (субсидиарное применение норм ГПУ ФРГ). Не подвергается сомнению тот факт, что гражданская процессуальная форма по уровню ее процедурных гарантий, возможностей для участников является наиболее оптимальной и эффективной. В работе автором приведены конкретные правила, которые объединяют и отличают производство по делам о несостоятельности и общий порядок гражданского процесса.

С другой стороны, производство гхо делам о несостоятельности носит в Германии больше характер (сводного) исполнительного производства, поскольку оно не является процедурой по рассмотрению требований по существу. В конкурсном процессе каждый кредитор лишается той свободы выбора объекта взыскания, какая ему принадлежит в исполнительном процессе (Гельманн). Процедура реализации имущественной массы должника и распределения выручки носит коллективный характер, то есть для всех кредиторов должника.

Наконец, институт несостоятельности характеризуется как комплексное образование, которому присущие специфические черты:

- все имущество должника охватывается в качестве единой конкурсной массы,

- конкурсный процесс служит удовлетворению требований всех существующих кредиторов,

- проведение конкурсного процесса возможно по инициативе самого должника,

- действуег принцип реальности (денежности) требований,

- проведение процедур несостоятельности вверено арбитражным управляющим,

- проводятся реабилитационные процедуры,

- предусмотрен приоритет по отношению к исполнительному производству.

Третий параграф посвящен исследования принципов института несостоятельности.

Общее построение любого судебного производства находит свое выражение в процессуальных принципах. Как точно отметил Прюттинг, судебное производство нацелено на достижение справедливости, но в отсутствие лежащих в его основе идей оно превращается в набор технических правил. Процессуальные принципы служат основой для трактовки отдельных; положений закона и разрешения спорных ситуаций, а также базисом для дальнейшего развития права.

Автором произведен анализ трех групп принципов института несостоятельности.

Во-первых, исследовано действие в делах о несостоятельности таких консгитуционных принципов и прав как принципа правового государства, права на рассмотрение дела надлежащим судом, права быть выслушанным перед судом, защиты основных прав.

Особое внимание уделено тому обстоятельству, в какой форме данные принципы находят свое конкретное выражение в законодательстве и практике по делам о несостоятельности. Например, право быть выслушанным перед судом проявляется в праве на уведомление о подаче заявления о возбуждении производства, праве на выступление, представлении доказательств, праве на уведомление о заявлениях и доказательствах, представленных другими участниками, праве на ознакомление с материалами дела.

Во-вторых, в германской литературе дела о несостоятельности рассматриваются как сводное исполнительное производство. Однако при этом отмечается, что они обладают слишком большим количеством особенностей, чтобы на них можно было бы безусловно переносить все собственно гражданские процессуальные принципы или исполнительного производства в

особенности.4 Как следствие, изучено действие в делах о несостоятельности принципов гражданского процессуального права. В частности, в указанных делах в ограниченном объеме действует принцип диспозитивности. В законодательстве Германии прямо закреплен принцип письменности (факультативной устности, см. § 5 ПоН5) производства по делам о несостоятельности. Ограничению на стадии возбуждения производства 4 подлежит и принцип гласности.

В-третьих, исследованы специальные принципы производства по делам о несостоятельности, характерные только для данного института. Речь идет о следующих принципах:

- принцип соразмерности удовлетворения требований (равенства),

- принцип следствия, когда именно на суде ложится обязанность по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела;

- принцип универсальности, понимаемой в двух значениях - по кругу лиц и в международно-правовом плане;

- принцип автономии кредиторов, отражающий диспозитивные права кредиторского сообщества по делам о несостоятельности;

- принцип реальности, предполагающий преобразование всех требований кредиторов в денежные требования, в результате чего требования кредиторов становятся сопоставимыми, а их соразмерное удовлетворение - возможным.

На основе анализа был сделан следующий вывод: институт несостоятельности в Германии представляет собой комплексное правовое образование, регулирующее порядок удовлетворения требований кредиторов в случае несостоятельности должника в рамках сводного исполнительного производства, используя для этого гражданскую процессуальную форму.

4 См.: Prutting, Allgemeine Verfthrensgnmdsätze der Insolvenzordnimg, в: Kölner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, afc. 67.

5 Положение Германии о несостоятельности от 5 октября 1994 г.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности является одной из ключевых стадий. Важность данной стадии заключается в том, что в зависимости от структуры предусмотренной в законе ее конструкции, с одной стороны, и от правильного и своевременного ее применения, точного анализа фактических обстоятельств дела зависит эффективность всего производства, а вместе с ним и степепь защиты прав и интересов многочисленного круга участников дел о несостоятельности.

Поэтому в рамках второй главы автором были раскрыта лежащая в основе порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности концепция, а также практические проблемы, которые связаны с этим, дана их аналитическая оценка и способы решения, выбранные в современном институте несостоятельности Германии.

Данный анализ был проведен, следуя узловым элементам стадии возбуждения данных дел, а именно:

- подведомственность и подсудность дел о несостоятельности;

- конкурсноспособность должника: здесь диссертантом был затронут также вопрос о конкурсоспособности юридических лиц на стадии учреждения и ликвидации;

- основания возбуждения дела о несостоятельности: понятие и порядок установления неплатежеспособности, угрозы неплатежеспособности и сверхзадолженности;

- право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным;

- заявление о признании должника несостоятельным: дан анализ требований, предъявляемых к содержанию и форме заявления;

- рассмотрение заявления: здесь особое внимание удеЛено стадиям допуска заявления (принятия) и признания его обоснованным;

завершение стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы. Прежде всего, обращает на себя внимание значительная самостоятельность стадии возбуждения производства. В течение процедуры возбуждения производства, когда устанавливается запрет на любые исполнительные действия в отношении должника, временным управляющим, должником, кредиторами и инвесторами очень часто предпринимаются последние попытки урегулирования порядка погашения задолженности без возбуждения производства по делу о несостоятельности. Здесь удачным образом совмещается рыночная политика участников делового оборота и юрисдикционная деятельность суда, причем последняя всецело служит первой, гарантирует соблюдение установленных «правил игры».

Используя самостоятельность стадии возбуждения производства в качестве исходной посылки, напрашивается следующий вывод: выбранная в Германии концепция возбуждения производства по делам о несостоятельности и непосредственно самого производства с процессуальной точки зрения представляет собой «модель трансформирования».

Производство по делам о несостоятельности в Германии является в целом, несомненно, так называемым сводным исполнительным производством. Однако таковым называется производство по делу о несостоятельности, но не стадия возбуждения такого производства. На стадии же возбуждения мы видим первоначальное господство гражданского процесса, которое находит свое выражение, прежде всего, в принципах (диспозитивность, частная автономия, о чем речь шла выше). По мере углубления, приближения к моменту возбуждения производства постепенно нарастает другое, публично-правовое начало. Здесь уже суд берет на себя функции по установлению значимых для дела обстоятельств, а последующее назначение эксперта и временного управляющего еще больше свидетельствует о перемещении процесса из частной сферы в публично-правовой «конвейер». Происходит вышеназванное нами трансформирование из гражданского процесса на стадии возбуждения в

исполнительное производство в рамках непосредственно дела о несостоятельности. По убеждению автора, именно данный процесс трансформирования и влияет на то обстоятельство, что за институтом несостоятельности признается комплексный и самобытный характер, наличие в его рамках частно- и публично-правовых начал. <■

В третьей главе рассматриваются формы взаимодействия российского и германского институтов несостоятельности.

В первом параграфе на основе особенностей и общих черт германской и российской систем возбуждения дел о несостоятельности представлены возможности по инкорпорации в российское законодательство положений германского института несостоятельности, касающихся порядка возбуждения дел о несостоятельности. На основе произведенного анализа автором сделаны выводы о том, какие элементы германской модели возбуждения производства по делам о несостоятельности могут быть заимствованы в рамках правотворчества, при совершенствовании российского законодательства, а что может быть использовано концептуально - как направление развития российского законодательства о несостоятельности.

Прежде всего, отмечается, что модель возбуждения производства по делам о несостоятельности зависит не только от иных отраслей и институтов права, но и от исторических, политических, ментальных предпосылок, социально-экономической прочности той или иной страны. Здесь институт несостоятельности каждого государства носит самобытный характер. Однако, с другой стороны, в условиях такой современной тенденции как сближение <"

систем общего и континентального права нельзя не принимать во внимание зарубежный опыт, что в рассматриваемой области может позволить избежать ошибок, которые были совершены и преодолены за рубежом.

Ключевыми, по мнению автора, здесь являются следующие элементы:

- определенная степень недоступности процедур несостоятельности: этому служит сохраненный в Законе о несостоятельности института отказа в принятии заявления, а также содержание оснований для возбуждения производства. Сам факт возбуждения производства по делу о несостоятельности в России связан для должника с возможными ограничениями управленческих и распорядительных полномочий, неблагоприятными последствиями огласки возбуждения производства, поэтому здесь необходимые барьеры и гарантии, которые бы выполняли сдерживающую, контрольную функцию. Особую роль в этом играет содержание оснований для возбуждения производства. Для установления неплатежеспособности в Российской Федерации установлены твердые денежные суммы, при достижении которых задолженность должника служит основанием для возбуждения производства. По сравнению с прежним законодательством они были несколько увеличены. Тем не менее, как считает автор, при таком подходе идеальной не будет ни один из выбранных размеров задолженности: для одних должников он будет слишком мал, для других, наоборот - слишком велик. Здесь необходимо определять наличие неплатежеспособности в каждом конкретном случае, а для этого требуются широкие дискреционные полномочия судей арбитражных судов. В ФРГ какие-либо точно определенные формы выражения неплатежеспособности отсутствуют. Для этого широкие дискреционные полномочия предоставлены судье. Поэтому в работе выдвинуто предложение о наделении судей арбитражных судов более широкими полномочиями в результате постепенного, эволюционного развития отечественного института несостоятельности.

- функциональная подсудность: обращается внимание на распределение полномочий по делам о несостоятельности в Германии между судьей и его помощником. Такая модель вполне могла бы быть использована в России. Судья должен принимать решения в деле, то есть разрешать споры о праве и о факте, принимать акты, влекущие возникновение, изменение и прекращение прав.

Технические же функции, не связанные с осуществлением правосудия, по подлежащие выполнению судом, могут быть возложены на помощника судьи.

- стадийность: как было отмечено, возбуждение производства в германском институте несостоятельности — это сама суть идеи и ключевая стадия производства. В России также отмечается деление производства по делу о несостоятельности на две большие стадии, а именно, собственно, арбитражный процесс и процедуры несостоятельности (М.Л. Скуратоеский). Более того, в настоящее время очевидно, насколько большое значение стало придаваться стадии возбуждения производства по таким делам. В отечественном институте несостоятельности четко различается момент принятия заявления о признании должника банкротом и момент введения процедуры наблюдения. Поэтому в рамках регламентации данной стадии аналогичный опыт германского института несостоятельности был бы полезен.

Во втором параграфе проведено исследование взаимодействия российского и германского законодательства в рамках трансграничной несостоятельности. Для этого, в первую очередь, были проанализированы правовые основы России и Германии, которые посвящены данному вопросу. Речь идет как об актах национального права, так и о международно-правовых источниках: Европейская конвенция об отдельных международных аспектах банкротства от 5 июня 1990 г.; Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (1997 год); Регламент Совета Европейского Сообщества №. 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о процедурах несостоятельности. Особое внимание автором было уделено Европейской Конвенции об отдельных международных аспектах банкротства 1990 г.. Приведены преимущества концепции, выбранной в данном акте, аргументируется необходимость скорейшего ее вступления в силу и присоединения России к ней.

Для дел о трансграничной несостоятельности данная Конвенция предусматривает возбуждение основного и дополнительного (дополнительных) производств, что, по нашему убеждению, является наиболее оптимальным

способом разрешения вопросов, возникающих в случае наличия в делах о несостоятельности иностранного элемента. Во-первых, это значительно снижает процессуальные расходы, связанные с установлением кредиторов, выявлением и реализацией имущественных объектов должника. Во-вторых, такая модель предоставляет возможность защиты обеспеченных прав кредиторов в отдельном государстве посредством регламентации основных и специальных правил о применимом праве. В-третьих, именно в рамках модели основного и дополнительного производств достигается наибольшая эффективность сотрудничества между судами и управляющими, что в свою очередь влечет большую защиту имущественных интересов кредиторов и должника.

Далее в работе представлен круг вопросов, составляющих содержание института трансграничной несостоятельности, и изучены средства их регламентации в России и в Германии. Здесь, в частности, были затронута вопросы применимого права по делам о несостоятельности, изучены принципы территориальности и универсальности (как принципов института трансграничной несостоятельности), международной подсудности, признания иностранного производства, соответствия публичному порядку, участии кредиторов в деле о трансграничной несостоятельности, порядку сотрудничества управляющих и судов.

В завершающей части параграфа указаны средства регламентации вопросов трансграничной несостоятельности. На основе выявленных пробелов и перспектив автором обосновывается необходимость заключения с Германией двустороннего международно-правового акта, который урегулировал бы названные вопросы. Концепция такого договора разработана и представлена в рамках приложения к диссертационному исследованию.

В заключении сформулированы основные выводы по результатам проведенного диссертационного исследования.

Приложение к диссертации содержит в форме аналитической записки концепцию международно-правового договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об урегулировании вопросов, возникающих по делам о несостоятельности, с формулировкой целей, финансовой базы, структуры и ожидаемых результатов такого договора.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Институт подведомственности в гражданском процессуальном праве Австрии // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург. 2000, С. 365-379.

2) Принцип исключительности в делах о несостоятельности (банкротстве) // Российский юридический журнал, 2001 г., № 3, С. 71-75.

3) Возбуждение дел о несостоятельности в Германии и Италии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2001 год. - М.: Норма, 2002, С. 352-373.

4) Работа на соискание ученой степени магистра германского права (LL.M) - «Обязанность руководителя ООО по подаче заявления о признании общества несостоятельным и гражданско-правовая ответственность за нарушение данной обязанности» (Die Insolvenzantragspflicht des GmbHGeschäftsführers und seine zivilrechtliche Haftung wegen Verstößen gegen die Insolvenzantragspflicht.) - Freie Universitaet Berlin, 2002.

5) Комментарий к Арбитражному процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В. Яркова-М.: БЕК, 2003, глава 27.

6) Трансграничность положений (о Регламенте Совета ЕС Nr. 1346/2000 о процедурах несостоятельности) // ЭЖ-Юрист, 2002, Nr. 50, С. 8.

Переводы автора по теме диссертации.

1) Миклош Кенгель. Будущее Венгерского гражданского процесса в соответствии с процессуальной новеллой 1999 года // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2001 год. - М.: Норма, 2002, С. 214231.

2) Райнер Ведде. Обзор института несостоятельности в Германии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса - 2001 год. - М.: Норма, 2002, С. 374-386.

3) Манфред А. Даузес. Настольная книга по экономическому праву Европейского Союза. - М.: БЕК, 2003. Т. 1,1072 стр. - в печати.

Подписано в печать 06.05.2003 г. Формат 60x84 Vie Усл. п.л. 1,03. Тираж 100 экз. Заказ 2960.

Отпечатано с готового оригинал-макета в Полиграфическом центр? АМН

620026, г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 59. Тел.: 22-05-92,22-17-70

К« 11 2 О 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Трушников, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение. 5

Глава 1. Правовой институт несостоятельности в Германии. 16

§ 1. Развитие института несостоятельности. 16

A. Эволюция германского института несостоятельности в XII-XIX вв. 17

Б. Конкурсный Устав 1877 года.20

B. Реформа института несостоятельности в конце XX века.23

§ 2. Природа дел о несостоятельности.26

А. Понятие и цели института несостоятельности. 26

Б. Место конкурсного процесса в правовой системе Германии. 31аа) производство по делам о несостоятельности и гражданский процесс. 32 бб) производство по делам о несостоятельности и исполнительное производство. 35вв) производство по делам о несостоятельности как комплексное образование.38

§3.0 принципах производства по делам о несостоятельности. 40

A. Действие конституционных принципов в делах о несостоятельности. 42аа) принцип правового государства. бб) право на рассмотрение дела надлежащим судом. вв) право быть выслушанным перед судом. гг) защита основных прав. 44

Б. Принципы гражданского процессуального права в делах о несостоятельности. 45 аа) принцип (ограниченной) диспозитивности. 46бб) принцип письменности (факультативной устности).47

I вв) принцип ограниченной гласности.

B. Специальные принципы производства по делам

4 о несостоятельности. 48аа) принцип соразмерности удовлетворения требований (равенства). 48бб) принцип следствия. 49вв) принцип универсальности.>. 50 " гг) принцип автономии кредиторов. 51дд) принцип реальности.

Глава 2. Порядок возбуэвдения производства по делам о несостоятельности в Германии.54

§ 1. Подведомственность и подсудность дел о несостоятельности. 55

А. Подведомственность дел о несостоятельности. 55

Б. Подсудность дел о несостоятельности. 56

§ 2. Конкурсноспособность.62

A. О понятии конкурсоспособности. 62

Б. Физические лица.63

B. Юридические лица.66

Г. Неконкурсноспособные субъекты.69

§ 3. Основания возбуждения дела о несостоятельности.71

A. Неплатежеспособность.73аа) понятие неплатежеспособности.73ааа) «наступление момента исполнения обязательства» .76щ 666) «неспособность должника».77 бб) установление неплатежеспособности.80

Б. Угроза неплатежеспособности.82

B. Сверхзадолженность.83

I аа) понятие сверхзадолженности.83 бб) установление сверхзадолженности.86

§ 4. Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. 88

A. Право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным. 88

Б. Заявление о признании должника несостоятельным.92

B. Рассмотрение заявления. 95аа) рассмотрение заявления кредитора. 95 бб) особенности рассмотрения заявления должника. 104

§ 5. Завершение процедуры возбуждения дела о несостоятельности.107

Глава 3. Взаимодействие российского и германского институтов несостоятельности.121

§ 1. Возможности инкорпорация в российское законодательство положений германского института несостоятельности, касающихся порядка возбуждения дел о несостоятельности.121

§ 2. Взаимодействие российского и германского законодательства в рамках дел трансграничной несостоятельности. 126

А. Правовые основы института трансграничной несостоятельности в России и Германии. 128

Б. Содержание института трансграничной несостоятельности.137

В. Средства регламентации вопросов трансграничной несостоятельности.157

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия"

Нет темы для юристов актуальнее на свете, чем неспособность должников быть за долги в ответе, (по следам «Ромео и Джульетты» Уильяма Шекспира).

Актуальность. Актуальность темы, выбранной для диссертационного исследования - возбуждение производства по делам о несостоятельности - определяется факторами, которые можно разделить на две группы.

Во-первых, это актуальность темы несостоятельности в целом и порядка возбуждения дел о несостоятельности в отдельности. Мы будем недалеки от истины, если скажем, что наша страна в настоящее время переживает бум дел о несостоятельности. К.-Г. Паулюсом как-то было отмечено, что институт несостоятельности развивается волнообразно, то есть от полного небытия до всепоглощающего внимания.1

В результате коренных преобразований в Российской Федерации в начале 90-х годов прошлого века возникла потребность в возрождении института несостоятельности, являющегося неотъемлемым элементом любой рыночной экономики. Вслед за первым Законом о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 1992 года2 в 1998 году последовало принятие нового закона3. Наконец, в ноябре 2002 года вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».4 Естественным образом, законотворческая деятельность в данной сфере не ограничилась принятием лишь основных законов. К сегодняшнему дню действует множество других законов, касающихся отдельных вопросов несостоятельности, и подзаконных нормативных

1 Paulus, Entwicklungslinien des Insolvenzrechts, KTS 1999, Nr. 10, C. 34. 2

Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г.

Федеральный Закон РФ от 8 января 1998 г. Nr. 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. Nr. 2. Ст. 222.

4 Федеральный Закон РФ от 26 октября 2002 г. Nr. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // Российская газета, Nr. 209-210, 02.11.2002.

4 актов. Арбитражными судами РФ за данный десятилетний период была наработана достаточная практика, достаточная, чтобы признать ее устоявшейся.5

Одним из основных преобразований нового законодательства о несостоятельности стало усовершенствование порядка возбуждения в арбитражных судах производства по делам о несостоятельности. Дело в том, что если первый Закон о несостоятельности 1992 года предъявлял большие требования для инициирования дел о несостоятельности (претензионный порядок, превышение пассивов должника над его активами и другое), то Закон 1998 года, наоборот, предусматривал весьма доступный порядок возбуждения производства по данным делам, что в итоге привело к подмене основных способов взыскания задолженности таким исключительным средством как заявление о признании должника несостоятельным.

5 В связи с этим высказываются опасения, что с принятием нового Закона о несостоятельности от 2002 года будут отвергнуты успешно применяемые наработки арбитражных судов при рассмотрении дел о несостоятельности, в частности, относительно надзора за деятельностью арбитражных управляющих. Об этом см., например: Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право,

2003, Nr. 1, С. 5.

6 См.: Витрянский В.В., в: Степанов В. В., Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии, С. 4.

Процессуальные вопросы несостоятельности являются предметом следующих диссертаций:

- Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе, Автореф. канд. дис. -Екатеринбург, 1999.

- Федоров С. И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. канд. дис. - М., 2001.

- Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах. Автореф. канд .дис. - СПб., 2001.

- Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда, Автореф. канд .дис. - Екатеринбург, 2002. новизной данного института. Именно поэтому большое значение в данный момент приобретает ознакомление с аналогичными институтами за рубежом. Безусловно, этим самым подразумевается не слепое копирование той или иной модели регулирования механизмов несостоятельности, а уяснение сущности института несостоятельности, места в системе национального права, взаимообусловленности его целей и средств регулирования, способов устранения недостатков и пробелов. Иоганн Вольфганг Гёте в письме к Т. Карлейлю от 15 июня 1828 года писал: «Шотландец стремится проникнуть внутрь произведения, француз - понять его, а русский - сделать своим достоянием. Таким образом, не сговариваясь, эти три автора представляют все виды причастности к художественному

- Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства. Автореф. канд. дис. - М., 2002.

В целом о несостоятельности см. также

- Щиишарева Т.П. Правовые основы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности, Автореф. канд. дис. - М., 1992.

- Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Автореф. канд. дис. - М., 1997.

Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя, Автореф. канд. дис. - СПб., 1997.

- Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства. Автореф. канд. дис.- М.,

1997.

- Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Автореф. канд. дис. - Екатеринбург, 1999.

- Зайцева В. В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков, Автореф. канд. дис. - М. 1999.

- Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности. Автореф. канд. дис.

М., 1999.

- Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореф. канд. дис. - М.,

1999.

- Кращенко Е.А. Банкротство субъектов предпринимательской деятельности в Российскрй

Федерации: проблемы правового регулирования. Автореф. канд. дис. - Волгоград, 2001.

- Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. Автореф. канд. дис. - М.,

2001.

- Суворов А.В. Банкротство кредитных организаций. Автореферат канд. дис. - М., 2002. произведению, при этом, разумеется, эти три способа не могут быть решительно у разграничены, а каждый постоянно призывает другого на помощь себе».

Поэтому вторую группу факторов, обуславливающих актуальность избранной темы, представляет необходимость изучения иностранного гражданского процессуального права и законодательства, в частности, Германии. Н.Г. Елисеев верно подметил, что «изучение гражданского процессуального права зарубежных стран является традицией российской правовой школы. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., несмотря на «осторожное» отношение к капиталистической системе, по своей структуре, формулировкам некоторых статей близок к немецкому Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК). Германское, австрийское, французское процессуальное право можно рассматривать в качестве исторического источника российского права».8

Особо следует подчеркнуть актуальность для российского права, науки и практики ознакомления с порядком возбуждения производства по делам о несостоятельности именно в Федеративной Республики Германия9. Данное государство является ведущим партнером Российской Федерацией по объему товарооборота. В связи с этим в рамках третьей главы диссертационного исследования предпринята попытка проанализировать взаимодействие российского и германского институтов несостоятельности: с одной стороны, в форме возможной инкорпорации отдельных, по мнению, автора, приемлемых и эффективных средств урегулирования порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности, а, с другой стороны, в случае так называемой трансграничной несостоятельности должников.

Для современного германского института несостоятельности сегодня также ю характерно повышенное внимание и увеличение количества дел о несостоятельности .

7 Топер П.М. Перевод в системе сравнительного литературоведения. - М., 2000, С. 74 (приводится по ссылке в книге: Немецкая поэзия в переводах В.А. Жуковского / Составл. и коммент. А. Гугнина. - М.: Рудомино, Радуга, 2000, С. 16).

8 См.: Елисеев Н.Г., Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М. Статут. 2000, С. 13.

9 Страноведческий материал о Германии см., например, в: Павлов Н.В. Германия на пути в третье тысячелетие. - М.: Высшая школа, 2001; Россия и Германия, сборник статей. Выпуск 2.-М.: Наука, 2001.

10 В 2001 г. в Германии было рассмотрено более 32 000 дел о несостоятельности, было признано несостоятельными около 400 акционерных обществ, совокупная задолженность

Такая параллельность с ситуацией в Российской Федерации лишь увеличивает соответствующий интерес к Германии. В. Бергманн прямо пишет о том, что предлагаемые в германском институте несостоятельности решения «могут послужить хорошим стимулом для плодотворной дискуссии о проблемах реформы законодательства о банкротстве в Российской Федерации».11

В. В. Степанов подчеркивает, что «в настоящее время законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому проведение сравнительного анализа (оценки эффективности, системные качества) современных моделей правового регулирования несостоятельности (российской, американской, французской, германской, английской) и изучение современных тенденций в области регулирования трансграничной несостоятельности весьма актуальны».12 Однако автор со своей стороны хотел бы указать, что сравнительно-правовой элемент в работе носит вспомогательный характер, что вызвано следующими причинами. Во-первых, с вышеуказанной нестабильностью отечественного законодательства о несостоятельности. Во-вторых, с объемом работы, который хотелось бы максимальным образом использовать для изучения немецкой «terra incognita». Тем не менее, в ходе исследования постоянно производится проецирование к аналогичным институтам в России, их сравнение и анализ, от чего отказаться было невозможно и попросту нельзя.

Цели и задачи исследования. Названные факторы предопределили цель диссертационной работы - изучение концепции (модели) порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности в судах Германии. Достижение данной цели обусловило, в свою очередь, необходимость исследования следующих задач:

2. Проанализировать условия возбуждения производства по делам о несостоятельности: подсудность дела, конкурсоспособность, наличие основания, по потребительской несостоятельности составила 2,8 млн. немецких марок. Данные NDR 2, 13.03.2002, Nachrichten um 17:00, со ссылкой на Bundesarbeitsamt.

11 См.: Папе Г., Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Перевод с немецкого - М.: БЕК, 2002, С. VII.

12 См.: Степанов В. В., Указ. соч., С. 10. уполномоченность заявителя, наличие имущества, необходимого для покрытия процессуальных расходов;

4. Исследовать порядок возбуждения производства по делам о несостоятельности в

Германии: принятие заявления, признание его обоснованным, установление достаточности i имущества для покрытия процессуальных расходов; сотрудничество судьи, его помощнихса и (временного) управляющего;

Теоретико-концептуальную основу диссертационного исследования составили труды таких германских ученых как Бстьц, Баур, Браун, Валлендер, Ведде, Виммер, Вутцке, Герхардт, Готтвальд, Друкарчик, Зойфферт, Кирхоф, Кун, Юоблер, Люке, Мейли, Мюллер, Обермюллер, Папе, Паулюс, Прюттинг, Смид, Трунк, Уленбрук, Ферстер, Хаармейер, Хаас, Хайнце, Хеземейер, Хенкель, Шмидт, Штюрнер, Ягер и других.

В сравнительно-правовой части исследования были использованы работы российских и советских ученых и практиков П. Баренбойма, B.C. Белых, Е.А. Васильева, Н.А. Весеневой, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, АХ. Гольмстена, Б.М. Гонгало, А.А. Дубинчина, Н.Г. Елисеева, Ё.А. Колиниченко, В.В. Кулешова, В.Ф. Попондопуло, В.М. Семенова, М.Л. Скуратовского, В.В. Степанова, Е.Н. Сердитовой, М.В. Телюкиной, Н. Тура, С.И. Федорова, Е.В. Чиркуновой, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и других.

Материалы для исследования собирались в период 2000-2002 гг. во время обучения и получения степени магистра права (LL.M.) на юридическом факультете университета «Свободный» (Берлина) под руководством проф., д.ю.н. Ф.-Ю. Зеккера (Prof. Dr. Dr. Dr. h.c. Saecker) в рамках гранта «Российского фонда немецкой экономики»; научной стажировки в Институте права стран Восточной Европы Университета им. Христиана Альбрехта (Киль) под руководством проф., д.ю.н. А. Трунка (Prof. Dr. Trunk) в рамках гранта «Российского фонда правовых реформ»; стажировки в Берлинском бюро юридической фирмы «Clifford Chance Puender» под руководством К. фон Бисмарка (Hr. von Bismarck)', практики в бюро арбитражных управляющих «Schroeder und Partners» (Berlin) под руководством д-ра К.

Шулыпе-Каубрюггера {Dr. Schulte-Kaubruegger), Ш. Шахта {Hr. Schacht), д-ра Ф. Хаклеыдера {Dr. Hacklaender).

Характеристика методологических основ работы. При написании работы использовались следующие научные методы исследования:

1) системный анализ работ германских ученых-процессуалистов;

2) логический метод;

3) историко-правовой анализ;

Новизна работы. Настоящая диссертационная работа представляет собой одну из первых попыток исследования германской модели возбуждения производства по делам о несрстоятельности в свете современной реформы отечественного института несостоятельности.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. Исследования законодательства, судебной практики и доктрины показало, что производство по делам о несостоятельности представляет собой в Германии подвид исполнительного производства, а именно сводное исполнительное производство, для которого характерно, прежде всего, множественность кредиторов (сообщество терпящих убытки). Данная точка зрения господствовала в период действия Конкурсного Устава 1877 года, она является преобладающей и в настоящее время. Подобная институциональная квалификация производства по делам о несостоятельности имеет существенное практическое значение, проявляющееся, прежде веего, в том, что для его инициирования не признается обязательным взыскание задолженности в рамках обычного исполнительного производства.

Тем не менее, институт несостоятельности обладает сегодня настолько большим количеством особенностей - цели по реабилитации, санации и освобождения должников от долгов, возможность инициирования самим должником, единство конкурсной массы и другое — что недопустимым является категоричное отнесение данного института либо к сфёре исполнительного производства, либо к сфере гражданского процесса. На первый план выходит, в первую очередь, комплексный и одновременно самобытный характер рассматриваемого института.

2. В результате исследования германской доктрины и различных суждений ученых можно отметить, в рамках дел о несостоятельноста особенно отчетливо просматривается столкновение публично- и частноправовых интересов большого числа участников. Как следствие такого противоборства и в целях установления разумного баланса между такими интересами в делах о несостоятельности господствует как следственное начало, служащее защите публичных интересов, так и диспозитивное, отражающее частную автономию субъектов делового оборота. Первое находит свое выражение, прежде всего, в обязанности суда установить в силу служебного положения все обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как второе раскрывается в широком спектре прав участников, позволяющих им воздействовать на направление процедур.

3. Исследование стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности показало, что она является по германскому праву отдельной, самостоятельной стадией юрисдикционного процесса, от правильного проведения которой зависит эффективность самого производства, а значит и достижение целей института несостоятельности -максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (основная цель) и восстановления платежеспособноста должника посредством реабилитационных процедур (факультативная цель, то есть данная цель преследуется только в том случае, если она ведет к более высокой квоте удовлетворения требований кредиторов).

В пользу данного вывода можно привести следующие аргументы. Самостоятельность данной стадии проявляется в четкой регламентации прав и обязанностей заявителя, суда, должника, а также эксперта, временного управляющего, третьих лиц. Первостепенное значение придается конституционно закрепленному праву должника быть выслушанным перед судом, иметь возможность для представления своей позиции относительно поданного заявления о признании его несостоятельным. В таких условиях стадия возбуждения производства по делу о несостоятельности представляет собой квазисудебный процесс, где одна сторона должна обосновать требования, предъявленные в качестве основы заявления, подтвердить наличия основания для возбуждения производства, а другая сторона вправе опровергнуть доводы, представленные первой стороной в названных целях.

4. Диссертант обосновал, что особого внимания заслуживает суть и содержание деятельности суда в рамках процедуры возбуждения производства по делу о несостоятельности. Судья как лицо, осуществляющее правосудие, должно Ьыть изоавлено от оОязанности осуществления технических функций. Для этого гражданским процессуальным законодательством Германии предусмотрены правила функциональной подсудности, которые разграничивают соответствующие полномочия между судьей и помощником судьи.

5. Ключевым моментом рассматриваемой темы являются основания возбуждения производства по делу о несостоятельности, в особенности, их содержание и порядок установления. Следует особо отметить, что для ответа на данные вопросы судье предоставлены довольно широкие дискреционные полномочия, поэтому в условиях, когда законодательством были даны лишь ориентиры признания наличия оснований либо их отсутствия, именно обширная судебная практика разработала соответствующие правила. Каждое из оснований - неплатежеспособность, угроза неплатежеспособности и сверхзадолженность - обладает особенностями относительно их как целевой установки, так и порядка установления.

Выявлены общие черты: структура производства дела о несостоятельности, состоящая из двух стадий. В рамках первой решается вопрос о несостоятельности должника: в Германии - до возбуждения дела о несостоятельности, в России - в результате судебного разбирательства. В рамках второй производится реализация решения суда, принятого в итоге первой стадии: в Германии - в собственно производстве по делу о несостоятельности, в России - при проведении процедур несостоятельности.

Даны теоретико-прикладные рекомендации по практическому взаимодействию правовых систем РФ и ФРГ при возбуждении дел о несостоятельности в одной из этих стран.

9. Обоснована необходимость разработки проекта международно-правового акта между ФРГ и РФ по урегулированию вопросов, возникающих в случае возбуждения дел о несостоятельности. В форме аналитической записки подготовлена концепция данного международно*правового договора с обозначением его целей и задач, финансовой базы, ожидаемых результатов. В Приложении к диссертационному исследованию представлена структура такого договора

Во-первых, результаты исследования могут быть применены в законотворческой деятельности, для совершенствования законодательства о несостоятельности. Значимость заключается, прежде всего, в содействии правильному пониманию сущности основных институтов и категорий в процессе правоприменительной деятельности.

Во-вторых, работа позволяет быть востребованной в рамках международного сотрудничества. В диссертационном исследовании проведен анализ действующего процессуального законодательства России и Германии, являющийся основой для проведения дел о трансграничной несостоятельности.

В-третьих, в диссертации представлена концепция и структура международно-правового договора между Россией и ФРГ об урегулировании производства по делам о несостоятельности. Данный проект может быть использован при разработке и заключении предложенного договора.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической Академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме данного исследования было опубликовано шесть статей. Материалы исследования были использованы для подготовки магистерского курса по конкурсному процессу, для выступления на научно-практической конференции «Актуальные проблемы международного гражданского процесса» (Санкт-Петербург, октябрь 2002 г.), а также при проведении учебных занятий в Уральской государственной юридической Академии.

Структура исследования. Структура диссертационной работы построена исходя из поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списков использованной литературы и сокращений. В рамках первой главы представлена эволюция развития правового института несостоятельности в Германии, его природа и правовые принципы. Вторая глава посвящена анализу порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности в Германии. В третьей главе рассматриваются формы взаимодействия российского и германского институтов несостоятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Трушников, Сергей Сергеевич, Екатеринбург

Заключение.

Исходя из цели диссертационного исследования, заявленного во введении -определение концепции (модели), лежащей в основе порядка возбуждения производства по делам о несостоятельности в судах Германии - и ориентируясь на представленный выше материал и его анализ, необходимо сделать ряд следующих выводов, которые завершили бы данную работу.

Во-первых, следует особо подчеркнуть историческую преемственность правил действующего Положения Германии о несостоятельности, эволюционность норм законодательства о несостоятельности.

Восходя своими корнями к частноправовой организации конкурсного производства в римскую эпоху, германский институт несостоятельности с течением времени воспринимал самые передовые идеи каждой эпохи, будь то на определенном этапе и формализм испанского конкурсного права, и рецепция римского права во французском праве. В результате в конце XIX века был принят Конкурсный Устав, для своего времени ставший «жемчужиной законодательства».

Отвечая на требования современного времени, германский институт несостоятельности был реформирован в конце XX века, усилив значимость реабилитационных процедур в условиях взаимосвязанности экономической и социальной жизни общества.

Необходимо отметить, что каждая реформа законодательства Германии о несостоятельности проводилась в результате тщательной и длительной проработки, исключая возможность экспериментов и перегибов.

Во-вторых, производство по делам о несостоятельности в Германии предстало как яркий образец подвида исполнительного производства, что особенно ценно в условиях по-прежнему неопределенной принадлежности производства по делам о несостоятельности в России к какому-либо определенному виду судопроизводства. Вряд ли мы сможем отнести дела о несостоятельности в России к исполнительному производству, однако зарубежные модели аналогичных институтов показывают нам многообразие средств регулирования вопросов несостоятельности.

К тому же, как отмечалось выше, сегодня даже в Германии производство по делу о несостоятельности престало быть сугубо исполнительным производством. Процессу кристаллизации требований кредиторов предшествует самостоятельная стадия возбуждения производства по делу о несостоятельности, где господствуют принципы современного гражданского процесса. Это позволило нам назвать германскую концепцию «моделью трансформирования» от гражданского процесса в рамках квази-судебной процедуры к собственно сводному исполнительному производству.

Другими признаками, подчеркивающими своеобразие современного института несостоятельности являются цели по реабилитации должников, право должника на инициирование процедур несостоятельности, единство конкурсной массы, субсидиарное применение норм ГПУ.

Как следствие такой модели в рамках дел о несостоятельности наблюдается столкновение публично- и частноправовых интересов участников дела. В целях установления разумного баланса между такими интересами в делах о несостоятельности господствует как следственное, служащее защите публичных интересов, так и диспозитивное начало, отражающее частную автономию делового оборота.

В-третьих, стадия возбуждения производства по делам о несостоятельности в Германии делится на два этапа: 1) от момента подачи заявления до его принятия (допуск заявления); 2) с момента принятия заявления до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Первый этап представляет собой, в сущности, гражданский процесс, где одна сторона должна обосновать требования, предъявленные в качестве основы заявления, подтвердить соблюдение правил подсудности, конкурсоспособность должника, управомоченность на обращение с заявление, а другая сторона вправе опровергнуть доводы, представленные первой стороной, обосновать отсутствие указанных обстоятельств.

В-четвертых, в условиях загруженности арбитражных судов, когда судьи вынуждены по делам о несостоятельности выполнять неприсущие им функции, не может не броситься в глаза институт функциональной подсудности в германском гражданском процессуальном законодательстве, где по делам о несостоятельности полномочия распределены между судьей и его помощником.

Введение института помощника судьи в отечественном арбитражном процессе также позволяет использовать данную модель. Судья должен принимать решения в деле, то есть разрешать споры о праве и о факте, принимать акты, влекущие возникновение, изменение и прекращение прав. Технические же функции, не связанные с осуществлением правосудия, но подлежащие выполнению судом могут быть возложены на помощника судьи.

При этом судья должен обладать правом сделать оговорку о тех или иных полномочиях, которые он может оставить только за собой. Он же будет рассматривать жалобы на действия помощника. Представляется, что со временем такая модель будет введена в отечественном процессе, поскольку она служит целям процессуальной экономии, объективна и естественна.

В-пятых, узловым вопросом рассматриваемой темы являются основания возбуждения производства по делу о несостоятельности, здесь Россия и Германия используют различные модели.

В Германии отсутствуют точно определенные формы выражения неплатежеспособности либо сверхзадолженности, например, в твердых денежных суммах. Для ответа на данный вопрос широкие дискреционные полномочия предоставлены судье, именно поэтому большую роль здесь играет судебная практика.

По сути, указанное различие основывается на различном подходе к идее самого производства по делам о несостоятельности в России и представленной во второй главе стадии возбуждения производства в Германии. Если в России сначала возбуждается производство, а затем устанавливается несостоятелен ли должник и соответственно решается вопрос о процедурах несостоятельности, то в Германии вначале определяется не только соблюдение формальных условий при обращении с заявлением, но и наличие материальных оснований — неплатежеспособности, ее угрозы либо сверхзадолженности, и только в этом случае возбуждается производство, где выбирается его или ликвидационный, либо реорганизационный характер.

В-шестых, следует обратить внимание на опыт построения в Германии деятельности конкурсных управляющих и, в особенности, на модель их сотрудничества с судами по делам о несостоятельности. Представляется, что в связи с принятием нового Закона о несостоятельности этот вопрос станет одним из злободневных.

Институт несостоятельности должен способствовать, прежде всего, формированию независимых профессиональных управляющих как отдельной специализированной профессиональной категории. Средствами к тому являются стимулирование и ответственность.

Представляется, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих как форма организации их деятельности, по своей сути, идея логичная и правильная, является преждевременной. Арбитражные управляющие только стали формироваться как самостоятельная категория предпринимателей, еще недостаточно окрепшая, в том числе, чтобы отстоять свою независимость. Поэтому в настоящее время необходимо обязательно разрешить конкуренцию саморегулируемым организациям со стороны свободных управляющих, не загнанных в ряды первых.

В-седьмых, реалии нынешнего времени - процессы глобализации, ускорения научно-технического прогресса, развития экономического сотрудничества, усиления миграции населения - привели к тому, что еще никогда мир не становился таким малым, а точнее говоря никогда прежде мир не представлял собой такого единого образования, где все его члены были бы взаимозависимы друг от друга. Прежде всего, это касается экономико-правовых вопросов: финансовый кризис в одном регионе может моментально ударить по другим регионам. Одним из важнейших элементов в этой структуре является институт трансграничной несостоятельности.

Механизмы взаимодействия институтов несостоятельности различных государств -это не столько вопрос о производствах и процедурах, конкурсной массе и управляющих, сколько вопрос о формировании основ международного делового оборота, инвестиционного климата и защиты социально-экономических интересов. Именно на баланс этих составляющих должны быть нацелены соответствующие нормы национальных и международно-правовых актов о несостоятельности.

В отношениях России с Германией, являющейся ее основным торговым партнером, такой необходимой основ пока не создано, что, тем не менее, не означает отсутствие усилий и попыток к улучшению такого положения вещей, как на государственном, так и на частном уровне. Хочется надеяться, что представленная работа внесет свой, пусть и скромный вклад в это дело.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия»

1. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. Автореф. канд. дис.1. М., 2001.

2. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника //

3. Законодательство, 2000, Nr. 3.

4. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство,2001, Nr. 2.

5. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В,В. Голубева,1. М., 2000.

6. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века //

7. Правоведение, 1999, Nr. 1.

8. Афонькт В.Н., Сабинина \ Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические ипрактические аспекты. М.: Современная экономика и право, 2000.

9. Бакланова И. П. Особое производство в арбитражном процессе, Автореф. канд. дис,1. Екатеринбург, 1999.

10. Банкротство / под ред. С.А. Позорова. — М.: Экзамен, 2001.

11. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие, М., 1995.

12. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция,1999, Nr. 12.

13. Баринов В.А. Антикризисное управление. М.: ФБК Пресс, 2002.

14. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельностибанкротства): учебно практическое пособие / под общ. ред. проф. B.C. Якушева. -М.: Норма, 2001.

15. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство //

16. Хозяйство и право, 1997, Nr. 4.

17. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц учебное пособие,1. Екатеринбург, 1996.

18. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность //

19. Российский юридический журнал, 1995, Nr 3.

20. Беляев С. Банкротство и неплатежи: взаимосвязь, причины и следствия // Экономика ижизнь, 1994, Nr. 50.

21. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства- Автореф.канд. дис. М., 2002.

22. Бургер М., Шельберг Б. Возбуждение дел о несостоятельности в Германии //

23. Бухгалтерский учет, Nr. 1.

24. Вавшин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятий //

25. Правоведение, 1997, Nr. 4.

26. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.:

27. Международные отношения 1993, глава XXII.

28. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданскоми торговом праве капиталистических государств. М. 1989.

29. Васьковский Е.А. Учебник гражданского процесса. М., 1914.

30. Ведде Р. Обзор института несостоятельности в Германии / Российский ежегодникгражданского и арбитражного процесса 2001 год, М.: Норма. 2002,

31. Весенева Н.А. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражнымисудами дел о несостоятельности // Вестник ВАС РФ, 1999, Nr. 6.

32. Весенева Н.А. О некоторых вопросах рассмотрения дел о несостоятельности //

33. Хозяйство и право, 1999, Nr. 1.

34. Вершинин А.П., Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.

35. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) //

36. Хозяйство и право, 1998, №. 3.

37. Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве //

38. Законодательство, 1999, Nr. 5.

39. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. Оно недолжно быть дышлом в переделе собственности // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. Nr. 3.

40. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика,ответственность //Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. Nr. 3.

41. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

42. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от долгов // Российская юстиция,1999, Nr. 1.

43. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.:

44. Международные отношения, 1999.

45. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000.

46. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридическихлиц. Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1999.

47. Ежегодник сравнительного правоведения. 2001 год. М.: Норма, 2002.

48. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники,судоустройство, подсудность. М.: Статут, 2000.

49. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Статут, 2001.

50. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. Nr. 3.

51. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуальногопредпринимателя, Автореф. канд. дис. СПб., 1997.

52. Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному I праву. Иркутск, 1929.

53. Клочков А.А. Принципы разрешения хозяйственных споров судами ФРГ //

54. Международное публичное и частное право, 2002, Nr. 1.

55. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франциии России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ, 2000, Nr. 8.

56. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве.

57. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001.

58. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред.

59. В. Ф. Попондопуло. М.: Омега-J1,2003.

60. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренсфельд П. Международное частное право исравнительное правоведение. М.: Международные отношения 2001, § 12.Уif.' 52. Кращенко Е.А. Банкротство субъектов предпринимательской деятельности в

61. Российской Федерации: проблемы правового регулирования. Автореф. канд. дис. -Волгоград, 2001.

62. Кулешов В.В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в рамках

63. Европейского Союза Бизнес Адвокат, 2001 г., Nr. 11.

64. Малышев К И. Исторический очерк конкурсного процесса, СПб, 1871.

65. Масевич М.Г., Орловский Ю.Л., Лаелодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону

66. О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

67. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначенииприсяжных попечителей по делам о банкротстве несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 3.

68. Маттель А.А. Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал & гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 8.

69. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

70. Монастырский Ю.Э. Проблема применимого права в делах о несостоятельностипример судебной практики 2000 г.), в: Международное частное право: современная практика. М., 2000.

71. Моул Н., Харби К, Алексеева Л. Европейская Конвенция о защите прав человека иосновных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. -М.: Российская Академия правосудия, 2001.

72. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

73. Компетенция российских судов. М.: Юстицинформ, 2002.

74. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать ? // ц, Законодательство, 2000, Nr. 12.

75. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910.

76. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 1998. Nr.3.

77. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М.:1. Дело, 2000.

78. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовоеисследование / под. рук. В. В. Залесского. М.: Норма, 2000.

79. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правогорегулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: БЕК, 2002.

80. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельностибанкротства) предпринимателей). М.: Юристь, 2001.

81. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: БЕК, 2001.

82. Прокудина Л.А., Простова В.М., Попов А.Д. Участие прокурора в арбитражномпроцессе по делам о несостоятельности (банкротстве). Научно-практический комментарий. М.: Юрлитинформ, 2001.

83. Российско-британский семинар по вопросам банкротства // Спец. приложение к

84. Вестнику ВАС РФ, 2001, Nr. 3.

85. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции.

86. Монография. М.: ТОН, 2002.

87. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.,1982.

88. Семина А. Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника юридического лица.- М.: Экзамен, 2003.

89. Cepdumoea Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решенияарбитражного суда, Автореф. канд .дис. Екатеринбург, 2002.

90. Сердитова Е.Н. К вопросу о конкурсном производстве, в: Система гражданскойюрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. — Екатеринбург, изд. Гуманитарного университета, 2000.

91. Сердитова Е.Н. Некоторые процессуально-правовые вопросы, связанны свозбуждением дел несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс, 2002, Nr. 3, С. 26-29.

92. Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореф. канд. дис.1. М., 1999.

93. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии,

94. Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

95. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии,

96. Германии. М.: Статут, 1999.

97. Степанов В. В. Проблемы трансграничной несостоятельности, в: Московский журналмеждународного права, 1998, Nr. 3.

98. Суворов А. В. Банкротство кредитных организаций. Автореферат канд. дис. М., 2002.

99. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц.

100. Автореф. канд. дис. М., 1997.

101. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства)- М.: Дело, 2002.

102. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права //

103. Законодательство, 2000, Nr. 4.

104. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельностибанкротстве)». М.: БЕК, 1998.

105. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц /1

106. Юридический мир, 1997, Nr. 11.

107. Телюкина М.В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности //

108. Юридический мир, 1998, Nr. 11-12.

109. Телюкина М.В. Временный управляющий. Его статус и полномочия //

110. Законодательство и экономика, 1999, Nr. 9.

111. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельностибанкротстве) // Законодательство и экономика, 1999, Nr. 2.

112. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура конкурсного процесса // Хозяйство и право,1998, Nr. 9-10.

113. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о банкротстве //

114. Законодательство, 1999, Nr. 5.

115. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат,1999, Nr. 9.

116. Телюкина М.В. Соотношение понятый «несостоятельность» и «банкротство» вдореволюционном и современном праве // Юрист, 1997, Nr. 12.

117. Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской

118. Федерации. М.: Книжный мир, 2002.

119. Тосунян Г. А., Викулин А.Ю. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)кредитных организаций». М.: БЕК, 2000.

120. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство, СПб 1913.

121. Трайнин А.Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестникправа, 1916, Nr. 38.

122. Трофимов К. Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». — М.: Инфра-М, 2000.

123. Тур Н. Конкурсный устав Германской Империи и русские законы о конкурсе.

124. Сравнительное изложение. Карлсруэ, 1879 -1880.

125. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

126. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio //

127. Журнал Министерства юстиции, 1896, Nr. 5.ы

128. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий /под общей ред. В.В. Витрянского М., 1998.

129. Хрестоматия по гражданскому процессу / под общ. ред. М.К. Треушникова. — М.:1. Городец, 1996.

130. Цвайгерт К, КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.1. М., 1998.

131. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)граждан в арбитражных судах. Автореф. канд дис. СПб., 2001.

132. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве.

133. Сравнительно-правовой анализ. Законодательство, 1998, Nr. 7.

134. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //

135. Российская юстиция, 1998, Nr. 10.

136. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2000 (с издания 1912 г.).

137. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.

138. Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ, 2002, Nr. 1.1. На немецком языке:

139. Balz, Die Ziele der Insolvenzordnung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage,2000, C. 3.

140. Beule, Die Umsetzung der Insolvenzrechtsreform in die Justizpraxis, в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 23.

141. Baur, Stumer, Zwangsvollstreckung, Konkurs- und Vergleichsrecht, Т. II. Insolvenzrecht,12. Auflage, 1990.

142. Bernsen, Probleme der Insolvenzrechtsreform aus der Sicht des Rechtspflegers, в: Kolner

143. Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1825.

144. Berscheid, Arbeitsrechtliche Probleme im Insolvenzeroffiiungsverfahren, в: Kolner Schriftzur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1361.

145. Berscheid, Personalanpassung im er5f£heten Insolvenzverfahren und im1.solvenzplanverfahren, в: K6lner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1395.

146. Beule, Die Umsetzung der Insolvenzrechtsreform in die Justizpraxis, вбШег Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 23.

147. Boecker, Recht und Gesetz im Alten Testament und im Alten Orient, 1984.

148. Bork, Die Aufrechnung im internationalen Insolvenzverfahrensrecht, ZIP 2002, 690.

149. Bremen, Erst Konkursverfahren т dann Insolvenzverfahren?, ZInsO 2002,1.

150. Dabelow, Lehre vom Concurse der Glaubiger, 1801.

151. Delhaes, Die Stellung, Riicknahme und Erledigung verfahrensleitender Antrage nach der1.solvenzordnung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 141 .

152. Die neuen Insolvenzgesetze: mit Einleitung; Begriindung des Regierungsentwurfs . . //

153. Dusseldorf: IDW-Verl., 1995.

154. Drukarczyk, Schiiler, Die Eroffhungsgriinde der InsO: Zahlungsunfdhigkeit, drohende

155. Zahlungsunfahigkeit und Uberschuldung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 95.

156. Eckardt, Die Feststellung und Befriedigung des Insolvenzglaubigerrechts, в: Kolner Schriftzur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 743.

157. Endemann, Die Entwicklung des Konkursverfehrens in der gemeinrechtlichen Lehre bis der

158. Deutschen Konkursodnung vom 10. Februar 1877, ZZP 12 (1888), 24.

159. Fischer, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Insolvenzrecht im Jahre 2001,1. NZI 2002, 28.

160. Fischer, Aktuelle Probleme des neuen Insolvenzrechts, DZWIR 2002, 15.

161. Frind, Das Insolvenzverfahren braucht zwei Koche, NZI 2002,138.

162. Frind, Frank, Schmidt, Sozialversicherungstrager Nassauer des Insolvenzverfahrens?,1. ZInsO 2002, 8.

163. Frohlich, Kochling, Immaterielle Werte im Insolvenzverfahren, ZInsO 2002, 478.

164. Fuchs, Verbraucherinsolvenzverfahren und Restschuldbefreiung, в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1679.

165. Fuchs, Erste Erfahrungen mit dem InsO Anderungsgesetz 2001, ZInsO 2002,298.

166. Geimer, Internationales Zivilprozessrecht. 4.Auflage, 2001, часть XIV.

167. Gerhardt, Verfugungsbeschrankungen in der Eroffnungsphase und nach

168. Verfahrenseroffhung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 193.

169. Gottwald, Gerhardt, Insolvenzrechts-Handbuch. 2. Auflage, 2000.

170. Griese, Beteiligung des Betriebsrats im Insolvenzeroffiiungsverfahren, nach

171. Verfahrensero flhung und im Insolvenzplanverfahren, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1513.

172. Grub, Die Stellung des Schuldners im Insolvenzverfahren, в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 671.

173. Haarmeyer, Strukturmerkmale der Vergutung im Insolvenzverfahren, в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 483.

174. Haarmeyer, Wutzke, Forster, Handbuch zur Insolvenzordnung, InsO/EGInsO. 2. Auflage1. Miinchen: Beck, 1998.

175. Habscheid, Die Anerkennung des schweizerischen Konkursverlustscheins in Deutschlandund des Auszuges aus der Insolvenztabelle, KTS 2002, 251.

176. Heidland, Die Rechtsstellung und Aufgaben des Glaubigerausschusses als Organ der

177. Glaubigerselbstverwaltung in der Insolvenzordnung (InsO), в: K6lner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 711.

178. Heilmann, Lehrbuch des Deutschen Konkursrechts, 1907.

179. Henssler, Das Berufsbild des Insolvenzverwalters im Wandel der Zeit, ZIP 2002,1053.

180. Henze, Bauer, Pflichtenstellung und Haftung des GmbH-Geschaftsfuhrers im friiheren undgegenwartigenlnsolvenzrecht, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1311.

181. Herchen, Die Befugnisse des deutschen Insolvenzverwalters hinsichtlich der

182. Auslandsmasse» nach In- Kraft- Treten der EG- Insolvenzverordnung (Verordnung des Rates Nr. 1346/2000), ZInsO 2002, 345.

183. Hess, Weis, Wienberg, InsO. Kommentar zur Insolvenzordnung mit EGInsO. 2.Auflage,2001, Т. I, §§ 1-34.

184. Heyer, Verbraucherinsolvenzverfahren und Restschuldbefreiung, 1997.

185. Heyrath, Zur Forderung des Deutschen Bundes Deutscher Rechtspfleger auf Vollubertragungdes gerichtlichen Insolvenzverfahrens, ZInsO 2002, 216.

186. Jaeger, Lehrbuch des Deutschen Konkursrechts. Berlin, 1932.

187. Jaeger и др., Kommentar zur Konkursordnung 8. Auflage, 1973,

188. Jauernig, Zwangsvollstreckungs- und Insolvenzrecht, 20. Auflage, 1996.

189. K.Schmidt, Uhlenbruck, GmbH in Krise, Sanierung und Insolvenz, 1999.

190. Kesseler, Das Grundrecht auf Bestellung zum Insolvenzverwalter, ZInsO 2002,201.

191. Kilger, Karsten Schmidt, Insolvenzgesetze. KO/VglO/GesO, 17. Auflage, 1997.

192. Kirchoff, Die Zahlungseinstellung nach § 17 Abs. 2 Satz 2 InsO в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 268.

193. Kirchhof, Zwei Jahre Insolvenzordnung ein Riickblick, ZinsO 2001, С. 1.

194. Kluih, Die «iibertragende Sanierung» Risiken imd Nebenwirkungen einer Packungsbeilagezur UntemehmensverauBerung in der Insolvenz, NZI2002,1.

195. Kocher, Entschuldung jetzt auch fur mittellose Schuldner?, DZWIR 2002, 45.

196. Kohler, Leitfaden des Deutschen Konkursrechts, 2. Auflage, 1903.

197. Kreuzer, Wagner, Insolvenzverfahren, в: Dauses, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, 2000,раздел Q.6.

198. Kiibler, Die Behandlung massearmer Insolvenzverfahren nach neuem Recht, в: K6lner

199. Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 967.

200. Kuhn, Uhlenbruck, Konkursordnung, 11. Auflage, 1994.

201. Landfermann, Allgemeine Wirkungen der Insolvenzer6ffiiung, в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 159.

202. Lemontey, Bericht uber das Ubereinkommen iiber den Konkurs, Vergleiche und ahnliche

203. Verfahren. Kommission der Europaischen Gemeinschaften, Generaldirektion Binnenmarkt und gewerbliche Wirtschaft, 1985.

204. Liier, Deutsches Internationales Insolvenzrecht nach der neuen Insolvenzordnung, в: cHner

205. Schrift zur Insolvenzordnung. Das neue Insolvenzrecht in der Praxis. 2. Auflage, 2001, C. 297.

206. Luke, Printing, Lexicon des Rechts. Zivilverfahrensrecht. 2. Auflage, 1995.

207. Lutter, Hommelhoff, GmbH Gesetz Kommentar, 15. Auflage, Ко In 2000.

208. Marotzke, BGB und InsO: zwei neue Leistungsstorangsrechte im Widerstreit, KTS 2002,1.

209. Mausezahl, Die unerlaubte Handlung in der Insolvenz der nattirlichen Person, ZInsO 2002,462.

210. Meili, Lehrbuch des internationalen Konkursrechts, 1909.

211. Meili, Die geschichtliche Entwicklung des internationalen Konkursrechts, 1908.

212. Monning, Die Auswahl des Verwalters als Problem der Qualitatssicherung, в: Kolner Schriftzur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 375.

213. Miiller, Haas, Bilanzierungsprobleme bei der Erstellung eines Uberschuldungsstatus nach §

214. Abs. 2 InsO, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1799.

215. Naumann, Die Aufsicht des Insolvenzgerichts tiber den Insolvenzverwalter, в: Kolner Schriftzur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 431.

216. Noack, Gesellschaftsrecht. Koeln: RWS Verlag, 1999, в: Kiibler, Priitting, InsO; спец.издание 1.

217. Obermiiller, Kreditkiindigung durch Banken angesichts einer Insolvenz, ZInsO 2002, 97.

218. Oetker, Konkursrechtliche Grundebegriffe, Т. I, 1891.

219. Onusseit, Ausgewahlte steuerrechtliche Probleme des Insolvenzeroffhungsverfahrens, в:

220. Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1779.

221. Pagenstecher, Grimm, Der Konkurs, 4. Aufl. 1968.

222. Pape G., Die Eigenverwaltung des Schuldners nach der Insolvenzordnung, в: Kolner Schriftzur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 895.

223. Pape G., Rechtsbeschwerden nach §§ 574 ff. ZPO n.F. im Konkursverfahren, ZInsO 2002,249.

224. Pape G., Pape J., Vorschage zur Reform des Insolvenzverfahrens, insbesondere des

225. Verbraucherinsolvenzverfahrens, ZIP 2000,1553.

226. Die Praxis der Konkursabwicklung in der Bundesrepiblik Deutschland, einerechtssoziologische Untersuchung. Gessner, Rhode, Strate, Ziegert, Max-Planck-Institut fur auslandisches und internationales Privatrecht, Hamburg, 1977.

227. Paulus, Anderungen des deutschen Insolvenzrechts durch die Europaische1.solvenzverordnung, ZIP 2002, 729.

228. Paulus, Uberlegungen zu einem Insolvenzverfahren fur Staaten, WM 2002, 725.

229. Paulus, «Protokolle» ein anderer Zugang zur Abwicklung grenzuberschreitender1.solvenzen, ZIP 1998, C. 977.

230. Pltimpe, Das Adh&sio nspr inzip gangbare Alternative zur Durchsetzung von

231. Schadensersatzanspriichen aus Wirtschafts- und Insolvenzstraftaten, ZInsO 2002,409.

232. Printing, Aktuelle Entwicklungen des internationalen Insolvenzrechts, ZIP 1996, C. 1277.

233. Prutting, Kilbler, InsO, 1998, Т. I, §§ 1-34.

234. Prutting, Allgemeine Verfahrensgrundsatze der Insolvenzordnung, в: Kdlner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 221.

235. Richter, Strafbarkeit des Insolvenzverwalters, NZI2002, 121.

236. Robrecht, Verschwiegenheitsverpflichtung des Notars im Insolvenzverfahren, KTS 2002, 57.

237. Rosenberg, Schwab, Gottwald, Zivilprozessrecht, Zivilprozessrecht, 15. Auflage, 1993.

238. Runkel, Reformvorschlage des Arbeitskreises der Insolvenzverwalter zum

239. Unternehmensinsolvenzrecht und Verhaltensrichtlinien der Arbeitskreismitglieder, NZI 2002, 2.

240. Schmidt, Anderung des Kaufrechts durch die Schuldrechtsreform und deren Bedeutung furdie Praxis der Insolvenzverwaltung, ZInsO 2002,103.

241. Schulte-Kaubriigger, Massenentlassungsanzeige wahrend des ImolvenzerCflhungsverfahrensund nach Verfahrenseroffhung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C.1585.

242. Schwerdtner, Der Sozialplan im Eroflhungsverfahren und nach der Verfahrenser6flhung, в:

243. Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1605.

244. Seuffert, Deutsches Konkursprozessrecht. Leipzig: Duncker&Humblot,l 899.

245. Seuffert, Zur Geschichte und Dogmatik des Deutschen Konkursrechts, 1888.

246. Smid, Das deutsche international Insolvenzrecht und das Europaische Insolvenz

247. Ubereinkommen, DZWIR 1998, C. 10.

248. Smid, Die Haftung des Insolvenzverwalters in der Insolvenzordnung, в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 453.

249. Spahlinger, Sekundare Insolvenzverfahren bei grenziiberschreitenden Insolvenzen, 1998.

250. Summ, Anerkennung auslandischer Konkurse in der Bundesrepublik Deutschland. Eine

251. Darstellung am Beispiel englischer, italienischer und franzosischer Insolvenzverfahren, Berlin, 1992.

252. Thieme, Zur Entwicklung des Konkursodnung, FS 100 Jahre KonkursO, 1977, 35.

253. Thomas, Mindestquote als Voraussetzung fur die Restschuldbefreiung, в: Kdlner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1763.

254. Trinkner, Wiedereinfuhrung der altorientalischen Schuldknechtschaft durch die1.solvenzordnung ?, BB 1992, 2441.

255. Trunk, Dogmatische Grundlagen zur Anerkennung von Auslandskonkursen, KTS 1987, C.415.

256. Trunk, Internationales Insolvezrecht: systematische Darstellung des deutschen Rechts mitrechtsvergleichenden Beziigen, 1998.

257. Uhlenbruck, Die Rechtsstellung des vorlaufigen Insolvenzverwalters, в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 325.

258. Uhlenbruck, Die Insolvenzordnung ein Jahrhundertgesetz ? NJW 2000, C. 1386.

259. Uhlenbruck, Probleme des Eroffhungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz,1994, KTS 1994, C. 169.

260. Uhlenbruck Jan, Die Rechtsfolgen der Abweisung oder Einstellung mangels Masse fiir die

261. Gesellschaft mit beschrankter Haftung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1187.

262. Uhlenbruck, Die anwaltliche Beratung bei Konkurs-, Vergleichs- und

263. Gesamtvollstreckungsantrag, 2. Auflage, 1996.

264. Uhlenbruck, Einhundert Jahre Konkursordnung, FS 100 Jahre KonkursO, 1977, 3.

265. Vallender, Die Reform der Reform, KTS 2002, 519.

266. Vallender, Das gerichtliche Gehdr im Insolvenzverfahren в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 249.

267. Vorschlage und Gutachten zur Umsetzung des EU-Ubereinkommens tiber1.solvenzverfahren im deutschen Recht, 1995.

268. Wach, Der Konkursprozess, Leipzig 1913/1914.

269. Wellensiek, Die Aufgaben des Insolvenzverwalters nach der Insolvenzordnung, в: K61ner

270. Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 403.

271. Wimmer, Stenner, Lexicon des Insolvenzrechts //Neuwied, Kriftel: Luchterhand, 1999.

272. Zoller и др., Kommentar zur ZPO, 21. Auflage, 1999.

Автор: Трушников, Сергей Сергеевич
Город: Екатеринбург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Трушников, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Трушников, Сергей Сергеевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Трушников, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Трушников, Сергей Сергеевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия»