Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц

Мохова, Елена Викторовна

Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц»

На правах рукописи

Мохова Елена Викторовна

ДОКТРИНА ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□034Б0356

003460356

Работа выполнена на кафедре международного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Нешатаева Татьяна Николаевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ануфриева Людмила Петровна

кандидат юридических наук Егоров Андрей Владимирович

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики.

Защита состоится 20 февраля 2009 года в часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Российской академии правосудия по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69-А, ауд. 910

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академий правосудия

Автореферат разослан «/У » 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор О? Л—-—С.П. Ломтев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития экономических, отношений все актуальнее становится проблема правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства, далее - как синонимы) юридических лиц, что обусловлено, с одной стороны, интенсификацией внешнеэкономических связей хозяйствующих субъектов различных государств, интеграционными процессами мирового и регионального масштаба, а с другой стороны, - с проявившимся в последние годы мировым экономическим кризисом.

В условиях связи правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица, с правопорядками двух и более государств зачастую возникают ситуации, когда существенно отличающиеся друг от друга законодательства о банкротстве этих стран предусматривают возбуждение производства по делу о несостоятельности одного и того же должника, каждое на своей территории. В результате возбуждается несколько параллельных производств в отношении одного и того же лица, возникают сложности с определением применимого материального и процессуального права к данным правоотношениям, с признанием возбужденного производства по делу о несостоятельности на территории других государств, с исполнением судебных решений и иных актов, выносимых по делу о несостоятельности, на территории иностранных государств. Таким образом, возникают проблемные вопросы в сфере коллизионно-правового, материально-правового и процессуально-правового регулирования трансграничной несостоятельности.

С целью преодоления данных сложностей в настоящее время разработано несколько доктрин, дифференцирующихся в самом общем виде в зависимости от решения вопросов о применимом праве, компетентном возбудить производство по делу суде и признании экстерриториальности иностранных производств по делу о несостоятельности. Таковыми являются концепция территориальности, основанная на идее нескоординированных территориальных производств, ограниченных территорией государства места возбуждения; концепция универсализма в различных вариациях, основанная на идее единого производства по делу о несостоятельности; концепция модифицированного универсализма,

известная как доктрина основного производства, основанная на идее, в рамках которой предполагается существование основного производства по делу о трансграничной несостоятельности (имеющего экстерриториальный эффект и признаваемого на территории всех иных государств), и. территориальных вторичных или дополнительных производств; концепция свободного выбора (автономии воли) банкротного законодательства и суда, компетентного возбудить производство по делу о несостоятельности, и ряд других.

Доктрина основного производства (модифицированного универсализма, далее - как синонимы) занимает среди указанных концепций центральное место, поскольку вошла в сферу практической реализации, выступая в качестве основы ряда международных договоров и актов рекомендательного характера, разработанных международными организациями, в связи с чем, ее рассмотрение вызывает наибольший интерес и имеет большое теоретическое и практическое значение. Главным же вопросом доктрины основного производства является разграничение компетенции судов различных государств по возбуждению данного производства. От решения указанной проблемы зависит применимое как процессуальное, так и материальное право (что обосновывается в работе) к рассматриваемым правоотношениям, а значит, определение компетентного в данном вопросе суда, по сути, детерминирует полностью применимую к должнику систему законодательства о несостоятельности и предусмотренные ею процедуры. Решение данного вопроса определяет саму возможность реализации доктрины основного производства на практике, а качество его решения детерминирует, соответственно, эффективность действия указанной концепции. В связи с изложенным, крайне актуальным на сегодняшний день видится изучение доктрины основного производства при трансграничной несостоятельности в целях решения вопроса о разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению данного производства.

С точки зрения практической необходимости актуальность проблематики

исследования обосновывается следующим. Во-первых, на сегодняшний день в РФ

не разработано специального правового регулирования трансграничной

несостоятельности, и вакуум в указанной сфере порождает множество проблем в

судебной практике, в связи с чем существует насущная потребность разработки

соответствующей регламентации. B-вторых, ввиду разработки модели регулирования трансграничной несостоятельности для стран-участников СНГ важным вопросом становится среди прочих и вопрос о теории, могущей быть положенной в основу данной модели. В-третьих, российским предпринимателям при работе с иностранными контрагентами, при открытии филиалов, представительств, а также при создании юридических лиц на территориях иностранных государств, в том числе государств-участников ЕС, для оценки правовых рисков крайне важно знать нормативно-правовое регулирование, действующее в данных государствах, а таюке практику применения разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме трансграничной несостоятельности в российской юридической литературе уделено значительно меньше внимания, нежели правовому регулированию несостоятельности в целом. Наибольший вклад в изучение регулирования данного феномена внесли такие ученые, как Л.П. Ануфриева, Т.Н. Нешатаева, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов, В.Н. Ткачев, в трудах которых освещены вопросы, касающиеся характеристики правового регулирования данных правоотношений. Отельные аспекты проблематики рассматривались в научных публикациях такими авторами, как C.B. Бахин, А.П. Кузьмина, В.В. Кулешов, Е.А. Леонтьева, A.B. Летин, A.A. Рягузов, С.С. Трушников, В.В. Хайрюзов, A.A. Хргиан и др.

В юриспруденции зарубежных государств, в первую очередь США и ряда европейских государств, значительно раньше столкнувшихся с проблемами трансграничной несостоятельности, уже давно ведется активный научный поиск решения указанных проблем. Так, можно выделить американскую школу, известнейшими представителями которой являются Дж. Вестбрук, Л. ЛоПаки, Ф. Танг и др., и европейскую школу, направления исследований в которой обусловлены принятием и практикой применения Регламента ЕС. Виднейшими представителями этой школы являются М. Виргос, Ф. Гарсимартин, С. Исаакс, Г. Мосс, П. Омар, И. Флетчер и др.

Между тем, многие вопросы в сфере регулирования трансграничной несостоятельности, в том числе, касающиеся доктрины основного производства и разграничения компетенции судов государств по возбуждению данного производства, остаются малоизученными и в российской, и зарубежной юриспруденции. Таким образом, актуальность и неразработанность данного направления явились основанием для выбора тематики исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, связанные с трансграничной несостоятельностью. Предметом исследования выступает доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц, ее реализация в нормах международного, европейского и российского права, а также практика применения соответствующих норм.

Целью данной работы является решение вопроса о наиболее эффективном разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при реализации доктрины основного производства в нормах права. Для достижения указанной цели в научном исследовании поставлены следующие задачи:

- рассмотреть различные подходы к пониманию термина «трансграничная несостоятельность» в теории и в нормах международного, европейского и российского права, сформулировать дефиницию категории «трансграничная несостоятельность», отграничить ее от понятия несостоятельности транснациональных корпораций (ТНК);

- проанализировать доктрину основного производства в соотношении с иными теориями правового регулирования трансграничной несостоятельности, выделить ее характерные черты, дать дефиниции производств по делу о трансграничной несостоятельности, изучить проблемы и перспективы реализации данной доктрины в нормативно-правовых актах;

- рассмотреть правовое регулирование разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства в известных нормативно-правовых моделях регулирования трансграничной несостоятельности;

- рассмотреть' теоретические основы разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства и выявить характеристики наиболее эффективного критерия для такого разграничения;

- изучить нормы российского права в сфере регламентации трансграничной несостоятельности и практику их применения российскими судами для определения перспектив использования доктрины основного производства в данной сфере и решения вопроса об оптимальном разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства;

- выдвинуть предложения по совершенствованию правового регулирования трансграничной несостоятельности в РФ в части реализации доктрины основного производства и критерия разграничения компетенции судов различных государств в его возбуждении.

Методологические основы исследования. В качестве основы при проведении исследования использовался диалектический метод научного познания, а также общенаучные методы познания: анализ и синтез, методы наблюдения и сравнения, индукции и дедукции. При достижении целей использовались частные научные методы: метод определения, метод классификации, системного анализа, правового моделирования; сравнительно-правовой метод.

Теоретическую основу исследования составляют положения, изложенные в трудах известных цивилистов и теоретиков, таких как С.С. Алексеев, В.В. Витрянский, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Е.А. Суханова и др. Основой также стали труды специалистов в области изучения проблем несостоятельности и банкротства: дореволюционных специалистов -B.JI. Исаченко, Д.В. Туткевича, А.Ф. Трайнина, А.Д. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, а также современных авторов - B.C. Белых, П. Баренбойма, В.В. Витрянского, A.A. Дубинчина, A.B. Егорова, С.А. Карелиной, А.Г. Лордкипанидзе, В.П. Мозолина, В.Ф. Попондопуло, A.A. Пахарукова, М.Л. Скуратовского, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.А. Химичева, Л.В. Щенниковой и др.

В качестве теоретического базиса использовались также работы ученых в области международного публичного и международного частного права, таких как JI.II. Ануфриева, C.B. Бахин, Г.М. Вельяминов, В.П. Звеков, М.М. Богуславский, Г.К. Дмитриева, Н.Ю. Ерпыпева, Л.А Лунц, Н.И. Марышева, Т.Н. Нешатаева и др. Работа основывается на трудах авторов, исследовавших вопросы статуса юридических лиц в международном частном праве, таких как А. В. Асосков, А.Я. Аухатов, М.И. Брун A.M. Городисский, В.В. Гущин, О.В. Кадышева, Н.В. Козлова, А.Е. Королев, М.И. Кулагин, P.A. Куликов, А.М. Ладыженский, Л.А. Ляликова, Д.Л. Лысенко, Б.И. Осминин, С.Ю. Печенкина, Ж.И. Седова, И.С. Шиткина и др. Основу исследования составляют и разработки в области европейского права таких специалистов как Е. Дубовицкая, М.В. Кадлец, Л.М. Энтин и др., а также работы специалистов в области международного гражданского процесса, таких как Н.Г Елисеев, A.A. Мамаев, М.С. Шакарян, Н.М. Юрова, В.В. Ярков и др.

Исследование доктрин регулирования трансграничной несостоятельности основывается на работах таких западных ученых, как Х.Л. Баксбаум, С.Л. Баффорд, Л.А. Бебчук, М.Т. Бос, Б. Везелс, Дж. Л. Вестбрук, Дж. Вилкок, П.А. Винклер фон Моренфельс, М. Виргос, Г.В. Даал, Р.В. Гален, Ф. Гарсимартин, М. Гельтер, Дж. Грий, А.Т. Гузман, С. Исаакс, Е. Клемпка, Кох X., Л.М. ЛоПаки, Я. ван дер Меер, У.Магнус, Д.МакКензи, С. Мок, Г. Мосс, П.Дж. Омар, С. Паулус, Р. Романо, П. Смарт, Ф. Танг, Д.С. Траумен, Р. Фишер, И.Ф. Флетчер, С.М. Франкен, A.C. Хален, Н.Л. Чан, X. Эйденмюллер, Л. Энрикес и др.

Нормативную основу исследования составляют международные договоры,

основанные на доктрине основного производства, такие как Кодекс

международного частного права (кодекс Бустаманте 1928 г.) от 20 февраля 1928 г.,

Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией,

касающаяся банкротства, от 7 ноября 1933 г., заключенная в Копенгагене

(Северная конвенция по вопросам банкротства) и др.; акты европейского права, в

том числе - Регламент Европейского союза 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о

производстве по делам о несостоятельности (далее - Регламент ЕС, Регламент);

акты рекомендательного характера, разработанные международными

организациями, такие как типовой закон ЮНСИТРАЛ «О трансграничной

несостоятельности» 1997 г. (далее - Типовой закон) и др.; нормативно-правовые акты РФ, в первую очередь, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

Эмпирическую основу исследования составили судебная практика государств-участников ЕС по применению Регламента 1346/2000 и практика судов РФ по применению норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к случаям трансграничной несостоятельности.

Теоретическая и практическая значимость. Выводы диссертационной работы предлагают теоретическое обоснование наиболее эффективного разграничения компетенции судов различных государств при реализации доктрины основного производства в нормах права. Результаты исследования могут использоваться для дальнейших научных изысканий в области трансграничной несостоятельности, могут стать основой для нормотворчества, в том числе, для разработки международного договора с участием РФ, направленного на регулирование трансграничной несостоятельности.

Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов работы российскими субъектами хозяйствующей деятельности, вступающими во взаимоотношения с иностранными контрагентами или открывающими филиалы или представительства за рубежом. Результаты данной диссертационной работы могут стать для них основой в оценке возможных правовых рисков, определении компетентного суда и применимого права на случай несостоятельности как их партнеров, так и собственной несостоятельности.

Выводы диссертационной работы могут использоваться для преподавания учебных курсов «Международное частное право», «Международный гражданский процесс», «Европейское право» спецкурса «Проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности», составления учебных и учебно-методических пособий.

Научная новизна работы заключается в том, что в исследовании выявлены

сущностные характеристики не анализировавшейся ранее в российской

юриспруденции доктрины основного производства (модифицированного

универсализма) и обоснована перспективность и возможность ее практической

реализации, в том числе и для Российской Федерации; впервые выявлены параметры эффективности разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности; на основе изучения не рассматривавшейся ранее практики судов государств-участников ЕС опровергнута позиция в отношении использования «центра основных интересов должника» в качестве критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности; выдвинуто теоретическое обоснование использования критерия инкорпорации для такого рода разграничения компетенции судов. По результатам исследования сделаны следующие выводы, выносимые на защиту:

1. Под трансграничной несостоятельностью предлагается понимать совокупность правоотношений, возникающих по поводу несостоятельности лица и осложненных при этом иностранным элементом, проявляющимся, в том числе, в виде: 1) участия в правоотношении иностранных по отношению друг к другу кредиторов и должника; 2) участия в правоотношении иностранных по отношению друг к другу участников (учредителей) должника - юридического лица и самого должника; 3) имущества должника, находящегося за рубежом; 4) возбуждения в отношении одного и того же должника производств по делу о несостоятельности в двух и более государствах. Установлено, что категория «трансграничная несостоятельность» не тождественна несостоятельности ТНК и не тождественна трансграничному производству по делу о несостоятельности.

2. Сделан вывод о предпочтительности, максимальной эффективности и реальности практической реалшации доктрины основного производства (модифицированного универсализма) как основы для правового регулирования трансграничной несостоятельности.

3. Сформулированы основные характеристики доктрины основного

производства (модифицированного универсализма), а именно: 1) существование

скоординированной множественности производств по делу о трансграничной

несостоятельности в виде основного производства, имеющего

экстерриториальный эффект и признаваемого на территории всех иных

государств, и территориальных дополнительных и вторичных производств,

ограниченных территорией государства места возбуждения и имеющих ликвидационную направленность; 2) возможность реализации только в актах унификационного характера, универсальных или региональных; 3) определение применимого права для каждого из производств на основе унифицированной коллизионной нормы (как правило, lex fori concursus — закон государства места возбуждения производства); 4) разграничение компетенции судов различных государств по возбуждению каждого из видов производств на основе унифицированных критериев международной подсудности, различных для каждого из видов производств.

4. Выявлены сущностные признаки критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: во-первых, установлено, что данный критерий является унифицированным; во-вторых, обосновано, что он должен указывать на единственную страну из множества тех, с которыми связана деятельность должника; в-третьих, установлено единство процессуального и коллизионного начал в его определении, в-четвертых, установлено, что он детерминирует применение процессуального и материального законодательства о банкротстве государства суда.

5. Разработана классификация критериев разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: во-первых, выделены критерии, связанные с деятельностью должника, с местом нахождения его активов, а также с местом его инкорпорации; во-вторых, критерии дифференцированы по признаку множественности и единичности мест, ими обозначаемых; в-третьих, выделены простые и сложные критерии, где первые основываются на единственном признаке, вторые предполагают разграничение компетенции на основе совокупности признаков; в-четвертых, выделены мобильные критерии, позволяющие должнику изменять государство, компетентное возбудить основное производство, в преддверии несостоятельности, и стабильные критерии, минимизирующие такую возможность.

6. Установлены параметры эффективности критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного

производства при трансграничной несостоятельности: 1) соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон должника для нивелирования эффекта «разрыва» применимого корпоративного права и законодательства о несостоятельности; 2) определенность, заключающаяся в однозначности толкования и применения признаков критерия; 3) стабильность, заключающаяся в минимизации возможности со стороны должника или кредиторов изменить условия, лежащие в основе разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства для смены применимого права и извлечения собственной выгоды. Доказано, что при разграничении компетенции судов по возбуждению основного производства таким параметром, как тесная связь должника и правопорядка, можно пренебречь, поскольку последний является возможным, но не обязательным в условиях существования территориальных вторичных и дополнительных производств. Установлено, что во всех случаях смещение акцента в сторону определения тесной связи должника и правопорядка уменьшает стабильность критерия, а стремление к обеспечению стабильности критерия приводит к уходу от принципа тесной связи должника и правопорядка.

7. Сделан вывод о несовершенстве центра основных интересов должника в принципе как критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства. Обосновано, что центр основных интересов должника не соответствует таким параметрам эффективности, как определенность, стабильность и соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон компании.

8. Обосновывается вывод о том, что в рамках доктрины основного

производства (модифицированного универсализма) наиболее эффективным в

целях разграничения компетенции судов различных государств из всех возможных

критериев определения международной подсудности основного производства

является критерий инкорпорации. Использование данного критерия должно быть

сопряжено с унификацией коллизионной привязки для определения личного

закона юридических лиц на основе теории инкорпорации. Такой подход обеспечит

изначальную предсказуемость в регламентации правоотношений, минимизирует

forum shopping, а также нивелирует разрыв между правом, применимым к

регулированию несостоятельности компании, и правом, применимым к регулированию личного закона компании.

9. Обоснована невозможность адекватного и надлежащего правового регулирования в актах национального права разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности.

10. Обоснована необходимость разработки универсальной модели регулирования трансграничной несостоятельности с участием РФ, в том числе для государств СНГ, основанной на концепции основного производства (модифицированного универсализма). Предложена следующая редакция статьи международного договора РФ для определения международной подсудности основного производства по делу о трансграничной несостоятельности в рамках модели правового регулирования данных правоотношений для СНГ:

«судом, компетентным возбудить основное производство по делу о несостоятельности юридического лица, является суд государства, в котором данное юридическое лицо учреждено».

Апробация результатов исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертационной работе, обсуждались в рамках научно-практических конференций, проводимых в Пермском государственном университете («Проблемы развития юридической науки и российского законодательства», г. Пермь, Пермский государственный университет, 11-12 октября 2006 г.; «Актуальные проблемы международного права», конференция, посвященная 5-летию кафедры международного и европейского права Пермского государственного университета, г. Пермь, 20-21 апреля, 2007 г.), и др.

Основные выводы диссертационной работы нашли отражение в 11 публикациях, в том числе в монографии. Материалы исследования используются соискателем для преподавания курсов «Международное частное право», «Основные проблемы международного частного права» и «Международный гражданский процесс» на юридическом факультете Пермского государственного университета.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, состоящих из восьми параграфов, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование актуальности, научной новизны,

теоретической и практической значимости работы, анализируется степень

разработанности темы, определяются дели и задачи исследования,

раскрываются методологические и теоретические основы исследования,

формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Понятие трансграничной несостоятельности в теории

и нормах права» - состоит из двух параграфов и посвящена анализу различных

подходов к понятию трансграничной несостоятельности, существующих в

теории, проблеме дефиниции данной категории в доктрине и нормах права,

соотношению с несостоятельностью транснациональных корпораций (ТНК).

В первом параграфе первой главы - «Подходы к понятию

трансграничной несостоятельности в теории и их отражение в нормах

права» - выделяется и анализируется три основных подхода к пониманию

сущности трансграничной несостоятельности. В рамках первого подхода в

качестве отличительных признаков трансграничной несостоятельности

указывается осложненность правоотношений, возникающих в данном случае в

связи с несостоятельностью лица, иностранным элементом (Л.П. Ануфриева,

A.B. Летин и др.). Второй подход к понятию трансграничной несостоятельности

основывается на отождествлении данной категории с понятием «трансграничное

производство» или «производство по делу о несостоятельности»

(С.С. Трушников, Л. Адлер ДелКар, С. Баффорд, С. Брукс, М. Кригер и др). В

соответствии с третьим подходом трансграничная несостоятельность

понимается как несостоятельность транснациональных корпораций

(А.П. Кузьмина, В.В. Хайрюзов и др.).

В результате рассмотрения данных точек зрения автор приходит к выводу о

том, что наиболее обоснованным является первый подход, в рамках которого

диссертантом сформулирована следующая дефиниция трансграничной

несостоятельности: это совокупность правоотношений, возникающих по поводу

несостоятельности лица и осложненных при этом иностранным элементом,

проявляющимся, но не исчерпывающимся: 1) участием в правоотношении

иностранных по отношению друг к другу кредиторов и должника; 2) участием в

правоотношении иностранных по отношению друг к другу участников (учредителей) должника - юридического лица и самого должника; 3) наличием имущества должника за рубежом; 4) возбуждением в отношении одного и того же должника производств по делу о несостоятельности в двух и более государствах.

В работе обосновывается дифференциация категорий «трансграничная несостоятельность» и «трансграничное производство», поскольку правоотношения, связанные с несостоятельностью, рассматриваются автором вслед за многими специалистами как комплексные материально-процессуальные, следовательно, не вполне корректно сводить категорию «трансграничная несостоятельность» к процессуальной составляющей. Категория «трансграничное производство по делу о несостоятельности», условно называемая «производством по делу о трансграничной несостоятельности», имеет, таким образом, самостоятельное значение и понимается как производство по делу о несостоятельности, осложненное иностранным элементом.

По результатам рассмотрения действующих международно-правовых актов в данной сфере, делается вывод о том, что они касаются лишь некоторых аспектов трансграничной несостоятельности, в основном, судебного сотрудничества, и в целом оперируют такими терминами, как «иностранное производство по делу о несостоятельности» и «процедуры по делу о несостоятельности», но не «трансграничная несостоятельность». В отечественном законодательстве используется сам термин, но его дефиниция не дана, что затрудняет его понимание и правоприменение.

Во втором параграфе первой главы - «Трансграничная

несостоятельность и несостоятельность транснациональных корпораций:

Соотношение понятий» - рассматривается подход, в соответствии с которым

трансграничная несостоятельность отождествляется с несостоятельностью ТНК.

Автор не согласен с таким подходом и указывает, что несостоятельность ТНК

может охватываться понятием трансграничной несостоятельности в том случае,

если ТНК существует в виде одного юридического лица. Если же ТНК существует

в виде так называемой «юридической множественности», или группы компаний,

то в таком случае несостоятельность ТНК «распадается» на совокупность

правоотношений, возникающих по поводу несостоятельности соответствующих

компаний, входящих в ТНК, которые также могут, при наличии соответствующих признаков, являться правоотношениями, именуемыми «трансграничной несостоятельностью», но они в любом случае будут охватывать не всю ТНК, а только ее часть в виде отдельно взятого юридического лица. Исходя из изложенного, автор полагает, что необходимо дифференцировать понятия трансграничной несостоятельности и несостоятельности транснациональных корпораций.

ТНК, существующая в качестве группы компаний, может быть признана несостоятельной как единый субъект только при решении в нормах права вопроса о правосубъектности ТНК. Анализируются различные подходы, касающиеся признания ТНК субъектом права, при этом отмечается, что данные идеи развивались в нескольких направлениях: в направлении признания ТНК субъектом национального права, в том числе путем наделения ТНК «частичной правосубъектностью», а также признания ТНК субъектом международного права. Но на сегодняшний день данный вопрос не решен, в связи с чем невозможна несостоятельность ТНК - группы компаний в качестве единого образования и самостоятельного субъекта права.

Вторая глава - «Доктрина основного производства в соотношении с иными теориями правового регулирования трансграничной несостоятельности» - посвящена анализу доктрины основного производства в сравнении с иными концепциям правового регулирования трансграничной несостоятельности.

В первом параграфе второй главы - «Традиционные доктрины правового регулирования трансграничной несостоятельности» - рассматриваются традиционные теории правового регулирования трансграничной несостоятельности: территориальность и универсализм. В параграфе выделены основные параметры для их сопоставления, среди которых обозначены подходы к решению в каждой из теорий следующих вопросов: 1) о применимом праве, 2) о суде, компетентном рассматривать дело о трансграничной несостоятельности (международной подсудности), 3) об экстерриториальности действия применимого права и 4) о признании и исполнении судебных актов, выносимых по делу о несостоятельности, и полномочий арбитражных управляющих.

Указывается, что исторически первой сложившейся была парадигма территориальности, основньми «параметрами» которой являются следующие характеристики: 1) применимым правом, несмотря на наличие в правоотношении иностранного элемента, выступает национальное право; 2) при определении международной подсудности применяются нормы, действующие в данной национально-правовой системе и указывающие на компетенцию собственного суда, при этом критерии юрисдикции определяются каждым государством самостоятельно, что приводит к возможности возникновения нескольких параллельных производств по делу о несостоятельности; 3) экстерриториальность действия норм применимого права отсутствует, т.е. действие норм соответствующего законодательства о несостоятельности ограничено территорией государства их создания, что обуславливает невозможность включения имущества, расположенного на территории данного государства, в конкурсную массу производства, возбужденного в отношении данного должника на территории другого государства и производимого на основе права другого государства, а также невозможность учета доли удовлетворения требований кредиторов в иностранных производствах при распределении конкурсной массы среди кредиторов, участвующих в конкурсном производстве в данном государстве; 4) признание и исполнение иностранных судебных актов осуществляются в общем порядке: либо посредством получения специального разрешения со стороны государства, на территории которого требуется признание и исполнение (экзекватуры), либо посредством исполнения судебных поручений, что влияет на оперативность исполнения актов и поручений, а в ряде случаев вообще исключает такую возможность. Автор отмечает, что теория территориальности не решает вопрос о разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению производств по делу о несостоятельности, в связи с чем порождает нескоординированное множество производств.

Отмечается, что, несмотря на реальность реализации данной теории, такая

«чистая территориальность», по признанию большинства специалистов, не

соответствует целям правового регулирования трансграничной несостоятельности

и имеет недостатки, в частности, приводит к существованию нескольких

некоординированных территориальных производств и к раздробленности

правового регулирования трансграничной несостоятельности, минимизации стоимости активов должника, нарушению прав кредиторов и т.д.

В противовес теории территориальности в теории получила свое развитие доктрина универсализма (Дж. Вестбрук, А. Гузман, Л. Бебчук, Дж. Грин и др.), известная в России как теория единого производства, предполагающая создание такой системы регламентации трансграничной несостоятельности, при которой правовое регулирование осуществлялось бы на основе единого производства, объединяющего все активы должника, независимо от места их нахождения.

Обозначаются следующие характеристики универсализма'. 1) существует единственный суд, имеющий юрисдикцию в отношении всех активов должника, независимо от того, где они находятся, и распределяющий их в соответствии с одним правом, где последнее имеет экстерриториальное действие в отношении всех активов и всех кредиторов, независимо от места нахождения тех и других (принцип «одно право, один суд»); 2) в рамках универсалистской концепции предполагается, что все судебные решения, вынесенные по делу о несостоятельности, должны получать признание и исполнение на территории иностранных государств без специализированных правил и требований, т.е. без выдачи экзекватуры, аналогичным образом должны признаваться и иные судебные акты, вынесенные в рамках единого производства, и полномочия арбитражного управляющего, или ликвидатора, или иного компетентного лица (независимо от того, как это лицо называется во внутреннем праве конкретного государства).

Универсалистская концепция обладает целым рядом преимуществ, в частности: максимизация стоимости активов за счет аккумуляции их в едином производстве по делу, обеспечение равенства прав кредиторов, предсказуемость системы и прогнозируемость применимого права и процедур, применимых при трансграничном банкротстве и др.

Диссертант отмечает, что в рамках теории универсализма можно выделить

несколько подходов к реализации основного принципа данной концепции («одно

право, один суд»): широкий (абсолютистский) подход я узкий подход, известный в

доктрине также как «чистый универсализм». Абсолютистский подход

предполагает материально-правовую унификацию регулирования трансграничной

несостоятельности (унифицированный статут несостоятельности) и создание

специализированных международных судов (трибуналов), уполномоченных на рассмотрение данных дел (с изъятием последних из-под юрисдикции национальных судов), применяющих унифицированные нормь^ процессуального права при их рассмотрении.

Но с учетом условий объективной действительности, а именно -диверсификации основных приоритетных целей государств в правовом регулировании рассматриваемых правоотношений (существование прокредиторских и продолжниковских систем банкротства), отмечается, что абсолютистский подход к концепции универсализма может выступать в качестве некоторой идеальной модели, рассчитанной на очень далекую перспективу, и не реализуем на сегодняшний день, в связи с чем в современных исследованиях парадигма универсализма сужена до позиций теории так называемого «чистого универсализма».

«Чистый универсализм» основывается на том, что единым правом должно считаться национальное право, избранное на основе унифицированной коллизионной нормы (коллизионно-правовой унификации), в качестве которой общепризнанно выступает привязка к месту возбуждения производства по делу (lex fori concursus); разграничение компетенции судов осуществляется на основе унифицированного критерия определения международной подсудности. Таким образом, чистый универсализм основывается на идее разграничении компетенции судов по возбуждению единого производства.

Между тем ни коллизионно-правовая, ни материально-правовая, ни процессуальная унификации не реализуемы на сегодняшний день в том виде, в каком они предполагают возможность создания системы «чистого универсализма», по тем же самым причинам, по каким невозможна реализация абсолютистского подхода. В связи с этим рассматриваются более реалистичные концепции правового регулирования трансграничной несостоятельности -модификации традиционных доктрин и альтернативные концепции.

Во втором параграфе второй главы - Доктрина основного производства

(модифицированного универсализма) и проблема множественности

производств - изучаются модифицированные варианты традиционных доктрин

регулирования трансграничной несостоятельности, и в первую очередь, доктрина

основного производства, которая, по мнению автора, является оптимальной формой модификации рассмотренных ранее теорий. Доктрина основного производства (модифицированного универсализма), основываясь на главной идее универсалистской концепции - распространение юрисдикции компетентного суда на все активы должника - предусматривает возможность проведения в определенных случаях так называемых дополнительных или вторичных производств по делу о несостоятельности (например, по месту нахождения активов должника или по месту нахождения так называемого истеблишмента, под которым понимается любое место операций, в котором должник осуществляет не носящую временного характера экономическую деятельность, охватывающую людей и товары). Направленность такого территориального вторичного или дополнительного производства ограничена активами должника, находящимися на территории соответствующего государства.

В работе сформулированы основные характеристики доктрины основного производства (модифицированного универсализма), а именно: 1) существование скоординированной множественности производств по делу о трансграничной несостоятельности в виде основного производства, имеющего экстерриториальный эффект и признаваемого на территории всех иных государств, и территориальных дополнительных и вторичных производств, ограниченных территорией государства места возбуждения и имеющих ликвидационную направленность; 2) возможность реализации только в актах унификационного характера, универсальных или региональных; 3) определение применимого права для каждого из производств на основе унифицированной коллизионной нормы (как правило, lex fori concursus - закон государства места возбуждения производства); 4) разграничение компетенции судов различных государств по возбуждению каждого из видов производств на основе унифицированных критериев международной подсудности, различных для каждого из видов производств

В работе сделан вывод о предпочтительности, перспективности и

возможностях практической реализации доктрины основного производства

(модифицированного универсализма) поскольку она, с одной стороны, позволяет

обеспечить идею «единства производства» за счет координации основного и

вторичных производств, с другой стороны, не ставит перед международным сообществом неразрешимой задачи по унификации правового регулирования трансграничной несостоятельности и создании унифицированного статута несостоятельности, либо создания такой системы разграничения компетенции судов, при которой должен существовать лишь один суд, компетентный возбудить производство по делу о трансграничной несостоятельности (единое производство). Автор полагает, что чем более в той или иной доктрине диверсифицировано разграничение компетенции судов различных государств по возбуждению производства по делу о несостоятельности (т.е. чем больше государств в лице их судебных органов имеют правомочие по тем или иным основаниям возбудить производство по делу о несостоятельности), тем больше перспектив реализации данной концепции. Доктрина территориальности и «чистого» универсализма представляют собой две крайности, где одна предлагает каждому государству самостоятельно устанавливать пределы своей юрисдикции в данном вопросе, а значит признавать свой суд компетентным возбуждать производство независимо от согласования с иным государством, вторая предлагает жестко сузить компетенцию государств в данной сфере и подчинить ее единообразному универсальному критерию международной подсудности. В итоге, первая неэффективна, а вторая нереализуема. Доктрина основного производства в таком контексте представляет собой компромиссный вариант. Разграничение компетенции судов различных государств по возбуждению производств по делу о несостоятельности позволяет реализовать концепцию основного производства на практике.

Третья глава - «Теоретические основы и нормативно-правовое регулирование разграничения компетенции судов по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц» -посвящена проблеме разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства и определению наиболее эффективного и оптимального критерия для такого разграничения.

В первом параграфе третьей главы - «Нормативно-правовые модели

регулирования трансграничной несостоятельности и разграничения

компетенции судов различных государств по возбуждению основного

производства» - рассматриваются основные нормативно-правовые акты международного и европейского права, предусматривающие модели правового регулирования трансграничной несостоятельности для государств-участников. Отмечается, что реализация рассмотренных теорий правового регулирования трансграничной несостоятельности возможна на уровне национального права, на уровне международного права и на уровне европейского права. При этом национальный уровень может основываться только на неперспективной теории территориальности, для реализации всех иных требуется согласование воль государств, а значит, акты унификационного характера международного или европейского права.

Существующие международно-правовые акты образуют несколько моделей правового регулирования трансграничной несостоятельности, которые могут быть охарактеризованы по двум параметрам: по территориальному охвату и по юридической силе акта, образующего модель правового регулирования. Так, выделяется пять региональных, несколько моделей, предусмотренных двусторонними договорами, и одну универсальную модель рекомендательного характера (или типовую модель). Под региональной моделью правового регулирования трансграничной несостоятельности понимается та, которая создана международным договором, объединившим несколько (все) государств одного региона, либо актом рекомендательного характера, имеющим значение для данного региона.

Первую региональную модель формируют Договоры Монтевидео 1889 и

1940 гг., связывающие ряд южно-африканских государств. Вторая региональная

модель формируется известным Кодексом Бустаманте 1928 г., IX глава которого

посвящена вопросам разрешения коллизий при трансграничной

несостоятельности. Третья региональная модель создана в рамках так называемой

Северной конвенции - Конвенции, касающейся банкротства, от 7 ноября 1933 г. с

поправками 1977 и 1982 гг., связавшей Данию, Финляндию, Исландию, Норвегию

и Швецию. Четвертая региональная модель основывается на Унифицированном

акте стран-участниц договора о создании ОХАДА по организации коллективных

процедур ликвидации должников 1998 г. Пятая региональная модель связывает

государства-участники НАФТА, ее основой являются Общие принципы

сотрудничества при трансграничной несостоятельности для государств-участниц НАФТА, а также Проект о трансграничной несостоятельности, подготовленные Американским институтом права (American Law Institute - ALI).

Ряд моделей правового регулирования сформирован двусторонними международными договорами, такими как международный договор между Германией и Австрией о банкротствах и мировых соглашениях от 25 мая 1979 г. (известен как германо-австрийский договор), Конвенция между Бельгией и Австрией, касающаяся вопросов банкротства, мировых соглашений и расширения сферы платежей, от 16 июля 1969 г. и дополнительный протокол к ней от 13 июня 1973 г. (известна как бельгийско-австрийское соглашение) и др.

Универсальная модель правового регулирования трансграничной несостоятельности рекомендательного характера (или типовая модель) представляет собой модель, заложенную в Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» 1997 г. В рамках европейского правового регулирования создана так называемая европейская модель правового регулирования несостоятельности, основанная на Регламенте ЕС 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о производстве по делам о несостоятельности.

Все из вышеприведенных международно-правовых моделей правового регулирования трансграничной несостоятельности, а также европейская модель основываются на доктрине основного производства (модифицированного универсализма), что подтверждает сформулированный тезис о перспективности концепции модифицированного универсализма для реализации в рамках актов унификации как посредством международного договора, так и посредством частноправовой унификации (в актах рекомендательного характера), а также посредством наднациональных актов в интеграционных образованиях, в том числе и в ЕС.

На основе обобщения положений нормативно-правовых актов выделены следующие критерии разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению производств по делу о трансграничной несостоятельности юридических лиц: 1) государство места нахождения зарегистрированного офиса-как правило, государство регистрации юридического лица; 2) государство, где

находится центральный орган управления должника - юридического лица;

3) государство, где расположено «коммерческое предприятие» должника («place of business»); 4) государство «коммерческого домицилия лица» или места основного ведения бизнеса; 5) государство, в котором сосредоточена основная часть активов должника; 6) государство места нахождения независимого коммерческого истеблишмента (establishment) должника (в переводах на русский язык известного как «предприятие»); 7) государство, в котором расположен центр основных интересов должника (center of main interests of the debtor).

Во втором параграфе третьей главы - «Разграничение компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства: проблемы эффективности» - анализируется проблема разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц на основе критерия международной подсудности по данной категории дел.

Выявлены сущностные признаки критерия международной подсудности, используемого в целях разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства: во-первых, установлено, что данный критерий должен быть унифицированным и следовательно, может быть регламентирован только в акте унификационного характера; во-вторых, обосновано, что он должен указывать на единственную страну из множества тех, с которыми связана деятельность должника, поскольку может существовать только одно основное производство; в-третьих, установлено единство процессуального и коллизионного начал в его определении, в-четвертых, установлено, что он детерминирует применение процессуального и материального законодательства о банкротстве государства суда, поскольку он, с одной стороны, разрешает вопрос о том, суд какого государства компетентен возбудить производство по делу о несостоятельности, с другой (в силу действия коллизионной привязки lex fori concursus) - выполняет функцию локализации правоотношения и определяет не только применимое процессуальное, но и применимое материальное право.

Автор приходит к выводу о том, что критерий международной подсудности основного производства в целях эффективного раз1раничения компетенции судов должен соответствовать следующим параметрам: 1) определенности,

заключающейся в однозначности толкования и применения признаков критерия;

2) стабильности, заключающейся в минимизации возможности со стороны должника или кредиторов изменить условия, лежащие в основе критерия международной подсудности, для смены применимого банкротного права и извлечения собственной выгоды; 3) соответствию коллизионной привязке, определяющей личный закон должника во избежание «разрыва» применимого корпоративного и банкротного законодательства. Признак наличия тесной связи должника и правопорядка представляется субсидиарным, т.е. возможным, но не обязательным в условиях существования территориальных вторичных и дополнительных производств. Установлено, что во всех случаях смещение акцента в сторону определения тесной связи должника и правопорядка уменьшает стабильность критерия, а значит - может привести к злоупотреблениям со стороны должников.

В рамках доктрины основного производства (модифицированного универсализма) наиболее эффективным в целях разграничения компетенции судов различных государств из всех возможных критериев определения международной подсудности основного производства, по мнению автора, является критерий инкорпорации. Использование данного критерия должно быть сопряжено с унификацией коллизионной привязки для определения личного закона юридических лиц на основе теории инкорпорации. Такой подход позволит достичь обеспечения изначальной предсказуемости, минимизации forum shopping, а также нивелировать разрыв между правом, применимым к регулированию несостоятельности компании, и правом, применимым к регулированию личного закона компании.

Четвертая глава - «Судебная практика и проблемы правоприменения при разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства» - посвящена анализу судебной практики: во-первых, рассмотрению опыта европейской модели регулирования трансграничной несостоятельности и применения «центра основных интересов должника» как критерия определения суда, компетентного возбудить основное производство, а во-вторых, изучению материалов российских судов, демонстрирующих правовой вакуум в исследуемом вопросе и насущную

потребность создания специального законодательства по регулированию трансграничной несостоятельности.

В первом параграфе четвертой главы - «Центр основных интересов должника как критерий разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства: опыт европейской модели» - исследуется практика национальных судов государств-участников ЕС по применению Регламента Европейского союза 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о производстве по делам о несостоятельности в части применения такого критерия международной подсудности основного производства, как «центр основных интересов должника», который определяется через три признака, обозначенных как «правило презумпции» (презюмируется, что центром основных интересов должника является место нахождения зарегистрированного офиса юридического лица до тех пор, пока иное не будет доказано), «критерий управления» и «критерий очевидности» (в соответствии с которыми устанавливается, что центр основных интересов «соответствует месту, где должник осуществляет управление своими интересами на постоянной основе, и это очевидно для третьих лиц»). Анализ судебной практики позволил сделать вывод о том, что «правило презумпции» может быть опровергнуто только при действии «критерия управления» и «критерия очевидности» в совокупности.

Сделан вывод о несовершенстве дефиниции центра основных интересов должника, заключающемся в отсутствии установления системы и последовательности применения признаков, определяющих центр основных интересов должника, что породило различные интерпретации последнего -англосаксонскую и романо-германскую, используемые в судах различных государств-участников ЕС (дела «RAC Budget Rent-A-Car International Inc», «Enron Directo Sociedad Limitada», «Parmalat», «Eurofood IFSC Ltd» и др.); и о необходимости внесения изменений в Регламент в части, касающейся устранения данных несовершенств с целью обеспечения единообразия толкования данной категории в судах всех государств.

В работе делается вывод о несовершенстве центра основных интересов

должника в принципе как критерия международной подсудности основного

производства. Обосновано, что центр основных интересов должника не

соответствует таким ранее обоснованным параметрам, как определенность, стабильность и соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон компании. В связи с выявленными проблемами правоприменения «центра основных интересов должника», отрицается необходимость его использования в качестве критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства, и о его неприемлемости для модели правового регулирования трансграничной несостоятельности с участием РФ, в том числе и для СНГ.

Во втором параграф третьей главы - «Практика российских судов в сфере правового регулирования трансграничной несостоятельности» -

анализируются нормы российского права, касающиеся регламентации рассматриваемых правоотношений, а также материалы судебной практики РФ (дело компании «Калинка Трейд Апс», дело «Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом» и др.), в результате чего констатируется использование российским законодателем и правоприменителем теории территориальности. При этом демонстрируются неэффективность данной концепции и созданный ею дисбаланс публичных и частных интересов с явным перевесом в пользу защиты первых. Это проявляется в раздробленности правового регулирования несостоятельности одного и того же должника (дело «Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом», в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве определением Хозяйственного суда г. Киева, но данное определение не было признано на территории РФ на законных основаниях и, соответственно, не породило правовых последствий), длительности рассмотрения дел (в ряде случаев 3 года и более), отсутствии предсказуемости регулирования для кредиторов и др.

Отмечается необходимость перехода к универсалистской концепции

регулирования трансграничной несостоятельности. Выявлено, что в некоторых

судебных решениях уже прослеживается попытка правопрменителя использовать

принципы универсализма (дела «Калинка Трейд Апс»). Автор приходит к выводу

о неэффективности регулирования трансграничной несостоятельности в актах

национального права без согласования воль государств и к необходимости

разработки нормативно-правовой модели трансграничной несостоятельности, в

первую очередь - для государств СНГ, на основе доктрины основного производства (модифицированного универсализма).

Анализируя нормы о подсудности в рассматриваемой сфере, автор обращает внимание на то, что в РФ действуют нормы о подсудности территориального производства (ст. 33 Закона о банкротстве), но не создано нормы о международной подсудности основного производства по делу о трансграничной несостоятельности, т.е. на сегодняшний день проблема разграничения компетенции судов различных государств не решена.

В качестве итога исследования отмечается необходимость разработки универсальной модели регулирования трансграничной несостоятельности с участием РФ, в том числе для государств СНГ, основанной на концепции основного производства (модифицированного универсализма), делается вывод о том, что наиболее эффективным критерием международной подсудности основного производства для модели регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ будет критерий инкорпорации должника. Его использование должно бьггь сопряжено с унификацией коллизионной привязки для определения личного закона юридических лиц на основе теории инкорпорации, и предпосылки для чего уже созданы. В связи с чем использование критерия инкорпорации в качестве критерия разграничения компетенции судов по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности видится обоснованным и перспективным.

Основное содержание диссертации отражено в следующих научных публикациях. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, были опубликованы следующие статьи:

1. Мохова Е.В. Концепции правового регулирования трансграничной несостоятельности: проблемы и перспективы их реализации /Е.В. Мохова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007 № 5. С. 145-147 (1 п.л.).

2. Мохова Е.В. Обеспечение «изначальной предсказуемости» при определении «базовой страны должника» в случаях трансграничной несостоятельности юридических лиц / Е.В. Мохова //Северо-кавказский юридический вестник. 2007. № 2. С. 31-44 (0,65 пл.).

3. Мохова Е.В. Основные концепции правового регулирования трансграничной несостоятельности юридических лиц: нерешенная проблема поиска оптимальной модели / Е.В. Мохова //Вестник Тамбовского университета. Сер. «Гуманитарные науки». 2007. Вып. 1 (45).С. 101-108 (0,7 п.л.)

В иных изданиях опубликованы следующие работы:

1. Мохова Е.В. Некоторые проблемы российской судебной практики по делам о трансграничной несостоятельности /Е.В. Мохова /Современное законотворчество и правоприменение: тезисы докл. междунар. науч-практ. конф., посвящ. 60-летию юрид. ф-та Перм. гос. ун-та (г. Пермь). Пермь, 2008. С. 421-424.

2. Мохова Е.В. Вопрос о правосубъектности транснациональной корпорации в контексте правового регулирования ее несостоятельности: постановка проблемы /Е.В. Мохова//Актуальные проблемы развития государства и права в современных условиях: сб. науч. тр. /Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2008. С. 71-86.

3. Мохова Е.В. Центр основных интересов должника (COMI-стандарт) как критерий базовой страны должника: опыт европейской модели правового регулирования трансграничной несостоятельности: монография / Е.В. Мохова. Пермь, 2007.-233 с. (13,6 п.л.).

4. Мохова Е.В. «COMI-стандарт» как критерий определения «базовой страны должника» в европейской модели регулирования трансграничной несостоятельности: некоторые проблемы теории и практики примененйя Е.В. Мохова // ВУЗ XXI век. Научно-информационный вестник. 2007. Вып. 20. С. 76-89. (0,5 п.л.)

5. Мохова Е.В. Некоторые проблемы теории и практики применения «СОМ1-стандарта» как критерия определения «базовой страны должника» (debtor's home country) в европейской модели правового регулирования трансграничной несостоятельности / Е.В. Мохова // Сборник материалов и тезисов по результатам научно-практической конференции студентов и аспирантов 4-5 мая 2007 г., г.Пермь. Пермь, 2007. С. 250-256. (0,4 пл.)

6. Мохова Е.В. Основные теории правового ре1улирования трансграничной

несостоятельности юридических лиц и проблема множественности производств /

Е.В. Мохова // Актуальные проблемы международного публичного и частного

права: сборник статей, тезисов и материалов международной научно-практической

конференции, посвящ. 5-летию кафедры международного и европейского права Перм. гос. ун-та (г. Пермь, Перм. гос. ун-т, 21-22 апр. 2007 г.) / отв. ред. Е.В. Мохова. Пермь, 2007. С. 137-151 (0,7 пл.)

7. Мохова Е.В. Определение «базовой страны должника» (debtor's home country) в универсалистских концепциях правового регулирования трансграничной несостоятельности юридических лиц: проблемы и перспективы / Е.В. Мохова // Актуальные проблемы международного публичного и частного права: сборник статей, тезисов и материалов международной научно-практической конференции, посвящ. 5-летию кафедры международного и европейского права Перм. гос. ун-та (г. Пермь, Перм. ун-т, 21-22 апр. 2007 г.) / отв. ред. Е.В. Мохова. Пермь, 2007. С. 152-176. (1,2 п.л.)

8. Мохова Е. В. Модификации традиционных доктрин правового регулирования трансграничной несостоятельности юридических лиц: проблемы и перспективы реализации в международном праве / Е.В. Мохова //Вестник Пермского гос. университета Сер. Юридические науки. Вып. 8(13). Пермь, 2007. С. 102-109. (0,7 п.л.)

9. Жильцова Е.В. Определение международной подсудности по делам о трансграничной несостоятельности юридических лиц: международно-правовое регулирование / Е.В. Жильцова / Проблемы развития юридической науки и российского законодательства: тезисы докладов юбилейной научной конференции, посвящ. 90-летию Перм. гос. ун-та и юрид. ф-та (г. Пермь, Пермский гос. ун-т, 11-12 окт. 2006 г.). Пермь, 2007 г. С. 85-89. (0,2 п.л.)

Мохова Елена Викторовна

ДОКТРИНА ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 14.01.2009 г. Тираж 150 экз. Формат 60x90 7i6. Объем 1,5 усл. п. л. Оперативная полиграфия Российской академии правосудия 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., 69а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мохова, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПОНЯТИЕ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ТЕОРИИ И НОРМАХ ПРА В А

1.1. Подходы к понятию трансграничной несостоятельности в теории и их отражение в нормах нрава

1.2. Трансграничная несостоятельность и несостоятельность транснаниональнмх корпораций: соотношение понятий

Глава 2. ДОКТРИНА ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА В

СООТНОШЕНИИ С ИНЫМИ ТЕОРИЯМИ ПРАВОВОГО

РЕГУЛ И РОВ А НИЯ ТРА НСГРА НИ ИНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Традиционные доктрины правового регулирования трансграничной несостоятельности

2.2. Доктрина основного производства (модифицированного универсализма) и проблема множественности производств

Глава 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И НОРМА ТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ СУДОВ ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ i ЛИЦ

3.1. Нормативно-правовые модели регулирования.трансграничной несостоятельности и разграничения комнстснпии судов различных государств по возбуждению основного производства

3.2. Разграничение компетенции судов различных государств но возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: проблемы эффективности

Глава 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ СУДОВ РАЗЛИЧНЫХ ГОСУДАРСТВ ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА

4.1. Центр основных интересов должника как критерий разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства: опыт европейской модели

4.2. Практика российских судов в сфере правового регулирования трансграничной несостоятельности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц"

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития экономических отношений все актуальнее становится проблема правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства, далее - как синонимы) юридических лиц, что обусловлено, с одной стороны, интенсификацией внешнеэкономических связей хозяйствующих субъектов различных государств, интеграционными процессами мирового и регионального масштаба, а с другой стороны, - с проявившимся в последние годы мировым экономическим кризисом.

В таких условиях компании, выходящие на иностранные и международные рынки, вступают в правоотношения с иностранными контрагентами, приобретают имущество, находящееся на территории зарубежных государств. Однако предпринимательская деятельность по своей природе является рисковой, поэтому для хозяйствующего субъекта всегда существует вероятность наступления финансового кризиса, что в итоге может привести к несостоятельности (банкротству) компании.

Правоотношения, связанные с несостоятельностью компаний, имеющих широкий спектр внешнеэкономических связей и отношений, а следовательно, большое количество иностранных кредиторов, либо обладающих имуществом, находящимся за рубежом, отличаются существенной спецификой и, по признанию мирового сообщества1, нуждаются в специальном правовом регулировании, отличающемся от регулирования отношений по несостоятельности компаний, чья деятельность не выходила за рамки одного государства. По меткому замечанию профессора Дж. Вестбрука (Л.Ь. \Vcstbrook), «природа института несостоятельности такова, что он должен соответствовать условиям рынка, и

1 Бареибойм Г1 Д. Доклад о работе Коллоквиума ЮНСИТРАЛ/И11СОЛ по проблемам трансграничной неплатежеспособное!п. Двадцать седьмая сессия ООП /Правовые основы банкротства: учеб. пособие. М. 1995. С. 182-189. если рынок становится глобальным, то и правовое регулирование несостоятельности также должно стать глобальным»1.

В условиях связи правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица, с правопорядками двух и более государств зачастую возникают ситуации, когда существенно отличающиеся друг от друга законодательства о банкротстве этих стран предусматривают возбуждение производства по делу о несостоятельности одного и того же должника, каждое па своей территории. В результате возбуждается несколько параллельных производств в отношении одного и того же лица, возникают сложности с определением применимого материального и процессуального права к данным правоотношениям, с признанием возбужденного производства по делу о несостоятельности на 'территории других государств, с исполнением судебных решений и иных актов, выносимых по делу о несостоятельности, на территории иностранных государств. Таким образом, возникают проблемные вопросы в сфере коллизионно-правового, материально-правового и процессуально-правового регулирования трансграничной несостоятельности.

С целыо преодоления данных сложностей в настоящее время разработано несколько доктрин, дифференцирующихся в самом общем виде в зависимости от решения вопросов о применимом праве, компетентном возбудить производство по делу суде и признании экстерриториальности иностранных производств по делу о несостоятельности. Таковыми являются концепция 'территориальности, основанная па идее некоординированных территориальных производств, ограниченных территорией государства места возбуждения; концепция универсализма в различных вариациях, основанная на идее единого производства по делу о несостоятельности; концепция модифицированного универсализма, известная как доктрина основного производства, основанная па идее, в рамках которой предполагается

1 Weslbrook J.L Global Development: The Trans national Insolvency Project of the American Law Institute// Connecticut Journal of International Law. 2001. Fall. Vol. 17. P. 99. 4 существование основного производства по делу о трансграничной несостоятельности (имеющего экстерриториальный эффект и признаваемого на территории всех иных государств), и территориальных вторичных или дополнительных производств; концепция свободного выбора (автономии воли) банкротпого законодательства и суда, компетентного возбудить производство по делу о несостоятельности, и ряд других.

Доктрина основного производства (модифицированного универсализма, далее — как синонимы) занимает среди указанных концепций центральное место, поскольку вошла в сферу практической реализации, выступая в качестве основы ряда международных договоров и актов рекомендательного характера, разработанных международными организациями, в связи с чем, ее рассмотрение вызывает наибольший интерес и имеет большое теоретическое и практическое значение. Главным же вопросом доктрины основного производства является разграничение компетенции судов различных государств по возбуждению данного производства. От решения указанной проблемы зависит применимое как процессуальное, так и материальное право (что обосновывается в работе) к рассматриваемым правоотношениям, а значит, определение компетентного в данном вопросе суда, по сути, детерминирует полностью применимую к должнику систему законодательства о несостоятельности и предусмотренные ею процедуры. Решение данного вопроса определяет саму возможность реализации доктрины основного производства па практике, а качество его решения детерминирует, соответственно, эффективность действия указанной концепции. В связи с изложенным, крайне актуальным па сегодняшний день видится изучение доктрины основного производства при трансграничной несостоятельности в целях решения вопроса о разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению данного производства.

С 'точки зрения практической необходимости актуальность проблематики исследования обосновывается следующим. Во-первых, па сегодняшний день в РФ не разработано специального правового 5 регулирования трансграничной несостоятельности, и вакуум в указанной сфере порождает множество проблем в судебной практике, в связи с чем существует насущная пофебность разработки соответствующей регламентации. В-вторых, ввиду разработки модели регулирования трансграничной несостоятельности для стран-участников СНГ важным вопросом становится среди прочих и вопрос о теории, могущей быть положенной в основу данной модели. В-третьих, российским предпринимателям при работе с иностранными контрагентами, при открытии филиалов, представительств, а -также при создании юридических лиц на территориях иностранных государств, в том числе государств-участников НС, для оценки правовых рисков крайне важно знать нормативно-правовое регулирование, действующее в данных государствах, а также практику применения разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства.

Степень научной разработанности проблематики исследования. Наибольший вклад в изучение регулирования трансграничной I несостоятельности внесли ученые Л.П. Ануфриева , Т.Н. Нешатасва""., В.Ф. Попондопуло3, В.В. Степанов1, В.Н. Ткачев3 в трудах которых освещены вопросы, касающиеся характеристики правового регулирования данных правоотношений в целом. Анализ унификационпых тенденций правового регулирования трансграничной несостоятельности в Европейском союзе

1 Ануфриева Л П Международное частное право. В 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбиграж. Международный гражданский процесс. М. 2001. О

Нешатасва Т. И Международное частое право и международный гражданский процесс. М. 2004. С. 578-584. Международное коммерческое право: Учеб. пособие /Под общ. ред. В. Ф. Попондопуло. М. 2004; Попондопуло В. Ф., Паншни Л. Правовое регулирования трансграничного банкротства (состояние и рекомендации по совершенствованию). Проект Тасис «Эффективность процедур банкротства» (Банкроте i во - II) / [http://www.aldana.ru/iiles/fll 0.pdf] Степанов В. В. Несостоя ¡ельность (банкротство) в России. Франции. Англии. Германии. М. 1999.

5 Ткачев В. Н. Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности //Журнал российского права. 2007. № 4. 6 представлен в работах B.B. Кулешова , A.A. ■ Хргиана\ Проблематика национально-правового регулирования трансграничной несостоятельности на примере Германии и общая характеристика подходов к регламентации данного института, в том числе в рамках ЕС, рассматриваются в работах С.С. Трутни ко ва3.

Некоторые аспекты правового регулирования рассматриваемых правоотношений освещаются в новейшей периодической печати такими авторами, как C.B. Бахип и H.A. Леонтьева'1, A.B. Летин", A.A. Рягузов(',В.В. п

Хайрюзов и др. Рассмотрению истории формирования и общих черт европейской модели правового регулирования трансграничной о несостоятельности в кратком виде посвящена работа А.П. Кузьминой .

В западной юриспруденции, значительно раньше столкнувшейся с проблемами трансграничной несостоятельности, уже давно ведется активный научный поиск решения указанных проблем. Можно отметить, что региональные особенности, формируемые потребностями правового регулирования данного института в рамках конкретного региона, а также существующая в государствах региона нормативно-правовая база, обусловливают наличие различных школ теории правового регулирования трансграничной несостоятельности. Среди них можно выделить, прежде всего, американскую школу, известнейшими представителями которой,

Кулешов В. В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. Хргиан A.A. Унификация нормативных актов о трансграничной несостоятельности в странах ЕС: Дис. . канд. юрид. наук. М. 2007.

3 Трутников С. С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия: дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003

Леонтьева Е. А. Бахил С. В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничном несостоятельности //Жури, междунар. частного права. 2001. № 4. Летни A.B. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧИ //Государство и право. 2003. № 8.

6 Рягузов A.A. Трансграничная несостоятельность - институт международного частного права // Международное публичное и частное право. 2007. № 4 и др. работы.

7 Хайрюзов В.В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) //Право и политика. 2006. № 5.

8 Кузьмина A.II. Европейская модель трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право. 2005. № 4. 7 внесшими колоссальный вклад в исследование проблем трансграничной несостоятельности, являются Дж. Всстбрук (J.L. Westbrook)1, JI. ЛоПаки (Lynn LoPucki)"", Ф. Тапг (F. Tung) . Можно также назвать европейскую школу, направления исследований в которой обусловлены принятием и практикой применения Регламента ЕС. Виднейшими представителями этой школы являются М. Виргос (М. Virgos), Ф. Гарсимартин (F. Garcimarlin), С. Исааке (S. Isaacs), Г. Мосс (G. Moss)'1, П. Омар (P.J. Omar), И. Флетчер (I.F. Fletcher)5 и др.

2 Tung F. Fear of Commitment an International Bankruptcy //George Washington University Law Review. 2001. June; Tung F Is International Bankruptcy Possible? // Michigan Journal of International Law. 2001. Vol. 23 and etc.

1 LoPucki L M. The case for Cooperative territoriality in international bankruptcy // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98: LoPucki L. M. Cooperation In International Bankruptcy: a Post-Universalist Approach // Cornell Law Review. 1999. Vol. 84.

4 Moss G., Fletcher /. Isaacs S. The EC Regulation on Insolvency Proceedings: A Commentary and Annotated Guide. Oxford: Oxford University Press. 2002. Fletcher IF. Insolvency in Private International Law: National and International Approaches. Oxford. 2005.

Цслыо данной работы является решение вопроса о наиболее эффективном разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при реализации доктрины основного производства в нормах права. Для достижения указанной цели в научном исследовании поставлены следующие задачи: рассмотреть • "различные подходы к пониманию термина «трансграничная несостоятельность» в теории и в нормах международного, европейского и российского права, сформулировать дефиницию категории «трансграничная несостоятельность», отфаничить ее от понятия несостоятельности транснациональных корпораций (ТНК);

- проанализировать доктрину основного производства в соотношении с иными теориями правового регулирования трансграничной несостоятельности, выделить ее характерные черты, дать дефиниции производств но делу о трансграничной несостоятельности, изучить проблемы и перспективы реализации данной доктрины в нормативно-правовых актах;

- рассмотреть теоретические основы разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства и выявить характеристики наиболее эффективного критерия для такого разграничения;

- проанализировать материалы судебной практики по разграничению компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства на примере европейской модели регулирования трансграничной несостоятельности и изучить вопрос о возможности использования «центра основных интересов должника» в качестве критерия для такого разграничения; изучить нормы российского права в сферс регламентации трансграничной несостоятельности и практику их применения российскими судами для определения перспектив использования доктрины основного производства в данной сфере и решения вопроса об оптимальном разграничении компетенции судов различных государств но возбуждению основного производства; выдвинуть предложения по совершенствованию правового регулирования трансграничной несостоятельности в РФ в части реализации доктрины основного производства и критерия разграничения компетенции судов различных государств в его возбуждении.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды специалистов в сфере теории государства и права, таких как С.С. Алексеев, A.B. Малько, М.Н. Марченко, 11.И. Матузов и др. Также в качестве теоретической основы диссертационной работы использовались труды цивилистов, в особенности специалистов в области изучения проблем несостоятельности и банкротства, дореволюционных специалистов - B.JI. Исаченко, Д.В. Туткевича, А.Ф. Трайпипа, А.Д. Федорова, ГШ. Цитовича, Г.Ф. Шсршепевича, а также современных авторов - С.С. Авдеева, А.Б. Агеева, B.C. Белых, П. Баренбойма, Б.С. Бруско, В.В. Витряпского, A.A. Дубинчина, A.B. Егорова, С.А. Карелиной, В.В. Кулешова, А.Г. Лордкипапидзе, В.П. Мозолина, В.Ф. Попоидонуло, A.A. 11ахарукова, MJI. Скураговского, Т.М. Сусловой, Г.А. Суханова,

B.B. Степанова, M.B. Тслюкипой, В.I I. Ткачева, В.А. Химичсва, Л.В. Щсиниковой и др.

В качестве теоретического базиса использовались также труды ученых в области международною публичного и международного частного права, таких как Л.П. Ануфриева, C.B. Бахин, Г.М. Вельяминов, В.П. Звсков, М.М. Богуславский, Г.К. Дмитриева, Н.Ю. Ерпылева, В.А. Канашевский, J1.A. Лупц, H.H. Марышева, Т.Н. Нешатаева, и др. Работа основывается па трудах авторов, исследовавших вопросы статуса юридических лиц, в том числе и в международном частном праве, дореволюционных - М.И. Бруна, а также современных, таких как A.B. Асосков, А.Я. Аухатов, A.M. Городисский, В.В. Гущин, О.В. Кадышева, Н.В. Козлова, А.П. Королев, В.Г. Крылов, М.И. Кулагин, P.A. Куликов, A.M. Ладыженский, JI.A. Ляликова, Д.Л. Лысенко, Б.И. Осминин, С.Ю. Печенкипа, Ж.И. Седова, И.С. Шиткина и др.

Основу исследования составляют и исследования авторов в области европейского права, в том числе и европейского корпоративного права, таких как Е. Дубовицкая, М.В. Кадлец, Л.М. Энтип и др. В качестве теоретической основы использовались работы специалистов в области процессуального права, в том числе и международного гражданского процесса, таких как Н.Г. Елисеев, A.A. Мамаев, Н.М. Юрова, М.С. Шакарян,

B.В. Ярков и др.

Фундаментом данного исследования послужили также работы таких западных ученых, как Л. Ант (L. Uní), Х.Л. Баксбаум (H.L. Buxbaum),

C.Л. Баффорд (S.L. BuíTord), Л.А. Бебчук (L.A. Bebchuk), М.Т. Бос (М.Т. Bos), Б. Везелс (В. Wessels), Дж.Л. Вестбрук (J.L. Westbrook), Дж. Вилкок (J. Willcock), Винклер фон Моренфельс П.А., М. Виргос (М. Virgos), Г.В. Даал (G.V. Daal), P.B. Галеп (R.V. Galen), Ф. Гарсимартин (F. Garsimartin), M. Гельтер (M. Gelter), Дж. Грин (J. Greene), А.Т. Г'узман (А.Т. Guzman), С. Исаакс (S. Isaacs), Е. Клсмпка (Е. Klempka), Кох X., Л.М. ЛоГГаки (L.M. LoPucki), Я. вап дер Меер (Jaap van der Meer), У. Магнус, Д. МакКензи

D. McKenzie), С. Мок (S. Mock), Г. Мое (G. Moss), П.Дж. Омар (Р. J. Omar), С. Паулус (С. Paulus), Р. Ромапо (R. Romano), П. Смарг (P. Smart), Ф. Тапг (F. Tung), Д.С. Траумеи (D.Sl. J. Trauman), Р. Фишер (R. Fisher), И.Ф. Флетчер (I.F. Fletcher), C.M. Франке» (S.M. Franken), A.C. Халеп (A.C. Halen), I I.Л. Чан (N.L. Chan), X. Эйденмюллер (H. Eidcnmuller), JI. Энрикес (L. Enriques) и др.

В качестве основы диссертационной работы выступили труды зарубежных специалистов в области европейского корпоративного права, таких как Дж. Армур (J. Armour), Е. Ваймерш (Е. Wymeersch), В. Вермюлеи (Е. Vermculen), Дж. Даман (J. Damman), Дж. МасКаери (J. McCahcry), А. Фаррел (A. Parrel 1) и др.

Нормативную основу исследования составляют международные договоры, основанные па доктрине основного производства, такие как Кодекс международного частого права (кодекс Бусгаманте 1928 г.) от 20 февраля 1928 г., Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства, от 7 ноября 1933 г., заключенная в Копенгагене (Северная конвенция по вопросам банкротства) и др.; акты европейского права, в том числе — Регламент Европейского союза 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о производстве по делам о несостоятельности (далее — Регламент ЕС, Регламент); акты рекомендательного характера, разработанные международными организациями, такие как типовой закон ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» 1997 г. (далее -Типовой закон) и др.; нормативно-правовые акты РФ, в первую очередь, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

Научная новизна работы заключается в том, что в исследовании выявлены сущностные характеристики не анализировавшейся ранее в российской юриспруденции доктрины основного производства (модифицированного универсализма) и обоснована перспективность и возможность се практической реализации, в том числе и для Российской Федерации; впервые выявлены параметры эффективности разфаничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производст ва при трансграничной несостоятельности; на основе изучения не рассматривавшейся ранее практики судов государств-участников ЕС опровергнута позиция в отношении использования «центра основных интересов должника» в качестве критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности; выдвинуто теоретическое обоснование использования критерия инкорпорации для такого рода разграничения компетенции судов. По результатам исследования сделаны следующие выводы, выносимые на защиту:

1. Под трансграничной несостоятельностью предлагается понимать совокупность правоотношений, возникающих по поводу несостоятельности лица и осложненных при этом иностранным элементом, проявляющимся, в том числе, в виде: 1) участия в правоотношении иностранных по отношению дру! к другу кредиторов и должника; 2) участия в правоотношении иностранных по отношению друг к другу участников (учредителей) должника - юридического лица и самого должника; 3) имущества должника, находящегося за рубежом; 4) возбуждения в отношении одного и того же должника производств по делу о несостоятельности в двух и более государствах. Установлено, что категория «трансграничная несостоятельность» не юждественна несостоятельности ТНК и не тождественна трансграничному производству по делу о несостоятельности.

2. Сделан вывод о предпочтительности, максимальной эффективности и реальности практической реализации доктрины основного производства модифицированного универсализма) как основы для правового регулирования трансграничной несостоятельности.

3. Сформулированы основные характеристики доктрины основного производства (модифицированного универсализма), а именно: 1) существование скоординированной множественности производств по делу о трансграничной несостоятельности в виде основного производства, имеющего экстерриториальный эффект и признаваемого на территории всех иных государств, и 1ерриториальных дополнительных и вторичных производств, ограниченных территорией государства места возбуждения и имеющих ликвидационную направленность; 2) возможность реализации только в актах унификационного характера, универсальных или региональных; 3) определение применимого права для каждого из производств па основе унифицированной коллизионной нормы (как правило, lex fori concursus - закон государства места возбуждения производства); 4) разграничение компстенции судов различных государств по возбуждению каждого из видов производств па основе унифицированных критериев международной подсудности, различных для каждого из видов производств.

4. Выявлены сущностные признаки критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: во-первых, установлено, что данный критерий является унифицированным; во-вторых, обосновано, что он должен указывать на единственную страну из множества тех, с которыми связана дся1сльпость должника; в-третьих, установлено единство процессуального и коллизионного начал в его определении, в-четвертых, установлено, что он детерминирует применение процессуального и материального законодательства о банкротстве государства суда.

5. Разработана классификация критериев разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: во-первых, выделены критерии, связанные с деятельностью должника, с местом нахождения его активов, а также с местом его инкорпорации; во-вторых, критерии дифференцированы по признаку множественности и единичности мест, ими обозначаемых; в-третьих, выделены простые и сложные критерии, где первые основываются на единственном признаке, вторые предполагают разграничение компетенции на основе совокупности признаков; в-чегвертых, выделены мобильные критерии, позволяющие должнику изменять государство, компетентное возбудить основное производство, в преддверии несостоятельности, и стабильные критерии, минимизирующие такую возможность.

6. Установлены параметры эффективности критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: 1) соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон должника для нивелирования эффекта «разрыва» применимого корпоративного права и законодательства о несостоятельности; 2) определенность, заключающаяся в однозначности толкования и применения признаков критерия; 3) стабильность, заключающаяся в минимизации возможности со стороны должника или кредиторов изменить условия, лежащие в основе разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства для смены применимого права и извлечения собственной выгоды. Доказано, что при разграничении компетенции судов по возбуждению основного производства таким параметром, как тесная связь должника и правопорядка, можно пренебречь, поскольку последний является возможным, но не обязательным в условиях существования территориальных вторичных и дополнительных производспз. Уаановлспо, что во всех случаях смещение акцепта в сторону определения тесной связи должника и правопорядка уменьшает стабильность критерия, а стремление к обеспечению стабильности критерия приводит к уходу от принципа тесной связи должника и правопорядка.

8. Обосновываемся вывод о том, что в рамках доктрины основного производства (модифицированного универсализма) наиболее эффективным в целях разграничения компетенции судов различных государств из всех возможных критериев определения международной подсудности основного производства является критерий инкорпорации. Использование данного критерия должно быть сопряжено с унификацией коллизионной привязки для определения личного закона юридических лиц на основе теории инкорпорации. Такой подход обеспечи'1 изначальную предсказуемость в регламентации правоотношений, минимизирует forum shopping, а также нивелирует разрыв между правом, применимым к регулированию несостоятельности компании, и нравом, применимым к регулированию личного закона компании.

10. Обоснована необходимость разработки универсальной модели регулирования трансграничной несостоятельности с участием РФ, в том числс для государств СНГ, основанной па концепции основного производства (модифицированного универсализма). Предложена следующая редакция статьи международного договора РФ для определения международной подсудности основного производства по делу о трансграничной несостоятельности в рамках модели правового регулирования данных правоотношений для СНГ: судом, компетентным возбудить основное производство по делу о несостоятельности юридического лица, является суд государства, в котором данное юридическое лицо учреждено».

Теоретическая и практическая значимость. Выводы диссертационной работы предлагают теоретическое обоснование наиболее эффективного разграничения компетенции судов различных государств при реализации доктрины основного производства в нормах права. Результаты исследования могут использоваться для дальнейших научных изысканий в области трансграничной несостоятельности, могут стать основой для нормотворчества, в 'том числе, для разработки международного договора с участием РФ, направленного па регулирование трансграничной несостоятельности.

17 университете («Проблемы развития юридической науки и российского законодательства», г. Пермь, Пермский государственный университет, 11-12 октября 2006 г.; «Актуальные проблемы международного права», конференция, посвященная 5-летию кафедры международного и европейского права Пермского государственного университета, г. Пермь, 20-21 апреля, 2007 г.), и др.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц»

1. Гражданский кодекс РФ (Ч 1): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ (Ч 3): Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. // Там же. 2001. № 49. Ст. 4552.

3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2006 г. № 127-ФЗ //Там же. 2002. № 43. Ст. 4190.

4. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // Там же. 1999. № 9. Ст. 1097.

5. Договор по международному частному праву, заключенный па Втором Южно-американском конгрессе в Монтевидео в 1940 г. (ДоговорМошевидео 1940 г.) // Fletcher I.F. Insolvency in Private International Law: National and International Approaches. Oxford, 2005.

6. Кодекс международного частного права (кодекс Бустамаптс 1928 г.) от 20 февраля 1928 г. //Международное частное право: сборник документов. М., 1997.

7. Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства, от 7 ноября 1933 г., заключенная в Копенгагене (Северная конвенция по вопросам банкротства) //League of Nations. Treaty Series. 1933. № 3574.

8. Соглашение между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией о внесении изменений в Северную конвенцию 1933 г. от 10 октября 1977 г. и от 1982 г. // United Nations. Treaty Series. 1978. Vol. 1102, 1169151.

9. Международный договор между Германией и Австрией о банкротствах и мировых соглашениях от 25 мая 1979 г. (германо-австрийский договор) // United Nations. Treaty Scries. 1987. Vol. 1475, 1-25114.

10. Конвенция между Францией и Австрией, касающаяся вопросов юрисдикции, признания и приведения в исполнение решений в сфере банкротства от 27 февраля 1979 г. (фрапко-австрийская конвенция) // United Nations. Treaty Series. 1981. Vol. 1214,1-19576.

11. Регламент EC 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о производстве по делам о несостоятельности // http://www. iiiglobal.org/countiy/europeanunion/ regulation.pdf.

12. Унифицированный акг стран-участниц договора о создании ОХАДА по организации коллективных процедур ликвидации должников 1998 г. // hltp://wvvw. ljc.gov/public/pdr.nsf/lookup/IntlInso.pdf/$rile/IntlInso.pdr|.

13. Общие принципы сотрудничества при трансграничной несостоятельности для государств-участниц ПАФТЛ //Transnational Insolvency: Cooperation Among The NAFTA Countries. Principles of Cooperation Among the NAFTA Countries. USA. Juris Publishing Inc. 2003.

14. Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г. (заключена в г. Стамбуле 05.06.1990) // Правовая система «Консультант плюс. (не вступила в силу).

15. Законода1Сльпый гид Ю1ICHTPAJI по законодательству о несостоятельности (UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law)//http://www. iiiglobal.org/organizations/uncitral/UNCITRALLegislativeG uide lnsolvency Law.pdfj.Список материалов судебной практики

16. Re ISA Daisytck SAS (France: Court of Appeal, Versailles September 4, 2003) // http://www.iiiglobal.org/country/ europcanunion/DaisytelcCA Versailles.pdf.

17. Eurofood IFSC Ltd., Judgment of the Court (Grand Chamber), 2 May 2006 // http://www.iiiglobal.org/country/europeanunion/ 20060620wessels.PDF.

18. Eurofood IFSC Ltd// United Nation Commission on International Trade Law. Thirty-eight session, Vienna, 4-5 July, 2005. Developments in Insolvency Law: Adoption of The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency. /A/CN.9/580. www.iiiglobal.org.

19. Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: дис. . канд. юр. паук/С.С. Авдеев. Краснодар, 2003.

20. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: дис. канд. юр. наук /А.Б. Агеев. М., 2001.

21. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. / С.С. Алексеев. М., 1981 .Т.2.

22. Ануфриева Л.11. Международное частное право: в 3 т. Т.З: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс /Л.П. Ануфриева. М., 2001.

23. Ануфриева 11.11. Международное частное право: учебник: в 3 т. Т. 1: Общая часть /Л.П. Ануфриева. М., 2001.

24. Ануфриева Л.Г1. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории /Л.П. Ануфриева. М., 2002.

25. Арбитражный и гражданский процесс: учебник для студ. юр. вузов и фак-тов /под ред. В.В. Яркова. М., 2005.

26. Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте / А. В. Асосков. М., 2003.

27. Аухатов А.Я. Модифицированные теории определения личного закона юридического лица /А.Я. Аухатов //Международное публичное и частное право. 2005. № 2.

28. Аухатов А.Я. Определение применимого к юридическим лицам права (сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС): дис. . канд. юр. паук /А.Я. Аухатов. Казань, 2005.

29. Аухатов А.Я. Определение применимого к юридическим лицам права (сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС): автореф. дис. . канд. юр. паук /А.Я. Аухатов. Казань, 2005.

30. Аухатов А.Я. Правоспособность компаний при перенесении местонахождения правления за границу (по материалам права ЕС и ФРГ) /А.Я. Аухатов //Юрист. 2006. № 1,2.

31. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие /В. С. Белых, A.A. Дубинчин, M.JI. Скуратовский. М., 2001.

32. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: учеб. пособие / П. Баренбойм. М., 1995.

33. Богуславский М.М. Международное частное право: учебник /М.М. Богуславский. М., 2006.

34. Брун М.И. Юридические лица в международном частном праве. Кн. 1: О личном статуте юридического лица /М.И. Брун. Пг\, 1915.

35. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве / Б.С. Бруско. М., 2006.

36. Вилкова К.Г. Договорное право в международном обороте / Н.Г. Вилкова. М., 2004.

37. Витрянский В.В. Комментарий (постатейный) к ФЗ о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский. М., 2004.

38. Витрянский В.В. Научно-практический комментарий к ФЗ о несостоятельности (банкротите)/В.В. Витрянский. М., 2004.

39. Витрянский В. Повое в правовом регулировании несостоятельное! и (банкротства)/13. Вигрянский //Хозяйспю и право. 2003. №1.

40. Городисский A.M. Национальность юридического лица и международный торговый оборот: дис. . канд. юр. наук /A.M. Городисский. М., 1984.

41. Гражданское и торговое право капиталистических государств /под ред. Е.А. Васильева. М., 1992.

42. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» / В.О. Диденко //Адвокат. 2002. № 6 Правовая система «Консультант плюс».

43. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) /Е.Г. Дорохина. //Жури. рос. права. 2006. № 5.Правовая система «Консультант плюс».

44. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: дис. . канд. юр. наук/A.A. Дубинчин. М., 1999.

45. Дубовицкая Е. Европейское корпоративное право. Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе /Е. Дубовицкая. М., 2004.

46. Егоров A.B. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи / A.B. Егоров // Хозяйство и право. 2004. № 4.

47. Егоров A.B. Суд шлифует закон о банкротстве /A.B. Егоров // ЭЖ-Юрист. 2007. № 7.

48. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Н. Г. Елисеев М., 2006.

49. Ерпылева ILIO. Международное частное право: учебник /ШО. Ерпылева. М., 2004.

50. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: дис. . канд. юр. наук / В.В. Зайцева. М., 2000 .

51. Иванов ИД. Международные монополии во внешней политике империализма/И. Д. Иванов. М., 1981.

52. Исаченко B.JJ. Русское гражданское судопроизводство /В.Л. Исаченко. СПб., 1910. Т.2.

53. Кадышева О.В. Национальность юридических лиц в международном частном нраве: дис. . канд. юр. паук / О.В. Кадышева. М., 2002.

54. Канашевскый В.Л. Международное частное право: учебник /В.А. Капашевский. М., 2006.

55. Карелина С.Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие /С.А. Карелина. М., 2006.

56. Козлова II. В. Правосубъектность юридического лица /Н.В. Козлова. М., 2005.

57. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ /под ред. В.В. Яркова. М., 2004 Правовая система «Консультант плюс»).

58. Королев Л.Е. Транснациональные корпорации как субъекты международного частного права: дис. . канд. юр. паук /А.К. Королев. Саратов, 2001.

59. Кох X. Международное частное право и сравнительное правоведение /пер. с нем. Ю.М. Юмашева; X. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс. М., 2003.

60. Кудашкин В.В. Принцип тесной связи в международном частном праве / Кудашкин В.В. М., 2004. Правовая система Консультант плюс»|.

61. Кузьмина Л.Г1. Европейская модель трансграничной несостоятельности /А.II. Кузьмина II Международное публичное и частное право. 2005. № 4.

62. Кулагин М.И. Избранные труды /М.И. Кулагин. М., 1997.

63. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза /В. Кулешов //Бизнес-адвокат.2001. № 11. Правовая система «Консультант плюс».

64. Кулешов В. В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского союза: дис. . канд. юр. паук / В.В. Кулешов. М., 2002.

65. Куликов P.A. Эволюция правовой природы и место транснациональной корпорации в системе международного частого права: дис. . канд. юр. паук /P.A. Куликов. М., 2006.

66. Ладыэ/сенский A.M. Теории национальности юридических лиц в международном частном праве /A.M. Ладыженский // Сов. ежегодник междунар. права. 1964-1965. М., 1966.

67. Лаптев В.В. Акционерное право /В.В. Лаптев. М., 1999.

68. Леонтьева Е.А. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности / Е.А. Леонтьева, С.В. Бахип // Журп. мсждупар. частного права. 2001. № 4.

69. Летнн A.B. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП / A.B. Лешп //Государсi во и право. 2003. № 8.

70. Лордкыпанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Ашлии и Франции /А.Г. Лордкипапидзс // Законодательство зарубежных стран: обзорная информация. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1979. Вып. 162.

71. Лунц Л. А. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права /Л.А Лунц // Советское государство и право. 1976. № 5.

72. Лысенко ДЛ. Проблема правового статуса транснациональных корпораций (международно-правовые аспекты): дис. . канд. юр. паук /Д.Л. Лысенко. М., 2003.

73. Ляликова JI.A. Транснациональные корпорации в аспекте международного частного права: дис. .канд. юр. наук /Л.А. Ляликова. М., 1983.

74. Мамаев Л.А. Международная судебная юрисдикция по 1ражданским делам с участием иностранных лиц: дис. . канд. юр. наук /A.A. Мамаев. Хабаровск, 2001.

75. Матюшенкова Ю.Л. Проблемы определения места нахождения лиц с точки зрения налогового и арбитражного процессуального законодательства /Ю.Л. Матюшенкова. 2002. Правовая система «Консультант плюс».

76. Международное коммерческое право: учеб. пособие /под общ. ред. В.Ф. Попопдопуло. М., 2004.

77. Михайлов H.H. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах» (постатейный) / П.И. Михайлов. М., 2004.

78. Нешатаева Т. П Международное частное право и международный гражданский процесс /Т.Н. Нешатаева. М., 2004.

79. Общая теория государства и права: акад. курс: в 3 т./под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. 1". 2.

80. Ожегов С.И. Словарь русского языка /С.И. Ожегов. М., 1984.

81. Пахаруков A.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. .канд. юр. наук / A.A. Пахаруков. М., 2003.

82. Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений / H.H. Пахомова. М., 2005 Правовая система «Консультант плюс».

83. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: учеб. пособие /Г.В. Полковников. М., 1999.

84. Попова Е. Корпоративная вуаль /Е. Попова, Е. Попов // Хозяйство и право. 2002. № 12.

85. Попопдопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие /В.Ф. Попопдопуло. М., 2001.

86. Попондопуло В.Ф. Производство по делам о банкротстве в суде /В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко. СПб., 2004. С. 28-49.

87. Раевич С. Несостоятельность и ликвидация предприятий /С. Раевич // Энциклопедия государства и права: в 4 т. М., 1930. Т. 2.

88. Рягузов A.A. Методы регулирования трансграничной несостоятельности / A.A. Рягузов // Международное публичное и частное право. 2007. № 3.

89. Рягузов A.A. Трансграничная несостоятельность — институт международного частного права / A.A. Рягузов // Международное публичное и частное право. 2007. № 4.

90. Рягузов A.A. Трансграничная несостоятельность в российском праве/ A.A. Рягузов // Юридический мир. 2007. № 6.

91. Седова Ж.И. Унифицированная правовая форма международного юридического лица. Тенденции развития международных экономических отношений /Ж.И. Седова. Пермь, 2001.

92. Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: автореф. дис. . канд. юр. паук / E.H. Сердитова. Екатеринбург, 2002.

93. Смирнов Р.Г. Динамика и природа правоотношения несостоятельности / Р.Г. Смирнов //Кодекс-инфо. 2004. № 9-10.

94. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): дис. . канд. юр. наук / Р.Г. Смирнов. СПб., 2004.

95. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / В.В. Степанов. М., 1999.

96. Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности / В.В. Степанов // Моск. жури, междунар. права. 1998. № 3(31).

97. Степанов Д.И. Конкуренция в области правового регулирования. Международная конференция в университете Тилбург /Д.И. Степанов //Право и экономика. 2003. № 5.

98. Суслова Т. М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: автореф. дис. . канд. юр. наук / Т.М. Суслова. Екатеринбург, 2001.

99. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: дис. . д-ра юр. наук /М.В. Телюкина. М., 2005.

100. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства) /М.В. Телюкина .М., 2002.

101. Телюкина М.В. Основы конкурсного права /М.В. Телюкина. М., 2004.

102. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве /М.В. Телюкина // Юрист. 1997. № 12.

103. Теория государства и права: курс лекций /под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько; 2-е изд. М., 2000.

104. Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве /В.Л. Толстых. М., 2002.

105. Трайнин А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности /А.Ф. Трайнин // Вестник права. 1916. № 38.

106. Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия: дис. . канд. гор. наук / С.С. Трутников. Екатеринбург, 2003.

107. Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии / С.С. Трутников. СПб., 2006.

108. Туткевич Д.В. Что есть торговая несос тоятельность / Д.В. Туткевич. СПб., 1896.

109. Федоров А.Д. Торговое право /А.Д. Федоров. Одесса, 1911.

110. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражнымисудами дел о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис.канд. юр.паук /С.И. Федоров. М., 2001.

111. Функ Я.И. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы) /Я.И. Функ, В.А. Михальчеико, В.В. Хвалей. Минск, 1999.

112. Хайрюзов В.В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) /В.В. Хайрюзов //Право и политика. 2006. № 5, 7.

113. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) / В.А. Химичев. М., 2006. Правовая система «Консультант плюс».

114. Ходыкпн P.M. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве: дис. . канд. тор. наук / P.M. Ходыкин. М., 2005.

115. Ходыкин Р. A4. Критерий наиболее тесной связи в международном частном праве /P.M. Ходыкин |Правовая система «Консультан т Плюс», 2002.

116. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике / М. Хоуман II Вестник ВАС. 2001. № 3. Спец. прил.

117. Хргиан A.A. Унификация нормативных актов о трансграничной несостоятельности в странах ЕС: дис. . канд. юрид. наук /A.A. Хргиан. М., 2007.

118. Хуснутдинов М. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации /М. Хуснутдинов, Ю. Випслав //Рос. экон. жури. 1998. № 4.

119. Цитович 17.17. Очерк основных понятий торгового права / ГШ. Цитович. Киев, 1 886.

120. Чешир Д. Международное частное право /Д. Чешир, П. Норт. М.: Прогресс, 1982.

121. ШакХ. Международное гражданское процессуальное право / X. Шак. М., 2001.104. 7Лершеневич 1'\ Ф. Конкурсный процесс. / Г.Ф. Шершепевич // Сер. Классика российской цивилистики. М., 2000.

122. Шершеиевич Г. Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. Казань, 1912.

123. Шишкина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление /И.С. Шиткина. М., 2006 /Правовая система «Консультант плюс»|.

124. Щенникова Л. BaiiKpoici во в гражданском праве России: традиции и перспективы !Л. Щенникова //Рос. юстиция. 1998. № 10.

125. Barnard C. Regulatory Competition: Theoretical Underpinnings /С. Barnard, S. Dcakin. www.jeanmonnetprogram.org/papers/01/-12701-03.html.

126. Bebchuk L.A. An Economic Analysis of Transnational Bankruptcies / L.A. Bebchuk, A.T. Guzman // National Bureau of Economic Research. Working Paper № 6521, April. 1998.

127. Bufford S.L. International Insolvency Case Venue In The European Union: The Parmalat and Daisytek controversies /S.L. Bufford //Colombian Journal of European Law. 2006. Vol. 12.

128. Bujford S.L. International Insolvency. 2001. Federal Judicial Center / S.L. Bufford, Adler L. DelCar, S Brooks., M.S. Krieger /http://www.haynesboone.com/FILES/tbl sl2PublicationsFIotTopics/PublicationP).

129. Buxbaum ILL. Rethinking International Insolvency: the ncglccted Role of Choice-of-Law Rules and Theory /1-1. L. Buxbaum // Stanford Journal of International Law. 2000. Vol. 36, № 1.

130. Chan N.L. A Tclcological Application of The EC Insolvency Regulation: European Commission v AMI Semiconductor Belgium. (November 22, 2005)/ N.L. Chan |http://ssrn.com/abstract=854525.

131. Cross-Border Insolvency: Promoting International Cooperation and Coordination. Australia. Canberra, 2002.

132. Daal Georg Van. The COM1 Argument: Conflict of Minds /Georg van Daal h Jaap van der //Meer Eurofcnix. 2005. Winter.

133. Damman J. Exercising Free Choice in Corporate Law/ J. Damman // 2003. August (ssrn.com/abstract=437100).

134. Damman J. Extraterritorial Courts for Corporate Law //European Corporate Governance Institute. 2005. Working Paper Series in Law. Working Paper №43/2005 /J.Damman, H.LIansmann http://ssrn.com/abstract=724165.

135. Deguee Jean-Pierre. The Winding Up Finally Establishes Uniform Private International Law for Banking Insolvency Proceedings /Jean-Pierre Deguee //European Business and Law Review. 2004. Vol. 15.

136. Diamantis M.E. Arbitral Contractualism in Transnational Bankruptcy /M.E. Diamantis// Southwestern University Law Review. 2006. Vol. 35.

137. Doetsch O.A. Observation on Cross-Border Insolvencies and Their Resolution in The NAFTA Region: Were Are We Now? /D.A. Doetsch, A.L. Hammer //United States-Mexico Law Journal. 2002. Spring. www.mayerbrouwnrowe.com.

138. Eidenmuller Horst. Free Choice in International Company Insolvency Law in Europe / Horst Eidenmuller //European Business Organisation Law Review. 2005. № 6.

139. Enriques L How Regulatory Competition in European Company and Insolvency Law May Affect Creditors /L. Enriques, M. Gelter // International CaseLaw Alert. 2006. Vol. V, № 12.

140. Fletcher I. Insolvency in Private International Law: National and International Approaches /1. Fletcher. Oxford, 2005.

141. Franken S.M. Three Principles of Transnational Corporate Bankruptcy Law: A Review /S.M. Franken //European Law Journal. 2005. March. Vol.1 1, № 2.

142. Gaillot L. The Interpretation by French Courts of The EU COMI notion: A EU Perspective /L. Gaillot/ www.iiiglobal.org.256

143. Galen Robert Van. The European Insolvency Regulation and Groups of Companies /Robert Van Galen /INSOL Europe Annual Congress. Cork Ireland. 2003. 16-18 October www.iiiglobal.org.

144. Gitlin R.A. The International Void in the Law of Multinational Bankruptcies /R.A. Gitlin, E.D Flaschen // Business Lawyer. 1987. Vol. 42.

145. Greene J. Bankruptcy Beyond Borders: Recognizing Foreign Proceedings in Cross-Border Insolvency /J. Greene // Brooklyn Journal of International Law. 2005. Vol. 30:2.

146. Gutierrez C.L. Insolvency Problems in the European Union: Bankruptcy Law Orientation and Market Valuation /C.L.Gutierrez, M.G. Ollala, B.T. Olmo. 2005. January.

147. Guzman A. T. International Bankruptcy: the Defense of Universalism /A.T. Guzman // Michigan Law Review. 2000. June. Vol. 98.

148. Hart O. Different Approaches to Bankruptcy. September. 2002. Harvard Institute of Economic Research. Discussion Paper № 1903 /0. Hart http://post.economics.harvard.edu/hier/2000papers/20001ist.html.

149. Hiestand N.Lynn. COMI Controversy Continues./N.Lynn Hiestand, C. Pilkington //International Caselaw Alert. 2007. Vol. II, № 14.

150. Kamar E. A. Regulatory Competition Theory of Indeterminacy in Corporate Law /E. A Kamar //Columbia Law Review. 1998. Vol. 98.

151. Kent A. The Cross-border Insolvency Paradigm: A Defense of the Modified Universal Approach Considering the Japanese Experience /A. Kent // University of Pennsylvania Journal of International Economic Law. 2000. Winter. Vol.21.

152. Kieninger Eva-Maria. The Legal Framework of Regulatory Competition Based on Company Mobility: EU and US Compared /Eva-Maria Kieninger // German Law Journal. 2004. April. Vol. 06. No 4.

153. Kirchner Ch.Regulatory Competition in EU Corporate Law After Inspire Art: Unbundling Delaware's Product for Europe /Ch. Kirchner, R. Painter, W. Kaal //Law and Economic Working Paper Series. Working Paper № LE04-001. http://ssrn.com/abstract=617681 J.

154. Klempka E The Center of The Main Interest and the Administration of Daisytek /E. Klempka // International Corporate Rescue. Kluwer Law International. 2004. Vol. 1. Issue 1.

155. Kogul B. Knowledge of the Firm and the Evolutionary Theory of the Multinational Corporation / B. Kogul, U. Zander II Journal of International Business Studies. 1993. Vol. 24. Issue 4.

156. Kornhauser L.A. Comparisons of the Incentive for Insolvency under Different Legal Regimes /L.A. Kornhauser, E Klee // New York Uneversity Law and Economics Working Papers. 2006. January. http://lsr.ncllco.org/nyu/leup/papers/44j

157. Leyens P.C. German Company Law: Recent Developments and Future Challenges /P.C. Leyens //German Law Journal. 2005. Vol. 06, JN» 10.151 .LoPucki L M. Global and Out of Control/ L.M. LoPucki // American Bankruptcy Law Journal. 2005. June. Vol. 79.

158. LoPucki L.M. Cooperation in International Bankruptcy: a Post-Univcrsalist Approach /L.M. LoPucki // Cornell Law Review. 1999. Vol. 84.

159. LoPucki L.M. The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy / L.M. LoPucki // Michigan Law Review. 1999-2000. Vol. 98. June.

160. LoPucki L.M. Universalism Unravels / L.M. LoPucki // American Bankruptcy Law Journal. 2005. Junc.|http://ssrn.com/abstract=:7321231.

161. Lueke D. W. The New European Law on International Insolvencies: a German Perspective /D. W. Lueke //Emory Bankruptcy Developments Journal. 2001. Spring. Vol. 17.

162. Martin N. The Role of History and Culture in Developing Bankruptcy and Insolvency Systems /N. Martin / ExpressO Preprint Series. 2004. Paper 172. /) law.beprcss.com/espresso/esp/172 .

163. McKenzie D. Developments in International Commercial Law: International Solutions To International Insolvency: an Insoluble Problem? /D. McKenzie // University of Baltimore Law Review. 1997. Vol. 15.

164. Mock S. Harmonization, Regulation and Legislative Competition in European Corporate Law /S. Mock //German Law Journal. 2002. №12 (December) |http://www.germanlawjournal.com/print.php?id=216.

165. Mock S. Perspectives of Regulatory Competition in European Company Law /S. Mock //German Law Journal. 2005. Vol. 06. No 04.

166. Mokal R.J. Consistency of Principle in Corporate Insolvency / R. Mokal / 2001. December http://ssrn.com/abstract=303722.

167. Moss and Paulus's Reforms For The European Insolvency Regulation// Eurofenix. The Journal of INSOL Europe. 2005. Automn.

168. Moss G. The EC Regulation on Insolvency Proceedings: A Commentary and Annotated Guide /G. Moss, I. Fletcher, S. Isaacs. Oxford, 2002.

169. New Caselaw on the European Insolvency Regulation and Countries, Having Enacted UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency// International Caselaw Alert. 2006. January.

170. Nielsen A. The Cross-Border Insilvency Concordat: Principles to Facilitate the Resolution of International Insolvencies /A. Nielsen, M. Sigal, K. Wagner // American Bankruptcy Law Journal. 1996. Vol. 70.

171. Omar P.J. European Insolvency Law. /P.J. Omar. Great Britain. Ashgate Publishing. 2004.

172. Owusu-Ansah A. J. The OHADA Treaty in the Context of International Insolvency Law Developments /A.J. Owusu-Ansah. April. 2004. www. iiiglobal.org|.

173. Parisi /•". Two Dimensions of Regulatory Competition /F. Parisi, N. Schults, J. Klick //International Review of Law and Economics, 2006 rhttp://ssrn.com/ bstract<364241 .

174. Paulus C. Juditial Cooperation in Cross-border Insolvencies. An Outline of Some Relevant Issues in Literature / C. Paulus. http://siteresourccs.worldbank.org/GILD/Resourccs/GJF2006JudicialCooperationi nlnsolvencyJPaulusEN.pdfJ.

175. Perry M. Lining-Up at the Border: Renewing the Call for a Canada-U.S. Insolvency Convention in the 21st Century /M. Perry //Duke Journal of Comparative and International Law. 2000. № 10.

176. Potlow John A.E. Greed and Pride in International Bankruptcy: The problems and Proposed Solutions to «Local Interests» /John A.E. Pottow //University of Michigan Law School. Paper № 05-005. 2005. April. http://ssrn.com/ bslract=71 1 125.

177. Potlow John A.E. Procedural Incrementalism: A Model For International Bankruptcy/ John A.E. Pottow // Virginia Journal of International Law. 2005. Summer. Vol. 45.

178. Raimon M. The COMI and EU Regulation: L'arbrc Qui Cache La Foret./M. Raimon //Eurofcnix. The Journal of INSOL Europe. 2006. Spring.

179. Rajak II. International Insolvency Institute. The Inter-relationship Between Main and Secondary Bankruptcies/ FT. Rajak http://www.iiiglobal.org/calendar/ conferencc4/Inter-RclationshipMain.pdf|.

180. Rasmussen R.K. A New Approach to Transnational Insolvencies /R.K. Rasmussen //Michigan Journal of International Law. 1997. Vol. 19.

181. Rilier C. A. New Look at the Role and Impact of Advocates-General -Collectively and Individually /C. A. Ritter//Columbia Journal of European Law. 2006. Vol. 12, No. 3.

182. Romano R. Is Regulatory Competition a Problem or Irrelevant for Corporate Governance? /R. Romano //European Corporate Governance Institute. Law Working Paper Series. Working paper № 26/2005. 2005. March. http://lsr.nellco.org/nyu/lewp/ papers/16.

183. Sejas D. The European Union Regulation on Insolvency Proceedings and the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency /D. Sejas /2004. July, http: // www.sghlaw.com / insolvency / articles / UNC1TRAL%20 Keynote.pdf).

184. Sen A. The Bankruptcy Laws: Comparing Russia, USA, Canada and UK /A. Sen | http://ssrn.com/abstract=912931.

185. Sen A. A Review of the Bankruptcy Laws in Some Selected Transition Economies / A. Sen. 2006. December http://ssrn.com/abstract=953266.

186. Skill DA An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy/D.A. Skill//Vandcrbilt Law Review. 1998. Vol. 1326.

187. Stepanov V V. Systems of Legal Regulation of Cross-border Insolvency: Discussion of A Draft Agreement on International Bankruptcy Procedures in the CIS /V.V. Stepanov // 25. Review of Central and East European Law. 1999. N 1,2.

188. Sykes A.O. Regulatory Competition or Regulatory Harmonization? A Silly Question? /A.O. Sykes // Journal of International Economic Law. 2000. № 3(2).

189. Takeuchi K Treatment of International Insolvency Issues in Japan /K. Takeuchi // Current Issues in Cross-Border Insolvency and Reorganizations. Ed. E.B. Leonard, C.W. Besant. International Bar Association. Graham&Trotman. London, 1994.

190. Tobler C Managing Failure in the New Global Economy: the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency /C. Tobler //Boston College International and Comparative Law Review. 1999. Spring. Vol. 22.

191. Trachtman Joel P. International Regulatory Competition, Externalization, and Jurisdiction / Joel P. Trachtman // Harvard International Law Journal. 1993. Winter. Vol. 34.

192. Trachlman Joel P Regulatory Competition and Regulatory Jurisdiction / Joel P. Trachlman // Journal of International Economic Law. 2000. № 3(2).

193. Trauman D.T. Four Models of International Bankruptcy /D.T. Trauman, J.L. Westbrook, E. Gaillard // The American Journal of Comparative Law. 1993. Vol. 41. № 4.

194. Trejll B. European Company Law: Comments and Mela-comments on Centras / Trefil B. // German Law Journal. 2001. December. Vol. 2, No. 18-01 (" www.germanlawjournal.com/print.php?id=l 17.

195. Troeger T.H. Choice of Jurisdiction in European Corporate Law -Perspectives of European Corporate Governance /T.H. Troeger //European Business Organization Law Review. 2005. Vol. 6. JVfe 1.

196. Trouver W. Courl-lo-Courl Communication The Benefits and the Dangers / W. Trouver II International Corporate Rescue. 2007. Vol. 4. Issue 3.

197. Tung F. Befor Competition: Origins of the Internal Affairs Doctrine IF. Tung // Emory Law and Economics Research Paper No. 06-04 2006. April. http://ssrn.com/abstract-686592.

198. Tung F. Fear of Commitment an International Bankruptcy IF. Tung //George Washington University Law Review. 2001. June.

199. Tung F. Is International Bankruptcy Possible? /F. Tung //Michigan Journal of International Law. 2001. Vol. 23:1.

200. Unt Lore. International Relations and International Insolvency Cooperation: Liberalism, ïnstitutionalism, and Transnational Legal Dialogue /Lore Uni//Law and Policy in International Business. 1997. Vol. 28.263

201. Virgos M. The European Insolvency Regulation: Law and Practice /M. Virgos, F. Garcimartin. Netherlands. I Iague, 2004.

202. Warren E. Contracting Out of Bankruptcy: An Empirical Intervention /E. Warren, J.L. Westbrook //Harvard Law Review. 2005. June. Vol. 118:1197.

203. Wessels B. Moving House: Which Court Can Open Insolvency Proceeding? / B. Wessels, www.iiiglobal.org.

204. Wessels B. The Place of The Registered Office of A Company: a Cornerstone in The Application of the EC Insolvency Regulation /B. Wessels //European Company Law. August.2006. Vol. 3, Issue 4.

205. Westbrook J.L. A Global Solution to Multinational Default /J.L. Westbrook // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98.

206. Westbrook J.L Creating International Insolvency Law / J.L. Wcstbrook //The American Bankruptcy Law Journal. 2006. Fall. Vol. 70.

207. Westbrook J.L. Developments in Transnational Bankruptcy / J.L. Westbrook 11 Saint Louis Law Journal. 1995. Spring. Vol. 39.

208. Westbrook J.L. Global Development: The Transnational Insolvency Project of the American Law Institute / J.L. Westbrook //Connecticut Journal of International Law. 2001. Fall. Vol. 17.

209. Weslbrook J.L. Universalism and Choice of Law / J.L. Westbrook //Pennsylvania State International Law Journal. 2005. Vol. 23.264

210. Will cock J. War and Peace in the COMI Argument/ J. Willcock // Eurifenix. 2005. Autumn.

211. Woodland P. The Proposed European Community Insolvency Convention /P. Woodland //Current Issues in Cross-Border Insolvency and Reorganizations. Ed. E.B. Leonard, C.W. Besant. International Bar Association. Graham&Trotman. London, 1994.

Автор: Мохова, Елена Викторовна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мохова, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мохова, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц»