Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт

Артемова, Валерия Валерьевна

Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт»

С-ФР. л/ ГЫ

и^З.ЗЬ', г.

На правах рукописи

АРТЕМОВА Валерия Валерьевна

возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Волынская Ольга Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Глушков Александр Иванович

диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

кандидат юридических наук, доцент Россинскнй Сергей Борисович

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России

Защита состоится « 2006 г. в

часов на заседании

Автореферат разослан « » 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском унивфситете МВД России кандидат юридических наук, доцент

¿до В А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Преобразования, осуществляемые в социально-экономической и политической жизни современной России, обусловили необходимость принятия соответствующих изменений в правовой области регулирования общественных отношений. В рамках проводимой в настоящее время судебно-правовой реформы существенным коррективам подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Значимым явлением стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, который вобрал в себя целый ряд демократических идей, положений, изложенных в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и направленных на обеспечение и защиту прав, свобод и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства

УПК РФ сохранил многие традиции ранее действовавшего процессуального законодательства. Однако при этом он ввел новые правовые институты и внес серьезные изменения в прежние. В досудебном производстве значительному реформированию подвергся институт возбуждения уголовного дела, являющийся отправным звеном процессуального вторжения в сферу прав и законных интересов личности. Существование определенных законодательных рамок решения этого вопроса стало актуальным ввиду того, что права и свободы человека и граяаданина провозглашены высшей ценностью, а их соблюдение и защита - обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный закон внес определенные коррективы в указанный институт, что позволило избавиться от ряда недостатков, присущих ему в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Между тем, на сегодняшний день правовое регулирование отношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, нельзя признать совершенным. Не все проблемные вопросы удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные в УПК РФ, лишь повысили актуальность и значимость их решения.

1 В дальнейшем - УПК РФ.

рос национал-а библиотека с.1

оэ

1бл иотека

Статистические данные ГИАЦ МВД РФ свидетельствуют о том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий уровень нарушений. В частности, за период с января по декабрь 2005 г. 14 691 сообщений о преступлениях было рассмотрено с превышением установленного законом срока, в 81 780 случаях имел место необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Наряду с этим выявляются факты необоснованного возбуждения уголовного дела и укрывательства преступлений от учета2.

Изучение материалов судебно-следственной практики также позволяет прийти к выводу, что в процессе реализации норм, составляющих упомянутый уголовно-процессуальный институт, нередко допускаются серьезные ошибки, влекущие за собой как принятие необоснованных решений, так и утрату доказательственной значимости получаемой информации. Массовость и однотипность совершаемых ошибок и нарушений говорят о том, что подобное явление неслучайно и причины его следует искать, в том числе, в недостаточно четкой законодательной регламентации процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, которая и порождает разноречивое толкование правоприменителем отдельных положений закона, препятствуя тем самым единообразному и эффективному применению правовых предписаний в практической деятельности.

Итоги мониторинга по введению в действие уголовно-процессуального закона показали, что некоторые из его предписаний, содержащие нормы института возбуждения уголовного дела, не находят одобрения среди определенной части представителей научной доктрины и практических работников. Неслучайно многие процессуалисты отмечают, что вопросы совершенствования законодательного регулирования означенного института, а также практики применения его отдельных положений имеют в настоящее время актуальное значение, о чем, в частности, свидетельствуют результаты анкетирования работников органов предварительного расследования.

2 Сводный отчет ГИАЦ МВД РФ по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрапионной дисциплины за январь - декабрь 2005 года. - М., 2005. С. 2,5.

Пристальное внимание к проблеме обусловлено не только недостатками в правовом регулировании и практическом применении, но и пробелами в научной разработке данного процессуального института. Так, введение в действие новых по своему содержанию законоположений, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность на этапе возбуждения уголовного дела, диктует необходимость их более детальной и комплексной теоретической разработки для преодоления негативных аспектов в реализации предписаний закона, обеспечения единства правоприменительной практики.

В связи с изложенным представляет большой научный интерес теоретическое осмысление содержания института возбуждения уголовного дела на основе анализа сложившейся с момента принятия УПК РФ практики применения его норм в целях выработки предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.

Особую актуальность тема настоящего диссертационного исследования приобретает в связи с принятием ряда подзаконных нормативных актов, содержащих положения, конкретизирующие нормы закона в части процедуры приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении, которые также требуют теоретического обоснования и рекомендаций для правоприменителя3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с институтом возбуждения уголовного дела, что и предопределило выбор темы исследования.

3 Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД МЧС, МЮ, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН Российской Федерации от 29 декабря 2005 г № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

A.П. Гуляева, H.B. Жогина, Ш1. Кузнецова, A.M. Ларина, П.Г. Марфицина, JI.H. Масленниковой, А.Р. Михайленко, Н.Е. Павлова, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова,

B.В. Степанова, М.С. Строговича, Ф.Н Фаткуллина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, В.Я. Чеканова, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, Н.Г. Шурухнова, В.Н. Яшина и др.

Вклад указанных авторов в развитие уголовно-процессуальной науки, совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности касательно избранной проблематики велик. Тем не менее, справедливо можно отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Ряд важных, на наш взгляд, вопросов не нашел своего отражения в опубликованных работах процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, необходимой для эффективной практики применения норм УПК РФ. Некоторые аспекты научно-практических исследований данной тематики на сегодняшний день являются дискуссионными и имеют неоднозначное уголовно-процессуальное толкование, в связи с чем требуют дальнейшего осмысления.

Следует также учесть, что предмет предыдущих исследований составляла проблематика, направленная преимущественно на выяснение правовой природы, сущности, значения возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, представляющей определенный этап процессуальной деятельности, а также процессуального акта, выражающего решение, принятое компетентными органами государства. Специальному изучению возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института не уделялось достаточного внимания. Он рассматривался зачастую в рамках работ, посвященных в целом такому многогранному понятию, как возбуждение уголовного дела. При этом научный интерес исследователей нередко ограничивался изучением частных вопросов, отражающих специфику отдельных норм данного института.

современным требованиям. В этой связи представляется актуальным обстоятельное научное исследование института возбуждения уголовного дела и вопросов его совершенствования.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: анализ становления и развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном праве;

исследование понятия «возбуждение уголовного дела» как уголовно-процессуального института;

изучение признаков института возбуждения уголовного дела как самостоятельного элемента уголовно-процессуальной отрасли права и его содержания;

анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе реализации института возбуждения уголовного дела;

рассмотрение особенностей правового регулирования процессуальных условий, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, и деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении;

выявление проблем процессуальной регламентации деятельности государственных органов и должностных лиц на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, а также практики применения соответствующих норм;

обобщение научного опыта и следственной практики с целью выявления наиболее актуальных вопросов в части реализации норм института возбуждения уголовного дела;

разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования вопросов возбуждения уголовного дела и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации норм института возбуждения уголовного дела.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, образующие институт возбуждения уголовного дела; положения ведомственных нормативных актов, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практика применения соответствующих правовых норм, а также теоретические разработки по рассматриваемым проблемам.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания объективной действительности, общенаучные методы: системно-структурный, анализ, синтез, сравнение, аналогия, а также частнонаучные методы: историко-правовой, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, интервьюирование и некоторые другие.

Нормативной и информационной базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В процессе работы над диссертацией анализировались нормы отечественных дореволюционных и советских законов, уголовно-процессуальных кодексов ряда зарубежных государств, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Союза ССР.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения в г. Москве и Московской области за период с 2002 по 2005 год 423 уголовных дел, 93 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликованной следственной и судебной практики, анализа и обобщения статистической информации. Диссертантом по специально разработанным анкетам проведен опрос 263 дознавателей и следователей органов внутренних дел городов Москвы и Твери, а также Московской и Тверской областей. При подготовке диссертации автором использовался личный опыт работы в органах предварительного следствия.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой одно из первых специальных комплексных монографических исследований, в котором предпринята попытка разработки актуальных теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института возбуждения уголовного дела на основе анализа обновленного уголовно-процессуального законодательства, сложившейся практики применения его норм в современных условиях и с учетом тенденций развития уголовного судопроизводства. В работе выработан и обоснован ряд теоретико-правовых положений, а именно: предложено авторское определение понятия института возбуждения уголовного дела, раскрыты его признаки, сущность и содержание, проведено разграничение между институтом, стадией и актом возбуждения уголовного дела, выявлены особенности регламентации отдельных норм данного института в уголовном процессе России и зарубежном судопроизводстве.

Конкретное выражение новизна проведенного исследования получила, в том числе, в сформулированных диссертантом предложениях по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендациях, направленных на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Становление института возбуждения уголовного дела следует соотносить с моментом принятия Свода законов Российской Империи 1832 года, который

содержит ряд положений относительно начала уголовного судопроизводства, заложивших предпосылки к образованию данного института.

3. Возбуждению уголовного дела присущи следующие признаки, характеризующие его как правовой институт: единство процессуальных норм, составляющих институт; нормативная обособленность; полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений.

4. Институт возбуждения уголовного дела необходимо дополнить нормой УПК РФ, регламентирующей порядок регистрации информации о преступлениях.

5. В целях совершенствования института возбуждения уголовного дела целесообразно в законодательном порядке закрепить перечень способов проверки сообщения о преступлении, включив в него: истребование предметов и документов, представление предметов и документов, получение объяснений, требование производства документальных проверок, ревизий, специальных исследований и привлечение к их проведению специалистов, а также осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы, допустимые в случаях, не терпящих отлагательства.

6. Предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство:

6.1 Статью 5 УПК РФ следует дополнить положением, содержащим определение понятия «заявитель».

6.2 Закрепить в ч. 6 ст. 141 УПК РФ необходимость предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в качестве требования, предъявляемого не только к устному, но и письменному заявлению.

6.3 Дополнить требования, предъявляемые к письменному заявлению о преступлении, обязанностью фиксировать в нем фамилию, имя, отчество, а также данные о месте жительства заявителя.

6.4 В ч. 2 ст. 144 УПК РФ следует предусмотреть возможность на основании решения суда истребовать у редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации имеющиеся в их распоряжении данные о лице, предоставившем сведения о преступлении с условием неразглашения его имени.

6.5 Регламентировать порядок применения и процессуального оформления способов проверки сообщения о преступлении.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящей работы способствуют, на наш взгляд, более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, правоприменительных и законодательных проблем института возбуждения уголовного дела, развитию теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в исследовании положения и выводы по рассматриваемой проблематике могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования начального этапа уголовного судопроизводства.

Практическая значимость заключается в том, что разработанные диссертантом предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, в правоприменительной практике.

Выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть применены в научно-педагогической деятельности при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Криминалистика», в учебном процессе юридических образовательных учреждений, факультетов повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Московского

университета МВД России. Основные положения диссертации изложены в четырех опубликованных статьях, докладывались автором на двух научно-практических конференциях, проводимых в Московском университете МВД России в 2003, 2005 г. г.

Результаты исследования использовались в учебном процессе Московского университета МВД России при подготовке лекции по теме «Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела», Краснодарской академии МВД России, прошли апробацию в ходе проведения учебных занятий по дисциплине «Предварительное следствие в органах внутренних дел», а также внедрены в деятельность следственных подразделений при ГУВД Московской области и УВД Западного АО г. Москвы.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки РФ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая, нормативная и эмпирическая база работы, раскрываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Понятие и правовая природа возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «История становления и развития института возбуждения уголовпого дела» - исследуется процесс формирования и развития института возбуждения уголовного дела на основе его эволюции в российском уголовном процессе, уделяется внимание сравнительному анализу норм

изменявшегося с течением времени уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих правоотношения, складывающиеся на первоначальном этапе судопроизводства.

Изучение и анализ исторических источников позволяют обосновать вывод о том, что становление института возбуждения уголовного дела следует соотносить с моментом принятия Свода законов Российской Империи 1832 года, нормы которого содержат ряд положений относительно начала уголовного судопроизводства, заложивших предпосылки к образованию данного процессуального института.

Судебная реформа 1864 года способствовала формированию указанного института, что получило свое выражение в новом порядке начала предварительного следствия, нормативном определении поводов к «начатию» дела, во введении в научный и практический оборот термина «возбуждение уголовного дела». Некоторые положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. не утратили своей актуальности и в настоящее время. Они частично восприняты нормами УПК РФ, относящимися к исследуемому институту, в том числе рассматривающими такие поводы для возбуждения уголовного дела, как заявление о преступлении, явка с повинной, а также нашли отражение в предписаниях, предусматривающих проверку сообщений о преступлениях, определяющих возможность производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.

В первые годы советской власти нормы, регламентирующие условия и порядок возбуждения уголовного дела, не составляли комплекса положений, входящих в самостоятельный раздел единого закона, а содержались в различных нормативных актах, часто сменяющих друг друга. Ряд вопросов относительно начала производства по делу оставался за рамками законодательного регулирования, что компенсировалось отчасти правовыми актами органов юстиции.

Институт возбуждения уголовного дела в нашей стране в основном сформировался в 1922 г. с принятием первого УПК РСФСР. Ему посвящалась

отдельная глава «Возбуждение производства по уголовному делу», регулирующая уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с поступлением и разрешением информации о преступлении. Между тем в законе имелись некоторые пробелы, в частности, отсутствовали нормы, предусматривающие проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прямо не закреплялось оформление решения о возбуждении уголовного дела в виде специального постановления. Однако это свидетельствовало не об отсутствии института, а о его недостатках, которые были исправлены позже нормативными актами НКЮ РСФСР и Прокуратуры СССР.

УПК РСФСР 1960 г. в законодательном порядке восполнил пробелы, присущие институту возбуждения уголовного дела в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, установив проведение проверки сообщений о преступлениях, единый порядок возбуждения уголовного дела и процессуальную форму соответствующего решения.

Дальнейшее развитие института возбуждения уголовного дела сопровождалось все более четкой регламентацией правоотношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе - «Понятие уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела» - рассматривается сущность процессуальной категории возбуждения уголовного дела, формулируется определение понятия «институт возбуждения уголовного дела» и анализируется его соотношение с одноименными стадией и актом.

С учетом анализа имеющихся в юридической литературе определений данного уголовно-процессуального института и их толкования рядом авторов (Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, А.М. Ларин, А.Р. Михайленко, А.К. Гаврилов, В.А. Стремовский, В.К. Бобров, В.Н. Яшин) диссертантом предложено следующее определение упомянутой дефиниции: институт возбуждения уголовного дела - это совокупность правовых норм, регулирующих процессуальные отношения, возникающие в связи с принятием, регистрацией, проверкой и разрешением сообщения о преступлении.

При установлении смыслового содержания обозначенной категории автор исходит го положений общей теории права, закрепляющих понятие правового института и определяющих в качестве предмета правового регулирования последнего определенную сферу общественных отношений.

Специфика правоотношений, регламентируемых нормами института возбуждения уголовного дела, состоит в том, что они складываются в связи с рассмотрением поступающей информации о преступлении, а именно, до начала производства по уголовному делу. Содержание указанных отношений составляют действия соответствующих субъектов, внутреннюю форму - их права и обязанности, внешнюю - порядок и последовательность процессуальных действий.

Автор отстаивает мнение о недопустимости смешивания понятий института, стадии и акта возбуждения уголовного дела, которое прослеживается как в процессуальных исследованиях прежних лет, так и в современных публикациях. Институт возбуждения уголовного дела отличается от одноименных стадии уголовного судопроизводства и процессуального акта тем, что является совокупностью определенных юридических норм, а не этапом в их реализации или решением компетентного государственного органа, должностного лица.

В рамках настоящей работы диссертантом исследуются нормы института возбуждения уголовного дела, предполагающие дальнейшую процессуальную деятельность соответствующих органов и должностных лиц.

В третьем параграфе - «Признаки института возбуждения уголовного дела» - определяются и исследуются признаки института возбуждения уголовного дела, характеризующие его как самостоятельный элемент уголовно-процессуальной отрасли права.

Диссертант выделяет следующие признаки, присущие институту возбуждения уголовного дела, обусловленные определяющими функциями этого института, а также его ролью в обеспечении должного регулирования соответствующего круга правоотношений:

1) единство процессуальных норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела. Нормы, составляющие данный институт, образуют определенную

единую систему, охватывающую своим регулятивным воздействием все важные моменты конкретной группы правоотношений. Главной особенностью этих норм является их правообязывающий характер, состоящий в том, что каждое процессуальное право одного участника уголовного процесса обеспечивается корреспондирующей обязанностью другого. Вместе с тем они отражают государственно-властное начало деятельности, связанной с возбуждением производства по делу;

2) нормативная обособленность норм института, то есть объединение образующих его положений в определенной структурной единице уголовно-процессуального закона (части, разделе, главе). Нормы исследуемого института в целях обеспечения его должной реализации выделены в отдельный раздел законодательного акта, что с позиции структурной характеристики свидетельствует о законченном виде формирования данного элемента уголовно-процессуального права;

В работе обосновывается вывод о том, что указанные отношения имеют процессуальный характер, поскольку урегулированы нормами уголовно-процессуального закона, направлены на выполнение назначения уголовного судопроизводства, осуществляются способами и в сроки, предусмотренные УПК РФ, облекаются в уголовно-процессуальную форму.

Характерная особенность правоотношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела, выражается в том, что одним из субъектов таких отношений выступает компетентный государственный орган или должностное лицо, наделенное соответствующими властными полномочиями.

Вторая глава - «Правовая регламентация условий, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Поводы для возбуждения уголовного дела» -рассматриваются понятие и сущность поводов для возбуждения уголовного дела, дается характеристика их отдельных видов. Проводится сравнительный анализ норм УПК РФ и УПК РСФСР в части, касающейся регламентации поводов для возбуждения уголовного дела.

Проанализированы различные точки зрения в понимании поводов для возбуждения дела как источников, из которых соответствующие органы и должностные лица получают информацию о преступном факте (Л.И. Даньшина, Д.С. Карев, Н.М. Савгирова); сведений, содержащих первоначальные данные о признаках совершенного или готовящегося преступления (Б.С. Тетерин, Е.З. Тротакин). По мнению автора, подобные определения имеют явный недостаток -учитывают не все специфические особенности указанных в процессуальном законе поводов, а только некоторые из них. В результате этого отдельные поводы не охватываются их общим определением.

Диссертант разделяет мнение процессуалистов, раскрывающих понятие повода через категорию юридического факта (В.Н. Григорьев, Г.П. Химичева), и приводит следующее его определение: поводом для возбуждения уголовного дела являются предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных государственных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. В современном уголовном процессе России повод является необходимым условием деятельности на первоначальном этапе судопроизводства. Только при его наличии складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении. Поводы по своим процессуальным последствиям не

отличаются друг от друга, в каждом случае побуждая компетентные органы государства и должностных лиц приступить к их рассмотрению.

Отмечается, что наиболее распространенным на практике поводом является заявление о преступлении, о чем, в частности, свидетельствуют результаты изучения автором уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении дела, согласно которым в 61,7% случаев поводами стали такие заявления. Формулировка данного повода своим содержанием охватывает заявления граждан, юридических и должностных лиц.

На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства и практики их применения сделан вывод о несовершенстве процессуальной регламентации указанного повода и необходимости ее корректировки. Обосновывается необходимость предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в качестве требования, предъявляемого не только к устному заявлению, но и письменному, о чем надлежит внести изменения в ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Предлагается дополнить требования к письменному заявлению обязанностью фиксировать в нем фамилию, имя, отчество, а также данные о месте жительства заявителя.

Отдельное внимание в работе уделяется заявителю. Отмечается, что таковой не включен в круг участников уголовного судопроизводства. Изучение положений уголовно-процессуального закона свидетельствует, что нормы о правах и обязанностях заявителя закреплены в разных статьях УПК РФ. В целях обеспечения его прав и личных интересов в законе следует предусмотреть отдельную статью, в которой необходимо объединить указанные нормы. При этом наиболее целесообразно отнести заявителя к категории иных участников уголовного судопроизводства.

Высказывается предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ положением, содержащим определение понятия «заявитель», под которым следует понимать физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке,

установленном УПК РФ, и сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренном уголовным законом.

В диссертации изложены условия, наличие которых необходимо для признания явки с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Автор поддерживает мнение о том, что одним из таких условий является необходимость личного и непосредственного обращения лица с заявлением о совершенном им преступлении в компетентные органы (C.B. Бородин, А.П. Рыжаков) и приводит следующие аргументы. Во-первых, сам термин «явка» означает прибытие куда-либо, то есть предполагает непосредственное обращение лица в соответствующие государственные органы. Во-вторых, в случае, когда заявление составлено в письменном виде и отправлено по почте (или через иных лиц) возникают трудности с установлением такого обязательного признака явки с повинной как добровольность сообщения о преступлении.

Содержащаяся в п. 3 ч, 1 ст. 140 УПК РФ формулировка повода для возбуждения уголовного дела представляется удачной, поскольку учитывает все случаи получения сообщений о преступных фактах, за исключением тех, которые поступают в виде заявления о преступлении и явки с повинной.

Данной нормой охватываются, в том числе, сообщения, распространенные в средствах массовой информации, содержащие сведения о преступлениях. Диссертантом обосновывается положение о целесообразности закрепления в ч. 2 ст. 144 УПК РФ возможности на основании решения суда истребования у редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации имеющихся в их распоряжении данных о лице, предоставившем сведения о преступлении с условием неразглашения его имени. Отмечается, что предусмотренное ст. 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предписание об обязанности предоставления редакцией таких данных лишь при поступлении соответствующего требования от суда и в связи с находящимся в его производстве делом не в полной мере отвечает потребностям практики, так как необходимость получения указанных сведений о лице может возникнуть и на первоначальном этапе уголовного процесса.

В работе дается сравнительная характеристика правовой регламентации отдельных видов поводов для возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ и уголовно-процессуальным законодательством ряда зарубежных государств.

Во втором параграфе - «Основание для возбуждения уголовного дела» -исследуется сущность основания для возбуждения уголовного дела и его законодательное регулирование.

Анализ законодательной трактовки и доктринального видения понятия основания для возбуждения уголовного дела позволил прийти к выводу, что установление последнего подразумевает выявление признаков преступления в сообщаемом факте и достаточных данных, на основе которых определяются эти признаки. Утверждается, что объем фактических данных, необходимых и достаточных для наличия основания, должен быть таким, чтобы им достоверно устанавливались такие признаки преступления, как общественная опасность и противоправность деяния.

Противоправность как определяющее условие наличия основания для возбуждения уголовного дела выясняется путем установления общего объекта преступления, а также существенных признаков объективной стороны, к которым относятся преступное действие или бездействие, вредные последствия и причинно-следственная связь между ними, учитывая разделение составов на формальные и материальные. Вместе с тем, в исключительных случаях, применительно к отдельным составам преступления (например, ст.ст. 285-293 УК РФ) для определения противоправности требуется установить, наряду с приведенными, признаки, составляющие субъективную характеристику преступного деяния, то есть субъект и (или) субъективную сторону преступления.

Автор придерживается позиции о том, что требование уголовно-процессуального закона о возбуждении уголовного дела только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не означает, что на данном этапе уголовного процесса должен быть с несомненностью установлен факт преступления (М.С. Строгович, Л.Н. Масленникова). Несмотря на то, что данные, лежащие в основе возбуждения уголовного дела, носят достоверный

характер, они неполно отражают совершенное преступление, вследствие чего создают обоснованное предположение о его наличии.

Третья глава - «Правовая регламентация процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Правовая регламентация приема и регистрации сообщения о преступлении» - рассматриваются сущность, содержание и порядок процессуальной деятельности по приему и регистрации сообщения о преступлении, особенности ее регламентации.

Диссертантом обосновывается положение о самостоятельности и неотъемлемости таких элементов деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении, как принятие и регистрация.

Исследованием установлено, что правовое регулирование указанных действий представляется недостаточным. Нормы, регламентирующие прием и регистрацию информации о преступлении, носят преимущественно ведомственный характер, что не способствует в полной мере укреплению законности при осуществлении данной деятельности и приводит на практике к отсутствию единообразного оформления поступающих сообщений.

В работе проводится обстоятельный анализ норм ведомственных актов, определяющих процедуру приема, регистрации сведений о преступных фактах. Позитивным представляется установленный подзаконными правовыми актами порядок регистрации всего объема поступающей информации о преступлениях и происшествиях в единой регистрационной книге.

Укрепление учетно-регистрационной дисциплины и обеспечение прав и законных интересов личности предопределяет необходимость законодательного закрепления положений, касающихся процедуры приема и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях.

Предлагается дополнить институт возбуждения уголовного дела нормой УПК РФ, определяющей единый порядок регистрации сообщений о преступлениях. В пользу данного положения автор приводит тот очевидный факт, что законодатель стремится к унификации процессуальной формы уголовного

судопроизводства, о чем, в частности, свидетельствует содержание ст. 476 УПК РФ, устанавливающей бланки процессуальных документов. Это предложение не исключает возможности детализации указанного законодательного положения на ведомственном уровне.

Во втором параграфе - «Особенности правового регулирования проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении» -исследуются вопросы процессуальной регламентации проверки сообщения о преступлении, определяются и подробно анализируются способы ее осуществления.

Изучение статьи 144 УПК РФ позволяет заключить, что проверка является обязательным элементом процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении в каждом конкретном случае. Однако диссертант полагает, что ее производство необходимо в том объеме, который позволит принять законное и обоснованное решение на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. При этом следует стремиться к осуществлению минимально необходимого количества проверочных действий.

Отсутствие в законе четкого перечня средств проверки сообщений о преступлениях, их процессуальной формы представляется пробелом в регламентации современного института возбуждения уголовного дела.

Важным направлением совершенствования правового регулирования проверочной деятельности является необходимость законодательного определения процессуальных способов ее производства, что позволит более эффективно разрешать вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, обеспечит единый для всех правоприменителей порядок данной деятельности, а также усилит гарантии охраны прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовный процесс.

Автор считает целесообразным закрепить перечень способов проверки сообщения о преступлении в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дополнив ее положением следующего содержания: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор вправе истребовать предметы и

документы, принимать представленные предметы и документы, получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий, специальных исследований и привлекать к их проведению специалистов, а также в случаях, не терпящих отлагательства, проводить следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы». Предлагается также на законодательном уровне детально регламентировать порядок применения и процессуального оформления указанных способов проверки с учетом изложенных в исследовании предложений.

В третьем параграфе - «Процессуальная регламентация принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» -анализируется процессуальный порядок принятия решения по окончании рассмотрения сообщения о преступлении и его правовое регулирование.

При изучении процедуры принятия решения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства автор приходит к выводу, что оптимизация деятельности по возбуждению уголовного дела видится не в упразднении предусмотренного в законе требования о необходимости получения на это согласия прокурора, а в совершенствовании механизма реализации существующих норм, регламентирующих указанную процедуру с тем, чтобы она не препятствовала оперативному проведению мероприятий по расследованию преступлений. Вызывает одобрение предложение ряда процессуалистов (Т.П. Химичева, A.C. Есина) о том, что в исключительных случаях (например, когда на месте происшествия необходимо произвести неотложные следственные действия «по горячим следам» и невозможно его покинуть в связи с большим объемом работы, а также если преступление совершено в отдаленной местности) получение согласия прокурора допустимо посредством использования технических средств связи (телефона, факсимильного аппарата и проч.) с незначительной отсрочкой официального оформления решения. Подобная практика согласования соответствующего решения имеет место в правоприменительной деятельности.

В диссертации рассматриваются сроки и порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обращается внимание на факты нарушений

указанных сроков, допускаемых практическими работниками, которые, по мнению автора, вызваны, в том числе, неверным толкованием правоприменителем норм процессуального закона в части исчисления этих сроков. Исходя из анализа ст. 128 УПК РФ, определяющей общий порядок исчисления сроков, день поступления сообщения о преступлении, с которого начинается течение срока на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, надлежит учитывать, что, как показывает практика, не всегда соблюдается.

Диссертантом аргументируется положение о необходимости более четкой регламентации в УПК РФ порядка исчисления срока рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности. При передаче такого сообщения по территориальности в другой орган срок принятия по нему решения следует исчислять со дня его поступления по подследственности, в остальных случаях - со дня поступления в первоначальный орган.

Осуществляется анализ правового регулирования процессуального порядка возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения.

Отмечается, что признание не соответс гвующими Конституции РФ некоторых положений УПК РФ, касающихся рассмотрения заявлений о преступлениях по делам частного обвинения, в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принимать меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П), предопределяет необходимость доработки соответствующих норм уголовно-процессуального закона относительно порядка реализации таких полномочий указанными органами и должностными лицами.

Представляется целесообразным исключить практику возбуждения уголовных дел частного обвинения путем подачи заявления в суд как создающую определенные затруднения, связанные с оформлением заявлений гражданами и препятствующую осуществлению ими права на судебную защиту, установив в законодательном порядке единую процедуру возбуждения дела по всем преступлениям. В свою очередь реализация упомянутыми должностными лицами

обязанности по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, видится в рамках проведения предварительного расследования.

В заключении диссертации изложены обобщенные выводы, отражающие основные положения и результаты исследования.

В приложении приведены вопросы для анкетирования следователей, дознавателей и результаты, полученные в ходе опроса указанных лиц.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Артемова В.В. Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 58-63.

2. Артемова В.В., Садыкова Л.А. Полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела (отдельные аспекты) // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2004. № 2. С. 18-19.

3. Волынская О.В., Артемова В.В. К вопросу о возбуждении уголовного дела // Расследование преступлений: теория и практика: Информационный бюллетень. Вып. 1(3). - Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003. С. 36-38.

4. Волынская О.В., Артемова В.В. О следственных действиях как способах проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МВД России. - 2003. № 5. С. 45-47.

АРТЕМОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВНА

возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Заказ № 292 Тираж. 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 л\^\у.аи1оге£еШ ги

¿POéA

»• 92 81

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Артемова, Валерия Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ИНСТИТУТА.

§ 1. История становления и развития института возбуждения уголовного дела.

§ 2. Понятие уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела.

§ 3. Признаки института возбуждения уголовного дела.

ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УСЛОВИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

§ 1. Поводы для возбуждения уголовного дела.

§ 2. Основание для возбуждения уголовного дела.

ГЛАВА III. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СООБЩЕНИЯ О

ПРЕСТУПЛЕНИИ.

§ 1. Правовая регламентация приема и регистрации сообщения о преступлении.

§ 2. Особенности правового регулирования проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

§ 3. Процессуальная регламентация принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт"

Актуальность темы диссертационного исследования. Преобразования, осуществляемые в социально-экономической и политической жизни современной России, обусловили необходимость принятия соответствующих изменений в правовой области регулирования общественных отношений. В рамках проводимой в настоящее время судебно-правовой реформы существенным коррективам подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Значимым явлением стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, который вобрал в себя целый ряд демократических идей, положений, изложенных в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и направленных на обеспечение и защиту прав, свобод и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.

УПК РФ сохранил многие традиции ранее действовавшего процессуального законодательства. Однако при этом он ввел новые правовые институты и внес серьезные изменения в прежние. В досудебном производстве значительному реформированию подвергся институт возбуждения уголовного дела, являющийся отправным звеном процессуального вторжения в сферу прав и законных интересов личности. Существование определенных законодательных рамок решения этого вопроса стало актуальным ввиду того, что права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью, а их соблюдение и защита - обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ).

Статистические данные ГИАЦ МВД РФ свидетельствуют о том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий

1 В дальнейшем - УПК РФ. уровень нарушений. В частности, за период с января по декабрь 2005 г. 14 691 сообщений о преступлениях было рассмотрено с превышением установленного законом срока, в 81 780 случаях имел место необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Наряду с этим выявляются факты необоснованного возбуждения уголовного дела и укрывательства преступлений от учета1.

1 Сводный отчет ГИАЦ МВД РФ по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2005 года. -М., 2005. С. 2,5. своему содержанию законоположений, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность на этапе возбуждения уголовного дела, диктует необходимость их более детальной и комплексной теоретической разработки для преодоления негативных аспектов в реализации предписаний закона, обеспечения единства правоприменительной практики.

В связи с изложенным представляет большой научный интерес теоретическое осмысление содержания институт возбуждения уголовного дела на основе анализа сложившейся с момента принятия УПК РФ практики применения его норм в целях выработки предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы возбуждения уголовного дела на протяжении многих десятилетий занимают существенное место в исследованиях ученых. Они в разной степени рассматривались в трудах B.C. Афанасьева, Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, В.П. Божьева, С.В. Бородина, А.Н. Васильева, Н.А. Власовой, А.К. Гаврилова, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, Н.В. Жогина, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина, П.Г. Марфицина, JI.H. Масленниковой, А.Р. Михайленко, НЕ. Павлова, Р.Д. Рахунова, A.FL Рыжакова, В.В. Степанова, М.С. Сгроговича, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, В Л. Чеканова, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, КГ. Шурухнова, В.Н. Яшина и др.

1 Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД, МЧС, МЮ, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

Необходимо также отметить, что в свете внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, признания неконституционными ряда положений УПК РФ, обновления подзаконных нормативных актов степень разработанности обозначенной проблемы в настоящий момент не отвечает современным требованиям. В этой связи представляется актуальным обстоятельное научное исследование института возбуждения уголовного дела и вопросов его совершенствования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение проблем института возбуждения уголовного дела и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения. Поставленная цель предполагает решение следующих задач: анализ становления и развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном праве; исследование понятия «возбуждение уголовного дела» как уголовно-процессуального института; изучение признаков институт возбуждения уголовного дела как самостоятельного элемента уголовно-процессуальной отрасли права и его содержания; анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе реализации института возбуждения уголовного дела; рассмотрение особенностей правового регулирования процессуальных условий, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, и деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении; выявление проблем процессуальной регламентации деятельности государственных органов и должностных лиц на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, а также практики применения соответствующих норм; обобщение научного опыта и следственной практики с целью выявления наиболее актуальных вопросов в части реализации норм института возбуждения уголовного дела; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования вопросов возбуждения уголовного дела и практики его применения.

Объест и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации норм института возбуждения уголовного дела

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой одно из первых специальных комплексных монографических исследований, в котором предпринята попытка разработки актуальных теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института возбуждения уголовного дела на основе анализа обновленного уголовно-процессуального законодательства, сложившейся практики применения его норм в современных условиях и с учетом тенденций развития уголовного судопроизводства, В работе выработан и обоснован ряд теоретико-правовых положений, а именно: предложено авторское определение понятия института возбуждения уголовного дела, раскрыты его признаки, сущность и содержание, проведено разграничение между институтом, стадией и актом возбуждения уголовного дела, выявлены особенности регламентации отдельных норм данного института в уголовном процессе России и зарубежном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Становление институт возбуждения уголовного дела следует соотносить с моментом принятия Свода законов Российской Империи 1832 года, который содержит ряд положений относительно начала уголовного судопроизводства, заложивших предпосылки к образованию данного института.

3. Возбуждению уголовного дела присущи следующие признаки, характеризующие его как правовой институт: единство процессуальных норм, составляющих институт, нормативная обособленность; полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений.

6. Предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство:

6.1 Статью 5 УПК РФ следует дополнить положением, содержащим определение понятия «заявитель».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящей работы способствуют, на наш взгляд, более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, правоприменительных и законодательных проблем институт возбуждения уголовного дела, развитию теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в исследовании положения и выводы по рассматриваемой проблематике могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования начального этапа уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации изложены в четырех опубликованных статьях, докладывались автором на двух научно-практических конференциях, проводимых в Московском университете МВД России в 2003,2005 г. г.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Артемова, Валерия Валерьевна, Москва

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

1. Возбуждение уголовного дела представляет собой уголовно-процессуальный институт. Равно как и уголовный процесс в целом, он получил свое оформление не сразу. Изучение и анализ исторических источников дают возможность заключить, что становление института возбуждения уголовного дела следует соотносить с моментом принятия Свода законов Российской Империи 1832 года, нормы которого содержат ряд положений относительно начала уголовного судопроизводства, заложивших предпосылки к образованию данного процессуального института.

1.1. Судебная реформа 1864 года способствовала формированию указанного института, что получило свое выражение в новом порядке начала предварительного следствия, нормативном определении поводов к «начатию» дела, во введении в научный и практический оборот термина «возбуждение уголовного дела».

1.2. В первые годы советской власти нормы, регламентирующие условия и порядок возбуждения уголовного дела, не составляли комплекса положений, входящих в самостоятельный раздел единого закона, а содержались в различных нормативных актах, часто сменяющих друг друга Ряд вопросов относительно начала производства по делу оставался за рамками законодательного регулирования, что компенсировалось отчасти правовыми актами органов юстиции.

1.3. Институт возбуждения уголовного дела в нашей стране в основном сформировался в 1922 г. с принятием первого УПК РСФСР. Ему посвящалась отдельная глава «Возбуждение производства по уголовному делу», регулирующая уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с поступлением и разрешением информации о преступлении. Между тем в законе имелись некоторые пробелы, в частности, отсутствовали нормы, предусматривающие проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прямо не закреплялось оформление решения о возбуждении уголовного дела в виде специального постановления. Однако это свидетельствовало не об отсутствии института, а о его недостатках, которые были исправлены позже нормативными актами НКЮ РСФСР и Прокуратуры СССР.

1.4. УПК РСФСР 1960 г. в законодательном порядке восполнил пробелы, присущие институту возбуждения уголовного дела в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, установив проведение проверки сообщений о преступлениях, единый порядок возбуждения уголовного дела и процессуальную форму соответствующего решения.

2. Под институтом возбуждения уголовного дела следует понимать совокупность правовых норм, регулирующих процессуальные отношения, возникающие в связи с принятием, регистрацией, проверкой и разрешением сообщения о преступлении. Институт возбуждения уголовного дела отличается от одноименных стадии уголовного судопроизводства и процессуального акта тем, что является совокупностью определенных юридических норм, а не этапом в их реализации или решением компетентного государственного органа, должностного лица.

2.1. Возбуждению уголовного дела присущи следующие признаки, характеризующие его как правовой институт: единство процессуальных норм, составляющих институт, нормативная обособленность; полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений:

1) единство прощссуалъных норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела. Нормы, составляющие институт возбуждения уголовного дела, образуют определенную единую систему, охватывающую своим регулятивным воздействием все важные моменты соответствующей группы правоотношений. Главной особенностью этих норм является их правообязывающий характер, состоящий в том, что каждое процессуальное право одного участника уголовного процесса обеспечивается корреспондирующей обязанностью другого. Вместе с тем они отражают государственно-властное начало деятельности, связанной с возбуждением производства по делу;

3) полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений. Институт возбуждения уголовного дела должен обеспечивать самостоятельное, цельное, относительно законченное регулятивное воздействие на определенный круг общественных отношений, которые возникают, развиваются и прекращаются в процессе приема, регистрации, проверки и разрешения сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Такие отношения имеют процессуальный характер, поскольку урегулированы нормами уголовно-процессуального закона, направлены на выполнение назначения уголовного судопроизводства, осуществляются способами и в сроки, предусмотренные УПК РФ, облекаются в уголовно-процессуальную форму.

2.2. Характерная особенность правоотношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела, выражается в том, что одним из субъектов таких отношений выступает компетентный государственный орган или должностное лицо, наделенное соответствующими властными полномочиями. Данные правоотношения раскрываются в деятельности субъектов уголовного процесса, одной из отличительных черт которой является то, что она осуществляется за рамками производства по конкретному уголовному делу.

3. Поводами для возбуждения уголовного дела являются предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных государственных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

В современном уголовном процессе России повод является необходимым условием деятельности на первоначальном этапе судопроизводства. Только при его наличии складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении. Поводы по своим процессуальным последствиям не отличаются друг от друга, в каждом случае побуждая компетентные органы государства и должностных лиц приступить к их рассмотрению.

3.1. Статью 5 УПК РФ предлагается дополнить следующим положением, содержащим определение понятия заявителя: «Заявитель - физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установленном настоящим Кодексом, и сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренном уголовным законом».

3.2. Требование о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со сг.306 УК РФ, по мнению диссертанта, должно равным образом распространяться не только на устные, но и на письменные заявления, о чем надлежит внести изменения в ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Представляется целесообразным дополнить требования, предъявляемые к письменному заявлению, обязанностью фиксировать в нем фамилию, имя, отчество, а также данные о месте жительства заявителя.

4. В ч.2 ст. 144 УПК РФ следует предусмотреть возможность на основании решения суда истребовать у редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации имеющиеся в их распоряжении данные о лице, предоставившем сведения о преступлении с условием неразглашения его имени.

5. Определение основания для возбуждения уголовного дела подразумевает выявление признаков преступления в сообщаемом факте и достаточных данных, на основе которых выявляются эти признаки.

Объем фактических данных, необходимых и достаточных для наличия основания, должен быть таким, чтобы им достоверно устанавливались такие признаки преступления, как общественная опасность и противоправность деяния. Противоправность, как определяющее условие наличия основания, выясняется путем установления общего объекта преступления, а также существенных признаков объективной стороны.

6. Деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении, направленная на разрешение вопроса о начале производства по делу, включает в себя четыре обязательных элемента: прием сообщения о преступлении, его регистрацию, проверку и принятие по нему соответствующего решения.

6.1. Регистрация является самостоятельным и неотъемлемым элементом деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении.

Полагаем необходимым в уголовно-процессуальном законе закрепить обязательность регистрации сообщения о преступлении, изложив ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».

Предлагается дополнить институт возбуждения уголовного дела нормой УПК РФ, регламентирующей порядок регистрации сообщений о преступлениях.

7. Проверка - обязательный элемент процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении в каждом конкретном случае. Вместе с тем, ее производство необходимо в том объеме, который позволит принять законное и обоснованное решение на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Автор считает, что при этом следует стремиться к осуществлению минимально необход имого количества проверочных действий.

7.1. Важным направлением совершенствования правового регулирования проверочной деятельности является необходимость законодательного определения процессуальных способов ее проведения, что позволит более эффективно разрешать вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, обеспечит единый для всех правоприменителей порядок данной деятельности на первоначальном этапе судопроизводства, а также усилит гарантии охраны прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовный процесс.

7.2. Способы проверочной деятельности следует предусмотреть в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дополнив ее положением следующего содержания: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор вправе истребовать предметы и документы, принимать представленные предметы и документы, получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий, специальных исследований и привлекать к их проведению специалистов, а также в случаях, не терпящих отлагательства, проводить следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы».

7.3 В УПК РФ целесообразно детально регламентировать порядок применения и процессуального оформления способов проверки сообщения о преступлении с учетом изложенных в исследовании предложений.

8. Оптимизация деятельности по возбуждению уголовного дела видится не в упразднении предусмотренного в законе требования о необходимости получения на это согласия прокурора, а в совершенствовании механизма реализации существующих норм, регламентирующих указанную процедуру с тем, чтобы она не препятствовала оперативному проведению мероприятий по расследованию преступлений.

9. Диссертантом обосновывается необходимость более четкой регламентации в УПК РФ порядка исчисления срока рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности. При передаче такого сообщения по территориальности в другой орган срок принятия по нему решения следует исчислять со дня его поступления по подследственности, в остальных случаях - со дня поступления в первоначальный орган.

10. Признание не соответствующими Конституции РФ некоторых положений УПК РФ, касающихся рассмотрения заявлений о преступлениях по делам частного обвинения, в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принимать меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности, предопределяет необходимость доработки соответствующих норм уголовно-процессуального закона относительно порядка реализации таких полномочий указанными органами и должностными лицами.

В связи с этим считаем целесообразным исключить практику возбуждения уголовных дел частного обвинения путем подачи заявления в суд как создающую определенные затруднения, связанные с оформлением заявлений гражданами и препятствующую осуществлению ими права на судебную защиту, установив в законодательном порядке единую процедуру возбуждения дела по всем преступлениям. В свою очередь реализация упомянутыми должностными лицами обязанности по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, видится в рамках проведения предварительного расследования.

Совершенствованию норм института возбуждения уголовного дела должны способствовать и иные предложения об изменении и дополнении положений уголовно-процессуального закона, которые изложены и проанализированы в настоящем исследовании.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт»

1. Нормативные акты и официальные документы Нормативные акты и официальные документы Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальный текст. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 96 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. (По состоянию на 20 января 2006 г.). М.: «Ось-89», 2006. - 576 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М: Издательство «Экзамен», 2006. -190 с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М: Омега-JI, 2005. - 267 с.

6. Федеральный закон РФ от 11 января 1995 г. №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995. №3. - Сг.167.

7. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. - №27. - Сг.2706.

8. Федеральный закон РФ от 15 ноября 1997 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. -1997. -19 ноября.

9. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. №93-Ф3 // Справочная правовая система (далее СПС) «Гарант».

10. Указ Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 г. №328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» // СПС «Гарант».

11. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД РФ от 28 ноября 2001 г. №72/1058 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» // СПС «Гарант».

12. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 июля 2002 г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // СПС «Гарант».

13. Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. Утв. приказом МВД РФ от 2 августа 2005 г. №636 // СПС «Гарант».

14. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и инойинформации о правонарушениях. Утв. приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158 // СПС «Гарант».

15. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Утв. приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985 // СПС «Гарант».

16. Постановления Конституционного Суда РФ и постановления Пленума1. Верховного Суда РФ

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №8. - С.З.

18. Нормативные акты и официальные документы СССР, РСФСР

19. Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1959. №1. - Ст. 12.

20. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 31 октября 1924 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. -1924. №24 - Ст.206.

21. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1959.-№1.-Сг.15.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР (далее СУ РСФСР).- 1922.-№20-21.-Ст.230.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР.- 1923.-№7-Ст.106.

24. Закон от 30 ноября 1979 г. «О прокуратуре СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1979. №49. - Ст.843.

25. Закон от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1938. № 11.

26. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Обусилении ответственности за хулиганство» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1966. №30. - Ст.595.

27. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1963. - №36. - Ст.661.

28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР»//ВедомостиВерховного СоветаРСФСР. -1977. -№51. Ст.1217.

29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№5.-Ст. 163.

30. Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде» // СУ РСФСР. -1918. №26. -Ст.420.

31. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. -1917. -№4. Ст.50.

32. Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О Революционных Трибуналах» // СУ РСФСР.- 1918.-№36.-Ст.471.

33. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О суде» // СУ РСФСР. -1918. -№52. Ст.589.

34. Постановление HKIO РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печаш»//СУ РСФСР. 1917. -№10. - Ст.156.

35. Положение «О военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий», утвержденное Президиумом Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1941.-№29.

36. Положение от 24 мая 1955 г. «О прокурорском надзоре в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1955. №9. - Сг.222.

37. Положение «О народном суде РСФСР», утвержденное Декретом ВЦИК отЗО ноября 1918 г.//СУ РСФСР. -1918. -№85. -Ст.889.

38. Положение «О Революционных Военных Трибуналах», утвержденное Декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. - №58. - Ст.549.

39. Положение «О Революционных трибуналах», утвержденное Декретом ВЦИК от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. - № 22-23. - Ст. 115.

40. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном Трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний»//СУ РСФСР.- 1917.-№ 12.-Ст.170.

41. Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов» // СУ РСФСР. 1918. - №53. - Ст.597.

42. Инструкция «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции», утвержденная совместным постановлением НКЮ и НКВД РСФСР от 13 октября 1918 Г.//СУ РСФСР.- 1918.-№75.-Сг.813.

43. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27 января 1988 г. по делу АФ. Базилевича // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1988. -№3. С.21-24.

44. Директивное письмо прокуратуры СССР от 13 августа 1934 г., подтвержденное циркуляром Прокурора СССР от 26 февраля 1937 г. №10/1 // Сборник приказов прокуратуры СССР. М.: Юриздат, 1939. - 201 с.

45. Дореволюционное российское законодательство

46. Свод законов Российской Империи. Том 16. 4.2 Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках. Издание 1892 года СПб.: Издание код ификационного отдела при Государственном совете, 1892. -191 с.

47. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, накоих они основаны, изданные государственной канцелярией. 4.2. Устав уголовного судопроизводства. Издание 2-е, дополненное. СПб., 1867. - 523 с.

48. Зарубежное законодательство

49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (Принят Национальным Собранием 5 мая 1998 г.). Ереван: Издание и официальная инкорпорация - Министерство юстиции РА), 2003. - 235 с.

50. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Официальное издание. Минск: Изд-во «Амалфея», 2000. - 389 с.

51. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Б. н. и., 1998.-254 с.

52. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Министерство юстиции Республики Узбекистан. Ташкент: «Адолат», 1995. - 283 с.

53. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции

54. Алексеев НС., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 251 с.

55. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.

56. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права М.: Госюриздат, 1961. -187 с.

57. Афанасьев B.C., Сергеев JLA. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, 1972. -115 с.

58. Белозеров Ю.Н, Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела Учебное пособие. М: УМЦ при1. ГУКМВДРФ, 1994.-76 с.

59. Белозеров Ю.Н, Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1973.-127 с.

60. Бобров В К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997. - 69 с.

61. Божьев В .П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М: Юридическая литература, 1975. - 176 с.

62. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.- 120 с.

63. Бородин С.В., Елесин В.И, Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.-50 с.

64. Васильев А.Н Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -М.: Госюриздат, 1954. 56 с.

65. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1969. - 400 с.

66. Власова НА. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. -128 с.

67. Вышинский А. Уголовный процесс СССР. М.: Юридическое изд-во НЮО РСФСР, 1927.-59 с.

68. Гаврилов АК., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Ростовский-на-Дону государственный университет, 1968. -106 с.

69. Гайтына В.Г., Рязанов В.Д, Федотов Г.И. Взаимодействие следователей с оперативными аппаратами в процессе раскрытия и расследования преступлений: Учебное пособие. М: ЮИ МВД РФ, 1994. - 57 с.

70. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. - 255 с.

71. Галустъян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности привозбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 34 с.

72. Герасимова Е.К. Явка с повинной. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступлений, 1980. - 59 с.

73. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права: В 2-х частях. Часть 1 Теория государства. Часть 2 - Теория права - М.: МЮИ МВД России, 1996. -328 с.

74. Голунский С.А. Возбуждение уголовного дела Методическое пособие для прокуроров и следователей. М.: Юриздат, 1939. - 43 с.

75. Голунский С А, Строшвич МС. Теория государства и права: Учебник. -М: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. 304 с.

76. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М.: ГУК МВД России, 2002. - 51 с.

77. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 88 с.

78. Григорьев В.Н., Кузьмин ГА Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. -136 с.

79. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: Монография. М.: МосУ МВД России, 2004. - 242 с.

80. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. -103 с.

81. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. -183 с.

82. Громов НА, Гришин А.И., Пономаренков В А Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: Учебно-практ. пособие. Саратов: Саратовский юрид. ин-т, 2001. - 287 с.

83. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юридическая литература, 1976. - 144 с.

84. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. Учебное пособие. -М: Изд-во Академии МВД СССР, 1981. 60 с.

85. Гуляев АЛ. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. - 192 с.

86. Гуценко К.Ф., Головко JLB., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало, 2002. - 528 с.

87. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-112 с.

88. Даньшина ЛЛ Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 192 с.

89. Дознание и предварительное следствие: Практическое пособие / Авт. кол.: АА Планкин, Н.П. Волков, В.Г. Кочеткова и др.; ред. кол.: С.В. Бородин и др. -М: МООП РСФСР, НИ и РИО, 1965. -145 с.

90. Дубинский АЛ. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. -183 с.

91. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практ. пособие / Под ред. АС. Есиной. М: Ж Велби, Изд-во Проспект, 2005. -192 с.

92. Жогин НВ., Фагкуллин ФЛ Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 207 с.

93. Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. - 368 с.

94. Зайцев OA Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001. 512 с.

95. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик: В 2-х т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1963. - 880 с.

96. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) / Отв. ред. AM. Ларин. М.: Наука, 1993. - 244 с.

97. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: «Проспект», 2003. - 366 с.

98. История государства и права России: Учебник / Отв. ред. Ю.П Титов. -М.: Изд-во «Былина», 1996. 503 с.

99. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 г.г.: Сб. правовых актов / Огв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: Спарк, 1997. - 800 с.

100. Карев ДС., Савгирова КМ. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Изд-во «Высшая школа», 1967. -144 с.

101. Карлеба В.А., Сирица ИВ. Возбуждение уголовного дела. Учебно-пракг. пособие. Краснодар: Краснодарский юрид. ин-т МВД России, 2000. - 152 с.

102. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Часть 3. Вып. 2. СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1870. - 641 с.

103. Кобликов А.С. Возбуждение уголовного дела: Лекция. М.: Военнно-политическая академия, 1962. - 35 с.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.Г. Коваленко. М.: Издательство «Эксмо», 2003. -1264 с.

105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. -М: «Книга-Сервис», 2003. -1280 с.

106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-ю «Экзамен», 2002. - 864 с.

107. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Изд-во «Республика», 1992. -112 с.

108. Корнуков ВМ, Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. -156 с.

109. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1994.-240 с.

110. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117с.

111. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

112. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание. М.: Юридическая литература, 1973. - 199 с.

113. Лаговиер Н., Строгович М. Народный следователь. Краткое практическое пособие. М.: Советское законодательство, 1933. - 80 с.

114. Ларин А.М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М.: Наука, 1993. - 244 с.

115. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.

116. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. - М.: Изд-во БЕК, 1997. - 324 с.

117. Лузган И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШМВД СССР, 1969. -178 с.

118. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. - 62 с.

119. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учебное пособие. М: Академия МВД РФ, 1993.-58 с.

120. Масленникова Л.Н. Уголовный процесс. Общие положения. Курс лекций. М: Академия управления МВД России, 2000. -137 с.

121. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. -160 с.

122. Мешков В.М., Попов В .Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практ. пособие. М.: Изд-во «Щит-М», 1999. - 80 с.

123. Михайленко АР. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. АЛ. Цыпкина Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. -151с.

124. Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.-144 с.

125. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД России, 1995.-83 с.

126. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990. - 76 с.

127. Общая теория права: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. АС. Пиголкина Изд. 2-е, исп. и доп. М: Изд-во Ml ГУ им. Н.Э. Баумана, 1998. - 384 с.

128. Павлов НЕ. Возбуждение уголовного производства: Учебное пособие. -М: Академия МВД РФ, 1992. 124 с.

129. Павлов НЕ. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект): Лекция. М: МИ МВД России, 1995. - 36 с.

130. Павлов НЕ. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 56 с.

131. Павлов НЕ. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М.: МИ МВД России, 1996. - 48 с.

132. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела Научно-методическое пособие / Под ред. АЛ Короткою и ME. Токаревой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. -184 с.

133. Рахунов Р.Д Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М: Госюриздат, 1954. - 88 с.

134. Розин НН Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Изд. 3-е. -Петроград: Издание Юридического книжного склада «Право», 1916. 597 с.

135. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа М.: Юридическая литература, 1991. - 496 с.

136. Рыжаков АЛ Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела М: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2001. -119 с.

137. Рыжаков АЛ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., измен, и доп. М.: Изд-во НОРМА, 2002. -1024 с.

138. Рыжаков АЛ Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. Тула: ПБЮЛ ИВ. Рыжакова, 2002. - 288 с.

139. Рыжаков АЛ Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела Учебное пособие. Тула: Б. н. и., 1996. - 320 с.

140. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.: Госюриздат, 1959. - 262 с.

141. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса Судоустройство-судопроизводство. Изд. 4-е. Вып. 1-й. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. -669 с.

142. Сманов К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. -Фрунзе.: Ипим, 1965. 44 с.

143. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Наука, 1979. - 320 с.

144. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева М.: «Высшая школа», 1968. - 552 с.

145. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: Учебное пособие / Под общ. ред. С.В. Бородина, ИД Перлова М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - 304 с.

146. Советский уголовный процесс. Вопросы Особенной части / Под ред. В.М Корнукова Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. - 200 с.

147. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 142 с.

148. Стойко НГ., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: Учебное пособие. Красноярск: Красноярский государственный ун-т, 2000. - 315 с.

149. Стремовский В А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. - 260 с.

150. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т. Т. 1. Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. - 304 с.

151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т. 1. М.: Наука, 1968.-470 с.

152. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т. 2. М.: Наука, 1970.-516 с.

153. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юриздат, 1941. - 312с.

154. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова 2-е изд., изм. и доп. М.: Изд-во НОРМА, 2000. -616 с.

155. Тертышник В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Украины. 3-е изд., доп. и перераб. Киев: «A.CJC», 2001. -768 с.

156. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Изд-во «Новый Юрист», 1997. - 224 с.

157. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога 5-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Проспект, 2005. - 696 с.

158. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. ПА. Лупинская. М: Юрист, 1998. - 696 с.

159. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М: Академия МВД СССР, 1988. -181 с.

160. Уголовный процесс. Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Изд-во «Манускрипт», 1992. - 595 с.

161. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.А. Чельцова М.: Юридическая литература, 1969. - 464 с.

162. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П Божьева 3-е изд., испр. и доп. М.:1. Спарк, 2002. 704 с.

163. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правоюй надстройки. Т.1. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. - 247 с.

164. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1987. 336 с.

165. Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996.-552 с.

166. Химичева Г.П Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 352 с.

167. Химичева Г Л Принципы уголовного процесса: Лекция. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.-43с.

168. Химичева Г.П Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 139 с.

169. Химичева Г.П, Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин B.C. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. Монография. М.: МосУ МВД России, 2004.-191 с.

170. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 287 с.

171. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель Э.Ф. Куцова М.: Городец, 1999. - 272 с.

172. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. -М: Госюриздат, 1962. 504 с.

173. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. Изд. 2-е, перераб. М: Госюриздат, 1951. - 512 с.

174. Чельцов-Бебутов МА. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

175. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. -М: ВЮЗИ, 1948. 40 с.

176. Чувилев А.А., Доброюльская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М: МВШ МВД СССР, 1986. - 108 с.

177. Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М.: Изд-ю «Юрлитинформ», 2004. - 136 с.

178. Шейфер СЛ. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972. -130 с.

179. Шимановский В.В. Возбуждение уголовного дела. Ленинград: Прокуратура СССР. Институт усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД 1974. - 62 с.

180. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М: Академия МВД СССР, 1985. - 62 с.

181. Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра П с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. -СПб.: Тип. т-ва А.С. Суворина «Новое время», 1913. 948 с.

182. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. -172 с.

183. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. -192 с.

184. Якупов Р.Х., Орлова АА, Степанов Е.А. Особенности расследования преступлений с участием иностранных граждан: Лекция. М.: МВШМ МВД РФ, 1994. -46 с.

185. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон иправо, 2002.-184 с.3. Статьи

186. Алешина И. Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности // Законность. 2005. - №6. - С.31-34.

187. Анашкин О А Обеспечение прав личности при соблюдении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. -№1.-С.37-38.

188. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. -1997. №3. - С.54-56.

189. Афанасьев B.C. Понятие и сущность проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью: Материалы 4-ой научной конференции аспирантов и соискателей. М., 1971. - С. 130-134.

190. Багаутдинов ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. - №7. - С.27-29.

191. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. -2003. №1. - С.29-30.

192. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. -1995. -№1. С.51-54.

193. Бирюков АВ. Формы явки с повинной: понятие и виды // Закон и право. -1999. №5. - С.23-26.

194. Быков В.М., Березина JIB. О согласии прокурора на возбуждениеуголовного дела // Закон и Право. 2003. - №11. - С. 27-29.

195. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. - №6. - С.54-56.

196. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. - №2. -С.31-34.

197. Власова НА Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. -№11.- С.25-30.

198. Власова НА Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов ВНИИ МВД России. М, 2001.-С.45-60.

199. Власова НА., Кузнецова НА. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов НИИ МВД РФ. М., 1995. - С.60-64.

200. Голубев В.В. Анонимные заявления: позитивный взгляд на негативное явление // Законодательство. 2003. - №3. - С.71-74.

201. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сб. науч. трудов. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - С.40-52.

202. Дембо ЛИ. О принципах построения системы права// Сов. государство и право. -1956. №8. - С.93-94.

203. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. - 2003. - №8. - С.34-36.

204. Дорошков В. Проблемы частного обвинения // Рос. юстиция. 1996. - №4. - С.48-49.

205. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1992. -№6.-С.10-11.

206. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления//Правоведение. -1992. №4. - С. 100-106.

207. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М.: ВНИИСЗ, 1968. -С.50-55.

208. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. - №2. - С.20-26.

209. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки Саратовского юрид. ин-та. Выпуск 11. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1964.-С.34-49.

210. Карнеева ЯМ., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. - М., 1966. - С.83-109.

211. Кравец С.П, Шамилов Н.Я. Экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск: Удмуртский госуниверситет, 1989.1. С.68-72.

212. Кравчук А., Кравчук Л, Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены -проблемы остались //Рос. юстиция. 2003. - №12. - С.49-51.

213. Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. -1978. №5. - С.76-84.

214. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство // Юридическая наука Сибири: Сб. науч. трудов. Кемерово.: Кузбассвузиздат, 1997. -С.202-204.

215. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Рос. юстиция. 2003. - №12. - С.55.

216. Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Сов. государство и право. -1978. №5. - С.87-89.

217. Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. -1997. №1. - С.34-36.

218. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлении // Государство и право. 1998. - №10. - С.76-82.

219. Мирза Л.С. Нужна ли доследсгвенная проверка? // Рос. следователь. -2004. №9. - С. 13-16.

220. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. -1999. №8. - С. 19-20.

221. Никандров В.И. Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1978. - С.84-94.

222. Овсянников И. Закон, логику которого понять трудно // Щит и меч. -2003.-24 апреля.-С.4.

223. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полноймере II Рос. юстиция. 2001. - №6. - С.37-38.

224. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 2002. - №4. - С.49-50.

225. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. - № 2(5). - С.76-77.

226. Разгильдиев Б.Т., Николайченко В.В. Проблемы назначения экспертизы //Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.- Саратов: СВШ МВД РФ, 1994.-С. 121-122.

227. Рооп X. Соотношение судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела // Сборник материалов научно-практической конференции по процессуальным и методическим вопросам судебной экспертизы. Таллин, 1971. - С.42-48.

228. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. - №9. - С.36-38.

229. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Сов. государство и право. -1974. №8. - С.83-88.

230. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. - №5. - С.23-26.

231. Сморгунова М.Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2004. - №3. - С.33-35.

232. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.С. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. - №2. -С.73-76.

233. Татъянина Л.Г. Освидетельствование как следственное действие // Рос. следователь. 2004. - №1. - С.7-9.

234. Терентьев Д Возбуждение уголовного дела в советском уголовномпроцессе II Социалистическая законность. -1951. №6. - С.29-31.

235. Тихомиров Ю.А. Государственные институты и закон // Сов. государство и право. 1980. - №10. - С.41-43.

236. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела //Рос. юстиция. 1999. - №3. - С.27-28.

237. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Рос. юстиция. 2003. - №7. - С.52-54.

238. Химичева Г.П Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - №2. - С.180-205.

239. Химичева О.В. Допустимые пределы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. - №1. - С.249-259.

240. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела//Законность. -1995. №12. - С.22-24.

241. Чувилев А.А. Особенности повода, оснований и порядка возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности советской милиции: Сб. науч. трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1983. - С.50-54.

242. Чупахин Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института // Следователь. 2004. - №8. - С.22-24.

243. Шифман M.JT. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. -1957. №7. - С. 18-19.

244. Шумилин С.Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 1999. - №3. -С.20-25.

245. Шурухнов Н.Г. О предмете предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении // Вопросы совершенствования деятельности аппаратов милиции.-М, 1982. №8. - С. 104-112.

246. Яковлев В А Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых иностранцами // Следователь. 1998. - №2. -С.8-10.

247. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. - №1. -С.22-24.

248. Диссертации и авторефераты

249. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: Дисканд юрид. наук М., 2004. - 222 с.

250. Артемов JI.A Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов: Дис. . канд юрид. наук Владимир, 2004. -187 с.

251. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Авгореф. дисканд. юрид. наук. М., 1973. - 21 с.

252. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дисканд. юрид. наук Саратов, 2003. - 284 с.

253. Бирюков АВ. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Авгореф. дисканд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

254. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: Авгореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 25 с.

255. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 213 с.

256. Еремян АВ. Основание возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук М., 1989. - 214 с.

257. Еремян АВ. Основания возбуждения уголовного дела: Авгореф. дис. канд. юрид. наук М., 1990. - 25 с.

258. Киримова Е А Правовой институт: Дис. канд. юрид. наук Саратов, 1998.-170 с.

259. Крючатов И.А Правовая природа возбуждения уголовного дела всоветском уголовном процессе: Автореф. дисканд. юрид. наук. Одесса, 1969. - 20с.

260. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2001.-25 с.

261. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. М, 1990. -211с.

262. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. докг. юрид. наук. М., 2000. - 46 с.

263. Названова Л.А Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и пред варительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1990. - 205 с.

264. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовнопроцессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Дисканд. юрид.наук Омск, 2001. - 220 с.

265. Павлов НЕ. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения): Дис. докг. юрид. наук М., 2000. -536 с.

266. Петров Д.Е. Отрасль права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.205 с.

267. Попов АЛ Непосредственное обнаружение признаков преступления какповод к возбуждению уголовного дела: Дисканд. юрид. наук. ННовгород, 1999. 166 с.

268. Садыкова Л.А. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 246 с.

269. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. канд. юрид. наук. ННовгород, 1995. - 219 с.

270. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 24 с.

271. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис— канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 226 с.

272. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Дисканд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 240 с.

273. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисканд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 22 с.

274. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2000. -231с.

275. Ухова Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 208 с.

276. Харченко ПР. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 22 с.

277. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Дисканд. юрид. наук. М., 1982. - 228 с.

278. Словари, источники справочного и энциклопедического характера

279. Ожегов С.П, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд., стереотипное. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

280. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: словарь-справочник. -М: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. 271 с.

281. Сводный отчет ГИАЦ МВД РФ по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь -декабрь 2005 года М.: ГИАЦ МВД России, 2005. - 8 с.

282. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М: Издание г-на Тихомирова Н.Ю., 1997. - 526 с.

Автор: Артемова, Валерия Валерьевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Артемова, Валерия Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Артемова, Валерия Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт»