Возбуждение уголовного дела в отношении лица

Муравьев, Кирилл Владимирович

Возбуждение уголовного дела в отношении лицатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовного дела в отношении лица»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Муравьев Кирилл Владимирович

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

¿/с* /¿/<гг «25Г ¿V'.

Омск 2005

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Марфицин Павел Григорьевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович;

кандидат юридических наук, доцент Баранов Александр Михайлович

Ведущая организация:

Уральская государственная юридическая академия.

Защита состоится

« мая 2005 г. в час. на заседании диссертацион-

ного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, 7, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « Д » апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Судебно-правовая реформа в России направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменение устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на первоначальном этапе судопроизводства, и возникающих в связи с этим правоотношений. Это приобретает особую значимость в условиях действия принципа состязательности сторон, при котором преследуемые в уголовном порядке лица должны своевременно узнавать о наличии против них подозрений и при этом получать права, позволяющие защищаться от деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения. Не случайно в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее — УПК РСФСР) 20 марта 2001 г. было внесено положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наделяется правами по-дозреваемого1. Данное правило в неизменном виде вошло и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Однако следователи и дознаватели, пользуясь диспозитивным предписанием закона, не торопятся возбуждать дело в отношении лица, а предпочитают начинать предварительное расследование только «по факту совершения преступления». Так, изучение уголовных дел, по которым установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, показало, что если до 20 марта 2001 г. сведения о причастном к совершению деяния субъекте упоминались примерно в 70,0% постановлений, оканчивающих первоначальный этап судопроизводства, то после появления рассматриваемой новеллы данные о субъекте указывались в описательно-мотивировочной части акта о начале расследования лишь в 53,4% изученных уголовных дел, а в резолютивной части постановления (где формулируется решение о возбуждении дела в отношении определенного лица) — лишь в 42,3% производств. При этом в 78,2% случаев сведения об имеющем отношение к преступлению лице содержались в сообщении о преступлении либо в материалах его предварительной проверки. Изложенное позволяет констатировать парадоксальную ситуацию: в УПК появились прямые предписания о возможности возбуждения дела в отношении лица, а количество таких решений в практической деятельности сократилось. Нововведенный правовой институт не достиг своих целей в полной мере.

1 См.: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 13. — Ст. 1140.

Нормы, составляющие рассматриваемый правовой институт, не позволяют четко уяснить сущность возбуждения уголовного дела в отношении лица. При вынесении данного постановления правоприменитель зачастую допускает, что в рамках начатого производства уголовное преследование может осуществляться только против этого лица, и если в последующем устанавливаются соучастники преступления, то в отношении каждого из них требуется возбуждение дела.

Неоднозначное понимание сущности возбуждения уголовного дела в отношении лица не приводит к единообразному применению норм закона при выделении уголовных дел. В УПК РФ не содержится положений, которые подтверждают или опровергают необходимость возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду преступной деятельности, выявленного в ходе предварительного расследования обстоятельств основного преступления.

Возможность возбуждения уголовного дела против лица прямо предусмотрена в разделе XVII УПК РФ, посвященном особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц. Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В том и другом случаях возникают проблемы, связанные с реализацией прав граждан.

Не имеет однозначной оценки вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица и в теории уголовного процесса. Практику указания заподозренного субъекта в постановлении о возбуждении дела не поддерживали такие процессуалисты, как Н. А. Акинча, Н. В. Жогин, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин. Хотя другие авторы — В. А. Ефанова, А. Р. Михайленко, Е. К. Острога — утверждали, что возбуждение дела в отношении лица допустимо. Высказывалась также точка зрения (М. С. Брайнин), что спор о том, как надлежит возбуждать дело — против лица или по факту — является схоластическим. Возможно, именно по этой причине особенности возбуждения дела в отношении лица не учитываются в научных исследованиях, посвященных методике расследования дел о преступлениях, по которым уголовное преследование с начального этапа связано с определенным лицом.

Научная разработанность проблемы. Наряду с указанными выше авторами исследованием различных аспектов проблем, связанных с основаниями и порядком принятия итоговых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, их законностью и обоснованностью, занимались, в том числе и на монографическом уровне, Ю. Н. Белозеров, С. В. Бородин, В. Н. Григорьев, В. В. Кальниц-кий, Н. П. Кузнецов, П. А. Лупинская, П. Г. Марфицин, В. В. Николюк, Ю. В. Овсянников, А. П. Рыжаков, А. А. Чувилев, В. Н. Яшин и др. Представляется, что в той или иной степени научные разработки авторов актуальны и могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Однако возбуждение дела в отношении лица до настоящего времени не было предметом системного изучения и носило фрагментарный характер.

зреваемый. В диссертационных исследованиях, посвященных первоначальному этапу уголовного судопроизводства, которые проводились после введения в действие УПК РФ (Л. В. Березиной, А. А.Усачева, Г. П. Химичевой и др.), вопрос о возбуждении дела в отношении лица также не получил должной оценки.

Недостаточная научная разработанность этих вопросов при большой их практической значимости обусловила выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с возбуждением дела в отношении лица, на основе анализа ретроспективного и действующего законодательства, практики его применения, теоретических положений науки уголовного процесса.

Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:

— исследование истории возникновения и развития первоначального этапа судопроизводства и определение роли решения о возбуждении дела в отношении лица в формировании современного состояния стадии возбуждения уголовного дела;

— установление начального момента и порядка осуществления уголовного преследования, уточнение его законодательной формулировки, определение места возбуждения дела в отношении лица в механизме уголовного преследования;

— исследование развития научных представлений об основаниях вовлечения в уголовное судопроизводство подозреваемого и определение оптимального варианта постановки уголовно преследуемого лица в адекватный правовой статус;

— формулирование понятия «возбуждение уголовного дела в отношении лица», определение гносеологической и правовой природы, а также значения возбуждения уголовного дела в отношении лица;

— выявление устойчивой взаимосвязи между поводами и основанием возбуждения уголовного дела в отношении лица, разработка критериев для унификации основания и порядка принятия данного решения;

— изучение и обобщение эмпирического материала, отражающего сложившуюся практику, установление условий, необходимых для надлежащего применения уголовно-процессуальных норм в данной сфере;

— определение основных направлений совершенствования законодательства, регулирующего способы проверки информации о совершении преступлений определенным лицом, порядка принятия решений в данной сфере, а также использование прав и законных интересов участниками возникающих в связи с этим правоотношений;

— формулирование рекомендаций по улучшению контроля и надзора за применением компетентными органами норм, регламентирующих основание и порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица.

иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении лица, а также практика их применения.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический метод, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Теоретической базой исследования служили работы представителей наук теории права и государства, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и административного права. В диссертации анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала производился в 2001-2005 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством проведено анкетирование 220 следователей, дознавателей, оперуполномоченных органов внутренних дел и прокуратуры Республики Саха (Якутия), Приморского края, Новосибирской, Омской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Изучены 520 уголовных дел, находящихся в архивах судов и следственных подразделений Новосибирской и Омской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, по которым установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, в том числе 340 уголовных дел, начатых производством после введения в действие УПК РФ, а также 120 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в результате комплексного исследования исходных категорий «возбуждение уголовного дела», «уголовное преследование», «подозрение», а также рассмотрения института возбуждения уголовного дела в отношении лица в его историческом развитии и в условиях действия УПК РФ определены гносеологическая и правовая природа, значение возбуждения дела в отношении лица, основание принятия данного решения, сформулированы предложения по оптимизации порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Становление и развитие правового института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве шло параллельно, а иногда в прямой связи с предоставлением возможности начинать уголовно-процессуальную деятельность в отношении субъекта, подлежащего уголовной ответственности. В современном законодательстве возбуждению дела в отношении лица впервые придается самостоятельное значение. 6

2. Необходимо на законодательном уровне уточнить понятие уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях установления общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

2.1. Уголовное преследование может быть классифицировано:

— по возможности применения мер процессуального принуждения на: а) усеченное — осуществляемое до установления признаков преступления и не обеспеченное принуждением; б) полноценное — реализуемое после возбуждения уголовного дела и обеспеченное государственным принуждением;

— по кругу лиц, в отношении которых оно осуществляется, на: а) рассредоточенное — осуществляемое в отношении неопределенного круга лиц; б) сосредоточенное в отношении конкретного субъекта.

2.2. Этапами уголовного преследования являются: а) сосредоточение; б) подозрение; в) обвинение.

Посредством возбуждения уголовного дела в отношении лица уполномоченные государственные органы на этапе подозрения (обвинения — по делам частного обвинения) официально обозначают наличие сосредоточенного в отношении определенного субъекта уголовного преследования, которое с этого момента модифицируется в полноценное, обеспеченное государственным принуждением.

3. Предусмотренные в законе ситуации появления в судопроизводстве подозреваемого во всех случаях не позволяют своевременно наделить лицо, подозревающееся в совершении преступления, адекватным правовым статусом. В УПК РФ необходимо закрепить возможность наделения лица процессуальным статусом подозреваемого посредством принятия решения о признании таковым, которое может найти отражение в отдельном постановлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо в процессуальном документе, отражающем намерение применить меру процессуального принуждения (задержание или меру пресечения).

4. Возбуждение уголовного дела в отношении лица — правовой акт, выражающийся в последовательном вынесении уполномоченными должностными лицами решений о возбуждении дела по факту совершения преступления и признании определенного лица подозреваемым (по делам частного обвинения — обвиняемым) в связи с установлением достаточных доказательств, указывающих на совершение этим лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

5. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица является наличие доказательств, достаточных для вероятностного суждения о наличии в общественно опасном деянии признаков состава преступления и причастности к его совершению определенного лица.

6. Деятельность по возбуждению уголовного дела в отношении лица в обычном порядке проходит три последовательных этапа: прием информации о преступлении, ее проверку и принятие решения по результатам. Каждый этап имеет свои особенности, определяемые наличием субъекта, в отношении которого сосредоточено уголовное преследование.

Предварительная проверка сообщения о совершении преступления определенным субъектом является обязательным этапом деятельности по возбуждению дела в отношении лица. В УПК РФ надлежит закрепить возможность и процедуру истребования объяснений и необходимых материалов, принятия представленных предметов и документов. Если решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления без производства следственных действий невозможно, то необходимо допустить производство следственных действий, существенно не ограничивающих права и свободы граждан (назначение и производство экспертизы, осмотр предметов и документов), а также освидетельствование — с письменного согласия лица, в отношении которого проводится данное следственное действие.

7. Обычный порядок разрешения информации о преступлении, совершенном определенным лицом, может обладать особенностями. Специфика имеется при возбуждении дел: по признакам преступления, обнаруженным в ходе производства по уголовному делу; по результатам непроцессуальной служебной деятельности правоохранительных органов; частно-публичного обвинения; о преступлениях, совершенных лицом, имеющим особый правовой статус. Законодательная регламентация возбуждения таких категорий дел не является оптимальной и нуждается в совершенствовании.

8. Возбуждение уголовного дела в отношении лица о преступлениях частного обвинения происходит, как правило, в особой процессуальной форме путем подачи потерпевшим заявления мировому судье, что не должно исключать альтернативной возможности возбуждения дела в обычном порядке при обращении потерпевшего в иные правоохранительные органы.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления о содержании деятельности должностных лиц государственных органов по уголовному преследованию на первоначальном этапе судопроизводства, обогащают научные познания об оптимальных основаниях вовлечения подозреваемого в уголовный процесс и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения проблемы возбуждения уголовного дела в отношении лица. В диссертации разработаны ключевые положения, позволяющие оптимизировать досудебную процессуальную деятельность.

Сделанные выводы и обобщения могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, а также повышению эффективности деятельности следователей, дознавателей, прокурорского надзора и ведомственного контроля за досудебным производством.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе образовательных учреждений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, который можно использовать для углубленного изучения курсов «Уголовный процесс», «Предварительное расследование» курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, при переподготовке дознавателей, следователей, прокуроров.

Апробация результатов работы. Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (г. Омск, ноябрь 2001 г., март 2003 г., март 2004 г., март 2005 г.), в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск, февраль 2003 г.), в Барнаульском юридическом институте МВД России (г. Барнаул, апрель 2004 г.).

Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Основные положения исследования опубликованы в 8 научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве, объемом 7,85 п. л.

Методические рекомендации по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица внедрены в практическую деятельность и используются следственными подразделениями при УВД (ГУВД) Республики Саха (Якутия), Приморского края, Новосибирской, Омской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий в Омской академии МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение; формулируются основные положения, выносимые на защиту; дается характеристика эмпирической базы работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Исторические и теоретико-правовые предпосылки формирования института возбуждения уголовного дела в отношении лица и его место в уголовном преследованию) включает три параграфа.

В первом параграфе «Становление института возбуждения уголовного дела в отношении лица и теоретико-правовые представления о первоначальном этапе судопроизводства» анализируется история формирования и развития стадии возбуждения дела, которая в дореволюционном уголовном процессе в качестве самостоятельной не рассматривалась. Письменного оформления решения о начале расследования не требовалось. Начало производства в отношении определенного субъекта предусматривалось с учетом особенностей отдельных категорий лиц (священнослужителей, монашествующих и др.).

Автор соглашается с исследователями (Ю. В. Деришевым, Н. В. Жогиным, Ф. Н. Фаткуллиным), считающими, что возбуждение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса в основном сложился к началу 1918 г. и продолжал формироваться в последующие годы. Становление и развитие правового института возбуждения дела шло параллельно, а иногда в прямой связи с предоставлением возможности начинать процессуальную деятельность в отношении лица. УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г., иные нормативно-правовые акты Советской России предписывали начинать уголовно-процессуальную деятельность в связи с преступными правонарушениями конкретных лиц. Основным гарантом обеспечения законности и обоснованности возбуждения дела в отношении лица виделся прокурорский надзор.

Возможность возбуждения уголовного дела в отношении лица сохранилась и в связи с принятием УПК РСФСР 1960 г. Наряду с этим формировалось некоди-фицированное уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц (депутатов, судей и др.).

Учитывая научную полемику относительно преобразования досудебного производства путем исключения стадии возбуждения дела (сведения ее до минимума), традиции российского дореволюционного законодателя, признавая необходимость модернизации первоначального этапа уголовного процесса в целях рационализации досудебного производства, автор не спешит отказываться от сформировавшегося порядка начала предварительного расследования. Он полагает, что существование в настоящее время стадии возбуждения дела, заканчивающейся одноименным решением, обусловливается ее колоссальным общественно-социальным, юридическим значением и спецификой современного состояния правоприменения.

Во втором параграфе «Место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовного преследования» проанализированы основные научные взгляды на понятие «уголовное преследование», выявлена его сущность, выделены основные этапы и таким путем установлено место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовного преследования.

Исходя из семантики понятия «уголовное преследование», автор приходит к выводу, что постановка перед этой деятельностью целей изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ) ни в коей мере не ограничивает субъектов, в отношении которых она направлена, указанными участниками. Процессуальная функция следователя по изобличению лица в совершении преступления начинается, как правило, задолго до того, как появляется подозреваемый, а тем более — обвиняемый. Деятельность, направленная на получение доказательств, дающих основание для постановки в статус уличаемого, имеет единую направленность, а по большей части и совпадает с деятельностью, направленной на изобличение лица, совершившего преступление. Следовательно, такая деятельность и есть не что иное как уголовное преследование. При изучении уголовных дел, оконченных производством, выявлено, что в 94,5% обвинительных заключений в числе доказательств, подтверждающих обвинение, правоприменитель указывал и те, кото-

рые получены до постановки лица в официальный процессуальный статус изобличаемого (обвиняемого, подозреваемого). Более того, в 86,0% случаев отдельные изобличающие доказательства были получены стороной обвинения еще до возбуждения дела. Настоящее подтверждает вывод о том, что деятельность по изобличению лица в совершении преступления осуществляется до того момента, когда субъект ставится в определенный процессуальный статус, и начинается до возбуждения дела, одновременно с началом уголовного судопроизводства.

Автор доказывает, что составным компонентом уголовного преследования является указание на то, что это процессуальная деятельность, и полагает, что другие действия, направленные на установление и изобличение лица в совершении преступления, в том числе административно-служебная деятельность правоохранительных органов, несмотря на единую направленность, этим термином регламентироваться не могут. Вместе с тем уголовным преследованием можно называть процессуальную деятельность по представлению собранных материалов для приобщения к уголовному делу. Функцию уголовного преследования (поддержания обвинения) прокурор осуществляет и в стадиях, следующих за постановлением приговора.

Поэтому автор считает необходимым уточнить законодательную формулировку уголовного преследования.

Диссертант отмечает, что исходные данные о преступлении можно разделить на две основные группы: 1) позволяющие судить как о наличии деяния, так и о лице, его совершившем; 2) в которых отсутствуют какие-либо сведения о лице, причастном к правонарушению. Появление данных второй группы инициирует рассредоточенное преследование, т.е. адресованное в отношении неопределенного круга лиц и осуществляемое путем сбора информации о наличии признаков преступления, закрепления следов преступного деяния, установления лица, его совершившего. Круг лиц, могущих быть причастными к общественно опасному деянию, сужается до нескольких или одного человека. Уголовное преследование переходит в качество сосредоточенного на обусловленном субъекте. Первоначально совокупность данных, их характер позволяет сформулировать лишь гипотезу, что заподозренный — это реальный преступник. Постепенно эти сведения достигают качества, которое ведет к обоснованному предположению о причастности к совершению деяния определенным лицом. Так формируется подозрение, с ним связан первоначальный этап публичного (официального) осуществления уголовного преследования. Окончательный этап уголовного преследования невозможен без обвиняемого — участника, в отношении которого в установленном порядке выдвинуто утверждение о совершении им конкретного деяния, запрещенного законом.

Подозрение может формироваться как на этапе предварительного расследования, так и до этого. Впервые официальная позиция государственных органов о наличии совершенного • преступления высказывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Оно становится отправной точкой для перехода уголовного преследования из разряда усеченного (не обладающего возможностью применения мер процессуального принуждения) в разряд полноценного (обеспеченного государственным принуждением). Только с этого момента государственные орга-

ны могут официально высказывать свою позицию о причастности лиц к совершению преступления и наделять субъектов статусом преследуемых (подозреваемого, обвиняемого). Однако при этом у стороны обвинения появляется обязанность в полной мере обеспечить возможность осуществления функции защиты, которая на первоначальном этапе уголовного судопроизводства также может осуществляться в усеченной форме.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении лица является значимым элементом в механизме уголовного преследования. Посредством возбуждения уголовного дела в отношении лица уполномоченные государственные органы на этапе подозрения (обвинения — по делам частного обвинения) официально обозначают наличие сосредоточенного в отношении определенного субъекта уголовного преследования, которое с этого момента модифицируется в полноценное, обеспеченное государственным принуждением.

Третий параграф «Развитие научных взглядов об основаниях признания лица подозреваемым в уголовном судопроизводстве» посвящен анализу научных воззрений о совершенствовании оснований вовлечения лица в процесс в качестве подозреваемого.

Исследовав историю возникновения и развития в российском законодательстве процессуальной фигуры подозреваемого, его статуса, диссертант обращается к научной полемике ученых-процессуалистов (Н.А.Акинчи, В.Я.Дорохова, Л. М. Кар-неевой, М. С. Строговича и др.) по вопросу о необходимости расширения оснований постановки лица в статус подозреваемого. При этом автор обозначает несколько предлагавшихся в условиях действия УПК РСФСР направлений совершенствования законодательства для решения проблемы «заподозренных лиц» и обращает внимание, что введение нового основания наделения лица правами подозреваемого (возбуждение уголовного дела в отношении лица) не решило данную проблему. По действующему законодательству, при возбуждении уголовного дела только «по факту» лицо, фактически подозревающееся в совершении преступления, адекватный правовой статус не получает.

Обращается внимание на то, что присутствие в законе мер процессуального принуждения обусловлено наличием в судопроизводстве лиц, в отношении которых их необходимо применять. Основания задержания и применения меры пресечения носят производный, вторичный характер, так как лицо задерживается или арестовывается потому, что оно уже является подозреваемым. Кроме того, для осуществления указанных мер процессуального принуждения необходимо наличие соответствующих целей и мотивов.

Диссертант присоединяется к позиции (В. А. Ефановой, Н. П. Кузнецова и др.), что в законе необходимо предусмотреть возможность наделения лица соответствующим процессуальным статусом посредством принятия решения о признании лица подозреваемым. Данное основание должно стать универсальным. Акцентируется внимание на том, что акт, придающий статус подозреваемого, нельзя именовать постановлением о привлечении в качестве подозреваемого, поскольку привлечь к ответственности подозреваемого невозможно. Отвечать за свои действия, поступки может только обвиняемый, который и привлекается в данное правовое

качество. Более подходит термин «признать» подозреваемым, т.е. «согласиться считать законным, существующим, действительным» уголовное преследование, осуществляемое в отношении данного субъекта. Именно здесь он признается таковым юридически, а фактически является подозреваемым еще до вынесения специального постановления об этом.

Автор полагает, что решение о признании подозреваемым может найти свое закрепление как в отдельном постановлении, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо в акте, отражающем намерение применить меру процессуального принуждения (задержание, меру пресечения).

Диссертант считает, что способное причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина решение о придании лицу статуса подозреваемого — как важное решение, коренным образом отражающееся на уголовно преследуемом субъекте, — должно постановляться на основе доказательств. Это ни в коей мере не означает, что здесь не могут использоваться сведения, полученные оперативным путем.

Допустимым и законным видится принятие указанного решения на основе доказательств, полученных не только в период расследования, но и исключительно до возбуждения уголовного дела.

Вопрос о придании подозреваемому этого статуса решается в каждом случае индивидуально, после тщательной проверки и оценки имеющихся сведений. Их совокупность не может быть меньше, чем доказательства, дающие основания для применения элемента принуждения, заложенного в действиях и решениях, необходимость производства которых вызывает к жизни фигуру подозреваемого (А. К. Аверченко, С. Л. Лонь). В качестве одного из ориентиров здесь могут выступать основания для задержания, которыми являются не что иное как сосредоточенные в уголовном деле фактические данные (доказательства), подтверждающие причастность подозреваемого к совершению преступления (В. В. Кальницкий). Если в деле имеются доказательства, позволяющие задержать лицо, то это свидетельствуют о наличии сведений, достаточных для постановки лица в статус подозреваемого, а значит, и для возбуждения дела в отношении лица. Вместе с тем этот перечень является неполным, и признание подозреваемым возможно и при наличии иных сведений о причастности лица к преступлению.

Орган, ведущий расследование уголовного дела, обязан поставить лицо в статус участника уголовного судопроизводства при наличии в отношении него подозрения. Лицо, фактически заподозренное в совершении преступления, заинтересовано как можно быстрее приобрести статус подозреваемого, что позволит ему активно, используя предоставленные законом возможности, отстаивать свои права и интересы, обосновывать несостоятельность, а иногда и ничтожность выдвинутых против него доводов (Н. Подольный). Лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела, должно иметь право знать о принятом по материалам проверки решении. Если проверка сообщения о преступлении велась открыто, и лицу, подозревающемуся в совершении преступления, было известно об имеющихся в отношении него сведениях, то уведомление о признании подозреваемым должно состояться в разумно короткие сроки.

Вторая глава «Понятие, сущность и условия возбуждения уголовного дела в отношении лица» включает два параграфа.

В первом параграфе «Понятие, сущность и значение возбуждения уголовного дела в отношении лица» автор исследует категорию «возбуждение уголовного дела в отношении лица», указывает на ее многофункциональность и подчеркивает, что таковую нельзя рассматривать в качестве самостоятельного этапа судопроизводства.

Окончательное решение стадии уголовного судопроизводства обусловлено стоящими перед ней задачами, центральной из которых является задача установления наличия или отсутствия данных, указывающих на признаки преступления. Следовательно, возбуждение дела осуществляется по факту совершения преступления, в связи с установлением признаков деяния, запрещенного уголовным законом. Возбуждение уголовного дела в отношении лица представляет собой разновидность акта о возбуждении дела по факту совершения преступления.

Возбудить дело в отношении лица в отрыве от совершения им конкретного деяния, содержащего признаки преступления, невозможно. В резолютивной части постановления, оканчивающего первоначальную стадию судопроизводства (прил. 12,13,14,16,18 ст. 476 УПК РФ), в первую очередь отражается решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного определенной статьей УК РФ. Это решение является главным, определяющим. Здесь могут быть зафиксированы и другие решения: о принятии уголовного дела к производству (прил. 13, 14), о передаче дела прокурору для определения подследственности (прил. 16), о поручении производства предварительного расследования определенному органу предварительного следствия или дознания (прил. 12) или следственной группе (прил. 18). Указанные решения не относятся к стадии возбуждения уголовного дела, хотя могут содержаться в акте, оканчивающем эту стадию.

Непосредственно после возбуждения дела может быть принято решение о признании лица подозреваемым. В приложениях ст. 476 УПК РФ, регламентирующих бланки итоговых решений стадии возбуждения уголовного дела, отмечено, что в случае установления лица, подозреваемого в совершении преступления, должна быть заполнена графа о возбуждении уголовного дела в отношении лица, т. е. должно найти самостоятельное отражение решение о привлечении к уголовному преследованию. Автор видит необходимость внесения изменений в прил. 12, 13, 14, 16, 18 ст. 476 УПК РФ, где в п. 1 резолютивной части постановлений формулировку графы второй «Возбудить уголовное дело в отношении (фамилия, имя, отчество подозреваемого), в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного УК РФ» изложить следующим образом «Признать (фамилия, имя, отчество) подозреваемым по настоящему уголовному делу, о чем объявить ему под расписку».

По делам частного обвинения производство зачастую минует стадию предварительного расследования. Уголовное преследование по этой категории дел практически не знает таких форм, как сосредоточение на определенном субъекте и подозрение. Одновременно с началом уголовно-процессуальной деятельности в большинстве случаев уголовное преследование начинается в форме обвинения.

Уголовное дело здесь возбуждается в связи с фактом, деянием, событием, что совпадает с привлечением определенного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении лица — правовой акт, выражающийся в последовательном вынесении уполномоченными должностными лицами решений о возбуждении дела по факту совершения преступления и признании определенного лица подозреваемым (обвиняемым) в связи с установлением достаточных доказательств, указывающих на совершение лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Предложенный подход предполагает отсутствие необходимости возбуждения уголовного дела в отношении каждого из соучастников, причастность к преступлению которых установлена в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении одного лица. Кроме того, он свидетельствует о необязательности прекращения уголовного дела при прекращении уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено производство.

В ходе анализа решений Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности обжалования возбуждения уголовного дела в суд (постановления от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 14 января 2000 г. № 1-П; определение от 27 декабря 2002 г. № 300-О) автор приходит к выводу, что судебному контролю подлежит именно та составная часть акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которая наделяет его статусом уголовно преследуемого (в трактовке диссертанта — решение о признании подозреваемым, принимаемое непосредственно за возбуждением дела). Право принесения жалобы в судебный орган принадлежит и тому лицу, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, но которое при возбуждении дела не получило статус уголовно преследуемого. Однако и здесь предметом обжалования будет не решение о возбуждении уголовного дела, а бездействие должностного лица, не принявшего своевременно решение о признании подозреваемым, так как это бездействие способно причинить ущерб конституционным правам лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство.

Автор приходит к выводу, что вся совокупность норм, регламентирующих основание, условия, порядок, а также правовые последствия возбуждения уголовного дела и одновременного признания лица подозреваемым, представляет собой правовой институт возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Во втором параграфе «Поводы и основание для возбуждения дела в отношении лица» находят осмысление положения закона, касающиеся условий возбуждения дела, с учетом специфики, вызванной слиянием в акте, заканчивающем первоначальную стадию судопроизводства, двух самостоятельных решений.

Автор отмечает, что, вызывая процессуальную деятельность, повод порождает деятельность по уголовному преследованию, первоначальный этап которого заканчивается сосредоточением на определенном субъекте и приданием лицу надлежащего процессуального статуса. Если фокусирование преследования произошло в рамках первоначальной стадии уголовного судопроизводства, то признание лица подозреваемым должно последовать сразу же за возбуждением уголовного дела. Применительно к основному вопросу исследования предлагает-

ся толковать повод как источник информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, вызывающий деятельность компетентных органов по уголовному преследованию и обязывающий рассмотреть вопросы о возбуждении уголовного дела и о признании лица подозреваемым.

Соискатель классифицирует поводы для возбуждения уголовного дела в зависимости от наличия сведений о субъекте, содержащихся в первоначальной информации о преступлении на: 1) инициирующие уголовное преследование в широком смысле; 2) вызывающие сосредоточенное уголовное преследование определенного лица. В зависимости от характера сведений о причастности лица к совершению преступления поводы второй группы подразделяются на: а) поводы-утверждения (содержат сведения об определенном субъекте как совершившем преступное деяние, при этом причастность к преступлению иных лиц заявителем исключается) и б) поводы-предположения (содержат предположительную информацию о субъекте, причастном к деянию, допускающую, что к совершению преступления может иметь отношение иное лицо).

Принадлежность повода к той или иной группе оказывает влияние на направление проверки первичной информации компетентными органами, пределы такой проверки и на вид решения, оканчивающего первоначальную стадию судопроизводства. Повод-утверждение не только побуждает учитывать наличие лица при избрании направления и тактики осуществления предварительной проверки, но и обязывает подтвердить или опровергнуть умозаключение заявителя. Если это утверждение в результате проверки сообщения о преступлении не опровергнуто, то принятие решения о начале расследования без признания лица подозреваемым нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении заявления о преступлении автор заключает, что целями разъяснения заявителю ст. 306 УК РФ являются обеспечение достоверности начальных сведений о преступлении, своевременное «отсеивание» заявлений о несуществующих деяниях, недопущение фактов незаконного, необоснованного возбуждения дела и, как следствие, разгрузка «процессуальной машины» от работы «вхолостую». Если ложное заявление связано с подозрением в совершении преступления определенного лица или лиц, то своевременное сообщение в компетентные органы о ложности заявления может защитить от необоснованного привлечения лиц к уголовному преследованию. Поэтому предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не должно происходить формально, в каждом случае поступления письменного заявления о преступлении его автора надлежит предупреждать об ответственности по ст. 306 УК РФ (путем отобрания соответствующей подписки либо заполнения протокола разъяснения положений ст. 306 УК РФ), что необходимо прямо закрепить в ст. 141 УПК РФ.

Самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела является явка с повинной, по сути представляющая собой разновидность такого повода, как заявление о преступлении. В практике правоохранительных органов нередко имеют место случаи, когда в ходе предварительной проверки выясняется несостоятельность таких заявлений, как относительно причастности лица к совершенному преступлению, так и относительно самого деяния. В этих случаях процессуальная деятель-

ность заканчивается решением об отказе в возбуждении дела. Таким образом, явка с повинной не предрешает возбуждения дела в отношении лица, а наряду с иными заявлениями о преступлениях подлежит тщательной проверке.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, охватывает все другие случаи получения сведений о преступлении, кроме тех, что поступили в виде заявления о преступлении или о явке с повинной. По смыслу п. 43 ст. 5, ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, процессуальной проверке подлежит сообщение о преступлении, к которому отнесен рапорт, а не информация о преступлении, полученная из иных источников. Рапорт является формой отражения обнаруженных признаков преступления, и только в случае выявления последних должны начинаться уголовно-процессуальные отношения.

Рассуждая об основании для возбуждения уголовного дела, диссертант отмечает, что оно содержит такие неразрывно связанные элементы, как: 1) наличие признаков преступления; 2) наличие данных об этих признаках; 3) достаточность таких данных.

Автор соглашается с мнением (В. Н. Григорьев, М. С. Строгович и др.), что основанием для возбуждения дела является наличие фактических данных, достаточных для вероятностного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки состава конкретного преступления, и обращает внимание, что признаки состава преступления нельзя отождествлять с элементами состава преступления. Для квалификации деяния как преступного необходимо установить данные не об элементах состава преступления, а именно о признаках состава, характеризующих содержание элементов состава преступления.

Что касается «минимума» таких признаков, необходимых для первоначальной квалификации, то на момент возбуждения уголовного дела нужно определить признаки, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Если эти признаки состава преступления установлены, а уголовное преследование на определенном субъекте не сосредоточено, то уголовное дело должно быть незамедлительно возбуждено «по факту» совершения преступления. Требование об обязательном обнаружении субъекта преступления на первоначальной стадии процесса выглядит неоправданным.

Однако существуют категории дел, по которым решить вопрос о возбуждении производства без наличия необходимых сведений о лице, совершившем преступление, проблематично или невозможно. Это касается преступлений, конструктивными признаками состава которых являются признаки специального субъекта.

Позиция автора базируется на дифференциации «лица, обладающего признаками специального субъекта» (субъекта права) и «специального субъекта преступления» (субъекта правоотношения). Существование первого обусловлено наличием так называемой правосубъектности: вне зависимости от участия в правоотношениях субъект права обладает определенным комплексом прав и обязанностей. Обладание лицом специальной правосубъектностью определяет его потенциальную возможность стать субъектом преступления, суть которой заключается в возможности причинения вреда тем правоотношениям соответствующей отрасли права, участником которых является индивидуум. Таким образом,

установление признаков специального субъекта (субъекта права), а следовательно, фокусирование уголовного преследования на определенном круге лиц, каждый из которых обладает этим признаком, происходит одновременно с обнаружением объекта преступления — тех общественных отношений, которые ставятся уголовным законом под охрану. Признаки специального субъекта представляют из себя своеобразный «мостик» между субъектом права, обладающим специальными признаками, и общественными отношениями определенного вида. Без установления специальных признаков субъекта нет оснований утверждать, что имело место посягательство на определенный объект. Так, преступлением против военной службы может быть только деяние, совершенное военнослужащим; привлечь заведомо невиновного к уголовной ответственности может только лицо, обладающее соответствующими процессуальными полномочиями (прокурор, следователь, дознаватель), и т. д.

В зависимости от конструктивной особенности автор делит все составы преступления на три вида:

1)не предусматривающие ответственность специального субъекта, а потому позволяющие возбудить дело без сосредоточения уголовного преследования на определенном субъекте или группе лиц (например, ст.ст. 105, 111, 158, 162 УК РФ);

2) позволяющие возбудить уголовное дело лишь при фокусировании преследования на группе лиц, обладающих признаками специального субъекта (например, ст.ст.131,150,160УКРФ);

3) допускающие возбуждение дела лишь в отношении лица при сосредоточении уголовного преследования на определенном субъекте (например, ст.ст. 145, 157, 286,338УКРФ).

Автором изучаются также признаки субъективной стороны преступления, указание на которые является конструктивной особенностью некоторых составов преступлений.

Диссертант высказывает суждения относительно понятия «данные», т. е. второго элемента, составляющего основание для возбуждения уголовного дела. Представляется, что данными, указывающими на признаки преступления, могут быть не только сведения, содержащиеся в установленных уголовно-процессуальным законом источниках, но и иные сведения, в том числе полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Документирование преступной деятельности лиц, от которых можно ожидать совершения преступления («оперативно-розыскное преследование»), осуществляется, как правило, до тех пор пока сведения не составляют объем, достаточный для принятия решения о возбуждении дела в отношений лица. Наряду с возбуждением дела должен ставиться вопрос об одновременном признании лица подозреваемым.

Поскольку решение о признании лица подозреваемым, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, может1 быть постановлено исключительно на основании доказательств, то даже если основу подозрения составляют сведения, полученные непроцессуальным путем, они должны найти отражение в уголовном деле, а до его возбуждения — в материалах предварительной проверки. Следовательно, для возбуждения уголовного дела в отношении лица

потребуются доказательства. Иные данные, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, не трансформированные в доказательства, могут лишь дополнять уголовно-процессуальные сведения и в совокупности образовывать основания для возбуждения дела в отношении лица.

Особенности, вызванные приданием лицу статуса подозреваемого на первоначальном этапе судопроизводства, выявляются и при анализе понятия «достаточность», составляющего третий элемент основания для возбуждения уголовного дела. В первой стадии процесса добиваться достоверного вывода о преступлении рано. Это, конечно, не означает, что можно усмотреть основание к возбуждению дела даже при таких данных, истинность которых заранее ставится под серьезное сомнение. Сведения, лежащие в основе вывода о наличии преступного факта, должны быть серьезными, убедительными. Но не обязательно, чтобы они были полными, во всех деталях между собой согласованными и безусловно исключали противоположный вывод.

Это в полной мере относится и к случаям, когда решение о возбуждении уголовного дела принимается в отношении определенного лица. Но здесь можно дифференцировать уровень знаний о субъекте, совершившем преступление. Если уголовный закон не исключает возможность возбуждения уголовного дела только по факту совершения преступления, то знания о причастности определенного субъекта к событию могут носить ориентирующий характер, рассматриваться в качестве версии. Если же возбуждение уголовного дела по факту без признания лица подозреваемым невозможно из-за конструктивных особенностей состава преступления, то знания о событии (а также неразрывно связанном с ним субъекте) должны быть в большей степени достоверны, хотя и продолжают носить вероятностный характер.

В заключении рассмотрения вопроса излагается авторская дефиниция основания для возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Третья глава «Порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица и предложения по его совершенствованию» включает три параграфа.

В первом параграфе «Основная форма возбуждения уголовного дела в отношении лица» обосновывается наличие двух самостоятельных форм возбуждения уголовного дела в отношении лица: обычной, регламентируемой главами 19 и 20 УПК, и по делам частного обвинения.

Деятельность по возбуждению уголовного дела в отношении лица в обычном порядке проходит три последовательных этапа: прием сообщения о преступлении, его проверку и разрешение. Каждый из этапов имеет особенности, вызванные наличием субъекта, в отношении которого осуществляется сосредоточенное уголовное преследование. Они подвергнуты соискателем тщательному исследованию.

При анализе деятельности на начальном этапе обращается внимание на необходимость оформления сообщения таким образом, чтобы исходная информация адекватно свидетельствовала о наличии определенного вида волеизъявления граждан: если заявитель располагает какими-либо сведениями о лице, совершившем преступление, то в протоколе принятия устного заявления необходимо отразить этот факт. Обеспечение достоверности сообщений о преступлении достигается по-

средством установления личности заявителя и его предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В случаях, когда в заявлении содержатся сведения, позволяющие обоснованно утверждать причастность к подготовке или совершению преступления определенного лица, начало расследования без одновременного признания субъекта подозреваемым не будет соответствовать закону. Дело необходимо возбуждать в отношении лица. Без предварительной проверки таких сообщений о преступлении появление фигуры подозреваемого в судопроизводстве сможет происходить исключительно благодаря позиции пострадавшего от преступления. Таким образом, предварительная проверка сообщения о преступлении является обязательным элементом деятельности по возбуждению уголовного дела в отношении лица.

Поскольку возбуждение уголовного дела в отношении лица включает решение о признании подозреваемым, принятие которого возможно исключительно на основании доказательств, то возбуждению дела должна предшествовать проверка средствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Следовательно, необходимо детальное правовое регулирование предварительной проверки информации о преступлениях.

Диссертант предлагает закрепить в УПК РФ возможность и процедуру истребования объяснений и необходимых материалов, принятия предметов и документов, представленных по личной инициативе граждан и должностных лиц, заявивших о преступлении, а также лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Кроме того, автор поддерживает позицию процессуалистов (Ю. Н. Белозерова, А. П. Гуляева, А. А. Чувилева и др.) об осторожном расширении перечня следственных действий, которые следует допустить до возбуждения уголовного дела в случаях, когда без их производства не представляется возможным решить вопрос о наличии признаков преступления, при условии, что они производятся без ограничения прав участвующих в них граждан или с их согласия. К таковым автор относит назначение и производство некоторых экспертиз, осмотр предметов и документов. Предлагается разрешить производство освидетельствования с письменного согласия лица, в отношении которого оно проводится.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, и другие участники, заинтересованные в окончательном разрешении информации о преступлении, должны обладать следующими правами: являться для производства процессуальных действий с адвокатом; не сообщать о компрометирующих себя сведениях; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объяснения на родном языке; пользоваться помощью переводчика бесплатно; знакомиться с протоколами процессуальных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; представлять дополнительные материалы; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора. Эти права предлагается закрепить в ст. 144 УПК РФ.

После проведения проверки сообщения о преступлении при положительном решении вопросов о наличии оснований для производства и для постановки субъекта в процессуальный статус подозреваемого оформляется акт о возбуждении дела в отношении лица. В резолютивной части постановлений о возбуждении

уголовного дела (приложения 12, 13, 14, 16, 18, 23 ст. 476 УПК РФ) имеются графы, в которых необходимо зафиксировать, что решение о возбуждении дела принимается в отношении определенной персоны. В противном случае необходимо признать, что возбуждение уголовного дела против лица не состоялось.

Диссертант показывает процессуальные недостатки нового порядка согласования постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором, иногда ведущие к существенному ограничению прав лица, в отношении которого возбуждается дело. Новелла, требующая получать согласие прокурора на возбуждение дела, которой предполагалось поставить заслон необоснованному ущемлению прав и свобод граждан при привлечении к уголовному преследованию, подчас работает не в пользу защиты их интересов и создает серьезные неудобства правоприменителю. По мнению диссертанта, наиболее приемлемым является предложение Р. В. Даниловой разрешить следователю (дознавателю) проведение любых следственных действий после вынесения постановления о возбуждении дела в течение суток, после чего представить материалы прокурору для дачи согласия. В этом варианте содержится некий компромисс для органов предварительного следствия и прокурора. При таком подходе признание лица подозреваемым и, следовательно, наделение его соответствующими правами будет происходить своевременно.

Во втором параграфе «Особенности привлечения к уголовному преследованию при возбуждении отдельных категорий уголовных дел» анализируются особенности обычной формы возбуждения уголовного дела в отношении лица. Специфика имеется при возбуждении уголовных дел: возникающих в случаях обнаружения признаков преступления в ходе производства по уголовному делу; появляющихся по результатам непроцессуальной служебной деятельности правоохранительных органов; частно-публичного обвинения; о преступлениях, совершенных лицом, имеющим особый правовой статус.

Автор уделяет внимание вопросу о необходимости возбуждения дела в отношении лица при выявлении признаков нового преступления в ходе производства по уголовному делу. Анализируя многолетнюю правоприменительную практику и позиции ученых, он приходит к выводу, что закон требует выделить из производства необходимые материалы и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам каждого вновь выявленного преступления, не связанного с основным деянием. Если при производстве по уголовному делу становится известно о преступлении, связанном с деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело, то выделение материалов и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по новому преступлению не требуется.

В диссертации подробно рассматривается порядок действий следователя при выявлении нового преступления, не связанного с деянием, в отношении которого осуществляется производство: оформление повода; вынесение постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении; регистрация выделенных материалов о новом преступлении в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами; направление выделенных материалов прокурору для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ; производство предварительной проверки, в ходе

которой необходимо направление запросов в ГИЦ МВД России, ИЦ УВД субъектов РФ и другие органы о наличии (отсутствии) уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов предварительной проверки по сообщаемым фактам; принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Диссертант указывает на несостоятельность положений ч. 3 ст. 154 УПК РФ, согласно которым при выделении уголовного дела в отдельное производство для осуществления предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица в постановлении должно содержаться решение о возбуждении дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ. При выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении нового лица признаки нового преступного деяния не выявляются, событие преступления не меняется, следовательно, в этой ситуации возбуждать дело нет необходимости. Таким образом, автор считает необходимым исключить из ч. 3 ст. 154 УПК РФ слова «или в отношении нового лица». Аналогичным образом исключению подлежат слова «или в отношении нового лица» из ч. 6 ст. 154 УПК РФ, так как срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении нового лица, не должен исчисляться со дня вынесения соответствующего постановления: причастность лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении данного преступления, установлена до принятия решения о выделении дела, в связи с чем в рамках основного производства лицо поставлено в соответствующий процессуальный статус.

Диссертант определяет алгоритм деятельности судьи и иных участников уголовного судопроизводства при выявлении признаков преступлений на судебном этапе производства по уголовному делу. Так как суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, то при обнаружении признаков преступления при отправлении правосудия он не может самостоятельно возбуждать уголовное дело. При непосредственном обнаружении признаков преступления в судебном заседании государственному обвинителю необходимо самостоятельно инициировать уголовное преследование. В случае совершения преступных деяний в отношении судьи и иных участников уголовного судопроизводства возможно появление и такого повода, как заявление о преступлении, однако в дальнейшем заявитель будет принимать участие в производстве по делу в качестве потерпевшего, свидетеля и т.д. и подлежит отстранению от дальнейшего участия в производстве по делу как судья (п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).

Особенности возбуждения уголовного дела в отношении лица могут иметь место при выявлении признаков преступления в ходе непроцессуальной служебной деятельности правоохранительных органов. О выявлении признаков преступления составляется рапорт, который в соответствии со ст. 143 УПК РФ является поводом к проведению процессуальной проверки и возбуждению дела. Рапорт вместе с материалами, отражающими деятельность, в ходе которой установлены признаки преступления, представляется органу, уполномоченному принять решение о возбуждении дела. При получении соответствующих материалов надлежит составлять протокол о принятии представленных предметов (документов). Не исключается дальнейшая предварительная проверка сведений путем производства иных про-

цессуальных действий либо возвращение рапорта и представленных материалов в оперативное (служебное) подразделение с изложением обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, и мероприятий, подлежащих выполнению для устранения имеющихся пробелов. Установив, что в рапорте и представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на совершение определенным лицом преступления, процессуально уполномоченный субъект принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, о чем выносит соответствующее постановление.

Автор полагает необходимым дополнить УПК РФ нормой, согласно которой в случае доставления лица по подозрению в совершении общественно опасного деяния решение о возбуждении в отношении него уголовного дела и применении к нему задержания или иной меры принуждения должно быть принято в срок не более 3 часов с момента его доставления в правоохранительные органы.

При рассмотрении особенностей возбуждения уголовного дела в отношении лица при привлечении к уголовному преследованию в частно-публичном порядке, а также по заявлению коммерческой или иной организации автор полагает, что дис-позитивное пользование правами по делам частно-публичного обвинения небезгранично. Преступления рассматриваемой категории, затрагивая интересы конкретного лица, неизбежно влекут общественный резонанс, поэтому они подлежат оценке частным лицом лишь до момента возникновения элемента публичности. С позицией потерпевшего может быть связано только начало уголовного преследования, а поскольку оно инициируется подачей в правоохранительные органы заявления с просьбой о привлечении к уголовной ответственности, то с этого момента проявление частного элемента и заканчивается, государственные органы полномочны продолжить преследование в публичном порядке. Поддерживается предложение (М. М. Кузембаевой) о необходимости внесения корректив в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и закрепления положения о том, что решение о привлечении к уголовной ответственности заявитель имеет право принимать однократно.

К делам частно-публичного обвинения, при условии, что деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, можно отнести уголовные дела о деяниях, предусмотренных главой 23 УК РФ, которые возбуждаются в отношении лица по заявлению или с согласия руководителя потерпевшей организации. До принятия решения о возбуждении дела следует достоверно установить, кому данное деяние причинило вред. Если в ходе проверки не удается определить, что вред причинен интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства, то без наличия заявления (согласия) руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, дело возбуждено быть не может.

Правовое регулирование процесса привлечения к уголовному преследованию за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях не лишено недостатков.

Во-первых, примечания 2 и 3 ст. 201 УК РФ являются, по сути, процессуальной нормой, вступившей в противоречие с положением уголовно-процессуального

закона, которым из сферы действия принципа публичности изъяты преступления, причинившие вред некоммерческим организациям. Поэтому примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ должны быть упразднены.

Во-вторых, ст. 23 УПК РФ позволяет возбудить уголовное дело в отношении лица только по заявлению руководителя организации или с его согласия. Правомочия по принятию решения о подаче заявления о возбуждении дела или выражению согласия на это в определенной ситуации должны принадлежать коллегиальному исполнительному органу.

В-третьих, в законе не определены сроки, порядок и форма получения согласия коммерческой или иной организации на возбуждение уголовного дела, если поводом для производства предварительной проверки является заявление иных лиц, явка с повинной или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В-четвертых, в ст. 23 УПК не содержится оговорок на случай совершения преступления самим руководителем коммерческой организации, которой причинен вред. Поэтому необходимо создать предпосылки для возможности возбуждения уголовного дела прокурором, а также следователем или дознавателем, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

При рассмотрении особенностей возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, соискатель приходит к выводу, что некоторые элементы существующей процедуры не являются совершенными и должны быть изменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ особый порядок требуется для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Возбуждение дела в отношении лица является частным случаем привлечения лица к уголовному преследованию в форме подозрения. Было бы последовательным установление единой процедуры признания такого лица подозреваемым, независимо от вида решения, которым субъект ставится в соответствующий статус.

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает единый порядок исчисления сроков разрешения сообщений о преступлении (чч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ). Реализация же установленных в ст. 448 УПК РФ процедурных правил в ряде случаев будет иметь достаточную протяженность во времени. Возбудить дело при таких требованиях, а тем более — в короткие сроки становится практически невозможным.

Требование о согласии коллегии судей на возбуждение дела выходит за рамки ч. 2 ст. 122 Конституции РФ, которая предусматривает особый порядок только для привлечения судьи к уголовной ответственности. Судьи квалификационных коллегий при рассмотрении вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела выступают в более привычной для себя роли — в роли судей, рассматривающих в судебном заседании уголовное дело по существу, при котором дается всесторонняя оценка собранным доказательствам, а потому оценка достаточности

данных для возбуждения дела производится с позиции доказанности факта совершения преступлений судьей. На первоначальном этапе судопроизводства собирание доказательств виновности существенно ограничено набором процессуальных средств и сроками добывания юридически значимых сведений. Успех расследования многих преступлений (например, взяточничества) определяется своевременностью решения вопроса о возбуждении дела и, как следствие, возможностью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств совершенного преступления. При существующем порядке лицо заблаговременно уведомляется о возникшем в отношении него подозрении и в течение длительного времени, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела, имеет неограниченные возможности для уничтожения вещественных доказательств и воздействия на своих сообщников и свидетелей.

Заключение судебной коллегии о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждается дело, признаков преступления способно серьезно повлиять на ход и направление дальнейшего производства, так как «судейское мнение о наличии признаков преступления в действиях лица» может предопределять обвинительную направленность предварительного расследования, а также служить ориентиром при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Участие суда в процедуре возбуждения уголовного дела в отношении парламентариев, судей, прокуроров, следователей, адвокатов, а следовательно, и в наделении этих субъектов статусом уголовно преследуемых не соответствует закрепленным в Конституции РФ принципам состязательности сторон и разделению властей на законодательную, судебную и исполнительную.

С учетом изложенного предлагается внести в УПК РФ изменения, направленные на усовершенствование (упрощение) процедуры возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Предлагаемые изменения не затрагивают иные особенности производства по уголовным делам в отношении данных субъектов, в частности, порядок привлечения этих субъектов в качестве обвиняемого.

В третьем параграфе «Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения» рассматривается особая процессуальная форма возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Соискатель отмечает, что достаточно серьезные требования к форме и содержанию заявления потерпевшего (чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ) обусловлены его особым значением: оно признается не только исключительным поводом к возбуждению дела частного обвинения, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Подача заявления частным обвинителем является начальным моментом стадии возбуждения дела, конечным этапом которой следует считать принятие судьей заявления к своему производству, о чем должно быть вынесено постановление.

В законе не устанавливается, что с момента принятия судом заявления к производству лицо, в отношении которого оно подано, становится обвиняемым. Реализация прав обвиняемого (подсудимого) лицом, в отношении которого подано заявление частного обвинения, происходит лишь после назначения судьей рассмотре-

ния дела в судебном заседании. Такое решение нельзя признать правильным. Наделение обвиняемого правами должно происходить, как и в случае с частным обвинителем, непосредственно после возбуждения дела в отношении лица. Это будет способствовать равной реализации прав сторон на этапе подготовки к судебному заседанию.

Особый порядок возбуждения дела частного обвинения приемлем, когда пострадавшие от преступления граждане способны составить заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. В большинстве же случаев заявителю проблематично выполнить отдельные из них, особенно касающиеся указания сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и свидетелях, которых необходимо вызвать в суд. Ситуация еще более осложнилась в связи с отнесением к делам частного обвинения умышленного причинения легкого вреда здоровью и нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений. В подавляющем большинстве случаев заявления передаются мировыми судьями потерпевшим для приведения их в соответствие с требованиями закона, и большая их часть в суд не возвращается.

Предписания закона, закрепляющие возможность подачи заявления по делам частного обвинения непосредственно в суд, не ограничивают право потерпевшего обратиться с заявлением о преступлении в иной компетентный правоохранительный орган. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в том числе и о правонарушении рассматриваемой категории.

Если в ходе предварительной проверки установлено, что данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, то прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора, вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Указанные должностные лица должны обладать правом возбуждения дела и в случаях, когда инициирование уголовного преследования начато заявлением потерпевшего, который по различным причинам (в том числе — из-за недостаточности имеющихся сведений для составления заявления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ) не может реализовать свое право на судебную защиту. В настоящий момент при указанных обстоятельствах это полномочен сделать только прокурор (ч. 3 ст. 318 УПК РФ). Существование особого порядка возбуждения данной категории дел не должно исключать альтернативной возможности возбуждения уголовного дела в обычном порядке при обращении потерпевшим в иные правоохранительные органы.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Некоторые проблемы участия подозреваемого по делам о незаконном обороте наркотиков // XXI век и наркотики: Пути разрешения проблемы: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 0,1 п. л. (авторство не разделено).

2. Марфицин П. Т., Муравьев К. В. Порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Законодательство и практика. — 2002. — № 1. — 0,75 п. л. (авторство не разделено).

3. Марфицин П. Т., Муравьев К. В. К вопросу о законности и целесообразности возбуждения уголовного дела в отношении лица // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции (7-8 февраля 2003 г.). Ч. 2. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. — 0,25 п. л. (авторство не разделено).

4. Муравьев К. В. Некоторые рекомендации по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Законодательство и практика. — 2003. — №1.-0,3 п. л.

5. Муравьев К. В. О некоторых проблемах института возбуждения уголовного дела в отношении лица // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — Вып. 10. — 0,4 п. л.

6. Муравьев К. В. Соблюдение правил подследственности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Второй международной научно-практической конференции. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. — 0,2 п. л.

7. Муравьев К. В. Решена ли проблема «заподозренных лиц» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации? // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2004. — Вып. 11. — 0,6 п. л.

8. Марфицин П. Т., Рагозина И. Т., Муравьев К. В. Поводы, основание и порядок возбуждения органами предварительного расследования уголовного дела в отношении лица: Учебно-практическое пособие. — Ханты-Мансийск: Следственное управление при УВД Ханты-Мансийского автономного округа, 2005. — 5,25 п.л. (авторство не разделено).

Подписано в печать 05.04.2005 г.

Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз.

Уч.-изд. л. 1,5 Заказ № 69

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

/ ü *

J ;<. «-к S ч t ж m ч

I ïï t I J t

i V »• S »

l к Th-*-^ f

\ïBs 1749

22 АП? 2005 # ^^

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Муравьев, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА.

§ 1. Становление института возбуждения уголовного дела в отношении лица и теоретико-правовые представления о первоначальном этапе судопроизводства.

§ 2. Место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовного преследования.

§ 3. Развитие научных взглядов об основаниях признания лица подозреваемым в уголовном судопроизводстве.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И УСЛОВИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА.

§ 1. Понятие, сущность и значение возбуждения уголовного дела в отношении лица.

§ 2. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела в отношении лица.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЕГО

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

§ 1. Основная форма возбуждения уголовного дела в отношении лица.

§ 2. Особенности привлечения к уголовному преследованию при возбуждении отдельных категорий уголовных дел.

§ 3. Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение уголовного дела в отношении лица"

Актуальность темы исследования. Проводимая в России на рубеже XX -XXI веков судебно-правовая реформа направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменение устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на первоначальном этапе судопроизводства, и возникающих в связи с этим правоотношений. Это приобретает особую значимость в условиях действия принципа состязательности сторон, при котором преследуемые в уголовном порядке лица должны своевременно узнавать о наличии против них подозрений и при этом получать права, позволяющие защищаться от деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения. Поэтому не случайно в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее - УПК РСФСР) 20 марта 2001 г. было внесено положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наделяется правами подозреваемого1. Данное правило в неизменном виде вошло и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК).

2 Данные, близкие к этим, были получены и другими авторами. См., напр.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970. - С. 27; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С. 21; и др. описательно-мотивировочной части акта о начале расследования лишь в 53,4 % изученных уголовных дел, а в резолютивной части постановления (где формулируется решение о возбуждении дела в отношении определенного лица) -лишь в 42,3 % производств. При этом в 78,2 % случаев сведения об имеющем отношение к преступлению лице содержались в сообщении о преступлении либо в материалах его предварительной проверки. Изложенное позволяет констатировать парадоксальную ситуацию: в УПК появились прямые предписания о возможности возбуждения дела в отношении лица, а количество таких решений в практической деятельности сократилось. Нововведенный правовой институт не достиг своих целей в полной мере.

Неоднозначное понимание сущности возбуждения уголовного дела в отношении лица не приводит к единообразному применению норм закона при выделении уголовных дел. В УПК не содержится положений, которые подтверждают или опровергают необходимость возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду преступной деятельности, выявленного в ходе предварительного расследования обстоятельств основного преступления.

Возможность возбуждения уголовного дела против лица прямо предусмотрена в разделе XVII УПК, посвященном особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц. Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В том и другом случаях возникают проблемы, связанные с реализацией прав граждан.

Не имеет однозначной оценки вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица и в теории уголовного процесса. Практику указания заподозренного субъекта в постановлении о возбуждении дела не поддерживали такие процессуалисты, как Н.А. Акинча, Н.В. Жогин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин. Хотя другие авторы - В.А. Ефанова, А.Р. Михайленко, Е.К. Острога - утверждали, что возбуждение дела в отношении лица допустимо. Высказывалась также точка зрения (М.С. Брайнин), что спор о том, как надлежит возбуждать дело - против лица или по факту - является схоластическим. Возможно, именно по этой причине особенности возбуждения дела в отношении лица не учитываются в научных исследованиях, посвященных методике расследования дел о преступлениях, по которым уголовное преследование с начального этапа связано с определенным лицом.

Научная разработанность проблемы. Наряду с указанными выше авторами исследованием различных аспектов проблем, связанных с основаниями и порядком принятия итоговых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, их законностью и обоснованностью, занимались, в том числе и на монографическом уровне, Ю.Н. Белозеров, С.В. Бородин, В.Н. Григорьев, В.В. Кальницкий, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, В.В. Николюк, Ю.В. Овсянников, А.П. Рыжаков, А.А. Чувилев, В.Н. Яшин и др. Представляется, что в той или иной степени научные разработки авторов актуальны и могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Однако возбуждение дела в отношении лица до настоящего времени не было предметом системного изучения и носило фрагментарный характер.

Следует также иметь в виду, что исследования в данной области в основном были осуществлены до принятия действующего УПК, ряд положений которого заставляют концептуально пересмотреть правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и такого участника уголовного процесса, как подозреваемый. В диссертационных исследованиях, посвященных первоначальному этапу уголовного судопроизводства, которые проводились после введения в действие УПК РФ (J1.B. Березиной, А.А.Усачева, Г.П. Химичевой и др.), вопрос о возбуждении дела в отношении лица также не получил должной оценки.

Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:

- исследование истории возникновения и развития первоначального этапа судопроизводства и определение роли решения о возбуждении дела в отношении лица в формировании современного состояния стадии возбуждения уголовного дела;

- установление начального момента и порядка осуществления уголовного преследования, уточнение его законодательной формулировки, определение места возбуждения дела в отношении лица в механизме уголовного преследования;

- исследование развития научных представлений об основаниях вовлечения в уголовное судопроизводство подозреваемого и определение оптимального варианта постановки уголовно преследуемого лица в адекватный правовой статус;

- формулирование понятия «возбуждение уголовного дела в отношении лица», определение гносеологической и правовой природы, а также значения возбуждения уголовного дела в отношении лица;

- выявление устойчивой взаимосвязи между поводами и основанием возбуждения уголовного дела в отношении лица, разработка критериев для унификации основания и порядка принятия данного решения;

- изучение и обобщение эмпирического материала, отражающего сложившуюся практику, установление условий, необходимых для надлежащего применения уголовно-процессуальных норм в данной сфере;

- определение основных направлений совершенствования законодательства, регулирующего способы проверки информации о совершении преступлений определенным лицом, порядка принятия решений в данной сфере, а также использование прав и законных интересов участниками возникающих в связи с этим правоотношений;

- формулирование рекомендаций по улучшению контроля и надзора за применением компетентными органами норм, регламентирующих основание и порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при возбуждении уголовного дела в отношении лица. В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении лица, а также практика их применения.

Приморского края, Новосибирской, Омской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Изучены 520 уголовных дел, находящихся в архивах судов и следственных подразделений Новосибирской и Омской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, по которым установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, в том числе 340 уголовных дел, начатых производством после введения в действие УПК РФ, а также 120 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основные положения, выносимые на защиту:

2.1. Уголовное преследование может быть классифицировано:

- по возможности применения мер процессуального принуждения на: а) усеченное - осуществляемое до установления признаков преступления и не обеспеченное принуждением; б) полноценное - реализуемое после возбуждения уголовного дела и обеспеченное государственным принуждением;

- по кругу лиц, в отношении которых оно осуществляется, на: а) рассредоточенное - осуществляемое в отношении неопределенного круга лиц; б) сосредоточенное в отношении конкретного субъекта.

2.2. Этапами уголовного преследования являются: а) сосредоточение; б) подозрение; в) обвинение.

Посредством возбуждения уголовного дела в отношении лица уполномоченные государственные органы на этапе подозрения (обвинения - по делам частного обвинения) официально обозначают наличие сосредоточенного в отношении определенного субъекта уголовного преследования, которое с этого момента модифицируется в полноценное, обеспеченное государственным принуждением.

4. Возбуждение уголовного дела в отношении лица - правовой акт, выражающийся в последовательном вынесении уполномоченными должностными лицами решений о возбуждении дела по факту совершения преступления и признании определенного лица подозреваемым (по делам частного обвинения - обвиняемым) в связи с установлением достаточных доказательств, указывающих на совершение этим лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Предварительная проверка сообщения о совершении преступления определенным субъектом является обязательным этапом деятельности по возбуждению дела в отношении лица. В УПК РФ надлежит закрепить возможность и процедуру истребования объяснений и необходимых материалов, принятия представленных предметов и документов. Если решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления без производства следственных действий невозможно, то необходимо допустить производство следственных действий, существенно не ограничивающих права и свободы граждан (назначение и производство экспертизы, осмотр предметов и документов), а также освидетельствование - с письменного согласия лица, в отношении которого проводится данное следственное действие.

Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Муравьев, Кирилл Владимирович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении лица:

1. Анализ законодательных актов, регламентирующих первоначальный этап российского уголовного судопроизводства XIX — XX веков показал, что становление и развитие правового института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве шло параллельно, а иногда в прямой связи с предоставлением возможности начинать уголовно-процессуальную деятельность в отношении субъекта, подлежащего уголовной ответственности. В современном законодательстве возбуждению уголовного дела в отношении лица впервые придается самостоятельное значение.

В России сформировалась, развивалась и на настоящий момент существует стадия возбуждения уголовного дела - самостоятельный этап уголовного процесса. Концепцию начала судопроизводства в таком виде нельзя признать безупречной. Однако в настоящий момент наличие самостоятельной стадии, заканчивающейся решением о возбуждении уголовного дела, продиктовано ее социальным и правовым значением, современным состоянием правоприменения.

2. Возможность возбуждения уголовного дела в отношении лица позволяет утверждать, что уголовное преследование начинается на стадии возбуждения дела и включает в себя меры по установлению события преступления и лица, его совершившего. Функцию уголовного преследования (поддержания обвинения) прокурор осуществляет и в стадиях, следующих за постановлением приговора. Поэтому необходимо на законодательном уровне уточнить понятие уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях установления общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

Уголовное преследование может быть классифицировано:

Этапами уголовного преследования являются: а) сосредоточение; б) подозрение; в) обвинение.

3. Предусмотренные в законе ситуации появления в судопроизводстве подозреваемого не во всех случаях позволяют своевременно наделить лицо, подозревающееся в совершении преступления, адекватным правовым статусом. В УПК необходимо закрепить возможность наделения лица процессуальным статусом подозреваемого посредством принятия решения о признании таковым. В каждом случае установления доказательств, достаточных для предположительного суждения о причастности лица к совершению преступления, следователь обязан принять решение о признании лица подозреваемым, которое может найти отражение в отдельном постановлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо в процессуальном документе, отражающем намерение применить меру процессуального принуждения (задержание или меру пресечения).

Если в сведениях, достаточных для возбуждения уголовного дела, содержатся доказательства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом, то вслед за принятием итогового решения первоначальной стадии судопроизводства необходимо обозначить, что в отношении конкретного субъекта сосредоточено уголовное преследование, т.е. принять решение о признании его подозреваемым. Оформление этих решений осуществляется единым процессуальным документом - постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица.

К моменту возбуждения дела о преступлении, за совершение которого предусмотрена ответственность специального субъекта, уголовное преследование должно быть сфокусировано в пределах группы лиц, имеющих специальные признаки. Если специальными признаками субъекта преступления обладает единственный индивидуум, то к моменту возбуждения дела на нем сосредотачивается уголовное преследование, поэтому уголовное дело необходимо возбуждать в отношении лица.

Поскольку возбуждение уголовного дела в отношении лица включает в себя принятие решения о признании подозреваемым, которое производится исключительно на основании доказательств, то предварительную проверку сообщения о совершении определенным субъектом преступления необходимо осуществлять средствами, закрепленными в уголовно-процессуальном законе. Предусмотренные в

УПК средства проверки сообщения о преступлении в ряде случаев не представляют возможным принять законное и обоснованное решение о возбуждении дела в отношении лица, а поэтому подлежат совершенствованию. В УПК надлежит закрепить возможность и процедуру истребования объяснений и необходимых материалов, принятия представленных предметов и документов. Если решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления без производства следственных действий невозможно, то необходимо допустить производство следственных действий, существенно не ограничивающих права и свободы граждан (назначение и производство экспертизы, осмотр предметов и документов), а также освидетельствование - с письменного согласия лица, в отношении которого проводится данное следственное действие.

В законе необходимо закрепить права заявителя, лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела и иных участников проверки сообщения о преступлении.

Действующий порядок согласования возбуждения уголовного дела с прокурором не обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступления, и лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поэтому нуждается в изменении.

В частности, считаем необходимым внести в УПК изменения, направленные на упрощение процедуры возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч.1 ст. 447 УПК, оставив прежний порядок привлечения этих субъектов в качестве обвиняемого. Исходя из закрепленного в Конституции РФ принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, при котором функция уголовного преследования не может быть возложена на суд и квалификационную коллегию судей, также как и на Совет Федерации или Государственную Думу Федерального Собрания РФ, необходимо исключить указанные органы из числа принимающих участие в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в разделе XVII УПК, предоставив такое право только Генеральному прокурору РФ и прокурору субъекта РФ.

8. Возбуждение уголовного дела в отношении лица о преступлениях частного обвинения происходит, как правило, в особой процессуальной форме путем подачи заявления потерпевшим мировому судье. К заявлению предъявляются особые требования, что предполагает до составления данного документа непроцессуальную деятельность потерпевшего по сбору сведений о лице, в отношении которого возбуждается уголовное дело, свидетелях происшедшего и иных обстоятельствах. Если возбудить уголовное дело в отношении лица в особом порядке затруднительно, то иные правоохранительные органы должны иметь возможность по заявлению потерпевшего возбудить дело в обычном порядке.

Уголовное дело частного обвинения можно считать возбужденным после принятия мировым судьей заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, наделяется правами частного обвинителя, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, должно получать статус обвиняемого.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение уголовного дела в отношении лица»

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Известия, 1995.-63 е.;

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12;

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Ратифицирована Федеральным Собранием 4 августа 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 17. - Ст. 1472;

5. Договор между Союзом ССР и Германской Демократической Республикой о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 3 июня 1980 г. Официально не опубликован;

6. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503; 1993.- №32. Ст. 1231; Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2964;

7. Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 « О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции»» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503;

8. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 15 января 2001 г.) // Ведомости Съезда нар. деп. РФ и Верховного Совета РФ.- 1992. -№ 30. Ст. 1792; Собрание законодательства РФ. - 2001. -№51. - Ст. 4834;

9. Гражданский кодекс РФ. Принят 21 октября 1994 г. (в ред. от 21 марта 2002г.) // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: ИД «Весь», 2003. - 992 е.;

10. Федеральный закон РФ «О Прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 17 ноября 1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472;

11. Федеральный Закон РФ от 20 мая 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 8. - Ст. 609;

12. Федеральный закон РФ от 22 марта 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1455; 2004. -№35.-Ст. 3607;

13. Федеральный закон от 26 апреля 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102; 2004. -№ 35 - Ст. 3607; 2004 - № 52 (ч. 1) - Ст. 5267;

14. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ «О результатах обобщения практики принесения генеральной прокуратурой РФ протестов в порядке надзора в президиум Верховного Суда РФ (по данным за 2001 г.) // Законность. 2002. - № 5;

15. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена Приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 // Сборник нормативных актов МВД России. -М., 1996;

16. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X XX вв. - В 9 т. - Т. 8: Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 е.;

17. Декрет СНК РСФСР «О суде» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50;

18. Постановление НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. -№ 9. - Ст. 145;

19. Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. -№ 10. - Ст. 156;

20. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. -№ 12. - Ст. 170;

21. Декрет СНК РСФСР «О суде № 2» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. -№ 26. - Ст. 420;

22. Декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими». Собрание Узаконений РСФСР. -1918.-№35.-Ст. 471;

23. Декрет СНК РСФСР от 12 мая 1918 г. «О взяточничестве» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. - № 35. - Ст. 467;

24. Декрет СНК РСФСР «О суде № 3» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. -№52.-Ст. 589;

25. Постановление НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. -№ 53. - Ст. 597;

26. Декрет СНК РСФСР от 22 июля 1918 г. «О спекуляции». Собрание Узаконений 1918.-№54.-Ст. 605;

27. Инструкция «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918.-№ 75.-Ст. 813;

28. Постановление CP КО от 3 июня 1919 г. «О мерах к искоренению дезертирства». Собрание Узаконений РСФСР. - 1919. - № 25. - Ст. 287;

29. Положение ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918.-№85.-Ст. 813;

30. Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. «Об утверждении Положения о полковых судах» // Собрание Узаконений РСФСР. 1919. - № 31 - 32. - Ст. 326;

31. Декрет СНК РСФСР от 10 июня 1920 г. «Об утверждении Положения о рабоче-крестьянской милиции» // Собрание Узаконений РСФСР. — 1920. №79. - Ст.371;

32. Положение ВЦИК от 21 октября 1920 г. «О народном суде РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1920. - № 83. - Ст. 407;

33. Постановление НКЮ от 26 февраля 1921 г. «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе» // Собрание Узаконений РСФСР. 1921.-№20.-Ст. 122;

34. Постановление СНК РСФСР от 15 июля 1921 г. «Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и обмене» // Собрание Узаконений РСФСР. -1921.-№55.-Ст. 346;

35. Декрет СНК РСФСР от 21 июля 1922 г. «Об ответственности за нарушения декрета о едином натуральном налоге и о порядке возбуждения, направления и рассмотрения дел об этих налогах». Собрание Узаконений РСФСР. - 1922. - № 46. - Ст. 575;

36. Постановление ВЦИК от 16 октября 1924 г. «О внесении изменений в УПК РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1924. - № 78. - Ст. 784;

37. Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // Собрание Законодательства СССР. 1934. -№ 64. - Ст. 459;

38. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - №1. - Ст.6;

39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592;

40. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 августа 1966 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. - № 35. - Ст. 946;

41. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. -1997.-№46.-Ст. 5244;

42. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» //Собрание законодательства РФ. -2000.-№33.-Ст. 3345;

43. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1989;

44. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. -М.: Республика, 1992. 112 е.;

45. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект // Российская юстиция. 1994. — № 9;

46. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 602 е.;

47. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Норма-К, 2002.-326 е.;1.. Решения судебных органов

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и

49. A.В. Барбаша» // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 14. - Ст. 1549;

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан

51. B.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ. -1999. -№ 14. -Ст. 1749;

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3;

53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 1. - С. 23;

54. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 672п98пр по делу Мумд-жана // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 11. - С. 11;

55. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 3;

56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1312 п99 пр по делу Назаровой и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9. - С. 8;

57. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 2;

58. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 4. - С. 22;

59. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. № 44-004-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9;

60. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 89-004-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9;

61. Постановление Президиума Верховного суда Башкирской ССР по делу Буха-рова // Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. - № 4. - С. 13;1.I. Книги и монографии

62. Аверченко А.К, Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск: Изд-во HTJI, 2003. - 196 е.;

63. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Монография. М.: ТЕИС, 1998. - 135 е.;

64. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. -Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1964. 80 е.;

65. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М.: Юрид. лит., 1972.-104 е.;

66. Батищев В.И. Особенности возбуждения уголовных дел о хищениях, совершенных материально-ответственными и должностными лицами. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-84 е.;

67. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1969. - 128 е.;

68. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 318 е.;

69. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ MBД СССР, 1970. - 118 е.;

70. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 е.;

71. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.- 127 е.;

72. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 е.;

73. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, Ср.-Уральское кн. изд-во, 1974. - 136 е.;

74. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во ЛГУ, 1982. -112 с.;

75. Доля Е. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: СПАРК, 1996. - 111 е.;

76. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. - 319 е.;

77. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1988. - 104 е.;

78. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1961.-206 е.;

79. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 366 е.;

80. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: «Юрид.лит.», 1971. - 133 е.;

81. Катъкало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения.-Л.: ЛГУ, 1972.-208 е.;

82. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского Университета, 1974. - 110 е.;

83. Ковтун Н.Н Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 е.;

84. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 2. Воспоминания. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. - 536 с.

85. Кузнецов Н.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1983. - 117 е.;

86. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 е.;

87. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. -Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1959. 168 е.;

88. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. — JL: Изд-во Ленинградского университета, 1985. 193 е.;

89. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 е.;

90. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 135 е.;

91. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. A.J1. Цыпкина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. - 150 е.;

92. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. - 213 е.;

93. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.- 198 е.;

94. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: «Наука», 1977. - 153 е.;

95. Поляков М.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики / Под ред. В.Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998. 104 е.;

96. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 279 е.;

97. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1955. 164 е.;

98. СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. -М.: Наука, 1971.-342 е.;

99. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-97 е.;

100. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Саратовского юрид. ин-та, 1972. - 142 е.;

101. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. -240 е.;

102. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. - 164 е.;

103. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. - 114 е.;

104. Франк JI.B, Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Душанбе: Тадж. Гос. ун-т, 1963. - 236 е.;

105. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 160 е.;

106. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: «Экзамен», 2003. - 352 е.;

107. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974.-143 е.;

108. Щерба С.П., Зайцев О.А. Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. Пособие / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, докт. юрид. наук, проф. Щербы С.П. М.: Юрлитинформ, 2001. - 195 е.;

109. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL: ЛГУ, 1963.- 172 е.;

110. Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых.-М.: Госюриздат, 1959. 111 е.;

111. Яку б M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Изд. Московского университета, 1968. - 128 е.;

112. ЯкубЛ.М. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 е.;1.. Статьи

113. Авдеев В.Н. Некоторые вопросы применения УПК РФ // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов». Калининград: ЮИ МВД России, 2004;

114. Авдеев В.Н. Правовая регламентация возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Вестник Калининградского юридического института. 2004. - № 5;

115. Агаев Ф. Институт депутатской неприкосновенности // Уголовное право. -1998.-№2;

116. Александров А. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований // Законность 2002. - № 11;

117. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. - № 1;

118. Арсаналиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. - № 6;

119. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право 2000. - №4;

120. Аяцков поплыл // Российская газета. 2004. - 15 мая. -№ 100 (3477);

121. Бавсун И.А. Доставление лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002;

122. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. -2002.-№7;

123. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 2;

124. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. - № 8;

125. Басков В. Все ли равны перед законом и судом? // Советская юстиция. -1993. № 9;

126. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6;

127. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Панкратов В.В., Сокольский О.Э., Хохряков Г. Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. - № 4;

128. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. - № 2;

129. Божъев ЯК вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. - № 3;

130. Божьев В.П. Отзыв на диссертацию Дорошкова В.В. «Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности» // Уголовное право. 2004. - № 4;

131. Божъев В.П., Жураускас А.И. Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1989;

132. Бойков А.Д., Демидов И.Ф., Леей А.А., Якубович Н.А. и др. Проект основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Социалистическая законность. 1990. -№ 3;

133. Буторова О. Проблемы уголовного преследования конкретного лица // Право и жизнь. 1999.-№ 19;

134. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6;

135. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. - № 2;

136. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества // Российская юстиция. 2002. — № 1;

137. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10;

138. Гаврилов Б.Я. Проект уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. - № 1;

139. Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002.-№ 8;

140. Давлетов А., Вечтомов С. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. 1991. - № 5;

141. Давыдов ИМ. Последствия незаконного обвинения // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве: Межвуз. Сб. науч. тр. Свердловск, 1989;

142. Дадонов С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производстве // Следователь. 2002. - № 7;

143. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003. - № 6;

144. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8;

145. Деришев Ю.В. Действия следователя при выявлении в ходе расследования нового преступления II Законодательство и практика. 1999. - № 1;

146. Домов так много // Российская газета. 2004. - 18 мая. - № 101 (3478);

147. Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1962;

148. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовное право. 2004. - № 2;

149. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Справочная правовая система ГАРАНТ 4.0. 2001. - 17 марта.

150. Ескина Е.В. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 2. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002;

151. Жук О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования // Законность. 2004. - № 5;

152. Заведено «дело Аяцкова» // Известия. 2004. - 15 мая. - № 84 (26641);

153. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. - № 2;

154. Калугин А.Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002;

155. Кальницкий В.В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. 2000. - № 1 (4);

156. Карибов К.Ф. Подозреваемый, свидетель или «подозреваемый свидетель»? // Следователь. 2000. - № 9;

157. Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. -№ 6;

158. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия //Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. - М.: «Юрид.лит.», 1966;

159. Кехлеров С. «Заказные» дела под сокращение // Российская газета. - 2003. -10 июля;

160. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с совершением преступления // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1989;

161. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. -№ 8;

162. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 1;

163. Кудин Ф.М. Основания применения уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1983;

164. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. - № 11;

165. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. - № 2;

166. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. - № 5;

167. Летучих В.И. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник науч. труд. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1976;

168. Луговец Н.В. Понятие, цели, мотивы и условия задержания подозреваемого // Следователь. 2003. -№11;

169. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1;

170. МаксаровД.Д., Томин В.Т. Новая книга о подозреваемом // Научные труды Омской высшей школы милиции МВД СССР. Выпуск 6. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1970;

171. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. -№ 7;

172. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. -№ 5;

173. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Российский судья. 2003. - № 7;

174. Марфицин П.Г., Муравьев КВ. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц // Законодательство и практика. 2002. - № 1 (8);

175. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. -№ 6;

176. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. -№ 12;

177. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. -1997.-№ 1;

178. Меликян М. Надзор за регистрацией преступлений // Законность. 1997. - № 9;

179. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания подозреваемого лица и его допрос // Российский следователь. 2003. - № 9;

180. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. -№ 8;

181. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 9;

182. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? // Следователь. 1996. - № 1;

183. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2002. -№ 1;

184. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. - № 8;

185. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. - № 1;

186. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора // Российская юстиция. - 1999. - № 3;

187. Орлов Ю. Возможно ли производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. - № 9;

188. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. -2001.-№4;

189. От отбора кадров до укрепления дисциплины: обзор деятельности ВККС РФ за 2003 год // Российская юстиция. 2004. - № 5;

190. Павлов Н.Е. Язык уголовного судопроизводства // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. О.А. Галустьяна, О.И. Цоколовой. М.: МосУ МВД России, 2003;

191. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. - № 5;

192. Парадеев В.М. О понятии обвинения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвуз. сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1983;

193. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. - № 4;

194. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. -№ 3;

195. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. - № 3;

196. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. - № 10;

197. Президент России В. Путин объявляет войну коррупции // Российская юстиция.-2004.-№ 1;

198. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 г. // Российская юстиция. 2004. - № 1;

199. Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2003. - № 3;

200. Рылов А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование // Российская юстиция. 1999. - №7;

201. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. -№ 10;

202. Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. - № 3;

203. Степанов В.П. Особенности возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Российский судья. 2001. - № 4;

204. Тарасова Ю.В. Понятие и признаки специального субъекта преступления // Российский следователь. 2004. - № 10;

205. Терехин В. Судебная власть должна быть сильной и авторитетной // Российская юстиция. 1999. - № 2;

206. Тимошенко С.Е. О возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2003;

207. Томин В. Т. К проблеме обеспечения законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве // Научные труды ОВШМ МВД СССР. Вып. 6. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1970;

208. Трухин М.А. Некоторые проблемы документирования взяточничества // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Второй международной науч.-пракг. конференции. Барнаул: БЮИ МВД России, 2004;

209. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. - № 5;

210. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. 1971.-№3;

211. Ухова Е.В. Несовершеннолетний как частный обвинитель // Вестник Калининградского юридического института. 2004. -№ 5;

212. Федотов И.С. Особенности возбуждения уголовного дела при детоубийстве // Следователь. 2002. - № 8;

213. Францифиров Ю., Николайченко В. Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. - № 3;

214. Францифоров Ю.В., Грищенко JI.JI. Противоречия при соотношении частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. - № 6;

215. ХаликовА. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. 2003. - № 7;

216. Чувилев А.А. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законность- 1994. -№ 7;

217. Чувилев А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1999.-№ 2;

218. Чупархин Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. 2004. - № 6;

219. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - № 1;

220. Экспересс-консультация. На Ваши вопросы отвечает В.В Кальницкий // Законодательство и практика. 2002. - № 2;

221. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. -№11;

222. Юрий Скуратов против прокуратуры г. Москвы // Российская юстиция. -1999. -№ 11;

223. Якименко А.Н. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Советское государство и право. 1986. -№ 9;

224. Яковлев В.А. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых иностранцами // Следователь. 1998. - № 2;

225. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве (Сб. науч. тр.). М.: Всесоюз. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980;

226. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. - № 1;

227. V. Авторефераты и диссертации

228. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001.-23 е.;

229. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. -Омск, 2003.-215 е.;

230. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2004. 23 е.;

231. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 25 е.;

232. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003. - 59 е.;

233. Валъкова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2004.-24 е.;

234. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.-23 е.;

235. Гончаров Д.Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 26 е.;

236. Гулиева Н.И. Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 26 е.;

237. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998.-213 е.;

238. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 22 е.;

239. Емелъкина H.JI. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. -24 е.;

240. Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990. - 25 е.;

241. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998. - 23с.;

242. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. докт. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004. 61 е.;

243. Канифатов А.А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 25 е.;

244. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.-37 е.;

245. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 235 е.;

246. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. - 2004. - 27 е.;

247. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1998. -28с.;

248. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1993. 20 е.;

249. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2003. 58 е.;

250. Матвиенко А.Е. Использование материалов административной деятельности органов внутренних дел в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. - 23 е.;

251. Меретуков В.Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 38 е.;

252. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород. 2004. - 29 е.;

253. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.-220 е.;

254. Осипов С.А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004 - 26 е.;

255. Острога Е.К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе с участием иностранных граждан:.Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1985. - 20 е.;

256. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 22 е.;

257. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Дис. канд. юрид. наук. -Омск, 2002. -228с.;

258. ПиюкА.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 230 е.;

259. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.-22 е.;

260. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис. докт. юр. Наук. Екатеринбург, 1997. - 39 е.;

261. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Дис. канд. юрид. наук.-Омск, 2003.-226 е.;

262. Семенов С.А. Специальный субъект в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 е.;

263. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 22 е.;

264. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 26 е.;

265. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 22 е.;

266. Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2002. 24 е.;

267. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 23 е.;

268. VI. Учебная и справочная литература

269. Александров А.С., Поляков М.П. Уголовное преследование / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып.1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.-304 е.;

270. Алексеев Н.С., Даев В.Г. Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 260 е.;

271. Баранов A.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Омск: Юридический институт, 2003. - 49 е.;

272. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие / МВД России, Гл. упр. кадров. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. - 76 е.;

273. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988.-49 е.;

274. Белозеров Ю.Н., Чувшев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МВ1П МВД СССР, 1973.- 126 е.;

275. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Задержание в советском уголовном процессе: Учебно-практ. пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1975. - 91 е.;

276. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — 3-е изд. -М.: Юриспруденция, 2000. 521 е.;

277. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3 дополненное. М., 1950.-308 е.;

278. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып.2. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 376с.

279. Гуткин ИМ. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1980. - 89 е.;

280. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 192 е.;

281. Дежнев А.С., Кальницкий В.В. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 84 е.;

282. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. Ижевск:УдГУ, 1989. - 77 е.;

283. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. -72 е.;

284. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. -Омск: Омская академия МВД России, 2001. 104 е.;

285. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. -М.: Изд-во Высшая школа, 1967. 142 е.;

286. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. - 864 е.;

287. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 1999. -742 с.;

288. Комментарий к Уставу Уголовного судопроизводства // Российское законодательство X XX вв. - В 9 т.-Т.8: Судебная реформа. - М.: Юрид.лит., 1991.-496с.;

289. Лукашевич В.З. Обеспечение прав обвиняемого на предварительном следствии (по материалам органов внутренних дел): Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-53 е.;

290. Марфицин П.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 392 с.

291. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие. Выпуск 2. Ярославль: Ярославский гос. университет. - 1974. - 96 е.;

292. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 е.;

293. Николюк В.В. Уголовный процесс по делам о преступлениях несовершеннолетних: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 47 е.;

294. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. - 108 е.;

295. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. - 76 е.;

296. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 640 е.;

297. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000. -520 е.;

298. Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /.Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 е.;

299. Ретюнских И.А. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления: Лекция. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2002. - 20 е.;

300. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Филинъ, 1997.-365 е.;

301. Рыжаков А.П., Сергеев А.И Субъекты уголовного процесса. Учебное пособие. -Тула, 1996.-319 е.;

302. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 1024 е.;

303. Сборник опорных конспектов по уголовному процессу / Под общ. ред. В.В. Николюка. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 24 е.;

304. Синкин К.А. Возбуждение уголовного дела: Лекция. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. - 39 е.;

305. Смирнов А.В., Калиновский И.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2003. - 848 е.;

306. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. -М., «Высшая школа», 1973. 160 е.;

307. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000. — С. 93.

308. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: «Наука». - Т. 1. -1968.-470 е.; Т. 2. - 1970. - 516 е.;

309. Строгович М.С. Учебник по уголовному процессу. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-248 е.;

310. Уголовио-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 797 е.;

311. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. -М.: Юристъ, 1995. 544 е.;

312. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2000. - 574 е.;

313. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 166 е.;

314. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина. Изд. перераб. и доп. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.- 180 е.;

315. Фойницкий А.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. - 608 е.;

316. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1982.-78 е.;

317. Шешуков МЛ. Участники процесса на предварительном следствии (проблемы процессуального положения): Учебное пособие. Рига: ЛГУ, 1988. - 74 е.;

318. Якупов Р.Х. Уголозный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-448 е.;

319. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -184 е.;227

Автор: Муравьев, Кирилл Владимирович
Город: Омск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возбуждение уголовного дела в отношении лица тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возбуждение уголовного дела в отношении лицатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовного дела в отношении лица»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Муравьев, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возбуждение уголовного дела в отношении лица"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возбуждение уголовного дела в отношении лица»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовного дела в отношении лица»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Муравьев, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение уголовного дела в отношении лица"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение уголовного дела в отношении лица»