Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях

Карякин, Владимир Викторович

Возбуждение уголовных дел о налоговых преступленияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях»

На правах рукописи

КАРЯКИН ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Российского Университета дружбы народов.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Махов Вадим Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Днканова Татьяна Александровна

кандидат юридических наук, доцент Есииа Алла Сергеевна

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России

Защита диссертации состоится «л i » мая 2004 г. в час. на заседании диссертационного совета К 212.203.10 в Российском Университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.б, ауд.347.

С диссертацией можно ознакомится в Научной библиотеке Российского Университета дружбы народов.

Автореферат разослан « № » апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Пешков М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С момента начала преобразований налоговой системы обозначилась проблема массового уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов. Налоговые правонарушения и преступления по своим социальным и экономическим последствиям, по их взаимосвязи с другими преступлениями экономической направленности представляют реальную угрозу экономической безопасности Российской Федерации. По оценкам экспертов, на каждые два рубля официально выплачиваемой зарплаты приходится рубль, укрываемый от налогов.1

В настоящее время наблюдается устойчивый рост налоговой преступности. Так, по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах реорганизованной налоговой полицией и органами внутренних дел возбуждено: в 2000г. - 20622 уголовных дел, в 2001г.-более 36 тыс., в 2002г.-около 24 тыс.2 Уменьшение в 2002 году количества возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям не свидетельство снижения налоговой преступности, а следствие принятия нового УПК, повлекшее ряд трудностей правоприменительного характера и постепенное формирование позиции органов судебной власти по вопросам привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления.

В то же время, из всех возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям до суда доходило не более 7-10 %.3 До 90% уголовных дел о налоговых преступлениях прекращалось на стадии предварительного расследования.

' Гурвич Е. Одинокое государство ищет себе союзника // Российская газета 2003 года. 21 августа.

2 С июля по декабрь 2003 г. органами внутренних дел было выявлено около 1,5 тыс налоговых преступлений. Низкий показатель объясняется процессом реорганизации ФСНП РФ и передачи полномочий в ФСЭНП МВД РФ

3 Александров И В Налоговые преступления' криминалистические проблемы расследования СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс,2002.С. 11.

материалы, которые обеспечили бы дальнейшее успешное расследование по уголовному делу. Практика свидетельствует о том, что рассмотрение около 20% заявлений и сообщений о налоговых преступлениях, поступающих в органы внутренних дел, заканчивается отказом в возбуждении уголовного дела.4 Происходит это не только в связи с отсутствием события или состава преступления, но и потому, что орган дознания и следователи допускают серьёзные ошибки при приёме и регистрации заявлений и сообщений о налоговых преступлениях, а также вследствие неполноты их рассмотрения (доследственной проверки). Серьёзные недостатки, допускаемые органами дознания и следствия в стадии возбуждения уголовного дела, не позволяют впоследствии довести уголовное дело о налоговом преступлении до суда. Анализ этих недостатков указывает также на недостаточную реализацию оперативно-розыскных возможностей при выявлении налоговых преступлений, документально-проверочной деятельности, использования знаний сведущих лиц при рассмотрении указанных сообщений.

Практика расследования налоговых преступлений и возникающие при этом проблемы свидетельствуют о серьёзных затруднениях, возникающих в стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. Далеко не все важные вопросы уголовно-процессуального и оперативно-розыскного характера в деятельности Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ (далее - ФСЭНП МВД РФ) глубоко и всесторонне изучены. Практические работники не в полной мере обеспечены соответствующим научно-методическим инструментарием. В первую очередь это относится к недостаточной научной разработанности различных аспектов деятельности ФСЭНП МВД РФ в процессе рассмотрения заявлений, сообщений о налоговых преступлениях. В таких условиях исследование указанных проблем приобретают большую актуальность.

Большой вклад в разработку уголовно-правовых, процессуальных и криминалистических проблем налоговой преступности внесли

4 Данные получены по отчёту формы Е-2 с учётом показателей деятельности Федеральной службы налоговой полиции в 1 полугодии 2003 года.

И.В. Александров, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, В.А. Михайлов, И.Н. Соловьёв.

В определённой степени вопросы деятельности в стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, ранее рассматривались в работах Г.В. Андреева, В.П. Васильева, А.А. Витвицкого, В.А. Егорова, ГТ.С. Ефимичева, В.А. Козлова, И.Н. Куксина, Н.В. Матушкиной, К.А. Пирцхалавы, Р.Ю. Потехина, Н.С. Решетняка, М.В. Феськова, О.В. Челышевой, Л.Г. Шапиро, П.С. Яни. Отдельным аспектам рассматриваемой проблемы посвящены труды Б.Б. Айдарова, В.Н. Григорьева, Т.А. Дикановой, Д.Б. Игнатьева, А.П. Попова, Ю.В. Прушинского и других учёных. В большинстве случаев, проведённые исследования касаются, в основном, уголовно-правового и криминологического аспектов налоговой преступности. Несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость работ указанных авторов, в них специально не рассматривались особенности возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. К тому же они были написаны до принятия нового УПК, внесения ряда существенных новелл, регламентирующих деятельность органов расследования в стадии возбуждения уголовного дела, реорганизации Федеральной службы налоговой полиции РФ, изменений Налогового кодекса, вступления в действие новых редакций ст. 198, 199 УК РФ, появления в УК дополнительных составов, предусматривающих ответственность за преступления в области налогообложения.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор в качестве темы настоящего диссертационного исследования проблемы теории и практики возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются реализация теоретических, организационно-практических и методологических положений данной области научного знания в деятельности оперативного аппарата, службы документальных проверок и ревизий ФСЭНП МВД РФ, следователей при выявлении, пресечении, документировании и расследовании преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают общие тенденции и ситуационно обусловленные закономерности в сфере выявления и документирования налоговых преступлений, и создаваемые на их основе рекомендации, способствующие на практике вынесению процессуально обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела по делам рассматриваемой категории.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение особенностей деятельности в стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях с учётом современного состояния законодательства и уровня развития налоговых отношений, совершенствование практики их выявления, а также внедрение рассмотренных, обоснованных и сформулированных положений и рекомендаций в практическую и научно-исследовательскую деятельность, в учебный процесс юридических учебных заведений.

Реализация указанных целей предполагала решение следующих задач:

- изучение сущности криминалистической характеристики налоговых преступлений на современном этапе;

- анализ проблем выявления налоговых преступлений в свете передачи полномочий по их выявлению в МВД РФ;

- исследование особенностей поводов к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях;

- исследование форм и методов рассмотрения (проверки) сообщений о налоговых преступлениях в соответствии с требованиями УПК РФ;

- изучение роли оперативно-розыскной деятельности ФСЭНП МВД РФ в процессе выявления и документирования налоговых преступлений;

- рассмотрение форм использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях;

- определение значения процесса выемки документов и получения объяснений для совершенствования доследственной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях;

- формулирование предложений по повышению эффективности

практической деятельности ФСЭНП МВД РФ в сфере выявления,

• <

пресечения и расследования налоговых преступлений;

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В ходе работы над диссертацией автором были использованы также исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, статистический и другие принятые в науке методы исследования.

В ходе работы над диссертацией изучены научные, нормативные, инструктивно-методические источники, материалы документальных проверок и обобщённые данные, характеризующие содержание и качественный уровень расследования уголовных дел данной категории.

Диссертационное исследование базируется на положениях Конституции РФ, Федеральных законов, Указов Президента РФ, решений Правительства РФ, ведомственных нормативных актов различных министерств и ведомств, актах Конституционного и Верховного судов РФ. В работе учтены последние изменения законодательства.

Исследование проведено на основе анализа действующего уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, налогового, финансового законодательства.

Эмпирическая основа исследования. Автором было изучено по специальной программе более 200 уголовных дел о налоговых преступлениях и около 150 отказных материалов, что обеспечило репрезентативность полученных результатов. Дополнительно проанализировано 70 приговоров судов городов Липецка, Воронежа, Тамбова, Тулы и Курска за период с 1999 по 2004 годы по уголовным делам, связанным с уклонением от уплаты налогов. При написании работы использованы опубликованные материалы практики Верховного Суда РФ 1997-2004 г.г.

Относительно темы исследования проводилось интервьюирование свыше 100 сотрудников налоговой полиции, ФСЭНП МВД РФ, выявлявших и расследовавших налоговые преступления. Применительно к конкретным частям исследования были опрошены более 80 представителей прокуратуры, аудиторы, ревизоры, судьи, занимавшиеся рассмотрением уголовных дел о налоговых преступлениях.

Кроме того, использован личный пятилетний опыт работы автора в органах дознания Федеральной службы налоговой полиции РФ и на должностях оперативного состава в ФСЭНП МВД РФ.

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первое комплексное исследование, посвящённое проблемам, возникающим на стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, после реорганизации налоговой полиции, вступления в силу УПК РФ и внесённых в него изменений и дополнений, новых редакций статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений, изменений в Налоговый кодекс, определяющих полномочия органов внутренних дел в налоговой сфере, преобразования МНС РФ и передачи его функций Министерству финансов РФ.

В работе дан комплексный анализ деятельности различных структурных подразделений органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях. Всесторонне проанализированы поводы к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях, способы рассмотрения указанных сообщений, в том числе проведение документальных проверок, раскрыта роль оперативно-розыскной деятельности. На этой основе разработаны предложения по совершенствованию деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Сформулированы дополнения и изменения как во внутриведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность ФСЭНП МВД РФ, так и ряда норм уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства; разработаны рекомендации по повышению качества процессуальных решений принимаемых по результатам рассмотрения заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. сообщения о налоговых преступлениях нуждаются в рассмотрении, как правило, с проведением документальных проверок. Это обстоятельство, обоснованное в диссертации, свидетельствует о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела, вопреки

предложению в концепции судебной реформы и мнению ряда процессуалистов о ликвидации ныне принятой начальной стадии уголовного судопроизводства и возбуждения уголовного дела немедленно после получения и регистрации каждого сообщения о совершённом преступлении;

2. регистрация сообщений о налоговых преступлениях в органах внутренних дел, в том числе сообщений ИМНС, содержащих признаки предполагаемых налоговых преступлений, не учитывает в полной мерс специфику данной категории дел. Предложено введение самостоятельной регистрации сообщений о налоговых преступлениях в ФСЭНП МВД РФ и уточнён порядок регистрации сообщений ИМНС, поступающих в органы внутренних дел в порядке ст. 32 Налогового кодекса РФ. Обосновывается целесообразность регистрации такой информация, как входящей корреспонденции по установленным правилам делопроизводства с последующей проверкой на наличие оснований к возбуждению уголовного дела.

3. сообщения о налоговых преступлениях и прилагаемые к ним материалы налоговых органов, направляемые в органы внутренних дел в соответствии с ч.З ст.32 НК РФ, часто не содержат документального подтверждения обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Поэтому обоснована целесообразность принятия ИМНС РФ и МВД РФ совместной инструкции, регулирующей порядок передачи из налоговых органов материалов, содержащих признаки налоговых преступлений;

4. совместные налоговые проверки ИМНС и ФСЭНП, проводимые по запросу налоговых органов не учитывают оперативную составляющую в деятельности ФСЭНП МВД РФ. В связи с этим предложено наделить ФСЭНП МВД РФ правом проведения самостоятельных проверок соблюдения налогового законодательства при наличии достаточных данных, указывающих на признаки налогового правонарушения; 1 '

5. учитывая противоречивое толкование документальных проверок налогоплательщиков, проводимых ФСЭНП МВД РФ, в рамках оперативного мероприятия "исследование документов", для устранения споров об их правовой природе, в п. 5 ст.6 Закона РФ "Об ОРД" предлагается внести изменения определяющие (или конкретизирующие) документальные проверки налогоплательщиков, проводимые ФСЭНП МВД РФ, как исследование документов.

6. методические рекомендации об особенностях получения предметов и документов при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях;

7. порядок взаимодействия подразделений МВД разработан без учёта специфики проверки сообщений о налоговых преступлениях. Целесообразно издание специальной ведомственной инструкции отражающей порядок взаимодействия оперативного и следственного аппарата со специалистами-ревизорами, проводящими документальную проверку налогоплательщика на стадии возбуждения уголовного дела;

8. сроки хранения бухгалтерских документов не согласуются со сроками давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Поэтому дано обоснование необходимости нормативного закрепления (в законе о "О бухгалтерском учёте" и Правилах организации государственного архивного дела) срока хранения как первичных, так и документов сводного бухгалтерского учёта не менее 6 лет с момента истечения отчётного периода по ним;

9. обоснование следующих предложений о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство:

а) о введение в УК РФ нормы предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение бухгалтерских документов;

б) о внесении изменений и дополнений в ст. 148 УПК РФ, предусматривающих регламентацию порядка отказа в возбуждении уголовного дела. Необходимо прямо закрепить в законе признак мотивированности как один из основных критериев вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Научно-практическая значимость. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной, уголовно-процессуальной и методико-криминалистической разработке актуальных проблем выявления, документирования и расследования налоговых преступлений. Рекомендации, изложенные в работе, могут быть применены сотрудниками дознания и следствия органов внутренних дел занимающихся выявлением, пресечением и расследованием налоговых преступлений, а также в процессе преподавания курса уголовного процесса, криминалистики в юридических учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырёх публикациях автора. Выводы и рекомендации диссертанта, докладывались на ежегодных научно-практических конференциях в Елецком государственном университете им. И.А. Бунина, на общероссийской научно-практической конференции, проведённой в МГУ "10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики" (г.Москва, 18-19 декабря 2003г.), а также на выездном служебном совещании УВД Липецкой области (г.Елеи, 12 июля 2003 г.) и внедрены в практику работы Управления по экономическим и налоговым преступлениям УВД Липецкой области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина при преподавании криминалистики и спецкурса "Уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и криминалистические аспекты расследования налоговых преступлений".

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы работы, её актуальность, теоретическая разработанность, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, раскрываются методологические основы, научная и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, содержатся данные об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава диссертации - "Исходные теоретические положения", состоит из двух параграфов.

В первом параграфе: "Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела" рассматриваются сущность, задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела, что позволяет определить предмет и основные теоретические аспекты диссертационного исследования. Автором раскрывается значение, даётся общая характеристика первой стадии уголовного процесса, выявляются специфические особенности, присущие ей, применительно к налоговым преступлениям.

В работе отмечено, что особенность деятельности в первой стадии уголовного процесса состоит, прежде всего, в том, что она происходит за рамками производства по конкретному уголовному делу. Это обстоятельство отчётливо проявляется при возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях подразделениями ФСЭНП МВД РФ.

Анализ изученных уголовных дел о налоговых преступлениях свидетельствует, что возбуждение уголовного дела должно быть своевременным и обоснованным. Несвоевременное начало уголовного процесса вследствие недостаточно активного и быстрого реагирования на заявления и сообщения о налоговом преступлении, либо необоснованно длительной их проверке, может привести к уничтожению документов, подтверждающих совершение налогового преступления, их фальсификации, что значительно затруднит, а в определённых случаях вообще приведёт к утрате доказательственной базы, необходимой в дальнейшем для предъявления обвинения.

Вместе с тем нельзя допускать и преждевременного возбуждения уголовных дел, в том числе о преступлениях, выявление и пресечение которых относится к компетенции ФСЭНП МВД РФ. Это может повредить интересам расследования, привести к незаконному ущемлению и ограничению конституционных прав и свобод граждан, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, а также предприятий, учреждений, организаций, оказывая непосредственное влияние на успех их дальнейшего функционирования.

Одной из причин прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях по реабилитирующим основаниям, является преждевременность и поспешность их возбуждения, без осуществления всего комплекса проверочных мероприятий.

Анализ научных мнений по вопросу о необходимости проведения проверочных мероприятий по сообщениям о преступлениях свидетельствует о том, что среди учёных не сложилось единства взглядов на данную проблему. Часть из них, в том числе авторы концепции судебной реформы, считают излишней стадию возбуждения уголовного дела и предлагают возбуждать уголовное дело по каждому поступившему заявлению или сообщению о преступлении непосредственно после его приёма. Другие, в частности В.Н. Махов, чью позицию поддерживает соискатель, обосновывая в диссертации положение о том, что в российском уголовном процессе следует сохранить стадию возбуждения уголовного дела. Проведённое исследование позволило сделать вывод о том, что предварительная проверка заявлений, сообщений о преступлениях необходимый, обоснованный и практически востребованный институт российского уголовного процесса. Особую актуальность данный институт приобретает в связи с проверкой заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Во втором параграфе: "Криминалистическая характеристика налоговых преступлений" рассматривается содержание криминалистической характеристики налоговых преступлений с анализом тех составляющих её элементов, которые способствуют принятию верного процессуального

решения по вопросу о возбуждении уголовного дела. В работе отмечается, что особенности налоговых преступлений накладывают определённую сложность в их криминалистическом исследовании, это происходит вследствие динамичного изменения данного вида преступлений в современных условиях. Соискателем обосновывается целесообразность изучения криминалистической характеристики налоговых преступлений с использованием некоторых элементов криминологической характеристики, так как прослеживается взаимосвязь и схожесть криминалистических и криминологических элементов их составляющих. Применение положений системного подхода позволяет установить характер взаимосвязей между элементами криминалистической характеристики налоговых преступлений.

Анализ юридических источников (работы Александрова И.В., Кучерова И.И., Соловьёва И.Н.) указывает на отсутствие универсальной модели криминалистической характеристики налоговых преступлений, что обусловлено различиями в выборе криминалистически значимых элементов. Дополнительно отмечено, что до настоящего времени остаётся дискуссионным вопрос о включении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам отдельной категории при изучении криминалистической характеристики преступления. В этой связи, применительно к теме диссертационного исследования, соискателем рассматривается совокупность таких элементов криминалистической характеристики налоговых преступлений, которые отражают не только типичные признаки преступлений исследуемой категории, но и его информационную модель в целом.

С вышеуказанных позиций в работе детально проанализированы элементы, характеризующие систему данных о способе совершения и сокрытия преступления, обстоятельства совершения налогового преступления (место, время), субъект преступления и личность вероятного преступника.

Кроме того, соискателем дан анализ криминалистической характеристики новых составов налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.1 и ст. 199.2 УК РФ. Обращено внимание, что

и после внесения в декабре 2003 года изменений и дополнений в "налоговые" статьи УК РФ, законодательно не решёна проблема определения предмета налогового преступления. Это обстоятельство не позволяет в ряде случаев решить вопрос о наличии состава преступления, так как из диспозиций ст.ст. 198 и 199 УК РФ не ясно наступает ли уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, установленных представительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Разрешение данного вопроса, непосредственно определяющего в ряде случаев наличие, либо отсутствие одной из составляющих состава налогового преступления, возможно путём внесения изменений и дополнений в ст.ст. 198 и 199 УК РФ законодательно закрепляющих предмет налоговых преступлений.

Глава вторая "Приём и регистрация заявлений и сообщений о налоговых преступлениях" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе "Заявления и сообщения о налоговых преступлениях" подробно анализируются порядок приёма, регистрации и учёта заявлений и сообщений о налоговых преступлениях, а также иные поводы к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях.

Применительно к исходной информации о налоговых преступлениях отмечается, что она, согласно результатам исследования соискателя, содержится в: сообщениях о совершённом или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, оформленное в соответствии со ст. 143 УПК РФ (материалы оперативных подразделений ФСЭНП МВД РФ)-80 % от всех зарегистрированных заявлений и сообщений о налоговых преступлениях; сообщениях налоговых инспекций - около 16% общего числа зарегистрированных сообщений о налоговых преступлениях; заявлениях граждан о совершённых налоговых преступлениях -составляют 2-3%; заявлениях о явке с повинной - около 1%; сообщениях средств массовой информации-около 2% зарегистрированных сообщений о налоговых преступлениях.

Анализ Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной

информации о правонарушениях выявил, что её положения разработаны без учёта специфики сообщений о налоговых преступлениях. Вследствие этого в органах внутренних дел нередки случаи нарушений при приёме и регистрации заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

На основе проведённого исследования соискатель считает возможным выделить три группы самых распространённых нарушений при приёме и регистрации сообщений о налоговых преступлениях:

- отказ в приёме заявления, сообщения о преступлении; »

- нарушения процессуально установленных сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях;

- переквалификация заявлений граждан в информационные письма (чаще жалобы).

Соискателем обосновывается необходимость внесения рядя конкретных дополнений в действующую инструкцию, регулирующую порядок приёма, регистрации и учёта заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел, которые позволят снизить количество нарушений на этом этапе деятельности правоохранительных органов, направленной на борьбу с налоговой преступностью.

Во втором параграфе "Роль Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ в выявлении поводов для возбуждения уголовного дела" исследуются особенности выявления и документирования налоговых преступлений с использованием средств и методов оперативно-розыскной деятельности. Материалы, собранные в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСЭНП МВД РФ и оформленные в соответствии со ст. 143 УПК РФ являются основным поводом к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях. Характер налоговых преступлений, выражающийся в тщательной профессиональной подготовке к их совершению, скрытности и повышенной латентности, обуславливает необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет получить информацию об основных признаках преступления, способах сокрытия налогов, источниках доказательств преступной деятельности, принять установленные законом меры к их сохранению.

Специфика выявления налоговых преступлений проявляется в необходимости специальных экономико-правовых знаний в области налоговых правоотношений, которыми должен обладать оперативный сотрудник, так как материалы, полученные в ходе оперативной проверки, служат основой для дальнейшего документального закрепления преступной деятельности направленной на уклонение от уплаты налогов.

Особое внимание в работе акцентируется на проблемы законности и обоснованности проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление налогового преступления. Это связано с тем, что при их осуществлении нередки случаи ущемления прав и интересов не только граждан, но и юридических лиц. Всё это, в свою очередь, может послужить причиной закрытия или разорения организации. Даже реализация гражданином права на обжалование в суд (на основании ч.2 статьи 5 Закона "Об ОРД") действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о которых ему каким-то образом стало известно, не всегда может привести к признанию их необоснованными, ввиду того, что основанием выступает одна лишь цель - выявление преступлений. Поэтому необходим взвешенный подход со стороны органов внутренних дел при выборе средств и методов оперативной работы по выявлению и пресечению налоговых преступлений; в противном случае это обстоятельство способно порождать злоупотребления со стороны оперативников, связанные с проведение "заказных" проверок парализующих деятельность налогоплательщика в интересах фирм конкурентов.

Анализ работы ФСЭНП МВД РФ в сфере осуществления документально-проверочных мероприятий в отношении налогоплательщиков свидетельствует, что они проводятся за рамками действия норм УПК о приёме, регистрации и проверке заявлений, сообщений о совершенных преступлениях-до этого, в рамках ОРД. Хотя на вопрос о правовой природе проверок налогоплательщиков проводимых ФСЭНП МВД РФ существуют различные точки зрения, в диссертации приводятся доводы, исходя из которых делается вывод о том, что

документальная проверка налогоплательщика - э го облачённое в другую "внешнюю форму" оперативно-розыскное мероприятие - исследование предметов и документов, регламентированное ст.6 Закона РФ "Об ОРД".

В настоящее время ФСЭНП МВД РФ обладает лишь правом на участие в выездных налоговых проверках налогоплательщиков только по запросу налоговых органов, в соответствии с ч. I ст.36 НК РФ, что не учитывает специфику деятельности правоохранительных органов. Анализ правоприменительной практики показывает, что повышение результативности работы ФСЭНП МВД РФ возможно путём наделения этого ведомства правом проведения самостоятельных проверок соблюдения налогового законода1ельства при наличии достаточных данных, указывающих на признаки налогового правонарушения.

В параграфе обосновывается целесообразность закрепления в специальной ведомственной инструкции основ и порядка взаимодействия оперативного и следственного аппарата со специалистами-ревизорами, проводящими исследование документов налогоплательщика в процессе проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении в специальной ведомственной инструкции.

Третья глава "Проверка сообщений (заявлений) о налоговых преступлениях и решение вопроса о возбуждении уголовного дела" состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе "Проверка сообщений о налоговых преступлениях" - исследуются особенности истребования документов и получения объяснений в процессе доследственной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях. Путём сравнительного анализа нормативно-правовых актов и юридической литературы в диссертации раскрывается понятие документа с позиции налогообложения. Отмечается, получение (истребование) бухгалтерских и финансовых документов важный и ответственный этап проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях, но в практической работе на этом этапе деятельности, сотрудники ФСЭНП МВД РФ сталкиваются со значительными сложностями.

Проанализировав практическую ситуацию с организацией информационного обмена органов внутренних дел и налоговых органов можно сделать вывод о том, что в этом вопросе имеются существенные недостатки. Для их устранения целесообразно издание совместного нормативного акта, в котором детально будут регламентированы порядок и сроки предоставления любой информации о налогоплательщике (в том числе по формам налоговой отчётности, утверждённым в установленном порядке), интересующей органы внутренних дел, и необходимой им для выполнения возложенных задач.

Получение органами внутренних дел при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях сведений о налогоплательщике, содержащихся в банковских документах также связано с серьезными затруднениями, что зачастую порождает неполноту проведённой проверки.

В этой связи обосновывается предложение наделить ФСЭНП МВД РФ при проверке сообщений о налоговых преступлениях правом изъятия (с согласия суда) документов из учреждений и организаций любых форм собственности.

В параграфе детально рассмотрена процедура изъятия документов и компьютерных средств носителей информации органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проанализированы наиболее часто встречающиеся нарушения в этом процессе со стороны сотрудников милиции. Как правило, изъятие документов, проведённое в произвольной форме и так же произвольно оформленное, приводит к тому, что они утрачивают возможность стать доказательствами, подтверждающими совершение налогового преступления. По мнению соискателя, эффективным способом предупреждения нарушений при производстве изъятия документов является разработка и внедрение ведомственным приказом формализованных бланков протоколов обследования и актов изъятия.

Обращено внимание на не согласованность сроков хранения бухгалтерских документов со сроками давности привлечения к уголовной

ответственности за совершение налогового преступления. Предлагаются пути разрешения этой проблемы.

На практике встречаются случаи, когда с целью сокрытия преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, в организации уничтожаются первичные бухгалтерские документы и учётные регистры, в которых нашли отражение подложные записи о финансово-хозяйственных операциях. За такие правонарушения установлена незначительная ответственность в виде финансовых санкций или административного штрафа. Их размеры несравнимо малы в сопоставлении с укрываемыми от налогообложения суммами. Введение в УК РФ нормы предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение бухгалтерских документов позволит снизить количество преступных уклонений от уплаты налогов, совершаемые посредством использования данного способа.

При проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях важно получить объяснения от налогоплательщиков, в отношении которых проводится проверка. УПК РФ не содержит нормы, о получении объяснений при проверке заявления или сообщения о преступлении. Граждане, приглашённые для дачи объяснений по находящимся у следователя материалам, имеют права, которые систематизированы и проанализированы. И хотя в УПК РФ о том нет прямого указания, они вытекают из принципов уголовного процесса РФ. Объективность рассмотрения заявления или сообщения о налоговом преступлении, правильность принятия процессуального решения во многом зависит от правильного отношения следователя к соблюдению этих прав граждан.

Второй параграф "Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях" посвящен исследованию форм и способов использования знаний сведущих лиц в рассматриваемой стадии.

Особенность налоговых преступлений отмечена в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 4 июля 1997 года №8, где судам в целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств, связанных

с уклонением от уплаты налогов, в частности, рекомендовано привлекать в необходимых случаях к участию в судебном разбирательстве специалистов, обладающих соответствующими познаниями в области налогообложения.5 Но помощь сведущих лиц нередко требуется ещё при выявлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении.

Исследуя вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы при проверке заявления, сообщения о налоговом преступлении установлено, что, как правило, исходные материалы, имеющиеся на момент доследственной проверки недостаточны, чтобы на их основе можно было дать экспертное заключение, которое впоследствии ляжет в основу обвинения. При этом не отвергается возможность в отдельных случаях, назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях (когда достаточен первичный объём информации о факте налогового правонарушения). Но обстоятельная судебно-бухгалтерская экспертиза по делам о налоговых преступлениях может быть проведена, как правило, в стадии расследования, когда появляются процессуальные возможности для получения всех необходимых эксперту материалов.

Документальные проверки с участием специалистов проводятся при рассмотрении почти каждого сообщения о налоговом преступлении (в 97 % случаев из изученных соискателем уголовных дел). Их значимость будет повышаться с учётом того, что результаты этих проверок, оформленные заключением специалиста согласно ч.2 ст.74 УПК РФ имеют доказательственное значение.

По уголовным делам, изученным соискателем, для производства документальной проверки налогоплательщиков не привлекались сведущие лица со стороны (аудиторы, ревизоры контрольно-ревизионных управлений). Специалистами при проверке заявлений и сообщений о налоговых преступлениях выступают сотрудники отдела документальных проверок и

' Постановление Пленума Верховного суда РФ от 4 июля 1997г №8 "О некоторых вопросах применения судами Российской федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" И Бюллетень Верховного суда РФ. 1997 №9

ревизий ФСЭНП МВД РФ. Они подготавливают в сроки, учитывающие время рассмотрения сообщений о совершённых преступлениях, письменные заключения по вопросам полноты начисления и своевременности уплаты налогов хозяйствующими субъектами. Этот факт позволяет говорить о сформировавшейся в органах внутренних дел особой форме использования специальных познаний в процессе проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях, которая существует и успешно применяется на практике. Не выявлено оснований полагать, что эти специалисты не объективны ввиду их служебного положения.

Результаты проведённого исследования свидетельствуют о том, что вопросы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, и требующие использование специальных познаний могут быть правильно решены следователем с помощью специалиста, без производства судебной экспертизы. При проверке сообщений о налоговых преступлениях нужна мобильная, не столь формализованная нормами УПК форма использования знаний сведущих лиц, нежели судебная экспертиза. В то же время, при необходимости, выводы, изложенные в заключение специалиста, могут быть проверены судебной экспертизой.

Обосновывается довод о том, что наделение специалистов-ревизоров отдела документальных проверок и ревизий ФСЭНП МВД РФ статусом специалистов в уголовно-процессуальном значении, с регламентацией прав и обязанностей, предупреждением их на основании ч.4 ст. 164 УПК РФ об ответственности, предусмотренной ст.307 и ст.308 УК РФ, будет способствовать повышению эффективности использования знаний сведущих лиц при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

В третьем параграфе "Решение вопроса о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении" выявляются особенности возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. При исследовании и оценке материалов доследственной проверки следователь должен рассмотреть весь круг вопросов, влияющих на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

Уже в ходе доследственной проверки следователь подбирает финансовые документы, на основании которых возможно сформировать предположительные выводы относительно наличия субъективной стороны состава налогового преступления в действиях лиц, в отношении которых проводится проверка.

Отмечается роль Постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса РФ не только для формирования судебной практики, но и для всего процесса правоприменения уголовной ответственности за налоговые преступления в целом. Хотя Постановление было вынесено относительно прежней редакции ст. 199 УК РФ, подход к определению субъективной стороны налоговых преступлений в действующей редакции УК РФ остался неизменен. В настоящее время уголовные дела о налоговых преступлениях возбуждаются только за умышленные деяния, направленные непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закреплённых в налоговом законодательстве правил. Но заслуживает внимания мнение Т.А. Дикановой о внесении в законодательство дополнений, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, совершённые с косвенным умыслом.

В работе указываются положительные аспекты исключения из УК РФ в декабре 2003 года понятие "иной способ" уклонения от уплаты налогов, который позволял расширенно толковать диспозиции "налоговых" статей УК РФ. Что вело к необоснованному возбуждению уголовных дел.

В параграфе анализируется значение института дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела применительно к делам о налоговых преступлениях. В то же время исследование показало, что ввиду узко специализированного содержания проверочных материалов о налоговых преступлениях (акты проверок, ревизий), изобилующих налоговыми терминами, прокурору порой сложно дать адекватную правовую оценку процессуальному решению следователя, чтобы

незамедлительно решить вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

На практике встречаются случаи, когда сумма неуплаченных налогов в процессе доследственной проверки возмещается налогоплательщиком, но на законность решения о возбуждении уголовного дела по ст.ст.198 и 199 УК РФ это обстоятельство не влияет. На основе сравнительно анализа соответствующего законодательства западных государств соискатель предлагает вернуться к обсуждению вопроса о возможном возврате к применению норм деятельного раскаяния для лиц, совершивших налоговые преступления. При этом предлагается определить в УПК возможность отказа от уголовного преследования в указанной ситуации, но только в случае, если уклонение от уплаты налогов совершено впервые и не в особо крупном размере.

Изученные соискателем материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям свидетельствуют о том, что при принятии соответствующего процессуального решения встречаются типичные случаи формализированного подхода при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое утверждение основано на следующих выявленных упущениях:

1) поверхностный подход к исследованию материалов приобщённых к сообщению о налоговом преступлении (не истребуются все документы способные прояснить событие совершённого налогового правонарушения, и объяснения у лиц, которые обладают той или иной информацией о фактах, изложенных в сообщении о преступлении);

2) отсутствие связи между описательной и резолютивной частями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (не описывается механизм совершённого налогового правонарушения, а декларируются лишь наступившие последствия в виде неуплаченных сумм налогов).

Отмечено, что ст. 148 УПК РФ, не предъявляет каких-либо требований к содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не указывая даже признак мотивированности в качестве основного критерия при вынесении соответствующего

процессуального решения. Соискатель предлагает внести изменения и дополнения в ст. 148 УПК РФ, изложив часть 1 указанной статьи в следующей редакции: "При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела".

Заключение диссертации содержит основные выводы и положения, сформулированные автором в результате проведённого исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Некоторые вопросы законодательного регулирования деятельности федеральных органов налоговой полиции при расследовании налоговых преступлений // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Елец,2001. 0,5 п.л.

2. Изъятие компьютерных средств носителей информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в федеральных органах налоговой полиции // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Елец,2002. 0,5 п.л.

3. Вопросы соотношения оперативно-розыскной и документально-просерочной деятельности федеральных органов налоговой полиции // Право: теория и практика. М., 2003.№1-2. 0,7 п.л.

4. Значение документов на стадии возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Вестник Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Серия "Право". Вып.2. Елец,2003. 0,5 п.л.

МУП «Типография» г. Ельца. Липецкой обл. г. Елец, ул.Свердлова, 11. 2004г. Заказ № 1582. Тираж 100 экз.

Карякин Владимир Викторович

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Диссертация посвящена исследованию теоретических и организационно-практических положений в деятельности органов внутренних дел при выявлении, пресечении, документировании и расследовании налоговых преступлений.

Комплексно рассмотрен алгоритм действий по проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Диссертация может быть использована в учебном процессе, а также в практической деятельности правоохранительных органов Российской Федерации.

Karyakin Vladimir Victorovich Criminal cases excitation about tax crimes

The dissertation is devoted to investigation of theoretical, organizational and practical states in activity of domestic affairs authorities at detection, preclusion, documentation and tax crimes inquiry.

There was examined actions algorithm according to applications and reports control about tax crimes and during an issue solving about a criminal case excitation. There were formulated suggestions on acting legislation perfection.

The dissertation can be used during a training process and also in law-enforcement bodies practice of Russian Federation.

РНБ Русский фонд

2006-4 26380

2 3 АПР 2004

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карякин, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. Исходные теоретические положения.

§ 1. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела.15

§ 2. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений.27

ГЛАВА II. Приём и регистрация заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

§ 1. Заявления, сообщения о налоговых преступлениях, их приём и регистрация.43

§ 2. Роль Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ в выявлении поводов для возбуждения уголовного дела.67

ГЛАВА III. Проверка сообщений (заявлений) о налоговых преступлениях и решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

§ 1. Проверка сообщений о налоговых преступлениях.88

§ 2. Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях.111

§ 3. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении. 127

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях"

Актуальность исследования. В новых условиях основным источником поступления денежных средств в бюджет являются налоговые сборы и платежи. Налоги из «малозначительного и во многом формального инструмента превращаются в мощный рычаг экономической политики государства . являются не только главным источником доходов государства, но и принимают на себя функции регулирования экономических процессов, обеспечения социальных гарантий, создания материальной основы суверенитета субъектов Федерации и местного самоуправления».1

С момента начала преобразований налоговой системы обозначилась проблема массового уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов. В настоящее время налоговые правонарушения и преступления по своим социальным и экономическим последствиям, по их взаимосвязи с другими преступлениями экономической направленности представляют реальную угрозу экономической безопасности Российской Федерации. По оценкам экспертов, на каждые два рубля официально выплачиваемой зарплаты У приходится рубль, укрываемый от налогов. Таким образом, в результате неисполнения налогоплательщиками своих обязанностей в бюджет не поступает от 30 до 40% причитающихся к уплате налогов.3

С появлением в 1992 году в Уголовном кодексе РСФСР специальных статей, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений, начался долгий и многоэтапный процесс их реализации. За 12 лет существования в УК налоговых составов, были предприняты целый ряд исследований в области налоговой преступности, опубликованы учебно-практические и методические рекомендации.

В то же время, криминогенная обстановка в сфере борьбы с налоговой преступностью в настоящее время остаётся крайне сложной. Наблюдается

1 Куксин И.Н. Налоговая политика (теоретический и историко-правовой анализ). СПб., 1998.С.З.

2 Гурвич Е. Одинокое государство ищет себе союзника // Российская газета 2003 года. 21 августа.

3 Солтаганов В.Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра. М.: AHO Изд-во Дом НП РФ,2000.С.6. устойчивый рост налоговой преступности.4 Причём этот процесс происходит одновременно с повышением общественной опасности этой категории преступлений за счёт постоянного увеличения размеров причинённого ущерба, который исчисляется десятками миллиардов рублей. Пробелы в законодательстве тут же становятся поводом для разработки новых, всё более изощрённых схем уклонения от уплаты налогов. В этой связи Дикановой Т.А. верно отмечено, что «российское законодательство: налоговое, о налоговом контроле, об административных правонарушениях, уголовное и уголовно-процессуальное максимально усложняет и удорожает работу контролирующих и правоохранительных органов в налоговой сфере, в значительной степени делает её безрезультативной, позволяет безнаказанно совершать налоговые правонарушения, включая преступления».5

В 2003 году принимается решение об упразднении Федеральной службы налоговой полиции РФ и передаче полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию налоговых преступлений в Министерство внутренних дел РФ. Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации создана Указом Президента РФ № 306 от 11 марта 2003 года.6 Новая структура - правоохранительный орган, являющийся составной частью сил обеспечения экономической безопасности России.

Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ (далее - ФСЭНП МВД РФ) с получением полномочий по выявлению и расследованию налоговых преступлений приобрела и весь спектр проблем законодательного и правоприменительного характера в этой области, который существовал в органах налоговой полиции. Дополнительно

4 Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: Автореф. дне. . канд. юр. наук. М.,2002.С.4.

5 Диканова Т.А., Беляев С.Н., Ястребов В.В. О состоянии законности в налоговой сфере. / Актуальные проблемы обеспечения законности в налоговой сфере. Сборник научных статей НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре. Под общей редакцией д.ю.н. В.Лопатина. М.,2004.С.20.

6 Указ Президента РФ №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11.03.2003г. //Российская газета. 2003.25 марта. уже обозначились собственные «болезни роста» характерные для процесса становления новой структуры.

Пока же более или менее объективно о состоянии налоговой преступности можно судить лишь по анализу отчётности реорганизованной Федеральной службы налоговой полиции, которая более 10 лет занималась проблемой борьбы с налоговой преступностью и накопила значительный опыт в этой сфере.

По фактам нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах органами внутренних дел и налоговой полицией возбуждено: в 1992г.- 147 уголовных дел, 1993г. — 1242, 1994г.- 3126, в 1995г.- 5670, в 1996г.- 6743, в 1997г.- 5686, в 1998г.- 6131, в 1999г.- 11498, в 2000г. - 20622, в 2001г. - более 36 тыс., в 2002г.- около 24 тыс.7 Уменьшение в 2002 году количества возбужденных уголовных дел о налоговых преступлениях не свидетельство снижения налоговой преступности, а следствие принятия нового УПК, повлекшее ряд трудностей правоприменительного характера и постепенное формирование позиции органов судебной власти по вопросам привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления.

В то же время из всех возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям до суда доходит не более 7-10 %.8 В этой связи генеральным прокурором В. Устиновым справедливо было указано, что «налоговой полицией уголовное преследование использовалось не для того, чтобы довести дело до суда и сделать его, уроком, который будет для других — наука; они пачками заводили уголовные дела и ждали налогоплательщика с повинной и, естественно, с деньгами. Понятно, что такой способ возврата

7 С июля по декабрь 2003 г. органами внутренних дел было выявлено около 1,5 тыс. налоговых преступлений. Низкий показатель объясняется процессом реорганизации ФСНП РФ и передачи полномочий в ФСЭНП МВД РФ.

8 Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс,2002.С. 11. средств в бюджет куда проще. Суд ведь может и не согласиться с полицией».9

Как следствие, до 90% уголовных дел о налоговых преступлениях прекращалось на стадии предварительного расследования в связи с деятельным раскаянием или изменением обстановки, после внесения налогоплательщиком сумм неуплаченных налогов в бюджет.

Одной из причин такого положения дел в сфере борьбы с налоговой преступностью является то обстоятельство, что в стадии возбуждения уголовного дела не были собраны все необходимые документы и другие материалы, которые обеспечили бы дальнейшее успешное расследование по уголовному делу. Практика свидетельствует о том, что рассмотрение около 20% заявлений и сообщений о налоговых преступлениях, поступающих в органы внутренних дел, заканчивается отказом в возбуждении уголовного дела.10 Происходит это не только в связи с отсутствием события или состава преступления, но и потому, что орган дознания и следователи допускают серьёзные ошибки при приёме и регистрации заявлений и сообщений о налоговых преступлениях, а также вследствие неполноты проведения доследственной проверки таких материалов. Серьёзные недостатки, допускаемые органами дознания и следствия в стадии возбуждения уголовного дела, не позволяют впоследствии довести уголовное дело о налоговом преступлении до суда. Анализ этих недостатков указывает также на недостаточную реализацию оперативно-розыскных возможностей при выявлении налоговых преступлений, документально-проверочной деятельности, использования знаний сведущих лиц при рассмотрении указанных сообщений.

Практика расследования налоговых преступлений и возникающие при этом проблемы свидетельствуют о серьёзных затруднениях, возникающих в

9 Из доклада Генпрокурора В.Устинова на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры 11.02.2002г. / Владимир Устинов: Глубоко ли копают прокуроры. - Российская газета.2002г. 14 февраля. С.7

10 Данные получены по отчёту формы Е-2 с учётом показателей деятельности Федеральной службы налоговой полиции РФ в 1 полугодии 2003 года. стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. Далеко не все важные вопросы уголовно-процессуального и оперативно-розыскного характера в деятельности ФСЭНП МВД РФ глубоко и всесторонне изучены. Практические работники не в полной мере обеспечены соответствующим научно-методическим инструментарием. В первую очередь это относится к недостаточной научной разработанности различных аспектов деятельности ФСЭНП МВД РФ в процессе разрешения заявлений, сообщений о налоговых преступлениях. В таких условиях исследование указанных проблем приобретает большую актуальность.

Большой вклад в разработку уголовно-правовых, процессуальных и криминалистических проблем налоговой преступности внесли И.В. Александров, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, В.А. Михайлов, И.Н. Соловьёв.

В определённой степени вопросы деятельности в стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях ранее рассматривались в работах Г.В. Андреева, В.П. Васильева, A.A. Витвицкого, В.А. Егорова, П.С. Ефимичева, В.А. Козлова, И.Н. Куксина, Н.В. Матушкиной, К.А. Пирцхалавы, Р.Ю. Потехина, Н.С. Решетняка, М.В. Феськова, О.В. Челышевой, Л.Г. Шапиро, П.С. Яни. Отдельным аспектам рассматриваемой проблемы посвящены труды Б.Б. Айдарова, В.Н. Григорьева, Т.А. Дикановой, Д.Б. Игнатьева, А.П. Попова, Ю.В. Прушинского и других учёных. В большинстве случаев, проведённые исследования касаются, в основном, уголовно-правового и криминологического аспектов налоговой преступности. Несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость работ указанных авторов, в них специально не рассматривались особенности возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. К тому же, они были написаны до принятия нового УПК РФ, внесения ряда существенных новелл, регламентирующих деятельность органов расследования в стадии возбуждения уголовного дела, реорганизации Федеральной службы налоговой полиции РФ, изменений Налогового кодекса, вступления в действие новых редакций ст. 198, 199 УК РФ, появления в УК дополнительных составов, предусматривающих ответственность за преступления в области налогообложения.11

Объектом исследования являются реализация теоретических, организационно-практических и методологических положений данной области научного знания в деятельности оперативного аппарата, службы документальных проверок и ревизий ФСЭНП МВД РФ, следователей при выявлении, пресечении, документировании и расследовании преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Предметом исследования выступают общие тенденции и ситуационно обусловленные закономерности в сфере выявления и документирования налоговых преступлений, и создаваемые на их основе рекомендации, способствующие на практике вынесению процессуально обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела по делам рассматриваемой категории.

Целью исследования является изучение особенностей возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях с учётом современного состояния законодательства и уровня развития налоговых отношений, совершенствование практики их выявления, а также внедрение рассмотренных, обоснованных и сформулированных положений и рекомендаций в практическую и научно-исследовательскую деятельность, в учебный процесс юридических учебных заведений.

Реализация указанных целей предполагала решение следующих задач: - изучение сущности криминалистической характеристики налоговых преступлений на современном этапе; Ф3 РФ №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003г. / Российская газета. 2003.16 декабря.

- анализ проблем выявления налоговых преступлений в свете передачи полномочий по их выявлению в МВД РФ;

- исследование особенностей поводов к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях;

- формулирование предложений по повышению эффективности практической деятельности ФСЭНП МВД РФ в сфере выявления, пресечения и расследования налоговых преступлений;

Методологические основы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В ходе работы над диссертацией автором были использованы также исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, статистический и другие принятые в науке методы исследования.

Относительно темы исследования проводилось интервьюирование свыше 100 сотрудников ФСНП РФ, ФСЭНП МВД РФ, выявлявших и расследовавших налоговые преступления. Применительно к конкретным частям исследования были опрошены более 80 представителей прокуратуры, аудиторы, ревизоры, судьи занимавшиеся рассмотрением уголовных дел о налоговых преступлениях.

Кроме того, использован личный пятилетний опыт работы автора в органах дознания ФСНП РФ и на должностях оперативного состава в ФСЭНП МВД РФ.

Новизна исследования выражается в том, что это первое комплексное исследование, посвященное проблемам на стадии возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, после реорганизации налоговой полиции и передачи полномочий по предупреждения, выявлению, пресечению и расследованию налоговых преступлений в МВД РФ, вступления в силу УПК РФ и внесённых в него изменений и дополнений, новых редакций статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений, изменений в Налоговый кодекс, определяющих полномочия органов внутренних дел в налоговой сфере, преобразования МНС РФ и передачи его функций Министерству финансов РФ.12

В работе дан комплексный анализ деятельности различных структурных подразделений органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях. Всесторонне проанализированы поводы к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях, способы рассмотрения указанных сообщений, в том числе проведение документальных проверок, раскрыта роль оперативно-розыскной деятельности. На этой основе разработаны предложения по совершенствованию деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Сформулированы дополнения и изменения как во внутриведомственные нормативные акты, регламентирующих деятельность ФСЭНП МВД РФ, так и ряда норм уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства; разработаны рекомендации по повышению качества процессуальных решений принимаемых по результатам рассмотрения заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сообщения о налоговых преступлениях нуждаются в рассмотрении, как правило, с проведением документальных проверок. Это обстоятельство, обоснованное в диссертации, свидетельствует о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела, вопреки предложению в концепции судебной реформы и мнению ряда процессуалистов о ликвидации ныне принятой начальной стадии уголовного судопроизводства и возбуждения уголовного дела немедленно после получения и регистрации каждого сообщения о совершённом преступлении;

12 Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета.2004.11 марта.

Согласно п.26 Указа, преобразование МНС РФ и передача его полномочий будет завершена только после вступления в силу соответствующего федерального закона, поэтому употребление в диссертации аббревиатуры МНС РФ обосновано и отвечает существующему положению дел.

2. Регистрация сообщений о налоговых преступлениях в органах внутренних дел, в том числе сообщений ИМНС, содержащих признаки предполагаемых налоговых преступлений, не учитывает специфику данной категории дел. Предложено введение самостоятельной регистрации сообщений о налоговых преступлениях в ФСЭНП МВД РФ и уточнению порядка регистрации сообщений ИМНС поступающих в органы внутренних дел в порядке ст.32 Налогового кодекса РФ. Обосновывается целесообразность регистрации такой информация, как входящей корреспонденции по установленным правилам делопроизводства с последующей проверкой на наличие оснований к возбуждению уголовного дела;

3. Сообщения о налоговых преступлениях и прилагаемые к ним материалы налоговых органов, направляемые в органы внутренних дел в соответствии с ч.З ст.32 НК РФ, часто не содержат документального подтверждения обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Поэтому обоснована целесообразность принятия ИМНС РФ и МВД РФ совместной инструкции регулирующий порядок передачи из налоговых органов материалов, содержащих признаки налоговых преступлений;

4. Совместные налоговые проверки ИМНС и ФСЭНП, проводимые по запросу налоговых органов не учитывают оперативную составляющую в деятельности ФСЭНП МВД РФ. В связи с этим предложено наделить ФСЭНП МВД РФ правом проведения самостоятельных проверок соблюдения налогового законодательства при наличии достаточных данных, указывающих на признаки налогового правонарушения;

5. Учитывая противоречивое толкование документальных проверок налогоплательщиков, проводимых ФСЭНП МВД РФ, в рамках оперативного мероприятия «исследование документов», для устранения споров об их правовой природе, в п.5 ст.6 Закона РФ «Об ОРД» предлагается внести изменения определяющие (или конкретизирующие) документальные проверки налогоплательщиков, проводимые ФСЭНП МВД РФ, как исследование документов.

6. Методические рекомендации об особенностях получения предметов и документов при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях;

7. Порядок взаимодействия подразделений МВД разработан без учёта специфики проверки сообщений о налоговых преступлениях. Целесообразно издание специальной ведомственной инструкции отражающей порядок взаимодействия оперативного и следственного аппарата со специалистами-ревизорами, проводящими документальную проверку налогоплательщика на стадии возбуждения уголовного дела;

8. Сроки хранения бухгалтерских документов не согласуются со сроками давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Поэтому дано обоснование необходимости нормативного закрепления (в законе о «О бухгалтерском учёте» и Правилах организации государственного архивного дела) срока хранения как первичных, так и документов сводного бухгалтерского учёта не менее 6 лет с момента истечения отчётного периода по ним;

9. Обоснование следующих предложений о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство: а) о введение в УК РФ нормы предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение бухгалтерских документов; б) о внесении изменений и дополнений в ст. 148 УПК РФ, предусматривающих регламентацию порядка отказа в возбуждении уголовного дела. Необходимо прямо закрепить в законе признак мотивированности как один из основных критериев вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нём положения могут быть использованы в дальнейшей научной, уголовно-процессуальной и методикокриминалистической разработке актуальных проблем выявления, документирования и расследования налоговых преступлений.

Практическая значимость исследования определяется тем, что рекомендации по совершенствованию деятельности в стадии возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению, изложенные в работе, могут быть применены сотрудниками органов дознания и следствия органов внутренних дел занимающихся выявлением, пресечением и расследованием налоговых преступлений, а также в процессе преподавания курса уголовного процесса, криминалистики в юридических учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырёх публикациях автора. Выводы и рекомендации диссертанта докладывались на ежегодных научно-практических конференциях в Елецком государственном университете им. И.А. Бунина, на общероссийской научно-практической конференции, проведённой в МГУ «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г.Москва, 18-19 декабря 2003г.), а также на выездном служебном совещании УВД Липецкой области (г.Елец, 12 июля 2003 г.) и внедрены в практику работы Управления по экономическим и налоговым преступлениям УВД Липецкой области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина при преподавании криминалистики и спецкурса «Уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и криминалистические аспекты расследования налоговых преступлений».

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Её структура определена характером исследуемых вопросов. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Карякин, Владимир Викторович, Москва

Заключение.

Результаты проведённого исследования позволили сформулировать следующие выводы:

1. Обосновано, что на современном этапе в российском уголовном процессе, вопреки мнению ряда авторов, следует сохранить стадию возбуждения уголовного дела. Предварительная проверка заявлений, сообщений о преступлениях - необходимый, обоснованный и практически востребованный институт российского уголовного процесса. Особую актуальность данный институт приобретает в связи с проверкой заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

2. Установление оснований для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях значительно эффективнее, если при этом дознаватель, следователь будет руководствоваться знанием элементов криминалистической характеристики преступления соответствующего вида, которая в значительной части специфична.

3. В результате исследования установлено, что материалы налоговых органов, направляемые в органы внутренних дел в соответствии с ч.З ст.32 НК РФ, часто не содержат документального подтверждения обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Поэтому принятие совместной инструкции, регулирующей порядок передачи материалов содержащих признаки налоговых преступлений из ИМНС РФ в МВД РФ в соответствии со ст.32 Налогового кодекса РФ, будет способствовать быстрой, полной и всесторонней процессуальной оценке материалов, содержащих признаки налоговых преступлений, поступающих в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

4. Регистрация сообщений о налоговых преступлениях в органах внутренних дел, в том числе сообщений ИМНС содержащих признаки предполагаемых налоговых преступлений, не учитывает специфику данной категории дел. В связи с чем, в Инструкции, регулирующей порядок приёма и регистрации в органах внутренних дел сообщений о преступлениях, предлагается отдельным пунктом обозначить сообщения ИМНС направленные в соответствии со ст.32 НК РФ. Регистрируя их по правилам входящей корреспонденции с наделением соответствующими сроками рассмотрения.

5. Целесообразно закрепить основы и порядок взаимодействия оперативного и следственного аппарата со специалистами-ревизорами отдела документальных проверок и ревизий УНП МВД РФ, проводящими исследование документов налогоплательщика в процессе проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении в специальной ведомственной инструкции. Где возможно предусмотреть требования, предъявляемые к материалам, направляемым для исследования, их полноте и объективности, а также к оформлению результатов исследования.

6. Обосновывается предложение о законодательном уточнении правовой природы проверок налогоплательщиков, проводимых ФСЭНП МВД РФ, в рамках оперативного мероприятия «исследование документов». В связи с этим предлагается дополнить п.5 ст.6 Закона РФ «Об ОРД» нормой определяющей (или конкретизирующей) документальные проверки налогоплательщиков, проводимые Федеральной службой по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ, как исследование документов; указав, что по результатам этого оперативно-розыскного мероприятия составляется акт о проверке.

7. Повышение результативности работы ФСЭНП МВД РФ по выявлению, пресечению и расследованию налоговых преступлений возможно путём наделения этого ведомства правом проведения самостоятельных проверок соблюдения налогового законодательства. Для этого рекомендуется внести дополнение в пункт 1 ст.36 НК РФ, согласно которому органам внутренних дел (ФСЭНП) было бы предоставлено право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки налогового правонарушения, проводить налоговые проверки в соответствии с законодательством РФ.

8. По нашему мнению, целесообразно введение уголовной ответственности за умышленное уничтожение бухгалтерских документов. Введение в УК РФ этой нормы позволит снизить количество преступных уклонений от уплаты налогов, совершаемые с использованием данной схемы.

9. Предлагается в ст. 17 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» обозначить срок хранения как первичных, так и документов сводного бухгалтерского учёта не менее 6 лет с момента истечения отчётного периода по ним. Дополнительно закрепить это обстоятельство в Правилах организации государственного архивного дела.

10. Предлагается внести изменения и дополнения в ст.148 УПК РФ, изложив часть 1 указанной статьи в следующей редакции: «При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3)факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела».

Коллизии, противоречия, пробелы и постоянная изменяемость налогового законодательства создают существенные затруднения при выявлении, пресечении и расследовании налоговых преступлений.

Пути решения проблем, связанных с пресечением налоговых правонарушений и преступлений, находятся, не только в законодательной сфере. Существенное влияние на этот процесс оказывают и другие субъективные факторы: 1) недостаточно полно разработана методика расследования налоговых преступлений, в том числе механизм работы органов дознания, следователей на всех трёх этапах в стадии возбуждения уголовного дела; 2) сотрудники органов внутренних дел, занимающиеся выявлением, пресечением и расследованием налоговых преступлений не овладели в полной мере имеющимися рекомендациями; 3) до настоящего времени не сложился следственный аппарат, специализирующийся на преступлениях рассматриваемой категории; 4) слаб механизм передачи опыта лучших следователей.

При этом имеет место неоднозначное толкование и применение на практике как самих статей УК РФ о налоговых преступлениях, так и положений действующего законодательства.

Предлагаемые в работе изменения предусматривают совершенствование юридических конструкций, как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь позволит устранить некоторые из существующих проблем правоприменения.

Очевидно, что проведённое исследование не может претендовать на исчерпывающее рассмотрение всех аспектов такой сложной и многогранной проблемы как борьба с налоговой преступностью. В силу особой практической и научной значимости эта тема нуждается в дальнейшем изучении как с позиции её теоретических, так и частных прикладных задач. Соискатель выражает надежду на то, что проведённое исследование послужит основой для нового этапа работы направленной на совершенствование процесса выявления, проверки сообщений о налоговых преступлениях, пресечения, документирования и расследования преступлений рассматриваемой категории.

Имеется много нерешённых, недостаточно изученных вопросов, касающихся правовой регламентации деятельности органов внутренних дел на стадии возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. В первую очередь, это относится к проблематике вытекающей из серьёзного обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства, к вопросам ранее остававшимся за чертой правового регулирования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях»

1. Конституция Российской Федерации // Энциклопедия российского права. Федеральный выпуск. М.: АРБТ,2000.

2. Уголовный кодекс РСФСР. М.: БЕК, 1995.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: СПАРК,2001.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2001. №52. Ст.4921.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 2000. №32. Ст.3340.

8. Федеральный закон от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст.503.

9. Федеральный закон от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №29. Ст.1114.

10. Федеральный закон от 13 марта 1992 г. № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 892.

11. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. №33. Ст.3349.

12. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. №48. Ст.5369.

13. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Российская газета. 2002.12 января.

14. На все источники, указанные в списке имеются сноски в диссертации.

15. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // СЗ РФ. 1995. №1.Ст.1.

16. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995.№8. Ст.609.

17. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. №33 (Часть 1).Ст.3422.

18. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. 2003.16 декабря.

19. Решения Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации.

20. Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 1998г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки Н.Г. Черновой // Российская газета. 1998.11 августа.

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997г. №8 // Бюллетень Верховного суда РФ.1997.№9.

22. Указы Президента Российской Федерации

23. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003.25 марта.

24. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. №2263 «Об утверждении Временных правил аудиторской деятельности в РФ» // Российская газета. 1993. 29декабря.

25. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета.2004.11марта.

26. Ведомственные нормативные правовые акты

27. Приказ МВД РФ от 5 июня 2003 г. №385 «Об Утверждении положения о Федеральной службе по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ».

28. Приказ МНС РФ от 3 марта 2003 г. №БГ-3-28/96 «Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.03.2003г. Рег.№4335) // СПС «Гарант».

29. Приказ ФСНП РФ от 25 июня 2001 г. № 285 «Об утверждении инструкции о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции» // Российская газета.2001.15 октября.

30. Приказ ФСНП РФ от 5 октября 2001 г. №452 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения и разрешения писем, жалоб и заявлений граждан в федеральных органах налоговой полиции» // Российская газета.2002.16 января.

31. Приказ ФСНП РФ от 16 августа 2002 г. №379 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в федеральных органах налоговой полиции сообщений о преступлениях» // Российская газета.2002.1 октября.

32. Письмо Генеральной прокуратуры РФ №37/1-582-02 от 21.11.2002г. // СПС «Гарант».

33. Письмо Генеральной прокуратуры РФ № 37-15т2-01 от 23.03.2001г. // СПС «Гарант».

34. Письмо Генеральной прокуратуры №37-7т.2 от 19.12.2000г. // СПС «Гарант».

35. Литература, монографии, учебники, пособия, комментарии.

36. Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс,2002.

37. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М.: Изд-во ВНИИ Прокуратуры СССР, 1972.

38. Ашмарина Е.М. (в соавторстве с Хилобоком М.П.) Расследование налоговых преступлений / Криминалистика. Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1997.

39. Белкин P.C. Курс криминалистики. M.: Статут, 1997.

40. Бурлаков Б.Н. Правовая основа предупреждения преступности: проблемы и пути решения //Преступность и закон: Тез.конф.- М.: Академия МВД России, 1996.

41. Григорьев В.Н., Кучеров И.И. Налоговая полиция: правовое регулирование деятельности. М.: ЮрИнфоР,1998.

42. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. М.: ЮИ МВД РФ. 2002.

43. Гуреев В.И. Объекты судебно бухгалтерской экспертизы // Судебно-бухгалтерская экспертиза: Справочник / Болдова Н.К., Голубева A.A. и др. М. :Экономика. 1993.

44. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М,2001.

45. Есипов В.М. Криминальная экономика — наша главная опасность // Первая межведомственная научно-практическая конференция ФСНП России: Сборник материалов. М.,1998.50.3авидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уклонение от уплаты налогов. М.: Экзамен,2001.

46. Качан М.В. Возбуждение уголовного дела органами дознания налоговой полиции РФ. СПб.: Центр подготовки сотрудников налоговой полиции, 1998.

47. Козырин А. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.,1993.

48. Комментарий к Инструкции о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции / Под ред. Махрова И.Е., Борисова А.Н. М.: Изд-во Юстицмнформ, 2002.

49. Комментарий к УПК РФ. / Под общей ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во Экзамен XXI, 2002.

50. Комментарий Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» с постатейными материалами / Под ред. А.Н. Козырина. М.: «Статут»,2000.

51. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С.А. Пашин. М.,1992.

52. Корухов Ю.Г. Расследование налоговых преступлений / Криминалистика: Учебник для вузов. Под ред. А.Ф. Волынского. М. :ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

53. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А.Образцова. М.:Юрист.1997.

54. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист,2000.

55. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Юрист, 1998.

56. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск. Дознание. Следствие: Учебное пособие. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984.

57. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развития процессуальной формы. Воронеж, 1979.

58. Кучеров И.И. Налоговые преступления: Учебное пособие. М.: ЮрИнфоР,1997.

59. Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения: кто и как их выявляет и предупреждает. М.: ЮрИнфор,1998.

60. Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М.: Экзамен,2001.

61. Леонтьев К.Б. Комментарий к Федеральному закону "Об электронной цифровой подписи" (постатейный). М.: ООО "ТК Велби", 2003.

62. Малкин H.A., Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. М.: ПРИОР, 1999.

63. Махов В.Н. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М.,1997.

64. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН,2000.

65. Мирза Л.С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты) / Концептуальные основы уголовного судопроизводства в Россииматериалы научной конференции 22-23 января 2002г, Москва) // Отв.ред. И.Б. Михайловская. М.: Проспект,2002.

66. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

67. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции: Учебное пособие. Изд.2-е. М., 1995.

68. Налоговые расследования: экспериментальный учебник. / Под общей ред. Ю.Ф.Кваши. М.:Юрист.2000.

69. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: BLUM МВД РФ, 1995.

70. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. / Под ред.Короткова А.П., Токаревой М.Е. М.: Юрлитинформ,2002.

71. Руководство по расследованию преступлений. Учебное пособие. / Под ред. A.B. Гриненко. М.: НОРМА.2002.

72. Смирнов М.П. Зарубежная налоговая и криминальная полиция и их оперативно-розыскная деятельность. М.: Изд-во МГУ,ЧеРо,2000.

73. Советский уголовный процесс // Под ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. Киев, 1983.

74. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М.: Главбух. 2000.

75. Соловьёв И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.

76. Солтаганов В.Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра. М.: AHO «Издательский дом НП», 2000.

77. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов,1972.

78. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.: Изд-во Наука, 1970.

79. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Научно-практическое пособие. Рязань. 1976.

80. Уголовный процесс. / Под общей ред. В.П. Божьева. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.,2001.

81. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под общей ред. A.C. Кобликова. М.: Изд. Норма,2001.

82. Уголовно-процессуальное право. Учебник. / Под общей ред. П.А. Лупинской. М.: Изд. Юрист,2004.

83. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Изд. Зерцало, 1998.

84. Челышева О.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений. СПб: Питер,2001.

85. Шумилов А.Ю. Законодательная база деятельности спецслужб. Белая книга российских спецслужб. М.: Обозреватель, 1995.

86. Статьи из периодических изданий

87. А где же твой денежки, дружок? На вопросы «Российской газеты» отвечает директор ФСНП РФ М. Фрадков // Российская газета.2002. 26ноября.93 .Андриевский И.А., Касьянова Т.А. К проверке надо быть готовым // Гражданин и право. 2001.№2.

88. Афанасьев М.В. Некоторые процессуальные аспекты нового Налогового кодекса // Законодательство. 1999.№4.

89. Бабаев Б., Куприянов А. Уклонение от уплаты налогов // Российская юстиция. 1996.№12.

90. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002.№7.

91. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. №1.

92. Берсенева Л.П. Проблема уклонения от налогов актуальна не только в нашей стране // Налоговый вестник. 2001.№5.

93. Босс Г. Сегодняшняя ситуация — это беспредельная коррупция // Известия. 2002. 14 июня.

94. Бурсулая Т.Д. Административная и уголовная ответственность должностных лиц организаций за нарушения в налоговой сфере // Консультант бухгалтера.2001 .№ 10.

95. Васильченко Е. Платить или сидеть? // Российская газета. 2003. 14 марта.

96. Волобуев А.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений и его преодоление. // Государство и право.2002.№4.

97. В форме дознания. Брифинг в ФСНП РФ «Об особенностях расследования налоговых преступлений в форме дознания после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Налоговая полиция. 2002.№23.

98. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001.№1.

99. Гаврилов М., Иванов А. Следственный осмотр при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации //Законность. 2001.№9.

100. Гаджикасумов С., Гаджиев Н. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике // Российская юстиция. 1997. №5.

101. Генералова Р.В. Основные проблемы применения документов, регламентирующих вопросы взаимодействия налоговых органов и федеральных органов налоговой полиции // Сборник ФСНП РФ. 2002. №4.(132).

102. Глебов Д., Ролик А. Налоговая преступность и проблемы квалификации налоговых преступлений // Уголовное право. 2003 .№3.

103. Громов H.A., Комиссаров С.Б., Царёва Н.П. Документы, допускаемые в качестве доказательств // Следователь. 2002. №7.

104. Гомоюнова В.В. О проверках, проводимых федеральными органами налоговой полиции // Налоговый консультант (приложение к журналу «Бухгалтерский учёт»). 2002. №3.

105. Городецкая И. Конец произволу? // Двойная запись.2003. №7.

106. Гусева Т.А. Проблемы правового регулирования взаимодействия органов налоговой полиции и налоговых органов // Ваш налоговый адвокат. 2002.№2.

107. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция.2003. №8.

108. Долгих Н. Федеральные органы налоговой полиции в системе государственного финансового контроля // Финансовая газета.2001.№23.

109. Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета // Государство и право. 2000.№2.

110. Елисеев А.Н., Кикин А.Ю., Кучеров И.И., Соловьев И.Н., Тамбовцев B.JI. Криминологическая характеристика налоговой преступности // Налоговый вестник. 2002.№7.

111. Ефимичев П.С. Вопросы доказывания по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001.№3.

112. Ефимичев П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права.2001.№9.

113. Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2002.№6.

114. Жду от всех эффективной и результативной работы. Интервью с директором ФСНП России М. Фрадковым // Налоговая полиция.2001 .№ 10.

115. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002.№4.

116. Закатнова А. В суде тоже шутят // Российская газета. 2003. 28 мая.

117. Зарипов В., Осоргина Е. «Уклонистов» приструнят. Конституционный суд не отменил ответственности за неуплату налогов // Двойная запись.2003 .№7.

118. Карнеева JI.M. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1990.№5.

119. Кикин А.Ю., Соловьев H.H. Соблюдение законности и прав граждан при выявлении и пресечении налоговых преступлений // Ваш налоговый адвокат. 2002.№1.

120. Козлов В. Налоговые преступления: трудности правоприменения // Законность. 2002.№7.

121. Козырин А.Н. Полномочия налоговой полиции // Бухгалтерский учет. 2000.№12.

122. Кокунова С.Д. У органов налоговой полиции нет права документальной проверки налогоплательщика // Ваш налоговый адвокат. 2001.№4.

123. Короткова JI.A., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции // Налоговый вестник. 2001. №8,9.

124. Кошаева Т.О. Некоторые вопросы ответственности за налоговые преступления // Законность. 1996.№1.

125. Крайнев А.Е. Полицейские учтут любое сообщение // Учёт-Налоги-Право. 2002.№36.

126. Куприянов A.A., Бабаев Б.М. Амнистия или всех за решетку? (комментарий к «налоговым» статьям Уголовного кодекса РФ) // Российский налоговый курьер. 1999.№2.

127. Куприянов А. Упорядочить уголовную ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1996.№7.

128. Лисов В. С кем Путин пойдет в финансовую разведку // Российская газета.2000. 15 декабря.

129. Лесков B.C. Проблемы организации расследования преступлений в сфере налогообложения // Информационный бюллетень Следственного Комитета НИИ МВД России. 1998.№3 (96).

130. Логунов Д.А., Степанов А.Н. Выездные налоговые проверки // Бухгалтерский учет. 2001.№7.

131. Лучин Е.В. Правда органов налоговой полиции // Главбух. 1999.№24.

132. Магомедов Д., Ковалев В. Особенности квалификации налоговых преступлений // 3аконность.2003.№2.

133. Макаров Д. Налоговый полицейский сдаёт дела. // Экономика и жизнь.2003.№15.

134. Масленников М. Если предприятие проверяет налоговая полиция // АКДИ «Экономика и жизнь». 2000.Выпуск 4.

135. Мачин С.П. Налоговая полиция проводит проверку на предприятии 7/ Главбух. 2001.№22.

136. Махов В.Н. Рецензия на книгу: Руководство по расследованию преступлений. Учебное пособие. Под ред. A.B. Гринченко // Журнал российского права. 2003 .№6.

137. Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1996.№ 1.

138. Мешалкин В. Ответственность за совершение налоговых правонарушений // АКДИ «Экономика и жизнь».2001.Выпуск 7.

139. Морозов С.А. Причины преждевременного возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Ваш налоговый адвокат. 2001.№4.

140. Назаренко В. Мера ответственности как способ предотвращения налоговых преступлений // Уголовное право. 2002.№1.

141. Никонов A.A. Производство по арбитражному спору при возбуждении уголовного дела не приостанавливается // Ваш налоговый адвокат. 2001.№4.

142. Обзор практики расследования уголовных дел о налоговых преступлениях, совершённых иным способом. №18/2832 от 26.06.2002г. //ФСНП РФ,2002.

143. Овчинников Н. Раскаяние не должно быть предметом торга // Налоговая полиция. 2002.№20.

144. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2003. №9.

145. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Российская юстиция. 1999.№12.

146. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Ответственность за налоговые правонарушения, содержащие признаки состава преступления // Гражданин и право. 2001.№5.

147. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999.№4.

148. Пастухов И., Яни П. Уплата налога предшествует платежам по хозяйственным договорам // Российская юстиция.2002.№8.

149. Передереев A.B. Порядок назначения и проведения проверок налогоплательщика федеральными органами налоговой полиции // Государство и право.2002.№7.

150. Песчанских Г.В. Нужны ли правоохранительные органы при сниженных ставках налогов? // Налоговый вестник. 2002.№8.

151. Подольский В.И., Савин A.A., Сотников JI.B. Заключение аудитора по специальному аудиторскому заданию //Аудиторские ведомости. 1999.№3.

152. Попов И.А., Сергеев В.Н. Вопросы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды (комментарий к ст.199 УК РФ) // Законодательство. 2001 .№2.

153. Послание Президента России В.Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета.2003.17 мая.

154. Правовое поле — это основа нашей работы. Беседа с начальником правового управления ФСНП РФ полковником Н.П. JI. Кузнецовым // Налоговая полиция. 1999.№ 18.

155. Ривкин К.Е. Криминалистическая характеристика современных присвоений // Экономика и жизнь. 1998.№ 17.

156. Ривкин К.Е. Налоговые преступления: вина должна быть доказана // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. 2000.№14-15.

157. Ривкин К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право. 2002.№4.

158. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция.2000.№7.

159. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частях УК РФ // Российская юстиция. 2001.№2.

160. Седов А. По налогоплательщикам заплакала тюрьма // Комсомольская правда. 2003 года. 10 июня.

161. Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право.2003.№7.

162. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. №12.

163. Соколов Я.В., Бычков С.М. Бухгалтерский учёт, аудит и судебная бухгалтерия // Аудиторские ведомости. 2000.№4.

164. Соловьев В. Мы способны противостоять экономической преступности // Налоговая полиция. 2001.№6.

165. Соловьев И.Н. Анализ уголовных дел, прекращенным по реабилитирующим основаниям // Сборник ФСНП РФ.2002.№1 (49).

166. Соловьев И.Н. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2002.№2.

167. Соловьев И.Н. Об уголовно-правовой квалификации уклонения физических лиц от уплаты налога // Налоговый вестник. 2002.№2,3.

168. Соловьев И.Н. О квалификации налоговых преступлений // Налоговый вестник. 2001 .№ 11.

169. Соловьев И.Н. Уклонение от уплаты налогов и оптимизация налогообложения // Налоговый вестник.2001.№9.

170. Соловьёв И.Н. Криминологическая характеристика личности налогового преступника // Налоговая полиция. 2002.№19.

171. Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по УК РФ 1996г // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999.№1.

172. Степанов А.Н., Логунов Д.А. Условия допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности налоговой полиции в качестве доказательств по уголовному делу // Бухгалтерский учет.2001.№3.

173. Ткач А.Н. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления // Право и экономика.2004.№1.

174. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997.№4.

175. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права.2001.№1.

176. Устинов В. Глубоко ли копают прокуроры // Российская газета.2002.14 февраля.

177. Фомичёва JI.A. Проблемы следствия в федеральных органа налоговой полиции // Сборник ФСНП РФ.1999.№4 (32).

178. Фрадков М.Е. Десять лет без права на ошибку // Российская газета.2002.14 марта.

179. Францифиров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999.№3.

180. Хаменушко И.В. Проблемы участия свидетеля в процедуре налогового контроля // Ваш налоговый адвокат. 2000.№1.

181. Черных JL Сажать нельзя помиловать. Как будут карать за налоговые преступления //Двойная запись.2003.№3.

182. Шараев С. Проблемы правового регулирования деятельности федеральных органов налоговой полиции // Хозяйство и право. 1998.№2.

183. Шарнова Т. Использование следователем специальных знаний до возбуждения уголовного дела // Радянське право.1973. №10.

184. Шахов Д.Ю. Неуплата налога в установленный срок в случае крайней необходимости не преступление // Ваш налоговый адвокат. 2002.№1.

185. Шестакова С.Д. Публичность, диспозитивность и дискреционность в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ // Следователь.2002.№11.

186. Яковлев А.Н. Понятие и структура криминологической характеристики преступлений, совершаемых в сфере расчетно-кредитных отношений // Российский следователь.2001.№9.

187. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999.№1.

188. Яни П.С. Налоговые преступления. Статья первая. Уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 1999.№1.

189. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция.2000.№ 11. Диссертации

190. Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия (получения) предметов и документов правоохранительными органами: Дис. . канд. юр.наук. М.,1999.

191. ВасильевВ.П. Расследование налоговых преступлений: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты: Дис. . канд. юр. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

192. Козлов В.А. «Криминалистическая характеристика налоговых преступлений и её значение для правоприменительной деятельности федеральных органов налоговой полиции России»: Дис. канд.юр.наук. М.,2001.

193. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. . докт. юр.наук. М.,1999.

194. Лукьянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы): Дис. . канд. юр. наук. Киев, 1979.

195. Матушкина Н.В. Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов и её использование в целях выявления и раскрытия преступлений этого вида: Дисс. . канд юр.наук. Ижевск, 1997.

196. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. .канд. юр.наук. Омск, 2001.

197. Пирцхалава К.А. Выявление и первоначальный этап расследования уклонений от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Дис. . канд. юр. наук. М.,1999.

198. Цанаева А.Н. Налоговая преступность: Детерминация и предупреждение: Дис. канд. юр. наук. Ростов на Дону,2001.

199. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов: Дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1999.

200. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы). Дисс. . канд. юр. наук. М., 1989. Авторефераты

201. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1973.

202. Белозёрова И.И. Методика расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2000.

203. Донцов П.В. Особенности расследования налоговых преступлений «с иностранным элементом»: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Воронеж, 2002.

204. Жбанков В. А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике: Автореф. дис. . доктора юр. наук. М.: Академия МВД РФ, 1995.

205. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Краснодар,2001.

206. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М.,2002.

207. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.

208. Тимченко В.А. Концепция криминалистической диагностики преступлений на основе бухгалтерской информации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород,2001.

Автор: Карякин, Владимир Викторович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возбуждение уголовных дел о налоговых преступленияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карякин, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карякин, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях»