Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств

Позднышева, Елена Витальевна

Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств»

На правах рукописи

ПОЗДНЫШЕВА ЕЛЕНА ВИТАЛЬЕВНА

ВОЗМЕЩЕНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПРИ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (СРАВНИТЕЛЬНО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва- 2004 год

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Залесский Виктор Васильевич

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Безбах Виталий Васильевич

- кандидат юридических наук Болдинов Владимир Михайлович

Ведуний организация - Московская государственная юридическая академия.

Защита состоится "26 мая" 2004 г. в_часов на заседании Диссертационного совета

Д.503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (г.Москва, ул Б. Черемушкинская, д. 34).

Автореферат разослан "_

2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Абрамова О. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Становление рыночной экономики в Российской Федерации, провозглашение неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и, главное, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты обусловили чрезвычайное повышение роли возмещения упущенной выгоды, те того, на что надеялось лицо, особенно осуществляющее предпринимательскую деятельность, при вступлении в договорные отношения Возможность возмещения упущенной выгоды способствует налаживанию прочных экономических связей, соблюдению договорной дисциплины хозяйствующими субъектами, стимулирует их к реальному и надлежащему исполнению обязательств по договору и обеспечивает восстановление того имущественного положения кредитора, которое у него было бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, т е снижает риски предпринимательской деятельности кредитора

В условиях административно-командной системы, плановой экономики, господства государственной собственности на средства производства, участия государства в распределительном процессе, имевшими место в нашей стране вплоть до конца 80-х годов XX века, гражданско-правовой договор фактически утратил свое традиционное значение, что привело к тому, что такая мера договорной ответственности как возмещение убытков, и уж тем более упущенной выгоды, превратилась в декларирование, практически не использовалась, а если и использовалась, то, как правило, не достигала своей цели, т к суды чаще всего отказывали в возмещении упущенной выгоды истцу

Либерализация экономической деятельности в условиях свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств способствовала возрастанию роли возмещения упущенной выгоды, что на первом этапе привело к значительному увеличению числа дел, особенно в арбитражных судах, о взыскании упущенной выгоды

Однако изучение арбитражной практики последних лет выявило тенденцию к тому, что в большинстве случаев хозяйствующие субъекты при нарушении договора контрагентом ограничиваются взысканием с него или неустойки, установленной в договоре, или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Не вызывает сомнений тот факт, что действующее законодательство России, как и законодательство зарубежных стран, определяет понятие «упущенной выгоды» через оценочные категории («которые получила бы», «при обычных условиях гражданского оборота» и тд), что предполагает наличие процессуального аспекта данной правовой категории Существующая судебная практика, не отличающаяся единообразием, свидетельствует, что в подавляющем большинстве суды общей юрисдикции, а арбитражные суды особенно, отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свое решение недоказанностью в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера

Желание же сторон определить и сформулировать в договоре основания возмещения упущенной выгоды, порядок определения ее размера и порядок возмещения также труднореализуемо в связи с отсутствием единого научно-теоретического подхода к указанным проблемам, в тч отсутствием научнообоснованного подхода к определению размера упущенной выгоды

Кроме того, происходящие процессы интеграции Российской Федерации в мировое экономическое пространство обусловливают необходимость изучения правового регулирования отношений, возникающих в связи с возмещением упущенной выгоды, в законодательных актах, судебной практике и научных исследованиях развитых западных стран, а также международных документах в области договорного права, проведения сравнительно-правового анализа регулирования института возмещения упущенной выгоды в Российской Федерации, западных странах и международном торговом обороте

РОС. НАЦИОНАЛЬНА)! БИБЛИОТЕКА

Таким образом, целесообразность и актуальность темы диссертационного исследования, определяется, во-первых, существенно возросшей ролью возмещения упущенной выгоды за нарушение договорных обязательств в изменившихся экономических условиях, во-вторых, необходимостью комплексного анализа и сопоставления норм действующего законодательства, судебной практики, правовой доктрины РФ и зарубежных стран, норм международных документов в вопросах возмещения упущенной выгоды, в-третьих, потребностью выработки практических рекомендаций с учетом всех нюансов, имеющих место на практике, в том числе в вопросах доказывания упущенной выгоды, определения ее размера и т д, с целью обеспечения реальной возможности возмещения упущенной выгоды кредитору при нарушении договорных обязательств должником.

При этом перспективность темы диссертации определяется, в первую очередь, назревшей необходимостью решения указанных выше проблем как в теоретическом, так и безусловно практическом аспекте, а кроме того, перспективность их исследования на основе, в том числе, анализа правового регулирования возмещения упущенной выгоды в развитых западных странах, а также в рамках международных торговых отношений, обусловлена процессом создания единого экономического пространства в современном мире.

Предметом настоящего исследования является правовое регулирование отношений, возникающих в связи с возмещением упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств, в частности, основание, условия возложения обязанности возместить упущенною выгоду и условия освобождения от обязанности ее возмещения, условия возмещения и определение размера упущенной выгоды.

Цель исследования заключается в разработке теоретических проблем правового регулирования возмещения упущенной выгоды и выявлении тенденций развития практики применения указанного гражданско-правового института в современных российских условиях, а также в развитых правопорядках и международных экономических отношениях. Задачей исследования в связи с этим наряду с изучением исторического аспекта возмещения упущенной выгоды выступает рассмотрение элементов данного института с учетом выработки комплексных практических рекомендаций, направленных на реальное применение возмещения упущенной выгоды как меры гражданско-правовой ответственности при нарушении договора должником.

Методологическую основу работы составило исследование и соотнесение положений законодательных актов, судебной и арбитражной практики Англии и США, Германии и Франции, некоторых других зарубежных стран и Российской Федерации, а также положений международных документов в области международного торгового оборота с учетом традиционного разделения и определенного противопоставления института договорной ответственности и института возмещения убытков в англо-американском праве и праве стран континентальной Европы.

С учетом несомненного влияния правовой доктрины на правоприменительную практику были изучены работы авторитетных английских, американских, немецких, французских и других авторов (Ансон В., Дженкс Э., Варкалло В., Годэме Э, Жюлио де Ла Морандьер, Кетц X, Ласк Г., Пердю В , Поллок, Саватье Р, Самонд Д. и Вильямс Д., Трейтель Д., Цвайгерт К., Фарнсворт Е.А., Фуллер Л., Чешир Д., Шапп Я., Эннекцерус Л. и др.)

В сферу исследования были включены наиболее авторитетный в области международной торговли документ, отражающий современное состояние и тенденции развития института договорной ответственности, - Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года (Венская конвенция), а также материалы неформальной кодификации- Принципы международных коммерческих договоров Международного института унификации норм частного права (УНИДРУА) 1994 года.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили также труды русских, советских и российских цивилистов. Так, уже во второй половине 19 века регулированию договорных отношений, в частности, возмещению упущенной выгоды уделялось серьезное внимание, о чем свидетельствуют труды Герценберга В.Э., Покровского И.А., Шершеневича Г.Ф. и др.

Особенности отечественной доктрины по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования, обусловливались, в первую очередь, теми экономическими условиями, в которых

проводились теоретические исследования данного гражданско-правового института и практики его применения При написании работы были изучены труды видных советских и современных ученых, в частности, Агаркова М М , Алексеева С С , Антимонова Б С , Асканизия С И , Безбача В В , Брагинского М И , Братуся С Н , Быкова А Г, Васькина В В , Бенедиктова А В , Витрянского В В , Дозорцева А В , Гавзе Ф И , Генкина Д М , Граве Г А, Грибанова В П , Гуревича Г С , Залесского В В , Егорова Н Д, Иоффе О С , Каминской Е И , Клейн Н И , Комарова А С , Красавчикова О А , Лейста О Е, Лунца Л А , Малеина Н С , Мамутова В К, Матвеева В А , Майя С К, Мозолина В П , Нарышкиной Р А , Новицкого И Б, Овсиенко В В , Ойгензихта В А, Петрова И Н , Пугинского Б И , Райхера В К, Тархова В А , Толстого В С , Флейшиц Е А, Халфиной Р О, Хохлова С А , Шор Л Н , Яковлева В Фи других

В процессе написания работы автор использовал системный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы исследования

Научная новизна исследования Несмотря на то, что институт возмещения упущенной выгоды берет свое начало с римского права, в науке гражданского права практически отсутствуют работы, представляющие собой комплексное исследование данного института, его элементов и практики применения, причем именно института возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств как самостоятельного гражданско-правового института Особую роль в исследовании играет рассмотрение вопросов возмещения упущенной выгоды также в аспекте процессуального права в связи с тем, что задача правовой науки, в частности, заключается в выявлении тенденций практики применения возмещения упущенной выгоды для последующего их отражения в нормативных правовых актах, а кроме того, в выявлении проблем, встречающихся на практике, для установления механизма реализации норм права, т к эффективность указанного института заключается в реальном возмещении упущенной выгоды для восстановления нарушенных прав кредитора

Кроме того, как указывалось ранее, в работе сделана попытка комплексного исследования института возмещения упущенной выгоды исходя из анализа его элементов и практики применения не только в национальном правопорядке, но и на основе изучения основных положений исследуемых вопросов в иных развитых правопорядках и международной торговле

При этом практическое значение диссертационного исследования состоит, в первую очередь, в том, что сформулированные теоретические положения с учетом изучения опыта зарубежных правовых систем и международного торгового оборота могут быть использованы для дальнейших разработок означенной проблематики в доктрине, а также в нормотворческой деятельности в Российской Федерации

Положения, касающиеся исследования практики применения возмещения упущенной выгоды при нарушении договора как в отечественной, так и зарубежной судебной практике могут быть использованы судебными органами и сторонами в судопроизводстве для выявления пределов возмещения убытков, и упущенной выгоды в частности, и критериев определения ее размера, определения всех фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о возмещении упущенной выгоды Кроме того, положения исследования могут быть использованы хозяйствующими субъектами при заключении договоров, а также преподавателями в учебном процессе при преподавании курса гражданского права и ряда спецкурсов

На основе исследования вопросов, являющихся предметом настоящей диссертации, автором были разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту

1 При всех имеющихся отличиях, обусловленных, в первую очередь, характером договорной ответственности в различных правовых системах, в настоящее время выработаны единообразные подходы к возмещению упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в системе континентального права, системе общего права, в международных правовых документах в области торгового оборота и в российском гражданском праве с проявлением тенденции их дальнейшего сближения Данные подходы касаются, в частности а) компенсационности возмещения упущенной выгоды, заключающейся в том, что основной целью возмещения упущенной выгоды при нарушении договора является восстановление того имущественного положения кредитора, которое у него было бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы договор не был нарушен должником, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора в результате возмещения ему упущенной выгоды (исключение из состава упущенной выгоды того, что кредитор сберег и получил в результате нарушения договора должником);

б) возможности возмещения упущенной выгоды кредитора при нарушении договора должником и определении упущенной выгоды как выгоды, которая при обычных условиях гражданского оборота ввиду предпринятых кредитором мер и приготовлений была бы им получена, если бы договорные обязательства были полностью исполнены должником;

в) использования установленных законом или правоприменительной практикой критериев ограничения размера возмещаемой упущенной выгоды (достоверность, непредотвратимость и другие), а также общего критерия «предвидимости» упущенной выгоды, выражаемого с помощью различных технико-юридических приемов (в российском праве - «обычные условия гражданского оборота»);

г) возложения на кредитора обязанности разумными мерами предотвращать или уменьшать последствия нарушения договора должником, что в практике торгового оборота, в частности, ориентирует продавца и покупателя на совершение так называемых «заменяющих сделок»;

д) возможности исчисления упущенной выгоды с использованием абстрактного и конкретного способов ее исчисления, а также возможности установления сторонами в договоре порядка определения размера упущенной выгоды, возмещаемой при нарушении договора контрагентом.

2. С целью наиболее эффективного использования участниками гражданского оборота такого способа защиты нарушенных гражданских прав, возникших из договора, как возмещение упущенной выгоды, для обеспечения стабильности хозяйственного оборота в целом, целесообразно в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации внести устанавливающее наиболее общий способ определения размера упущенной выгоды дополнение о том, что с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер прибыли, лицо, право которого нарушено при осуществлении им предпринимательской деятельности, вправе требовать возмещения упущенной выгоды исходя из средних показателей размера прибыли, полученной им за предшествующие периоды и отраженной в его бухгалтерской документации. Указанное положение может применяться также при определении доходов лица, нарушившего договор, что позволит более эффективно использовать способ исчисления упущенной выгоды кредитора исходя из размера доходов, полученных должником, нарушившим договор, вследствие такого нарушения.

3. Целесообразно прямо указать в ст. 15 ГК РФ на право одной из сторон договора, заключенного сторонами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, по аналогии со ст. 524 ГК РФ при расторжении договора вследствие нарушения обязательства другой стороной требовать возмещения упущенной выгоды в виде разницы между предусмотренной в договоре ценой товара, работы или услуги и более высокой или более низкой в зависимости от ситуации, но разумной их ценой по совершенной в разумный срок после расторжения договора взамен сделке, либо в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой товара, работы или услуги на момент расторжения договора.

обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком, отсутствие вины ответчика в случае, если стороны не осуществляют предпринимательскую деятельность, и наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить упущенную выгоду

Структура диссертации обусловлена целями и задачами диссертационного исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и перспективность темы диссертационного исследования, определяются предмет, цели, задачи и методологическая основа исследования, отмечается научная новизна и практическое значение результатов работы, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту

Глава первая («Основание и условия возложения обязанности возместить упущенную выгоду при нарушении договорных обязательств и условия освобождения от ее возмещения») состоит из двух параграфов

В первой главе автором излагаются основные подходы к основанию и условиям возложения на нарушителя договора обязанности возместить упущенную выгоду, а также условиям освобождения последнего от данной обязанности в римском праве, в праве стран, принадлежащих к различным правовым системам (Германии, Франции, Англии, Соединенных Штатах Америки, Швейцарии, Польши, Российской Федерации), и в документах, регулирующих международный гражданский и торговый оборот, что обусловлено необходимостью выявления как своеобразия используемых в них правовых конструкций, так и тенденций сближения, гармонизации подходов различных правовых систем к указанным проблемам, в связи с последующим развитием экономической системы и соответственно практики применения норм права о возмещении убытков, которой сопровождается экономическая деятельность хозяйствующих субъектов, а также либерализацией внешнеэкономической деятельности, развитием международного коммерческого оборота

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, совершенное участником гражданского оборота, т е нарушение субъективного гражданского права потерпевшей стороны Необходимыми условиями возложения на нарушителя договора обязанности возместить упущенную выгоду в римском праве, в праве странах континентальной Европы традиционно являются противоправное поведение должника (нарушение договора), наличие упущенной выгоды кредитора, причинно-следственной связи между поведением должника и упущенной выгодой кредитора, а также вина до!жника

Положения англо-американского права в части условий возложения на должника гражданско-правовой ответственности отличаются от положений континентального права Договор в англоамериканском праве рассматривается как обещание, гарантия, которую принимает на себя должник, причем должник гарантирует кредитору не реальное исполнение обязательства, а поступление в имущество кредитора определенной денежной суммы, поэтому вина должника не имеет принципиального значения для возложения на должника обязанности возместить упущенную выгоду В международных документах в области международного гражданского и торгового оборота, о которых пойдет речь ниже, также отсутствует указание на вину должника в связи с обязанностью последнего возместить убытки за нарушение обязательств по договору

Что касается подходов к условиям возложения на должника обязанности возместить упущенною выгоду в российском гражданском праве, то автором определяется, что в целом они сопоставимы с подходами континентального права, однако, во-первых, Гражданский кодекс

Российской Федерации устанавливает единое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с возмещением упущенной выгоды при различных видах нарушения договора, выделяя при этом «существенное нарушение» договора», а также, условно говоря, «предвидимое нарушение» при встречном исполнении обязательств (п 2 ст 328 ГК РФ), а, во-вторых, в случаях, предусмотренных законом или договором, на лицо, не исполнившее или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, может быть возложена гражданско-правовая ответственность и при отсутствии вины с его стороны (например, при осуществлении им предпринимательской деятельности)

Таким образом, в российском гражданском праве имеется тенденция сближения правового регулирования отношений, возникающих в связи с возмещением упущенной выгоды при нарушении договора, с подходами англо-американского права и международных документов в области гражданского и торгового оборота в вопросах возмещения упущенной выгоды

Параграф первый главы первой («Основание и условия возложения обязанности возместить упущенную выгоду при нарушении договорных обязательств») посвящен анализу основных условий возложения на нарушителя договорных обязательств обязанности возместить упущенную выгоду нарушению договора, вине нарушителя договора и причинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой потерпевшей стороны

Необходимость рассмотрения вопросов, являющихся предметом данного исследования, с точки зрения римского частного права обусловлена в первую очередь тем, что римское частное право являясь одним из факторов развития гражданского права, оказало серьезное влияние на все дальнейшее развитие законодательства и правовую доктрину различных стран При этом именно и римском праве одним из условий наступления ответственности в виде обязанности возместить убытки, в том числе упущенную выгоду, наряду с их наличием, являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть несовершение гарантированного действия

Автором отмечается, что немецкое право характеризуется своеобразием в вопросах определения понятия нарушения договора как необходимом условии возложения на должника обязанности по возмещению упущенной выгоды, т к. закон выделяет два типа нарушения создание должником условий, при которых производство исполнения становится невозможным и промедление с надлежащим производством исполнения (просрочка исполнения) При этом в связи с тем, что возможны виды нарушений договора, не подпадающие под разновидности нарушений договора, указанных в законе, в литературе и судебной практике Германии были развиты правовые институты позитивного нарушения договора и вины при заключении договора (cupla in contrahendo), а в доктрине гражданского права институт нарушения должником обязанностей по договору, включая и позитивное нарушение договора и вину при заключении договора, и институт невиновной невозможности производства должником исполнения, приводящей к освобождению должника от его обязанности, объединяются термином «право нарушенного исполнения» Кроме того, параграф 306 Германского гражданского уложения выделяет случай, когда договор предусматривает исполнение, осуществление которого является невозможным уже в момент заключения договора, так называемый случай изначальной объективной невозможности, возлагая на лицо, которое знало или должно было знать о такой невозможности, обязанность возместить убытки, возникшие у другой стороны вследствие ее доверия к действительности договора, размер которых не должен превышать размеров выгоды, которую извлекла бы другая сторона в случае действительности договора

Следует отметить, что конструкция ГГУ о нарушении обязательств, построенная на понятии невозможности исполнения, подвергалась достаточно серьезной критике как не вполне удачный юридико-технический прием, недостатки которого были вполне успешно скорректированы судебной практикой1. С целью упрощения законодательства в 1991 году экспертной комиссией по обязательственному праву, созданной Министерством юстиции ФРГ в 1984 году, были представлены предложения, ориентированные на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи

1 Комаров А С Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук М, 1994 С 22

1980 года и предусматривающие изменения ГГУ в части выработки единого понятия «нарушение договора», которые, однако, не внесены до настоящего времени

Во французском гражданском праве выделяются неисполнение договора (ст 1147 Французского гражданского кодекса) и просрочка исполнения (ст ст 1139, 1146 ФГК), при этом автором отмечается, что в соответствии с ФГК ненадлежащее исполнение обязательств по договору не рассматривается как отдельный вид нарушения договора, поэтому в судебной практике и доктрине оно рассматривается как частный случай неисполнения обязательства

Что касается нарушения гарантий по договору купли-продажи, то и во французском праве, и в праве Германии, указывается на возможность выделения нарушения гарантий от недостатков в праве и гарантий от недостатков в товаре Нарушением гарантии от недостатков в праве считается обременение товара правами третьих лиц, повлекшее их отобрание по суду, при этом покупатель не должен знать об указанных обременениях

Правовое регулирование ответственности за неисполнение договорных обязательств, в том числе возмещения упущенной выгоды, в англо-американском праве существенно отличается от правового регулирования указанных вопросов в странах континентальной Европы, что в частности, связано со своеобразием источников гражданского права Англии и США

Практически всякое неисполнение обязательства, вытекающего из договора, рассматривается как нарушение договора и влечет возложение ответственности на должника Данное положение обусловлено сформулированным в английских судах еще в XVII веке основополагающим принципом общего права, так называемым принципом «абсолютной» договорной ответственности, заключающимся в том, что договоры должны исполняться при любых условиях и независимо от вины должника (pacta sum servanda- лат) Этот принцип вытекает из правовой природы договора как принятой на себя должником гарантии поступления в имущество кредитора определенной денежной суммы, т е выгоды, при этом уплата денежной суммы возможна всегда

Однако интересным в связи с изложенным представляется получившая распространение в доктрине США теория «эффективного нарушения договора» (efficient breach of contract) В подобном случае отступление от договора любой из сторон с возмещением компенсационных убытков рассматривается не только как допустимое, но и с точки зрения «экономической эффективности» поощряемым В связи с тем, что целью всякого коммерческого договора является получение прибыли, то, следовательно, если исполнение третьему лицу принесет более высокие прибыли, не должно быть никаких препятствий для отказа от первоначального договора2.

Таким образом, в англо-американском праве и неисполнение, и просрочка исполнения, и ненадлежащее исполнение договорных обязательств входят в общее понятие «нарушение договора», нарушения договорных обязательств при этом делятся на существенные и несущественные, что, однако, не имеет принципиального значения для возложения на должника договорной ответственности Кроме того, выделяется нарушение так называемых "подразумеваемых условий" условий, нарушение договора до наступления срока исполнения, так называемое «предвидимое нарушение», а также нарушение гарантий от недостатков в праве и недостатков в товаре по договору купли-продажи

В современном международном коммерческом обороте документами, адекватно отражающими наиболее присущие современным правовым системам межрегиональные подходы к возмещению при нарушении договора убытков вообще, и упущенной выгоды в частности, являются Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венская конвенция) и Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 года, разработанные после принятия Венской конвенции и сформулированные в соответствии с ее положениями, которые и были проанализированы автором при написании работы

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (ст ст 45, 61) и Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (ст74 1 ) определяют, что основанием для возмещения убытков, включая упущенную выгоду, является нарушение контрагентом условий договора С точки зрения последствия нарушения договора, заключающегося в обязанности

1 Гражданское и торговое право капиталистических государств Учебник под ред. Нарышкиной РЛ М, 1984 С $3

должника возместить причиненные кредитору убытки, не имеет значения вид нарушения договора, включая ненадлежащее исполнение, неисполнение договора, просрочку исполнения или невозможность исполнения Необходимо отметить, что и Венская конвенция (далее- Конвенция), и Принципы УНИДРУА (далее- Принципы) выделяют в качестве вида нарушения «существенное нарушение» договора, а кроме того, регулируют так называемое «предвидимое нарушение» договора, сходное с конструкцией «предвидимого нарушения» англо-американского права

Не вызывает сомнений тот факт, что при разработке Конвенции перед ее авторами в первую очередь стояла задача, заключающаяся в необходимости совмещения и нахождения компромисса между подходами к указанным проблемам англо-американской и континентальной правовых систем, хотя в большей степени ими были восприняты положения англо-американского права

В свете рассмотрения вопросов, касающихся возмещения упущенной выгоды, в частности, условий возложения на должника обязанности ее возмещения и условий освобождения от ответственности, размера и порядка определения упущенной выгоды, оснований освобождения от ответственности, автором было исследовано правовое регулирование указанных отношений в дореволюционной отечественной науке гражданского права Необходимым основанием возложения гражданско-правовой ответственности в дореволюционном праве являлось совершение гражданского правонарушения как «недозволенного действия, нарушающего чужое субъективное право причинением имущественного вреда»3.

Вопрос об основании, условиях гражданско-правовой ответственности вообще и взыскания упущенной выгоды в частности является одним из самых дискуссионных вопросов в правовой доктрине России В литературе советского периода необходимым основанием гражданско-правовой ответственности в большинстве случаев признавался так называемый «состав гражданского правонарушения», что в первую очередь обусловлено неоправданным использованием сторонниками данной точки зрения категорий уголовного права Целесообразно, по мнению диссертанта, признать верной точку зрения, высказанную Витрянским В В 4, о том, что основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения различных мер гражданско-правовой ответственности, что для возмещения упущенной выгоды имеет принципиальное значение, так как фактически любое нарушение договорных обязательств влечет вероятность неполучения потерпевшей стороной выгоды Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности, которые именуются условиями гражданско-правовой ответственности, к числу которых относятся противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков, причинная связь между указанным нарушением и убытками, вина нарушителя

Представляется, что противоправным является поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств, т к в соответствии со ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а значит любое нарушение условий договора уже является нарушением нормы права, даже, например, в том случае, если стороны заключили непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор Таким образом, противоправным при договорной ответственности является нарушение субъективного гражданского права контрагента по договору, установленного как законом, иным правовым актом, так и/или условиями договора (нарушение договора), которое и является одним из условий возложения на должника обязанности возместить упущенную выгоду

С учетом того, что ГК РФ не определяет, что является «неисполнением» обязательств, а что является «ненадлежащим исполнением» обязательств, автор определяет, что неисполнение

9 Шершеневич ГФ Учебник русского гражданского права. Том 2 М.1915 С224

4 Брагинский М И, Витрянский В В Договорное првво Общие положения М, 1997 С 569 370

договорных обязательств имеет место при несовершении должником тех действий, которые он должен был совершить в соответствии с указаниями закона, иного правового акта, условиями договора или в совершении действий, от которых он должен был воздержаться, когда же должник при исполнении обязательств по договору отступает от условий исполнения, установленных законом, иными правовыми актами или договором, речь должна идти о ненадлежащем исполнении обязательств Что касается просрочки исполнения, то отмечается, что просрочка относится к ненадлежащему исполнению обязательства

Российскому гражданскому праву известно также понятие «существенного» нарушения договора, а также понятие «предвидения» нарушения договора в случае признания договорных обязательств встречными (ст 328 ПС РФ) В отношении договорных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, законодательство РФ, также как и законодательство Германии, Франции, США и т д, выделяет помимо указанных выше нарушений также нарушение гарантий от недостатков в праве (в случае передачи покупателю товара, не свободного от прав третьих лиц, о которых покупатель не знал и не должен был знать) и гарантий от недостатков в товаре

Следующим условием наступления ответственности в римском праве, проанализированным автором, являлось, как правило, наличие вины должника, которая распадалась на умысел и небрежность

В праве большинства стран Европы (Германии, Франции, Польши и других) необходимым условием наступления договорной ответственности также является вина должника, причем должник предполагается виновным, и на нем лежит обязанность доказать отсутствие вины за нарушение договора, причем гражданское законодательство указанных стран не дает определения понятия вины, а указывает лишь на формы ее проявления умысел и небрежность

В правовой доктрине стран Европы сложилось понятие вины, в котором основополагающее значение придавалось отступлению поведения лица от стандарта должного поведения, устанавливаемого по различным критериям Наличие или отсутствие вины определяется путем сравнения поведения нарушителя договора с поведением, которое определено для соответствующих случаев в качестве образца, например, с поведением «заботливого, доброго хозяина» Так, в соответствии с ч 1 ст 1137 ФГУ обязанность заботиться о сохранности вещи, как в тех случаях, когда соглашение имеет своим предметом лишь пользу одной из сторон, так и тогда, когда оно имеет своим предметом общую пользу сторон, обязывает того, на кого возложена ответственность за сохранность веши, прилагать все заботы, свойственные хорошему хозяину, параграф 276 ГГУ прямо определяет понятие небрежности как пренебрежение обычной в гражданском обороте осмотрительностью, заботливостью, в соответствии со ст 472 Гражданского кодекса Польши должник также отвечает за непроявление надлежащей заботливости

Как отмечалось ранее, в рамках предпринятой впервые с момента принятия ГГУ попытки подготовки реформы действующего обязательственного права сделано предложение о введении возможности применения ответственности без вины при нарушении определенных договоров (в настоящий момент данные изменения в ГГУ не внесены), что позволит приблизить подход к указанному вопросу к его регулированию в англо-американском праве

При исследовании вопросов вины автором отмечается, что в соответствии с положениями англо-американского права не имеет значения, было ли нарушение договора следствием вины должника, или исполнение обязательства стало невозможным по причинам, от воли должника не зависящим В Конвенции, и в Принципах также отсутствует упоминание о вине должника как условии возложения на должника обязанности возместить убытки, в том числе упущенную выгоду, за нарушение договора, т е в указанных документах закреплен отход от принципа вины за нарушение договора В комментарии к Конвенции отмечается, что из-за отрицания принципа вины, являющегося характерной чертой концепции ответственности за нарушение договора в континентальной системе права, участники договоров международной купли-продажи в этих странах могут оказаться в затруднительном положении, испытывая необходимость приспосабливаться к

новому регулированию, но, однако, они все-таки придут к пониманию того, в какой мере этот подход положительно воздействует на реализацию сделок, когда возникают трудности в их исполнении5.

Традиционным в гражданском праве советского периода подходом к понятию вины было понимание вины как психического отношения лица к своим действиям и его результату, что было обусловлено использованием при определении понятия «вины», а также форм вины подходов к данным категориям, заимствованных из уголовного права Между тем данный подход лишен практической применимости, т к для кредитора психическое отношение должника к нарушению договора не имеет ровным счетом никакого значения, в том числе при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды

Изученная при написании работы судебная практика и собственный практический опыт работы автора однозначно свидетельствуют о том, что иски с требованием о возмещении убытков и уж тем более о возмещении упущенной выгоды при нарушении договора предъявляются чаще всего в арбитражные суды, а не в суды общей юрисдикции, и связаны они в абсолютном большинстве своем с осуществлением сторонами или хотя бы одной из них предпринимательской деятельности, те деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в целях систематического получения ее субъектами прибыли С начала 90-х годов XX века наличие вины перестало быть необходимым условием возложения ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, что нашло свое отражение в действующем ГК РФ (п 3 ст 401) В иных договорных отношениях между кредитором и должником понятие вины раскрывается через понятие «невиновности» (ст 401 ГК РФ), причем используются традиционные для данного понятия критерии "заботливость", "осмотрительность", при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство Что касается форм вины (умысла, неосторожности), то следует отметить, что при возмещении упущенной выгоды форма и степень вины лица, нарушившего обязательство, не оказывает влияния на определение ее размера

Установление причинной связи как необходимом условии возложения на должника обязанности возместить упущенную выгоду при нарушении договора сосредотачивается на отношениях, которые возникают в результате неполучения кредитором материальной выгоды В литературе отмечалось, что при констатировании причинной зависимости, являющейся условием возложения обязанности возместить упущенную выгоду, надо поступать с большой осторожностью, в особенности если дело идет о потерянной прибыли, т е о гипотетической выгоде*.

При рассмотрении вопросов, связанных с наличием причинной связи, автором были проанализированы различные теории причинной связи в немецкой доктрине, в том числе наиболее распространенная теория адекватной причинной связи, а также положения ФГК (ст 1151), и был сделан вывод о том, что судебной практикой и Германии, и Франции была воспринята именно теория адекватной причины Согласно данной теории сторона, нарушившая договор, будет нести ответственность за убытки, причиненные нарушением договора, особенно в части возмещения упущенной выгоды, если действия указанной стороны значительно повысили объективную возможность возникновения подобных убытков, если же с точки зрения обычного хода вещей ее действия не имеют значения в отношении наступивших последствий, и явились лишь условием возникших убытков в результате посторонних, необычных событий, она не несет никакой ответственности

Причинная связь как условие наступления ответственности за нарушение договора в англоамериканском праве определяется так возмещение может быть взыскано лишь за такой убыток, вытекающий из нарушения договора, который является либо естественным и прямым следствием нарушения либо находится в пределах предвидения обеих сторон в момент заключения договора как возможный результат нарушения договора (решение по делу Хэдли против Бэксендейла в 1854 году)

Необходимость наличия причинной связи как условия возложения договорной ответственности и в Конвенции, и в Принципах УНИДРУА вытекает из правила о том, что возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие нарушения договора, а кроме того, правила о предвидимости убытков

5 Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров М, 1994 С 127 * Система римского гражданского права. Выл 3 Кн 4 Под ред. проф Бароне Киеа, 1888 С 61

нарушителем договора, используемого при определении размера подлежащих возмещению убытков Такие же правила в отношении причинной связи были установлены в дореволюционном российском праве

Не вызывает сомнения тот факт, что в вопросах возмещения упущенной выгоды в Российской Федерации установление наличия причинной связи между нарушением договора и возникшими убытками в виде упущенной выгоды приобретает решающее значение, так как непредставление доказательств наличия причинной связи является частым основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств

Автором были рассмотрены различные теории причинной связи и сделан вывод о том, что, все указанные теории в любом случае используют в своем обосновании категории философии (необходимости, случайности, возможности, действительности и тд), и при применении теорий на практике в целях установления наличия причинной связи эти понятия необходимо рассматривать в аспекте каждого конкретного дела, перелагая их на обстоятельства последнего Используя критерии различных теорий для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, суд, как правило, исходит из прямой, объективной причинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой, учитывая, из какой степени предвидения исходит закон, устанавливающий ответственность за нарушение договора

Во втором параграфе «Условия освобождения от обязанности возместить упущенную выгоду при нарушении договорных обязательств» последовательно исследуются положения права различных стран об освобождении нарушителя договора от обязанности возместить упущенную выгоду

Традиционным основанием освобождения должника от обязанности возместить упущенную выгоду выступает невозможность исполнения, подходы к трактовке которой отличаются в различных правовых системах в континентальном праве, в российском праве, в частности, используется понятие «непреодолимая сила», в англо-американском праве- «тщетность», «неосуществимость» договора, в международных документах- «препятствие вне контроля» и т п, что обусловлено причинами, указанными ранее

Наступление невозможности исполнения не по вине должника в римском праве избавляло его от ответственности Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость и т п , а вред все-таки наступал, говорили о случайном вреде, за случай (casus) никто не отвечает, римские юристы при этом различали простой случай и непреодолимую силу, которую они определяли, как случай непредотвратимый, которому невозможно противостоять

Используя понятие невозможности, ГГУ различает первоначальную невозможность исполнения и последующую невозможность исполнения, те невозможность исполнения в момент, когда обязательство должно быть исполнено, выделяя при этом объективную невозможность и субъективную невозможность исполнения (невозможность именно для данного должника исполнить обязательство) Судебная практика и правовая доктрина Германии также выработали критерии, позволяющие отграничить случай от непреодолимой силы и определяющие непреодолимую силу как «квалифицированный случай»- «qualifizierter Zufall», а также признаки непреодолимой силы как условия освобождения должника от ответственности, в частности, непредвидимость, неизбежность, чрезвычайность, ее внешний характер по отношению к должнику

Французский закон освобождает должника от обязанности возместить убытки, в том числе упущенную выгоду, если неисполнение или ненадлежащее исполнение были вызваны посторонним обстоятельством, включающим случай и непреодолимую силу (стст 1147, 1148 ФГК), причем доктрина и судебная практика также выработали ряд схожих с указанными выше условий, наличие которых освобождает должника от договорной ответственности (обстоятельство должно быть посторонним для должника, неизбежным и непредвидимым, а также непредотвратимым)

Во Франции, также как и в Германии, до конца первой мировой войны действовал принцип «святости», строгого соблюдения договоров, однако после первой мировой войны судебная практика отказалась от данного принципа, и стала считать допустимым не только прекращение договора и

освобождение сторон от ответственности, но и пересмотр условий договора В Германии были выдвинуты теории «экономической невозможности исполнения», теория «нормального риска» и другие, во Франции- принцип «о неизменности обстоятельств»: стороны, вступая в договор, исходят из того, что предпосылкой его существования являются определенные, существующие в конкретный момент обстоятельства.

Автором обращается внимание на то, что договорная ответственность по англо-американскому праву является абсолютной, в связи с чем, если лицо приняло на себя обязательство по договору, то оно не может отказаться от его исполнения ссылаясь на невозможность последнего Таким образом, не имеет значения, было ли неисполнение договорного обязательства следствием вины должника или исполнение обязательства стало невозможным по причинам, от воли должника совершенно независящим, в частности, из-за действия непреодолимой силы.

Со второй половины 19 века после рассмотрения в 1863 году дела Тейлора против Колдуэлла английские суды стали отходить от указанного правила, используя при этом метод «предполагаемых условий» На основе судебной практики была создана доктрина «тщетности» или «отпадения смысла» договора (frustration), которая охватывает невозможность исполнения, отпадение цели договора, а также крайнюю затруднительность.

Отмечалось, что стороны договора могут внести в договор условия, исключающие или ограничивающие их ответственность при нарушении договора, так называемые «форс-мажорные оговорки».

Доктрина и судебная практика США в целом следуют условиям освобождения должника от ответственности за нарушение договора, в частности от обязанности возместить упущенную выгоду, применяемым в английском праве, объединяя данные условия понятием «неосуществимости исполнения». Понятие «тщетности» договора в США используется в более узком смысле- как «тщетность цели договора», т е. отпадение цели, ради которой договор заключался, независимо от того, сохранилась ли при этом возможность исполнения договора или нет.

Интересными с точки зрения возмещения упущенной выгоды представляются требования судов относительно признания основной цели в договоре существенно тщетной. Очевидно, что основной целью любого договора является получение выгоды, однако если какое-то исключительное событие помешало стороне получить ту выгоду, на которую она рассчитывала, но она (сторона) была в состоянии использовать сделку в своих интересах иным образом, то наличие данного события может оказаться недостаточным для соответствия требованию «существенной тщетности цели», тщетность должна быть практически полной7. Кроме того, тот факт, что сделка, обещавшая быть выгодной, превратилась для стороны в невыгодную, еще недостаточен для установления тщетности цели

Подводя итог всему вышесказанному, автор уточняет, что в связи с широким использованием судами различных концепций, освобождающих стороны от договорной ответственности, которые фактически можно рассматривать не как исключения, как это было изначально, а как правила, данные положения об освобождении сторон от ответственности за нарушение договора стали положениями законодательства, в частности, законодательства штатов в США, что сблизило их с подходами к условиям освобождения должника от ответственности в континентальном праве.

В соответствии с положениями Конвенции (ст.79) и Принципов УНИДРУА (ст7.1.7.) сторона договора освобождается от ответственности за нарушение договора, если она докажет, что такое нарушение было вызвано препятствием вне контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия. В данной формуле также предпринята попытка поиска компромисса между доктринами освобождения от договорной ответственности в англо-американском праве и континентальном праве, который отражается также в формулируемых во внешнеэкономических договорах условиях освобождения должника от договорной ответственности, так называемых «форс-мажорных оговорок».

В дореволюционном российском праве отсутствие вины должника являлось, по общему правилу, обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за нарушение

1 Мозолин В П. Фарнсворт Е А Договорное право в США и СССР Истории и общие концепции М , 1988 С 124125.

обязательства в том случае, когда должник не имел возможности его исполнить В соответствии с действующим ГК РФ должник, который несет ответственность за нарушение договора по общему правилу, те при наличии вины, не может быть привлечен к ответственности в связи с имеющей место невозможностью исполнения обязательства (фактической или юридической) в силу случайных обстоятельств, за которые он не отвечает Условием освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности может служить невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, которая должна характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости при конкретных условиях в совокупности

Вторая глава «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в континентальном и англо-американском праве» посвящена непосредственному анализу возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств с точки зрения, в том числе, цели возмещения упущенной выгоды, соотношения требования о возмещении упущенной выгоды и реального исполнения договорных обязательств, критериев определения размера упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств и критериев ограничения ее размера, различных способов исчисления упущенной выгоды при нарушении договора

В параграфе первом «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в континентальном праве» отмечается, что уже в развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору причиненные им убытки («обязанность платить интерес»), которые включали в себя положительный ущерб и упущенную выгоду, те непоступление в имущество лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течение обстоятельств При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и другого подобного поведения самого потерпевшего Автор отмечает, что в римском праве не нашел окончательного разрешения вопрос о том, допускается или не допускается зачет в покрытие убытков, возникших от какого-либо действия или события, той выгоды, которая получается от того же действия или события

По немецкому праву требование денежного возмещения убытков является субсидиарным к требованию реального исполнения обязательства, причем принцип исполнения обязательств в натуре нашел свое закрепление в ГГУ Основной целью возмещения убытков в Германии традиционно является восстановление того положения кредитора, которое существовало бы, если бы не было тех обстоятельств, в силу которых возникла обязанность должника возместить убытки

Руководствуясь тем, что возмещение убытков должно быть полным, немецкое право признает за кредитором право на возмещение не только потерь в имуществе, но и упущенной выгоды При возмещении упущенной выгоды, как указывается в литературе, «полной достоверности требовать нельзя она обыкновенна недостижима Но и одни только мечты о прибыли не принимаются во внимание право не считается с фантазиями»8.

Согласно параграфу 252 ГГУ, упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (по обычному ходу вещей) или в силу особых обстоятельств, в частности ввиду уже предпринятых мер и приготовлений

Германское Гражданское Уложение (параграф 254) содержит ограничение в части возмещения убытков, в частности возмещения упущенной выгоды, в случае, если потерпевшая сторона не приняла адекватных мер к предотвращению или уменьшению убытков или даже намеренно содействовала его увеличению При этом возможна ситуация, когда указанное правило применяется и в случае, когда потерпевшая сторона виновна лишь в том, что не предупредила об опасности наступления чрезмерно больших убытков, которую должник не предвидел или не должен был

"Дернбург Пандегты Обязательственное право М.1911 С 147

предвидеть. Необходимо отметить тот факт, что при определении размера убытков немецкое право не использует критерий «предвидимости» убытков, установленный с точки зрения «разумного лица», однако данный критерий в некоторой степени заменен концепцией «адекватной причинной связи».

В практике торгового оборота широкое применение получил абстрактный способ исчисления убытков (абстрактные убытки), который может быть использован для исчисления упущенной выгоды и заключающийся в том, что если требуется возмещение убытков в связи с неисполнением, а товар имеет биржевую или рыночную цену, то может быть истребована разница между покупной и биржевой или рыночными ценами, существующими в то время или в том месте, где должно быть произведено исполнение» (п.2 параграфа 376 Германского Торгового Уложения).

При рассмотрении вопросов возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств во Франции, автором также отмечается, что право стран континентальной Европы, в том числе Франции, исходит из того, что требование об исполнении обязательства в натуре является основным, а право кредитора на возмещение убытков возникает тогда, когда стало невозможным реальное исполнение обязательств должником или, оставаясь даже возможным, произведено с опозданием. При этом возмещение убытков во французском праве традиционно преследует цель поставить кредитора в такое положение, в котором бы он был, если бы обязательство не было нарушено. В отличие от англо-американского права, во Франции, если кредитор не понес никакого ущерба, он не заинтересован в предъявлении иска: «нет интереса, нет иска», «так же обстоит дело, когда можно доказать, что нормальное исполнение не дало бы кредитору никакой выгоды»9.

По мнению диссертанта, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с возмещением убытков при нарушении договора, и тем более упущенной выгоды, и в законодательстве, и в судебной практике Франции разработано недостаточно, в частности, отсутствуют нормы, обязывающие кредитора разумными мерами предотвращать или уменьшать размер убытков в связи с нарушением договора должником, а кроме того, вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению кредитору, во многом лежит в сфере усмотрения суда.

В соответствии со ст. 1149 ФГК убытки, которые должны быть уплачены кредитору, являются по общему правилу, потерей, которую понес кредитор или выгодой, которой он лишился. Таким образом, ФГК прямо указывает на возможность возмещения упущенной выгоды, подлежит возмещению также будущий ущерб, который нельзя отождествлять с упущенной выгодой, так как правовая природа упущенной выгоды отличается от будущего ущерба, некоторые элементы будущего ущерба относятся, в частности, к реальному ущербу, а кроме того, возможно возмещение убытков, связанных с "потерей возможностей".

ФГК устанавливает два ограничения в вопросах определения размера убытков и, в первую очередь, упущенной выгоды. Первое ограничение заключается в том, что даже в случае, когда неисполнение соглашения явилось следствием умысла должника, убытки должны включать в себя ... лишь то, что является непосредственным и прямым следствием неисполнения соглашения (ст. 1151 ФГК). Второе ограничение связано с исключением непредвидимого ущерба, определяемого с точки зрения «разумного лица», а не конкретного должника. Причем судебная практика относительно того, достаточно ли для полного возмещения убытков предвидеть при заключении договора только возможность возникновения убытка, или необходимым условием является также предвидение его размера, что является особенно трудным при возникновении упущенной выгоды и определении ее размера, признала необходимость предвидения при заключении договора размера возможных убытков.

Что касается возможности исчисления упущенной выгоды с использованием абстрактного и конкретного способа ее исчисления, то французское законодательство не знает понятия «абстрактных убытков», однако судебная практика не встречает препятствий к их присуждению, причем такой способ исчисления убытков чаще всего применяется в практике торгового оборота. Французское право дает сторонам возможность предусмотреть случаи неисполнения должником своих обязанностей и определить возмещение, которое должно быть предоставлено должником, при этом

* Евгений Годэмэ Общая теория обязательств М, 1948 С. 339.

стороны могут предусмотреть условия, устанавливающие твердую сумму убытков (соглашение о неустойке).

В параграфе втором «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств по англо-американскому праву» анализируются положения англо-американского права в вопросах возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств, используя указанную выше последовательность исследования.

В случае нарушения договора в соответствии с англо-американским правом основное, на что может претендовать кредитор,- это денежное возмещение убытков, а не принуждение должника к реальному исполнению обязательства как в странах континентального права. Отмечается, однако, что в настоящее время в судебной практике, особенно в США, требование принудительного исполнения стало использоваться чаще.

Целью возмещения убытков является компенсация потерпевшей стороны. При этом англоамериканское право предоставляет кредитору, даже в том случае, если он фактически не понес никаких потерь от нарушения обязательств должником, или размер убытков не доказан с достаточной точностью, право на получение номинальных убытков. Убытки, вытекающие из нарушения договорных обязательств, в целом ограничены той выгодой, которую кредитор предполагал получить при заключении договора. Доктрина англо-американского права выделяет различные виды интереса потерпевшей стороны в случае нарушении договора, с помощью которых устанавливаются методы определения размера убытков, подлежащих возмещению, не допуская однако неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

Не вызывает сомнений, что с точки зрения возможности возмещения упущенной выгоды особое значение имеет так называемый ожидаемый интерес. Статья 1-106 ЕТК указывает, что средства судебной защиты должны применяться свободно с таким расчетом, чтобы пострадавшая сторона могла быть поставлена в такое положение, которое она имела бы в случае полного исполнения договора другой стороной.

В более обобщенном виде выделяется два вида договорного интереса, подлежащего правовой защите,- «положительный»(ехресtаnсу interest) и «отрицательный»(геHanсе interest). При защите «положительного» договорного интереса в результате возмещения убытков потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое имущественное положение, насколько это возможно с помощью денег, в каком она находилась бы, если бы договор был исполнен, то есть он охватывает две составляющих возмещаемых убытков, выделяемых правом в странах континентальной Европы,-положительный ущерб и упущенную выгоду, причем в случае полного неисполнения обязательств про договору со стороны должника для установления размера убытков из разницы между тем, что кредитор должен был получить по договору и тем, что он фактически имеет, вычитаются те расходы, которые были сбережены кредитором в связи с тем, что он не выполнял своих обязательств по договору. Автором отмечается, что ст.2-708 ЕТК в свою очередь прямо указывает на возможность взыскания продавцом неполученную им в результате нарушения договора покупателем прибыль.

В англо-американском праве традиционно закреплены принципы (ограничения), которыми следует руководствоваться судам и сторонам при определении размера возмещаемых убытков: убытки, которые может требовать потерпевшая сторона, должны быть предвидимыми (в американском праве) (fогеsееаbiliу)/непосредственными (в английском праве) (remoteness); непредотвратимыми (необходимость принятия кредитором адекватных мер для предотвращения или уменьшения убытков) и достоверными (сеrtaintу)/определенными. Как указывается в литературе: «Необходимость ограничения особенно очевидна в отношении компенсации потери экономически предопределенных возможностей, поскольку условия для реализации возможностей получения прибыли могут иметь эффект снежного кома: одни возможности порождают другие»10. При анализе указанных ограничений особое внимание с точки зрения возмещения упущенной выгоды автором уделяется принципу достоверности/определенности, устанавливающему, что потерпевшая сторона не может требовать возмещения убытков за пределами той суммы, которую она в состоянии доказать с

10 Hart H L. and Honore A.M. Causation in the law. 1959. P.2S1.

разумной определенностью, причем в судебной практике США по вопросу о достоверности убытков были выработаны положения, устанавливающие, в частности, что не требуется математической точности в определении подлинной суммы убытка; что истец может компенсировать «стоимость своего договора» (имеется в виду сумма, в которую может быть оценен договор), которая может быть определена на основе размера ожидавшейся выгоды (ожидавшихся прибылей); выгоды (прибыли) в тех случаях, когда их нельзя возместить, могут все же служить доказательством наличия убытков" и некоторые другие.

Помимо возможности применения абстрактного и конкретного способа исчисления убытков, указывается на существование в англо-американском праве "заранее оцененных убытков" (liquidated damages), когда стороны заранее договариваются о том, какая сумма может быть выплачена в качестве возмещения убытков в случае нарушения договора

Глава третья посвящена рассмотрению вопросов, являющихся предметом диссертационного исследования, в соответствии с международными документами в области международной торговли, по законодательству некоторых других стран и по российскому гражданскому праву.

Параграф первый «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в соответствии с международными документами в области международной торговли и по законодательству некоторых других зарубежных стран».

В первую очередь автором отмечается, что как и в национальных правопорядках, основным принципом, которому следуют и Конвенция, и Принципы в вопросах возмещения убытков, является компенсационность возмещения, причем указанные документы не предусматривают право суда уменьшить размер возмещаемых убытков. В составе подлежащих возмещению убытков и Конвенция, и Принципы традиционно выделяют реальный ущерб и упущенную выгоду как всякую выгоду, которой потерпевшая сторона лишилась, с учетом выгоды, полученной ею в результате того, что она избежала расходы или ущерб.

В отношении критериев, позволяющих ограничить размер возмещаемой упущенной выгоды, автором уточняется, что статья 7.4.3. Принципов устанавливает, что компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности. Компенсации может подлежать также утрата благоприятной возможности, но только пропорционально вероятности ее возникновения. В случае, если размер убытков, включая упущенную выгоду, не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то определение их размера осуществляется по усмотрению суда, особенно в тех случаях, когда упущенная выгода рассматривается как утрата возможности. Кроме того, убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Отмечается, что как и в законодательстве большинства стран, и в Венской конвенции, и в Принципах предусмотрена возможность взыскания конкретных и абстрактных убытков; а также необходимость принятия потерпевшей стороной мер для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Что касается законодательства некоторых других зарубежных стран, то автором был проведен анализ правового регулирования отношений, возникающих при возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств, в соответствии с законодательством Швейцарии и Польши. По законодательству Швейцарии (ст.ст.97, 98, 107, 108 Швейцарского обязательственного закона) в случае, когда кредитор не может получить исполнение обязательства или же может получить лишь ненадлежащее исполнение, должник обязывается к возмещению причиненных вследствие этого

"Charles Т. McCormick. Handbook of the Law of Damages. St Paul, 1935. P. 105.

убытков, то есть кредитор в результате возмещения ему убытков должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом

Обращает на себя внимание тот факт, что ШОЗ в отличие от законодательства большинства стран не содержит указания о видах убытков, подлежащих возмещению, признавая, однако, возможность возмещения и положительного ущерба, и упущенной выгоды Данное положение объясняется тем, что ШОЗ (ст43, подлежащая применению и к нарушениям договорных обязательств) предоставляет решение вопроса о категориях и размере убытков на усмотрение суда, причем суд принимает во внимание даже возможность причинения должнику существенных убытков в результате возложения на него ответственности в определенном размере В том случае, если размер убытков не может быть доказан, суд при определении их размера должен принимать во внимание «обычный ход вещей». Таким образом, по мнению автора, не устанавливая критерий предвидимости убытков в качестве условия их возмещения, ШОЗ содержит положение, позволяющее использовать данный критерий

В случае неисполнения договорного обязательства Гражданский кодекс Польши предоставляет кредитору право выбора между требованием восстановления прежнего состояния и требованием выплаты соответствующей денежной суммы, причем возмещение убытков не должно привести к лучшему имущественному положению потерпевшего по сравнению с тем, в котором бы он находился, если бы убытки не были им понесены

Польское право (п 2 ст 361 ГК РП) проводит разграничение между понесенными потерпевшим расходами и неполученными выгодами в качестве элементов возмещения вреда, причем стороны обязательственных отношений могут ограничить ответственность только полным или частичным возмещением упущенной выгоды. Отмечается, что при рассмотрении вопросов, касающихся неполученных доходов, доктрина и судебная практика Польши вычленяют три разновидности упущенной выгоды помимо упущенной выгоды (lucrum cessans) в узком смысле (например, прибыль, утраченная в связи с приостановкой работы ремесленного заведения), выделяются будущий вред-damnum futurum (например, объективно установленный ущерб в результате утраты определенных доходов, урожая, трудовых доходов) и ожидаемая прибыль- lucrum speratum (например, прибыль в результате продажи перевозимых морем товаров, которую, безусловно, можно было бы получить в случае благополучного прибытия товаров к месту назначения)12.

Законодательство некоторых других стран (Болгарии, Чехии, Венгрии и других) также устанавливает возможность возмещения упущенной выгоды за нарушение договорных обязательств

Параграф второй «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств по российскому гражданскому праву» помимо анализа вопросов, являющихся предметом диссертационного исследования, ориентирован на выработку комплексных рекомендаций, направленных на реальное применение возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств должником в современных российских условиях

В российском дореволюционном праве действовал принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, который в комментариях Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения России к ст 1654 книги 5 Гражданского Уложения выражается формулой о том, что вознаграждение за убытки состоит в возмещении понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено, те определение вознаграждения, причитающегося верителю с должника за убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, убытки включали помимо действительного ущерба и потерянную прибыль, заключающуюся в уменьшении ценности имущества сравнительно с тою, какую оно могло бы иметь, если бы не наступило нарушение, т е той прибыли, которую веритель мог бы получить, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено.

12 Витольд Варкалло. Об ответственности по гражданскому праву М, 1978 С 142-143

Не вызывает сомнений тот факт, что институт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в современном российском праве также направлен, в первую очередь, на восстановление того имущественного положения потерпевшего лица, в котором он оказался бы, если бы договор не был нарушен должником, что соответствует подходу к возмещению убытков как к компенсации зарубежных стран (так называемый принцип компенсационности).

На протяжении многих лет в гражданском законодательстве и в правовой литературе последовательно проводился принцип реального исполнения обязательств, что было не лишено логики в условиях централизованного планового хозяйства, когда сбой в исполнении в одном звене приводил к сбою всей цепочки договорных отношений в целом. Действующее гражданское законодательство РФ с учетом становления и развития рыночных отношений, где важнейшим принципом является свобода договора, выражающаяся, в частности, в возможности выбора контрагента по договору, изменило гражданско-правовое регулирование договорных отношений в части действия принципа реального исполнения обязательства в зависимости от вида нарушения договора: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возмещение убытков- универсальная мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественного положения пострадавшего лица. Автором отмечается, что институт возмещения убытков, включающий в себя возмещение упущенной выгоды, в российском праве было невозможно рассмотреть в отрыве от регулирования данного института в советском гражданском праве, т.к. наибольшее число доктринальных исследований было проведено именно в тот период, причем вопрос о допустимости возмещения упущенной выгоды (как плановой, так и сверхплановой) в рассматриваемый период был особенно дискуссионным.

Укрепление хозяйственного расчета в отношениях между предприятиями, осуществляемое в ходе экономической реформы и направленное на повышение эффективности производства, требовало последовательного применения принципа полного возмещения убытков, причиняемых неисполнением хозяйственных договоров. В работах ведущих цивилистов Малеина Н С, Овсиенко В.В., Иоффе О.С., Петрова И.Н, Тархова В А., Брагинского М.И., Мозолина В П. и др. в 60-е, 70-е годы XX века принцип полного возмещения убытков последовательно нашел свое отражение и подтверждение.

Принцип полного возмещения убытков нашел свое отражение и в ст. 15 ГК РФ, при этом под убытками традиционно понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Совершенно очевидно, что с принятием нового ГК РФ, развитием рыночной экономики, расширением границ ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, значение принципа полного возмещения убытков, особенно в части возмещения упущенной выгоды, значительно возросло. Следует оговориться, что исключения из данного принципа были известны и советскому праву, и современному российскому праву, особенно в части возможности возмещения упущенной выгоды. В юридической литературе высказывались различные объяснения подобных ограничений, в частности имеются ссылки на трудности исчисления и доказывания размера упущенной выгоды; на покрытие убытков неустойкой; на специфику производственной деятельности, в частности, транспортных, проектирующих и других организаций; на экономические затруднения. Однако ограничение принципа полного возмещения убытков, особенно в предпринимательской деятельности, не имеет не только достаточных теоретических, но и практических обоснований.

Далее автором анализируется понятие "упущенная выгода* в различных аспектах. В первую очередь, по мнению автора, упущенная выгода является экономической категорией, сущность которой заключается в том, что юридическое или физическое лицо не получает доходы по сравнению с доходами, получаемыми при оптимальном развитии хозяйственной деятельности, т.е. полном исполнении своих обязательств контрагентами последних. Необходимо различать экономическое содержание упущенной выгоды, подлежащей возмещению, и правовую форму, которая обеспечивает кредитору реальную возможность ее возмещения, т.к. эти понятия неразрывно связаны друг с другом, ведь только тогда, когда в конкретном случае уяснена экономическая сущность упущенной кредитором выгоды, можно определить ее размер.

Помимо экономической сущности и правовой формы упущенной выгоды, автором выделяется еще один аспект убытков в целом, и упущенной выгоды в частности, - это необходимость доказывания, без которого невозможно получение возмещения упущенной выгоды в случае, если должник не возмещает ее в добровольном порядке. Необходимость доказывания включает в себя и доказывание факта наличия упущенной выгоды кредитора, и ее размер, и другие факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды. Таким образом, понятие упущенной выгоды представляет собой комплексную категорию, включающую в себя и правовой, и экономический, и процессуальный аспект, при этом исходя из экономического и процессуального аспекта разрабатываются методики определения и доказывания убытков при различных нарушениях обязательств.

Отмечается, что ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни в теории не сложилось единого понятия упущенной выгоды, что она в себя включает, кроме того, и в законодательстве, и в доктрине термин "упущенная выгода", как правило, употребляется как понятие, тождественное термину "неполученные доходы". Понятие упущенная выгода, по мнению диссертанта, все-таки шире понятия неполученные доходы, она является условной категорией, которая включает в себя и запланированную прибыль кредитора, и доходы, которые не являлись запланированными, но получение которых в конкретной ситуации было обеспечено кредитором. Данная точка зрения подтверждается также разграничением между термином «упущенная выгода» и «неполученные доходы, прибыль» с лексической точки зрения. Так, "упущенную выгоду" можно определить как "не получение пользы, преимущества, которые были близко, легко достижимы", а "неполученные доходы, прибыль" как "не приобретение предлагаемого, искомого: денег или материальных ценностей, получаемых от предприятия или какого-либо рода деятельности, прибавления, увеличения, приращения13".

Диссертант высказывает несогласие с высказанным в литературе мнением о том, что ущерб лишь в некоторых случаях может выразиться в том, что организация не получила прибыли, которую она должна была получить при надлежащем исполнении обязательства, так как в условиях рыночной экономики, особенно при осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, договоры, заключаемые субъектами данной деятельности, обеспечивают производство товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также сбыт результатов данной деятельности, что приводит к получению прибыли. Поэтому убытки от неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров во всех случаях выражаются для кредитора в потере прибыли, которую он мог бы получить. Причем на состав упущенной выгоды влияет характер нарушения договора должником, но, в первую очередь, состав упущенной выгоды определяют последствия нарушения договорных обязательств, выражающиеся, в частности, в уменьшении объема производства или реализации товаров, работ и услуг, в изменении ассортимента товаров, видов работ, услуг; в снижении качества произведенных товаров, работ, услуг и т.п. Неполучение кредитором прибыли может быть следствием реализации готовой продукции (работ, услуг) по более низкой цене, например, в результате поставки ему недоброкачественного сырья.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представляется, что данные доходы не подпадают ни под категорию реального ущерба, ни под разновидность упущенной выгоды. Во-первых, совершенно не факт, что если нарушитель договора получил вследствие нарушения им договора доходы, то и потерпевшая сторона получила бы их в том же размере, как если бы договор не был нарушен другой стороной, причем причинной связи между указанными доходами и убытками (реальным ущербом и упущенной выгодой) может не быть вовсе. Очевидно, что законодатель в данном случае установил не особую разновидность упущенной выгоды, а лишь способ определения минимального размера упущенной выгоды, которую может взыскать потерпевшая сторона. Такой способ может быть использован в том случае, когда факт причинения и

13 Ожегов С И, Шведова Н Ю Толковый словарь русского языка. М., 1993. С 110,180,604,867.

размер упущенной выгоды доказан, но он меньше доходов, полученных лицом, нарушившим договорные обязательства, тогда объем возмещения может быть увеличен до размера таких доходов

Автором обращается внимание на то, что при применении указанной нормы закона необходимо учитывать положения о неосновательном обогащении, соизмеряя увеличенный размер упущенной выгоды с возможностью неосновательного обогащения потерпевшей стороны, иначе может быть поставлен вопрос о злоупотреблении правом.

Упомянутый способ исчисления упущенной выгоды не имеет, по мнению диссертанта, особых перспектив в процессуальном аспекте, который, возможно, не был учтен законодателем. При рассмотрении дела в суде, в том случае, когда нарушитель договора не возмещает причиненные кредитору убытки в добровольном порядке, как известно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец в процессе обязан доказать как факт получения указанных доходов должником, так и их размер, причем подтвердить это документально. Применительно к данному случаю обязанность истца выглядит достаточно абсурдно- подтвердить доказательствами доходы неисправной стороны, которая добровольно требования кредитора не удовлетворила. У истца есть право ходатайствовать перед судом об истребовании от должника подтверждающих документов, но с учетом того, что подобные сведения, как правило, составляют коммерческую тайну, суд обоснованно может отказать в удовлетворении ходатайства истца. При такой ситуации истцу доказать факт получения доходов нарушителем договора и их размер на практике будет просто невозможно, и реальнее будет взыскать упущенную выгоду в ее традиционном понимании. Кроме того, следует уточнить, что два способа исчисления (традиционный и рассмотренный выше) нельзя применять одновременно, те. применение одного способа исключает применение другого.

К упущенной выгоде по экономическому содержанию можно отнести также выгоду, вытекающую из разницы цен при расторжении договора, установленную в ГК РФ для договора поставки, те. она входит в понятие упущенной выгоды, при этом данная норма может, по мнению диссертанта, использоваться и применительно к иным договорам. Необходимо помнить, что речь идет о способе исчисления упущенной выгоды, причем применяемом только при расторжении договора, а не просто неисполнении обязательств по договору. Появление такой нормы обусловлено понятиями «конкретных» и «абстрактных» убытков, известных англо-американскому праву, нашедшими свое отражение в ст.ст.75,76 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.

Указанные выше требования потерпевшая сторона не может предъявить наряду с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ, если конечно речь не идет только о реальном ущербе, иначе фактически допускается возможность возмещения упущенной выгоды дважды, что прямо противоречит принципу компенсационности убытков, являющемуся основополагающим принципом гражданско-правовой ответственности.

Изученная автором практика Федерального Арбитражного Суда Московского округа за 20012003 годы по рассмотрению дел о возмещении упущенной выгоды, свидетельствует о малочисленности дел указанной категории, причем требования кредиторов далеко не всегда удовлетворяются судом. Традиционно в качестве причины данного явления называется, в первую очередь, сложность определения и доказывания размера упущенной выгоды.

Определение размера упущенной выгоды- задача довольно сложная, требующая четкой и скоординированной работы экономических и юридических служб хозяйствующего субъекта в целях обеспечения надлежащего учета и собирания доказательств на случай, если будет предъявлен иск о возмещении упущенной выгоды в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства. По мнению автора причиной редкого предъявления требований о возмещении убытков является низкий уровень организации работы, требующей повышения профессионализма, по взысканию убытков в суде, которую, как правило, ведут юристы организации, и которая заключается, в частности, в сборе и представлении доказательств, расчете размера упущенной выгоды, в подготовке и предъявлении иска о ее возмещении в суд и т.д.

Исходя из опыта практической адвокатской деятельности, автор предлагает возможное решение указанной выше проблемы следующим образом. При рассмотрении в суде дела о возмещении

убытков процесс распадается на две составляющих: решение правовых вопросов, связанных с установлением наличия договорных отношений сторон, условий для возмещения убытков, определением подлежащих применению норм права, с одной стороны, и решение экономических вопросов, связанных с определением размера убытков, доказыванием их размера, и упущенной выгоды особенно Судьи, рассматривающие подобные дела, являются специалистами в области права, их знаний в любом случае недостаточно, чтобы определить экономический механизм возникновения прибыли, учитывая, в том числе, вопросы налогообложения, и тем более, чтобы проверить обоснованность и доказанность расчета упущенной выгоды. Здесь необходимо и знание права, и знание экономики, финансов, бухгалтерского учета. В связи с указанными обстоятельствами, возможно целесообразно было бы либо передать решение вопросов, связанных с определением размера убытков и его доказывания, а тем более упущенной выгоды, в компетенцию специализированных органов, либо в пределах суда необходимо выделить составы судей, специализирующихся именно на рассмотрении дел о взыскании убытков, в частности, упущенной выгоды. Что касается специализированных органов, то речь в первую очередь должна идти о том, что рассмотрением отнесенных к их компетенции вопросов должны заниматься специалисты в области экономики, финансов, бухучета, например, аудиторы, как специалисты, владеющие вопросами бухгалтерского учета, налогообложения, расчетных отношений, а кроме того, и вопросами права, либо профессиональные оценщики, получившие соответствующую специализацию.

Отмечается, что действующее процессуальное законодательство дает сторонам возможность привлекать к участию в процессе доказывания как специалистов, так и экспертов, которые могут оказать содействие суду в решении затронутых вопросов, а также передать возникший между ними спор на разрешение третейского суда, что при рассмотрении дел о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности предоставляет сторонам ряд преимуществ, заключающихся, в частности, в возможности привлечения в качестве арбитров специалистов, обладающих знаниями как в области права, так и в области экономики, финансов.

Размер подлежащей возмещению упущенной выгоды является основополагающим вопросом при рассмотрении дела об ее возмещении в суде, ведь упущенная выгода должна быть реально представляемой как истцом и лицами, участвующими в деле, так и судьями, рассматривающими дело о возмещении упущенной выгоды. При рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность и доказанность представленного истцом расчета упущенной выгоды, каждой его цифры, и если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды судом будет отказано.

Безусловно, можно говорить о том, что упущенная выгода «проявляется» через размер, при этом речь идет о точной цифре упущенной выгоды, т е. об ее объективной количественной характеристике. Представляется, что универсальным и наиболее общим способом определения размера упущенной выгоды может быть признан подход к ее определению исходя из средневзвешенного размера прибыли, полученной за предшествующий период деятельности кредитором с учетом всех объективных и субъективных факторов, влияющих на ее размер в текущем периоде, и подтвержденной бухгалтерской документацией С учетом указанных обстоятельств, при определении размера упущенной выгоды необходимо пользоваться критерием «при обычных условиях гражданского оборота», который установлен законодателем именно для упущенной выгоды.

Несомненно, в настоящее время в условиях нестабильной экономической ситуации, отсутствия статистики в области ценообразования применение критерия, указывающего на «обычные», «нормальные» условия оборота, вызывает определенные трудности Однако данный ориентир как раз и позволяет, по мнению автора, говорить о возможности расчета упущенной выгоды исходя из средних показателей прибыли в конкретной организации за предшествующий период, или иной организации, по объективным критериям сравнимой с последней. Подчеркивается, что этому критерию присуще абстрактное начало, схожее в правовом регулировании с критерием «предвидимости» убытков в англо-американском праве, во французском праве.

При определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать, что из ее размера должны исключаться все суммы, которые кредитор сберег вследствие того, что другая сторона нарушила свои обязательства. Это положение направлено на соблюдение принципа компенсационности, а кроме того, на недопустимость обогащения потерпевшей стороны, т.к. в данном случае оно будет носить характер неосновательного в связи со сбережением определенной денежной суммы без правового основания. Однако при его использовании следует помнить, что исключаемые расходы могут обеспечивать исполнение обязательств не только по конкретному договору, но и по иным сделкам, поэтому при решении вопроса об исключении расходов из подлежащих возмещению сумм необходимо тщательно проверять возможность их исключения в полном объеме. Кроме того, данные о расходах должен представлять истец, и соответственно они могут быть занижены для увеличения размера упущенной выгоды. В таком случае, у ответчика имеется право оспаривать сумму расходов, представляя необходимые доказательства.

Вместе с тем, у кредитора в результате нарушения договора могут возникнуть помимо сопутствующих убыткам сбережений и доходы. Если с причиненными убытками связано возникновение какой-либо выгоды для кредитора, то их возмещение определяется разницей между убытками (включая упущенную выгоду) и указанными доходами.

Трудность исчисления убытков, а упущенной выгоды в первую очередь, породила ряд предложений, направленных на облегчение их расчета. Речь идет о научно обоснованных методиках исчисления убытков, которая была бы универсальной для различных видов договоров, с учетом изменившегося законодательства и экономической ситуации в стране.

При выборе темы настоящего исследования диссертантом изначально ставилась практическая задача разработки методики определения размера упущенной выгоды. Однако при написании работы автор усомнился в необходимости и правильности постановки вопроса по следующим обстоятельствам. Во-первых, ни одна методика не может учесть всего многообразия конкретных договорных отношений, фактических обстоятельств каждого отдельного случая, а значит, в любом случае требуется порой существенная корректировка и доказывания упущенной выгоды, и определения ее размера. Следует отметить нецелесообразность разработки порядка определения размера упущенной выгоды при нарушении различных видов договорных обязательств ввиду того, что размер упущенной выгоды, как указывалось ранее, определяется не исходя из содержания договорного обязательства, характера его нарушения, а исходя из последствий такого нарушения. Во-вторых, применение сторонами заранее установленной методики исчисления упущенной выгоды в некоторой степени стирает грань между упущенной выгодой и реальным ущербом, упущенной выгодой и неустойкой, которая может быть взыскана за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, отсутствие точной определенности размера упущенной выгоды направлено на обеспечение возможности полного возмещения убытков.

Обращается внимание на то, что стороны в договоре могут установить собственную методику определения размера убытков, в том числе упущенной выгоды, например, определить порядок расчета величины ожидаемого дохода кредитора по договору, а также установить в договоре твердые суммы подлежащих возмещению убытков, что представляется автору достаточно спорным с точки зрения необходимости проведения разграничения между реальным ущербом и упущенной выгодой, убытками и неустойкой, а также с точки зрения необходимости соблюдения принципов компенсационности и полного возмещения убытков.

Необходимо помнить, что расчет упущенной выгоды должен быть основан на результатах анализа производственно-финансовой деятельности хозяйствующего субъекта. Исходные данные, положенные в основу расчета размера упущенной выгоды, должны быть подтверждены как первичными документами (калькуляция запланированной себестоимости и конечной себестоимости, прейскурант и т.п.), так и производными от них (например, справки, выписки и т.п.).

Для возмещения упущенной выгоды, возникшей в результате нарушения договора, решающее значение имеет предъявление иска о ее возмещении, рассмотрение иска в суде (арбитражном суде) и исполнение решения суда о ее возмещении. Предъявление иска о возмещении упущенной выгоды должно быть обусловлено экономическим интересом потерпевшей стороны, размером и

возможностью доказывания упущенной выгоды, а также финансовым положением должника, от которого зависит возможность реального удовлетворения требований кредитора

Истец, подавая в суд иск о возмещении упущенной выгоды, должен быть уверен в том, что у него имеется правовая позиция по делу, и его исковые требования подлежат удовлетворению, иначе подача иска, оплачиваемого государственной пошлиной исходя из цены иска (размера исковых требований), лишается всякой логики в связи с бессмысленностью финансовых, временных и трудовых затрат В данном случае основополагающее значение, по мнению автора, приобретает определение предмета доказывания, средств доказывания и распределение бремени доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды

Определив предмет доказывания по данной категории дел, кредитор должен произвести подбор и оценку имеющихся доказательств с точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам процессуальным законодательством, а именно, относимости и допустимости, достоверности и достаточности В отношении бремени доказывания действующее процессуальное законодательство содержит норму, в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Основываясь на нормах действующего законодательства, судебной практике и личном опыте практической деятельности, автор определил, что в предмет доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды входят следующие факты, являющиеся необходимыми и достаточными для получения решения суда об удовлетворении требований истца о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств, при этом следует оговориться, что существующий на сегодняшний день подход судебной практики к системе доказательств по данной категории дел свидетельствует о смешении понятий реального ущерба и упущенной выгоды, не учитывает такой аспект упущенной выгоды как вероятность ее получения

1) наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т ч просрочка исполнения), надлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом

Подтверждением заключения договора между сторонами будет служить подлинник договора со всеми приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью Если договор в соответствии со ст 434 ГК РФ был заключен путем обмена письмами, факсами, телеграммами и т п, необходимо представить указанные документы Иногда при рассмотрении в суде дел о возмещении упущенной выгоды ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на недействительность заключенного между ним и истцом договора, в связи, например, с отсутствием у лица, подписавшего договор со стороны ответчика, полномочий на его подписание, с отсутствием согласия общего собрания участников при совершение крупной сделки и т п Как правило, суд, в подобной ситуации удовлетворяет требования истца, мотивируя это тем, что указанные выше обстоятельства не входят в предмет рассмотрения данного спора, устанавливая при этом в каждом конкретном случае, были ли между сторонами фактические договорные отношения (например, были ли поставки товара, его оплата и т п )

Истец должен также доказать надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны, предоставив подлинники документов Исключение могут составлять случаи, когда в договоре есть условие о встречном исполнении обязательств, или исполнение обязанностей ответчиком предшествует исполнению обязанности истцом

Подбор доказательств факта нарушения ответчиком договорных обязательств зависит, в первую очередь, от характера сделки и характера нарушения договора. Для этого могут быть представлены товарно-транспортные документы (накладные, квитанции и тд), акты приема -передачи товаров, работ, услуг, финансовые документы (чеки, платежные документы, справки о наличии денежных средств на счете и т п ), акты сверки и прочие

2) реальная возможность получения истцом выгоды;

3) наличие у истца реальной возможности использования денежных средств, имущества, полученных по договору, по своему усмотрению, причем данные денежные средства и имущество

должны являться единственным источником для реального получения прибыли к данном конкретном случае;

4) наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца;

5) предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Автором отмечается, что данное требование было введено для определения размера упущенной

выгоды, в том числе для возможности снижения ее размера, но не полного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды в случае, если истцом не будет доказано принятие указанных мер и совершение приготовлений, однако суды, к сожалению, нередко неоправданно используют данную норму закона как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, сложность представляет также разграничение понятий «предпринятые меры» и «сделанные приготовления», что в принципе определяет деятельность истца, направленную на создание условий для получения выгоды.

В качестве доказательств принятия рассматриваемых мер могут быть представлены: договоры, заключенные истцом с покупателями, заказчиками, потребителями, в том числе, предварительные договоры; получение истцом предложения заключить договор (оферты) или акцепта контрагентами истца его оферты; договоры с третьими лицами на перевозку, хранение товара и т.п. Однако этого не всегда достаточно, и истцу часто требуется представить также доказательства того, что у него имелись реальные технические, трудовые и иные ресурсы для получения прибыли.

6) принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком.

Данное положение известно фактически всем развитым правопорядкам. Кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а потому не должен получить возмещение той части убытков, в том числе упущенной выгоды, которая могла быть им предотвращена надлежащими и своевременными мероприятиями.

Отмечается, что определенные трудности вызывает формулировка «разумные меры», т.к. она несет в себе абстрактное начало и имеет оценочный характер. В случае, если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности заключить сделку, которая могла бы предотвратить возникновение упущенной выгоды полностью или в части, например, доказывание, что у него было недостаточно денежных средств для совершения данной сделки (справка из налоговой инспекции о наличии счетов юридического лица и из банков об отсутствии денежных средств на соответствующих счетах); что отсутствовала реальная возможности купить товары, получить услугу и т.д. у других продавцов, исполнителей в связи с отсутствием последних на рынке, их отказом заключить договор и т.п.

В том случае, если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера упущенной выгоды, он вправе доказывать данное обстоятельство, указывая, какие меры необходимо было принять, и на какую бы сумму уменьшился размер упущенной выгоды в результате принятия таких мер.

7) отсутствие вины ответчика в случае, если стороны не осуществляют предпринимательскую деятельность; наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить упущенную выгоду.

Кроме того, истцу, являющемуся надлежащей стороной по делу, необходимо учесть также некоторые процессуальные аспекты, а именно: наличие права на возмещение упущенной выгоды в момент нарушения договора; отсутствие факта пропуска срока исковой давности; отсутствие процессуальных препятствий (соблюдение претензионного порядка разрешения спора, соответствие формы и содержания искового заявления и перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, требованиям процессуального законодательства и другие).

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, обобщаются предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы

1 Позднышева Е В Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации// Вестник Российской правовой академии, 2004, №2 - 0,8 п л

2 Позднышева Е В Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств процессуальный аспект// Адвокат, 2004, №4 - 0,6 п л

Подписано в печать 21 04 2004 г Формат 60x90/16 Гарнитура «Times» Бумага офсетная Печать офсетная Тираж 100 Заказ №547

Отпечатано в типографии ЗАО «Олита» Лиц.ПД № 1-00052 от 12 03 2001 г г Москва, ул Б Черемушкинская, 34 Тел/факс 120-15-70

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Позднышева, Елена Витальевна, кандидата юридических наук

ГЛАВА I. ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ВОЗМЕСТИТЬ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ ПРИ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ЕЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ 12 Параграф 1.Основание и условия возложения обязанности возместить упущенную выгоду при нарушении договорных обязательств

Параграф 2. Условия освобождения от обязанности возместить упущенную выгоду при нарушении договорных обязательств

ГЛАВА II. ВОЗМЕЩЕНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПРИ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В КОНТИНЕНТАЛЬНОМ И АНГЛОАМЕРИКАНСКОМ ПРАВЕ

Параграф 1. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в континентальном праве

Параграф 2. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в англо-американском праве

ГЛАВА III. ВОЗМЕЩЕНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПРИ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ В ОБЛАСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ, ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН И ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Параграф 1. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в соответствии с международными документами в области международной торговли и по законодательству некоторых других зарубежных стран

Параграф 2. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств по российскому гражданскому законодательству

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств"

Актуальность темы исследования.

Становление рыночной экономики в Российской Федерации, провозглашение неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и, главное, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты обусловили чрезвычайное повышение роли возмещения упущенной выгоды, т.е. того, на что надеялось лицо, особенно осуществляющее предпринимательскую деятельность, при вступлении в договорные отношения. Возможность возмещения упущенной выгоды способствует налаживанию прочных экономических связей, соблюдению договорной дисциплины хозяйствующими субъектами, стимулирует их к реальному и надлежащему исполнению обязательств по договору и обеспечивает восстановление того имущественного положения кредитора, которое у него было бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, т.е. снижает риски предпринимательской деятельности кредитора.

В условиях административно-командной системы, плановой экономики, господства государственной собственности на средства производства, участия государства в распределительном процессе, имевшими место в нашей стране вплоть до конца 80-х годов XX века, гражданско-правовой договор фактически утратил свое традиционное значение, что привело к тому, что такая мера договорной ответственности как возмещение убытков, и уж тем более упущенной выгоды, превратилась в декларирование, практически не использовалась, а если и использовалась, то, как правило, не достигала своей цели, т.к. суды чаще всего отказывали в возмещении упущенной выгоды истцу.

Однако изучение арбитражной практики последних лет выявило тенденцию к тому, что в большинстве случаев хозяйствующие субъекты при нарушении договора контрагентом ограничиваются взысканием с него или неустойки, установленной в договоре, или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации1. Не вызывает сомнений тот факт, что действующее законодательство России, как и законодательство зарубежных стран, определяет понятие «упущенной выгоды» через оценочные категории («которые получила бы», «при обычных условиях гражданского оборота» и т.д.), что предполагает наличие процессуального аспекта данной правовой категории. Существующая судебная практика, не отличающаяся единообразием, свидетельствует, что в подавляющем большинстве суды общей юрисдикции, а арбитражные суды особенно, отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свое решение недоказанностью в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Желание же сторон определить и сформулировать в договоре основания возмещения упущенной выгоды, порядок определения ее размера и порядок возмещения также труднореализуемо в связи с отсутствием единого научно-теоретического подхода к указанным проблемам, в т.ч. отсутствием научнообоснованного подхода к определению размера упущенной выгоды.

1 Гражданский колекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 гола. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3301.

Таким образом, целесообразность и актуальность темы диссертационного исследования, определяется, во-первых, существенно возросшей ролью возмещения упущенной выгоды в изменившихся экономических условиях, во-вторых, необходимостью комплексного анализа и сопоставления норм действующего законодательства, судебной практики, правовой доктрины РФ и зарубежных стран, норм международных документов в вопросах возмещения упущенной выгоды, в-третьих, потребностью выработки практических рекомендаций с учетом всех нюансов, имеющих место на практике, в том числе в вопросах доказывания упущенной выгоды, определения ее размера и т.д., с целью обеспечения реальной возможности возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств.

При этом перспективность темы диссертации определяется, в первую очередь, назревшей необходимостью решения указанных выше проблем как в теоретическом, так и безусловно практическом аспекте, а кроме того, перспективность их исследования на основе, в том числе, анализа правового регулирования возмещения упущенной выгоды в развитых западных странах, а также в рамках международных торговых отношений обусловлена процессом создания единого экономического пространства в современном мире.

Предметом настоящего исследования является правовое регулирование отношений, возникающих в связи с возмещением упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств: основание, условия возложения обязанности возместить упущенную выгоду и условия освобождения от ее возмещения; условия возмещения и определение размера упущенной выгоды.

Цель исследования заключается в разработке теоретических проблем правового регулирования возмещения упущенной выгоды в современных экономических условиях и выявлении тенденций развития практики применения указанного гражданско-правового института. Задачей исследования в связи с этим наряду с изучением исторического аспекта возмещения упущенной выгоды выступает рассмотрение элементов данного института с учетом выработки комплексных практических рекомендаций, направленных на реальное применение возмещения упущенной выгоды как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договора должником.

Методологическую основу работы составило исследование и соотнесение положений законодательных актов, судебной и арбитражной практики Англии и США, Германии и Франции, некоторых других зарубежных стран и Российской Федерации, а также положений международных документов с учетом традиционного разделения и определенного противопоставления института договорной ответственности и института возмещения убытков в англоамериканском праве и праве стран континентальной Европы.

С учетом несомненного влияния правовой доктрины на правоприменительную практику были изучены работы авторитетных английских, американских, немецких, французских авторов (Ансон В., Дженкс Э., Варкалло В., Годэме Э, Жюлио де JIa Морандьер, Кетц X, Ласк Г., Пердю В., Поллок, Саватье Р, Самонд Д. и Вильяме Д., Трейтель Д., Цвайгерт К., Фарнсворт Е.А., Фуллер Л., Чешир Д., Шапп Я., Эннекцерус Л. и др.)

В сферу исследования были включены наиболее авторитетный в области международной торговли документ, отражающий современное состояние и тенденции развития института возмещения упущенной выгоды, - Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года (Венская конвенция), а также материалы неформальной кодификации- Принципы международных коммерческих договоров Международного института унификации норм частного права (УНИДРУА) 1994 года.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды русских, советских и российских цивилистов. Так, уже во второй половине 19 века регулированию договорных отношений, в частности, возмещению упущенной выгоды уделялось серьезное внимание, о чем свидетельствуют труды Герценберга В.Э., Покровского И.А., Шершеневича Г.Ф. и др.

Особенности отечественной доктрины по вопросам настоящего исследования обусловливались, в первую очередь, теми экономическими условиями, в которых проводились теоретические исследования данного гражданско-правового института и практики его применения. При написании работы были изучены труды видных советских и современных ученых, в частности, Агаркова М.М., Алексеева С.С., Антимонова Б.С., Асканизия С.И., Безбаха В.В., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Быкова А.Г., Васькина В.В.,

Бенедиктова А.В., Витрянского В.В., Дозорцева А.В., Гавзе Ф.И., Генкина Д.М., Граве Г.А., Грибанова В.П., Гуревича Г.С., Залесского В.В., Егорова Н.Д., Иоффе О.С., Каминской Е.И., Клейн Н.И., Комарова А.С., Красавчикова О.А., Лейста О.Е., Лунца Л.А., Малеина Н.С., Мамутова В.К., Матвеева В.А., Май С.К., Мозолина В.П., Нарышкиной Р.А., Новицкого И.Б., Овсиенко В.В., Ойгензихта В.А., Петрова И.Н., Путинского Б.И., Райхера В.К., Тархова В.А., Толстого B.C., Флейшиц Е.А., Халфиной P.O., Хохлова С.А., Шор Л.Н., Яковлева В.Ф. и других.

В процессе написания работы автор использовал системный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.

Научная новизна исследования. Несмотря на то, что институт возмещения упущенной выгоды берет свое начало с римского права, однако в науке гражданского права практически отсутствуют работы, представляющие собой комплексное исследование данного института, его элементов и практики применения, причем именно института возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств как самостоятельного института гражданского права. Особую роль в исследовании играет рассмотрение вопросов возмещения упущенной выгоды также в аспекте процессуального права в связи с тем, что задача правовой науки, в частности, заключается в выявлении тенденций практики применения возмещения упущенной выгоды для последующего их отражения в нормативно-правовых актах, а кроме того в выявлении проблем, встречающихся на практике, для установления механизма реализации норм права, т.к. эффективность этого института заключается в реальном взыскании упущенной выгоды для восстановления нарушенных прав кредитора.

Кроме того, как указывалось ранее, в работе сделана попытка комплексного исследования данного института исходя из анализа элементов и практики применения института возмещения упущенной выгоды не только в национальном правопорядке, но и на основе изучения основных положений исследуемых вопросов в иных развитых правопорядках и международной торговле.

Положения, касающиеся исследования практики применения возмещения упущенной выгоды при нарушении договора как в отечественной, так и зарубежной судебной практике могут быть использованы судебными органами и сторонами в судопроизводстве для выявления пределов возмещения убытков, и упущенной выгоды, в частности, определения всех фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о возмещении упущенной выгоды, определении ее размера. Кроме того, положения исследования могут быть использованы хозяйствующими субъектами при заключении договоров, а также преподавателями в учебном процессе при преподавании курса гражданского права и ряда спецкурсов.

На основе исследования вопросов, являющихся предметом настоящей диссертации, автором были разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. При всех имеющихся отличиях, обусловленных, в первую очередь, характером договорной ответственности в различных правовых системах, в настоящее время выработаны единообразные подходы к возмещению упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в системе континентального права, системе общего права, в международных правовых документах в области торгового оборота и в российском гражданском праве с проявлением тенденции их дальнейшего сближения. Данные подходы касаются, в частности: а) компенсационности возмещения упущенной выгоды, заключающейся в том, что основной целью возмещения упущенной выгоды при нарушении договора является восстановление того имущественного положения кредитора, которое у него было бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор не был нарушен должником, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора в результате возмещения ему упущенной выгоды (исключение из состава упущенной выгоды того, что кредитор сберег и получил в результате нарушения договора должником); б) возможности возмещения упущенной выгоды кредитора при нарушении договора должником и определении упущенной выгоды как выгоды, которая при обычных условиях гражданского оборота ввиду предпринятых кредитором мер и приготовлений была бы им получена, если бы договорные обязательства были полностью исполнены должником; в) использования установленных законом или правоприменительной практикой критериев ограничения размера возмещаемой упущенной выгоды (достоверность, непредотвратимость и другие), а также общего критерия «предвидимости» упущенной выгоды, выражаемого с помощью различных технико-юридических приемов (в российском праве - «обычные условия гражданского оборота»); г) возложения на кредитора обязанности разумными мерами предотвращать или уменьшать последствия нарушения договора должником, что в практике торгового оборота, в частности, ориентирует продавца и покупателя на совершение так называемых «заменяющих сделок»; д) возможности исчисления упущенной выгоды с использованием абстрактного и конкретного способов ее исчисления, а также возможности ^становления сторонами в договоре порядка определения размера упущенной выгоды, возмещаемой при нарушении договора контрагентом.

3. Целесообразно прямо указать в ст.15 ГК РФ на право одной из сторон договора, заключенного сторонами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, по аналогии со ст. 524 ГК РФ при расторжении договора вследствие нарушения обязательства другой стороной требовать возмещения упущенной выгоды в виде разницы между предусмотренной в договоре ценой товара, работы или услуги и более высокой или более низкой в зависимости от ситуации, но разумной их ценой по совершенной в разумный срок после расторжения договора взамен сделке, либо в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой товара, работы или услуги на момент расторжения договора.

4. В предмет доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды при нарушении договора входят следующие установленные действующим законодательством Российской Федерации и правоприменительной практикой факты, являющиеся необходимыми и достаточными для получения решения суда об удовлетворении требований истца о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств: наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в т.ч. просрочка исполнения), надлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом; реальная возможность получения истцом выгоды и размер упущенной выгоды; наличие у истца реальной возможности использования денежных средств, имущества, полученных по договору, по своему усмотрению, причем указанные денежные средства и имущество должны являться единственным источником для реального получения прибыли в каждом конкретном случае; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; отсутствие вины ответчика в случае, если стороны не осуществляют предпринимательскую деятельность, и наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить упущенную выгоду.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Позднышева, Елена Витальевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Договор играет основную роль в условиях рыночной экономики любого государства и в международном гражданском и торговом обороте, что обусловливает и обостряет проблемы договорной ответственности, а особенно вопросов возмещения убытков за нарушение договорных обязательств.

Вступая в договорные отношения, их участники рассчитывают на получение в результате исполнения договорных обязательств прибыли, которой они лишаются при нарушении договора контрагентом. Реальное возмещение выгоды, которую сторона договора могла бы получить, если бы договор был исполнен надлежащим образом, обеспечивает эффективность и стабильность имущественного оборота как в условиях одного государства, так и в международном коммерческом обороте.

Во внутригосударственном правовом регулировании отношений, возникающих при возмещении упущенной выгоды, зарубежных стран с развитой рыночной экономикой существуют отличия, однако в настоящее время в указанных странах наметилась тенденция к сближению как законодательных норм, так и практики их применения, что обусловлено, во-первых, последующим развитием экономической системы и соответственно практики применения норм права о возмещении убытков, которой сопровождается экономическая деятельность хозяйствующих субъектов, а, во-вторых, либерализацией внешнеэкономической деятельности, развитием международного коммерческого оборота. Данные тенденции нашли свое отражение в международной унификации правового регулирования договоров купли-продажи и ответственности за их нарушение- Венской конвенции и Принципах УНИДРУА, которые однако не устранили необходимости применения норм национального права, в том числе во внешнеэкономической деятельности субъектов хозяйственного оборота разных стран.

Интегрирование Российской Федерации в мировое экономическое пространство, качественная перестройка экономической системы РФ, сопровождались изменением правового регулирования отношений между участниками гражданского оборота и принятием нового Гражданского кодекса РФ (части первая, вторая264, третья265). Несомненно положительным моментом является то, что Гражданский кодекс РФ создавался в новых экономических условиях с учетом норм зарубежных правовых систем и международных документов в области международной торговли и практики их применения с одной стороны, а также с учетом как дореволюционного российского законодательства, так и советского гражданского законодательства, с использованием при этом сложившихся в российском праве технико-юридических приемов, сообразуя их с объективными процессами экономического оборота, с другой стороны.

Таким образом, в современных условиях правовое регулирование договорной ответственности в целом, и возмещения упущенной выгоды, в частности, в РФ соответствует состоянию правового регулирования аналогичных положений как в континентальной системе права, в англо-американском праве, а также в международных документах в области международного торгового оборота, так и общим тенденциям его развития. Речь, в первую очередь, идет:

- о принципе компенсационности возмещения упущенной выгоды;

264 Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410.

265 Гражданский кодекс РФ. Часть третья. СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552.

- о нарушении договора, наличии упущенной выгоды и наличии причинно-следственной связи между нарушением договора и упущенной выгодой кредитора как условиях для возложения на должника обязанности возместить упущенную выгоду кредитора;

- об отказе от необходимости наличия вины должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, как условии возложения на него обязанности возместить упущенную выгоду;

- о невозможности исполнения и непреодолимой силе как условиях освобождения должника от обязанности возместить упущенную выгоду;

- о применении критерия «обычные условия гражданского оборота» при исчислении упущенной выгоды, что соответствует критерию «предвидимости» убытков в праве зарубежных стран и международном торговом обороте;

- о недопустимости обогащения кредитора за счет возмещения упущенной выгоды (исключение из состава упущенной выгоды того, что кредитор сберег и получил в результате нарушения должником договора);

- о необходимости принятия кредитором мер к предотвращению и уменьшению убытков при нарушении договора должником;

- о применении абстрактного и конкретного способа исчисления упущенной выгоды.

В заключение необходимо отметить, что по мере интеграции мирового экономического сообщества, возрастания роли международных экономических связей тенденция сближения правового регулирования договорной ответственности и возмещения упущенной выгоды приобретает все большее значение, а выработка единообразных подходов, регулирующих указанные вопросы и «.учитывающих различные общественные, экономические и правовые системы, будет способствовать устранению правовых барьеров в международной торговле и содействовать развитию международной торговли» (преамбула Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года).

В целях совершенствования действующего законодательства РФ, устранения пробелов и противоречий в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с возмещением упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств, автором предлагаются некоторые дополнения и уточнения соответствующего правового регулирования, позволяющие эффективно использовать данный способ защиты нарушенных гражданских права участниками гражданского оборота, а судебным органам выработать единообразную практику применения норм о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств.

1. Целесообразно в п.2 ст.15 ГК РФ внести устанавливающее наиболее общий способ определения размера упущенной выгоды дополнение о том, что с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер прибыли, лицо, право которого нарушено при осуществлении им предпринимательской деятельности, вправе требовать возмещения упущенной выгоды исходя из средних показателей размера прибыли, полученной им за предшествующие периоды и отраженной в его бухгалтерской документации. Указанное положение может применяться также при определении доходов лица, нарушившего право, что позволит более эффективно использовать способ исчисления упущенной выгоды исходя из размера доходов, полученных лицом, нарушившим право, вследствие такого нарушения.

2. Целесообразно прямо указать в ст.15 ГК РФ на право одной из сторон договора, заключенного сторонами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, по аналогии со ст. 524 ГК РФ при расторжении договора вследствие нарушения обязательства другой стороной требовать возмещения упущенной выгоды в виде разницы между предусмотренной в договоре ценой товара, работы или услуги и более высокой или более низкой в зависимости от ситуации, но разумной их ценой по совершенной в разумный срок после расторжения договора взамен сделке, либо в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой товара, работы или услуги на момент расторжения договора.

3. Целесообразно в п.2 ст.393 ГК РФ внести уточнения в части разграничения понятий «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» обязательств, в частности, неисполнение обязательств имеет место при несовершении должником тех действий, которые он должен был совершить в соответствии с указаниями закона, иных правовых актов или условиями договора или в совершении действий, от которых он должен был воздержаться; когда же должник при исполнении обязательств отступает от условий исполнения, установленных законом, иными правовыми актами или договором, речь должна идти о ненадлежащем исполнении обязательств.

4. Правительству РФ необходимо поручить ведущим научным учреждениям в области экономики и права разработать совместно «Общие правила определения условий возмещения и размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору», уделив особое внимание порядку определения размера упущенной выгоды. Данные правила должны носить лишь рекомендательный характер и способствовать реализации участниками гражданского оборота прав на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств их контрагентами по договору.

5. В связи с выделением дел о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств в отдельную категорию и возникающими в судебной практике вопросами, а также в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению, правильного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм ГК РФ о возмещении упущенной выгоды при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо принять совместное Постановление «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с возмещением упущенной выгоды при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору». В данном Постановлении необходимо дать судам разъяснения, касающиеся, в частности: определения понятия «упущенная выгода» и определения состава упущенной выгоды; критериев определения размера упущенной выгоды («обычные условия гражданского оборота», «предпринятые меры и сделанные с целью получения выгоды приготовления», «принятие разумных мер» и т.п.); условий возложения на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору, обязанности возместить упущенную выгоду; условий освобождения данного лица от обязанности возместить упущенную выгоду; определения предмета доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды; определения средств доказывания и распределения бремени доказывания по указанной категории дел.

Кроме того, в целях унификации судебной практики по делам о возмещении упущенной выгоды при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо выработать рекомендации по рассмотрению данной категории дел и проинформировать о них арбитражные суды в Информационном письме «Обзор практики разрешения споров, связанных с возмещением упущенной выгоды при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств»

1. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности// Вопросы советского гражданского права.- М., 1945. - 114-155 с.

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву //Всесоюзный институт юридических наук СССР. Ученые труды.-Вып.З.- М.: Юриздат, 1940. 192 с.

3. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения/ «Правоведение».- 1958.- №1.

4. Анненков К. Система русского гражданского права. 2-ое изд. Т.З: Права обязательственные.-СПб., 1901.-491 с.

5. Ансон, Вильям Рейнель. Договорное право (Пер. с англ.)/ Под общ. ред. и с предисл. О.Н. Садикова.- М.: Юридическая литература, 1984. 463 с.

6. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций.- М.: Госюриздат, 1962. 175 с.

7. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении.- М.: Юриздат, 1950. 275 с.

8. Барон Ю. Система римского гражданского права.- Выпуск 3, книга 4. Обязательственное право.- Киев, 1888. 176 с.

9. Басин Ю.Г. Возмещение убытков- важная форма борьбы с нарушениями хозяйственных договоров// В сб.: Проблемы борьбы с правонарушениями, причиняющими ущерб экономике предприятий,-Донецк, 1972.

10. Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств (комментарий).-М.: «Юридическая литература»., 1969. 88 с.

11. Белых B.C. Качество товаров в английском договоре купли-продажи.-М., 1991.

12. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств.- М.: Юрид. лит., 1978. 200 с.

13. Богуславский М.М. Буржуазное патентное право и советское изобретательское право.- М., 1960. 55 с.

14. Богуславский М.М. Виды и содержание договоров во внешнеэкономических отношениях СССР и ФРГ// СССР-ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях,- М., 1986. -447 с.

15. Богуславский М.М. Вопросы авторского права в международных отношениях. Международная охрана произведений литературы и науки.- М.: «Наука», 1973. 336 с.

16. Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник.- 2-е изд.-М.: Международные отношения, 1994. 416 с.

17. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах.- Минск.: Наука и техника, 1967. 259 с.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения.- М.: Статут, 1997. 682 с.

19. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.- М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.

20. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности/ Советское государство и право.- 1973.- №4.

21. Братусь С.Н. и Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора.- М.: Госюриздат, 1954. 154 с.

22. Бринных Е.В. За эффективность имущественных санкций/ Советская юстиция.- 1965.-№23.

23. Быков А.Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственного расчета: Автореф. дис. . канд. юрид. наук,- М., 1967. -16 с.

24. Быков А.П. Убытки в праве России и иностранных государств/ Право и экономика.- 1996.-№21-22.

25. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву.- М.: Прогресс, 1978.-327 с.

26. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности.- Таллин.: Ээстираамат, 1986. 152 с.

27. Васильев Любен. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть (Перевод).- М.:Госюриздат, 1958. 704 с.

28. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Саратов., 1971.

29. Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям.- М.: Юридическая литература, 1977. 102 с.

30. Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды/ Хозяйство и право.- 1994.- №3.

31. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности.- Л.: Изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1935. 212 с.

32. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий.- М.: Изд-во: Юрид. лит., 1994. 314 с.

33. Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе.- М.: А.А. Карцев, 1910.-99 с.

34. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореферат дис. канд. юрид. наук.- Волгоград, 2000. 21 с.

35. Геворкян А.А. Договорная ответственность по советскому гражданскому праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук.- Ереван, 1953.- 19 с.

36. Генкин Д.М. О взыскании «абстрактных убытков» по внешнеторговым сделкам/Внешняя торговля.- 1963. №4. - С.47-48.

37. Германское право Часть I. Германское гражданское уложение.- М.: МЦФЭР, 1996. 552 с. Часть И. Германское торговое уложение и другие законы.- 1996. - 411 с.

38. Герценберг В.Э и Перетерский И.С. Обязательственное право. Кн.5 Гражданского Уложения.- СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1914. 247 с.

39. Годэмэ Эжень. Общая теория обязательств.- М.: Юридическая изд., 1948.-512 с.

40. Горбунов И.Н., Яковлев В.Ф. О возмещении убытков предприятия в виде неполученной прибыли// ВНИИСЗ. Ученые записки.- Вып.28. М., 1973.

41. Государственный бюджет СССР. Учебник/ Авт. кол-в под руков-вом проф. В.В. Лаврова и проф. К.Н. Плотникова.- М.: Финансы, 1968. -447 с.

42. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве.- М.: Гос. изд. Юрид. лит., 1950. 136 с.

43. Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве,- Минск: Изд-во БГУ, 1976. 160 с.

44. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий.- М.: БЕК, 1996.

45. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.- М.: Издательство БЕК, 1998. 816 с.

46. Гражданское право. Часть 1. Учебник/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.- СПб.: Издательство ТЕИС, 1996. 552 с.

47. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая./ Под ред. О.Н. Садикова.- М.: Юрид. лит., 1996.

48. Гражданское право: Учебник. Т.1.- М.: Юрид. лит., 1969. 558 с.

49. Гражданское право: Учебник. Т.1. М.: Юрид. изд-во, 1938. - 274 с.

50. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник: В 2 т./ Под ред. Нарышкиной Р.Л.- М.: «Международные отношения», 1984. 286 с.

51. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебник/ Под ред. Мозолина В.П., Кулагина М.И.- М.: Высшая школа, 1980. 352 с.

52. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник/ Под ред. Васильева Е.А.- М.: «Международные отношения», 1993. 554 с.

53. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебник/ Под ред. Генкина Д.М.- М.: Гос. изд. Юрид. лит., 1949. 544 с.

54. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических государств: Сборник нормативных актов: обязательственное право.- М.: Изд-во УДН, 1989. 291 с.

55. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: авторское право. Учеб. Пособие/ Под ред. Пучинского В.К., Кузнецова М.Н.- М.: Изд-во УДН, 1988. 208 с.

56. Гражданское право современного империализма. Техника общих вопросов договорного права в германском, французском и английском праве.- М.: Советское законодательство, 1932. 246 с.

57. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй/ Под ред. Тюрюмова И.М.- СПб., 1910.

58. Давид Р. Основные правовые системы современности.- М: Прогресс, 1988. 495 с.

59. Дернбург. Пандекты. Обязательственное право.- М.: Университетская типог., 1911.-495 с.

60. Дженкс Э. Английское право.- М.: Юридическое изд., 1947. 378 с.

61. Дженкс Э. Свод английского гражданского права.- М., 1941. 303 с.

62. Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор)/ Журнал российского права.- 1999.- №11, 12;- 2000.- №1,2.

63. Дождев Д.В. Римское частное право.- М., 2000.

64. Дозорцев В.А. Имущественная ответственность юридического лица// ВНИИСЗ. Ученые записки.- Вып.28.- М., 1973.

65. Единообразный торговый кодекс США.- М.: МЦФЭР, 1996. 426 с.

66. Жюллио де ла Морандьер, Леон. Гражданское право Франции: В 3-х т.- М.: Изд. Иностранной литературы. Т.1: 1958. 742 с. Т.2: 1960. - 728 с. Т.3:1961. - 748 с.

67. Залесский В.В. Основные черты гражданского права Польской народной республики,-М., 1959.

68. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств.- М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 1999. 112 с.

69. Знаменский Г.Л. Совершенствование системы экономических санкций как условие повышения их эффективности.- Донецк, 1975.

70. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности.- М.: Международные отношения, 1990. 221 с.

71. Иоффе О.С. Обязательственное право.- М.: Юридическая литература, 1975.-880 с.

72. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву.- Л.: Изд. Ленинград, универ., 1955. 311 с.

73. Иоффе О.С. Советское гражданское право.- М.: Юрид. лит., 1967. 494 с.

74. Кабатов В.А. Некоторые проблемы правового регулирования капитального строительства/ Советское государство и право.- 1966.-№10.

75. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам// Вопросы гражданского права.- М.: Изд-во МГУ, 1957. С. 56-144.

76. Клейн Н.И. Споры о возмещении убытков, причиненных нарушением договора поставки/В сб.: Научно-практический комментарий арбитражной практики.: Вып.2.- М.: Юрид. лит., 1969.

77. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте.- М.: Юрид. лит., 1991.-208 с.

78. Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1981. 26 с.

79. Комаров А.С. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле (состояние и тенденции): Автореф. дис. докт. юрид. наук.- М., 1994. 66 с.

80. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей.- М., 1999.

81. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в гражданском праве// Свердл. юрид. ин-т. Ученые труды.: Свердловск, 1973.- Вып. 27.

82. Кроль Н.С. Возмещение убытков в капитальном строительстве: Автореферат дис. канд. юрид. наук.- М., 1972. 24 с.

83. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореферат дис. канд. юрид наук.- Екатеринбург, 2001. 23 с.

84. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота).- М.: Изд. Иностр. лит., 1961. 774 с.

85. Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности.- М.: Лекс-Книга, 2002. 237.

86. Лейст О.Е. Санкции в советском праве.- М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

87. Лесник М.Я., Брагинский М.И. О возмещении убытков, причиненных нарушением договора поставки/ Советское государство и право.- 1967.-№5.

88. Лисовой М.И. Обязательственное право Польской народной республики: Автореферат дис. канд. юрид. наук.- М., 1975.- -26 с.

89. Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы).-М.: Юрид.лит., 1972. 102 с.

90. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве.-М.: Статут, 1999. 352 с.

91. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. Том 1.-М.: Юрид. лит., 1973. 383 с.

92. Лунц Л.А. Учение о невозможности исполнения договорных обязательств в английском праве// Ученые записки ВИЮН.- М., 1947.-Вып. 5.

93. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права.-М.: Внешторгиздат, 1953. 220 с.

94. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.- М.: Наука, 1968. 207 с.

95. Малеин Н.С. Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов: Автореферат дис. . докт. юрид. наук.- М., 1969.-31 с.

96. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.-М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

97. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности/ Государство и право.- 1994.- №6.

98. Малеин Н.С., Зайцев С.В. Возмещение убытков, возникающих при нарушении хозяйственных обязательств/ Советское государство и право.- 1968.-№10.- С.94-102.

99. Мамутов В.К. Совершенствование системы экономических санкций/ Советское государство и право.- 1971.- №5.

100. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве.- Киев: Изд. Киевского Универ., 1955. 308 с.

101. Матвеев Г.К. Об определении договорного убытка в отношениях между социалистическими организациями/ Киевский университет им. Т.Г.Шевченко. Юридический сборник.- 1948.- №3.

102. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.- М.: Юрид. лит., 1970. 309 с.

103. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и в СССР. История и общие концепции.- М.: Наука, 1988. 309 с.

104. Муромцев С. Рецепция римского права на Западе.- М.: Типография И.А. Мамонтова и Ко, 1886. 150 С.

105. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук.- М., 1998. 22 с.

106. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности// Актуальные проблемы гражданского права.- М., 1998.

107. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик/ Под ред. Братуся С.Н., Флейшиц Е.А.- М., 1962.

108. Новицкий И.Б. Реальное исполнение обязательств: Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук.- М., 1946.

109. Новицкий И.Б. Римское право.- М.: Зерцало-М, 2001. 501 с.

110. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права (Учебное пособие).- М.: Хронограф, 1998. 264 с.

111. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах.- М.: Гос. изд. Юрид. лит., 1950. 416 с.

112. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву: Автореферат дис. канд. юрид. наук.-М., 1975.-23 с.

113. Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве: Автореферат дис. докт. юрид. наук.- Харьков, 1972. 32 с.

114. Овсиенко В.В. Возмещение неполученной прибыли/ Советское государство и право.- 1970. №2.- С.64-69.

115. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М.: ЯЗЪ, 1993.

116. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах.- Душанбе: Таджикский унив-т, 1980. 111 с.

117. Омельченко О.А. Основы римского права (Учебное пособие).- М.: Манускрипт, 1994. 232 с.

118. Определение размера убытков и доказывание убытков при хозяйственных правонарушениях (Методические рекомендации)//. Институт экономики промышленности АН УССР.- Донецк, 1973. 155 с.

119. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве.- М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.

120. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств.-М.: Юрид. литер., 1974. 214 с.

121. Пиндинг А. Возмещение убытков, причиненных промышленным предприятиям неисполнением договорных обязательств: Автореферат дис. канд. юрид. наук.- М., 1968. 18 с.

122. Покровский И.А. История римского права.- СПб., 1998.

123. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.- Пг.: Право, 1917.-328 с.

124. Покровский И.А. Система римского права.- СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998. 560 с.

125. Польская народная республика. Законы и постановления. ГК Польской народной республики. Перевод с польского Ю.А. Викторова.-М., 1966.-344 с.

126. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность.- Владивосток: Изд. ДвГУ, 1985. -112 с.

127. Право и внешняя торговля.- М.: Международные отношения, 1987. -150 с.

128. Принципы международных коммерческих договоров.- М.: МЦФЭР, 1996.-307 с.

129. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Перевод с нем.- М.: «Бек», 2001. 336 с.

130. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник научных трудов/ Свердловский юрид. институт.- Свердловск.- 1973. Вып.27. - 138 с.

131. Проблемы борьбы с правонарушениями, причиняющими ущерб экономике предприятий// Материалы республиканской экономико-правовой научной конференции.- Донецк, 1972. 315 с.

132. Проблемы эффективности экономических санкций: (Сборник статей/ Ред. кол-ия: чл.-кор. АН УССР В.К. Мамутов (пред.) и др.).- Донецк: Институт экономики промышленности, 1975. 180 с.

133. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР.-ЛГУ: Ленинград. Универ., 1958. 267 с.

134. Рамзайцев Д.Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле СССР.-М.: Внешторгиздат, 1961. 184 с.

135. Рамзайцев Д.Ф. Правовые вопросы внешней торговли СССР.- М.: Внешторгиздат, 1954. 84 с.

136. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации/ Государство и право.- 1996.- №4.

137. Рахмилович В.А. Основания возложения договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук.- М., 1955. 13 с.

138. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.- Екатеринбург, 1997.

139. Римское частное право: Учебник/ Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С.- М.: Юриспруденция, 2000. 448 с.

140. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров.- М.: МЦФЭР, 1996. 767 с.

141. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров.- М.: Статут, 2003. 323 с.

142. Розенберг М.Г. Ответственность по договору внешнеторговой купли-продажи (поставки) между организациями стран-членов СЭВ.- М., 1971.

143. Рясенцев В.А. Гражданское право европейских стран народной демократии.- М., 1957. 176 с.

144. Саватье Р. Теория обязательств.- М.: Прогресс, 1972. 440 с.

145. Савиньи Ф.К. Обязательственное право.- М., 1876. 580 с.

146. Садиков О.Н. Договор во внешней торговле. Исполнение внешнеторгового договора.- М., 1981.

147. Самонд Д. и Вильяме Д. Основы договорного права.- М.: Изд. Иностр. лит., 1955. 704 с.

148. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.- М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

149. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе.- М.: Знание, 1974. 44 с.

150. Советское гражданское право. Учебник для юрид вузов/Отв. ред. проф. И.Б. Новицкого и чл.-к. Академии наук СССР П.Е. Орловского. Т.1.- М.: Госюриздат, 1959. 494 с.

151. Суханов Е.А. Гражданское и хозяйственное право европейских социалистических стран- членов СЭВ.- М: Изд-во МГУ, 1984. 184 с.

152. Тархов В.А. Основания ответственности по советскому гражданскому праву// Ученые труды СЮИ.- Саратов, 1969.- Вып. 3. 245 с.

153. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.-Саратов, 1973.

154. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность.- Уфа: Изд-во Уфимской высшей школы МВД РФ, 1996. 124 с.

155. Тархов В.А. Римское частное право /Уч. пос. для студ-тов юр. вузов/.-Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994. 95 с.

156. Тоболовская М.И. Вопросы договорной и внедоговорной ответственности в советском социалистическом гражданском праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук.- М., 1950. 22 с.

157. Федотов А.Г. Ответственность социалистических организаций по хозяйственному законодательству ГДР: Автореферат дис. канд. юрид. наук.- М., 1988. 23 с.

158. Французские законы и постановления. Французский гражданский кодекс 1804г.- М.: Юриздат, 1941.-471 с.

159. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве.- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. 319 с.

160. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении.- М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

161. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник.- М.: Спарк, 1996. -522 с.

162. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореферат дис. докт. юрид. наук.- Саратов, 1998. 41 с.

163. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву.- Тольятти: Волж. ун-т, 1997. 316 с.

164. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.- М.: Международные отношения, 1995. 478 с.

165. Чешир, Норт. Международное частное право.- М.: Прогресс, 1982. -496 с.

166. Шапп Ян. Основы гражданского права Германии.- М.: Бек, 1996. 278 с.

167. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие.- Т.2- М., 1995.

168. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.- М.: СПАРК, 1995. 397 с.

169. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.2, изд-ие II.- М.: Издательство Бр. Башмаковых, 1915.

170. Шмитгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли.-М.: Юрид. лит., 1993. 511 с.

171. Штоль X. Ответственность и ее границы в рамках договоров в области экономических отношений между СССР и ФРГ// СССР-ФРГ договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях. -М., 1986.-С. 92-110.

172. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права/Под ред., с предисл. и с вводными замечаниями проф. Д.М. Генкина, проф. И.Б. Новицкого.- М.: Изд-во Иностр. литературы, 1949, 1950.

173. Юнситрал. Правовое руководство по международным встречным торговым сделкам.- ООН.: Нью-Йорк., 1993. 210 с.1. Иностранные источники.

174. Buergerlichen Gesetzbuch vom. 18. August 1896. Zivilrecht: Wirtschaftsrecht/ Stud-Jur Nomos- Textausgaben. Baden-Baden.

175. Jauering. Schlechtriem-Sturner. Teichmarni-Vollkommer. BGB. Buergerliches Gesetzbuch. 7 Auflage. 1994.

176. Munchener Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, 3. Aufl., ab 1992, 2. Aufl., ab 1987.

177. Titze, H. Burgerliches Recht. Recht der Schuldverhaltnisse. 4. Erweitente Auflage. Berlin, 1932. 166 s.

178. Code Civil. Petits Codes Dalloz. Paris. 2003.

179. Capitant, H. De la cause des obligationes. (contrats, Engagements unilateraux, legs). 3-me ed. Paris, Dalloz, 1927. 506 p.

180. Uniform Commercial Code. Commentary and Law Digest. THOMAS M. QUINN.- Warren, Gorham & Lamount. Boston. New York. 1987.

181. Restatement of the Law Second, Contracts 2d, St. PAUL, MINN// American Law Institute Publishers. 1965.

182. Anson, W. Principles of the English law of contract and of agency in its relation to contract. 18ed, Oxford, Clarendon, 1937. 447 p.

183. Pollock F. Pollock's Principles of Contract. Twelfth edition by P.H. Winfield. London. 1946.- 602 p.

184. G. H. Treitel. Remedies for Breach of Contract: a comparative account.: Clarendon Press, Oxford, 1988.- 422 p.

185. Fuller L. and Perdue W. The Reliance Interest in Contract Damages. Yale Law Journal, vol. 46, 1936.

186. Fuller, L. and Braucher, Robert. Basic contract law. St. Paul, West publishing Co., 1964.- 907 p.

187. Hart H.L. and Honore A.M. Causation in the law. 1959.

188. G.C. Cheshire and Fifoot C.H.S. The Law of Contract. London. 1952.

189. Salmond, J. And Williams, J. Principles of the law of contracts. 2-ed, London, 1945. -640 p.

190. Wiener UNCITRAL- Ubereinkommen uber internationale Warenkaufvertrage. Koln. 1988.

191. Список нормативных актов и постановлений судебных органов.

192. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ. (Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301).

193. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. №14-ФЗ (СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410).

194. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г.(СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552).

195. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. (СУ РСФСР. 1922. №71. Ст.904).

196. Гражданский кодекс РСФСР 1964г. (Ведомости РСФСР. 1964. №24. Ст.406).

197. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст.733).

198. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. (СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3012).

199. Закон РФ от 7 июля 1993г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №32. Ст. 1240).

200. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 23 сентября 1974г. №И-1-33 «О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки».

201. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1990. №4).

202. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993г. №С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике». (Вестник ВАС РФ. 1993. №11).

203. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». (Вестник ВАС РФ. 1997. №10).

204. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». (Вестник ВАС РФ. 200. №13).

205. Список Постановлений Федерального Арбитражного Суда Московскогоокруга, на которые имеются ссылки в диссертации.

206. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/4148-01 от 10.08.2001г.

207. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/6976-01 от 05.12.2001г.

208. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/1177-02 от 11.03.2002г.

209. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/2845-02 от 15.05.2002г.

210. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КА-А40/3520-02 от 13.06.2002г.

211. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/5247-02 от 13.08.2002г.

212. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КА-А40/7440-02 от 11.11.2002г.

213. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/7557-02 от 13.11.2002г.

214. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/559-03 от 03.03.2003г.

Автор: Позднышева, Елена Витальевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Позднышева, Елена Витальевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Позднышева, Елена Витальевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств»