Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве

Корнев, Игорь Васильевич

Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве»

На правах рукописи

Корнев Игорь Васильевич

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ, В ЗАРУБЕЖНОМ И РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. *

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Залесский Виктор Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михеева Лидия Юрьевна

кандидат юридических наук, Булаевский Борис Александрович

Ведущая организация -

Московская государственная юридическая академия

Защита состоится «17» мая 2006 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д. 503.001.01 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан « 8 » апреля 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Т.Ю. Коршунова

Д-ооб А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном мире в различных правовых отношениях наряду со взрослыми участвуют и несовершеннолетние лица, которыми, исходя из ст. 1 Конвенции ООН О правах ребенка, ст. 60 Конституции РФ, являются лица, не достигшие возраста восемнадцати лет1. С древнейших времен человечество выделяло несовершеннолетних как особых субъектов общественных отношений. С усложнением общественной жизни усложнялось и правовое регулирование общественных отношений, в том числе и регулирование положения несовершеннолетнего в отдельных правоотношениях.

Необходимость настоящего сравнительно-правового исследования и актуальность данной темы вызвана рядом причин:

1. Зарубежное законодательство находится в настоящее время в состоянии реформирования института деликтных обязательств, пересматривает правовые нормы или их правоприменительную практику, сложившуюся десятки лет назад. Развитие иностранного как англо-американского, так и романо-германского права в данной области связано с изменением социально-экономической обстановки в современном государстве с развитой рыночной экономикой. Быстрое экономическое и социальное развитие, вхождение в надгосударственные образования, ратификация международных соглашений заставляют многие страны совершенствовать сложившиеся нормы и практику в отношении возмещения вреда как в части дополнительного усиления гарантий потерпевшему на возмещение вреда, так и в части повышения вероятности наступления ответственности причините'тя вреда Особенное внимание правоведов и широкой общественности к проблеме причинения вреда несовершеннолетними и его последующего возмещения привлекают сохраняющийся уровень преступности несовершеннолетних, совершение несовершеннолетними таких громких и не вполне поддающихся объяснению преступлений, как массовые расстрелы учителей и одноклассников в школах США, ФРГ, Канады, Великобритании и иных странах в 1993 - 2005 гг. Следствием указанных обстоятельств явилось введение в зарубежном законодательстве экономически развитых демократических стран достаточно широкой и разноуровневой системы компенсации вреда потерпевшим от правонарушений несовершеннолетних, включающей самостоятельное возмещение несовершеннолетним вреда в рамках системы профилактики правонарушений несовершеннолетних (ювеналыюй юстиции), возмещение вреда родителями, возмещение вреда в рамках законов об ответственности родителей (США) и т.п.

' Различные государства (территории в рамках государства) п- г"""""1'" МОГут

устанавливать различный возраст наступления совершеннол т<*0©уЯ*ЦЙ<И1Лавми4дц^ги лет

БИБЛИОТЕКА

профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не справляется с ростом числа правонарушений среди подростков, особое значение приобретает возмещение вреда от правонарушений несовершеннолетних Бедственное материальное положение основной массы несовершеннолетних граждан России, появление массовой беспризорности, фактическое свертывание системы профилактики правонарушений несовершеннолетних ведут к росту преступноои несовершеннолетних, а значит, и причинению преступлениями несовершеннолетних морального и материального вреда.

Нормы действующего Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, стали дальнейшим закреплением норм ГК РСФСР 1964 г., устоявшаяся правоприменительная практика, соответственно, также не изменилась. В то же время действующие Гражданский кодекс РФ и Семейный кодекс РФ являются кодексами рыночной экономики, которые в целом расширили регулироваЕше правоотношений, имеющих отношение к возмещению вреда, причиненного детьми (подробное регулирование возмещения морального вреда, возмещение вреда лицами, занимающимися воспитанием ребенка на договорной основе, регулирование отношений по воспитанию ребенка в семье и т.п.). Новые экономические условия вызывают необходимость дальнейшего изучения применения указанных норм, сравнения их с аналогичными нормами в зарубежном законодательстве.

Устоявшиеся с 60-х I одов XX века правила возмещения вреда, причиненного правонарушениями несовершеннолетних, подлежат корректировке в соответствии с обязательствами, взятыми на себя Россией при подписании международных документов (Конвенция о правах ребенка, Минимальные стандартные правила отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)), в связи с принятием нового Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проводимая в настоящее время судебная реформа не исключает и возможности создания судов по семейным делам либо судов по делам несовершеннолетних. Важно иметь в виду, что возможно и создание целостной системы ювенальной юстиции, неотъемлемой частью которой является во всем мире и возмещение причиненного подростком вреда.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основании анализа норм зарубежного и российского права выявить тенденции развития зарубежного и российского права в сфере регулирования правоотношений по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, а также в разработке теоретических и практических предложений по применению или изменению некоторых правовых норм, совершенствованию правоприменительной практики.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве.

Предметом исследования являются вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве.

Методология исследования. При написании настоящей работы использовались различные методы научного познания, необходимые при проведении исследования такой проблемы, как возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними. В их числе диалектический метод, метод абстрактных и конкретных понятий, метод системного подхода, метод комплексного анализа, сравнительно-правовой, исторический методы, метод социологических исследований и др Действительно, возмещение вреда, причиненного детьми, выступает как сложное общественное отношение, влияющее на экономическое, социальное, правовое положение широкого круга субъектов, таких как государственные органы, потерпевший, причинитель вреда, его законные представители, многочисленные иные третьи лица. Поэтому возмещение вреда от действий ребенка невозможно понять и описать без системного анализа комплекса возникающих отношений, а в настоящей работе и без сравнительно-правового анализа норм, регулирующих возмещение вреда в различных странах. Сравнительно-правовой метод успешно применяется в российской правовой науке для исследования вновь принятых норм и анализа предлагаемых1. Применяемый исторический метод исследования позволяет рассмотреть настоящее состояние норм об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, в романо-германском, англо-американском праве, праве России и объяснить причины отличия аналогичных норм в праве различных государств, а также учесть эволюцию норм права, регулирующих возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, с древнейших времен до настоящего времени.

Исходя из намеченных целей, задачами настоящего исследования являются рассмотрение норм права о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, в романо-германском, англо-американском и российском праве, в том числе исследование вопросов:

1. Об условиях самостоятельной ответственности несовершеннолетних, их деликтоспособности, о возрасте наступления самостоятельной ответственности, о случаях возложения обязанности возместить вред на неделиктоспособных детей.

2. Об условиях ответственности за действия ребенка других лиц, в частности законных представителей, лиц, временно осуществляющих надзор за ребенком

3. О соотношении ответственности несовершеннолетнего за свои действия и ответственности третьих лиц за его действия.

4 Об особенностях правового регулирования возмещения вреда детьми' возмещение в рамках многоуровневой системы возмещения вреда в США, дополнительные формы возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, предусмотренные специальным законодательством, - возмещение в рамках

1 См напр Эрделевский А М Возмещение морального вреда Анализ законодательства и судебной практики М, 1999, Мельникова ЭБ Ювенальная юстиция Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии М , 2000 и др

ювенальной юстиции, возмещение вреда страховщиком гражданской ответственности и т.п.

5 Об особенностях возмещения отдельных видов вреда, например таких, как моральный вред, причиненный несовершеннолетним, в российском праве, или, например, возмещение штрафных убытков (punitive damages) в праве США и т п

Для полного решения задач исследования представляется правильным разбить работу на четыре главы. В первой главе необходимо рассмотреть развитие и современное состояние норм об особенностях регулирования возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, в романо-германском праве Романо-германское право отличается наличием абстрактных теоретических понятий, развитым учением об ответственности третьих лиц за действия несовершеннолетних. Вторую главу необходимо посвятить праву Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также иным странам, заимствовавшим общее право Великобритании (Канада, Австралия, Ирландия и г п.) и, конечно, праву Соединенных Штатов Америки Общее право характеризует отсутствие обобщенных абстрактных теоретических правовых понятий, наличие казуистической конкретики права и существенных особенностей в рассматриваемой области, как, например, отсутствие прямо закрепленной законом ответственности третьих лиц в случаях причинения вреда детьми В праве США сложилась уникальная многоуровневая и часто противоречивая система ответственности за вред, причиненный детьми Каждый из 50 штатов этой страны фактически является отдельной самоуправляемой территорией со своим правом в этой сфере Кроме того, США является родоначальником и лидером в развитии ряда существующих правовых нововведений, таких как суд по делам несовершеннолетних, компенсация вреда в рамках ювенальной юстиции и др Поэтому рассмотрение права США является достаточно актуальным.

Третью главу необходимо посвятить специальным возможностям -дополнительным формам возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, которые оказывают существенное влияние на гражданские правоотношения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, - возмещение вреда в рамках ювенальной юстиции, возмещение вреда за счет государства и возмещение вреда страховщиками гражданской ответственности

Наконец, четвертую и последнюю главу нужно посвятить рассмотрению права России и на основании ею сравнительно-правового анализа с ранее рассмотренным правом зарубежных государств сделать предложения по его совершенствованию.

Возмещение вреда, причиненного детьми, связанные с этим правоотношения по воспитанию детей ранее неоднократно становились предметом изучения отечественных и зарубежных авторов как в специальных тематических исследованиях, так и в рамках работ, посвященных проблемам гражданского или обяза1ельственного права в целом. Среди российских и зарубежных авторов, уделявших внимание данной теме, можно указать:

А М. Белякову, Ю Ф. Беспалова, Б.А Булаевского, С Е. Донцова, Н.М. Ершову. В В Залесского, О.С. Иоффе, Л Г Кузнецову, Г К. Матвеева, Э.Б. Мельникову, Л Ю Михееву, А М Нечаеву, В.С Тадевосяна, К К. Яичкова, К.Б. Ярошенко, Е.А. Флейшиц, 3 В. Чечеткину, Я.Н. Шевченко, Р. Давида, Н. Тунка, Ж. де ла Морандьера, А Калнана, Б Маркесинеса, В. Шварца, Дж. Салмонда, Б. Старка, К. Цвайгерта, X. Кетца, А. Ватсона, Дж. Флеминга, В Проссера, М. Кайзера, Г. Фельда, П. Хигса, и многих др. Труды указанных и многих других авторов составили теоретическую основу исследования

В то же время предлагаемая автором работа является новой. В советском и российском праве ранее не проводилось подробного сравнительно-правового исследования права в области возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними Имеющиеся исследования затрагивали либо правовое положение несовершеннолетних в целом, либо анализировали ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, только в отечественном праве. Автор, являясь магистром англо-американского права, также подробно останавливается на правовом регулировании возмещения вреда от правонарушений несовершеннолетних в праве Великобритании, США, Канады, иных стран семьи общего права, что также является новым исследованием в нашей стране. Новизна работы проявляется еще и в том, что в ней исследуются последние изменения в иностранном праве, произошедшие в конце 90х годов прошлого века, оценены мнения большого числа ведущих иностранных специалистов в области деликтного права. В работе рассматриваются общие направления развития иностранного деликгного права, делаются предложения по изменению и дополнительному толкованию ряда норм отечественного права. Новизна работы заключается также в выводах, сформулированных автором.

На защиту диссертантом выносятся следующие положения:

1 Как в рамках континентального, так и англо-американского права необходимо выделить два исторически сформировавшихся подхода при самостоятельном возмещении несовершеннолетними причиненного вреда Первый из них сводится к тому, что дети до определенного, установленного законом возраста, считаются полностью неделиктоспособными и исключаются из числа субъектов ответственности как таковые. Второй подход, напротив, не устанавливает никаких возрастных границ, предусматривая разрешение вопроса о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на ребенка в каждом отдельном случае причинения вреда. И при первом, и при втором подходах характерно, что в случаях, когда конкретный несовершеннолетний, достигший определенного возраста, может быть привлечен к самостоятельной ответственности, предполагается, что несовершеннолетний либо является полностью деликтоспособным, за исключением случаев, когда в силу своего умственного развития он не признается таковым, либо закрепляется обратное правило о том, что несовершеннолетний неделиктоспособен и не обязан производить самостоятельное возмещение вреда, если только не будет установлено, что он уже достиг необходимого умственного развития

2. Все нормы права, регулирующие самостоятельное возмещение вреда несовершеннолетними, необходимо классифицировать в зависимости от того, существует закрепленный в законе определенный возраст наступления деликтоспособности или не существует1 В праве США, Великобритании и ряда иных стран общего права данная классификация зависит от видов деликтов и многочисленных сформированных правовых доктрин, позволяющих либо не позволяющих возложить ответственность непосредственно на несовершеннолетнего, а также устанавливающих особые правила возложения ответственности при наиболее часто встречающихся в судебной практике случаях причинения вреда детьми.

3. Ответственность третьих лиц за действия несовершеннолетних по праву стран континентальной семьи основывается на презумпции вины2 третьих лиц, которая может быть опровержимой3 (при наличии установленных законом или судебной практикой широкого круга обстоятельств, свидетельствующих и позволяющих доказать отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда) или трудно опровержимой (при наличии только ограниченного круга обстоятельств (чаще всего - обстоятельства непреодолимой силы), при наличии которых родители могут избежать ответственности), либо на безвиновной ответственности третьих лиц (возможность избежать ответственности вообще исключается).

4. Англо-американское право, в отличие от континентального, выделяет многоуровневую систему компенсации вреда, причиненного несовершеннолетними, параллельно закрепленную общим и статутным правом При лом в рамках каждого уровня существуют значимые группы прецедентов, устанавливающих особенности правового регулирования в той или иной ситуации, а также доктрины, которые формулируют определенные для типичных случаев причинения вреда правила об ответственности.

5 Ответственность третьих лиц за действия несовершеннолетних (в понимании континентального права) в англо-американском праве существует в качестве относительно новой меры и ограниченно вводится не прецедентами, а законами штатов.

6. На возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в современном развитом государстве (независимо от правовой семьи, к которой относится его система права) принципиальное влияние оказывают многоуровневая система ювенальной юстиции, наличие страхования гражданской ответственности как самих несовершеннолетних, так и третьих лиц, возмещение вреда

1 В странах семьи общего права, где законом такой возраст не установлен, вводится термин «presumption of capacity» (презумпция - предположение о возможности привлечения несовершеннолетнего лица к ответственности на основании объективных данных о его разви гии)

2 Презумпция вины (presumption of fault, англ ) термин, обычно используемый в зарубежном праве для обозначения установленных законодательством случаев, когда на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда

1 Опровержимая (обратимая) презумпция (rebuttable presumption) - термин, широко используемый в зарубежном праве для обозначения установленной судебной практикой и/или законом во1можности ответчика доказать свою невиновность в случаях, когда обязанность доказывания лежит на ответчике

непосредственно государством, когда потерпевший не может получить компенсацию от несовершеннолетнего или его законных представителей.

7. В целом, как континентальное, так и общее право развиваются по пути компенсации потерпевшему от действий несовершеннолетнего вреда за счет усиления правовых гарантий на возмещение с одновременным поощрением и развитием специапьных мер, позволяющих сохранить материальную стабильность компенсирующей стороны, а также оказать воспитательное воздействие на причинителя вреда.

8. Право России в настоящее время содержит ряд подлежащих изменению положений для усиления гарантий потерпевшему на возмещение вреда, которые в случае подобного изменения будут соответствовать общемировым тенденциям развития права.

Диссертант предлагает внести следующие изменения, касающиеся возможности возложения обязанности возмещения вреда на неделиктоспособного ребенка, - изложить ч.2 п.4 ст. 1073 ГК РФ в следующей редакции: «Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, а также если учреждение, которое является в силу закона опекуном малолетнего либо в силу пункта 3 настоящей статьи обязано осуществлять за ним надзор, не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств дела вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда».

9. Диссертант предлагает распространить действие нормы ст. 1075 I К и на органы, которые были законными представителями ребенка до его усыновления, установления опеки и т п., и дополнить ст. 1075 п 2 следующего содержания: «На воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, которое в силу закона являлось опекуном малолетнего либо в силу закона являлось попечителем несовершеннолетнего, суд может возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, в течение трех лет после выбытия несовершеннолетнего из такого учреждения (при передаче на воспитание в семью (на усыновление(удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью) или иное воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, которое в силу закона является опекуном малолетнего либо попечителем несовершеннолетнего, а также при иной форме устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренной законом субъекта Российской Федерации), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления обязанностей учреждения».

10. Диссертант предлагает следующее разъяснение понятия вины законных представителей: под виной родителей, опекунов и попечителей (п.п 1,2 ст. 1073 ГК, п.п. 1,2 ст. 1074 ГК), следует понимать неосуществление обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних, а также неосуществление должной

заботы о несовершеннолетних и(или) безответственное отношение к указанным обязанностям, либо неправомерное использование своих прав по отношению к детям, либо несоблюдение предусмотренных прав ребенка, если указанные действия / бездействие выражаются, в частности, в неосуществлении необходимого надзора за несовершеннолетними, в результате чего наблюдалось неправомерное поведение детей, повлекшее причинение вреда (например, попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.)

11. Диссертант предлагает также внести изменение в нормы, регулирующие совместное возмещение вреда несовершеннолетними и их законными представителями для установления их солидарной ответственности перед потерпевшим, а также для законодательного закрепления распределения обязанности по возмещению вреда между несовершеннолетними и их законными представителями в зависимости от степени вины каждого из них:

- изложить пункт 2 ст. 1074 ГК РФ в следующей редакции: «Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и его родители (усыновители) или попечитель, если они не докажут, что вред возник не по их вине, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080). При этом судом устанавливаются доли в размере, соответствующем степени вины несовершеннолетнего и его родителей (усыновителей) или попечителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), несовершеннолетний и это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080). При этом судом устанавливаются доли в размере, соответствующем степени вины несовершеннолетнего и учреждения При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

- пункт 3 статьи 1074 ГК РФ изложить в следующей редакции' «К отношениям, предусмотренным настоящей статьей, применяются правила пункта 2 статьи 1081»

- пункт 4 статьи 1081 ГК РФ изложить в следующей редакции, исключив из него ссылку на ст. 1074 ГК РФ: «Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073, 1075. 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред».

вреда, причиненного детьми, могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной деятельности, а также при чтении курсов, посвященных зарубежному и отечественному деяиктному праву, правам несовершеннолетних, ювенальной юстиции.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в отделе законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Некоторые положения и выводы отражены в опубликованных автором в 2002 - 2006 г. г. статьях.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении диссертантом обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект, предмет, цель, задачи, структура, методология, научная новизна и выносимые на защиту выводы, описывается научная база, практическая значимость и апробация диссертационной работы.

Первая глава, «Возмещение вреда, причиненного

несовершеннолетними, в континентальном (романо-германском) праве»,

состоит из шести параграфов.

Первый параграф, «Понятие деликтоспособности, формирование данного понятия», посвящен исследованию вопроса о возникновении понятия деликтоспособности в процессе исторического развития общества, а также современному пониманию рассматриваемого понятия в некоторых странах и территориях, относимых к правовой семье романо-германского права (Франция, ФРГ и др.).

Автором прослеживается история возникновения понятия деликтоспособности в римском праве, а также его применение в некоторых известных нормативных актах средневековья, нового времени.

Можно утверждать, что современное понятие деликтоспособности возникло с выделением групп лиц, которые в силу определенных и исторически сложившихся причин не в состоянии отвечать за причиненный их действиями вред. О выделении самостоятельных обобщенных понятий дееспособности и деликтоспособности в римском праве говорить нельзя, но, по убеждению многих исследователей, в римском праве фактически сформировались и существовали правила, определяющие эти понятия' Фактическая деликтоспособность как возможность самостоятельно понести ответственность за совершенный деликт в римском праве была связна с введением возрастных границ развития ребенка, в зависимость от которых ставился его статус Так, известно, что дети, не способные говорить формальным языком (infantes qui fari non possunt), были полностью

' См , напр Галанза П Н Государство и право Древнего Рима М , 1963 С 106, Новицкий И Б Римское право М, J 995 С 118, Подопригора А А Основы римского гражданского права Киев, 1990 С 66

недееспособны Infantia в постклассическое время устанавливалась для детей в возрасте семи лет. Далее следовал возрастной период impúberes, граница которого первоначально не была четко определена, но впоследствии была установлена по достижении четырнадцати лет для мальчиков и двенадцати для девочек1.

В то же время, изучение данного вопроса, по мнению автора, не позволяет сделать однозначный вывод о том, были ли возрастные рамки деликтоспособности ребенка в римском праве четко закреплены. Так, возможна трактовка, что ребенок мог считаться деликтоспособным как исключение лишь в случае, если ребенок был по своему развитию близок к этому возрасту, т.е. proximi pubertati Другая позиция сводится к тому, что дети от 7 до 14 лет, как правило, отвечали за деликты, но не отвечали за них, если не были достаточно развиты для своего возраста Также возможно предположить, что не существовало какой-либо презумпции относительно деликтоспособности детей от 7 до 14 лет, а вопрос каждый раз решался отдельно

Римское право выделило основные условия деликтоспособности несовершеннолетних - необходимость психического развития ребенка, достаточного для осознания своих действий, способности формирования вины. При этом достижение такого уровня психического развития было привязано к возрасту ребенка путем установления возрастной презумпции неделиктоспособности (в случаях с детьми до семи лет) или было оценочным понятием (для детей or семи до четырнадцати лет). Деликтоспособность несовершеннолетних фактически зависела от достижения ими установленного возраста, с наступлением которого было связано достижение необходимого для несения самостоятельной ответственности уровня умственного развития.

К сожалению, в течение многих последующих веков исторического развития правовому статусу детей посвящались лишь отдельные нормы: средневековые европейские источники содержат упоминание о неприменении к малолетним, не достигшим определенного возраста, смертной казни2, в то же время, за причиненный вред ребенок мог отвечать своим имуществом3, девятилетний ребенок должен был возместить причиненный его действиями вред4 Социолого-правовые исследования, в целом, свидетельствуют о том, что «несовершеннолетние, сумевшие выжить, рассматривались как маленькие совершеннолетние, не нуждавшиеся в каком-либо специальном социальном или правовом статусе»5.

С приходом идей Эпохи Возрождения и рецепцией римского права правовой статус несовершеннолетнего стал приобретать современные очертания. Известно мнение реформатора права Гуго Гроция, считавшего, что «все лица, которые могут осознавать свои поступки, включая несовершеннолетних, миновавших стадию

'См Kaser Max Roman private law 3ded University of South Africa Pretoria, 1980 P 81

2 См Каролина /Пер Брусилова С Я CLXIV Алма-Ата, 1967 С. 114 'См Саксонское зерцало Кн 2 ст 65 M , 1985 С 48

4 См Mazeaud H , Tunc A Traite Thorique et Pratique de la Responsabilité Civile Delictuelle et Contractuelle Editions Montchrestien, 1965 Par 453 P 525

3 deMause Lloyd The Evolution of Childhood/The History of Childhood New York Harper Books,

1974 P I

малолетства, обязаны производить компенсацию за неправомерные действия»'. В Прусском земельном уложении (Allgemeiness Landrecht für die preußischen Staaten) в 1794 году было впервые четко закреплено правило о том, что малолетнего, не способного в силу возраста осознавать значение своих действий, невозможно привлекать к имущественной ответственности.

В настоящее время понятие деликтоспособности несовершеннолетнего включает в себя не только возрастную обособленность Представляется, что возраст в данном случае является только характеристикой общей картины психического состояния лица. Именно субъективное отношение к деянию, т е. невозможность поставить деяние в вину определенным лицам, которые в силу своего психического состояния (из-за малолетства или психических отклонений в развитии, болезни и т.п.) не способны осознать его, определяет деликтоспособность лица.

Следует отметить, что в зарубежном праве до сих пор фактически нет четких критериев выделения понятия деликтоспособности, обычно применяется общий термин «capacity(ie)», который более соответствует понятию «дееспособность». Правильным представляется вывод Рэне Давида, который, обобщив правила, регулирующие ответственность из причинения вреда в странах континентальной правовой семьи, показывает, что понятие способности к совершению деликта (capacity to tort) фактически существует в каждой из них и служит для установления исключений в праве (категорий лиц, освобожденных от ответственности в силу умственных способностей)2

Полная дееспособность лица является предпосылкой привлечения лица к деликтной ответственности. В то же время, ряд лиц, обладающих частичной (ограниченной) дееспособностью, к числу которых относятся дети, достигшие определенного возраста, могут быть одновременно признаны деликтоспособными. В случае, если лицо неделиктослособно, то привлечение к ответственности невозможно, невозможен анализ совершенного деяния на предмет наличия в действии (бездействии) ребенка состава правонарушения

В континентальном праве вырабатывалось общее понятие о деликтной ответственности за причиненный вред. В настоящее время две основные правовые системы семьи континентального права - французская и немецкая - оперируют понятиями единого общего (генерального) деликта и всеобщей ответственности за него, вводя! обязательные условия деликтной ответственности: вина причинителя, противоправность, причинная связь, наличие вреда и т.п.

Ответственность несовершеннолетних за деликт в континентальном праве почти всегда выделяется в качестве специальной нормы, дополнительной к норме, устанавливающей общие принципы гражданско-правовой ответственности

Автор доказывает, что в континентальном праве существуют различные подходы к практическому определению основ деликтоспособности, т.е. того критерия, при наличии которого возможно привлечение индивида к

' Цит по кн Donaldson Margaret Minors m Roman-Dutch Law Durban Butterworth, 1955 P 87

2 Cm Torts Internationa! Encyclopedia of Comparative Law J С B. Mohr (Paul Siebeck)'Tubingen MaitmiusNyhofrPubhbhers' The Hague, Boston, London Vol 11 1983 Par 2-193,2-194

самостоятельной ответственности за причиненный вред Критерий, введенный еще римским правом, в качестве которого используется возраст несовершеннолетнего, является доминирующим в ряде стран континентального права Различные страны семьи континентального права устанавливают различные возрастные границы наступления деликтоспособности' ФРГ - 7 лет, Греция - 10 лет, Польша - 13 лет, Нидерланды - 14 лет, Россия - 14 лет и тп Вторым возможным критерием выступают признаки, индивидуальные для каждого конкретного несовершеннолетнего Это уровень воспитания, образования, жизненного опыта ребенка

Указанные критерии являются основными, поскольку законодатель всех стран в странах семьи континентального права придерживается строго либо первого, либо второго из них. Дополнительными критериями могут являться наличие вины несовершеннолетнего, наличие достаточного для возмещения вреда имущества и т.п.

Второй параграф, «Деликтоспособность несовершеннолетних, основанная на судебном усмотрении», посвящен анализу права тех стран и территорий, относимого к континентальному праву, которые не устанавливают четкой возрастной границы деликтоспособности.

Большинство стран континентальной системы права, в отличие от римского права, не выделяют возрастных категорий несовершеннолетних применительно к деликтным обязательствам К их числу можно отнести Францию, Италию, Швейцарию, Чехию, Бельгию и др. Но даже при отсутствии установленной возрастной границы деликтоспособности существуют различные варианты ее закрепления в праве в зависимости от обязанностей, возлагаемых на судебные органы для определения возможности привлечения к ответственности каждого ребенка

Автором делается вывод, что по признаку определения деликтоспособности несовершеннолетних среди государств, принадлежащих к континентальной системе права, необходимо выделить государства, в праве которых нет четких законодательно закрепленных критериев определения деликтоспособности При этом суд решает вопрос о возможности привлечения несовершеннолетнего к ответственности в силу умственного развития ребенка (Франция), либо несовершеннолетние являются формально полностью деликтоспособными, за исключением тех, кто не может быть деликтоспособным в силу специально установленных в законе ограничений (Швейцария, Италия, провинция Квебек, Япония, штат Луизиана и др), либо в небольшом количестве стран несовершеннолетние являются полностью неделиктоспособными, за исключением случаев, когда в силу возрастного развития могут быть признаны деликтоспособными (Чехия).

Приведенное разделение имеет существенное практическое значение постольку, поскольку доказывание требуемого для признания деликтоспособности умственного развития несовершеннолетнего причинителя вреда входит в обязанности той или иной стороны, следовательно, в том числе и от признания

деликтоспособности зависит и возможность получения потерпевшим возмещения причиненного вреда

Свои особенности имеет установление деликтоспособности во Франции. Судебное решение Кассационного суда от 9 мая 1984 года по делу трехлетнего Эрика Габиллет1, ставшее одним из самых известных судебных решений континентально! о права применительно к ответственности несовершеннолетних, фактически закрепило полную деликтоспособность ребенка вне зависимости от возраста по аналогии с ответственностью за принадлежащие ему вещи, существующей в праве Франции.

На основании рассмотрения различных точек зрения автором делается вывод, что подобное возложение обязанности возмещения вреда на несовершеннолетних любого возраста неоправданно и требует корректировки путем внесения соответствующей статьи непосредственно в кодекс, поскольку в настоящее время ситуация может меняться просто в зависимости от судебного усмотрения, что нехарактерно и нелогично для деликтного права континентальной правовой семьи.

В праве Италии, Швейцарии, Бельгии, Японии, канадской провинции Квебек, штата США Луизианы2 и т.п. содержатся более определенные условия относительно деликтоспособности несовершеннолетних - концепция абсолютной деликтоспособности, которую можно оспаривать в суде Достижение деликтоспособности, или определенного уровня развития сознания, которое предполагается у всех лиц, законодательно закрепляется в качестве предпосылки ответственности несовершеннолетних лиц за вред. Представляется, что закрепление в законе или судебном прецеденте требования об определенном уровне сознания причинителя вреда способствует стабильному развитию права и не позволит прийти к результату, при котором умственное развитие лица при привлечении к ответственности не учитывается, как это произошло во Франции. Такой подход к проблеме позволяет указанным странам сохранять баланс между следованием норме права о деликтоспособности несовершеннолетних и соблюдением интересов потерпевшего.

В третьем параграфе, «Деликтоспособность несовершеннолетних, основанная на закреплении ее возрастных границ законодателем», автором рассматриваются особенности норм права группы стран семьи континентального права, закрепляющих четкую границу наступления деликтоспособности, а также особенности практического применения этих норм.

В отличие от норм римского частного права, в рассматриваемых странах между возрастом полной неделиктоспособности и наступлением совершеннолетия часто вводится дополнительный возрастной отрезок условной деликтоспособности. Так, например, в силу ч 2 ст. 828 ГГУ лицо, которому исполнилось семь лет,

'См Cassation Civile 8 Mai 1984//Dalloz Sirey D 1984 525

2 Для цепей диссертационной работы деликтное право Луизины рассматривается в рамках континентального права, поскольку в праве Луизианы присутствует понятие генерального деликта, а нормы права Луизины, регулирующие ответственность за вред, причиненный детьми, аналогичны нормам французского права, регулирующим те же отношения

однако еще не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не отвечает за вред, причиненный им другому лицу, если оно при совершении действия, нанесшею вред, не обладало пониманием, необходимым для осознания своей ответственности1.

Таким образом, до определенного, установленного в законе возраста, ребенок считается неделиктоспособным, а после наступления такого возраста и до наступления совершеннолетия применяклся правила, аналогичные правилам, закрепленным в праве стран, не устанавливающих границ наступления деликтоснособности. Например, как и римском праве, в судебной практике ФРГ также наблюдается расхождение в применении деликтной ответственности к детям возраста условной деликтоспособносзи (7 - 18 лет) - считать их деликтоспособными и освобождать от ответственности в виде исключения либо признавать их неделиктоспособными и возлагать ответственность, только если не будет доказано обратное.

Таким образом, в современном континентальном праве существует теорешческая концепция невозможности привлечения отдельных групп лиц, в том числе и несовершеннолетних, к ответственности за деликт, однако непосредственное ее воплощение в законе и практике не является единообразным В континентальном праве налицо существование двух различных подходов к проблеме деликтоспособности несовершеннолетних' отсутствие возрастных рамок деликюспособности несовершеннолетних и установление таких рамок И в том. и в другом случае деликтоспособность определяется в зависимости от того, может ли ребенок (либо каждый конкретный ребенок, либо ребенок как возрастная группа), достигший определенного возраста, осознавать значение своих действий.

Практическим и теоретическим обоснованием этих подходов являются следующие противоположные положения:

1. Наличие необходимой свободы судебного усмотрения и достижение этим правосудия либо достижение правосудия только в случае законодательного определения возрастных рамок деликтоспособности,

2 Невозможность установления конкретной возрастной границы, поскольку все де[и отличаются друг от дру!а в зависимости от их возраста, воспитания, способностей, образования и т.п., либо, напротив, принятие презумпции определенного возраста, до наступления которого лицо не может быть привлечено к ответственности:

3. Отсутствие возмещения вреда по принципу «все или ничего», существующее там, где законодательно установлен возрастной барьер деликюспособности, либо, напротив, правомерная невозможность возмещения вреда за счет лица, не способного осознавать значение своих действий.

Представляется, что установление возрастных границ деликтоспособности все же предоставляет более существенные гарантии для несовершеннолетнего, чем отсутствие таких границ. Кроме того, развитие континентального права все же идет в направлении закрепления четкой возрастной границы недееспособности

' Германское право Часть 1 Гражданское уложение Пер с нем / Научн ред Залесский В В М, 1996 С 191

несовершеннолетних. Одним из наиболее убедительных примеров является законодательная реформа в Нидерландах. В течение десятилетий в этой стране разрабатывается и принимается по частям новый гражданский кодекс. До принятия главы о деликтах в конце 90х годов XX века в Нидерландах действовали законодательные положения, заимствованные из Французского права, которыми возрастные границы деликтоспособности не устанавливались' В настоящее время в силу ст. 164 ГК Нидерландов установлена возрастная граница деликтоспособности - достижение лицом 14 лет2.

Четвертый параграф, «Характер и объем ответственности несовершеннолетних», посвящен вопросам регулирования объемов возмещения вреда несовершеннолетними.

По общему правилу, существующему в странах семьи континентального права, в случаях, когда несовершеннолетний признан деликтоспособным, либо в силу достижения им возраста, установленного законом, либо в силу судебного усмотрения, его ответственность должна наступать на общих основаниях. Ответственность несовершеннолетнего в этом случае юридически имеет полностью самостоятельный характер, но может быть солидарной с законными представителями или иными третьими лицами (например, ст. 840 ГГУ) Несовершеннолетний должен компенсировать потерпевшему вред в том же объеме, что и любое совершеннолетнее лицо. При этом на несовершеннолетних также распространяются все общие нормы права о возможности снижения размера компенсации в определенных случаях (вина потерпевшего, сравнительное имущественное положение и т.п.)

В то же время, право иногда должно допускать и допускает отклонения от общего правила, когда следование ему повлечет явную несправедливость по отношению к какой-либо из сторон К таким случаям относятся:

- возложение на неделиктоспособного несовершеннолетнего обязанности по возмещению вреда в силу принципов справедливости, которая возникает по различным основаниям' в зависимости от простого имущественного положения потерпевшего лица и причинившего вред ребенка (ст 829 ГГУ, ст. 1780 ГК Латвии, ст. 2047 ГК Италии), если невозможно взыскание с третьих лиц (ст. 54.1 Обязательственного кодекса Швейцарии)

- снижение размера возмещаемого вреда в случаях, когда потерпевший может требовать возмещения от третьих лиц, когда потерпевший застрахован и т.п.

Пятый параграф, «Исторические основы ответственности третьих лиц за действия несовершеннолетних. Ноксальная ответственность в римском частном праве», посвящен истории и причинам возникновения ответственности третьих лиц за действия несовершеннолетних. Возникновение ответственности третьих лиц связано с невозможностью получения возмещения непосредственно от причинителя вреда в силу его имущественной несамостоятельности. Такая

' Cm The Netherlands Civil Code Book 6 The Law of Obligations Draft Text and Commentary Leyden, 1977 P 407

2 Burgerlijk Wetboek New Netherlands Civil Code Patrimonial Law Boston, 1999 P 299

имущественная несамостоятельность могла быть дополнительно узаконена (власть paterfamilias в римском праве)

Нормы римского права об ответственности третьих лиц за действия несовершеннолетних (ноксальная ответственность) послужили моделью для аналогичных норм в современном континентальном праве. Автором делается вывод о том, что ноксальная ответственность в римском праве являлась разработанным институтом ответственности третьих лиц за действия подвластных детей и рабов. Особенностями ноксальной ответственности являлись: обязательное наличие отношения подчиненности ребенка и ответственного лица, основанное либо на родстве римской семьи, либо на подчиненности в силу продажи ребенка отцом, следование ответственности за ребенком и автоматический переход ее на то лицо, в чьей власти оказывался ребенок; ограниченный ценностью ребенка характер ответственности; невиновный характер ответственности

В шестом параграфе, «Современное состояние ответственности третьих лиц», автор рассматривает основания, причины, условия, объем ответственности законных представителей и иных третьих лиц, возможности предъявления регрессных требований к несовершеннолетнему причинителю вреда возместившими вред третьими лицами.

В настоящее время континентальное право наряду с ответственностью каждого деликтоспособного лица только за свои собственные действия предусматривает в качестве исключения ответственность физических или юридических лиц также и за действия третьих лиц. Характерно, что ответственность за действия другого лица, в том числе и несовершеннолетнего, выделяется в гражданских кодексах в виде специальной нормы (наряду с нормами об ответственности за действия психически больных лиц, животных и т.п ) по отношению к общей норме об ответственности (ст. 1384 по отношению к ст. 1382 ГК Франции, сг 832 по отношению к ст 823 ГГУ и т.д.). Ответственность третьих лиц возникает в силу специальных обязанностей по отношению к ребенку, возлагаемых на них законом или договором.

В современном праве стран континентальной семьи можно выделить две основные группы лиц, несущих имущественную ответственность за деликты несовершеннолетних В первую исторически сложившуюся группу входят родители, опекуны, попечители, т е все те лица, которые являются законными представителями ребенка и находятся по отношению к нему в состоянии loco parentis Ко второй группе ответственных лиц относятся лица, не являющиеся законными представителями причинившего вред несовершеннолетнего, но выполняющие частичные воспитательные или надзорные функции в силу закона или договора.

Исследовав различные точки зрения относительно причин возложения такой ответственности на третьих лиц, автор делает вывод о том, что основной причиной возложения обязанности по возмещению вреда на третьих лиц является желание скорейшей и полной компенсации потерпевшему. Дополнительной причиной является желание наказать родителей и иных третьих лиц за неисполнение ими обязанностей, предусмотренных законом.

Автор подчеркивает, что круг субъектов ответственности постоянно расширяется. К числу законных представителей несовершеннолетних в настоящее время относят родителей, усыновителей, опекунов, попечителей. В будущем также возможно возложение обязанностей законных представителей на различные нетипичные (семейные) образования (однополых супругов, гомосексуальные партнерства и т п.). К числу лиц, которые хотя и не являются законными представителями, но могут нести обязанность компенсировать вред, причиненный несовершеннолетним, чаще всего относятся воспитательные или образовательные учреждения различных форм собственности, которые в силу прямого указания закона или в силу закона и на основании заключенного договора обязаны воспитывать несовершеннолетних и/или осуществлять надзор за их действиями

Гражданские кодексы стран семьи континентального права выделяют ответственность третьих лиц в качестве особого случая ответственности, но правила общего (генерального) деликта тут также применяются.

Анализ норм права рассматриваемых стран позволяет установить, что основное различие между ними заключается в трактовке вины третьих лиц, т.к наличие или отсутствие вреда, а также причинная связь между действиями ребенка и наступившими последствиями хотя и будут обязательным условием ответственное ги, но при их наличии именно вопрос о вине третьих лиц будет играть решающую роль для возложения ответственности.

При этом независимо от того, за несовершеннолетних каких возрастных групп несут ответственность третьи лица, ответственность возлагается либо на основании презумпции вины третьих лиц, либо (в редких случаях) на основании ответственности без вины Ответственность на основании презумпции вины также может быть строгой или менее строгой, в зависимости от того, как ответственные лица могут опровергнуть эту презумпцию. Содержательным элементом презумпции является неисполнение законными представителями конкретных возлагаемых законом обязанностей. Возможность опровержения презумпции напрямую зависит от содержания обязанностей. В круг обязанностей входят: надзор, контроль, воспитание, образование детей, забота о них и прочие подобные обязанности При этом с увеличением числа обязанностей, на основании которых несут ответственность законные представители, презумпция их вины становится все более строгой.

Анализ права различных стран, относящихся к семье континентального права, позволяет автору выделить группы стран в зависимости от основания ответственности третьих лиц. Так, ответственность третьих лиц по праву ФРГ и Швейцарии, хотя и возникает на основании презумпции вины родителей в причинении ребенком вреда, но, в то же время, характеризуется предоставляемой ответчикам возможностью достаточно легко доказать отсутствие вины в причинении вреда. Характерным является следующий пример судебной практики ФРГ: родители пятнадцатилетнего несовершеннолетнего были освобождены судом

от обязанности компенсации вреда, который несовершеннолетний причинил другому лицу, играя в футбол Суд установил, что родители не были обязаны постоянно надзирать за поведением сына, поэтому они не могут быть виновны в причинении вреда'.

Несмотря на то, что право ряда стран сохраняет возможность реального опровержения презумпции вины законных представителей за вред, причиненный ребенком, изменения в праве Франции и образований, ранее взявших за образец Кодекс Наполеона (Бельгия, Италия, провинция Канады Квебек, штат Луизиана, Нидерланды, Испания и т п ), свидетельствует об обратном

В праве стран и территорий (Франция, Бельгия, Луизиана и др.), где непосредственно в законе не определены критерии, на основании которых ответственность возлагается на родителей, правоприменительная практика сформулировала правило о фактической обязательной ответственности законных представителей, за исключением причинения вреда при форс-мажорных обстоятельствах Показательными являются судебные решения Кассационного суда Франции от 19 февраля 1997 года2 и прецедент Верховного суда Луизианы Тернер против Бучер 1975 года3. Подобная практика является доказательством общей компенсационной направленности континентального права.

Также интересна позиция стран, которые в результате реформирования деликтного права закрепили непосредственно в законе ответственность законных представителей без вины Нормы, регулирующие ответственность законных представителей, закрепленные ГК Нидерландов, особенно важны для континентального, европейского права, поскольку кодекс подвергся тщательной многолетней научной обработке, его авторы проводили многочисленные глубокие сравнительно-правовые исследования. По мнению автора, разработчики ГК Нидерландов правильно предусмотрели ответственность родителей без вины за действия лиц до 14 лет, но оставили возможность доказать невиновность для законных представителей несовершеннолетних причинителей вреда старше 14 лет Такой подход также предусматривает защиту интересов компенсирующей стороны.

В Испанском законодательстве в 2000 г. была введена ответственность за вред, причиненный преступлениями несовершеннолетних, наступающая без вины родителей, на основании Органического закона об уголовной ответственности несовершеннолетних.

Ответственность третьих лиц, не являющихся законными представителями причинившего вред ребенка, строится на тех же условиях, что и ответственность законных представителей В то же время, исходя из субъективного статуса этой группы лиц, следует отметить, что на нее, в общем, возлагаются меньшие обязанности в отношении несовершеннолетних, чем на законных представителей

Развитие норм об ответственности законных представителей за вред, причиненный детьми, в континентальном праве идет в направлении усиления

'См Oberlandesgencht Stuttgart // Neue Juristiche Wochenshrift 1982 No 2608 ! Cassation Civile 19 Feb 1997 // D 1997 265

1 Turner v Bucher, 308 So 2d 270 (La 1975)

гарантий потерпевшему на возмещение и точного определения условий ответственности. В этой связи в праве всех континентальных стран большое внимание уделяется вопросу соотношения ответственности третьих лиц и самого несовершеннолетнего между собой, а также между ними и потерпевшим.

В странах, в которых нормы закона наиболее подробно предусматривают ответственность за вред, причиненный детьми, также подробно предусмотрено и распределение ответственности между лицами Автор утверждает, что существует определенная схема ответственности (термин, употребляемый обычно в англоамериканском праве для описания порядка возмещения вреда несколькими ответчиками потерпевшим). Наиболее четкая схема ответственности в законодательстве ФРГ предусматривает: 1) Если ребенок, не достигший возраста семи лет, причинит вред, то только третьи лица несут имущественную ответственность Понятно, что вопрос о самостоятельной ответственности ребенка тут ставиться не может, поскольку законодательно закреплено, что дети до семи лет неделиктоспособны. 2) Если ребенок старше семи лет, который в силу своего умственного развития не способен осознавать значения своих действий, совершит деликт, то ответственность понесут также только третьи лица. 3) Если ребенок старше семи лег совершит деликт и он является деликтоспособным, то он и третьи лица понесут солидарную ответственность перед потерпевшим. Между соответчиками отвечать будет только ребенок - непосредственный причинитель вреда, т.е. родители имеют право регресса к ребенку (ст. 840 ГГУ). 4) В случае, если компенсацию обязан произвести неделиктоспособный несовершеннолетний, то между соответчиками ответственность понесут только законные представители, т.е. ребенок будет в этом случае иметь право регресса (ст ст. 829, 840 ГГУ).

В иных странах схемы ответственности не являются такими четкими. Наиболее часто встречаются положения о солидарной ответственности родителей и причинившего вред ребенка и о возможности дельнейших регрессных требований родителей к ребенку Одновременно существуют и страны (Франция), где ответственность родителей и ребенка наступают абсолютно самостоятельно и по выбору потерпевшего, а регресс не применяется. Автору представляется правильной третья точка зрения, законодательно закрепленная в Нидерландах, согласно которой вопрос о доле ответственности каждого родителя и ребенка суд должен решать отдельно, руководствуясь принципами справедливости.

Автор также доказывает, что для возложения ответственности и обязанности по компенсации вреда на максимально возможное количество лиц в современном континентальном праве расширяются возможности по компенсации вреда на основании общей нормы генерального деликта. Так, в Германии взыскание ущерба со школ возможно на основании общих норм-принципов - ст. 34 Конституции ФРГ и ст. 839 ГГУ (исполнение должностной обязанности). В Швейцарии при отсутствии специальной нормы об ответственности кого-либо, кроме главы семейства, суды разрешают взыскивать ущерб с учебных заведений, признавая школу временным главой семейства для целей компенсации

Автором делаются следующие выводы по первой главе диссертационного исследования:

1 Вопрос о том, с какого возраста несовершеннолетний является дсликгоспособным, в романо-германском праве остается открытым, но решается двумя основными способами: индивидуальным определением возможности возложения обязанности по компенсации вреда на ребенка (отсутствие презумпции возраста деликтоспособности) либо общим закреплением в законе конкретного возраста нас гупления деликтоспособности (наличие указанной презумпции)

2 Неделиктоспособный ребенок обычно не обязан возмещать причиненный его действиями вред, но существуют особые противоположные толкования, например, в праве Франции, а также возможности возложения обязанности возмещения вреда на неделиктоспособного ребенка в качестве исключения

3. Существует определенный законом (и постоянно расширяющийся) круг третьих лиц, которые в силу закона или договора обязаны возмещать вред, причиненный несовершеннолетним Основан нем их ответственности являются различные показатели, начиная от их вины и (или) вины ребенка до простого факта родства при невиновной ответственности.

4 При всем разнообразии норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, можно с уверенностью утверждать, что, в целом, развитие права происходит в направлении усиления гарантий потерпевшему на возмещение вреда, порой в \ щерб строго юридической логике и правам несовершеннолетних и третьих лиц, возмещающих вред.

Вторая глава, «Возмещение вреда, причиненного

несовершеннолетними, в праве стран семьи общего права», состоит из пяти параграфов

Первый параграф, «Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними», посвящен исследованию вопроса об особенностях правового регулирования возмещения вреда, в том числе вреда, причиненного детьми, по общему праву

Автор обосновывает необходимость специального рассмотрения вопросов возмещения вреда, причиненного детьми, применительно к общему праву в силу особенностей правового регулирования деликтов по общему праву

Общее право не выработало понятия деликта, аналогичного понятию в Романо-германском праве. До настоящего времени существуют отдельные виды деликтов (tort), каждый из которых может характеризоваться своими отличительными признаками'. Многие из деликтов имеют более общий характер, например trespass (посягательство) является наиболее древним видом правонарушения и может делиться на подвиды - посягательство на лицо или на собственность (trespass to person и trespass to chattel) Наиболее известными деликтами, по которым наиболее часто встречаются судебные прецеденты в насюящее время, являются slander (устная клевета), defamation (разглашение правдивых, но позорящих другое лицо сведений), malpractice (недобросовестная

'Cm Hanp Kenneth Abraham What is tort'//Maryland Law Review 1992 p 172

профессиональная практика), имеющее столько подвидов, сколько существует профессий.

В то же время, в теории права выделяются общие признаки, существующие в различных видах деликтов Ими являются вина причинителя (fault liability standards), причинная связь (causation) и наличие вреда (damages) Каждый из признаков может иметь несколько разновидностей Например, причинная связь может быть прямой (direct cause), обычной (proximate cause) и т п Автор указывает, что перечисленные признаки состава правонарушения не являются обязательными во всех деликтах Напротив, существуют дополнительные признаки, например злой умысел (malice), грубая самонадеянность (reckless), являющиеся необходимыми для отдельных деликтов

Юридическая техника общего права позволяет рассматривать и анализировать применяемое право только путем анализа действующих прецедентов, что. в свою очередь, невозможно без распределения их в определенные группы. Исторически сложилось, что при отсутствии понятия генерального деликта в общем праве деликты рассматривались в зависимости от их видов Автор указывает, что при рассмотрении норм общего права, регулирующих ответственность несовершеннолетних, необходимо придерживаться казуистического метода группировки, т е выделять прецеденты в зависимости от субъекта и от сходных обстоятельств дела. Именно таким образом группируют прецеденты существующие частные инкорпорации общего права - в США: Restatements of Torts, American law reports, American jurisprudence, Corpus Juris Secundum; в Великобритании и бывших доминионах' Halsbury's laws of England

Также автор подчеркивает особую значимость доктрины в деликтом праве стран семьи общего права Во многих случаях узкая по содержанию, но очень многочисленная группировка прецедентов на протяжении большого промежутка времени формирует устоявшееся правило или группу правил, на которые могут ссылаться в последующих судебных решениях даже без ссылки на сами прецеденты, которыми они сформулированы. Такая группа прецедентов часто (особенно в праве США) получает название судебной доктрины (doctrine) Поскольку правила о возмещении вреда, причиненного детьми, являются в общем праве вполне устоявшимися, то среди них наблюдается формирование ряда таких судебных доктрин.

Автор доказывает, что в связи с тем, что в странах семьи общего права правовое регулирование возмещения вреда может происходить как прецедентами (общее право), так и специальными законами (статутами), то можно говорить не о едином правовом регулировании возмещения вреда, причиненного правонарушителем, а об уровнях права, с помощью которых возможна компенсация потерпевшему.

Для стран общего права можно выделить следующие уровни права, на которых может происходить возмещение вреда, причиненного детьми- 1 Общее право, регулирующее ответственность несовершеннолетних, ответственность родителей или иных третьих лиц за действия несовершеннолетних. 2. Законы (статутное право, обычно касающееся ограниченной имущественной

ответственности) об ответственности родителей или иных лиц за действия несовершеннолетних. 3. Уголовные законы (статуты), касающиеся реституции, возлагающие обязанность возмещения вреда на несовершеннолетних правонарушителей и(или) их родителей. 4. Статутное уголовное или административное право или право несовершеннолетних, возлагающее обязанность самостоятельного возмещения вреда на несовершеннолетних правонарушителей через институты ювенальной юстиции (juvenile justice в США или youth law в Великобритании и Канаде) Кроме того, возможно также деление некоторых из перечисленных уровней на закрепленные в праве федеральном (всего государства в целом) или праве штата (территории). Связь этих уровней между собой не всегда четко прослеживается.

Во втором параграфе, «Самостоятельная ответственность несовершеннолетних за причинение вреда по общему праву», автор анализирует основания и особенности самостоятельного возмещения вреда несо вер шеннолетним и.

Особенностью общего права является признание несовершеннолетних любого возраста полностью деликтоспособными. На основании рассмотрения развития норм об ответственности несовершеннолетних за причиненный вред автор делает вывод, что, несмотря на существенное изменение деликтного права в XIX веке и возможность признания малолетних неделиктоспособными в отдельных случаях, к настоящему времени основной принцип ответственности детей в рамках общего права на практике закреплен одним из наиболее цитируемых ведущих английских прецедентов - Дженнингс против Рандла (1799 г.). «Если ребенок причинит вред личности или устную клевету, то да не позволит Бог освободить его от ответственности в суде правосудия»1.

В общем праве рассматриваемых стран вообще не выделяются какие-либо определенные возрастные категории несовершеннолетних, на основании которых можно было бы говорить об ограничении дееспособности или введении ее промежуточных границ, деликтоспособность несовершеннолетнего не является ограниченной каким-либо возрастом, а определяется судом в каждом отдельном случае. Рассмотрение вопроса об ответственности несовершеннолетних сводится, таким образом, к анализу прецедентов, применяемых на конкретной территории, и поиску исключений, позволяющих признать возможность освобождения ребенка от ответственности.

На основании изучения прецедентного права США, Великобритании, Ирландии, Канады, Австралии и Новой Зеландии автором предлагается выделение типичных норм, регулирующих возмещение вреда в тех или иных случаях его причинения детьми.

Можно выделить ряд специальных случаев, когда в англо-американском праве несовершеннолетний непосредственно в силу специфики определенного деликта не понесет ответственности за совершенный им деликт либо понесет ответственность не в полном объеме. Это случаи 1. Когда возраст ребенка может

' Jennings V Rundall English Reports No 101 P 1074 (reprint, 1904)

не соответствовать в ряде деликтов специальному мотиву, являющемуся необходимым условием ответственности, например, при угрозе (technical assault), при физическом насилии (battery), при обмане (deceit). 2 В случаях клеветы (slander), поскольку распространяемая ребенком (особенно малолетним) информация не всегда может восприниматься окружающими 3. При причинении вреда в результате неисполнения договорного обязательства 4. При необходимой обороне, в том числе против несовершеннолетних сверстников. 5. В случаях требования к специальному субъекту, которым не может быть несовершеннолетний (производители товаров потребления, владельцы домашних животных и т.п.). Указанные исключения являются особыми установленными исключениями из правила о полной самостоятельной ответственности несовершеннолетних, поскольку суды, освобождая несовершеннолетних от ответственности, часто не приступают к рассмотрению вопроса о деликтоспособности несовершеннолетнего причинителя вреда, а просто применяют устоявшееся правило прецедента либо правило, введенное статутом в отношении конкретного вида деликта

В современном общем праве рассматриваются и общие вопросы относительно невозможности возложения ответственности на детей, не достигших определенного возраста, в случае совершения любого деликта, т.е. фактически вопрос о неделиктоспособности определенной категории детей Анализ прецедентов позволяет сказать, что малолетние, начиная с шести лет, привлекаются к ответственности за умышленное причинение вреда достаточно часто Случаи причинения вреда маленькими детьми специфичны, включают причинение вреда во время игр, случайное причинение вреда в быту и т п Автор доказывает, что в общем праве есть тенденция привлекать малолетних к ответственности за умышленно причиненный вред, если в умысел причинителя входило только само действие, но не последствия причинения вреда. Так, пятилетний ребенок был признан виновным в причинении вреда другому, когда серьезно ранил его бритвой, хотя имел намерение только оцарапать1 Возмещение вреда возлагается на несовершеннолетних часто в силу вердикта присяжных в гражданском судопроизводстве В силу того, что суды не могут часто установить умысел в отношении непосредственно совершения действия для малолетних моложе шести лет, то возложение на них обязанности возмещения вреда встречается редко.

Неосторожность (небрежность), согласно общему праву, - это «невозможность вести себя в рамках той заботливости, которую нормальный человек проявил бы в подобной ситуации, а также любое поведение, которое выходит за рамки юридического стандарта, установленного для защиты окружающих от необоснованного риска причинения вреда, за исключением случаев умышленного причинения вреда..»2. Автор указывает, что возложение

' Fleming John G The Law of Torts The Law Book Company Ltd 1992, citing Hart v A -G for Tasmania and Pascoe (unreported, Tas , S M H , 30 May 1979) P 24

2 Negligence / Black's Law Dictionary 7lh edition West Group 1999 P 1056

обязанности возместить вред, причиненный по неосторожности, не характерно при причинении вреда детьми до 4-7 лет. В то же время, на основе исследования теоретических взглядов исследователей общего права, разработок комиссий по реформированию права ряда стран можно сделать вывод, что законодательное закрепление возрастных границ для возможности возложения обязанности возмещения неосторожно причиненного вреда мало вероятно в ближайшее время.

Существует специальное правило (пошаговый тест) для определения, подлежит ли несовершеннолетний ответственности за неосторожное причинение вреда Указанный тест выражается в применении «детского стандарта осторожности» или «детского стандарта вины», когда для определения вины ребенка в причинении вреда по неосторожности суд сравнивает его поведение с поведением нормального ребенка того же возраста, воспитания и способностей. Примером применения «детского стандарта» является дело Муллин против Ричарде: несовершеннолетние сражались во дворе школы деревянными математическими линейками, в результате чего одному ребенку была причинена травма глаза. Возлагая обязанность по компенсации на причинителя вреда, суд указал, что поведение разумного ребенка такого же возраста и воспитания в аналогичной ситуации должно быть иным1. Детский стандарт поведения является яркой особенностью общего права, т. к суды должны оценивать произошедшую цепочку действий и событий с точки зрения ребенка.

Анализ прецедентов позволяет установить, что в каждом отдельном случае трудно предугадать, как поступит суд, поскольку судебная практика и в пользу возложения ответственности на несовершеннолетних, и в пользу их освобождения от ответственности весьма обширна2. В целом, при анализе подобных прецедентов представляется правильным выделение трех возможных подходов в общем праве к проблеме возложения ответственности на детей за неосторожное причинение вреда, иммунитет ребенка, не достигшего определенного возраста, во всех случаях; установление возрастных градаций для различных категорий дел; решение вопроса о привлечении к ответственности в каждом отдельном случае.

Автор производит анализ и выделение типичных случаев причинения вреда по неосторожности, в случае наступления которых суды обязывают детей произвести возмещение: 1. В ситуациях, когда вред причиняется детьми во время коллективной игры, риск причинения вреда оценивается всеми участниками игры. Поэтому, если одна из сторон не участвует в игре либо степень ее участия меньше, то другие участники игры, соответственно, принимают на себя повышенный риск ответственности при причинении вреда 2. На несовершеннолетнего возможно возложение повышенной ответственности, если он сознательно принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий (обычно разжигание костров, игры с огнем в помещении и т.п.). 3. В общем праве существует презумпция того, что взрослый, а не детский стандарт осторожности должен применяться в случаях,

1 Mullm V Richards Weekly Law Reports 1998 No 1 P 1304

2 Различные выводы суда могут зависеть от любых фактических обстоятельств например, причинение вреда при падении с зелосипеда или на роликовых коньках трактуются различно

когда несовершеннолетние участвуют в «деятельности взрослых» (adult activity) -управлении автомобилем, использовании охотничьего и гражданского оружия, обслуживании различных машин и инструментов При этом учитывается не только опасность используемой вещи, но и то, должны ли уметь обращаться с ней дети в обычных условиях в данной местности, те. является ли использование вещи прерогативой совершеннолетних лиц Например, если в определенной местности дети обычно умеют обращаться с охотничьим оружием, то вопрос о возмещении причиненного ребенком с использованием оружия вреда уже не будет рассматриваться с учетом взрослого стандарта осторожности 4. Особому регулированию иногда подвергаются случаи причинения вреда несовершеннолетними несовершеннолетним'. 5. Несовершеннолетние старшей возрастной группы (с 16 лет) в большинстве случаев отвечают за причинение вреда по неосторожности на основании «взрослого стандарта».

Таким образом, ответственность несовершеннолетних за причиненный вред в общем праве рассматриваемых стран регулируется судебными прецедентами. Многие из устанавливаемых ими правил весьма противоречивы, например, возможность привлечения малолетних к ответственности за умышленное причинение вреда Одновременно существование общих групп прецедентов применительно к наиболее часто встречающимся случаям причинения вреда (во время игр, при управлении транспортным средством) способствует регулированию ответственности несовершеннолетних в таких случаях. Представляется, что в дальнейшем с развитием и усложнением технической оснащенности западного общества, его социальной структуры в общем праве будет наблюдаться дальнейшее выделение групп прецедентов применительно к тем или иным случаям причинения несовершеннолетними вреда. Возможно и установление ряда правил законодательным путем.

В третьем параграфе, «Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, третьими лицами по общему праву», автор рассматривает особенности возложения обязанностей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, на третьих лиц.

Общее право специально не выделяет родителей или каких-либо иных лиц в качестве субъектов, ответственных за действия несовершеннолетних Ответственность в современном общем праве наступает на основании вины (за исключением ряда деликтов), поэтому потерпевший от действий ребенка может попытаться доказать вину абсолютно любого третьего лица в причинении такого вреда. Но в отличие от специально выделяемой ответственности третьих лиц за действия несовершеннолетних в романо-германском праве, в общем праве такого выделения не происходит. Напротив, потерпевший, предъявляя требования к третьим лицам, основывает их исключительно на общих принципах ответственности, а не на специально закрепленной в законе норме права

' Например, доктриной штата Висконсин, США (Wisconsin view), установлено, что для определения размера возмещения поведение обоих детей сравнивают с поведением «нормального взрослого» в подобной ситуации, а затем сравнивают поведение жертвы и ответчика

Наиболее часто требования предъявляются к законным представителям (best friend) или лицам, иным образом временно или постоянно их заменяющим (loco parentis).

Автором выделяются следующие случаи причинения вреда, когда возможно возложение обязанности возмещения вреда на третьих лиц 1 Родители допустили небрежность, контролируя ребенка, в результате чего был причинен вред. При этом в силу существующего т.н. «двухшагового теста» родитель обязан осуществлять разумный контроль за своим ребенком для предотвращения причинения им вреда третьим лицам, если только родитель (а) знает или имеет основание полагать, что у него есть возможность осуществлять такой контроль, (б) знает или должен знать, что в таком контроле есть необходимость (указанное правило получило название «доктрины порочного ребенка» (vicious child doctrine)). Подобные требования не только не создают презумпцию вины родителей, но и часто приводят к парадоксальным выводам: чтобы избежать возможных требований третьих лиц, родителю достаточно объяснять ребенку недопустимость неправомерного поведения. 2. Если родители доверили ребенку опасный инструмент (dangerous instrumentality doctrine) или сделали такой инструмент доступным для ребенка, то такое поведение родителей также является основанием для возложения на них обязанности по возмещению вреда. 3. Родители также могут быть привлечены к ответственности по аналогии с работодателями, если они либо руководили ребенком при совершении им действий, причинивших вред, либо одобрили его действия впоследствии. 4. Также необходимо особо отметить применение доктрин «семейной машины» и «семейной цели» в США (family car doctrine / family purpose doctrine), когда вред причиняется несовершеннолетним в момент выполнения семейных обязанностей (поездка в магазин за продуктами и т.п.). Для случаев требований к иным третьим лицам, находящимся в состоянии loco parentis, автор выделяет следующие типичные ситуации: 1. Применение доктрины «порочного ребенка», если администрация учреждения должна была предвидеть причинение вреда недисциплинированным несовершеннолетним. 2. Причинение вреда во время выполнения поручения администрации учебного заведения либо во время участия в проводимом администрацией мероприятии. 3. Противоправное поведение несовершеннолетних против друг друга в момент нахождения под надзором учебного заведения.

Кроме того, очень часто в связи с желанием получить существенную материальную компенсацию в виде штрафных убытков потерпевшие от действий ребенка предъявляют требования к производителям оружия, промышленной техники, компьютерных игр и иным лицам Например, подростки, виновные в наиболее известных школьных убийствах США - в Литлтоне (штат Колорадо) и Колумбине (штат Висконсин) использовали ту же одежду, оружие и приемы, что и конкретные персонажи компьютерных игр, в которые несовершеннолетние убийцы регулярно играли. Также установлено, что производители этих игр использовали всевозможные рыночные стратегии для массового распространения своей продукции среди несовершеннолетних, а подобные приемы в видеоиграх используются для тренировки профессиональных военных и т п. В то же время, для

признания производителя виновным необходимо доказать, что он мог и должен был предвидеть возможность причинения вреда его продуктом и нарушил обязанность по предотвращению такого возможного вреда1 В то же время, в силу того, что доказывание вины причинителя вреда лежит в общем праве на истце, то удовлетворение подобных исков происходит в исключительных случаях.

В четвертом параграфе, «Законодательно (статутно) установленные правила об ответственности за действия несовершеннолетних», автором рассматриваются два вида законодательных актов, получающих все большее распространение в общем праве, - законы об ответственности родителей и законы

0 реституции.

Данное законодательное регулирование вызвано тем, что традиционное нестатутное общее право не способно в ряде случаев реагировать на социальные нужды общества и государства.

Первый из перечисленных видов законодательных актов введен практически во всех штатах США, а также в провинциях Канады и обычно предусматривает обязанность родителей (лиц их заменяющих) произвести возмещение причиненного ребенком вреда даже и при отсутствии их вины. Такая обязанность не подменяет собой норм прецедентного права и: а) всегда ограничена суммой в пределах от тысячи долларов (в большинстве случаев) до двадцати пяти тысяч долларов (в штате Техас); б) применяется только в отношении прямо указанных в законе видов деликтов (как правило, вандализм) и в отношении строго ограниченного круга субъектов (школы, муниципалитеты и т.п.).

Второй вид законодательных актов принимается во всех странах семьи общего права и служит для возмещения вреда, причиненного в результате административных правонарушений или преступлений. Законы о реституции отличаются следующими особенностями: 1. Возмещение вреда происходит только в результате осуждения несовершеннолетнего или применения к нему административной ответственности 2. Обычно требуется наличие вины родителей. 3. Суммы компенсации могут быть не ограничены законом

Автор подчеркивает, что указанные законы не подменяют правил, вводимых прецедентами, но их роль постоянно возрастает.

В пятом параграфе, «Порядок и объем ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними», рассматриваются значимые вопросы осуществления возмещения в общем праве. Автор указывает, что потерпевший в странах семьи общего права вправе одновременно использовать несколько способов возмещения вреда, предоставляемых прецедентным и общим правом (иски про i ив ребенка и родителей, третьих лиц, возмещение по специальному законодательству). Вред, причиненный несовершеннолетними, по общему правилу возмещается в полном объеме (а при ограничении законом - в объеме, позволяемом законом), но не существует требования соразмерности вреда с присужденной суммой компенсации Возмещение вреда по общему праву

1 Campbell Тага С Did video games tram the school shooters to kill7 // 84 Marq L Rev 811 Summer

2001 P 823

(особенно в США) характеризуется тем, что у потерпевшего существует возможность взыскания дополнительных, т.н. штрафных убытков (punitive damages), а также больших сумм компенсации морального вреда В общем праве большое значение имеет цель принятия нормы о возмещении (наказание или компенсация), от этого зависит и денежный размер компенсации, присуждаемый потерпевшему Специфичен и расчет будущих убытков при причинении вреда жизни или здоровью - при причинении вреда здоровью малолетнего рассчитывается его будущая заработная плата на основании предположений о возможном высшем образовании и т.п.

Автор делает следующие выводы по итогам рассмотрения второй главы: Несмотря на то, что в настоящее время большое распространение получают законы, регулирующие ответственность за действия несовершеннолетних, нормы общего права, закрепленные прецедентами, продолжают оставаться основными в праве рассматриваемых стран.

Согласно общему праву несовершеннолетний обладает полной деликтоспособностыо, пока в суде не будет доказано обратное. Полная деликгоспособность несовершеннолетнего в общем праве, за исключением признания детей в возрасте до 7-8 лет неделиктоспособными, не подвергается сомнению ни в правоприменительной практике, ни в правовой теории

При этом общее право, фактически, не выделяет ответственности родителей или иных третьих лиц за действия несовершеннолетних Существующая ответственность третьих лиц является, как и в континентальном праве, ответственностью за их собственную вину, при этом круг третьих лиц фактически не ограничен.

Существующие статуты об ответственности родителей являются ограниченным отступлением от традиционного общего права, вводят в определенных законом случаях ответственность родителей без вины. Но их функция и роль в праве, безусловно, не могут быть сравнимы с нормами гражданских кодексов Франции, Нидерландов и иных стран континентальной системы права, где существует строгая презумпция вины родителей или наступает их 01ве1ственнос1ь без вины.

Третья глава диссертационного исследования, «Дополнительные формы возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, в современном зарубежном праве», состоит из трех параграфов и посвящена формам возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, которые, по мнению автора, шрают все большую роль в современном зарубежном праве

В первом параграфе, «Возмещение вреда потерпевшему в рамках программ ювенальной юстиции», автор раскрывает понятие «ювенальной юстиции» в современном зарубежном праве, доказывает значимость ювенальной юстиции для возмещения вреда, причиненного детьми.

Известно, что основным препятствием для самостоятельного возмещения несовершеннолетними причиненного вреда является отсутствие у

несовершеннолетнего денежных средств для выплаты компенсации, а также источника их получения

В зарубежном праве самостоятельное возмещение несовершеннолетним причиненного вреда наиболее часто осуществляется в рамках специальных программ ювенальной юстиции1, может носить различные названия, например реституции, компенсации и т п (restitution, compensation, reparation - англ., фр ), и представляет собой возмещение вреда путем работы на потерпевшего, устранения небольших, просто исправимых повреждений имущества, приведения в порядок территории, на которой произошло правонарушение, или предоставления несовершеннолетнему временного трудоустройства с перечислением заработка на счет потерпевшего для возмещения ущерба и т.п

Автор подчеркивает, что особенностью самостоятельного возмещения несовершеннолетними причиненного вреда является одна из целей такого возмещения - профилактика правонарушений несовершеннолетних, а также существующие ограничения по размеру компенсации, характеру и способу компенсации В данном случае упор делается не на скорейшем и полном возмещении ущерба как такового, а на источнике его возмещения, т е на самом несовершеннолетнем В связи с этим возможно даже обязывание несовершеннолетнего в рамках ювенальной юстиции возместить вред, причиненный своим родителям2, такое возмещение редко встречается за рамками ювенальной юстиции, а также частичное или избыточное возмещение вреда

Такое возложение обязанности по возмещению вреда непосредственно ребенком является одновременно возмещением вреда потерпевшему и уголовным ичи административным наказанием несовершеннолетнего либо санкцией, заменяющей наказание Возмещение ущерба, причиненного преступлением или правонарушением несовершеннолетнего, может также назначаться и в результате применения общей нормы уголовных или уголовно-процессуальных кодексов о компенсации вреда потерпевшему от преступления В англо-американском праве самостоятельное возмещение вреда несовершеннолетними правонарушителями в рамках ювенальной юстиции регулируется не общим правом, а обычно закреплено в законах о реституции либо в законах, регулирующих производство по делам о правонарушениях несовершеннолетних

Поскольку при введении норм о возмещении вреда в рамках ювенальной юстиции, помимо целей непосредственно возместить вред потерпевшему, приоритетными являются воспитательные цели, то, как правило, субъектом возмещения будет сам несовершеннолетний.

Автор выделяет особенности возмещения несовершеннолетними вреда в рамках программ ювенальной юстиции. Вне рамок привлечения ребенка к административной или уголовной ответственности возмещение вреда в рамках

'Ювенапьная юстиция (с англ - juvenile justice) специальный термин, обозначающий систему правосудия по делам несовершеннолетних (специальные суды, комиссии, пенитенциарные учреждения), а также комплекс различных социальных программ по реабилитации несовершеннолетних правонарушителей, примирению их с потерпевшими и т п

2 См напр In re Lome S , 720 А 2d 920 (Md App , 1998)

ювенальной юстиции невозможно. Так, в США ребенок, являющийся соучастником правонарушения, но непосредственными действиями которого ушерб не причинен, не можег являться лицом, обязанным возмещать ущерб в рамках ювенальной юстиции1.

Возмещение вреда происходит по графику, утвержденному судом по согласованию с потерпевшим, и может происходить различными способами Обычно это денежные выплаты потерпевшим, работа на потерпевших либо труд на общественно-полезных работах с последующим перечислением заработка потерпевшему.

Автор подробно рассматривает каждый из указанных способов Наиболее интересным способом является работа несовершеннолетнего по устранению непосредственного ущерба, причиненного им государственной, муниципальной или частной собственности. В развитых демократических странах существуют сотни программ, в рамках которых несовершеннолетние могут произвести возмещение. Например, в рамках одной из программ VORP (The Victim-Offender Reconciliation Program) малолетних 8 и 11 лет, которые совершили акт вандализма - измазали крыльцо соседки краской и разбили окна, обязали вычистить и покрасить крыльцо. Программа проходила в течение трех недель, в результате малолетние не только восстановили поврежденное имущество, но и приобрели полезные трудовые навыки, а также произошло их примирение с потерпевшей2. Также к таким программам автор относит и программы молодежных общественных работ, направленных не на исправление последствий конкретного правонарушения, а на возмещение вреда общине(муниципальному образованию) в целом.

Программы возмещения вреда в рамках ювенальной юстиции различаются не только в разных странах, но и в рамках одной страны. Они зависят от наличия средств у общины, культурных традиций. В силу ряда причин (недостаток выделяемых средств, юридическая политика, исторические традиции) возмещение в рамках ювенальной юстиции не так распространено в странах романо-германской правовой семьи, как в странах англо-американского права, но их повсеместное растущее влияние на самостоятельное возмещение вреда несовершеннолетними сомнений не вызывает

Во втором параграфе, «Влияние страхования гражданской ответственности на возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними», автор рассматривает роль страхования гражданской ответственности в современном зарубежном праве.

На основании рассмотрения различных точек зрения автор приходит к выводу о том, что возмещение вреда, в том числе и причиненного несовершеннолетними, в развитых странах невозможно представить без участия страховых организаций. Наиболее распространенным видом страхования

'Cm SHG » State, 618 So 2d 345 (Fla App 2 Dist. 1993)

2 US Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, RESTA National Directory for Restitution and Community Service Programs (1998) / http //www o||dp ncjrs org/pubs/restta/types html

гражданской ответственности является комплексное (пакетное) страхование домовладения. Так, в ФРГ в 2002 г 66% семей имели подобные страховые полисы, включавшие страхование имущественной ответственности, при этом семьи с детьми застраховывали гражданскую ответственность на 10% больше, чем семьи без детей1; в Нидерландах - около 80%2, в Испании - 62% (11,5 млн.)3, в Великобритании 75%4 семей имеют такие полисы. Подобные полисы допускают страхование ответственности как страхователей (родителей), так и третьих лиц - их несовершеннолетних детей. Массовое распространение договоров страхования ответственности, по мнению автора, позволяет говорить о распространении особых страховых обязательств.

Автором выделяются особенности страхования гражданской ответственности вреда, причиненного детьми. Автор делает вывод, что наличие договора страхования ответственности законных представителей или ребенка в большинстве рассматриваемых стран не влияет на принятие судами решения о взыскании компенсации.

До настоящего времени страхование гражданской ответственности является добровольным, за исключением страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. Многие страны ввели и специфические формы обязательного страхования ответственности. Например, страхование ответственности спортивных клубов, общеобразовательных школ.

Автор также делает заключение, что, несмотря на то, что обычно в зарубежном праве страхование гражданской ответственности не предусматривается для случаев умышленного причинения вреда, правоприменительная практика ряда стран (Германия, Франция, Испания и др.) указывает на обязанность страховщика выплатить возмещение по договору страхования ответственности родителя, если вред причинен ребенком умышленно

Таким образом, страхование гражданской ответственности несовершеннолетних и(или) лиц, обязанных возмещать вред, причиненный несовершеннолетними, играет важнейшую роль при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними постольку, поскольку получает очень широкое распространение и максимально гарантирует как возмещение вреда, так и защиту интересов ответственных за причинение вреда лиц.

Третий параграф, «Возмещение государством вреда, причиненного несовершеннолетними», посвящен проблеме возмещения вреда за счет средств государства при отсутствии иных источников возмещения.

Традиционные возможности по компенсации причиненного вреда в современном зарубежном государстве (возмещение исковым способом, за счет получения страхового вознаграждения и т.п.) существенно увеличивают потенциальную возможность потерпевших получить возмещение, но не гарантируют его получения.

1 См Jarhbuch 2002, Die deutche Versicherungswirtchaft, Berlin 2002 P 51

2 Hartkamp A S Verbmtenissenrecht, deel III - de verbintenis uit de wet ( IQthedn 1998), no 132

' El seguro multirriesgo de) Hogar Madrid, ICEA, 1999 http //www inesf e^JC1 ' Insurance Facts and Figures 2001 - A Commentary Association of Bnti: h Insur^^^^J^Zi.

Cfloivptijrpr

99 m

Поэтому социально ориентированное государство в особых случаях может и должно предоставить потерпевшим дополнительные гарантии возмещения вреда. Это утверждение правомерно и для потерпевших от действий несовершеннолетних Помимо существующих в законодательстве большинства стран общих норм права, регулирующих ответственность государства за вред (когда причинителем вреда является государственный или муниципальный орган или служащий'), в ряде экономически развитых стран существует обязанность государства возместить вред, причиненный третьими лицами, не связанными с государственными органами. Такое возмещение вреда потерпевшим осуществляется государством в установленных законом случаях (как правило, в случаях причинения вреда определенными видами правонарушений) и дополняет обычные установленные государственные социальные гарантии (социальные пенсии по инвалидности, иные социальные выплаты или пособия).

Все подобные нормы о компенсации вреда государством обычно в теории называются «схемами возмещения» (от английского законодательного акта -Criminal injuries compensation scheme), закреплены либо отдельными законодательными актами (напр, Акт о компенсации вреда здоровью, причиненного преступлением 1995 года2), либо полностью или частично включены в акты публичною права (напр., в Уголовно-процессуальный кодекс Франции). Обязанность государства производить возмещение вреда предусмотрена Европейской конвенцией по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений3.

Для целей компенсации всегда принимается вред, причиненный преступным деянием не в юридическом, а в фактическом смысле, г е. даже когда в действиях причини геля вреда не содержится состава преступления (деяния малолетних, не подлежащих уголовной ответственности). Произведя компенсацию, государство обычно приобретает право регрессного требования к непосредственному причипителю вреда. В различных странах существуют различные правила возмещения (возмещаются различные виды вреда, существуют офаничения по суммам и т.п.). Роль компенсации в рамках «схем возмещения» постоянно растет. Например, в Великобритании в 2000 - 2001 году 36924 потерпевшим было выплачено около 103 млн. фунтов стерлингов4.

На основе изученных точек зрения зарубежных исследователей автор делает вывод, что ответственность государства в рамках специальных законов можно, таким образом, обосновать как обязательство из причинения вреда и как обязательство из нарушения договора с гражданином, вытекающего из законодательно закрепленных взаимных прав и обязанностей граждан и государства (например, теория общественного договора).

1 Например, ст 34 Конституции ФРГ и корреспондирующая ей ст R39 ГГУ предусматривают ответственность государства и государственных служащих за причиненный их действиями вред

2 Crimmal Injuries Compensation Act, United Kingdom Statute 1995 с 53 Sweet & Maxwell United Kingdom Law in Force 1999

' European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes, Nov 23, 1983, Eur 'Г S No 116

4 Criminal Iniunes Compensation Authority Annual Report and Accounts 2000 - 2001

Автор подчеркивает, что сами государства четко разграничивают возмещение вреда в рамках установленной законом схемы возмещения вреда государством (без доказывания вины государства, в заявительном порядке) и возмещение вреда в обычном, исковом порядке

Возможность взыскания вреда, причиненного третьими лицами, путем предъявления требования к государству, связанного с нарушением каких-либо обязанностей государства, также возможна Однако в этом случае и международные судебные органы', и внутренние суды2 зарубежных государств указывают на необходимость доказывания истцами конкретной вины государства в лице его органов.

Четвертая глава диссертационного исследования, «Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в праве России», состоит из четырех параграфов.

Первый параграф, «Историческое развитие права и теоретических концепций о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними»,

посвящен анализу возникновения и развития норм о самостоятельном возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, а также о возмещении такого вреда третьими лицами.

Автором прослеживается эволюция отечественного законодательства, регулирующего ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, и делается вывод, что система гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный детьми, получила достаточное правовое оформление только с введением Свода Законов Российской Империи (Свод Законов)

Автором анализируются особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, по Своду Законов. В силу ст. 213 Законов гражданских в «несовершеннолетии полагалось три возраста»- малолетними признавались дети в возрасте от рождения до 14 лет и от 14 до 17 лет, несовершеннолетними - лица в возрасте от 17 до 21 года Деликтоспособными по Своду Законов считались и малолетние дети, в то время как общая гражданская дееспособность в полном объеме возникала только с 17 лет Из текста закона (ст.ст. 653, 686 Законов гражданских) следовало, что малолетние вне зависимости от возраста освобождались от ответственности только в случае, когда родители признавались виновными.

Представляется, что в русском дореволюционном праве произошло смешение двух различных норм, свойственных праву романо - германской правовой семьи: нормы об ответственности родителей и нормы о возложении обязанности по возмещению вреда в исключительных случаях на недееспособного причинителя при невозможности взыскания с иных лиц (т н «правила о богатом ребенке») В России правило о взыскании причиненных вреда и убытков

'Cm Hanp Osman v United Kingdom//European Court of Human Rights 2000 Vol 29 P 245

2 Cm Hanp Home Office Appellants v Dorset Yacht Co Ltd Respondents House of Lords / Appeal Cases 1970 P 1004, Dixv County ofShasta//Federal Reporter 2nd Vol 963 P 1296

полностью с самого ребенка применялось не в исключительных случаях, а в обязательном порядке.

В теории и на практике не было единого мнения о том, при каких условиях ответственность возлагалась на третьих лиц, в частности, на родителей. На основании изученных точек зрения автор делает вывод, что ответственность возлагалась на основании неосторожной вины родителей в ненадлежащем воспитании детей. Такая ответственность, по мнению автора, не презюмировалась законодателем, а подлежала доказыванию. Дореволюционное право никак не соотносило ответственность несовершеннолетних и их законных представителей, ответственность одних полностью исключала ответственность других.

В Проекте Гражданского Уложения предлагалось устранить указанные недостатки: вводился возраст безусловного освобождения от ответственности - 10 лет (ст. 2607 Проекта), вводилась статья об ответственности в исключительных случаях малолетних, не достигших этого возраста, г.е. отдельное «правило о богатом ребенке» (ст. 2609 Проекта), о содержании вины законных представителей (ст 2608 Проекта), о солидарной ответственности несовершеннолетних и законных представителей (ст 2611 Проекта)1.

Таким образом, дореволюционное законодательство в рассматриваемой области часто было несовершенным и не давало ответа на ряд вопросов, которые были разрешены в современном ему зарубежном праве. Проект Гражданского Уложения предлагал новые положения об ответственности несовершеннолетних и законных представителей на основании обобщения существовавшей судебной практики, теоретических взглядов авторов Проекта, а также обобщения зарубежного и используемого в различных частях Империи местного законодательства.

Последующее советское законодательство в 1917 - 1953 г.г. весьма двойственно подходило к вопросу о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними: нормы гражданского законодательства часто напрямую зависели от репрессивных целей тоталитарного государства, в котором гражданское правоотношение по возмещению вреда все более ограничивалось рамками уголовного и административного права, функция компенсации потерпевшему вреда принижалась перед функцией наказания причинителя вреда2 Например, до 1935 г. несовершеннолетние с 14 лет отвечали за причиненный вред полностью самостоятельно, ответственность законных представителей за них исключалась. И только с 1935 г. в условиях массовых хищений продовольствия, совершавшихся детьми в период голода в районах коллективизации, для возможности взыскания причиненного несовершеннолетними вреда с их родителей в ГК РСФСР 1922 г было внесено соответствующее изменение.

К сожалению, при подгоювке проектов ГК РСФСР 1922 г, а затем и ГК РСФСР 1964 г. был недостаточно учтен дореволюционный опыт нормотворчества,

1 См Гражданское Уложение Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред ИМ Гютроюмова Т 2 С - Петербург 1910 С 1250- 1255

2 См напр Кудрявцев В , Трусов А Политическая юстиция в СССР М , 2000

а также зарубежный опыт. Статьи 9, 403, 405 ГК РСФСР 1922 г. содержали нормы права, которые были ниже по уровню норм Проекта Гражданского уложения 1910 г. В течение десятилетий неурегулированными оставались многие вопросы: за чью вину несли ответственность законные представители (за свою вину, за вину несовершеннолетнего и тп.1), какова была ответственность при совместной компенсации вреда несовершеннолетними и их законными представителями -долевой или солидарной2, каков был круг ответственных третьих лиц.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. усовершенствовал правила об ответственности несовершеннолетних, регламентировав ряд ранее неразрешенных положений, например, случаи субсидиарной ответственности законных представителей. Можно считать, что современные правила об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, берут свое начало именно с ГК РСФСР 1964 г., ныне применяемые нормы статей 1073, 1074, 1075, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации являются развитием норм статей 450 и 451 ГК РСФСР 1964 г.

Таким образом, действующее отечественное законодательство об ответственности несовершеннолетних за причиненный вред имеет глубокие исторические корни, включает в себя положения, применявшиеся в Российской Империи и получившие закрепление в законодательстве СССР и РСФСР.

Второй параграф, «Особенности возмещения вреда, причиненного малолетними», посвящен рассмотрению вопросов, возникающих при причинении вреда малолетними, т.е. лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста. Автор рассматривает причины установления в отечественном праве указанной возрастной границы деликтоспособности. При принятии ныне действующего Гражданского кодекса существенного снижения или отмены этой возрастной границы не произошло, что свидетельствует о еще сохранившемся традиционном подходе отечественного права к соотношению потерпевший - причинитель вреда, а не к явному перевесу в пользу потерпевших, наблюдающемуся в развитых зарубежных демократиях. Одновременно отечественный законодатель впервые ввел норму, предусматривающую возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетним, на самого причинителя (ч. 2. п. 4. ст. 1073 ГК РФ). Представляется, что данная норма недостаточно разработана, т.к. существенно ограничивает возможности получения компенсации потерпевшими в случае наличия достаточных средств у самого малолетнего при отсутствии других источников компенсации. Автор предлагает изменить указанную норму так, чтобы суд был вправе возложить обязанность по возмещению вреда и на самого малолетнего причинителя в исключительных случаях при отсутствии иных возможностей компенсации и с учетом имущественного положения сторон.

1 См Тадевосян В С Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Советское государство и право 1949 №4 С 26

2 См напр Гражданское право. Т I М, 1944 С 331, Иоффе О С. Обязательства по возмещению вреда М, 1952 С 58, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 06 1943 г «О судебной практике по искам из причинения вреда»/Сборник действующих постановлений пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924 - 1944 г г , М , 1946 С 175

Отечественное законодательство возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, на определенный законом круг третьих лиц Обязанность возместить вред наступает, если обозначенные третьи лица не докажут, что вред возник не по их вине.

Автор подробно рассматривает различные точки зрения на основания ответственности и содержание вины третьих лиц, являющихся законными представителями малолетнею1. По мнению автора, в настоящее время различные нормативные акты (Конституция РФ, Семейный кодекс РФ и т п.) достаточным образом раскрывают содержание родительских обязанностей, что делает возможным закрепить понятие вины законных представителей. Автор предлагает следующее разъяснение понятия вины законных представителей, под виной родителей, опекунов и попечителей (п п 1,2 ст 1073 ГК, п п. 1,2 ст. 1074 ГК) следует понимать неосуществаение обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних, а также неосуществление должной заботы о несовершеннолетних и(или) безответственное отношение к указанным обязанностям, либо неправомерное использование своих прав по отношению к детям, либо несоблюдение предусмотренных прав ребенка, если указанные действия / бездействие выражаются, в частности, в неосуществлении необходимого надзора за несовершеннолетними, в результате чего наблюдалось неправомерное поведение детей, повлекшее причинение вреда (например, попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.)

Отечественное законодательство предусматривает повышенную ответственное^ за ненадлежащее воспитание несовершенно четних, в результате которого был причинен вред. Этому посвящена ст. 1075 ГК РФ, дающая суду право возложить ответственность за вред на бывшего родителя, лишенного родительских прав В то же время, государственные органы, являвшиеся законными представителями ребенка, из которых выбыл ребенок, в случае причинения ребенком вреда ответственности не понесут.

Для повышения ответственности государственных и муниципальных органов за воспитание несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, автор предлагает распространить действие ст 1075 ГК РФ на соответствующие государственные и муниципальные органы и внести соответствующие изменения в эту статью

Автор останавливается на ответственности законных представителей несовершеннолетних в приемной семье В силу того, что одним из существенных элементов воспитания несовершеннолетних является их содержание, а содержание детей в приемной семье во многом зависит от денежного обеспечения, то суду

' См напр Ярошенко К Б Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М , 1977, Кузнецова Л Г, Шевченко Я Н Гражданско-правовое положение несовершеннолетних М. 1968 ; Рршова Н М Вопросы семьи в гражданском праве М , 1977 , Донцов С Е , Маринина М Я Имущественная ответственность за вред, причиненный личности М, 1986, Беспалов ЮФ Защита гражданских и семейных прав ребенка в Российской Федерации Учебно-практическое пособие М,2004 и др

необходимо в каждом отдельном случае причинения вреда ребенком, переданным в приемную семью, привлекать к ответственности также и органы опеки и попечительства и определять в зависимости от вины ответственных лиц их долевое участие в компенсации.

Автор подчеркивает, что любое учреждение, которое в соответствии со своим уставом привлекает малолетних для образовательных, воспитательных, медицинских целей, является потенциальным ответчиком за причиненный малолетними вред на основании ст 1073 ГК РФ На основании этой же нормы отвечают и иные лица, осуществляющие надзор по договору.

Автор доказывает, что по отечественному праву к числу лиц, ответственных за вред, причиненный детьми, можно отнести дееспособных лиц, которые причинили вред совместно с малолетним, повлияли на него при совершении правонарушения (соучастник преступления, привлеченный к уголовной ответственности), юридических лиц - организаторов мероприятий, во время которых был причинен ущерб несовершеннолетними (концерт, футбольный матч и т п.).

Таким образом, современное российское законодательство в зависимости от степени вины за действия малолетнего выделяет четыре группы виновных лиц- 1 Законные представители, несущие ответственность за воспитание, содержание малолетнего, заботу о нем (родительские обязанности) и надзор 2. Родители, лишенные родительских прав, отвечающие только за неосуществление родительских обязанностей. 3 Лица, обязанные осуществлять надзор за малолетним в момент его нахождения под надзором таких лиц 4. Иные лица, призванные в конкретной ситуации возмещать вред, причиненный малолетними

Анализируя возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, на нескольких лиц, автор предлагает Верховному Суду РФ дать следующее разъяснение по указанному вопросу в качестве ответчиков за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, следует привлекать не только это учреждение или лицо в соответствии с п. 3 ст 1073 ГК РФ, но и законных представителей малолетнего в силу различного содержания вины указанных лиц, предусмотренной п.п 1-3 ст. 1073 ГК РФ, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

На основании анализа различных случаев причинения вреда одним малолетним другому автор предлагает судам учитывать степень вины законных представителей малолетнего потерпевшего в причинении ему вреда, если будет установлено, что вред причинен в результате совместных действий малолетних потерпевшего и причинителя.

Автор подробно останавливается на возможности компенсации морального вреда, причиненного малолетними. По мнению автора, малолетние могут быть субъектами причинения морального вреда как сопряженного с вредом, причиненным жизни, здоровью либо имуществу, так и не связанного с ним. Лица,

осуществляющие возмещение вреда, причиненного малолетними, должны в случае причинения малолетними морального вреда компенсировать его В настоящее время исков о компенсации морального вреда, причиненного малолетними, встречается мало Они связаны, в основном, с компенсацией морального вреда, причиненного жизни или здоровью граждан В других странах с развитой судебной системой и законодательством о деликтах ситуация иная. Например, в США нередки случаи предъявления требований к школе о компенсации морального вреда, причиненного одним малолетним другому. Возможно, что и в Российской Федерации с развитием системы ювенальной юстиции и совершенствованием института компенсации морального вреда такие иски не будут редкостью.

Третий параграф, «Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет», посвящен особенностям возмещения вреда, причиненного действиями лиц от четырнадцати до восемнадцати лет.

Можно выделить ряд особенностей в регулировании возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет являются частично дееспособными, но в силу ч 1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, т.е являются полностью деликтоспособными. Пункт 2 ст. 1074 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Несмотря на прямое указание закона, суды повсеместно неверно применяют указанную норму ст. 1074 ГК РФ и возлагают обязанность по возмещению на законных представшелей несовершеннолетних по аналогии с ответственностью малолетних.

Автор доказывает, что в современном изложении ст. 1074 ГК РФ не соответствует целям скорейшего и полного возмещения вреда потерпевшим от действий несовершеннолетних, а также не соответствует принципу ответственности за вину. Автор полагает, что солидарное возмещение вреда наиболее способствует компенсации потерпевшему причиненного вреда, повсеместно применяется за рубежом и ие является чуждым отечественному праву Поэтому автор предлагает внести соответствующие изменения в ст. 1074 ГК РФ, предусмотрев как солидарную ответственность несовершеннолетних и их законных представителей перед потерпевшим, так и определение в зависимости от степени вины каждого из них в причинении вреда долей возмещения для возможных последующих расчетов между ними.

На основании примеров судебной практики автором производится подробный анализ правового регулирования возмещения вреда при множественности лиц на стороне причинителя вреда. Рассматриваются несколько возможных вариантов ответственности. А Ответственность по отношению друг к другу родителей каждого из нескольких несовершеннолетних, причинивших вред в

группе и самостоятельно несущих солидарную ответственность; В Соотношение ответственности родителей несовершеннолетнего и ответственности совершеннолетнего лица, причинившего вред совместно с их ребенком; С. Ответственность родителей и иных законных представителей одного несовершеннолетнего за его действия в рамках выделенной для них доли. На основании изучения судебной практики, разъяснений Пленума ВС РСФСР и ВС РФ1 автор указывает, что в случаях А и В ответственность указанных лиц должна быть долевой. Законные представители отвечают за дополнительное правонарушение, повлекшее не причинение ущерба потерпевшему, а повлекшее девиантное поведение ребенка в результате его недостаточного воспитания, поэтому причинителями вреда в основном правонарушении они не являются. Также долевой будет являться ответственность законных представителей ребенка и любых иных третьих лиц, причинивших вред совместно с ребенком.

Автор также полагает, что ответственность законных представителей одного конкретного несовершеннолетнего должна быть солидарной в рамках выделенной доли возмещения вреда. В этих случаях эти лица должны отвечать солидарно, поскольку в результате их совместных действий, выразившихся в недостаточном воспитании ребенка, последний причинил вред, поэтому они являются сопричинителями вреда (п. 1 ст. 1080 ГК РФ). Солидарная ответственность соответствующего государственного органа и бывших родителей может наступить потому, что государство вовремя не позаботилось о благополучии и воспитании ребенка, халатно отнеслось к его судьбе, вовремя не изъяв его у родителей, тем самым не исполнив своих прямых обязанностей (ст. 69, 70 СК РФ). В любом случае возложение долевой ответственности на лиц, ответственных за действия ребенка, было бы нелогичным, т.к. они совместно виновны в недостаточном воспитании несовершеннолетнего, потерпевший имеет право на скорейшее возмещение вреда в полном объеме, и дробление суммы компенсации на множество долей не отвечает его законным интересам.

В четвертом параграфе, «Дополнительные формы возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними», рассматриваются актуальные вопросы влияния брачного договора супругов, страхования имущественной ответственности, органов ювенальной юстиции на возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними.

Родители, являющиеся супругами, могут в брачном договоре предусмотреть различные способы консолидирования имущества, за счет которого может быть возмещен вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Таким образом, современное законодательство позволяет родителям, являющимся супругами, во многом самостоятельно косвенно регулировать отношения собственной имущественной ответственности при причинении ребенком вреда.

' О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N»3 от 28 апреля 1994 г // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам М,1997 С 315-320 идр

Исходя из рассмотренных материалов судебной практики, роль страхования гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних и их законных представителей при возмещении вреда, причиненного детьми, несущественна. Изучение предлагаемых типовых договоров страхования основными отечественными страховыми организациями (РОСНО, Росгосстрах и др.) показывает, что в редких случаях, когда страховщиками предлагается страхование ответственности законных представителей за вред, причиненный несовершеннолетними, в договор вставляется ограничительное условие об ответственности только за действия малолетних'. Таким образом, в настоящее время страховщики фактически не предлагают договоры страхования ответственности за действия несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Представляется, что роль страхования гражданской ответственности должна и будет увеличиваться, как это случилось в развитых демократических государствах.

До настоящего времени нет единой точки зрения на то, что представляет собой ювенальная юстиция в нашей стране, а также на круг общественных отношений, определяемых этим понятием2. В Российской Федерации существуют правовые предпосылки для создания практики возмещения несовершеннолетними вреда в рамках ювенальной юстиции. Например, возмещение потерпевшему вреда предусмотрено законодательством РФ в качестве специальных мер, выполнение которых правонарушителем является либо альтернативой наказания, либо условием для избежания наказания- условие при условном осуждении, принудительная мера воспитательного воздействия, основание для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Повышение роли системы органов ювенальной юстиции в профилактике преступлений несовершеннолетних будет способствовать развитию возможностей по самостоятельной компенсации несовершеннолетними причиненного их действиями вреда

В заключении автор в обобщенном виде излагает результаты своего диссертационного исследования и выводы, к которым он пришел в ходе сравнительного анализа правового регулирования возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве.

1 См напр Полис страхования гражданской ответственности «Уверенность» Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество" «РОСНО» // www rosno ru

2 См напр Пудовочкин Ю Э Ювенальное уголовное право понятие, структура, источники // Журнал российского права 2002 № 3, Ткачев В Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция 2002 № 5 , Хисматуллин Р Семейные суды по делам несовершеннолених // Российская юстиция 2000 № 3

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Igor V. Kornev Children as Tortfeasors under Russian Law / Children in Tort Law. Part I: Children as Tortfeasors Springer Wien New York 2006. - 0,6 п.л.

2. И.В. Корнев. Историческое развитие российского законодательства о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Журнал российского права. 2006 № 1. - 0,6 п.л.

3. И В. Корнев. Самостоятельная ответственность несовершеннолетних за причинение вреда в гражданском праве стран англо-американского права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Второй выпуск. 2005. - 0,5 п.л.

4 И.В Корнев. Деликтоспособность несовершеннолетних в континентальном праве // Иваново-вознесенский юридический вестник. 2002 № 6. - 0,6 п.л.

5. И.В Корнев. Возмещение вреда, причиненного преступлениями несовершеннолетних // Иваново-вознесенский юридический вестник. 2001 № 7/8. -0,7 пл.

Формат 60x84 1/16. Печать плоская. Заказ 121. Тираж 100 экз. Изд. лицензия № 010221 от 03.04.1997 г. ОАО «Издательство «Иваново» 153012, г. Иваново, ул. Советская, 49, тел (4932) 32-67-91. E-mail: riaivan@ipn.ru

S55G

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корнев, Игорь Васильевич, кандидата юридических наук

Введение.

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Глава I. Возмещение вреда, прнчинеппого несовершеннолетними, в 16 ф континентальном (романо-гермапском) праве.

Введение

1. Понятие дслнктоспособностн, формирование данного понятия. 1.1. Источники понятия и его понимание в римском частном праве (РЧП).

1.2. Определение понятия деликтоспособности в современном континентальном праве.

1.3. Соотношение гражданско-правовой ответственности и деликтоспособности, 25 основы понятия деликтоспособности.

2. Делнктоснособность несовершеннолетних, основанная па судебном усмотрении.

3. Дслшстоснособпость несовершеннолетних, основанная на закреплении ее возрастных 39 границ законодателем.

4. Характер п объем ответственности несовершеннолетних.

5. Исторические основы ответственности третьих лиц за действии 47 несовершеннолетних. Ноксальпая ответственность в римском частном праве.

6. Современное состояние ответственности третьих лиц.

6.1. Основания и причипы ответственности.

6.2. Субъекты ответственности.

6.3. Условия ответственности третьих лиц.

6.4. Порядок и объем ответственности третьих лиц. Вопросы регресса.

Глава II. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в праве стран 87 семьи общего нрава.

1. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними.

1.1. Особенности понятия деликта применительно к ответственности за вред, причиняемый несовершеннолетними,в общем праве.

1.2. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, в странах семьи 91 общего права.

2. Самостоятельная ответственность несовершеннолетних за причинение вреда по 93 общему праву.

2.1. Развитие правил об ответственности несовершеннолетних в общем праве. 93 Деликтоспособпость несовершеннолетних.

2.2. Самостоятельная ответственность несовершеннолетних за причиненный вред по общему 99 праву стран семьи англо-американского права в настоящее время.

3. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, третьими лицами по 115 общему нраву.

3.1. Субъекты ответственности.

3.2. Условия и основания ответственности родителей.

3.3. Условия и основания ответственности лиц, находящихся в состоянии loco parentis.

3.4. Условия и основания ответственности иных третьих лиц.

4. Законодательно (статутно) установленные правила об ответственности за действии несовершеннолетних.

4.1. Законы (статуты) об ответственности родителей (статуты против вандализма).

4.2. Законы (статуты) о реституции в уголовном судопроизводстве.

5. Порядок возмещения вреда и объем ответственности за вред, причиненный 135 пссовсршсиполстппмп.

Глава III. Дополнительные формы возмещения вреда, причиненного 141 ^ пссовсршсиполстппмп, в современном зарубежном нраве.

Введение

1. Возмещение вреда потерпевшему в рамках программ ювепальпой юстиции.

1.1. Понятие возмещения вреда в рамках ювепальпой юстиции.

1.2. Субъект возмещения вреда.

1.3. Особенности и порядок возмещения вреда.

1.4. Объем возмещения.

2. Влияние страхования гражданской ответственности на возмещение вреда, 156 ^ причиненного несовершеннолетними.

3. Возмещение государством вреда, прпчниеппого пссовсршсиполстппмп.

3.1. Субъект возмещения вреда.

3.2. Основания возмещения вреда государством.

3.3. Условия и ф'ормы возмещения вреда государством.

Глава IV. Возмещение вреда, причиненного нссовсршсннолстнпмн, в праве России.

1. Историческое развитие права н теоретических концепций о возмещении вреда, 175 причиненного несовершеннолетними.

1.1. Развитие права до 1917 года. Деликтоспособность несовершеннолетних.

1.2. Развитие права в советский период.

2. Особенности возмещения вреда, прнчипеппого малолетними.

2.1. Ыеделиктоспособпость малолетних.

2.2. Субъекты ответственности.

2.3. Основание ответственности законных представителей и иных лиц. 196 ^ 2.4. Возмещение вреда несколькими лицами и объем возмещения.

2.5. Компенсация причиненного малолетними морального вреда.

3. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати 226 до восемнадцати лет.

3.1. Субъекты, основания и условия ответственности.

3.2. Проблемы возложения обязанности возмещения вреда па нескольких лиц.

4. Дополнительные формы возмещения вреда, нрнчппепного несовершеннолетними.

4.1. Возмещение вреда при наличии брачного договора супругов.

4.2. Страхование имущественной ответственности.

4.3. Возмещение вреда в рамках ювепальпой юстиции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве"

В современном мире в различных правовых отношениях наряду со взрослыми участвуют и несовершеннолетние лица, которыми, исходя из ст. 1 Конвенции ООН О правах ребенка, ст. 60 Конституции РФ, являются лица, не достигшие возраста восемнадцати лет1. С древнейших времен человечество выделяло несовершеннолетних как особых субъектов общественных отношений. С усложнением общественной жизни усложнялось и правовое регулирование общественных отношений, в том числе и регулирование положения несовершеннолетнего в отдельных правоотношениях.

1. Зарубежное законодательство находится в настоящее время в состоянии реформирования института деликтных обязательств, пересматривает правовые нормы или / их правоприменительную практику, сложившуюся десятки лет назад. Развитие иностранного как англо-американского, так и романо-германского права в данной области связано с изменением социально-экономической обстановки в современном государстве с развитой рыночной экономикой. Быстрое экономическое и социальное развитие, вхождение в падгосударственные образования, ратификация международных соглашений заставляют многие страны совершенствовать сложившиеся нормы и практику в отношении возмещения вреда как в части дополнительного усиления гарантий потерпевшему на возмещение вреда, так и в части повышения вероятности наступления ответственности причинителя вреда. Особенное внимание правоведов и широкой общественности к проблеме причинения вреда несовершеннолетними и его последующего возмещения привлекают сохраняющийся уровень преступности несовершеннолетних, совершение

1 Различные государства (территории в рамках государства) для различных правоотношений могут устанавливать различный возраст наступления совершеннолетня, отличный от восемнадцати лет. несовершеннолетними таких громких и не вполне поддающихся объяснению преступлений, как массовые расстрелы учителей и одноклассников в школах США, ФРГ, Канады, Великобритании и иных странах в 1993 - 2005 г.г. Следствием указанных обстоятельств явилось введение в зарубежном законодательстве экономически развитых демократических стран достаточно широкой и разноуровневой системы компенсации вреда потерпевшим от правонарушений несовершеннолетних, включающей самостоятельное возмещение несовершеннолетним вреда в рамках системы профилактики правонарушений несовершеннолетних (ювеналыюй юстиции), возмещение вреда родителями, возмещение вреда в рамках законов об ответственности родителей (США) и т.п.

2. В настоящее время, когда имущественные правоотношения в России играют несравнимо большую роль, чем десятилетие назад, социально-материальная стратификация общества усложнилась, выделив сравнительно небольшие слои населения с высоким и средним достатком и основной слой с доходами ниже уровня прожиточного минимума, а устаревшая система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не справляется с ростом числа правонарушений среди подростков, особое значение приобретает возмещение вреда от правонарушений несовершеннолетних. Бедственное материальное положение основной массы несовершеннолетних граждан России, появление массовой беспризорности, фактическое свертывание системы профилактики правонарушений несовершеннолетних ведут к росту преступности несовершеннолетних, а значит, и причинению преступлениями несовершеннолетних морального и материального вреда.

Нормы действующего Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, стали дальнейшим закреплением норм ГК РСФСР 1964 г., устоявшаяся правоприменительная практика, соответственно, также не изменилась. В то же время действующие Гражданский кодекс РФ и Семейный кодекс РФ являются кодексами рыночной экономики, которые в целом расширили регулирование правоотношений, имеющих отношение к возмещению вреда, причиненного детьми (подробное регулирование возмещения морального вреда, возмещение вреда лицами, занимающимися воспитанием ребенка на договорной основе, регулирование отношений по воспитанию ребенка в семье и т.п.). Новые экономические условия вызывают необходимость дальнейшего изучения применения указанных норм, сравнения их с аналогичными нормами в зарубежном законодательстве.

Устоявшиеся с 60-х годов XX века правила возмещения вреда, причиненного правонарушениями несовершеннолетних, подлежат корректировке в соответствии с обязательствами, взятыми на себя Россией при подписании международных документов (Конвенция о правах ребенка, Минимальные стандартные правила отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила',), в связи с принятием нового Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проводимая в настоящее время судебная реформа не исключает и возможности создания судов по семейным делам либо судов по делам несовершеннолетних. Важно иметь в виду, что возможно и создание целостной системы ювенальной юстиции, неотъемлемой частью которой является во всем мире и возмещение причиненного подростком вреда.

Поэтому цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основании анализа норм зарубежного и российского права выявить тенденции развития зарубежного и российского права в сфере регулирования правоотношений по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, а также в разработке теоретических и практических предложений по применению или изменению некоторых правовых норм, совершенствованию правоприменительной практики.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве. Предметом исследования являются вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве.

При написании настоящей работы использовались различные методы научного познания, необходимые при проведении исследования такой проблемы, как возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними. В их числе диалектический метод, метод абстрактных и конкретных понятий, метод системного подхода, метод комплексного анализа, сравнительно-правовой, исторический методы, методы социологических исследований и др. Действительно, возмещение вреда, причиненного детьми, выступает как сложное общественное отношение, влияющее на экономическое, социальное, правовое положение широкого круга субъектов, таких как государственные органы, потерпевший, причинитель вреда, его законные представители, многочисленные иные третьи лица. Поэтому возмещение вреда от действий ребенка невозможно понять и описать без системного анализа комплекса возникающих отношений, а в настоящей работе и без сравнительно-правового анализа норм, регулирующих возмещение вреда в различных странах. Сравнительно-правовой метод успешно применяется в российской правовой науке для исследования вновь принятых норм и анализа предлагаемых1. Применяемый исторический метод исследования позволяет рассмотреть настоящее состояние норм об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, в романо-германском, англо-американском праве, праве России и объяснить причины отличия аналогичных норм в праве различных государств, а также учесть эволюцию норм права, регулирующих возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, с древнейших времен до настоящего времени.

Исходя из намеченных целей, задачами настоящего исследования являются рассмотрение норм права о возмещении вреда, причиненного

1 См. напр.: Эрделевский A.M. Возмещение морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. М., 1999.; Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000 и др. несовершеннолетними, в романо-германском, англо-американском и российском праве, в том числе исследование вопросов:

2. Об условиях ответственности за действия ребенка других лиц, в частности законных представителей, лиц, временно осуществляющих надзор за ребенком.

4. Об особенностях правового регулирования возмещения вреда детьми: возмещение в рамках многоуровневой системы возмещения вреда в США, дополнительные формы возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, предусмотренные специальным законодательством, - возмещение в рамках ювенальной ' юстиции, возмещение вреда страховщиком гражданской ответственности и т.п.

5. Об особенностях возмещения отдельных видов вреда, например таких, как моральный вред, причиненный несовершеннолетним, в российском праве, или, например, возмещение штрафных убытков (punitive damages) в праве США и т.п.

Общее право характеризует отсутствие обобщенных абстрактных теоретических правовых понятий, наличие казуистической конкретики права и существенных особенностей в рассматриваемой области, как, например, отсутствие прямо закрепленной законом ответственности третьих лиц в случаях причинения вреда детьми.

Третью главу необходимо посвятить специальным возможностям — дополнительным формам возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, которые оказывают существенное влияние на гражданские правоотношения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, - возмещение вреда в рамках ювеналыюй юстиции, возмещение вреда за счет государства и возмещение вреда страховщиками гражданской ответственности.

Наконец, четвертую и последнюю главу нужно посвятить рассмотрению права России и на основании его сравнительно-правового анализа с ранее рассмотренным правом зарубежных государств сделать предложения по его совершенствованию.

Возмещение вреда, причиненного детьми, связанные с этим правоотношения по воспитанию детей ранее неоднократно становились предметом изучения отечественных и зарубежных авторов как в специальных тематических исследованиях, так и в рамках работ, посвященных проблемам гражданского или обязательственного права в целом. Среди российских и зарубежных авторов, уделявших внимание данной теме, можно указать:

A.M. Белякову, Ю.Ф. Беспалова, Б.А. Булаевского, С.Е. Донцова, Н.М. Ершову

B.В. Залесского, О.С. Иоффе, Л.Г. Кузнецову, Г.К. Матвеева, Э.Б. Мельникову, JI.IO. Михееву, A.M. Нечаеву, B.C. Тадевосяна, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко, Е.А. Флейшиц, З.В. Чечеткину, Я.Н. Шевченко, Р. Давида, Н. Тупка, Ж. де ла Морандьера, А. Калнана, Б. Маркесинеса, В. Шварца, Дж. Салмонда, Б. Старка, К. Цвайгерта, X. Кетца, А. Ватсона, Дж. Флеминга, В. Проссера, М. Кайзера, Г.

Фельда, П. Хигса, и многих др. Труды указанных и многих других авторов составили теоретическую основу исследования.

В то же время, предлагаемая автором работа является новой. В советском и российском праве ранее не проводилось подробного сравнительно-правового исследования права в области возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними. Имеющиеся исследования затрагивали или правовое положение несовершеннолетних в целом либо анализировали ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, только в отечественном праве. Автор, являясь магистром англо-американского права, также подробно останавливается на правовом регулировании возмещения вреда от правонарушений несовершеннолетних в праве Великобритании, США, Канады, иных стран семьи общего права, что также является новым исследованием в нашей стране. Новизна работы проявляется еще и в том, что в ней исследуются последние изменения в иностранном праве, произошедшие в конце 90х годов прошлого века, оценены мнения большого числа ведущих иностранных специалистов в области деликтного права. В работе рассматриваются общие направления развития иностранного деликтного права, делаются предложения по изменению и дополнительному толкованию ряда норм отечественного права. Новизна работы заключается также в выводах, сформулированных автором.

На защиту диссертантом выносятся следующие положения: 1. Как в рамках континентального, так и англо-американского права необходимо выделить два исторически сформировавшихся подхода при самостоятельном возмещении несовершеннолетними причиненного вреда. Первый из них сводится к тому, что дети до определенного, установленного законом возраста считаются полностью неделиктоспособными и исключаются из числа субъектов ответственности как таковые. Второй подход, напротив, не устанавливает никаких возрастных границ, предусматривая разрешение вопроса о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на ребенка в каждом отдельном случае причинения вреда. И при первом, и при втором подходах характерно, что в случаях, когда конкретный несовершеннолетний, достигший определенного возраста, может быть привлечен к самостоятельной ответственности, предполагается, что несовершеннолетний либо является полностью деликтоспособным, за исключением случаев, когда в силу своего умственного развития он не признается таковым, либо закрепляется обратное правило о том, что несовершеннолетний неделиктоспособен и не обязан производить самостоятельное возмещение вреда, если только не будет установлено, что он уже достиг необходимого умственного развития.

2. Все нормы права, регулирующие самостоятельное возмещение вреда несовершеннолетними, необходимо классифицировать в зависимости от того, существует закрепленный в законе определенный возраст наступления деликтоспособности или не существует1. В праве США, Великобритании и ряда иных стран общего права данная классификация зависит от видов деликтов и многочисленных сформированных правовых доктрин, позволяющих либо не позволяющих возложить ответственность непосредственно на несовершеннолетнего, а также устанавливающих особые правила возложения ответственности при наиболее часто встречающихся в судебной практике случаях причинения вреда детьми.

1 В странах семьи общего права, где законом такой возраст не установлен, вводится термин «presumption of capacity» (презумпция - предположение о возможности привлечения несовершеннолетнего лица к ответственности па основании объективных данных о его развитии).

Презумпция вины (presumption of fault, англ.) - термин, обычно используемый в зарубежном праве для обозначения установленных законодательством случаев, когда на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

3 Опровержимая (обратимая) презумпция (rebuttable presumption) - термин, широко используемый в зарубежном праве для обозначения установленной судебной практикой и/или законом возможности ответчика доказать свою невиновность в случаях, когда обязанность доказывания лежит иа ответчике. чаще всего - обстоятельства непреодолимой силы), при наличии которых родители могут избежать ответственности), либо на безвиновной ответственности третьих лиц (возможность избежать ответственности вообще исключается).

4. Англо-американское право, в отличие от континентального, выделяет многоуровневую систему компенсации вреда, причиненного несовершеннолетними, параллельно закрепленную общим и статутным правом. При этом в рамках каждого уровня существуют значимые группы прецедентов, устанавливающих особенности правового регулирования в той или иной ситуации, а также доктрины, которые формулируют определенные для типичных случаев причинения вреда правила об ответственности.

5. Ответственность третьих лиц за действия несовершеннолетних (в понимании континентального права) в англо-американском праве существует в качестве относительно новой меры и ограниченно вводится не прецедентами, а законами штатов.

7. В целом, как континентальное, так и общее право развиваются по пути компенсации потерпевшему от действий несовершеннолетнего вреда за счет усиления правовых гарантий на возмещение с одновременным поощрением и развитием специальных мер, позволяющих сохранить материальную стабильность компенсирующей стороны, а также оказать воспитательное воздействие на причинителя вреда.

Диссертант предлагает внести следующие изменения, касающиеся возможности возложения обязанности возмещения вреда на неделиктоспособного ребенка - изложить ч.2 п.4 ст. 1073 ГК РФ в следующей редакции: «Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, а также если учреждение, которое является в силу закона опекуном малолетнего либо в силу пункта 3 настоящей статьи обязано осуществлять за ним надзор, не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств дела вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда».

9. Диссертант предлагает распространить действие нормы ст. 1075 ГК и на органы, которые были законными представителями ребенка до его усыновления, установления опеки и т.п., и дополнить ст. 1075 п. 2 следующего содержания: «На воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, которое в силу закона являлось опекуном малолетнего либо в силу закона являлось попечителем несовершеннолетнего, суд может возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, в течение трех лет после выбытия несовершеннолетнего из такого учреждения (при передаче на воспитание в семью (на усыновление(удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семыо) или иное воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, которое в силу закона является опекуном малолетнего либо попечителем несовершеннолетнего, а также при иной форме устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренной законом субъекта Российской

Федерации), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления обязанностей учреждения».

10. Диссертант предлагает следующее разъяснение понятия вины законных представителей: под виной родителей, опекунов и попечителей (п.п. 1,2 ст. 1073 ГК, п.п. 1,2 ст. 1074 ГК), следует понимать неосуществление обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних, а также неосуществление должной заботы о несовершеннолетних и(или) безответственное отношение к указанным обязанностям, либо неправомерное использование своих прав по отношению к детям, либо несоблюдение предусмотренных прав ребенка, если указанные действия / бездействие выражаются, в частности, в неосуществлении необходимого надзора за несовершеннолетними, в результате чего наблюдалось неправомерное поведение детей, повлекшее причинение вреда (например, попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

11. Диссертант предлагает также внести изменение в нормы, регулирующие совместное возмещение вреда несовершеннолетними и их законными представителями, для установления их солидарной ответственности перед потерпевшим, а также для законодательного закрепления распределения обязанности по возмещению вреда между несовершеннолетними и их законными представителями в зависимости от степени вины каждого из них:

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), несовершеннолетний и это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080). При этом судом устанавливаются доли в размере, соответствующем степени вины несовершеннолетнего и учреждения. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

- пункт 3 статьи 1074 ГК РФ изложить в следующей редакции: «К отношениям, предусмотренным настоящей статьей применяются правила пункта 2 статьи 1081».

- пункт 4 статьи 1081 ГК РФ изложить в следующей редакции, исключив из него ссылку на ст. 1074 ГК РФ: «Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073, 1075, 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред».

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и сведения, основанные на анализе норм зарубежного и российского права и на их сравнительно-правовом анализе, характеризуют современное состояние, тенденции развития, особенности правового регулирования вопросов возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, учитывающие комплекс возможных правовых способов возмещения вреда, причиненного детьми, могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной деятельности, а также при чтении курсов, посвященных зарубежному и отечественному деликтпому праву, правам несовершеннолетних, ювенальной юстиции.

Диссертация выполнена в отделе законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Некоторые положения и выводы отражены в опубликованных автором в 2002 -2006 г.г. статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Корнев, Игорь Васильевич, Москва

Заключение.

На основании рассмотренного материала возможно сделать следующее выводы:

Как в рамках континентального, так и англо-американского права выделяются два исторически сформировавшихся подхода при самостоятельном возмещении несовершеннолетними причиненного вреда, на основании которых возможно классифицировать правила о самостоятельном возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними. Первый из них сводится к тому, что дети до определенного, установленного законом возраста, считаются полностью неделиктоспособпыми, и исключаются из числа субъектов ответственности как таковые; второй подход, напротив, не устанавливает никаких возрастных границ, предусматривая разрешение вопроса о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на ребенка в каждом отдельном случае его причинения. Также и при первом, и при втором подходах характерно, что в случаях, когда конкретный несовершеннолетний, достигший определенного возраста, может быть привлечен к самостоятельной ответственности, то предполагается, что несовершеннолетний либо является полностью деликтоспособными, за исключением случаев, когда в силу своего умственного развития он не признается таковым, либо закрепляется обратное правило о том, что несовершеннолетний неделиктоспособен и не обязан производить самостоятельное возмещение вреда, если только не будет установлено, что он уже достиг необходимого умственного развития.

- Все нормы права, регулирующие самостоятельное возмещение вреда несовершеннолетними, необходимо классифицировать в зависимости от того, существует закрепленная в законе презумпция определенного возраста наступления деликтоспособпости или не существует. В праве США, Великобритании и ряда иных стран общего права данная классификация зависит также от видов деликтов и сформированных правовых доктрин, позволяющих либо не позволяющих возложить ответственность непосредственно на несовершеннолетнего.

- Определенный круг третьих лиц обязан производить возмещение вреда в качестве устоявшегося правила (континентальное право) и в качестве исключения (общее право). При этом круг лиц, осуществляющих компенсацию, в принципе, может быть неограниченно широким.

- Ответственность третьих лиц за действия несовершеннолетних, по праву стран континентальной семьи, основывается на презумпции вины третьих лиц, которая может быть опровержимой (при наличии установленных законом или судебной практикой широкого круга обстоятельств, свидетельствующих и позволяющих доказать отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда) или трудно опровержимой (при наличии только ограниченного круга обстоятельств, при наличии которых родители могут избежать ответственности), либо па безвиновной ответственности третьих лиц (возможность избежать ответственности вообще исключается).

- Англо-америкаиское право, в отличие от континентального, выделяет сложную многоуровневую систему компенсации вреда, причиненного несовершеннолетними, параллельно закрепленную общим и статутным правом. При этом в рамках каждого уровня существует несколько сгруппированных прецедентов, а также доктрины, которые формулируют определенные для типичных случаев причинения вреда правила об ответственности.

- Как континентальное, так и общее право развиваются по пути компенсации потерпевшему от действий несовершеннолетнего вреда за счет усиления правовых гарантий на возмещение, что достигается за счет ряда мер, рассмотренных в настоящей работе: возложение обязанности по возмещению вреда па малолетних по факту причинения вреда (Франция, общее право), введение статутной ответственности третьих лиц за действия несовершеннолетних (общее право), усиление ответственности третьих лиц за действия несовершеннолетних (континентальное право), обеспечение дополнительных условий компенсации (за счет возмещения в рамках ювенальной юстиции, страхования, возмещения вреда государством при отсутствии иных источников возмещения).

- Одновременно ряд мер является и гарантией возмещающим вред лицам их финансового благополучия (страхование ответственности) и воспитательной мерой государства в целях исправления причинителя вреда и предотвращения причинения вреда в будущем (возмещение в рамках ювенальной юстиции). Широчайшее распространение подобных гарантий является надлежащим противовесом ужесточения ответственности в рамках применения традиционного гражданского права.

- Право России в части регулирования возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, не всегда следует тенденциям развития современного континентального права, что имеет свои причины. В то же время, в праве России недостаточно урегулированным остается ряд вопросов: до настоящего времени не введено реально применимой нормы об ответственности малолетнего ребенка при невозможности компенсации из других источников, в законе четко не разрешен вопрос о соотношении ответственности несовершеннолетнего и третьих лиц, а также третьих лиц между собой, существуют предпосылки, по нет практического развития страхования имущественной ответственности несовершеннолетнего или третьих лиц, фактически нет возмещения вреда в рамках ювенальной юстиции. Предложенные диссертантом изменения в законодательстве позволили бы более четко осуществлять правовое регулирование ряда указанных вопросов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве»

1. Нормативные акты.

2. Конвенция о правах ребенка // Сборник международных стандартов и норм ООН в областиправосудия в отношении несовершеннолетних. UNICEF. М., 1998. С. 23-50.

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-Ф3 // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16 (в ред. Федеральных законов от 15.11.1997 N 140-ФЗ, от 27.06.1998 N 94-ФЗ, от 02.01.2000 N 32-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 28.12.2004 N 185-ФЗ)

4. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 829 «О приемной семье» // Собрание Законодательства РФ от 29 июля 1996 г. N 3 I, ст. 3721.

5. Типовое положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиаитиым поведением, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. N 420 // СЗ РФ 1995. N 18. ст. 1681.

6. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Научи, ред. Залесский В.В. -М.: МЦФР, 1996. 552 с.

7. Act of 13 June 1969, Relating to Compensation in Certain Circumstances, General Civil and Penal Code, ch. XIX, 749 (Nor.)

8. Act on treatment of minors // Journal of laws, Novenber 12, 1982, No. 35, item 28.

9. Alaska Statutes. Section 47.12.120 Judgments and orders. Par. A. 4 (B). West, 2003.

10. An Act Respecting Young Offenders, 1985 / Revised Statutes of Canada ch. Y-l. s. 20 (e). Vol. 3.

11. Queen's printer for Canada. Ottawa, 1985.

12. Ariz. Rev. Stat. § 8-344. (C) (West, 1998).

13. Arizona Revised Statutes § 12-661 (West, 2003). Bürgerliches Gezetzbuch. Palandt. 57 Auflage. Beek, 1998. California Civil Code. West & Tomson Co., 2004.

14. Children Services Act, 1986. Laws of Australian Capital Territory, s. 47 (1)(Q-Civil Code of Greece. West Co., 2001. Civil Code of Japan. Bremen, 1848. Civil Code of Quebec. Ottawa 2004.

15. Codigo Civil Espana. Civil Code of Spain. Baton Rouge, La. Lawrence Publishing Co. 1994. Code Civil. Dalloz, 2002.

16. Criminal Injuries Compensation Act, SFS 413. Swed. 1978.

17. Criminal Injuries Compensation Act, United Kingdom Statute 1995 c 53. Sweet & Maxwell United Kingdom Law in Force. 1999.

18. Du recours en indemnité ouvert a certaines victimes de dommages resultant d'une infraction (Act on Compensation for Victims of Offenses) CODE DE PROCEDURE PENALE C. PR. PEN. Dalloz. 1989. P. 592.

19. European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes, Nov. 23, 1983, Eur. T.S. No.116

20. Gradanski zakonik. Civil Code of Czech Republic. West Co., 1999.1.alsbury's Laws of England. Children and Young Persons. Vol. 5(3). Butterworth, 2001.llalsbury's Laws of England. Criminal Law, Evidence and Procedure. Vol. 15(2). Butterworth, 2001.

21. Kansas Juvenile Justice Code. Kansas Statutes Annotated. West Co. Inc., 2002.

22. Kentucky Revised Statutes Annotated. Section 653.060. West Group, 2003.

23. Maine Revised Statutes Annotated. West, 2004. Par. 14 § 304

24. Minnesota Statutes Annotated. § 540.18 (West 2001).

25. New York Famm. Ct. Act § 758-a (McKinncy 1998).

26. Nevada Revised Statutes Annotated § 41.470 (1) (West 2001).

27. New Jersey Statutes Annotated. Title 2a:53a-14. New Jersey. West and Thompson Co. Inc. 2003. New Netherlands Civil Code. Patrimonial Law. Boston, 1999.

28. Parental responsibility act / Statutes of Manitoba. Second session, Thirty-six legislature. Vol. 2. The Queen's Printer for the province of Manitoba, 1997.

29. Parental responsibility act, 2000 / Statutes of Ontario. First session, Thirty-seventh legislature. Vol. 1. Toronto, Ontario, 2000.

30. Powers of Criminal Courts (Scntcncing) Act 2000, s. 137 / Ilalsbury's Statutes of England and Wales, 2001.

31. Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000, section 73

32. Schweizerisches Obligationenrecht. Code of Obligations of Switzerland. West Co., 2003. Texas Family Code Annotated §§ 44.002. West Co. Inc., 2002. Texas Family Code Annotated §§ 54.041. West Co. Inc., 2002. The Civil Code of Japan. Tokyo, 1975.

33. The Criminal Injuries Compensation Schcme 2001, Home Secretary, April 1, 2001. Title IX of the Education Amendments Act of 1972 // United States Code Annotated. Vol. 20. West Co. 2003.

34. United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (The Beijing Rules). Art. 18(1) d.

35. Vernon's Annotated Missouri Statutes. Juvenile Courts. Section. 211.185. West Group, 2002. Williams Ivy. The Swiss Civil Code. English Version. ReMaK, Verlag Zurich, 1987. P. 4. No 5.

36. Судебная практика и прецеденты.

37. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995 №3.

38. О практике применения судами материального ущерба, причиненного преступлением: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995

39. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 17. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г. № 4.

40. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 17., п. 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г. № 4.

41. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 №1.

42. Обзор судебной практики по гражданским делам за третий квартал 1999 года. Определение №46-В99-6.

43. Определение №4-кпн98-23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. // правовая система «Гарант».

44. Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 мая 1996г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 №4. С.4.

45. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2000 г. по делу № 65-Вп99-8. Правовая база данных Гарант Иифо.

46. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 1998 г. «Преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ (клевета) совершается только с прямым умыслом» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999 №2. С. 12.

47. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971 №10. С. 15.

48. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 №1 1.С. 16.

49. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973 №8. С. 15;

50. Определение Судебной коллегии но гражданским делам ВС РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979 №7. С. 3.

51. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982 №1. С. 9.

52. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982 №5. С.8.

53. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983 №4. С.9.

54. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988 №2. С.11.

55. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 № 7. С. 8.

56. Определение Судебной коллегии но гражданским делам ВС РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998 №5. С. 11.

57. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 №3. С. 13.

58. Ивановский областной суд. Кассационные определения по делам несовершеннолетних 2000 г. Дело №22-148.

59. Ивановский областной суд. Кассационные определения по делам несовершеннолетних 2000 г. Дело № 22-274.

60. Ивановский областной суд. Кассационные определения по делам несовершеннолетних 2000 г. Дело № 22-246.

61. А V United Kingdom // E.H.R.R. 1999. Vol. 27. P. 611 . Bell v Adams (1965) 111 Ga App819, 143 SE2d413.

62. Bieker v. Owens. Arkansas Reports. No. 234. P. 97 (Ark 1961).

63. Buie v. Longspaugh (Civ.App. 1980) 598 S.W.2d 673 Bullock v. Babcock (New York, 1827) Wendell's Reports. Vol. 3.

64. Dcsholcl v. Travelers Indem. 231 So.2d 448 (La. Co., App. 3 Cir.1970).

65. Dix v. County of Shasta // California Appeals, 1992. P. 9.

66. Donaldson v. McNivcn. All England Law Reports. Vol. 2. P. 691.

67. Edwards v. Burgess. Court of Appeals of Louisiana. October 1, 1997. No. 96-CA-2064.

68. Elheridgc v. K (A Minor). Queen's Bench., 1998 WL 1043510. Faces, Inc. v. Kennedy. 447 A.2d 592. N.J.Super.L.,1981. Faia v. Landry. 249 So.2d 317 (La.App., 1971).

69. Farm Bureau Mut. Ins. Co. v. Henley, 275 Ark. 122, 628 S.W.2d 301 (1982). File v. linger. Ontario Appeal Reports. 1900. Vol. 27. P. 468. Fontanaz v. Gaeng, R.O., 41.2. 90.

70. Foster Nigel G. German Legal System and Laws. Blackstone Press Ltd., 2nd cd., 1996. P. 274.

71. Frank v. Great Am. Ins. Co., 196 So.2d 50 (La.App., 1967).

72. Fromentlial v. Clark, 442 So.2d 608 (La.App. 1 Cir.,1983).

73. Garrat v. Dailey. Pacific Reports 2d. Vol. 279. P. 1095.

74. Gaspard v. Grain Dealers Mut. Ins. Co. 131 So.2d 831 (La.App. 1961).1.arkncss v. Smith, 125 Misc. 2d 216, 478 N.Y.S.2d 239 (Sup. Ct. 1984)

75. McIIale v. Watson. Commonwealth Law Reports. No. 111. P. 384 (1964).

76. Mosley v Portland Sch. Dist. No. 1J. Oregon Reports. 1992. Vol. 315. P. 85.

77. Mullin v. Richards. Weekly Law Reports. 1998. No. 1. P. 1304.

78. Newton v. Edgeiiey. All England Law Reports. Vol. 3. P. 337.

79. Oberlandesgericht Karlsruhe 05 April 1984. VersR 1986.

80. Osman v United Kingdom // E.I1.R.R. 2000. Vol. 29. P. 245.

81. Pokriefka v. Mazur 151 N.W.2d 806. Mich., 1967.

82. Pollock v. Lipkowitz, 17 D.L.R. (3d) 766 (1970).

83. Pui tle v. Sheldon. Arkansas, 1971. South Western Reports. Vol. 474. P. 123. Randos v. Wavvrin. Dominion Law Reports 2nd. No. 68. P. 658. (1967).

84. Regina v. Criminal Injuries Compensation Board, Ex parte Webb and Others, 1987. Q.B. 74, Court of Appeal 1986 April 21, 22; May 8

85. Reida v. Lund. California Appeals 3d. Vol. 18. P. 698 (Cal App 1971).

86. Ryan v. Hickson. Dominion Law Reports 3d. No. 55. P. 196 (1974).

87. Sheehan v. Ontario (Criminal Injuries Compensation Board) OntarioRcports (2d), (Ont. С. A.). 1974. Vol. 5. P. 781.

88. Smith v. Bickford, 50 Mass.App.Ct. 112, 735 N.E.2d 401, 402, 403. Smith v. Moschctli. 214 S.W.2d 73. Ark., 1948.

89. Taylor v. King. Western Weekly Reports. No. 8. P. 92 (1993, British Columbia, Court of Appeals).

90. Tillander v. Gosselin, 1966. 60 D.L.R. 18.

91. Turner v. Bucher, 308 So.2d 270 (La. 1975).

92. Williams v. Humphrey. Times, February 20, 1975.

93. Williams v. Lavender, 797 S.W.2d 410 (Tex. App. Fort Worth 1990)

94. Wilson v. Pringle. Queen's Bench. No. 237 (1986).

95. Wood v. Kennedy, 1998. 165 D.L.R. 542.

96. Монографии и исследовании.

97. Ампере Э. История европейского права.- М.: Наука, 1996.-385 с. Бартошек Милан. Римское право. Понятие. Термины. Определения / Пер. с. чеш. М.: Юридическая литература, 1989.- 350 с.

98. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 149 с.

99. Белякова, Анна Михайловна Охрана прав несовершеннолетних: (Пособие для слушателей народ, ун-тов). - М.: Знание, 1983. - 192 с.

100. Беляцкип С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец , 1996. - 80 с. Бермам Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М.: Инфра. М-норма, 1998.- 620 с.

101. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США.- М.: Изд-во "Норма", 1997.-333с.

102. Богдаиовский А. Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики. С.Петербург. 1871.- 520 с.

103. Варкалло Витольд. Ответственность по гражданскому праву. Возмещение вреда функции, виды, границы.-М.: Прогресс, 1978.-328 с.

104. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Диссертация па соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000. - 199 с.

105. Водьмац А. Опека и попечительство. Практическое руководство. С.-Петербург, 1913. - 420 с.

106. Галамза П.11. Государство и право Древнего Рима. Москва: Издательство Московского университета, 1963.- 375 с.

107. Годэме Е. Общая теория обязательств. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.-512 с.

108. Гримм Д.Д. Лекции по догмам Римского права. Пособие для слушателей. Издание третье, исправленное и дополненное. С.-Петербург, 1910.

109. Гришаев С.П. Страхование в нормативных актах Российской Федерации и зарубежных стран. -М.: Юкис, 1993.-230 с.

110. Гуляев A.M. Русское гражданское право. С.-Петербург, 1913. - 636 с.де ла Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Вступ. ст. Е.А. Флейшиц. Том 1. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. — 742 с.

111. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. Санкт-Петербург, 1903.- 120 с.

112. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. -М.: Юридическая литература, 1986. 159 с.

113. Дорибсргер Г., Клейне Г., Клингср Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. М., 1957. -370 с.

114. Ершова Н. М. Вопросы семьи в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1977. - 175 с

115. Ершова U.M. Опека, попечительство, усыновление. М.: Моск. рабочий, 1984. - 109 с.

116. Ершова U.M. Охрана прав нссовершеннолених по советскому гражданскому и семейному праву М.: Юридическая литература, 1965. - 250 с.

117. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права-С.-Пб.: Тип. B.C. Балашова и Ко, 1898.-494

118. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. С.- Петербург, 1895.

119. Ефимов В.В. Римское право. Лекции. С.-Петербург, 1883.

120. ЗабрянскиН Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности: Статист,-кримипол. исслсд. М.: Рудомино, 2000. - 148 с.

121. Зсним И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.: Издательство МГУ, 1992.-450 с.

122. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.- 880 с.

123. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд. Ленинградского университета, 1955.- 310 с.

124. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Отдельные виды обязательств. Изд. Ленинградского университета, 1961. - 530 с.

125. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. -417 с.

126. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Изд. Ленинградского университета, 1965.-450 с.

127. Кантарович Я.А. Законы о детях. С.- Петербург, 1899. - 120 с.

128. Кофанов Jl.Jl. Обязательственное право в архаичном Риме (VI IV в.в. до н.э.). - М.: «Юрист», 1994. -240 с.

129. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. - 219 с.

130. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000 - 365 с.

131. Кузнецова Л. Г., Шевченко Я. Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1967. - 136 с.

132. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм н юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.-631 с.

133. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды по акционерному и торговому нраву. М.: Статут, 2004. 2 - 363 с.

134. Максимович Л.Б. Брачный контракт. Москва, 1997. - 96 с.

135. Максудов Рустем, Флямер Михаил, Грасенкова Анна. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России. М., 1999.

136. Малеин 11. С. Гражданский закон и права личности в СССР М. :Юридическая литература, 1981. -216с.

137. Малышев Кронид. Курс общего гражданского права России. Том первый. С.-Петербург. 1880. -892 с.

138. Матвеев 10.Г. Англо-американское деликтное право / Под ред. В.Г1. Мозолина. М.: Наука, 1989.

139. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973.

140. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. - 831 с.

141. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2000. - 272 с.

142. Митюков К.А. Курс Римского нрава. Киев, 1912.-230 с.

143. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 368 с.

144. Моносзон С.М. О происхождении ст. ст. 644-682 и 684-689 Свода Законов Гражданских (Закон 21 марта 1851 г.). Москва, 1913. - 78 с.11ечаева A.M. Правовая охрана детства в СССР. М.: Паука, 1987. - 112 с.

145. Новицкий И.Б. Римское право.- М., 1995.-230 с.1 lop В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: Наукова думка, 1989.-450 с.

146. Орлов B.C. Правовая охрана детства. М.: Знание, 1975. 192 с.

147. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под. ред. В. В. Залесского. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — 583 с.

148. Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. С.-Петербург, 1896. - 420 с.

149. Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. С.Петербург, 1896.-415 с.

150. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью. М., 1998 - 250 с.

151. Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. М., Изд-во АН СССР. 1955. С. 126.

152. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1912.-340 с.

153. Ставский Б.И. Гражданские законы губерний Царства Польского. Варшава, 1905. -425 с.

154. Трубецкой Е. Энциклопедия права. М., 1917.-227 с.

155. Шевченко Я. 11. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев: Наукова думка, 1976. - 240 с.

156. Шнминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М.: Паука, 1979.-260 с.

157. Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М.: Наука, 1989.-120 с.

158. Эпнекцерус jl. Курс германского гражданского права / Пер. с нем. Т 2.2. М.: Издательство иностранной литературы, 1950,- 380 с.

159. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. М.: Издательство БЕК, 2000. - 256 с.

160. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск: Изд. Акад. Наук БССР, 1962,- 151с.

161. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан М.: Юридическая литература, 1990. - 174 с.

162. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1977.- 80 с.

163. Alexander E.R. Tort liability of children and their parents / Studies in Canadian civil law. Vol. 2. Toronto.: Buttervvorth, 1972.

164. Aries Philippe. Centuries of Childhood: A Social History of Family Life. New York. Vintage Books, 1962.

165. Beil, Boyron, Whiltaker. Principles of Fr^ich law. Oxford University Press, 1998.

166. Beudant A. Coins de droit civil francias Vol. 5 Les contrats et les obligations, 1159 (Paris, 1906).

167. Binder Arnold, Geis Gilbert, Dickson Brace. Juvenile Delinquency. Historical, Cultural, Legal Perspectives 563 (Macmillan Publishers Company 1988).

168. Blackstone William. Commentaries on the Laws of England in one volume, WM. Hardcastle Browne cds., St. Paul: West Publishing CO. 1897.

169. Brazier M. Street on Torts. Buttrcworth. London, Edinburgh, 1988.

170. Brierley J., Macdonald R. Quebec Civil Law. An Introduction to Quebec Private Law. Toronto, Canada. 1993.

171. Brissaud .lean. A History of French Private Law. Boston, Little, Brown and Co. 1912.

172. Buckland W.W. A Manual of Roman Private Law. Cambridge University Press, 1928.

173. Buckland W.W., McNair Arnold D. Roman and common law. A comparison in outline. Cambridge university press, 1952.

174. Cohn E.J. Manual of German Law. General Intoduction. Civil Law. Vol. 1. London, The British Institute of International and Comparative Law, Dobbs Ferry N.Y., Ocean Publications Inc., 1968.

175. David Johnson. Limiting Liability: Roman Law and the Civil Law Tradition. Chicao-Kent Law Review. 1995.

176. David Rene. English law and French law: a comparison in substance. London : Stevens & Sons : Calcutta : Eastern Law House, 1980.

177. Declareuil J. Rome the Law-Giver. London, New York: Alfred A. Knoff, 1927. deMause Lloyd. The Evolution of Childhood./ The History of Childhood. New York. Harper Books, 1974.

178. Elliot Catherine. French Criminal Law. Willan Publishing, 2001. P. 24.

179. Guarino-Ghczzi Susan. Balancing Juvenile Justice. Transaction Publishers 1996. P. 157. Haley John O. Crime prevention through restorative justicc: lessons from Japan in Restorative Justice: International Perspectives. NY, USA, 1996.

180. Hart and Ilonore. Causation in the Tort Law. Oxford, 1985.

181. Heller Jan. The Swedish alternative in an international perspective in Compensation for personal injury. Juristforlaget, 1988.1.euston R.F.V., Buckley R.A. Salmond and Heuston on the Law of Torts. Sweet & Maxwell, London,

182. Biggins 1\F.I\ Elements ofTorts in Australia. Butterworth, Sydney, Melbourne, Brisbane, 1970. Holmes, Jr. O.W., The Common Law. Boston, 1881.

183. Jane Fortin. Children's rights and the developing law. London, 1998.

184. Janice Joseph. Black Youth Delinquency and Juvenile Justice. PRAEGER 1995.

185. Jeffrey Wilson. Children and the Law. Butterworth, Toronto, 1986.

186. John G. Fleming. An Introduction to the Law ofTorts. Clarendon Press, Oxford. 1985.

187. Juvenile Offenders for a Thousand Years. Selected Readings from Anglo-Saxon Times to 1900. Willey

188. Sanders eds. Chappell Hill, 1976.

189. Kaser Max. Roman private law. 3d ed. University of South Africa. Pretoria, 1980.

190. Kempin F. Historical introduction to Anglo-American Law. West Publishing co. 1990. Kionka Edward J. Torts. St. Pauli. 1999.1.mbert-Faivre Y. Le Droit Du Dommage Corporel. Paris, 1990.

191. Tourneau Philippe. La Responsibilite Civile. Dalloz, 1982.1.wis N. Klar. Tort Law. CARSWELL, 1996.1.nden A. Canadian Tort Law. Toronto, 1983.

192. MacChombaich de Coloquhoun Patrick, A Summary of the Roman Civil Law. London: V. and R. Stevens and sons. 1854.

193. Mazeaud II., Tunc A. Traite Thorique et Pratique de la Responsabilité Civile Delictuelle et Contractuelle. Editions Montchrestien, 1965.

194. Murray J. Murray on contracts. The Bobbs-Merill Publishing Co. 1974. P.12. Oda. Japanese law. Oxford University Press, 1999.

195. Ourliac P. et Malafosse J. Droit Romain et Ancient Droit. Les Obligations. Press Universitaires de France. Paris, 1957.

196. Ramaswamy Iyer, The Law of Torts. A Treatise on the Law of Civil Wrongs. Eastern law house Ltd., Calcutta. 4th ed. 1950.

197. Reev's History of the English Law. W.F. Finlanson eds., Philadelphia: M. Murphy 1880. Reynaldi L. Remedies in tort. Vol. 4. Carswell, 1987.

198. Speiser Stuart M., Crause Charles F., Gans Alfred W. The American Law of Torts. Vol. 3. CBS, 1983. Street Harry. The Law of Torts. Butterworth, London, 1976.

199. Trindade F.A., Peter Cane. The Law of Torts in Australia. Oxford University Press, Melbourne. 1985. P. 340.

200. Tuor. Das Schweizererische Zivillgezetzbuch. Zürich, 1968. Van Ness Daniel, Heelderkers Karen. Restoring Justice, 1997.

201. Vincy Genevieve, Jordan Patrice. Traite De Droit Civil. Les Conditions De La Responsibilitc. Dalloz, 1998.

202. Watson Alan. Roman Law & Comparative Law. The Univesrity of Georgia Press, Athens and London, 1991.-328 p.

203. Williams Ivy. The Sources of Law in the Swiss Civil Code. Oxford University Press, Humphrey Milford, 1923.

204. Zimmerman Reinhard. The Law of obligations. The Roman Foundation of the Civil Tradition. Juta & Co. Ltd., Cape Town, 1990.

205. Zwcidert Konrad and Kötz Hein. Introduction to Comparative Law. Clarendon Press, Oxford, 1992.

206. Статьи и учебная литература.

207. Абрамов В. Правовой режим застрахованных лиц в страховании // Финансовая газета. Ноябрь 2002, №№46-47.

208. Агарков С.М., Братусь С.Н., Гснкип Д.М., Серебровский B.JI., Шкудин З.И. Гражданское право. Т. 1. М/. Юридпч. изд. НК10 СССР, 1944. - 417 с.

209. Белякова A.M. Субъекты в обязательстве по возмещению причиненного вреда // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1990 № 11. С. 37 42.

210. Белякова A.M., Карев Д.С., Орлов B.C. Правовая охрана детства: Учебное пособие. М.: Знание, 1968.-154 с.

211. Беспалов 10. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка// Российская юстиция. 1998. № 10. С. 24.

212. Беспалов 10.Ф. Защита гражданских и семенных прав ребенка в Российской Федерации. Учебно-практическое пособие. М.: Ось-89, 2004. - С. 135.

213. Беспалов Ю.Ф. Причинитель вреда несовершеннолетний // Российская юстиция. 1996 № 10. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород. 2001. - 189 с.

214. Брагинский М.И. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Комментарий к ст. ст. 1073 1078 // правовая система «Гарант», 2003.

215. Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. -200 с.

216. Вердников В.Г. Советское гражданское право. Ч. 2гМ.: Юридическая литература , 1965. -450с.

217. Вердникова О. Ювенальная юстиция: исторический оны г и перспективы // Российская юстиция. 2000 г. №7. С. 51.

218. Гай. Институции / Пер. с лат. Добрынинского Ф. М., 1997. - 230 с.

219. Гражданский кодекс РСФСР с постатейными материалами / Под ред. А. Брольницкого, А. Ганина и др. М„ 1925. С. 47.

220. Гражданское законодательство СССР и союзных республик. Гражданский кодекс РСФСР. М.1957.C. 450.

221. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебное пособие / Под. общ. ред. проф. В.В. Безбаха и проф. В.П. Пучинского. М.: МЦФР, 2004. - 896 с.

222. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под. ред. Геикина Д.М. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949.- 350 с.

223. Гражданское право стран народной демократии / Под. ред. Генкииа Д.М. М.: Виешторгиздат,1958.

224. Гражданское право. Т 2. / Под. Ред. Орловского П.Е., Кориеева С.П. М., 1970. С. 413. Гражданское право. Т. 1. Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. М.: Издательство «БЕК», 1998. -480 с.

225. Гражданское право. Учебник. Том 3 4-е издание / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Тол-стого. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004 г. - 784 с.

226. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002 г. - 816 с.

227. Гражданское уложение Германской империи. С.-Петербург, 1898.

228. Гражданское уложение Цюрихского кантона. С.-Петербург: Издание редакционной комиссии но составлению Гражданского уложения, 1887.

229. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютроюмова. Т. 2. С.- Петербург. 1910. С. 1250-1255.

230. Даев В.Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности // Правоведение. 1967 №2. С. 83 -87.

231. Даль В.И. Младенец// Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979. Т. 2. С. 293.

232. Дерюга П., Булдспко А. О нравственном аспекте некоторых норм ГК // Российская юстиция. 1996 №10. С. 23.

233. Ермаков В., Грибоедова А. Юстиция обязана защищать права и законные интересы несовершеннолетних// Российская юстиция. 2000 г. №10. С. 22.

234. Ершова Н. Деликтные обязательства и семейные отношения // Советская юстиция. 1974. № 17. С. 8- 10.

235. Жидков O.A. История буржуазного права (до периода кризиса капитализма). Учебное пособие. -Москва, 1971.-340 с.

236. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов //Журнал гражданского и уголовного права, 1883. Книга 7. С. 121-123.

237. Калифорнийское гражданское уложение. С.-Петербург: Издание редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения, 1892. - 440 с.

238. Каролина./ Пер. Брусилова С.Я. Алма-Ата: Паука , 1967. - 230 с.

239. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под. ред. Флсйшиц Е.А. и Иоффе О.С. М.: Юридическая литература, 1970. С. 670 - 675.

240. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под ред. М.И. Брагинского. М.: Фонд «Правовая культура», 1996 г. - 448 с.

241. Королев 10. Брачные контакты и контракты: нужен ли супругам договор?// Правозащитник 1998 №4. С. 78-85.

242. Майданик JI. Ответственность за вред, причиненный недееспособными // Социалистическая законность. 1962 №7. С. 33.

243. Майданик Л., Стависский П. Значение вины родителей малолетнего потерпевшего в ненадлежащем за ним надзоре // Советская юстиция. 1972 № 9. С.1 I 12.

244. Мартьянова Т.С. Договор страхования в английском гражданском праве // Вестник Московскогоуниверситета. Серия XII Право. 1984 № 1. С. 60 65.

245. Марченко М.П. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Вестник Московского университета. Серия право. 2000 № 2. С. 14.

246. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права // Вестник Московского университета. Серия право. 2000 № 1. С. 26.

247. Материалы комиссии по делам несовершеннолетних г. Ивапора 2000-2001 г.г. Приговоры судов г. Иванова, направленные в комиссию.

248. Матузов Н.В. Правовые отношения // Теория государства и права. Курс лекций. Москва: Юрист, 1999.-672с.

249. Матузов И.И. Право в системе социальных норм / Теория государства и права. Курс лекций. М.: Инфра-М, 1997,- 650 с.

250. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. Лекции. М., 1883.11ечаева A.M. Комментарий к ст. ст. 1073 1075 ГК РФ / Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / Под. Ред. Абовой Т.А., Кабалкипа АЛО. М., 2003.

251. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми (Доклад К.К. Яичкова) // Советское государство и право. 1949 №5. С. 70.

252. Платов И.В. Возмещение убытков в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С.-Петербург, 2001.- 186 с.

253. Подопригора A.A. Основы римского гражданского права. Киев: Выща школа , 1990. - 284 с.

254. Полис страхования гражданской ответственности «Уверенность» Огкрытое акционерное общество "Российское страховое народное общество" «РОС1Ю» // www.rosno.ru

255. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР редакции 1926 года / Под. ред. А. Ширвиндта. М. 1927. С. 49.

256. Предупреждение правонарушений и охрана прав несовершеннолетних. Сборник нормативных актов. М„ 1977. С 435 -436.

257. Пудовочкин Ю.Э. Ювенапьное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. № 3.

258. Римское частное право. Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Петражицкого. -М.: Юриспруденция, 1999.-512 с.

259. Саксонское зерцало / Под. ред. Корецкого В.М. М.: Наука, 1985. - 250 с.

260. Сборник действующих постановлений пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 г.г., М., 1946. С. 175.

261. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. М. 1953.С. 21.

262. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. М. 1953. С 230.

263. Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI, 1993 г.

264. Систематический сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1873 год //Журнал гражданского и уголовного права кн. 5, 1874 г. С. 93.

265. Скитович В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетним //Советская юстиция. 1986 №7, апрель. С. 21 24.

266. Слиозберг Г.Б. Возраст в уголовном праве // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Том 12. М., 1991. С. 909.

267. Советское гражданское право. 'Г. 2 / Под. ред. Орловского П.Е. и Корнеева С.Н. М.: Юридическая литература, 1970. - 574 с.

268. Советское гражданское право. Т.2 / Под. ред. Братуея С.Н. М.: Гос. изд. юридической литературы, 1951. - 496 с.

269. Советское гражданское право. Т.2 / Под. ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. -542 с.

270. Советское гражданское право. Т.2 / Под. ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969. -528 с.

271. Советское гражданское право. Часть вторая. / Под. ред. Маслова В.Ф. Киев: Вища школа, 1983. - 503 с.

272. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М. 1990. Т. 1. С. 134.

273. Сорокин С.А. Права детей в семье по семейному законодательству Российской Федерации и Конвенции о правах ребенка. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. - 137 с.

274. Сулсймапова С.А. О частичной правоспособности несовершеннолетних граждан (физических лиц) // Вестник Московского университета. Серия право. 1999 № 6. С. 19-32.

275. Тадевосян B.C. Ответственность родителей за воспитание детей // Советское государство и право. 1965 №2. С. 37-44.

276. Тадевосян B.C. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Советское государство и право. 1949 № 4. С. 26 31.

277. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. №5.

278. Ткачевский 10.М. Уголовная ответственность за оскорбление // Законодательство. 2000. № 1. С.37.

279. Уголовный кодекс РСФСР 1922. М„ 1923. С. 118.

280. Халфниа P.O. Гражданское законодательство Англии в период Второй мировой войны (краткий обзор) // Советское государство и право 1946 № 1.-е. 70.

281. Хисматуллин Р. Семейные суды по делам песовершсннолених // Российская юстиция. 2000. № 3.

282. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук,- Ростов на Дону. 2001. 190 с.

283. Хуторская П.Б. Институт пробации в США: уголовно-правовые, криминологические и организационно-управленческие аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992.- 192 с.

284. Цыпкин П.С. Свод законов имперских и областных о законности и внебрачности рождения, узаконении и усыновлении детей. Петроград, 1917. - 598 с.

285. Чефрапова Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступными посягательствами несовершеннолетних // Советская юстиция. 1978. № 3. С. 9 10.

286. Чечеткииа З.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступлениями несовершеннолетних. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1972.

287. Чечеткииа З.В. Решения по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Советская юстиция. 1973 № 6. С. 13-15.

288. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права, изд. 2. Казань 1896.

289. Юшков С.В. История государства и права СССР. Часть первая. М.: Издательство юридической литературы, 1950. - 672 с.

290. Яичков К.К. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Советское государство и право. 1950 №6. С. 32-34.

291. A companion to Justinian Institutions. Cornell University Press. N.Y., 1998.

292. Allgemeiness Landreclit für die preußischen Staaten. The Frederician code, or, A body of law for the dominions of the King of Prussia: founded on reason and the constitutions of the country translated for the French. Edinburgh. 1761.

293. Alt-Macs Francoise. La Garde, Fondemcnt De La Responsibilitc Du Fait Du Mineur// La Scmaine Juridique 22 Juillct 1998 No. 30. 1998 I. 154.

294. Annuaire Statistique de la Justice. Edition 2001. Ministere De La Justice. France. P. 55.

295. Azarnia Richard. Tort Law in France: A Cultural and Comparative Overview // Wisconsin International Law Journal №13. 1995. P. 487.

296. Harham E. Mack. Methodology of the Civil Law in Louisiana //Tulane Law Review. Vol. 50. 1976. P.489.

297. Bilsky W., Pfeiffer IL, Trenczek T. New forms of conflict management in Juvenile law: a comparative evaluation of Brunswick victim-offcnder-reconciliation program in Victims and Criminal Justice. Freiburg I Br, 1991.

298. Blanc-Jouvan, La responsibilitc de l'infans // Revue Trimestrielle de Droit Civil 1957 №55. P. 28.

299. Bohlen Francis II. Liability for Torts of Infants and Insane Persons// Michigan law review No. 23. 1923.1. P.l 1

300. Bore J. La responsibilite des parents pour le fait des choses ou des animaux dont leur enfant mineur a la garde // La Semaine Juridique (JSP), 1968 II. 2180.

301. Caron Christophe. La Force Majeure: Talon d'Achille de la Responsibilite des Pere et Mere? // Gazettedu Palais. Doctrine. 1998. P. 1130 1137.

302. Child and Law in India. A Compilation. K. Chandru et al. eds., Indian Council for Child Welfare, Tamil Nadu, 1998.

303. Coderch Pablo Salvador, Ligüerre Carlos Ignacio Gomez. Vicarious Liability and Liability for Actions of Others // InDrct. July 2002. P. 3.

304. Cornwell John Kip. Preventing kids from killing // Houston law review. No. 37. P. 21.

305. Corpus Juris Civilis. The Civil Law. AMS Press, New York, 1973.

306. Correia Margaret. Parent's liability for the torts of their children// Education and law journal. 19951996. Carswell.

307. Council of Europe, Explanatory report to European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes. 1984.

308. Criminal Injuries Compensation Authority. Annual Report and Accounts 2000 2001.

309. Dünkel Frieder. Victim Compensation and Offender Restitution in the Federal Republic of Germny a Western-European Comparative Perspective, International Journal of Comparative and Applied Criminal Justic. Spring 1985, vol. 9. No. 1.

310. Durry Georges. Compensation for personal injury in France / Compensation for personal injury. Juristfoiiagct, 1988. P. 331.

311. Ernest George D. Joint Custody and Parents' Liability under Civil Code Article 2318 // Louisiana Law Review. July, 1984. P. 1795.

312. Fairfax F.S. Liability for damage caused by minors: a comparative study // Alabama Law Review. 1952. No. 5. P. 1.

313. Feld Barry. Cases and Materials on Juvenile Justice Administration 286 290 (West Group, St. Paul, Minn. 2000).

314. Fiedler E. Insurance Law. Cascnote. Drake Law Review, 1993. P. 921.

315. Franzke R.A. Infant's Liability for Intentional Torts and Negligence // The Insurance Law Journal. 1960. I». 770-778.

316. Freer Alice. Parental liability for torts of children // Kentucky Law Journal. 1965. Vol. 53. P. 254 265.

317. Frchsee Detlev. Restitution and offender victim arrangement in German criminal law: Developmentand theoretical implications// Buffalo Criminal Law Review. 1999. P. 235.

318. Gills Steven II. Law Dictionary. Barron's Educational Scries Inc. P 516.

319. Hayn L. Sue, The Civil Liability of Soldiers for the Acts of Their Minor Children // Mil. L. Rev. Vol. 115 P. 179 (1987).1.ellner Jan. The New Swedish tort Liability Act //American Journal of Comparative Law. 1974. №22. P.6.

320. Jarhbuch 2002, Die dcutche Versicherungswirtchaft, Berlin 2002. P. 51.

321. Jessica Gavora. You're in trouble, Johnny//The Women's Quarterly. Winter 1998. №14. P. 7.

322. Jung II. Entschädigung des Opfers // Kirchhoff/Sessar. 1979. P. 379-395.

323. Kimball George A., Jr. Liability for Damages Caused by Infants // Louisiana Law Review. 1964 №55. P. 551 -5,556.

324. Kirchhof!G.F. The German victim compensation act // Victimology Newsletter 3 (1), (1984), p. 17-36. Kurki Leena, Restorative and Community Justice in The United States, 27 Crime & Just. P., 239 240 (2000).

325. Mack Joseph. Street Fights, Air Rifles, Shotguns, Minors & Their Parents a New York Perspective on Parental Liability for the Torts of Their Minors // Pace Law Review. 2001. Vol. 21. P. 479.

326. Maraist Frank L., Galligan Thomas C. Jr. Burying Caesar: Civil Justice Reform and the Changing Face of Louisiana Tort Law//Tulane Law Review. December 1996. P. 358.

327. Nancy Travis Wolfe. Germany / International Handbook on Juvenile Justicc. Donald J. Shoemaker cds., Greenwood Press, 1996.

328. Neocleoiis Wartha Warren. Personal injury. Practice and procedure in Europe. Russia. Cavendish publishing Ltd. London, Sydney, 1997.

329. Oberlandesgcricht Stuttgart. // Neue Juristiche Wochenshrift. 1982 No. 2608.

330. Rahdert Mark C. Covering Accident Costs: Insurance Liability, and Tort Reform. 1995

331. Ren 11 in. People's Republic of China / International Handbook on Juvenile Justice. Donald J. Shoemaker eds., Greenwood Press, 1996. P. 73.

332. Sage Ives-Lois. The Operation of the Law of Civil Liability in France as a Means of Providing Compensation for Persons who Suffer Loss. Maître de Conférences, Frcnch University of the Pacific. 2003.

333. Saint-Pau J.-C. et Gonthier F. L'enfant et l'assureur// Droit et patrimoine. 2000, n°87. P. 57-58

334. Saldeen Ake. Sweden: family counseling, the tortuous liability of parents and homosexual partnership // University of Loisville Journal of Familiy Law. 1995 № 33. P. 516.

335. Schweppe Katja. Child Protection in Europe: Different Systems Common Challenges // German Law Journal Vol. 3 No. 10 - 01 October 2002 - Private Law, § 8.

336. Scottish Law Commission. Report on the Legal Capacity and Responsibility of Minors and Pupils. No. 110. Her Majesty's Stationary Office, Edinburgh, 1987.

337. Skaare Jeffrey L. The Development and Current Status of Parental Liability for the Torts of Minors // North Dakota Law Review. 2000. Vol. 76. P. 93.

338. Starck Boris. The Foundation of Delictual Liability in Contemporary Frcnch Law: An Evaluation and a Proposal. // Tulanc Law Review. 1974 №48. P. 1047.

339. Stone Ferdinand Firefax. Liability for Damage Caused by Minors: A Comparative Study // Alabama Law Review №5. P. 12.

340. The Law Reform Commission, LRC 17-1985. Report on the Liability in Tort of Minors and the Liability of Parents for Damage Caused by Minors. Dublin 1985.

341. The Digest. Annotated British, Commonwealth and European cases. Industrial and provident societies, infants, children and young persons. Vol. 28(3). London. Buttervvorth and Co. (Publishers) Ltd., 1989.

342. The Fact Book 1994: Property/Casualty/Insurance Facts. Insurance Information Institute 1994. P. 5.

343. The Institutes of Justinian. Book IV. Title VIIITranslated by Moyle J.B. Oxford. 1913.

344. The Institutions of Gains. Cornell University Press, Ithaca, New York, 1988.

345. The Laws of Earliest English King. Laws of Inné. F. L. Attenborough trans., eds., Cambridge University Press 1922 §7(2)

346. The Netherlands Civil Code. Book 6. The Law of Obligations. Draft Text and Commentary. Leyden, 1977.

347. Todd Stephen. Privatization of Accident Compensation: Policy and Politics in New Zealand // Wasb. L. J. Spring, 2000. P. 1.

348. Twelve Tables / Ancient Roman Statutes. University ofTcxas Press, Austin. Vol. 2. 1969.

349. U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, RESTA National Directory for Restitution and Community Service Programs (1998) http://wvvw.ojjdp.iicjrs.org/pubs/restta/types.html.

350. Wagar Harvey D. Tort. Damage Caused by Minors under the Age of Discretion. Strict Vicarious Liability Imposed on Parents // Tulanc Law Review. May, 1975. Vol. 49. P. 1197.

351. Wagner W.J. Recent Developments in State Tort Liability in Poland // American Journal of Comparative Law. Vol. 20. 1972. P. 247.

352. Wayers llans-Lco. Compensation of personal injury in the Federal Republic of Germany / Compensation for personal injury. Juristforlaget, 1988.

353. Wemmers J.M. Restitution and conflict resolution in the Netherlands / Restorative Justice: International Perspectives NY, USA, 1996. P. 435.

354. William J. Stewart. A Note on the Liability of Pupils in Delict. The Scots Law Times, Nov. 17 1989, vol. 46. P. 404-405.

Автор: Корнев, Игорь Васильевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Корнев, Игорь Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Корнев, Игорь Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корнев, Игорь Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Корнев, Игорь Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве»