Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного состава

Сорокин, Дмитрий Сергеевич

Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного составатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного состава»

005050067

На правах рукописи

СОРОКИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВСЛЕДСТВИЕ СОВЕРШЕНИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ПФЕВ 2013

Краснодар - 2013

005050067

Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

доктор юридических наук, доцент , Емелькина Ирина Александровна

Лукьянцев Александр Анатольевич доктор юридических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», заведующий кафедрой гражданского права

Кононенко Роман Олегович

кандидат юридических наук, научный сотрудник AHO «Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права»

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Защита состоится 15 марта 2013 г. в 12-00 час. на заседании диссертационного совета Д 220.038.10 ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г.Краснодар, ул.Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Автореферат разослан «_» февраля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

А.Г. Галкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Терроризм как социально-правовое явление и часть преступности, становящейся источником глобальных опасностей для человечества, государствам, наряду и во взаимосвязи с подпитывающей ее организованной, экономической, коррупционной и наркопреступностью стал актуальной социально-правовой проблемой и предметом пристального внимания российских ученых-юристов.

Большинство работ, посвященных проблематике терроризма, относятся к работам либо социологического, либо уголовно-правового, либо конституционно-правового толка. Правовые аспекты данной тематики присутствуют лишь в ряде работ и сводятся в основном к трем составляющим: определению правовой природы терроризма как чаще всего только лишь уголовно-правового явления; определению обязанности государства как субъекта власти, наделенного определенными функциями по защите от терроризма и возмещению вреда; и необходимости подобно аналогичному решению в различных зарубежных правовых системах - создания специального фонда для возмещения вреда и реформирования системы страхования в соответствующих целях. Конечно, нельзя не констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для достижения максимально го социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, и в их числе ведущее место должно принадлежать деликтным обязательствам.

Однако гражданско-правовые аспекты данной проблематики, как правило, скупо отражены в научных работах. Между тем представляется, что действующее гражданское законодательство и имеющиеся в науке гражданского права положения вполне состоятельны для применения и их дальнейшей разработки в целях адекватного реагирования законодателя на необходимость возмещения вреда, причиненного терактом, ведь в гражданском праве давно существует деликтная ответственность как универсальное средство для возмещения причиненного вреда.

представляется возможным. Для правильного понимания принципа, согласно которому вред возмещается его причинителем, нужно различать понятия непосредственного причинителя вреда и лиц, обязанных возместить этот вред, как субъекта деликтного обязательства, не причинившего непосредственно вреда своими действиями либо бездействием. К числу таких лиц относится и государство как особый субъект правоотношений, ответственность которого требует новых доктринальных подходов и пересмотра правил о субъективной стороне противоправного деяния и применения положений так называемой повышенной ответственности в гражданском праве.

Другой проблемой, не получившей должного осмысления в юридической литературе, является вопрос о возможности возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный терактом вред на членов семей террористов. Таким образом, отсутствие четкого понимания субъектного состава обязательств из причинения вреда в результате террористического акта влечет неурегулированность механизма возмещения вреда.

Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что в правоприменительной практике возникают препятствия для восстановления нарушенных прав потерпевших от террористических актов. Так, только спустя десять лет пострадавшие от теракта в ТЦ на Дубровке получат компенсации (21 июня 2012 года вступило в силу решение Европейского суда по правам человека о взыскании с России 1,24 млн евро в пользу потерпевших в результате теракта на Дубровке в октябре 2002 года).

Вышеизложенное в полной мере определяет актуальность и практическую значимость темы диссертационного исследования, позволяющего через определение круга потерпевших - кредиторов и выбор соответствующего субъекта ответственности повысить действенность механизма возмещения вреда, причиненного терроризмом.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление, исследование и решение на докгринальном уровне наиболее актуальных теоретических и практических проблем правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, с учетом особого правового статуса субъектов ответственности. А также выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и практики его применения.

В соответствии с этой целью могут быть сформулированы следующие основные задачи, которые решаются в настоящей работе:

- определить признаки и сформулировать понятие террористического акта как основания возникновения деликгных обязательств;

исследовать международное, зарубежное и отечественное законодательство, регулирующее отношения в сфере возмещения вреда,

причиненного вследствие совершения теракта, в целях выявления возможных эффективных способов восстановления гражданских прав потерпевших;

- определить и классифицировать субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда терактом;

- проанализировать правовую природу ответственности государства перед потерпевшими от террористического акта, в том числе выплачиваемых государственных компенсаций, конкретизировать роль государства в системе деликтных правоотношений как лица, обязанного возместить причиненный вред вследствие теракта;

- выявить и исследовать наиболее актуальные проблемы, связанные с привлечением членов семей террористов к ответственности при возмещении вреда;

- выработать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права, возникающие в связи с осуществлением действий по возмещению вреда, причиненного террористическим актом.

Предметом исследования является совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, причиненного террористическим актом.

Методология и теоретические основы исследования. В качестве методологической основы исследования используется общенаучный диалектический метод научного познания.

Использование исторического метода позволило провести анализ законодательства в области правового регулирования отношений по возмещению вреда. Использование метода системного исследования позволило рассмотреть системы государственных компенсаций для определения их правовой природы. Системно-функциональный метод использовался при рассмотрении прав потерпевших от теракта и обязанностей причинителей вреда. Метод технико-юридического анализа позволил внести предложения по изменению действующего законодательства в области возмещения вреда, причиненного терактом. Формально-юридический метод применялся при изучении правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта. Для получения выводов использовались методы формальной логики: анализ, синтез, дедукция, индукция. При проведении диссертационного исследования также применялись сравнительно-правовой, аналитический, логический и иные методы научного познания.

Нормативную базу исследования составили нормативные акты отечественного гражданского законодательства, акты международного права, нормативные акты Российской империи, РСФСР и некоторых зарубежных стран (Франция, Германия, Австрия, США, Великобритания и пр.).

Эмпирической базой исследования послужили решения Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, правовые акты

Верховного Суда РФ; иная судебная практика; данные деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ, статистические сведения и другие данные, в том числе опубликованные в СМИ и сети Интернет.

Теоретическую основу данной диссертации составляют труды М.М. Агаркова, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В. Варкалло, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, С.П. Гришаева, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, O.A. Красавчикова, О.Г. Ломидзе, A.A. Лукьянцева, A.B. Майфат, A.A. Маковской, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Л.А. Новоселовой, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Ю.В. Романец, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, К.И. Скловского, A.A. Собчака, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярошенко, Э.М. Эрделевского и др.

Различным аспектам института возмещения вреда, причиненного преступлением, были посвящены научные труды таких видных отечественных исследователей, как С.А. Александров, Б.И. Алексеев, Я.И. Баршев, В.П. Божьев, М.С. Дьяченко, А.Ф. Кони, В.Ю. Кузовлев, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, О.О. Миронов, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, В.В. Устинов, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов.

Степень исследованности темы. Изменившаяся политическая ситуация мира, необходимость консолидированной борьбы с терроризмом обусловили интерес к разным аспектам терроризма: политологическому, культурологическому, этнографическому, социологическому и, конечно, правовому, что уже выразилось в плодотворной научной работе.

Гражданско-правовой институт обязательства возмещения вреда, причиненного вследствие террористического акта, является новым для российского законодательства. Однако имеется ряд работ, посвященных его исследованию. Так, С.А. Трушин провел исследование по теме «Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма» (Москва, 2007), К.В. Талеров - на тему «Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера» (Москва, 2009). С учетом современной системы права в рамках обозначенной темы коллектив авторов (Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев, С.А. Трушин) на страницах своей монографии рассмотрел через призму гражданско-правового механизма возмещения вреда проблемы потерпевших от террористических актов.

Так, ряд научных публикаций охватывает вопросы, связанные с правовой природой возмещения государством вреда, причиненного вследствие совершения теракта. Среди них можно выделить работу Михайленко О.В. «Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике».

На сегодняшний день отсутствуют комплексные и системные монографические исследования, посвященные основным вопросам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, с учетом сравнительно-правового анализа современного отечественного и зарубежного законодательства и практики. Последнее исследование данной проблемы было проведено в советское время А.К. Губаевой.

Следует отметить, что монографических либо же диссертационных работ, специально посвященных проблемам субъектного состава обязательства из возмещения вреда, причиненного террористическим актом, с целью выработки действенного механизма восстановления нарушенного права на данный момент нет.

Научная новизна заключается в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных исследований вопросов возмещения вреда, причиненного вследствие совершения теракта, с акцентом на гражданско-правовых проблемах определения субъектного состава.

В результате проведенного исследования были определены признаки и правовая природа обязательств вследствие причинения вреда в результате теракта, выявлен круг лиц - субъектов таких обязательств.

В ходе диссертационного исследования автором был проведен комплексный анализ положений международного, зарубежного, российского законодательства, регулирующего отношения возмещения вреда, причиненного вследствие совершенного теракта.

В диссертации предпринята попытка разрешения одной из наиболее сложных теоретических проблем, стоящих перед автором, - проблемы привлечения членов семей террористов к возмещению вреда потерпевшим.

Автором обосновывается необходимость законодательного закрепления различных мер, направленных на создание условий скорейшей компенсации потерпевшим причиненного от теракта вреда.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Террористический акт как основание возникновения обязательства из причинения вреда представляет собой общественно опасное, виновное и противоправное действие или бездействие террористов и причастных к нему членов их семей, создавшее угрозу либо повлекшее гибель людей, причинение вреда юридическим лицам и государству путем совершения взрыва, поджога или иных действий устрашающего характера в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями.

2. Диссертантом обосновывается положение, согласно которому деликт как целенаправленное предварительно подготовленное и спланированное действие, направленное на причинение вреда путем совершения единичного или массового террористического акта, всегда носит умышленный характер и исключает определение вины в форме неосторожности.

3. Диссертантом делается вывод о нецелесообразности выделения обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом как специальной разновидности деликтного обязательства, если лицом, обязанным к возмещению вреда, является сам причинитель вреда (террорист).

4. Диссертантом предлагается следующая классификация субъектов в обязательстве вследствие причинения вреда актом терроризма.

1). Причинители вреда:

- субъекты, связанные с осуществлением террористической деятельности (террорист, террористическая группа, террористическая организация, члены семей террористов, государство - террорист);

- государство как субъект, имеющий право на причинение вреда при предотвращении и ликвидации последствий террористического акта.

2). Потерпевшие, имеющие право требовать возмещения вреда:

- лицо, непосредственно пострадавшее от террористического акта (физические лица, юридические лица, государство);

- лица, нарушение прав которых вызвано смертью члена семьи;

- военнослужащие, принимавшие участие в ликвидации бандформирований и иных террористических проявлений.

3). Лица, ответственные за возмещение вреда вследствие совершения террористического акта:

- непосредственный причинитель вреда (террорист, террористическая группа, террористическая организация, государство - террорист; государство)

- не являющиеся непосредственным причинителем вреда, но в силу закона несущие ответственность по обязательствам из причинения вреда терактом (государство и члены семей террористов).

5. Обосновывается вывод о том, что все возникающие виды обязанностей государства по возмещению вреда потерпевшим, причиненного террористическим актом, имеют гражданско-правовую природу. Различие данных обязанностей заключается в том, что последние могут выступать или как мера ответственности (в случае наличия основания и условий, предусмотренных законом), и (или) как и мера защиты.

Диссертантом выделяются следующие виды обязанности государства по возмещению вреда, причиненного актом терроризма:

1) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц;

2) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного действиями должностных лиц, указанных в законе как правомерные (крайняя необходимость);

3) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного действиями третьих лиц (так называемых неблагонадежных граждан), в данном случае террористами.

6. Анализируя субъективную сторону деликтного обязательства при террористическом акте, участником которого является государство в качестве лица, обязанного к возмещению, диссертантом обосновывается положение, что гражданско-правовая ответственность государства возникает независимо от вины.

а) посредством предусмотренных законом случаев ответственности независимо от вины лица, обязанного к возмещению вреда. Данный случай

возложения ответственности можно рассматривать как частный случай общего предписания абз.2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ч.2 ст. 1064 ПС РФ;

б) через особую разновидностью проявления причинно-следственной связи между (действием) бездействием лиц и фактом причинения:

- в случае если, родственники знали о готовящемся теракте, но не сообщили о нем в правоохранительные органы;

- установлен факт ненадлежащего исполнения родительской функции по должному воспитанию.

8. Обосновывается положение о том, что эффективность правового регулирования возмещения вреда, причиненного террористическим актом, требует специального законодательного закрепления не субсидиарной (как это установлено ст. 1074 ГК РФ), а солидарной ответственности родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненный несовершеннолетними террористами в возрасте от 14 до 18 лет.

9. Предлагается законодательно закрепить условия возникновения обязанности возмещения вреда у членов семьи террориста, дополнив ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» пунктом 4 следующего содержания:

«4. При причинении вреда в результате террористического акта обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживавших совместно с лицом, признанным соответствующим решением суда виновным в совершении террористического акта, его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о готовящемся террористическом акте, но своевременно не сообщили соответствующие сведения в правоохранительные органы для его предотвращения.

Ответственность, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, не наступает в случае, когда кто-либо из членов семьи лица до совершения последним террористического акта обратился в правоохранительные органы с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о готовящемся уголовном преступлении».

Также предлагается дополнить п. 2 ст. 1074 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания:

«В случае, если ответственность за причинение вреда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет возникает вследствие совершения им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, его родители (усыновители) или попечители несут солидарную ответственность по таким обязательствам из причинения вреда, если они не докажут, что вред возник не по их вине».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость настоящей работы определяется тем, что в ней на основе действующего законодательства, а также существующих в юридической литературе взглядов сформулированы выводы и положения, которые могут способствовать решению проблемы возмещения вреда, причиненного терроризмом, на современном историческом этапе.

Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных дисциплин, содержащих положения данного исследования, а также при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Ее основные положения изложены в ряде научных работах, в том числе в 2 журналах из перечня ВАК, а также представлены на Международной научно-практической конференции «Стратегические вопросы мировой науки» (Чехия, Прага, 5-6 февраля 2013 г.),

Апробация результатов исследования связана с практической деятельностью диссертанта.

Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а также целью и задачами, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи, доказываются теоретическая и практическая значимость, научная новизна, определяются методическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования в практику.

Глава первая - «Террористический акт как юридический факт в деликтных обязательствах», состоящая из трех параграфов, посвящена общим вопросам понятия террористического акта, а также обязательств вследствие причинения вреда террористическим актом, имеющих важное значение для дальнейшего диссертационного исследования.

В первом параграфе - «Терроризм, террористический акт: понятие, признаки, соотношение» диссертант раскрыл вопросы возникновения терроризма как социального явления, проанализировал существующие определения понятий «терроризм» и «террористический акт» и их соотношение.

В настоящее время в научной доктрине не существует единого подхода к определению понятия «терроризм». Одной из причин такой ситуации являются различные подходы исследователей к правовой природе данного социального явления. Диссертант полагает, что понятие терроризма в гражданском праве нуждается в уточнении с учетом возможного многообразия форм его проявления с выделением присущих ему специфических признаков, отличающих его от иных социальных явлений.

Российское законодательство оперирует несколькими определениями: терроризм, террористический акт. Указанные понятия необходимо соотносить как частное и целое.

Анализ существующих в научной литературе доктринальных подходов позволяет выделить следующие основные признаки террористического акта:

1) совершение насильственных действий (посягательство на жизнь, здоровье, похищение, незаконное лишение свободы и т.д.) как в отношении конкретного лица, так и неопределенного круга лиц;

2) направленность действий террористов на устрашение населения или какой-то его части, властных структур, международных или общественных организаций с намерением получить широкий общественный резонанс и создать обстановку страха в обществе;

3) наличие цели оказания влияния на принятие какого-либо противоправного решения или отказ от совершения законных действий по укреплению правопорядка.

Для характеристики теракта как деликта необходимо добавить такой признак как причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу физических, юридических лиц и государства. На основании изложенных признаков террористического акта как юридического факта в гражданском праве диссертантом предлагается авторское определение террористического акта.

Террористический акт как основание возникновения обязательства из причинения вреда представляет собой общественно опасное, виновное и противоправное действие или бездействие террористов и причастных к нему членов их семей, создавшие угрозу, либо повлекшее гибель людей, причинение вреда юридическим лицам и государству путем совершения взрыва, поджога или иных действий устрашающего характера в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями.

Террористические акты классифицируют по количеству потерпевших на: единичный и массовый.

Единичный террористический акт совершается посредством причинения вреда, организации гибели или угрозы гибели, а также опасности для жизни и здоровья заранее определенного правонарушителем лица. Однако при совершении такого террористического акта не исключается возможность причинения имущественного и (или) морального вреда, угрозы жизни и здоровья другим лицам.

Ввиду отсутствия легального определения диссертантом предлагается также дефиниция массового террористического акта.

При совершении единичного террористического акта террорист обычно заранее определяет жертву своего деяния, ввиду применения особо общественно опасного способа совершения террористических действий последствия таких действий могут быть лишь результатом умышленного деяния. Аналогичного мнения придерживается диссертант и применительно к совершению массового теракта. В связи с этим диссертантом обосновывается положение, согласно которому деликт, как целенаправленное предварительно подготовленное и спланированное действие, направленное на причинение вреда путем совершения единичного или массового террористического акта всегда носит умышленный характер и исключает определение вины в форме неосторожности.

Второй параграф «Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом» посвящен определению правовой природы института обязательств из причинения вреда вследствие совершения теракта посредством раскрытия основных признаков данных обязательств, а также производится системный анализ основных теоретических взглядов о понятии и составе деликтного обязательства, основанного на теракте.

Обязательство из причинения вреда, вследствие совершения террористического акта, предусматривает, по общему правилу, обязанность причинителя вреда возместить вред личности или имуществу гражданина, либо имуществу организации и корреспондирующее ей право потерпевшего требовать его возмещения. Конечная цель правового регулирования обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, заключается, главным образом, в восстановлении нарушенных прав потерпевших, и обеспечение

сбалансированности публичных и частных интересов при устранении последствий террористического акта.

Диссертантом исследуются признаки и особенности обязательств из причинения вреда актами терроризма. По мнению К.И. Скловскогог и других авторов следует говорить о гражданско-правовой природе обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом. Диссертант подвергает критике положение Я.Я. Кайля о том, что «правоотношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного террористической деятельностью, выходят за рамки деликтных обязательств, как они понимаются в гражданском праве»2. Многие вопросы, разрешаемые при восстановлении прав потерпевших, нарушенных террористическим актом: понятия вреда и ущерба, разрешение вопросов о том, кто обладает правом на компенсацию вреда и на ком лежит обязанность по его возмещению, что является основанием возмещения вреда, решаются только с помощью норм гражданского права.

Кроме того, диссертант солидаризируется с мнением О.В. Михайленко, который отмечает, что «сегодня в гражданском праве не существует препятствий для безвиновной ответственности, что послужило в свое время причиной возникновения публично-правового подхода».з

Делается вывод о том, что не смотря на кажущийся публичный характер отношений, возникающих вследствие совершения террористического акта, указанный институт деликтных обязательств носит межотраслевой характер, содержащий элементы гражданско-правовых отношений со специфическими признаками, имеющими отношение, в том числе и к субъектному составу правоотношения.

Представляется нецелесообразным выделение в российском гражданском законодательстве отдельно обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом как одного из специальных видов обязательств вследствие причинения вреда.

Если лицом, обязанным к возмещению вреда, является сам причинитель вреда (террорист), то обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом полностью соответствуют структуре генерального деликта. При этом одним из направлений совершенствования механизма правового регулирования деятельности, направленной на противодействие терроризму, можно рассматривать появление специального обязанного субъекта за действия третьих лиц по возмещению вреда за теракт.

Состав террористического акта как деликта включает:

- способ - совершение непосредственно противоправного действия или бездействия либо угроза совершения такого действия;

- средство - устрашение населения через убийство человека (людей) или через создание опасности гибели человека (людей), а также причинения

1 Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции // Хозяйство и право. - 2003. - № б. - С. 90 - 99.

Кайль ЯЛ. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Дисс. канд ювид наук. - Волгоград, 2005. - С.75.

Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 15

значительного имущественного вреда государству и (или) отдельным лицам либо наступления иных тяжких последствий;

- цель - воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями.

В третьем параграфе - «Источники правового регулирования отношений возникающих вследствие причинения вреда террористическим актом» проведен анализ динамики развития института возмещения вреда, его современного состояния в отечественном гражданском законодательстве и законодательстве некоторых зарубежных стран (Франции, США, Великобритании, Германии), а также правовых гарантий возмещения вреда, причиненного преступлениями террористического характера.

Отмечается, что с развитием как экономических, так и политических связей между государствами проблемы, связанные с выплатами за нанесенный преступлениями вред, перешли в разряд международных. Рассматриваемые отношения возникали прежде всего как естественная защитная реакция человека; мера устрашения; экономически выгодная для потерпевшего и государства мера воздействия на общественные отношения; мера фискальной политики государства; следствие развития отношений частной собственности; отношения, обусловленные христианским укладом жизни; удобный способ для феодалов реабилитировать свое положение в случае совершения преступления; способ закабаления человека; общественное наказание; и, наконец, компенсация причиненного вреда.

Выявлена масштабность проблем при реализации механизма возмещения вреда, а также основные направления комплексного подхода их решения. Показана необходимость взаимной имплементации эффективных методов борьбы, защиты и необходимых социальных гарантий.

Анализ международного законодательства показывает, что антитеррористические международные конвенции не содержат положений, касающихся возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Нормативно-правовое регулирование данного вопроса содержится в международных документах посвященных институту защиты прав потерпевших в результате преступлений.

Необходимо отметить, что институт возмещения ущерба жертвам терроризма начал свое самостоятельное развитие тогда, когда террористы для достижения своих целей стали использовать массовые террористические акта с привлечением невинных людей непосредственно не связанных с конфликтом. Именно в этот период специальное законодательное регулирование механизма возмещения вреда жертвам терактов стало насущно необходимым для соблюдения прав и свобод граждан.

В настоящий момент можно говорить о межотраслевом характере института возмещения вреда, причиненного преступлениями, в том числе и террористически актом. Однако по настоящему эффективным этот институт может стать только тогда, когда по настоящему приоритетной станет

компенсационная функция гражданско-правовой ответственности, гарантирующая компенсацию вреда потрепевшему.

Вторая глава - «Основания, условия и субъекты возмещения вреда потерпевшим от террористического акта» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Основание и условия возникновения ответственности за теракт» рассматривается понятие вреда, а также основание и условия возникающей гражданско-правовой ответственности за теракт.

Основанием деликтной ответственности при совершении террористического акта является не правонарушение, а наличие факта причинения вреда этим терактом. Для применения мер ответственности (возмещения вреда) к террористу требуется наличие условий, необходимых для признания этого юридического факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина).

Действующий ГК РФ не содержит официального определения «вреда», к тому же законодатель дополнительно оперирует сходными понятиями как «убытки» и «ущерб». Автор разделяет позицию о том, что понятие «вред» - более универсальная категория, охватывающая своим содержанием убытки и ущерб.

Вред, причиненный террористическим актом, подразделяется на:

1) вред, причиненный государству, его субъектам и муниципальным образованиям (например, разрушение зданий, уничтожение транспортных средств, коммуникаций и т.д.), повлекший расходы, которые государство будет вынуждено потратить на восстановление поврежденного имущества;

2) убытки, которые несет государство в связи с пресечением террористической деятельности (например, затраты на организацию контртеррористической операции, выплаты потерпевшим);

3) вред, который может быть причинен третьим лицам в связи с пресечением террористического акта. Так, лица, участвующие в контртеррористической операции, могут использовать транспортные средства, принадлежащие гражданам и организациям, средства связи и т.д.;

4) вред, который может быть причинен лицам, участвующим в контртеррористической операции, а также членам семей лиц, участвующих в контртеррористической операции;

5) вред, как материальный, так и моральный, который может быть причинен гражданам в результате совершенного террористического акта (гибель людей, утрата трудоспособности, нанесение психологических травм).

Противоправность, как условие деликтной ответственности при совершении теракта, следует рассматривать не только как нарушение нормы объективного права, но и как нарушение конкретного субъективного гражданского права. При нарушении террористом нормы права, как правила поведения, одновременно всегда нарушается и субъективные права потерпевшего, как меры дозволенного поведения, закрепленного в этой норме. Отношения^ возникающие в связи с предотвращением, осуществлением и ликвидацией последствий террористического акта, могут повлечь возникновение вреда, не являющегося следствием противоправных действий. Правомерным

признается причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Применительно к обязательствам из причинения вреда актами терроризма диссертант отмечает, что причинно-следственная цепь в данном случае может развиваться по нескольким сценариям: действия террориста- причинение вреда; действие террориста-проведение контртеррористической операции-причинение вреда. Необходимо отметить, что в указанную цепочку могут включаться и другие причины, например, нарушение строительных норм, послуживших серьёзным дополнительным фактором разрушения здания при его взрыве от акта терроризма, и соответственно увеличение количества потерпевших.

Одним из наиболее обсуждаемых в литературе условий возникновения ответственности за вред, в том числе причиненный актом терроризма, является вина причинителя. В научной литературе ведется спор по поводу того существует ли ответственность без вины. В.В. Ровный отмечал, что случай ответственности без вины является определенным «противовесом» принципу диспозитивности в гражданском праве. В других отраслях отсутствие безвинной ответственности успешно компенсируется императивностью правового регулирования в целом, весьма отличным друг от друга статусом субъектов, наконец, принципиально иным характером применения к правонарушителю мер воздействия.1 По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме: как при виновном, так и при невиновном характере поведения причинителя вреда. При этом мерой ответственности по общему правилу служит не степень вины, а сам вредоносный результат.

Во втором параграфе - «Субъекты обязательства из причинения вреда, причиненного террористическим актом: проблемы определения и классификация» рассмотрены субъекты обязательства вследствие причинения вреда актом терроризма. Структура указанных субъектов с трудом вписывается в схему должник-кредитор. Один и тот же субъект обязательства (гражданин как физическое лицо, юридическое лицо и даже государство) может выступать как причинителем вреда, так и потерпевшим.

Деликтное правоотношение, возникающее вследствие совершения теракта, вступая в качестве разновидности обязательственного правоотношения, по своему субъектному составу носит относительный характер. Субъективное право потерпевшего от теракта всегда будет носить форму права требования возместить причиненный ему вред и обязанность террориста (или лиц, обязанных произвести исполнение за него). Субъектный состав рассматриваемых деликтных обязательств осложняется в случаях, если субъектом исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда признан не делинквент, а специальное лицо.

На основании вышеизложенного диссертантом предложены своя классификация категории субъектов в обязательстве вследствие причинения вреда актом терроризма.

Субъектный состав обязательства в процессе развития может претерпеть трансформацию. В нем возможна замена как должника, так и кредитора.

1 Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие. - Иркутск, 1997. - С.15.

Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место в различных случаях, в т.ч. при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда на место кредитора и должника заступают их наследники. Замена должника в обязательствах по возмещению вреда происходит в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК РФ и в ряде других.

Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет такое обязательство или нет (например, ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

Диссертантом предлагается общая классификация субъектов обязательств, возникающих вследствие причинения вреда терактом, которая включает в себя три группы лиц.

1). Причйнители вреда (субъекты, связанные с осуществлением террористической деятельностью, в том числе террорист, террористическая группа, террористическая организация, члены семей террористов, государство -террорист, а также государство как субъект, имеющий право на причинение вреда при предотвращении и ликвидации последствий террористического акта).

2). Потерпевшие, имеющие право требовать возмещения вреда (лицо, непосредственно пострадавшее от террористического акта, а также лица, нарушение прав которых вызвано смертью члена семьи и военнослужащие, принимавшие участие в ликвидации бандформирований и иных террористических проявлений).

3). Лица, ответственные за возмещение вреда, вследствие совершения террористического акта (непосредственный причинитель вреда (террорист, террористическая группа, террористическая организация, государство -террорист; государство), а также лица, не являющиеся непосредственным причинителем вреда, но в силу закона несущие ответственность по обязательствам из причинения вреда терактом).

Третья глава - «Особенности привлечения к ответственности за вред, причиненный терактом, отдельных субъектов гражданских правоотношений» -состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Гражданско-правовая ответственность публичных образований по обязательствам вследствие причинения вреда от актов терроризма» диссертантом анализируется институт возмещения вреда, причиненного актами власти, подчеркивает основной принцип участия государства в гражданских правоотношениях - участие на равных с иными субъектами началах, при этом выделяются особенности гражданской правоспособности публичных образований.

Государство, так же как государственные и муниципальные образования, являясь равноправным субъектом гражданских правоотношений, несет соответствующую ответственность за причинение вреда. Теория ответственности государства строится на логике демократии: закон не должен признавать

фаворитов, и государство должно быть подсудно, как и частные лица. При причинении вреда актом терроризма ответственность государства специфична, что обусловлено особенностями субъектного состава: возможным участием в причинении вреда и террористов, и спецслужб. Но установить, действием какой из названных сил причинен вред, не всегда представляется возможным.

Автором работы выделено несколько разновидностей обязанности государства по возмещению вреда, причиненного актом терроризма.

Главной особенностью ответственности государства за вред, причиненный в результате террористической акции (во всех случаях), является то, что основанием ее наступления является сложный юридический факт особого рода -террористический акт, факт нанесения потерпевшему вреда в результате террористического акта.

Анализируя субъективную сторону деликтного обязательства при террористическом акте, участником которого является государство в качестве лица обязанного к возмещению, диссертантом обосновывается положение, что гражданско-правовая ответственность государства возникает независимо от вины.

Государственная помощь жертвам террористических акций может заключаться в выплате потерпевшим фиксированных, заранее определенных сумм, а также в обязательном государственном страховании определенного круга лиц. Такие расходы могут быть спрогнозированы и заложены в государственном бюджете. Хорошо отлаженная система государственных компенсаций, функционирующая в рамках созданного государством фонда помощи жертвам преступлений, станет важной гарантией в формировании стабильности и прочности связей государства и личности, а также их взаимной ответственности.

Во втором параграфе — «Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности террористов и членов их семей за вред, причиненный террористическим актом» рассмотрены вопросы возмещения вреда вследствие террористического акта непосредственным причинителем вреда, а при невозможности удовлетворить последним возмещение вреда потерпевшим, рассмотрена возможность возложения указанной обязанности на третьих лиц (члена семьи).

Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, принятая 24 ноября 1983 года, устанавливает, что государство возмещает убытки, когда не может быть обеспечено их возмещение из других источников, тем, кто из-за умышленных насильственных преступлений понес серьезный урон в отношении физического состояния или здоровья, а также тем, кто находился на иждивении погибших в результате такого преступления (статья 2). Компенсация должна покрывать по крайней мере потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны, алименты, содержание иждивенцев (ст. 4) (Россией не ратифицирована). В тоже время положительным моментом Федерального закона от 06.03.2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» можно считать законодательное определение, что государство осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим от акта терроризма. Вместе с тем названный закон ограничивает возможность возмещения

морального вреда лишь исполнителями террористического акта, т.е. не допускает такое возмещение за счет государства (п. 1 ст. 18).

Таким образом, проблема слабой защиты жертв преступлений, террористических актов, злоупотреблений' властью налицо. Общепринятое международное правило, что к жертвам преступлений следует относиться с состраданием и уважать их достоинство, не действует. Для решения обозначенной проблемы диссертантом исследуется вопрос привлечения членов семей террористов к возмещению вреда причиненного дееспособным террористом. Сделан вывод о возможности использования данного механизма возмещения вреда, что обосновывается существующими законодательными нормами.

Так, в ПС РФ (статья 1064) установлено, что «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Также внесено положение о том, что законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, которое вступает в силу с 01.07.2013 года.

Необходимо обратить внимание на постепенное расширение сферы строгой ответственности, которое заставляет все чаще отказываться от взгляда, что вина -непременное условие деликтной ответственности. В качестве перехода здесь выступает презумпция виновности должника, которую он не может опровергнуть просто из-за чрезвычайной технической и организационной сложности осуществляемого им процесса, ставшего причиной вреда.

С другой стороны, ответственность членов семьи лица, причинившего вред, является особой разновидностью проявления причинно-следственной связи между бездействием лиц и фактом причинения вреда. Возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на членов семей дееспособного террориста возможно:

- в случае если родственники знали о готовящемся теракте, но не сообщили о нем в правоохранительные органы;

- установлен факт ненадлежащего исполнения родительской функции по должному воспитанию.

Диссертантом рассмотрены и иные субъекты, которые будут обязаны возместить вред за несовершеннолетнего террориста с учетом характера его дееспособности, и предложены положения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, в частности обосновывается положение о том, что эффективность правового регулирования возмещения вреда, причиненного террористическим актом, требует специального законодательного закрепления не субсидиарной (как это установлено ст. 1074 ГК РФ), а солидарной ответственности родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненный несовершеннолетними террористами в возрасте от 14 до 18 лет.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы его основные положения и выводы, а также сформулированы

предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

" В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК:

1 Сорокин Д.С. Современные источники правового регулирования в сфере борьбы с терроризмом// Философия социальных коммуникаций. - 2010. - №

3. - 0.4 п.л. _

2 Сорокин Д.С. Понятие, признаки, особенности обязательства

вследствие причинения вреда террористическим актом // «Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление». 2013. - № 2. - 0,4 п.л.

В иных изданиях:

3 Сорокин Д.С. Вред как основное условие в деликтных обязательствах при совершении террористических актов// Право и безопасность. 2010. - № 34 -0.4 пл.

4. Сорокин Д.С. Классификация субъектов обязательства из причинения вреда вследствие террористического акта // Власть Закона. 2012. № 4. - 0,4 пл.

5 Сорокин Д.С. Правовая природа государственных компенсаций при возмещении вреда, возникшего вследствие террористического акта // Стратегические вопросы мировой науки: Материалы научно-практической конференции 5-6 февраля 2013 г. Прага, 2013. - 0.4 пл.

Подписано в печать /3.02.2013 г. Заказ № 89 . Тираж 100 экз. Печ. л. 1,0 Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Типография ИУНЛ Волгоградского государственного технического университета. 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 28, корп. 7.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сорокин, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ АКТ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ.

1.1. Терроризм, террористический акт: понятие, признаки, соотношение.

1.2. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом.

1.3. Источники правового регулирования отношений возникающих вследствие причинения вреда террористическим актом.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И СУБЪЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО

АКТА.

2.1 Основание и условия возникновения ответственности за теракт.

2.2. Субъекты обязательства из причинения вреда, причиненного террористическим актом: проблемы определения и классификация.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМ АКТОМ, ОТДЕЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНООШЕНИЙ.

3.1. Гражданско-правовая ответственность публичных образований по обязательствам вследствие причинения вреда от актов терроризма.

3.2. Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности террористов и членов их семей за вред, причиненный террористическим актом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного состава"

Большинство работ, посвященных проблематике терроризма, относятся к работам либо социологического, либо уголовно-правового, либо конституционно-правового толка. Правовые аспекты данной тематики присутствуют лишь в ряде работ и сводятся в основном к трем составляющим: определению правовой природы терроризма, как чаще всего, только лишь уголовно-правового явления; определению обязанности государства как субъекта власти, наделенного определенными функциями по защите от терроризма и возмещению вреда; необходимости подобно аналогичному решению в различных зарубежных правовых системах - создания специального фонда для возмещения вреда и реформирования системы страхования в соответствующих целях. Конечно, нельзя не констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, и в их числе ведущее место должно принадлежать деликтным обязательствам.

Все вышеизложенное является предпосылками для исследования проблематики обязательств из причинения вреда вследствие террористического акта. Совершенно очевидно, что один из наиболее существенных вопросов, стоящих перед наукой гражданского права, - это вопрос о механизме возмещения вреда, причиненного террористическим актом. В целях определения такого механизма прежде всего следует определить правовую природу ответственности за теракт, поскольку данный вопрос продолжает быть весьма дискуссионным в научной литературе. Нуждается в определении субъектный состав исследуемых правоотношений, поскольку без построения полной и стройной классификации как потерпевших, так и причинителей вреда говорить о возможности корректного правового регулирования возмещения вреда, причиненного терактом, не представляется возможным. Для правильного понимания принципа, согласно которому вред возмещается его причинителем, нужно различать понятия непосредственного причинителя вреда и лиц, обязанных возместить этот вред, как субъекта деликтного обязательства, не причинившего непосредственно вреда своими действиями либо бездействием. К числу таких лиц относится и государство как особый субъект правоотношений, ответственность которого требует новых доктринальных подходов и пересмотра правил о субъективной стороне противоправного деяния и применения положений так называемой повышенной ответственности в гражданском праве.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление, исследование и решение на доктринальном уровне наиболее актуальных теоретических и практических проблем правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, с учетом особого правового статуса субъектов ответственности. А также выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и практики его применения.

- определить признаки и сформулировать понятие террористического акта как основания возникновения деликтных обязательств;

- определить правовую природу института возмещения вреда и проанализировать признаки обязательств вследствие причинения вреда терактом среди системы деликтных обязательств; исследовать международное, зарубежное и отечественное законодательство, регулирующее отношения в сфере возмещения вреда, причиненного вследствие совершения теракта, в целях выявления возможных эффективных способов восстановления гражданских прав потерпевших;

- определить и классифицировать субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда терактом;

- выработать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.

Эмпирической базой исследования послужили решения Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, правовые акты Верховного Суда РФ; иная судебная практика; данные деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ, статистические сведения и другие данные, в том числе опубликованные в СМИ и сети Интернет.

Теоретическую основу данной диссертации составляют труды М.М. Агаркова, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В. Варкалло, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, С.П. Гришаева, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, O.A. Красавчикова, О.Г. Ломидзе, A.A. Лукьянцева, A.B. Майфат, A.A. Маковской, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Л. А. Новоселовой, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Ю.В. Романец, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, К.И. Скловского, A.A. Собчака, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярошенко, Э.М. Эрделевского и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

1). Причинители вреда: субъекты, связанные с осуществлением террористической деятельности (террорист, террористическая группа, террористическая организация, члены семей террористов, государство - террорист);

2). Потерпевшие, имеющие право требовать возмещения вреда:

- лица, нарушение прав которых вызвано смертью члена семьи; военнослужащие, принимавшие участие в ликвидации бандформирований и иных террористических проявлений.

3). Лица, ответственные за возмещение вреда вследствие совершения террористического акта:

1) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц;

7. Автором обосновывается возможность возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда вследствие совершения теракта на членов семей террористов. Возложение субсидиарной обязанности по возмещению причиненного вреда на членов семей дееспособного террориста возможно: а) посредством предусмотренных законом случаев ответственности независимо от вины лица, обязанного к возмещению вреда. Данный случай возложения ответственности можно рассматривать как частный случай общего предписания абз.2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ч.2 ст.1064 ГК РФ; б) через особую разновидностью проявления причинно-следственной связи между (действием) бездействием лиц и фактом причинения:

- в случае если, родственники знали о готовящемся теракте, но не сообщили о нем в правоохранительные органы;

- установлен факт ненадлежащего исполнения родительской функции по должному воспитанию.

4. При причинении вреда в результате террористического акта обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживавших совместно с лицом, признанным соответствующим решением суда виновным в совершении террористического акта, его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о готовящемся террористическом акте, но своевременно не сообщили соответствующие сведения в правоохранительные органы для его предотвращения.

Также предлагается дополнить п. 2 ст. 1074 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания:

В случае, если ответственность за причинение вреда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет возникает вследствие совершения им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, его родители (усыновители) или попечители несут солидарную ответственность по таким обязательствам из причинения вреда, если они не докажут, что вред возник не по их вине».

Апробация результатов исследования связана с практической деятельностью диссертанта.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сорокин, Дмитрий Сергеевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в рамках данного диссертационного исследования анализ субъектного состава обязательства по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, действующего законодательства, направленного на противодействие терроризму, и существующих научных взглядов на совершенствование механизма возмещения вреда позволяет обозначить следующие основные выводы.

Терроризм распространен как никогда. Цена человеческой жизни чрезвычайна мала. В обществе появляется чувство страха. Социальное внимание нацелено на возмещение вреда жертвам террористических актов, однако, проблемы субъектного состава исследуемых обязательств свидетельствуют как о недостаточной теоретической разработанности данной тематики, так и о несовершенстве действующего законодательства РФ. Вместе с тем конкретная классификация субъектного состава обязательств из возмещения вреда, причиненного терактом, и определения правовых оснований привлечения обязанных лиц к возмещению вреда потерпевшим будет способствовать дальнейшему совершенствованию механизма возмещения вреда в целом.

В работе рассмотрен вопрос возникновения терроризма как социального явления, исследованы понятия «терроризма» и «террористического акта», с целью определения характерных особенностей отношений возникающих при возмещении вреда. Признаки террористического акта широко исследованы в литературе. Однако для характеристики теракта как деликта необходимо добавить ряд признаков: совершается как форме действия, так и бездействия; субъектами совершения теракта являются террористы и причастные к нему члены семей террористов; влечет причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу физических, юридических лиц и государства. На основании изложенных признаков террористического акта как юридического факта в гражданском праве диссертантом предлагается авторское определение террористического акта.

Террористический акт всегда совершается общественно опасным способом, соответственно, оценивая субъективную сторону террориста, приходим к выводу, что последствия террористических действий могут быть лишь результатом умышленного деяния.

Рассматривая проблему правовой природы возмещения вреда причиненного актом терроризма, необходимо заметить, что конечная цель правового регулирования обязательства, вследствие причинения вреда, заключается главным образом в восстановлении нарушенных прав потерпевших, восстановлении утраченного потерпевшим, достижении баланса публичных и частных интересов. Этим определяется наибольшее значение в жизни общества деликтных обязательств среди всех возможных видов в гражданском праве.

В результате рассмотрения признаков обязательства из причинения вреда, террористическим актом, нами делается вывод о гражданско-правовой природе возникающих обязательств.

Кроме того, представляется нецелесообразным выделение в российском гражданском законодательстве отдельно обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом как одного из специальных видов обязательств вследствие причинения вреда. Если лицом, обязанным к возмещению вреда, является сам причинитель вреда (террорист), то обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом полностью соответствуют структуре генерального деликта.

Исследование законодательства в сфере возмещение вреда, причиненного вследствие теракта, показывает, что законодатель в течение длительного времени использовал институт возмещения вреда причиненного преступлением, отдельного внимания вреду, причиненному вследствие террористического акта, и защиты прав потерпевших от теракта ни в международном, ни в национальном законодательстве не уделялось. Институт возмещения ущерба жертвам терроризма начал свое самостоятельное развитие тогда, когда террористы для достижения своих целей стали использовать массовые террористические акта с привлечением невинных людей непосредственно не связанных с конфликтом. Именно в этот период специальное законодательное регулирование механизма возмещения вреда жертвам терактов стало насущно необходимым для соблюдения прав и свобод граждан. Выявлена масштабность проблем при реализации механизма возмещения вреда, а также основные направления комплексного подхода их решения. Показана необходимость взаимной имплементации эффективных методов борьбы, защиты и необходимых социальных гарантий.

Нами разделяется высказанная в цивилистической литературе точка зрения, что основанием деликтной ответственности при совершении террористического акта является не правонарушение, а наличие факта причинения вреда терактом. Соответственно разделяется мнения ученых, о необходимости выделения мер защиты и мер ответственности в гражданско-правовой науке. Для применения мер ответственности (возмещения вреда) к террористу требуется наличие условий, необходимых для признания этого юридического факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина).

Действующий ГК РФ не содержит официального определения «вреда», к тому же законодатель дополнительно оперирует сходными понятиями как «убытки» и «ущерб». Мы разделяем позицию о том, что понятие «вред» - более универсальная категория, охватывающая своим содержанием убытки и ущерб.

Независимо от того, кому причиняется вред (государству, организации, отдельным гражданам), налицо острая необходимость в быстрейшей ликвидации преступных последствий, в восстановлении имущественных и неимущественных благ пострадавших. Само по себе уголовное наказание не обеспечит возмещение вреда, причиненного террористическим актом. Между тем российское общество слабо защищает жертв преступлений, террористических актов, злоупотреблений властью.

Структура субъектов обязательств из причинения вреда терактом выходит за рамки схемы должник-кредитор. Один и тот же субъект обязательства гражданин как физическое лицо, юридическое лицо и даже государство) может выступать как причинителем вреда, так и потерпевшим. Субъектный состав рассматриваемых деликтных обязательств осложняется в случаях, если субъектом исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда признан не делинквент, а специальное лицо.

При анализе субъектов возмещения вреда, причиненного актами власти, следует подчеркнуть основной принцип участия государства в гражданских правоотношениях - участие на равных с иными субъектами началах. Главной особенностью ответственности государства за вред, причиненный в результате террористической акции (во всех случаях), является то, что основанием ее наступления является сложный юридический факт особого рода -террористический акт, факт нанесения потерпевшему вреда в результате террористического акта.

Жизнь человека, его здоровье и собственность должны иметь надежную защиту о стороны государства. Соответственно государство как лицо, обязанное к возмещению, несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины.

Нами предлагается ряд правил возложения деликтной ответственности за теракт на третьих лиц - членов семьи террориста, в зависимости от категории дееспособности причинителей вреда.

Касательно вопроса возложения ответственности на родителей (усыновителе) и попечителе за действия несовершеннолетнего террориста, нам представляется более верной точка зрения, что родители (усыновители) или попечитель отвечают за собственную вину в ненадлежащем воспитании или в неосуществлении за ним надлежащего надзора.

Поскольку, на наш взгляд, солидарная ответственность в отечественном гражданском законодательстве ,в отличие от долевой и субсидиарной применяется:

- во-первых, когда обязательство имеет особый субъектный состав; м С V

- во-вторых, обстоятельства правонарушения позволяют говорить о необходимости усиления позиции кредиторов в обязательстве;

- в-третьих, существует необходимость применения мер процессуальной экономии (минуя одного должника, представляется право предъявить иск сразу к другому), все названные признаки соответствуют возможности возложение деликтной ответственности за совершение такого правонарушения как преступления: наличие причинителя вреда - несовершеннолетнего и родителей, как лиц обязанных по воспитанию и надзору за ним; пострадавшие - лица, которым причинен вред крайне общественно-опасным деянием, признаки которого изложены в УК РФ, что сразу же ставит кредитора в особое положение - позицию которого стоит усилить, потому что такова и логика уголовного закона, и ясно, что в этих обстоятельствах, предъявляя иск в уголовном производстве, возникает необходимость процессуальной экономии. Иск следует сразу предъявлять к родителям, потому что у несовершеннолетнего однозначно не будет средств на возмещение вреда потерпевшему — кредитору.

Поэтому целесообразнее установить солидарную деликтную ответственность законных представителей и несовершеннолетнего в случае совершения последним преступления, что позволило бы потерпевшему более оперативно получит возмещение причиненного вреда. Потерпевший наделяется выбором - на какую сторону воздействовать: на непосредственного причинителя вреда или на лиц, обязанных к надзору за ним.

В связи с чем, предлагается дополнить п. 2 ст. 1074 ГК РФ абзацем соответствующего содержания.

Применительно к анализу возможности возложения субсидиарной ответственности на членов семьи дееспособного террориста, необходимо обратить внимание на тенденцию к расширению сферы строгой ответственности, которое заставляет отказаться от взгляда, что вина -непременное условие деликтной ответственности. Данный случай возложения ответственности можно рассматривать в рамках общей законодательной нормы ст. 1064 ГК РФ (абз. 2, ч. 1; ч. 2)

С другой стороны, ответственность членов семьи лица, причинившего вред, является особой разновидностью проявления причинно-следственной связи между бездействием лиц и фактом причинения вреда, и возложение субсидиарной обязанности по возмещению причиненного вреда на членов семей террориста осуществляется:

- в случае если родственники знали о готовящемся теракте, но не сообщили о нем в правоохранительные органы;

- установлен факт ненадлежащего исполнения родительской функции по должному воспитанию.

Рассмотренные в настоящем исследовании вопросы, разумеется, не исчерпывают всей проблематики правового регулирования механизма возмещения потерпевшим вреда от актов терроризма: определения субъектного состава данного обязательства. В целях практического и теоретического освоения механизма возмещения вреда в работе сделаны выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, которые на наш взгляд могут послужить для дальнейших исследований и разработке норм о возложении ответственности за причинения вреда террористическим актом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного состава»

1. ЛИТЕРАТУРЫ, НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ, МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Нормативно-правовые источники.

2. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Международное публичное право. Сборник документов. -Т. 1. М.: БЕК, 1996. - С. 460-464.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «Консультант Плюс».

4. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. -№52.-Ст. 1865.

5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. 1998. - №31. - Ст. 3823; Российская газета. - 2012. - № 301.

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2012)//СЗ РФ.-2005.-№ 1 (часть 1). Ст. 16.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010 № 194-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2010. - № 31. - Ст. 4163.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

11. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 23.12.2010 № З86-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 1. -Ст. 16.; РГ№ 293, 27.12.2010.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3. // СЗ РФ. 1996. - №25. - Ст. 2954.

13. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-Ф3 // Российская газета. 1998. - №146.

14. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.11.2011 N 337-ф3 // Российская газета. -2011. №275.

15. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) // СЗ РФ. -2006. № 11.-Ст. 1146

16. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 140.; 2009. - № 48. - Ст. 5711.

17. О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их i участием в борьбе с терроризмом: Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 № 105 // Российская газета. 2008. - №41.

18. О Федеральном казначействе: Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от 26.12.2011) // СЗ РФ. 2004. - № 49. - Ст. 4908.к

19. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) // СЗ РФ. .2007. - №35. - Ст. 4308; СЗ РФ. -2011.-№47.-Ст. 6664.

20. О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму»: Проект Федерального закона N 356118-5 // СПС «КонсультантПлюс»

21. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О противодействии терроризму» // СПС «Консультант Плюс».

22. Научная и учебная литература.

23. Абрамова Е. Н. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 3. Часть 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева, 2010. 1008с.

24. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х томах. / М.М. Агарков. М.: Статут, 2002. - Т. 2. - 360 с.

25. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. / М.М. Агарков. М., 1940. - 192с.

26. Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / С.С. Алексеев. М.: Проспект, 2008. - 360 с.

27. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. 1958. - №1. - С. 47-53.

28. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. Харьков: Бек, 1994. - 224 с.

29. Алленова О. Компенсаторный терроризм / О. Аллеонова // Ъ-Деньги. -2005. № 45.

30. Андреева И.А. Возмещение государством вреда, причиненного в результате террористического акта. Как публично-правовой субинститут / И.А. Андреева // Конституционное и муниципальное право. 2008. - №14. - С. 10-14

31. Анисимов А.П. Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в сфере градостроительной деятельности / А.П. Анисимов, А.В. Кодолова // Налоги (газеЪ). 2009. - № 42. - С. 12-18.

32. Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. / Б.С. Антимонов. М. Госюриздат, 1948. - 275 с.

33. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении / Б.С. Антимонов. М., 1950.- 225 с.

34. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование / Ю.М. Антонян. М. Щит-М, 1998. - 306 с.

35. Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. Перевод с французского / Ж. Бартелеми; Пер.: Ралов Р. М.: Соцэкгиз, 1936. - 191 с.

36. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. / И.Д. Беляев. МВД России. С.-Петерб. унт. СПб.: Лань, 1999. - 639 с.

37. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. / A.M. Белякова. М.: Юридическая литература. 1979. - 112 с.

38. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика / A.M. Белякова. М Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 149 с.

39. Бекяшев К. А., Ходаков А. Г. Международное публичное право (сборник документов) том 2. / К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков . М.: Издательство БЕК, 1996. - 539 с.

40. Бойков А.Д. Жертвы преступности / А.Д. Бойков //Мировой судья. 2006. - № 9. - С. 14-18.

41. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин государство / Л.В. Бойцова. - Тверь, 1994. - 101 с.

42. Бойцова B.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах /В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова. Тверь, 1993.106 с.

43. Бойцова JI.B. Гражданин против правосудия? / JI.B. Бойцова // Общественные науки и современность. 1994. - № 4. - С. 42-50.

44. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов. СПб., 2002. - 372с.

45. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод) / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002. - 841с.

46. Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2000. - 800 с.

47. Брагинский М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополнительное, исправленное (2-й завод) / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002. - 800с.

48. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому / K.M. Варшавкий. М: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. - 216 с.

49. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства / П.П. Виткявичюс. Вильнюс, "Минтис", 1978. - 208 с.

50. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук. Отв. ред.: Патюлин В.А. М.: Наука, 1979. - 229 с.

51. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе / Владимирова В.В. - М.: "Волтерс Клувер", 2007. - 176 с.

52. Власов A.B. Возмещение вреда жертвам преступлений / A.B. Власов. //Законность. 2000. - № 2. - С. 40-42.

53. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты: Монография // Ю.Ф. Беспалов, П.А. Якушев П.А. Владимир: Атлас, 2009. - 192 с.

54. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России / A.B. Власов // СПС КонсультантПлюс

55. Воробьев В.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, и способы его реализации в Российской Федерации / В.А. Воробьев //Гражданское право 2006. - №4. - С. 35-38

56. Воробьев С.М. Русская Правда как один из первоисточников законодательного закрепления права потерпевшего на возмещение вреда / С.М. Воробьев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. -2007. №5. - С. 25- 27.

57. Горбунов Ю.С. О некоторых проблемах совершенствования правового регулирования противодействия терроризму / Ю.С. Горбунов // Журнал российского права. 2008. - №7. - С. 3-11.

58. Граве К.А. Гражданское право. Кн. 4./ К.А. Граве, А.И. Пергамент, Т.Б. Мальцман; Отв. ред. П. Е. Орловский, И. Ф. Скороходов; Всесоюзный институт юридических наук Министерства Юстиции СССР. -2-е изд., испр. М.: Госюриздат,1950. -262 с.

59. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред.: Козырь О.М., Маковская A.A. -М.: Статут, 1999. 472с.

60. Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 1: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов; М, 2004. - 545с.

61. Гражданское право: Учебник: В 3 т. 4-е изд. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2008. - Т. 2. - 784 с.

62. Гражданское право: В 2 ч. 4.2: Учебник / Под общ. ред. проф. В.Ф. Чигира. М: Амалфея, 2002. - 1008 с.

63. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. - 845с.

64. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Серебровский В.И., и др.; Под ред.: Агарков М.М., Генкин Д.М. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1944. - 419 с.

65. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юрист, 2005. 338 с.

66. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / JI.T. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. М.: Юрист, 2009. - 179 с.

67. Грибанов В.П. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие / В.П. Грибанов, B.C. Ем // Вестник МГУ. Серия «Право». -М.: Изд-во МУ, 1984. № 6. - С. 3-10.

68. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип / В.П. Грибанов. М.: "Статут", 2001. - 411 с.

69. Гринько С.Д. Квалификация террористического акта / С.Д. Гринько // Российский следователь. 2008. - № 5 - С. 21-22.

70. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений / С.П. Гришаев // СПС «КонсультантПлюс», 2009.

71. Груздев В.В. О проблеме гражданско-правовой вины / В.В. Груздев //Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. - № 10. - С. 31-36.

72. Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. - С. 567.

73. Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности / Н.Д. Егоров // Сов. гос-во и право. М.: Наука, 1981 - N 9. - С. 126-131.

74. Емельянов В. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение / В. Емельянов // Законность. 2002. - № 7. - С. 44-46.

75. Жилейкин В.А. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за вред, причиненный гражданам в результате совершения террористических актов / В.А. Жилейкин // Юрист. 2008. - № 1. - С. 24-28.

76. Жогин О.В. Теоретико-правовые проблемы дефиниции субъектов конституционно-правовой ответственности / О.В. Жогин. //Российский судья. -2006.-№ Ю.-С. 39-42.

77. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник / Б.Д. Завидов. //СПС «КонсультантПлюс».

78. Завидов Б.Д. Ответственность за терроризм и преступления, примыкающие к нему (научно-практический и аналитический комментарий уголовного законодательства) / Б.Д. Завидов. // СПС « КонсультантПлюс»

79. Задорожный В.И. Виктимологическая безопасность и ее обеспечение мерами виктимологической профилактики: Монография. / В.И. Задорожный. -Тамбов, 2005.-811 с.

80. Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 20 марта 2003 г. // http://ombudsman.gov.ru.

81. Зуева М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия / М.В. Зуева // Российский судья. 2010. - № 9. - С. 8-10.

82. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 310 с.

83. Иоффе О.С. Советское гражданское право. T. I / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1971. Т. 1. - 511 с.

84. Иоффе О.С. Обязательственное право / Иоффе О.С. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

85. Исаева Т.Б. Основные дефиниции терроризма / Т.Б. Исаева. // Российский следователь.-2008. -№21.-С. 7-10.

86. Калинин Б.Ю. Терроризм в России в конце XX начале XXI века: политико-правовой анализ / Б.Ю. Калинин, В.П. Хрыков. // Законодательство и экономика. - 2007. - № 11. - С.48-55.

87. Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих / В.М. Калинин. М., 2004. -272 с.

88. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу/ Калмыков Ю.Х. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. - 72 с.

89. Камынин И.Д. Формирование уголовного законодательства о борьбе с терроризмом / И. Д. Камынин. //Законность. 2004. - №8. - С. 2-4.

90. Камынин И.Д Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина (Начало) / И. Д. Камынин. // Законность. 2010. - № 6. - С. 19-23.

91. Камынин И.Д. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина (Окончание) / И. Д. Камынин //Законность. 2010. - № 7. - С. 24 -27.

92. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву. Учебное пособие: / Д.Н. Кархалев . Уфа, 2001. - 64с.

93. Квашис В.Е., Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография./ В.Е. Квашис , Л.В. Вавилова М., 1996. 128с.

94. Кодолова A.B. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты / A.B. Кодолова. -Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2009. 167с.

95. Козацкая В.Э. Привлечение к гражданско-правовой ответственности как задача правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением / В.Э. Козацкая. // Российский судья. 2011. - № 2. - С. 11-16.

96. Козацкая В.Э. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлениями: взгляд на проблему / В.Э. Козацкая. // Гражданское право. 2010. - №4. - С. 41-44.

97. Козочкин И.Д. Защита прав потерпевших (жертв преступлений) в США / И.Д. Козочкин. // Журнал российского права. 2009. - № 8. - С. 99-109.

98. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. .: Изд. Юрайт. - 2004. - 1069с.

99. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009.-№ И.

100. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России // Бюллетень нотариальной практики. 2009. - № 3. - С. 14-32.

101. Корнеев С.М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право Т. 4 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. - С. 620.

102. Кофман В.И. Границы теоретически значимого причинения / В.И. Кофман. // Правоведение. 1960. - № 3. - С. 45-58.

103. Кох X. Международное частное право и сравнительное правоведение Перевод с немецкого / X. Кох, У. Магнус, П.В. Фон Моренфельс; Пер.: Юмашев Ю.М. М.: Междунар. отношения, 2001. - 480 с.

104. Красавчикова JI.O. Вопросы компенсации пострадавшим в результате террористических актов в свете практики Конституционного Суда РФ / JI.O. Красавчикова. // Закон. 2006. - №11. - С. 47-52.

105. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. - С. 5 - 16.

106. Кудрявцева H.B. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью / Н.В. Кудрявцева. // История государства и права. 2007. - № 19. - С. 9-11.

107. Кузьменко И. Эти суммы абсолютный позор / И. Кузьменко // Газета.ги. 2002. 21 дек.

108. Кузнецова Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 334 - 373.

109. Курин И.Ю. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии транспортных средств / И.Ю. Курин. //Общество и право.2009.-№3.-С.75-78.

110. Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы / C.B. Курылев // Сов. гос-во и право. 1964. - № 4. - С.47-55.

111. Ларионов A.A. Возмещение вреда, причиненного ребенком // Бюллетень нотариальной практики. 2005. - №5 - С. 25-28.

112. Лапыкина К. Особенности субъектного состава дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами / К. Лапыкина // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - N 4. - С. 6-10.

113. Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе .'Конспект лекций /A.A. Леви. -М. '.Российский университет дружбы народов, 2007. -179с.

114. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э. Лейст. -М., 1981.-239с.

115. Лепехин И.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности / И.А. Лепехин. // Мировой судья. 2010. - № 8. - С.13-16.

116. Лукьянцев A.A., Лапач В.А. Гражданское право, часть I под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: «Эксмо» 2-е издание.2010.-720 с.

117. Лукьянцев A.A. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. / A.A. Лукьянцев. Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та. 2005. — 512 с.

118. Ляхов Е. Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом / Е.Г.Ляхов. М., "Междунардные отношения", 1979. - 167с.

119. Мазалов А.Г. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления / А.Г. Мазалов, В.М. Савицкий // Правоведение. 1977. - № 3. - с. 49.

120. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малехин. Отв. ред.: Лаптев B.B. М.: Наука, 1968. - 207 с.

121. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.С. Малеин. -М.: Юридическая литература, 1965. 230с.

122. Маркосян C.B. Несовершеннолетний должник и его законные представители / C.B. Маркосян // Налоги (газета). 2008. - № 25

123. Марлухина Е.О. Комментарий к федеральному закону № 35-Ф3 от 26 марта 2006 года «О противодействии терроризму» (постатейный). / Е.О. Марлухина, A.A. Рождествина // СПС «Консультант плюс»

124. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота: Историко-юридическое исследование, текст и перевод / И.Д. Мартысевич. М.: Изд-во ун-та, 1952. -208 с.

125. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности /Т.К. Матвеев. М.: Юрид. лит., 1970. - 312 с.

126. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев. Отв. ред.: Николаев К.П. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. - 307 с.

127. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. / Д.И. Мейер. М.: «Статут», 2003.-290с.

128. Меньших A.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции / A.A. Меньших. // Журнал российского права. 1999. - № 3/4. - С. 158-165.

129. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 352с.

130. Моджорян JI.А. Терроризм и национально-освободительные движения / JI.A. Моджорян. // Государство и право. 1998. - №3. - С. 82-87.

131. Моисеева Е.В. К вопросу о правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве России / Е.В. Моисеева // Юрист. 2006. - № 9.-С. 15-19.

132. Москалец А.П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права / А.П. Москалец // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 118-129.

133. Мохов A.A. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента / A.A. Мохов, И.Н. Мохова // Медицинское право. 2006. - № 3. - С. 35-38.

134. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами / В.Ф. Муравский. // Российский следователь. 2006. - № 6. - С. 76-80.

135. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред / В.Ф. Маравский. // Юридический мир. 2006. № 4. - С. 76 - 80

136. Мусаелян М.Ф. Историко-правовой анализ уголовного законодательства об ответственности за терроризм в России (XI начало XX в.) / М.Ф. Мусаелян // История государства и права. - 2009. - № 13. - С. 27-30.

137. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / JI.A. Лунц, И.Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

138. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1998. -944 с.

139. Оздамирова Л.М. Адат как источник права чеченцев / Л.М. Оздамиров. // История государства и права. 2010. - № 23. - С. 30 - 32.

140. Петрищев В.Е. О задачах борьбы с терроризмом в странах СНГ// Международный терроризм: истоки и противодействие. Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств. 2001 С. 182.

141. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. Петроград: Юрид. кн. скл. "Право", 1917. - 328 с.

142. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков. М.: Городец, 1998. - 172 с.

143. Пугинский Б.И. Проблемы ответственности в частном праве / Б.И. Пугинский // Вестник Московского университета. 2010. - № 4. - С. 11-23.

144. Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М.: Юристъ, 2004. 543 с.

145. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / С.Ю. Рипинский. СПб: Питер, 2002. - 264 с.

146. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие. / Иркутск : Изд-во ИГУ, 1997. 70 с.

147. Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности государства / В.В. Романова. // Право и политика. 2007. - № 4. - С. 19.

148. Рузанова Е.В. Проблема деликтоспособности несовершеннолетних // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации: Материалы науч.-практ. конф. Самара, 2005. С. 140.

149. Рухтин С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского Суда по правам человека / С. Рухтин // Российская юстиция. 2004. - № 6. - С. 50-52.

150. Савицкий В. М. Язык процессуального закона / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1987. - 287с.

151. Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления / В.М. Савицкий, А.Г. Мазалов // Правоведение. 1977. - № 3. - С.49.

152. Семенов В. Правовое регулирование противодействия терроризму / В. Семенов. // Законность. 2006. - № 4. - с. 19-23.

153. Скловский К. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции / К. Сколовский, М. Смирнова. //Хозяйство и право. -2003.-№6. -С. 90-99.

154. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 152 с.

155. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права / Отв. ред. Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой. Л. :Изд-во ЛГУ, 1962. -342 с.

156. Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. М., "Юридическая литература", 1984. - 288 с.

157. Тактаев И. Кто в ответе за теракт? / И. Тактаев. // ЭЖ. Юрист. 2003. - № 1 (янв.)

158. Талеров К.В. Объект и содержание деликтнош правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера / К.В. Талеров //Адвокатская практика. 2008. - № 5.-С. 4-12.

159. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. Пособие /В.А. Тархов, В.Т. Смирнова. Саратов: Коммунист, 1957. - 120 с.

160. Тебряев A.A. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности / A.A. Тебряев // Юрист. 2002. - № 6. С. 26-31.

161. Теория государства и права: Учеб.-метод. пособие. Краткий учеб. для вузов / С.А. Комаров, A.B. Малько. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 448 с.

162. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. Изд. 4-е. - М.: Наука, 1998. - 900 с.

163. Толстой B.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. М., 1973. - 208с.

164. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. JL: Издательство Ленинградского университета, 1959. - 88с.

165. Троцкий В.А. Институциональные механизмы межгосударственного сотрудничества в свете меняющейся геополитической реальности // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. -2009.-№104.-С.156-169.

166. Трунов И.Л. Актуальные правовые проблемы борьбы с терроризмом / И.Л. Трунов // Право и политика. 2003. - № 1. - С. 83-88

167. Трунов И.Л. Основные принципы правосудия по возмещению вреда, причиненного в результате терроризма/ И.Л. Трунов // Адвокат. М.: Законодательство и экономика, 2003, № 1. - С. 3-7

168. Туршук Л.Д. Учет вины потерпевшего в обязательстве из причинения вреда жизни или здоровью гражданина / Л.Д. Туршук // Известия вузов. Правоведение. -2008. № 1. - С. 10-18.

169. Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом / В.В. Устинов. // Московский журнал международного права. 2002.- №1 (45). - С. 16 — 31.

170. Учебник Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 2004 — 256с.

171. Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами / Е.А. Флейшиц. // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 1-6 июля 1946 г. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.-С. 172-183.

172. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда / Е.А. Флейщиц. // Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 1. М., 1948. - С. 132.

173. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций / Ю.Б. Фогельсон. М.: Юристъ, 2001. - 192 с.

174. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М., "Юридическая литература", 1974. - 348 с.

175. Хартия жертв (The Charter of Victims of Crimes) // Пер. с англ. Лондон. -1991.-М., 1992.

176. Хачароев З.Д. Возмещение вреда жертвам терроризма: отечественный опыт / З.Д. Хачароев. // Российский следователь. 2010. - № 13. - С. 14-17.

177. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Пер. с нем. Т. 2. / К. Цвайгерт, X. Кетц. М.: Междунар.отношения, 1998.— 512 с.

178. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула: Автограф, 2001.-650 с.

179. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. - 556 с.

180. Шиманская, С. В. Основания гражданской ответственности за вред, причиненный при осуществлении медицинской деятельности / С. В. Шиманская // Медицинское право. 2010. - N 2 (30). - С. 34-38

181. Штанько М.А. Региональные конфликты в современном мире: учебное пособие / М.А. Штанько. Томск: Изд-во «ТПУ», 2006. - 93с.

182. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике./А.М. Эрделевский/Яосударство и право. 1997. - №10. - С. 22 -32.

183. Юридический анализ профессиональных ошибок медицинских работников / В.В. Сергеев, С.О. Захаров, А.П. Ардашкин, A.A. Тарасов. -Самара, 2000. 143с.

184. Юдин A.B. Проблемы юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значение своих действий и руководить ими / A.B. Юдин, М.С. Шейфер // Юрист. 2007. - № 9. - С. 4-8.

185. Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1: Учеб. / C.B. Юшков, К. Сафроненко М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1950 // Социалистическая законность. - М., 1951, № 3. - С. 87-88

186. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве / К.К. Яичков // Вопросы гражданского права. М., 1957. - С. 148.

187. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики) / В.Ф. Яковлев. М.: НЦПИРАН, 2000. - 250 с.

188. Ярошенко К.Б. Некоторые вопросы применения норм главы 40 ГК РСФСР «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» // Научный комментарий судебной практики за 1972 г. / Под ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М., 1973. 208с.

189. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц / К.Б. Ярошенко // Советское государство и право. 1982. - N 8.-С. 135-142

190. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан / К.Б. Ярошенко. — М.: Юрид. лит., 1990. 174 с.

191. Диссертации и авторефераты.

192. Богданов О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. -24 с.

193. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2001. - 180 с.

194. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Рязань, 1995.-23 с.

195. Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. 22 с.

196. Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JI.,1985. - 21 с.

197. Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград,2005. 26 с.

198. Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ): Автореф. дис. . докт. юрид. СПб., 2000. -48 с.

199. Козацкая В.Э. Гражданско-правовое регулирование возмещение вреда, причиненного преступлениями: исторический и сравнительно-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2009. - 211 с.

200. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . докт. юрид. М., 2006 - 28 с.

201. Корнев И.В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними в зарубежном и российском праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 270 с.

202. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1961. -21 с.

203. Лукьянцев A.A. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: теория и судебная практика: Автореф. дис. . докт. юрид. Ростов-на-Дону,2006. 37 с.

204. Магомадов А.Ш. Организация правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом (на примере Чеченской Республики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2010. 23 с.

205. Мальсагов А.Т. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2011 - 31 с.

206. Милохова A.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. -22 с.

207. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. - 30 с.

208. Михеев A.C. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998 -208 с.

209. Хисамов А.Х. Договор в сфере отношений ипотечного жилищного кредитования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. -24 с.

210. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 185 с.

211. Чечеткина З.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступлением несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.-17 с.

212. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1989. - 362 с.

213. Материалы судебной практики

214. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановления Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г. № 3//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 7

215. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 // Российская газета. 1995. - 8 февраля.

216. О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 // Российская газета. 2010. - № 24.

Автор: Сорокин, Дмитрий Сергеевич
Город: Краснодар
Год: 2013
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного состава тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сорокин, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сорокин, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук