Возвращение уголовного дела судом прокурору

Шиплюк, Владимир Анатольевич

Возвращение уголовного дела судом прокурорутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела судом прокурору»

На правах рукописи — ■

ииа451511

Шиплюк Владимир Анатольевич

Возвращение уголовного дела судом прокурору: состояние и перспективы развития института

Специальность 12.00.09-«Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008

з О ОКТ 2003

003451511

На правах рукописи ~

Шиплюк Владимир Анатольевич "

Возвращение уголовного дела судом прокурору: состояние и перспективы развития института

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2008

Диссертация выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель: " кандидат юридических наук,. " . -" - доцент

Дудин Николай Павлович

Официальные оппоненты: __ -.доктор юридических наук,

- ' профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

Николюк Вячеслав Владимирович

кандидат юридических наук, доцент

Петуховский Александр Абрамович Ведущая организация: Российская Академия правосудия

Защита состоится « 27 » ноября 2008 г. в « 16 » часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Автореферат разослан

«/¿» - /О

2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Ю.Г. Торбин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Институт возвращения уголовного дела судом прокурору, пришедший на смену институту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с -реформированием отечественного уголовного процесса в состязательное уголовное судопроизводство, продолжает вызывать оживленные споры в науке уголовного процесса и с трудом «приживается» в практике производства по уголовному делу. Его формирование в настоящий момент нельзя признать завершенным.

Изучение закрепленной в действующем УПК РФ формы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имеет важное значение в связи с тем, что позволяет рассмотреть ряд дискуссионных вопросов, по которым до настоящего времени не сформировалось единства взглядов в науке уголовного процесса. Мало освещены в научных трудах вопросы и об отдельных основаниях возвращения судом уголовных дел прокурору, предусмотренных "УПК РФ, а также их признаках. Отсутствие четкого законодательного определения оснований для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда затрагиваются права участников уголовного судопроизводства, на данный момент явилось основанием для признания ряда норм указанного института не соответствующими Конституции РФ.

Кроме того, недостаточно регламентирован и сам процессуальный порядок возвращения дела прокурору судом. Возникающие на практике трудности связаны с вопросами об исчислении сроков следствия и дознания, а также содержания под стражей и их продлением. Не определен и порядок направления уголовного дела в суд прокурором послеустранения соответствующих недостатков. Эти и другие негативные явления — результат теоретической непроработанности и нерешенности принципиальных

проблем возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, а также несовершенства уголовно-процессуального закона.'-

Степень-разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение судом уголовного дела прокурору в разное время занимались: И.Я. Фой-ницкий, В. Случевский, H.H. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.И. Люблинский. Проблемам направления уголовных дел судом прокурору на доследование посвящены монографические исследования И.М. Гальперина, И.Д. Перлова, Я.О. Мотовиловкера, H.A. Юркевича, В.И. Власова, A.C. Каретникова, A.A. Петуховского, A.M. Чеченова, Г.П. Химиче-вой, C.B. Ескиной, О.В. Кузьминой, A.B. Седухина, A.A. Ширванова, A.C. Степанянца, "Д.П. Филатова. Отдельные проблемы возвращения судом уголовных дел прокурору были освещены в работах В.П. Божьева, Б.Я. Гав-рилова, Г.Н. Омельяненко, H.A. Юркевича, Т.А. Москвитиной, JI.A. Вос-кобитовой, JI.H. Сыроватской, Д.А. Черкасова, Г.И. Мироновой, В.Г. Ас-ташенкова, П.Л. Ишимова, О.В. Волколуп, М.С. Таткеева, М.Е. Пучков-ской, Т.Л. Оксюка, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов.

Исследуемым вопросам посвящены диссертации Т.Н. Баевой, Е.В-Ежовой, А.И. Ткачева, Д.Б. Гаврилова. Вместе с тем, до настоящего времени имеется множество как теоретических, так и практических проблем существования и применения норм действующего института возвращения уголовного дела судом прокурору. -

пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Статьей 6 указанной Конвенции каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а обвиняемым - право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Реализация указанных положений в национальном законодательстве не может не затрагивать регламентацию возвращения уголовного дела судом прокурору, как совокупность норм, направленных на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по уголовному делу. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся исследуемого института, требуют глубокого теоретического осмысления и формирования на основе проведенного анализа предложений по совершенствованию соответствующих норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение уголовного дела судом прокурору нуждается в комплексном анализе с точки зрения обоснованности и перспектив его развития в отечественном уголовном процессе.

Цель диссертационного исследования - изучение генезиса, современной формы, перспектив развития возвращения уголовных дел судом прокурору и разработка научно обоснованных, рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности участников уголовного судопроизводства в связи с таким возвращением дел.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: - -

- анализ отечественного опыта становления и развития возвращения уголовных дел судом прокурору, а также его современного состояния;

- выработка авторского определения понятия возвращения уголовного дела судом прокурору и выделение присущих ему признаков;

- изучение аналогичных функционирующих в зарубежных странах механизмов, направленных на устранение препятствий рассмотрения судом уголовного дeлaJ для выявления наиболее удачных способов разрешения правовых проблем;

- детальное изучение отдельных оснований возвращения уголовного дела судом прокурору;

- анализ порядка и процессуальных особенностей осуществления возвращения судом уголовного дела прокурору;

- выявление и анализ характера допускаемых ошибок при возвращении уголовных дел на основе обобщения материалов судебной практики и конкретных уголовных дел;

- разработка рекомендаций, направленных на устранение противоречий между нормами, регулирующими возвращение уголовного дела судом прокурору, их совершенствование;

- внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Объектом исследования являются комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства по -поводу возвращения уголовных дел прокурору судом для устранений препятствий их рассмотрения в российском уголовном процессе на различных его стадиях, а также возвращение уголовного дела судом прокурору как правовое явление.

. . _, Предмет исследования включает в себя нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ, закрепляющие порядок, основания и осо-

бенности возвращения уголовных дел судом прокурору, а также практику -их применения. -:- - -

Теоретическую базу исследования составляют научные труды дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых по вопросам общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, в том числе по проблемам возвращения уголовных дел судом прокурору.

Методология и методика исследования основывается на общенаучном диалектическом методе. В работе использованы исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные методы познания. Для сбора и обработки практических данных использованы методы наблюдения, анкетирования практических работников, анализа, социологический метод.

Нормативную основу диссертационного исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ. При написании работы использовались Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ. _ . _

Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практики Верховного Суда РФ. и изучения более 200 уголовных дел, рассмотренных судами Новосибирской области и Санкт-Петербурга, которые были возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом. • ■ -. ""

В диссертации использованы данные анкетного опроса 100 практических работников (помощников прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде) из различных регионов РФ.

В диссертации также нашёл отражение личный опыт работы автора в должностях помощника прокурора района, прокурора кассационного отде-

ла управления "по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры субъекта. РФ.

Научная новизна проведённого исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. С момента вступления в силу УПК РФ настоящее-исследование является одной из первых, с учетом ранее предпринятых, попыток изучения новых норм процессуального законодательства, регламентирующих возвращение уголовного дела прокурору судом и построения такой их системы, которая бы гарантировала права участников уголовного судопроизводства и отвечала их законным интересам.

В работе уточняется существующее в науке уголовного процесса определение понятия возвращения судом уголовного дела прокурору, основания для возвращения уголовных дел судом прокурору формулируются не только на основе норм УПК РФ, но и исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ. Исследуются отдельные особенности осуществления возвращения дела на стадию предварительного расследования, связанные с порядком разрешения вопроса о возвращении дела прокурору, сроках устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, порядке исчисления, основаниях и порядке продления срока содержания под стражей, а также некоторые другие особенности осуществления изучаемого механизма.

На основе анализа положений действующего уголовно-процессуального закона, результатов обобщения судебной практики и проведенного анкетирования высказаны предложения по совершенствованию исследуемого института, приведению его норм в соответствие с положен ниями международно-правовых актов и Конституции РФ, подготовлен проект соответствующего федерального закона, проект постановления .. пленума Верховного Суда РФ.

Научную новизну исследования также определяют основные-поло-жения, выносимые на защиту:

1. Обоснована необходимость введения нового основания для возвращения уголовного дела судом прокурору - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для возвращения уголовного дела судом прокурору, необходимо признавать такие нарушения требований международных, конституционных норм и норм УПК РФ, не устранимые в судебном разбирательстве, которые ограничили или сделали невозможным реализацию предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, и результатом которых является невозможность рассмотреть уголовное дело по существу и постановить по нему законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение.

2. Отсутствие возможности полно и в интересах сторон в рамках действующего института возвращения уголовного дела- судом прокурору восстанавливать права участников уголовного судопроизводства в случае допущения существенных нарушений норм процессуального и материального права на предварительном расследовании, которые являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в том числе при выявлении не существовавших на момент формулирования ^обвинения фактических обстоятельств, не позволяет суду-постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или.иное решение- по уголовному делу. В связи с чем перечень оснований возвращения уголовного дела судом прокурору нуждается в расширении. ~

Предлагается дополнить часть первую статьи 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: _ -

« 6) при проведении предварительного расследования были допущены существенные нарушения материального и процессуального закона, повлекшие нарушение или стеснение предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, в том числе в случае, если имеется необходимость изменения предъявленного обвинения на более тяжкое, а также в связи с выявлением не существовавших на момент предъявления обвинения фактических обстоятельств. Возвращение судом уголовного дела для ухудшения положения обвиняемого допускается лишь по инициативе стороны обвинения».

3. Требования" о соблюдении органами предварительного расследования закона при составлении итогового решения по уголовному-делу распространяются в том числе й на постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В случае, когда такое постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность вынесения судом решения на его основании, уголовное дело следует возвращать прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4. В УПК РФ необходимо предусмотреть процедуру вручения на предварительном слушании копии обвинительного заключения, обвинительного акта, постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера обвиняемому, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитнику и законному представителю, если указанные акты не были получены по окончании предварительного расследования, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, ус-

тановленном ч.4 ст. 222 или ч.З ст.226 УПК РФ. При этом, обязанность вручения копий данных процессуальных документов должнй быть возясь" жена на сторону обвинения, а именно - на прокурора.

Выдвигается предложение о дополнении статьи 228 УПК РФ частью второй следующего содержания:

-"« 2, В случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта ле была вручена обвиняемому, а копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитнику и законному представителю (за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса), судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений».

5. Исходя из понятия судебного разбирательства, содержащегося в п.51 ст.5 УПК РФ, и необходимости обеспечения лрав участниковгуголов-ного судопроизводства суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций необходимо законодательно наделить правом возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Предложены соответствующие изменения и дополнения в ст.ст.253, 294, ч.З ст.367,4.1 ст.378, ч.ч.1,2 ст.408 УПК РФ.

6. Предусмотренный статьей 237 УПК РФ 5-и суточный срок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела и отсутствие в УПК РФ порядка и оснований его продления не позволяют эффективно и в интересах участников уголовного судопроизводства исполнять решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

На этом -основании часть вторую статьи 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: " . . - ■

«2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных-нарушений. В случае..невозможности устранения прокурором препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в течение 5 суток, срок устранения "допущенных йарушений устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 162, 223 УПК РФ».

7. Прокурор должен обладать правом-возвращения уголовного дела следователю, в орган дознания, дознавателю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, если не были исполнены либо не полностью исполнены указания суда об устранении выявленных нарушений.

Предложены соответствующие дополнения в ч.1 ст.221, ч.1 ст.226 УПК РФ.

Предложения по изменению УПК РФ сформулированы в виде проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, изложенного в приложении к диссертации.

Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм уголовно,- -процессуального законодательства. Непосредственные выводы могут быть~ -учтены практическими работниками при осуществлении возложенных на них процессуальных функций, а также при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу «Уголовный процессу.

Апробация и внедрение в праетику результатов исследования.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 11 научных статьях, освещены автором на научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге в 20052008 годах. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ. Отдельные аспекты исследования использовались для дачи консультаций в связи с запросами практических работников органов прокуратуры, а также внедрены в практику деятельности указанных органов.

Структура и объем исследовайия обусловлены задачами проводимого исследования, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности избранной темы, объект и предмет исследования, нормативная и эмпирическая база", формулируются цели и задачи, методология их достижения, излагаются выносимые на защиту по-

ложения, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, а также их апробация."

Первая глава «Генезис и современное состояние возвращения" уголовного дела судом прокурору. Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Генезис возвращения уголовного дела прокурору в отечественном уголовном процессе» проводится изучение развития нормативного регулирования механизма возвращения судом уголовного дела прокурору.

Отмечается, что нормы о возвращении уголовного дела судом прокурору формируются в институт и находят внешнее выражение в уголовно-процессуальном законодательстве в Уставе уголовного судопроизводства 20 ноября 1864г. Указывается, что вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по Уставу разрешался специальным органом - Судебной Палатой. Исходя из анализа ст.534 Устава выделяются основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование прокурору.

Автор приходит к выводу, что в случае, когда вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу разрешается органом, не производившим по нему предварительное расследование либо осуществлявшим надзор за такой деятельностью и составом суда, отличным от того, который будет непосредственно производить судебное следствие, имеются дополнительные гарантии для сторон в объективном разрешении уголовного дела. В качестве негативных черт подобного порядка отмечается большой объем уголовных дел, поступавших в судебные палаты, существенное затягивание сроков при их разрешении, а также отсутствие возможности обжал,ования постановлений о предании суду, содержащих в

том числе и положения о полноте и достаточности доказательств,- собранных на предварительном следствии. - - -

Закрепление норм о возвращении судом уголовного дела прокурору в послереволюционном процессуальном законодательстве носит бессистемный характер, вплоть до принятия УПК РСФСР 1922 г. На данном историческом этапе происходит отказ от положения о необходимости разрешения.вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела по существу специальным судебным органом, указанные полномочия передаются органам предварительного расследования.

Выделены и проанализированы основания направления уголовного дела судом прокурору по УПК РСФСР 1922 г. Указывается, что примечание к статье 240 УПК РСФСР 1922 г. ограничивало суд в рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных норм органами предварительного следствия. Автор приходит к выводу о том, что УПК РСФСР 1923 г. полностью воспроизвел нормы о направлении уголовного дела прокурору, содержавшиеся в УПК РСФСР 1922 г. В связи со снятием в 1924 г. запрета рассмотрения актов предварительного расследования в распорядительном заседании появляется механизм реагирования суда на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела.

В работе рассматривается институт направления судом уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, закрепленный УПК РСФСР 1960г. На основании анализа норм данного института, сделаны выводы об основаниях, порядке и особенностях такого механизма. Отмечается, что в связи с признанием некоторых положений ст.232 УПК РСФСР 1960 г. не соответствующими Конституции РФ, с суда была снята обязанность обеспечения качества предварительного расследования, функция разрешения уголовного дела по-существу была отделена от других функций.

том числе и положения о полноте и достаточности доказательств, собранных на предварительном следствии. . " -

Закрепление норм о возвращении судом уголовного дела прокурору в послереволюционном процессуальном законодательстве носит бессистемный характер, вплоть до принятия УПК РСФСР 1922 г. На данном историческом этапе происходит отказ от положения о необходимости разрешения вопроса о возможности-рассмотрения уголовного дела по существу специальным судебным органом, указанные полномочия передаются органам предварительного расследования.

Выделены и проанализированы основания направления уголовного дела судом прокурору по УПК РСФСР 1922 г. Указывается, что примечание к статье 240 УПК РСФСР 1922 г. ограничивало суд в рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных норм органами предварительного следствия. Автор приходит к выводу о том, что УПК РСФСР 1923 г. полностью воспроизвел нормы о направлении уголовного дела прокурору, содержавшиеся в УПК РСФСР 1922 г." В связи со снятием в 1924 г. запрета рассмотрения актов предварительного расследования в распорядительном заседании появляется механизм реагирования суда на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела.

В работе рассматривается институт направления судом уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, закрепленный УПК РСФСР 1960г. На основании анализа норм данного института, сделаны выводы об основаниях, порядке и особенностях такого механизма. Отмечается, что в связи с признанием некоторых положений ст.232 УПК РСФСР 1960 г. не-соответствующими Конституции РФ, с суда была снята обязанность обеспечения качества предварительного расследования, функция разрешения уголовного дела по существу была отделена от дру--_-гих: функций.

Во втором параграфе «Возможности возвращения уголовного дела -на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе» с исполь--: зованием сравнительно-правового метода проводится анализ уголовно-процессуального законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья с целью уяснения норм о возможности возвращения уголовного дела из суда на досудебную стадию для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу.

Автор приходит к выводу о том, что существование механизма возвращения уголовного дела в досудебное производство ставится в зависимость от степени формализации досудебного производства по уголовному делу и возможности устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и восстановления прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Институт возвращения уголовного дела прокурору отсутствует в Великобритании и США в связи с тем, что уголовное преследование лица фактически осуществляется в судебных стадиях производства по уголовному делу, дополнить или изменить обвинение, в том числе в сторону ухудшения положения обвиняемого прокурор вправе непосредственно в судебном заседании.

В уголовном процессе Германии и Франции также допускается использование процедуры уголовного "преследования лица в стадии судебного разбирательства, до вынесения судом решения по существу уголовного дела. Недостатки проведенного расследования, могут быть компенсированы как непосредственно в судебном заседании, так и до решения вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу. '

Проанализированное уголовно-процессуальное законодательство стран ближнего" зарубежья, таких как Белоруссия, Молдавия, Украина, Казахстан, Кыргызстан, Армения, Эстония, до настоящего времени содержит институт возвращения судом уголовного дела прокурору для дополни-

тельного расследования в формах, сходных с формой, ранее существовавшей в отечественном уголовном процессе. Признается положительный опыт таких государств,"-как Белоруссия и Молдавия, по введению в уголовный процесс института устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в судебном заседании путем предоставления соответствующих-прав государственному обвинителю, при условии обеспечения прав обвиняемого на защиту.

В третьем параграфе «Современное состояние и перспективы развития института возвращения уголовного дела судом прокурору, общая характеристика оснований возвращения уголовного дела» изучаются нормы УПК РФ, закрепляющие институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В результате эволюции институт направления судом уголовного дела на дополнительное расследование преобразовался в институт возвращения судом уголовного дела прокурору, существенно изменились нормы, входящие в него, порядок возвращения уголовного дела и сама сущность исследуемого правового явления.-В связи с проверкой норм УПК РФ Конституционным Судом РФ, в настоящее время перечень оснований к возвращению уголовного дела прокурору, закрепленный в ст.237 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Под возвращением судом уголовного дела прокурору предлагается понимать совокупность правовых норм, регулирующих правовые отношения, возникающие по поводу возвращения уголовного дела из судебного на досудебное производство с целью устранения препятствий его рассмот-: рения судом по существу и обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Возвращение уголовного дела судом прокурору представляет собой правовой процессуальный институт.

Современная форма возвращения уголовного дела прокурору имеет свои непосредственные задачи: обеспечение прокурором возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу путем устранения препятствий к такому рассмотрению, выделяются специальные задачи, такие как: реализация прав сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки; обеспечение обвиняемому права на защиту от предъявленного обвинения; обеспечение потерпевшему права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; восстановление нарушенных или ограниченных на досудебном производстве прав сторон путем приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

В параграфе дается общая характеристика оснований возвращения уголовного дела судом прокурору. Указывается на то, что судам в каждом случае возвращения уголовного дела прокурору необходимо устанавливать, препятствуют ли установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, являющиеся основаниями к возвращению уголовного дела, рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, и могут ли они быть устранены в судебном разбирательстве.

В данной части работы основания возвращения судом уголовного дела прокурору отграничиваются от оснований истребования судом новых доказательств. Суд, реализуя право на истребование новых доказательств, действует в целях проверки и оценки имеющихся в деле доказательств, не возвращая при этом уголовного дела прокурору и не производя дополнительного расследования самостоятельно.

Вторая глава «Основания возвращения уголовных дел судом прокурору» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Нарушение требований УПК РФ при составлении и вручении обвинительного заключения или акта как основание воз-

вращения уголовного дела прокурору» анализируются основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пунктами 1, 2 части первой ст.237 УПК РФ.

Систематизированы отдельные нарушения норм УПК РФ, допускаемые при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. Отмечается,, что нарушения, выражающиеся в недостатках сформулированного обвинения, необходимо относить к иным основаниям возвращения уголовного дела, а именно - нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии досудебного производства, которые не позволяют суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить по нему приговор или иное решение.

Сделан вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в случаях, когда с нарушением требований УПК РФ составлено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В связи с чем, предлагается изложить пункт первый части первой статьи 237 УПК РФ в следующей редакции:

« 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».

Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или акта прокурором на предварительном слушании (до назначения судебного заседания), а постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера лицу, в- отношении которого такое производство ведется, его защитнику и законному предста-

вителю, не противоречит принципу состязательности отечественного уголовного процесса, предусмотренному статьей 15 УПК РФ.

Во втором параграфе «Существенное нарушение норм уголовно-процессуального и материального законодательства при проведении предварительного расследования как основание возвращения уголовного дела прокурору» на основании анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ обосновывается необходимость дополнения УПК РФ новым основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Дается авторское понятие существенного нарушения уголовно-процессуальных норм, являющегося основанием возвращения уголовного дела судом прокурору, приводится их классификация.

По мнению Конституционного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Существующий в настоящее время в ст.237 УПК РФ запрет на возвращение уголовного дела прокурору, в случае, когда оно будет связано с устранением неполноты произведенного предварительного расследования, .фактически обязывает суд вынести такое решение по существу предъявленного обвинения, которое не будет в полной мере объективно отражать фактические обстоятельства совершенного преступления, в таком случае признать данное решение законным, обоснованным и справедливым не представляется возможным. Отмечается, что подобное направление реформирования действующего института возвращения уголовного

дела судом прокурору указывается Конституционным Судом РФ в постановлениях №5-П от 11.05.2005г., №6-П от 16.05.2007г.

На основе изучения правовых позиций Конституционного Суда РФ о конституционности отдельных положений УПК РФ, норм международных актов, законодательства зарубежных стран, сформулированы предложения о перспективах развития существующей формы возвращения уголовного дела прокурору, предлагается дополнение перечня оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Исходя из необходимости защиты прав потерпевших от преступлений и сущности назначения уголовного судопроизводства, возвращение уголовного дела на досудебную стадию возможно в том числе в целях ухудшения положения обвиняемого, а также и при выявлении в судебном заседании фактических обстоятельств, не существовавших на момент формулирования обвинения.

В третьем параграфе «Необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; необходимость соединения уголовных дел как основания возвращения уголовного дела прокурору» анализируются основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пунктами 3,4 части первой ст.237 УПК РФ.

Невозможность рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему решения о применении принудительной меры медицинского характера в случае установления в судебном заседании необходимости составления по данному уголовному делу обвинительного заключения или акта, в первую очередь, связана с особенностями предмета доказывания по уголовному делу о применении мер медицинского характера. Поддерживается мнение о том, что возвращение уголовного дела прокурору по п.З ч.1 ст.237 УПК РФ возможно, в общем случае, лишь из судебного разбира-

тельства, так как связано с оценкой доказательств по существу, которая на предварительном слушании судом не производится.

Возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, всегда связано с переоценкой в стадии судебного разбирательства выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, или, в случае возникновения психического расстройства после совершения преступления, лица, совершившего преступление.

В каждом случае заявления стороной ходатайства или усмотрения судом самостоятельно оснований для возвращения уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел, суду следует устанавливать: препятствует ли раздельное рассмотрение обозначенных уголовных дел постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по рассматриваемому уголовному делу и будет ли возвращение уголовного дела прокурору соответствовать интересам участников уголовного судопроизводства. В связи с изменившейся ролью прокурора на стадии предварительного расследования возвращение уголовных дел судом для их соединения, возможно лишь в отношении тех дел, которые находятся в производстве суда, в противном случае это будет нарушать право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки и право потерпевшего на доступ к правосудию. Предоставление суду права самостоятельно соединять уголовные дела не соответствует функции разрешения дела по существу, в связи с тем, что связано с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, которые не могут быть произведены в судебном разбирательстве.

В четвертом параграфе «Неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, как основание возвращения уголовного

дела прокурору» рассматриваются нарушения прав обвиняемого на заявление ходатайств, предусмотренных указанной нормой, если их устранение невозможно в судебном разбирательстве.

Отмечается, что основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п.5 4.1 ст.237 УПК РФ, является новым для отечественного уголовного процесса. Исходя из анализа положений части пятой статьи 217 УПК РФ, сделан вывод о том, что предусмотренные в данной статье права реализуются обвиняемым на стадии предварительного слушания и, в некоторых случаях, могут быть восполнены в ходе фактически проводимого судом предварительного слушания.

При заявлении на предварительном слушании одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при наличии возражений со стороны других обвиняемых, разрешить вопрос о возможности такого рассмотрения суду не представляется возможным без возвращения уголовного дела прокурору, так как будут нарушаться права остальных обвиняемых на рассмотрение их дела надлежащим составом суда.

В УПК РФ необходимо предусмотреть процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовных дел, по которым проводилось дознание, в ходе которой обвиняемым будут разъяснятся права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Возвращение судом уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 237 УПК РФ, связано с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые выражаются в ограничении либо лишении обвиняемого прав на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, а также реализовать права на рассмотрение уголовного дела составом суда, предусмотренным УПК РФ и в форме, наиболее отвечающей интересам обвиняемого.

Третья глава «Порядок и процессуальные особенности возвращения уголовного дела судом прокурору» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору» рассмотрены процедурные вопросы направления уголовного дела из различных стадий и частей судебного разбирательства прокурору.

Автор приходит к выводу о необходимости предоставления суду инициативы возвращения уголовного дела прокурору, кроме случаев, когда это будет связано с ухудшением положения обвиняемого.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть вынесено лишь после выяснения мнений сторон в судебном заседании. Если кто-либо из участников уголовного судопроизводства возражает против такого возвращения, суду, исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствующем процессуальном акте необходимо опровергнуть приведенные в возражение удовлетворения ходатайства доводы, также в решении суда следует указывать на характер выявленных судом нарушений и обосновывать факт их препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и невозможность устранения в судебном разбирательстве.

Предлагается прямо предусмотреть право судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, внеся следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

изложить статью 294 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 294. Возобновление судебного следствия. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, или о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.237 настоящего Кодекса,

то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия, в том числе в случае отклонения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово».

Дополнить часть третью статьи 367 УПК РФ пунктом 5 в следующей редакции:

«5) об отмене приговора, определения или постановления" суда первой инстанции и возвращении уголовного дела прокурору».

Дополнить часть первую статьи 378 УПК РФ пунктом 5 в следующей редакции:

«5) об отмене приговора, определения или постановления суда первой инстанции и возвращении уголовного дела прокурору».

Дополнить часть первую статьи 408 УПК РФ пунктом 7 в следующей редакции:

«7) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору».

Изложить часть вторую статьи 408 УПК РФ в следующей редакции:

«2. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой настоящей статьи, суд надзорной инстанции должен указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 409 настоящего Кодекса».

Во втором параграфе «Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору» изучается проблема оспаривания решений судов о возвращении уголовного дела прокурору в судах вышестоящих инстанций.

Отмечается, что до настоящего времени положения ч.7 ст.236 УПК РФ, запрещающие обжалование решений о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания, прямо не признаны не соответствующими Конституции РФ, что порождает различ-

Дополнить часть третью статьи 367 УПК РФ пунктом 5 в следующей редакции:

Дополнить часть первую статьи 378 УПК РФ пунктом 5 в следующей редакции:

Дополнить часть первую статьи 408 УПК РФ пунктом 7 в следующей редакции:

Изложить часть вторую статьи 408 УПК РФ в следующей редакции:

ную судебную практику и нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Рассматриваются проблемы обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в суды надзорной инстанции, связанные с возможностью удовлетворения жалоб в случаях, когда по уголовному делу были проведены следственные и иные процессуальные действия.

Имеется необходимость законодательно закрепить право на обжалование решений о возвращении уголовных дел прокурору, принятых по итогам предварительного слушания, в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В качестве вывода, предлагается изложить часть седьмую статьи 236 УПК РФ в следующей редакции:

«7. Решение суда о назначении судебного заседания подлежит обжалованию только в части разрешения вопроса о мере пресечения».

В третьем параграфе «Сроки устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела и возвращение уголовного дела прокурором в суд» анализируются проблемы установления и продления сроков устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела и необходимости его повторного направления в суд.

На основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ автор приходит к выводу о том, что срок устранения выявленных судом нарушений в целях восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу может превышать 5 суток, установленные частью второй статьи 237 УПК РФ, однако в законе должны быть предусмотрены порядок и основания продления такого срока. Механизм продления сроков устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом должен соотноситься с порядком продления сроков производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования. В целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства он должен соответствовать назначению уголовного судопроизводства, а

также и принципам уголовного процесса, т.е. быть четко установленным уголовно-процессуальным законом путем указания на: субъектов, порядок продления, устанавливаемые дополнительные сроки для устранения препятствий рассмотрения дела судом, права и обязанности отдельных участников уголовного судопроизводства при таком продлении. Сделаны предложения о дополнении норм ст. 162, 223 УПК РФ соответствующими положениями.

В качестве контрольного механизма исполнения решения суда об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела предлагается наделить прокурора правом возвращения уголовного дела лицам, производившим устранение таких препятствий, в случаях, когда решение суда не было ими исполнено полностью либо в части.

Предлагается дополнить часть первую статьи 221 УПК РФ пунктом четвертым в следующей редакции:

«4) о возвращении уголовного дела следователю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, если не исполнены либо не полностью исполнены указания суда об устранении выявленных нарушений».

Дополнить часть первую статьи 226 УПК РФ пунктом пятым в следующей редакции:

«5) о возвращении уголовного дела в орган дознания или дознавателю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, если не исполнены либо не полностью исполнены указания суда об устранении выявленных нарушений».

Срок предварительного расследования, в том числе и применительно к производству по уголовному делу, возвращенному судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, необходимо исчислять с мо-

мента поступления уголовного дела прокурору из суда и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или обвинительным актом, постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Автор приходит к выводу о том, что движение уголовного дела, поступившего прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, должно определяться органами предварительного расследования самостоятельно. Судьба уголовного дела не должна предрешаться постановлением суда о возвращении дела прокурору и органы предварительного расследования не ограничиваются (при наличии законных оснований) в праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в части без повторного направления дела в суд для рассмотрения по существу.

В четвертом параграфе «Сроки содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору» исследуются проблемы исчисления и порядка продления меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возвращенному судом прокурору.

УПК РФ не содержит каких-либо специальных норм для исчисления и продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого в случае возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Срок содержания под стражей на судебных стадиях уголовного судопроизводства начинает исчисляться с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения по нему решения. Если к моменту вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору этот срок истекает или будет явно недостаточным для направления уголовного дела прокурору, суду следует рассмотреть вопрос о возможности сохранения заключения под стражу и, при наличии оснований, продлить срок содержания обви-

няемого под стражей. Порядок продления срока содержания под стражей применительно к уголовным делам, возвращенным судом прокурору должен соответствовать порядку, основаниям и сроку содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Предложены соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сделан вывод о необходимости проверки судом при возвращении уголовного дела прокурору факта истечения установленного срока содержания под стражей, необходимости его продления (при наличии соответствующих оснований) и достаточности для решения органами предварительного расследования вопроса о его продлении.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные теоретические и практические выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1) Шиплюк В.А. О невручении копии обвинительного заключения или акта как- основании возвращения уголовного дела прокурору // Закон и право-2008. №2. С.88. (0,1п.л.).

2. Иные публикации:

2) Шиплюк В.А. Возможности обжалования судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания // Уголовный процесс - 2005. №8. С.27-31 (0,37 п.л.).

3) Шиплюк В.А. Исчисление сроков заключения под стражу при возвращении уголовного дела прокурору // Уголовный процесс - 2006. №1. С. 47-50. (0,32 п.л.).

4) Шиплюк В.А. Сроки устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых, 26 апреля 2006г.: тезисы выступлений. - СПб.: СПб. юрид. Ин-т Генеральной прокуратуры РФ. 2006. С. 51-52. (0,06 п.л.).

5) Шиплюк В.А. Защита прав потерпевших при возвращении судом уголовного дела прокурору // Правовая реформа в России: проблемы и перспективы развития. Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции 18 мая 2006г. Часть 2. под общ.ред. Т.И. Козловой. - СПб.: ИПП. 2006. С.106-108. (0,14 п.л.).

6) Шиплюк В.А. Обеспечение безопасности личности при установлении прокурором срока устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом // Материалы Общероссийской научно-практической конференции «безопасность личности, общества, государства» (проблемы, задачи, технологии). - СПб.: Издательский центр «Золотая книга», 2006. С.579-581 (0,15п.л.).

7) Шиплюк В.А. О соотношении института возвращения уголовного дела прокурору и праве истребования судом новых доказательств // Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к 5-летию УПК РФ)». Москва. 2006г. С. 491-495 (0,15 п.л.).

8) Шиплюк В.А. Сроки устранения прокурором препятствий к рассмотрению уголовного дела судом // Уголовный процесс - 2007. №2. С.48-51. (0,36 п.л.).

9) Шиплюк В.А. К вопросу об инициативе возвращения судом уголовного дела прокурору // Актуальные вопросы теории и практики проку-рорско-следственной деятельности. 10-я Научно-практическая конференция молодых ученых, 27-28 апреля 2007г.: Тезисы выступлений. - СПб.: СПб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ. 2007. С.39-40. (0,06 п.л.).

10) Шиплюк В.А. Некоторые проблемы нормативной регламентации порядка возвращения судом уголовного дела прокурору // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Сборник научно-практических статей. Российская Правовая Академия Министерства юстиции РФ Северо-западный (г. Санкт-Петербург) филиал. СПб. 2007. С.103-108. (0,37 п.л.).

11) Шиплюк В.А. Некоторые аспекты возвращения судом уголовных дел, по которым проводилось дознание. // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности. 11-я Научно-практическая конференция молодых ученых, 25 апреля 2008г. Тезисы выступлений. - СПб.: СПб. юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2008. С.21-22. (0,1 п.л.).

Подписано в печать_._.2008 г.

Усл.Печ. л. 1,5. Тираж ЮОэкз.

Уч. - изд.л. 1,6 Наряд №

УОП РИЛ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 117638, Москва, ул. Азовская, д.2, к.1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шиплюк, Владимир Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1.

Генезис и современное состояние возвращения уголовного дела судом прокурору. Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе.

§1. Генезис возвращения уголовного дела прокурору в отечественном уголовном процессе.

§2. Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе.

§3. Современное состояние и перспективы развития института возвращения уголовного дела судом прокурору, общая характеристика оснований возвращения уголовного дела.

Глава 2.

Основания возвращения уголовных дел судом прокурору

§1. Нарушение требований УПК РФ при составлении и вручении обвинительного заключения или акта как основание возвращения уголовного дела прокурору.

§2. Существенное нарушение норм уголовно-процессуального и материального законодательства при проведении предварительного расследования как основание возвращения уголовного дела прокурору.

§3. Необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; необходимость соединения уголовных дел как основания возвращения уголовного дела прокурору.'.

§4. Неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ как основание возвращения уголовного дела прокурору.

Глава 3.

Порядок и процессуальные особенности возвращения уголовного дела судом прокурору.

§1. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

§2. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору

§3. Сроки устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела и возвращение уголовного дела прокурором в суд.

§4. Сроки содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовного дела судом прокурору"

Актуальность исследования. Институт возвращения уголовного дела судом прокурору, пришедший на смену институту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с реформированием отечественного уголовного процесса в состязательное уголовное судопроизводство, продолжает вызывать оживленные споры в науке уголовного процесса и с трудом «приживается» в практике производства по уголовному делу. Его формирование в настоящий момент нельзя признать завершенным.

Изучение закрепленной в действующем УПК РФ формы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имеет важное значение в связи с тем, что позволяет рассмотреть ряд дискуссионных вопросов, по которым до настоящего времени не сформировалось единства взглядов в науке уголовного процесса. Мало освещены в научных трудах вопросы и об отдельных основаниях возвращения судом уголовных дел прокурору, предусмотренных УПК РФ, а также их признаках. Отсутствие четкого законодательного определения оснований для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда затрагиваются права участников уголовного судопроизводства, на данный момент явилось основанием для признания ряда норм указанного института не соответствующими Конституции РФ.

Кроме того, недостаточно регламентирован и сам процессуальный порядок возвращения дела прокурору судом. Возникающие на практике трудности связаны с вопросами об исчислении сроков следствия и дознания, а также содержания под стражей и их продлением. Не определен и порядок направления уголовного дела в суд прокурором после устранения соответствующих недостатков. Эти и другие негативные явления — результат теоретической непроработанности и нерешенности принципиальных проблем возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, а также несовершенства уголовно-процессуального закона.

Степень разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение судом уголовного дела прокурору в разное время занимались: И.Я. Фойницкий, В. Случевский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.И. Люблинский. Проблемам направления уголовных дел судом прокурору на доследование посвящены монографические исследования И.М. Гальперина, И.Д. Перлова, Я.О. Мотовиловкера, Н.А. Юркевича, В.И. Власова, А.С. Каретникова, А.А. Петуховского, A.M. Чеченова, Г.П. Химичевой, С.В. Ескиной, О.В. Кузьминой, А.В. Седухина, А.А. Ширванова, А.С. Степанянца, Д.П. Филатова. Отдельные проблемы возвращения судом уголовных дел прокурору были освещены в работах В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, Г.Н. Омельяненко, Н.А. Юркевича, Т.А. Москвитиной, JI.A. Воскобитовой, JI.H. Сыроватской, Д.А. Черкасова, Г.И. Мироновой, В.Г. Асташенкова, П.Л. Ишимова, О.В. Волколуп, М.С. Таткеева, М.Е. Пучковской, Т.Л. Оксюка, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов.

Исследуемым вопросам посвящены диссертации Т.Н. Баевой, Е.В. Ежовой, А.И. Ткачева, Д.Б. Гаврилова. Вместе с тем, до настоящего времени имеется множество как теоретических, так и практических проблем существования и применения норм действующего института возвращения уголовного дела судом прокурору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции РФ, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах, в частности, в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Статьей 6 указанной Конвенции каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а обвиняемым - право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Цель диссертационного исследования — изучение генезиса, современной формы, перспектив развития возвращения уголовных дел судом прокурору и разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности участников уголовного судопроизводства в связи с таким возвращением дел.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- изучение аналогичных функционирующих в зарубежных странах механизмов, направленных на устранение препятствий рассмотрения судом уголовного дела, для выявления наиболее удачных способов разрешения правовых проблем;

- детальное изучение отдельных оснований возвращения уголовного дела судом прокурору;

- анализ порядка и процессуальных особенностей осуществления возвращения судом уголовного дела прокурору;

Объектом исследования являются комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства по поводу возвращения уголовных дел прокурору судом для устранений препятствий их рассмотрения в российском уголовном процессе на различных его стадиях, а также возвращение уголовного дела судом прокурору как правовое явление.

Предмет исследования включает в себя нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ, закрепляющие порядок, основания и особенности возвращения уголовных дел судом прокурору, а также практику их применения.

Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практики Верховного Суда РФ и изучения более 200 уголовных дел, рассмотренных судами Новосибирской области и Санкт-Петербурга, которые были возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом.

В диссертации использованы данные анкетного опроса 100 практических, работников (помощников прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде) из различных регионов РФ.

В диссертации также нашёл отражение личный опыт работы автора в должностях помощника прокурора района, прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры субъекта РФ.

Научная новизна проведённого исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. С момента вступления в силу УПК РФ настоящее исследование является одной из первых, с учетом ранее предпринятых, попыток изучения новых норм процессуального законодательства, регламентирующих возвращение уголовного дела прокурору судом и построения такой их системы, которая бы гарантировала права участников уголовного судопроизводства и отвечала их законным интересам.

На основе анализа положений действующего уголовно-процессуального закона, результатов обобщения судебной практики и проведенного анкетирования высказаны предложения по совершенствованию исследуемого института, приведению его норм в соответствие с положениями международно-правовых актов и Конституции РФ, подготовлен проект соответствующего федерального закона, проект постановления пленума Верховного Суда РФ.

Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

2. Отсутствие возможности полно и в интересах сторон в рамках действующего института возвращения уголовного дела судом прокурору восстанавливать права участников уголовного судопроизводства в случае допущения существенных нарушений норм процессуального и материального права на предварительном расследовании, которые являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в том числе при выявлении не существовавших на момент формулирования обвинения фактических обстоятельств, не позволяет суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение по уголовному делу. В связи с чем перечень оснований возвращения уголовного дела судом прокурору нуждается в расширении.

Предлагается дополнить часть первую статьи 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: 6) при проведении предварительного расследования были допущены существенные нарушения материального и процессуального закона, повлекшие нарушение или стеснение предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, в том числе в случае, если имеется необходимость изменения предъявленного обвинения на более тяжкое, а также в связи с выявлением не существовавших на момент предъявления обвинения фактических обстоятельств. Возвращение судом уголовного дела для ухудшения положения обвиняемого допускается лишь по инициативе стороны обвинения».

3. Требования о соблюдении органами предварительного расследования закона при составлении итогового решения по уголовному делу распространяются в том числе и на постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В случае, когда такое постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность вынесения судом решения на его основании, уголовное дело следует возвращать прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выдвигается предложение о дополнении статьи 228 УПК РФ частью второй следующего содержания: 2. В случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта не была вручена обвиняемому, а копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитнику и законному представителю (за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса), судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений».

5. Исходя из понятия судебного разбирательства, содержащегося в п.51 ст.5 УПК РФ, и необходимости обеспечения прав участников уголовного судопроизводства суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций необходимо законодательно наделить правом возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Предложены соответствующие изменения и дополнения в ст.ст.253, 294, ч.З ст.367, ч,1 ст.378, ч.чЛ, 2 ст.408 УПК РФ.

На этом основании часть вторую статьи 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. В случае невозможности устранения прокурором препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в течение 5 суток, срок устранения допущенных нарушений устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 162, 223 УПК РФ».

7. Прокурор должен обладать правом возвращения уголовного дела следователю, в орган дознания, дознавателю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, если не были исполнены либо не полностью исполнены указания суда об устранении выявленных нарушений.

Предложены соответствующие дополнения в ч.1 ст.221, 4.1 ст.226 УПК

РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются тем, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем исследуемого института в науке уголовного процесса. Выводы и предложения автора призваны способствовать единообразию применения положений уголовно-процессуального закона, а также могут быть использованы при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты. Кроме того, авторская позиция по наиболее проблемным вопросам может быть учтена при разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм уголовно-процессуального законодательства. Непосредственные выводы могут быть учтены практическими работниками при осуществлении возложенных на них процессуальных функций, а также при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу «Уголовный процесс».

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 11 научных статьях, освещены автором на научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге в 2005-2008 годах. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ. Отдельные аспекты исследования использовались для дачи консультаций в связи с запросами практических работников органов прокуратуры, а также внедрены в практику деятельности указанных органов.

Структура и объем исследования обусловлены задачами проводимого исследования, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шиплюк, Владимир Анатольевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенный анализ содержания и результатов диссертационного исследования на основе норм международных правовых актов, Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в своих постановлениях и определениях, позволяет прийти к выводу о том, что действующий в настоящее время в отечественном уголовном процессе механизм возвращения судом уголовного дела прокурору ввиду своей недостаточной регламентации в УПК РФ, порождает массу проблем его правоприменения.

К ним следует отнести вопросы применения судами отдельных оснований для возвращения дела прокурору, неполное закрепление перечня таких оснований в УПК РФ, отдельные моменты порядка вынесения судом соответствующего решения и дальнейшего производства по уголовному делу.

Разрешение указанных проблем, на наш взгляд, возможно путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в том числе отражения в нем правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ, а также с помощью дальнейшего разъяснения порядка применения норм Пленумом Верховного Суда РФ.

В качестве результата проведенного исследования разработан проект Федерального закона РФ о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Приложение Г).

В ходе проведенного исторического анализа развития норм о возвращении судом уголовного дела прокурору выявлено, что в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве исследуемый механизм находил закрепление в различных его формах, начиная с разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела по существу специальным органом — Судебной палатой по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., до введения в УПК РСФСР 1960 г. института направления судом уголовных дел на дополнительное расследование и последующее признание отдельных его норм не соответствующими Конституции РФ.

В законодательстве зарубежных стран общей системы права возвращение судом уголовного дела прокурору отсутствует, уголовное преследование начинает осуществляться в судебных стадиях, при этом, уголовное судопроизводство не разделяется, в отличие от стран с континентальной системой права, на две равнозначные стадии — досудебную и судебную. Формирование обвинение происходит в суде, представление дополнительных доказательств допускается вплоть до постановления решения по существу уголовного дела.

Проанализированное уголовно-процессуальное законодательство стран ближнего зарубежья, таких Белоруссия, Молдавия, Украина, Казахстан, Кыргызстан, Армения, Эстония, до настоящего времени содержит нормы о направлении судом уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в форме, сходной к ранее существовавшей в отечественном УПК РСФСР 1960 г. Вместе с тем, необходимо признать положительный опыт таких государств как Белоруссия и Молдавия по введению в уголовный процесс механизма устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в судебном заседании путем предоставления соответствующих прав государственному обвинителю, при условии обеспечения прав обвиняемого на защиту.

Под возвращением судом уголовного дела прокурору нами предлагается понимать совокупность правовых норм, регулирующих правовые отношения, возникающие по поводу возвращения уголовного дела из судебного на досудебное производство с целью устранения препятствий его рассмотрения судом по существу и обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Возвращение уголовного дела прокурору имеет свои непосредственные задачи, которыми являются обеспечение прокурором возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу путем устранения препятствий к такому рассмотрению.

Помимо общей задачи выделены специальные задачи, к ним отнесены: реализация прав сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки; обеспечение обвиняемому права на защиту от предъявленного обвинения; обеспечение потерпевшему права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; восстановление существенно нарушенных или ограниченных на досудебной стадии прав сторон путем приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Исходя из анализа положений ст.ст.220, 225, 439 УПК РФ, сделан вывод, что по своей правовой природе постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера достаточно схоже с обвинительным заключением и обвинительным актом. В связи с чем, при нарушении требований УПК РФ, предъявляемых к такому постановлению, могут возникнуть ситуации, в которых обнаруженные нарушения будут являться препятствием для вынесения судом постановления в порядке ст.443 УПК РФ.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для возвращения уголовного дела судом прокурору, следует понимать такие нарушения требований международных, конституционных норм и норм УПК РФ, которые ограничили или сделали невозможным реализацию предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, и результатом которых является невозможность рассмотреть уголовное дело по существу и постановить по нему законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Существующий в настоящее время в ст.237 УПК РФ запрет на возвращение уголовного дела прокурору, в случае, когда оно будет связано с устранением неполноты произведенного предварительного расследования, фактически обязывает суд вынести такое решение по существу предъявленного обвинения, которое не будет в полной мере отражать объективные фактические обстоятельства совершенного преступления.

Возвращение уголовных дел прокурору для их соединения возможно лишь в отношении тех дел, которые находятся в производстве суда. При разрешении вопроса о наличии оснований вернуть уголовные дела прокурору по п.4 4.1 ст.237 УПК РФ суду следует установить в связи с чем, раздельное рассмотрение данных уголовных дел препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также не будет ли это нарушать право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки и иные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные на стадии судебного разбирательства, могут быть обжалованы сторонами в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до завершения производства в суде первой инстанции.

В работе сделан вывод о возможности возвращения уголовного дела прокурору судами, как первой, так и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Уголовно-процессуальным Кодексом РФ должен быть установлен срок, в течение которого прокурор будет обязываться устранять препятствия рассмотрения уголовного дела судом, а также механизм продления такого срока в случае невозможности его соблюдения. Срок устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом подлежит исчислению с момента поступления уголовного дела прокурору из суда и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (актом) либо постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Механизм продления сроков устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом должен соотноситься с порядком продления сроков производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

При восстановлении нарушенных либо ограниченных прав и законных интересов лица, осуществляющие уголовное преследование, в пределах предоставленных им прав, могут самостоятельно определять соответствующие процессуальные способы и средства. Движение уголовного дела, поступившего прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, должно определяться органами предварительного расследования самостоятельно.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовного дела судом прокурору»

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.48) // Библиотека Российской газеты. 1999. № 22-23.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета Федеральный выпуск №4386 от 9 июня 2007г.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации.: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994. с изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.

5. О прокуратуре Российской Федерации.: Федеральный закон от 17.01.1992. N 2202-1 с изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. №7. Ст. 878, № 47. Ст. 5620; 2000. №2. Ст. 140, № 9. Ст. 1066, № 16. Ст. 1774; 2002. №

6. Ст. 2523, № 30. Ст. №029, № 40. Ст. 3853; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700. Российская газета. 08.06.2007, 06.10.2007

7. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. Принят Постановлением третьей сессии ВЦИК 25.05.1922. // СУ РСФСР. 1922. № 20 - 21, ст. 230

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60. (с учетом изменений и дополнений) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.

9. Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик (в ред. (с изм. и доп., внесенными Указами Президиума ВС СССР) // Ведомости ВС СССР. - 1959, № 1. ст. 15

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета № 60, 25.03.2004

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 5 от 16 июня 1978г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту».

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №8 от 28 ноября 1980г. (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума № 10 от 18 апреля 1986г.) «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду».

13. Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 от 30 ноября 1990г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331, 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета, N 131, 14.07.1998.

16. Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан» // Российская газета, 20.05.05

17. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000г. №9-0 «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ, 27.03.2000, N 13, ст. 1428.

18. Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435 (Постановление ВС РСФСР от 24.10.91 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»)

19. Уголовно-процессуальный кодекс Армении // Интернет-журнал ассоциации юристов Приморья // http://proknadzor.ru/

20. Уголовно-процессуальный Кодекс Франции М., 1987.

21. Уголовно-процессуальный Кодекс ФРГ (с изменениями и дополнения на 1 января 1993г.)-М., 1994.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 47. 2/152.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызстана // Интернет-журнал ассоциации юристов Приморья // http://proknadzor.ru/

24. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13.12.1997. № 206-1 в редакции законов республики Казахстан от 31.12.2004 № 27-III. Алматы: Юрист. 2005.

25. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавии // Интернет-журнал ассоциации юристов Приморья // http://proknadzor.ru/

26. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии // Интернет-журнал ассоциации юристов Приморья // http://proknadzor.ru/

27. Уголовно-процессуальный кодекс Украины // Интернет-журнал ассоциации юристов Приморья // http://proknadzor.ru/

28. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекистана // Интернет-журнал ассоциации юристов Приморья // http://proknadzor.ru/

29. Авторефераты и диссертации.

30. Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов. 1969.

31. Баева Т.Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М. 2006.

32. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. по спец-ти 12.00.08. М. 1975.

33. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Краснодар. 1997.

34. Воробьев Ю.А. Возвращение судом уголовного дела на доследование в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. М. 1982.

35. Воскобитова JI.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М. 1979.

36. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. М. 2004.

37. Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. М. 2008.

38. Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Челябинск. 2004.

39. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Екатеринбург. 2003.

40. Егоров С.Е. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека в уголовном процессе России. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. М. 2003.

41. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Уфа. 2006.

42. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч.степени к.ю.н. Уфа. 2006.

43. Ескина С.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. М. 2000.

44. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Челябинск. 2005.

45. Каретников А.С. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. М. 1979.

46. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование). Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Саратов. 1998.

47. Кузьмина О.В. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование из стадии предания суду. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Л. 1987.

48. Кулик Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. СПб. 2006.

49. Кулик Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. СПб. 2006.

50. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду. Автореферат дисс. соискание ученой степени д.ю.н. Л. 1967.

51. Лукожев Х.М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Краснодар. 2006.

52. Лупанова С.В. Предварительные слушания как форма подготовки к судебному разбирательству в Российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Нижний Новгород. 2006.

53. Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Екатеринбург. 2008.

54. Москвитина Т. А. Существенные нарушения уголовного процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Казань. 1997.

55. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. М. 1966.

56. Нуркаева М.К. Распорядительное заседание суда как форма предания обвиняемого суду. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Казань. 1983.

57. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореферат дисс. на соискание уч. степени д.ю.н. М. 1994.

58. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Киев. 1968.

59. Осипков Е.Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Оренбург. 2007.

60. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Воронеж. 2000.

61. Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М. 1991.

62. Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Томск. 2004.

63. Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Диссертация на соискание уч.степени к.ю.н. Томск. 2004.

64. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Томск. 2004.

65. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции. Диссертация на соискание уч.степени к.ю.н. Томск. 2004.

66. Румянцева Ю.Е. Официальное толкование норм уголовно-процессуального права. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Екатеринбург. 2008.

67. Русман Г.С. Судебный контроль за применением мер пресечения в идее заключения под стражу, домашнего ареста. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Челябинск. 2006.

68. Рябцев В.П. Концептуальные проблемы организации и функционирования прокуратуры. Автореферат дисс. на соискание уч.степени д.ю.н. М. 1991.

69. Савельев ЬС.А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Самара. 2003.

70. Седухин А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. М. 2001.

71. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Диссертация на соискание уч.степени д.ю.н. М. 2001.

72. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Томск. 2005.

73. Степанянц А.С. Актуальные проблемы возвращения дел на дополнительное расследование. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. М. 1993.

74. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Автореферат дисс. на соискание уч. степени д.ю.н. СПб. 2007.

75. Сыроватская JI.H. Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Майкоп. 2005.

76. Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Томск. 2007.

77. Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Томск. 2007.

78. Филатов Д.П. Возвращение судом уголовных дел на доследование в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Л. 1965.

79. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореферат дисс. на соискание уч. степени д.ю.н. М., 1997.

80. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Диссертация на соискание уч. степени д.ю.н. М., 1997.

81. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. степени д.ю.н. М. 2007.

82. Черкасов Д.А.Соединение и выделение уголовных дел в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Тюмень. 2005.

83. Чеченов A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Саратов. 2000.

84. Шагеева P.M. Проблема применения принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Уфа. 2005.

85. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Ижевск. 2004.

86. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание для возвращения дел для дополнительного расследования. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М. 1999.

87. Ширванов А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия. Автореферат дисс. на соискание уч.степени д.ю.н. М. 2005.

88. Юрченко В.Е. Обеспечение прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Томск. 1972.

89. Юрченко JI.B. Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Автореферат дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. Оренбург. 2007.

90. Книги (монографии, учебники, учебные пособия) и статьи

91. Абдулин Н.С. Проблемы практического применения ст.237 УПК РФ.// Российский судья. 2004. №5.

92. Аверченко А.К., Лонь С.Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. ТГУ. Томск, изд-во НГЛ. 2003.

93. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение. // Уголовное право. 2004. №2.

94. Акциферов К.Д. Сборник статей // Журнал гражданского и уголовного права. — 1881. кн.З.

95. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980

96. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Изд-во НОРМА. 2001.

97. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: «Статут». 1999.

98. Андреева О.И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфереуголовного судопроизводства (теоретический аспект) / под ред. М.К. Свиридова. Томск: изд-во Том.Ун-та. 2004.

99. Арсеньев К.К. Предание суду. Сборник практических заметок. -СПб. 1870.

100. Баев М.О., Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем). -СПб. 2003.

101. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научн.-практич. пособие. М. 2006.

102. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. М: Издательство «Юрлитинформ». 2007.

103. Баева Т.Н., Решетова Н.Ю. Проблемы совершенствования процессуального механизма, позволяющего учитывать в судебном производстве новые обстоятельства, ухудшающие положение обвиняемого // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ 2007. №1 (1).

104. Барабанов П.К. Передача уголовного дела с судебной стадии на досудебную // Уголовный процесс. 2006. №3.

105. Белов С., Александров А. Возвращение уголовного дела прокурору. // Законность. 2004. №12.

106. Богословская JI.A. Основания к отмене или изменению приговоров. -Харьков. 1981.

107. Бойков А.Д. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М. 1990.

108. Божьев В.П. Правовое регулирование первой стадии судебного производства // Уголовное право. — 2007. №6 (ноябрь-декабрь).

109. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. // Российская юстиция. 2005. №1-2.

110. Быховский И.Е., Филатов Д.П. Неправильное соединение и разъединение как основание для возвращения дела на доследование // Известия высших учебных заведений. Правоведение №2. JL: Изд-во Ленинградского университета. 1966.

111. Видельская Е.М. Возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ // Российская юстиция. 2006. №2.

112. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

113. Воскресенский В.В. Теория и практика производства дополнительного расследования по делам об умышленных убийствах. М. 1988.

114. Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. №12.

115. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М. 2003.

116. Гаврилов Д.Б. Возможно ли реанимировать в УПК РФ институт судебного доследования // Российский следователь. — 2007. №11.

117. Гаврилов Д.Б. О некоторых проблемных вопросах применения института дополнительного расследования по УПК РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — 2008. №1.

118. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М. 1960.

119. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. — М. :Юрид.лит. 1965.

120. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. — Издательство "Зерцало-М". 2002.

121. Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства // Законность. 2004. № 12.

122. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юридическая литература. 1976.

123. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург. 2002.

124. Дегтярев В.П., Гаврилов Б.Я. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. №2.

125. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М. 2004.

126. Дискуссия: производство в суде кассационной инстанции. С.В. Бурмагин, А.В. Губенко, В.И. Капитанюк, О.Д. Кузнецова, В.П. Смирнов, М.С. Шалумов // Уголовный процесс. 2007. №6.

127. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М. 1977.

128. Духовской М.В. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 1892-93.

129. Ежова Е.В. Соединение уголовных дел как основание их возвращения прокурору // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2006. №5. Вып. №7.

130. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. №1.

131. Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанций. // СПС «Консультант плюс».

132. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. №1-2.

133. Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве: Сб.науч. тр. / Междунар. акад. информатизации и др.; (Редкол.: д.ю.н., проф. И.Ф. Демидов (отв. ред.) и др.) Оренбург. 1999.

134. Зыкин В. Возвращение судом дел для дополнительного расследования: состояние и перспективы. // Российский следователь. 2006. №1.

135. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел прокурору. // Законность. — 2005. №8.

136. Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовк и дела к судебному заседанию / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Г. Татьяниной. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2008.

137. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. №9.

138. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сборник документов. М.: Госюриздат. 1955.

139. Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М.:Издательство «Юрлитинформ». 2007.

140. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1977.

141. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. // Уголовный процесс. — 2007. №1.

142. Калмыков В.Б., Юркина О.В. Проблемы кассационного обжалования судебных решений о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. // Следователь. 2007. №12.

143. Карев Д.С. Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М. 1976.

144. Каретников А.С., Громов С.М. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Саратов. 1981.

145. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал Российского права. 2002. №12.

146. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб. 1998.

147. Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ. 2007.

148. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: Учебное пособие / Под ред. профессора И.Н. Сенякина. Саратов. 2000.

149. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности //Российская юстиция. — 2003. №12.

150. Ковтун Н.Н. Процессуальные нарушения, обусловливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору. // Уголовный процесс. — 2006. № 8.

151. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Необеспечение прав обвиняемого как основание для возвращения уголовного дела прокурору. // Российский судья. — 2005. №7.

152. Колбая Г.Н. (Георгий Николаевич). Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид.лит. 1975.

153. Колоколов Н.А. Обвинение и зашита: от декларации общей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса // Адвокатская практика. 2004. №6.

154. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (рук.авт.кол. Божьев В.П.) — М.: Издательство «Спарк». 1995.

155. Кони А.Ф. На жизненном пути. СПб. 1912. т.2.

156. Коркунов В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. №1.

157. Кулик Н.В. Участие прокурора в доказывании на предварительном слушании. Учебное пособие. СПб., 2008.

158. Куприянов А. А. Соединение уголовных дел как основание применения статьи 237 УПК РФ. // Уголовный процесс. — 2006. №10.

159. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб.пособие. Самара. 2000.

160. Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ // nadzor.pk.ru //Закон: интернет-журнал ассоциации юристов Приморья

161. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. УПК РСФСР текст и постатейный комментарий. М. 1924.

162. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л. 1966.

163. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве /П.А. Лупинская. Мин-во высшего и среднего специального образования СССР. ВЮЗИ. М. 1972.

164. Маркина Е.А., Баева Т.Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое? // Уголовное судопроизводство. 2006. №1.

165. Маркина Е.А. и др. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела. М. 2004.

166. Маслов И.В. Реализация задач уголовного судопроизводства при возвращении уголовного дела прокурору. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №3.

167. Михайлов А.И., Соловьев А.Д., Токарева М.Е. Прокурорский надзор за исполнением законов при раскрытии преступлений. Методич.пособие. -М. 1998.

168. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. / Отве.ред. Шубин В.В. М. 1981.

169. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовных дел прокурору. // Законность. — 2005. №8.

170. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса /Отв.ред. И.Д. Перлов Томск : Изд-во Томского ун-та. 1971.

171. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории сов.уг.процесса в свете нового уг.проц.зак-ва. / Под ред. Бородько П.И. ч.1 Кемерово. 1962г.; ч.2 1964г.

172. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.

173. Некрасов С.В. Судебные стадии и особое производство в российском уголовном процессе. М. 2007.

174. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА.М. 1999.

175. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. Под общ.ред. проф. Н.Н. Полянского. Изд-во «Право и жизнь». М. 1925.

176. Оксюк T.JI. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. №1.

177. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам : Сборник определений и постановлений . под общ. ред. В. М. Лебедева. -М.: Норма. 2007.

178. Палиева О.Н. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы и перспективы // www.iuaj.net

179. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. Юрид.изд-во Министерства юстиции СССР. М. 1948.

180. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1956.

181. Перлов И. Д. Подготовительное заседание народного суда. Юрид.изд-во НКЮ СССР. М. 1943.

182. Петрухин И.Л. Доследование: расхождение закона и практики // Уголовный процесс. 2007. №8.

183. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М. 2004.

184. Петуховский А.А. Восстановить институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование // Российская юстиция. -2004. №2.

185. Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М. 1990.у

186. Познанский В. А. Односторонность или неполнота предварительного и судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора. Ученые записки Саратов.юрид.ин-та. Вып.8. — Саратов. 1959.

187. Полянский Н.Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность. (Лекции). М. 1911.

188. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М. 1956.

189. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М. 1960

190. Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск. 1980.

191. Правовая система США. Бернам У. (научн.ред.: Власихин В.А.) 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция». 2006.

192. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ.пособие / под ред. В.П. Верина М: Юрайт. 2007.

193. Пучковская М.Е. Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных стадий необходимо восстановить // Актуальные проблемы экономики, управления и права. Приложение к вестнику КрасГАУ. Красноярск. 2003.

194. Пучковская М.Е. Некоторые проблемные вопросы института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд-во ТГУ. 2001.

195. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М. 1956.

196. Российское законодательство Х-ХХв.в. в 9 т. Том 8: Судебная реформа. Отв.ред. т.8 Виленский Б.В. - М.: Юрид.лит. 1991

197. Российское законодательство Х-ХХ. Т. 8. М. 1985.

198. Руднев В. Нужно ли восстановить институт возвращения уголовных дел судом? // Законность. 2006. №2.

199. Рябинина Т. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ // Законность. 2007. №6.

200. Рябинина Т. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российский судья. 2003. №8.

201. Рябцев В.П. Прокуратура в современной системе российской государственности. // Проблемы совершенствования прокурорского надзора : Сборник статей / ИИПКПР ГП РФ (филиал). Иркутск : ИИПКПР ГП РФ, 2007. - Выпуск 3.

202. Рябцев В.П., Бойков А.Д., Скворцов К.Ф. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М.: 1998.

203. Рябцев В.П. Функции прокуратуры: формы и методы их реализации. // Советское государство и право. — 1980. №7.

204. Серков П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования? // Российская юстиция. 2000. №5.

205. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. СПб., 1891

206. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М. 1996.

207. Соображения государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России // Журнал соединенных департаментов. 1862. №65.

208. Софронов Г.В. Ущемление интересов потерпевшего в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Адвокатская практика. 2004. №4.

209. Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб. 2003.

210. Степанянц А. Возвращение уголовных дел на доследование: анализ и предложения. // Советская юстиция. 1993. №10.

211. Стойко Н.Г., Никитин Г.А. Уголовный процесс в США. Защита личных прав и свобод. СПб. 2006.

212. Строгович М. С.(1894-1984). Избранные труды, В 3 т. / Ред.кол.: В.М. Савицкий (пред.) и др. М. 1990.

213. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т. I. М. 1968.

214. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1946.

215. Строгович М.С. Уголовное преследование в современном уголовном процессе. М. 1951.

216. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе, (отв.ред. Полянский Н.Н.) Изд-во АН СССР. М., JI. 1947.

217. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками. Ижевск. 2003.

218. Тезисы доклада Полянского Н.Н. «Процессуальные права потерпевшего в уголовном процессе». Тип. Военно-Юрид. Академии Красной Армии. - М. 1940.

219. Темушкин О.Н. Основания отмены или изменения приговоров в кассационном и надзорном производстве // Советская юстиция. 1976. №19.

220. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Отв.ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма. 2005.

221. Ткачев А.И. О необходимости расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору. //Вестник Томского государственного педагогического университета. Выпуск 11. 2006.

222. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе РФ / Научн. ред. д.ю.н., проф. И.Ф. Демидов. СПб. 2005.

223. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. Под ред. проф. П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского. Кооп. изд-во «Право и жизнь». М. 1928.

224. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Под общей редакцией проф. М.Н. Гернета. Вып.З (ст.ст.249-594) -М.: Т-во типографии А.И. Мамонтова . 1914.

225. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. 1896.

226. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2т. СПб. 1996.

227. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово. 1997.

228. Халиулин А.Г., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю. // Законность. 2004. №1.

229. Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. // Законность. 2007. №9.

230. Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. — М. — Кемерово. 1996.

231. Халиулин А.Г. Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. -М. 1995.

232. Химичева Г.П. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учеб. пособие. Тюмень. 2001.

233. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/ Автор-сост. проф. Э.Ф.Куцова. М.: Городец. 1999.

234. Цыпкин A.JI. Предание суду и право на защиту // Правоведение. -1961. №4.

235. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид.изд-во Министерства юстиции СССР. 1948.

236. Червоткин А.С. Решение вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания // Уголовный процесс. — 2007. №12.

237. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. СПб: СПб юрид.ин-т Генеральной прокуратуры РФ. 2005.

238. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования?// Законность. 1995. №10.

239. Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра 2 с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. 2-е изд., испр., доп. и перераб. СПб. 1887.

240. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М.: 1948.

241. Юнусов А.А. Теория и практика подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции). Казань. 2005.

242. Юркевич Николай Алексеевич. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск. 2003.

243. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве /Ред. В.П. Радьков. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1977.

244. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2005.

245. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия /Всесоюзный научно-исследовательский институт криминалистики Прокуратуры СССР. -М. :Юрид.лит. 1962.

246. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. №12.1. Судебная практика

247. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №8. С.9

248. Бюллетень Верховного суда РФ, 2004, № 5, С. 22

249. Бюллетень Верховного суда РФ, 2004. № 8. С. 30

250. Бюллетень Верховного суда РФ, 2004, № 9, С. 32

251. Архив Колыванского районного суда Новосибирской области за 2004 год. Уголовное дело № 1-75/2004.

252. Архив Новосибирского областного суда. Постановление от 16.12.2004 по уголовному делу № 4о-2947/2004

253. Архив Новосибирского областного суда за 2007г. Уголовное дело № 2133/2007

254. Архив Новосибирского областного суда за 2007г. Уголовное дело № 289/2007

255. Архив Советского районного суда г. Новосибирска за 2005г. Уголовное дело № 1-137/2005.

256. Определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22.08.05г. по уголовному делу № 22-3536/2005г.

257. Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2005г. Уголовное дело № 1-690/2005

258. Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2004г. Уголовное дело № 1-464/2004г.

259. Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2005г. Уголовное дело № 1-349/2005г.

260. Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2005г. Уголовное дело № 1-540/2005г.

261. Архив Новосибирского областного суда за 2006г. Уголовное дело № 2-092/2006г.

262. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2007 года // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru

263. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru

264. Справка по результатам обобщения практики судов Архангельской области по возвращению уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ // Официальный сайт Архангельского областного суда, http://www.arhcourt.ru

Автор: Шиплюк, Владимир Анатольевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возвращение уголовного дела судом прокурору тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возвращение уголовного дела судом прокурорутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела судом прокурору»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шиплюк, Владимир Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возвращение уголовного дела судом прокурору"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возвращение уголовного дела судом прокурору»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела судом прокурору»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шиплюк, Владимир Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовного дела судом прокурору"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовного дела судом прокурору»