Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России

Лисафьева, Ольга Борисовна

Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России»

На правах рукописи

Лисафьева Ольга Борисовна

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

•) 3 ЯН В 2011

Нижний Новгород - 2010

004619058

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Марфицин Павел Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Юнусов Ахат Ахнафович; кандидат" юридических наук Ярцев Роман Валерьевич

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится 25 февраля 2011 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при ГОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4, ауд. 24.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Автореферат диссертации разослан ноября 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета л

кандидат юридических наук, доцент \.__.,/ / Л.П. Ижнина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его дальнейшему рассмотрению по существу представляет собой один из наиболее действенных дополнительных механизмов обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и. государства при отправлении правосудия. Являясь новеллой вступившего в действие 1 июля 2002 г. УПК РФ, данный процессуальный институт, закрепленный в ст. 237 УПК РФ, стал неотъемлемым атрибутом произошедших демократических изменений в уголовном судопроизводстве, свершившегося принципиального выбора законодателя в пользу состязательной модели уголовного процесса.

Выбор этот проходил нелегко1, и отказ законодателя от переноса в УПК РФ действовавшего в нормах УПК РСФСР института возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования (ст.ст. 232, 258) продемонстрировал изменение самой философии уголовного судопроизводства2. Тем не менее, фактически общепризнанным является «смешанный» тип современного российского уголовного процесса. Его характерной особенностью является доминирование публичных интересов в досудебном производстве, судебное же, реализуется в условиях состязательности и равноправия сторон. Как известно, уже на этапе обсуждения проекта УПК РФ в ходе разработки теоретических основ и конкретных норм выяснилась высокая проблематичность такой конструкции.

На практике это несовершенство проявилось в сотнях изменений и дополнений, которые претерпел уголовно-процессуальный закон за не слишком долгий период его действия. Весьма высокую динамику «обновления» продемонстрировал и институт возвращения уголовного дела прокурору. В значительной мере это оправдано. Пытаясь отладить уголовно-процессуальную систему в целом, законодатель и Конституционный Суд РФ постоянно «подстраивают» играющий роль буфера между разнотипными частями уголовного процесса процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору. Так, в результате принятия федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90 - ФЗ был дифференцирован прокурорский надзор за следствием и дознанием, произведено перераспределение властных полномочий внутри системы обвини-

1 В связи с этим, несомненный интерес представляют не только нормы бывшего и ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, но и процесс их «вызревания», трансформации и формирования. Подробнее об этом см.: Мизулина Е.Б. Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием его принятия и введения в действие): сб. ст. и мат. / отв. ред. А.Е. Лебедев и Е.Б. Мизулина; (науч. ред. Е.Б. Мизулина). М.: Норма, 2007. - 800 с.

См.: Мизулина Е.Б. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 11-12.

тельной власти, что не могло не отразиться на досудебном доказывании, а следовательно, и на применении ст. 237 УПК РФ. Заметный вклад в дело перестройки применения норм уголовно-процессуального закона вносят высшие судебные органы. Постановлением Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.2003 г3. была признана не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшая по возвращенному судом прокурору уголовному делу проводить какие-либо следственные или иные процессуальные действия, не предусмотренные указанной статьей. Кроме того, признавая нормы ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что не исключает правомочия суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. В определении № 57-0 от 2 февраля 2006 г.4 Конституционный Суд РФ констатировал, что, по смыслу ранее принятых им постановлений, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, не распространяется на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона.

Данные правовые позиции Конституционного суда РФ были учтены законодателем, признавшим части 2, 4-5 ст. 237 УПК РФ утратившими силу5. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 22 декабря 2009 г. обратил внимание на то, что следует понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона6. Следует обратить внимание и на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П7, которым он признал не соответствующими Конституции

3 См.: Постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 51. - Ст. 5026.

А Определение Конституционного Суда от 2 февраля 2006г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст опубликован не был.

5 Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226 — ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2008. -№ 49. - Ст. 5724.

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. — 2010. -13 янв.

7 Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 22. - Ст. 2686.

Российской Федерации положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237. Конституционный Суд РФ фактически обязал суды первой инстанции применять все возможные процессуальные механизмы (вероятно и предусмотренный ст. 237 УПК РФ) по принятым от сторон заявлениям о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (в том числе ухудшающих положение обвиняемого), могущих иметь существенное значение для разрешения дела, для их установления и отражения в итоговом решении. Позитивный замысел этих решений состоит в создании максимально возможных условий для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения, т.е. учитывающего интересы потерпевших от преступления. Стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Очевидна огромная разница между исходным содержанием и пределами действия ст. 237 УПК РФ и ее сегодняшним состоянием. Но свидетельствуют ли произошедшие изменения и сформулированные правовые позиции о перерождении института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования? Нанесла ли эта трансформация невосполнимый урон состязательности и равноправию сторон в судебном разбирательстве? Как повлияли произошедшие изменения на возможность достижения цели производства по уголовному делу? Вопросы эти, отнюдь не риторические, вновь сегодня на повестке дня.

Высокую актуальность темы настоящего диссертационного исследования подтверждает анализ судебной и прокурорской практики применения ст. 237 УПК РФ, дающий основание констатировать наличие в ряде случаев неправильного понимания и применения прокурорами и судьями действующего уголовно-процессуального закона, недостатков нормативного регулирования в виде отсутствия необходимых правовых норм, неясность и противоречивость отдельных положений УПК РФ.

Указанные проблемы в своей совокупности в условиях действия современной «архитектуры» уголовно-процессуального законодательства актуальны, требуют нового, системного осмысления и решения.

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом исследовался многими юристами. Свои научно-теоретические труды ему посвятили В.А. Азаров, A.C. Александров, М.О. Баев, О Л. Баев, А.М. Баранов, С.Д. Белов, C.B. Бурмагин, О.В Волколуп, Б Л. Гаврилов, И.В. Жеребятьев, В.В. Кальницкий, H.A. Колоколов, H.H. Ковтун, В.Н. Корнуков, А.П. Короткое, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучков-ская, A.B. Тимофеев, A.A. Тушев. Среди последних работ по данной темати-

ке, с нашей точки зрения, заслуживают особого внимания исследования А.А. Юнусова8, Е.В. Ежовой9, А.И. Ткачева10.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судом, прокурором и органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Предметом исследования стали нормы уголовно-процессуального права, подзаконные акты, имеющие как непосредственное, так и опосредованное отношение к институту возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также практика их применения; труды и публикации ученых в области юриспруденции.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ правовой природы, сущности института возвращения уголовного дела прокурору в современном уголовном процессе России, а также разработка на этой основе теоретических положений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального и иного законодательства, правоприменительной практики применительно к названному уголовно-процессуальному институту. Одним из элементов этой цели является создание авторской модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России.

Для достижения этой цели были поставлены следующие основные задачи:

- исследовать категорию «цель» уголовного судопроизводства в современном «смешанном» отечественном уголовном процессе;

- проследить генезис процессуального механизма устранения нарушений в доказывании в отечественном уголовном процессе и становление института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- уточнить сущность и содержание института возвращения уголовного дела прокурору, его значение для достижения цели производства по уголовному делу в системе норм позитивного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ;

8 См.: Юнусов A.A. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм уголовного судопроизводства России: Учебное пособие // под общ. ред. д.ю.н. проф. H.H. Ковтуна. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. - 178 с.

9 См.: Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. - М.: Изд-во «Юр-литинформ», 2007. - 200 с.

10 См.: Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - 152 с.

недопустимых доказательств из процесса доказывания) и оценить степень их взаимовлияния;

- проанализировать роль и значение прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля в повышении качества досудебного производства, их влияние на пределы применения ст. 237 УПК РФ;

- изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, проанализировать особенности толкования и применения рассматриваемого правового института; выявить недостатки и ошибки, допускаемые органами предварительного следствия и дознания, являющиеся основанием применения ст. 237 УПК РФ;

- проанализировать содержание процессуальных документов, отражающих решение субъектов производства по уголовному делу о применении ст. 237 УПК РФ, с позиции их обоснованности и мотивированности, уточнить характеристику и перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору;

- разработать рекомендации, направленные на совершенствование действия механизма устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом;

- разработать концептуальную модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.

Методологической основой диссертационного исследования являются методы общенаучного познания (системно-структурный и системно-функциональный анализ, моделирование, синтез и наблюдение) и частные методы научного исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-юридический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование).

Теоретическая основа диссертационной работы представлена научными трудами ученых-правоведов по вопросам теории права и философии права, уголовного процесса, криминалистики.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения судебной практики за период с 2004 по 2010 год. Автор по собственной методике изучил уголовные дела, находящиеся в архивах районных судов Приволжского Федерального округа, из которых в 147 был использован процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Источниками информа-

ции о практических проявлениях исследуемых проблем в досудебном и судебном доказывании также послужили: результаты интервьюирования и анкетирования 125 практических работников и статистические данные о деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2004 по 2010 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях.

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в контексте возможности достижения истины, как цели производства по уголовному делу, неотъемлемой частью которой является защита прав и законных интересов участников судопроизводства. Настоящий правовой институт исследован комплексно, в действующей системе принципов уголовного процесса, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств, в период действия динамично обновляющегося УПК РФ, с учетом данных следственной и судебной практики, в свете различных доктринальных позиций. В диссертации автором впервые предложена концептуальная модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства был определен тип уголовного судопроизводства, при котором ключевым моментом является состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, равноудаление суда от обвинения и защиты. В связи с этим, отказ законодателя от предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования явился закономерным. Институт дополнительного расследования выступал проявлением обвинительной функции суда, поэтому усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования.

2. Созданный законодателем правовой институт возвращения уголовного дела прокурору, имевший существенные отличия от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, в течение последних лет под воздействием судебной практики, развития научных воззрений, корректировки законодательства претерпел существенные изменения. Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четкой, проработанной модели возвращения дела прокурору в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Правовая конструкция, изначально предложенная законодателем, не выдержала «испытания временем», и на сегодняшний день имеет место устойчивая тенденция к реанимации института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования с его чертами, присущими розыскному (инквизиционному) типу уголовного процесса.

3. В настоящее время имеется насущная потребность в использовании рассматриваемого правового института, но только с учетом современных

тенденций развития уголовного судопроизводства. Для этого необходима разработка такой модели правового регулирования, которая отражала бы и требования состязательного уголовного судопроизводства, и потребности практики. Основные положения этой модели должны основываться на разграничении оснований для возвращения уголовного дела прокурору при условии отделения функций обвинения и защиты от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными правами.

4. Для создания такой модели все вопросы, связанные с регулированием возвращения дела судом прокурору, объединены в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела прокурору; 2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную деятельность.

5. Основания возвращения уголовного дела прокурору предлагается дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения. И, соответственно, эти основания суд может применять как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Вторая группа, включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон.

6. К первой группе оснований, необходимо отнести следующие:

- имели место нарушения требований закона, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;

- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ко второй группе относятся следующие основания:

- имели место нарушения, касающиеся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;

- имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

7. В соответствии с авторской концепцией, процедура возвращения уголовного дела прокурору состоит из следующих элементов:

- принятие судебного решения о возвращении дела прокурору;

- оформление данного решения соответствующим постановлением (определением) с учетом требований предъявляемых к данному документу;

- получение дела прокурором, формулирование им указаний, обязательных для исполнения, с определением объема деятельности по устранению выявленных нарушений и сроков исполнения данных указаний;

- передача прокурором уголовного дела и указаний об устранении выявленных нарушений руководителю следственного органа и, в дальнейшем, следователю для устранения допущенных нарушений;

- выполнение необходимых процессуальных действий;

- возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по делу).

8. Регламенгаруя вопросы, связанные с процедурой возвращения дела судом, законодателю необходимо детально урегулировать ряд процедур этой процессуальной формы. В частности:

- в тех ситуациях, когда дело возвращается прокурору для устранения тех нарушений, которые относятся (по нашей классификации) к первой группе оснований (нейтральные по отношению к существу обвинения), суд должен быть вправе устанавливать сроки устранения таких нарушений, исходя из их характера и времени, требующегося для этого. В этих случаях в законе должно содержаться жесткое требование о необходимости возвращения дела в суд и именно в указанные сроки;

- иначе надо поступить в отношении второй группы оснований (касающихся содержания и объема обвинения). В таких ситуациях установление срока судом представляется нецелесообразным, поскольку предполагается выполнение значительного числа процессуальных действий. При осуществлении такой деятельности будут возникать случаи, когда уголовное дело может и не вернуться в суд (например, вследствие издания акта об амнистии; истечения срока давности; установления непричастности лица к совершенному преступлению и др.). Однако, суд в этих случаях обязательно должен быть проинформирован о судьбе уголовного дела;

- в законе должно быть четко обозначено, что указания прокурора по возвращенному судом делу обязательны для исполнения, как руководителем следственного органа, так и следователем.

- в УПК РФ должны быть предусмотрены все полномочия прокурора, начиная с принятия поступившего от суда уголовного дела, составления указаний по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки. В связи с этим, должны быть законодательно закреплены процессуальные акты, посредством которых будут оформляться основные решения по возвращенному уголовному делу.

9. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела судом, обобщены в авторской концептуальной модели данного правового института. Кроме того, на их основе создан проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

дополнительных механизмов обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства при отправлении правосудия. Выявлены и предложены оптимальные способы реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных учебных дисциплин.

Практическая значимость исследования отражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленных на повышение эффективности работы института возвращения уголовного дела прокурору. Результаты проведенного диссертационного исследования позволили разработать проект федерального закона, содержащего правовые новеллы, способствующие более успешной деятельности всех субъектов правового института возвращения дела прокурору. В диссертационном исследовании содержатся научно обоснованные рекомендации, которые могут быть восприняты сотрудниками правоохранительных органов и судов, а также теоретический материал, применение которого целесообразно при изучении учебных дисциплин уголовно-процессуального цикла.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Нижегородском государственном университете (2007 г.), Волго-Вятской Академии Государственной службы (2007 г.), Нижнекамском филиале МГЭИ (2006 г.). Они используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета, Нижегородской правовой академии, а также в правоприменительной деятельности судов города Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

По теме исследования автором опубликовано 5 статей общим объемом 1,63 пл., две из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Материалы исследования используются преподавателями кафедры уголовного процесса высших учебных заведений при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы».

из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, а также цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования; раскрываются его методика, и методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются данные по апробации полученных результатов.

Глава первая «Теоретические и правовые основы института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Генезис процессуального механизма устранения нарушений в доказывании и становления института возвращения, дел прокурору в отечественном уголовном процессе» на основе проведенного исторического анализа типов уголовного процесса показан путь развития правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, который формировался под влиянием не только теории, но и практики прошлых лет.

Термины «обращение дела к доследованию», «дополнение предварительного следствия» широко использовались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г." По Уставу прокурор был наделен достаточно широкими полномочиями по возвращению дела на дополнительное следствие, что было эффективным средством повышения качества предварительного следствия. Право обращать дело к доследованию или дополнению следствия было предоставлено не только прокурору, но и обвинительной камере судебной палаты. Распоряжения такого рода делались как по собственному усмотрению судьи, так и по ходатайству участвующих в деле лиц. При этом законодатель указывал, что нарушения должны носить существенный характер, но не пояснял, в чем это конкретно может выражаться. Но дореволюционный русский уголовный процесс не знал возвращения уголовного дела на доследование из апелляционной или кассационной инстанции.

В первые годы советской власти институт направления уголовных дел на дополнительное расследование в целом был сохранен, однако, он постоянно пополнялся новыми нормами.

Особое внимание в диссертации уделено анализу положений УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., поскольку в тексте этих законов получила развитие процедура возвращения уголовных дел для дополнительного расследования и основания принятия такого решения.

Результаты исследования становления законодательства в этот период позволили сделать ряд существенных выводов. УПК РСФСР 1922 г., а затем и УПК 1923 г. исчерпывающе регламентировали институт дополнительного

11 Далее - УУ С или Устав.

расследования дела как одну из гарантий обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования допускалось как прокурором до предания обвиняемого суду, так и из судебных стадий: суд первой инстанции мог направить дело для производства дополнительного расследования в ходе предания суду, а также по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела. Основания для возвращения уголовного дела были сформулированы достаточно конкретно и исключали их двойственное понимание либо расширительное толкование. Они, главным образом, были связаны с необходимостью изменения первоначального обвинения.

Основания возвращения дела для дополнительного расследования исследуемого периода, классифицированы диссертантом на следующие группы: а) инициируемые прокурором - неполнота следствия, позволяющая прокурору давать указания следователю о дополнении следствия; б) инициируемые судом (недостаточность предъявленного обвинения; совершение подсудимым кроме преступного деяния, составляющего предмет рассматриваемого дела, еще и другого преступления, не связанного с первоначальным; обнаружение совершения преступления кем-либо из лиц, не привлеченных к делу в качестве подсудимых и др.); в) применяемые по инициативе суда или по ходатайству сторон - при недостаточном выяснении дела; г) применяемые по ходатайству сторон - при изменении первоначальной формулировки обвинения, когда данное изменение предполагало более тяжкое наказание.

Автором рассмотрены также основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по УПК РСФСР 1960 г. При этом установлено, что на момент принятия УПК РФ возвращение уголовного дела для дополнительного расследования было одним из наиболее востребованных институтов, который на рубеже 20-21 веков трансформировался в институт возвращения уголовного дела прокурору.

Завершая рассмотрение настоящего вопроса, автор констатирует, что советское уголовно-процессуальное законодательство допускало возможность исправления следственных ошибок, восполнения неполноты, односторонности проведенного предварительного расследования путем возвращения уголовного дела со стадии судебного разбирательства прокурору для проведения дополнительного расследования. Вступление в действие 1 июля 2002 г. УПК РФ существенно изменило процессуальную форму уголовного судопроизводства. В связи с этим, отказ законодателя от предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования явился закономерным. Институт дополнительного расследования выступал проявлением обвинительной функции суда, поэтому усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования.

Во втором параграфе «Сущность и содержание возвращения уголовного дела прокурору в системе норм УПК РФ» первоначально соискателем определено соотношение правовых институтов возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и возвращения уголовного дела про-

курору. При этом отмечены, как некоторые сходства, так и отличия. Число последних оказалось значительнее.

По УПК РСФСР 1960 г. решение о возвращении дела принимал судья по собственной инициативе, но при этом не исключалось и ходатайство сторон (ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР), возвращение дела могло иметь место, как со стадии назначения судебного заседания, так и из суда первой инстанции (ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР), дело возвращалось прокурору (ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР), при возвращении уголовного дела судья решал вопрос о мере пресечения (ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР). Аналогичные правила были закреплены в первоначальной редакции ст. 237 УПК РФ.

Имелись и отличия, причем существенные. УПК РСФСР 1960 г. предусматривал возможность возвращения дела из суда кассационной (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РСФСР) и надзорной инстанции (п.2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР); не устанавливал срок, на который возвращалось дело, не были закреплены обязанности прокурора или органов расследования вернуть дело в суд после устранения недостатков. УПК РФ в первоначальной редакции, напротив, устанавливал, что уголовное дело могло быть возвращено прокурору только со стадии подготовки дела к судебному разбирательству или из суда первой инстанции; не предусматривал возвращения дела из кассационной и надзорной инстанции, устанавливал пятидневный срок, в течение которого должны быть устранены недостатки и дело возвращено в суд. И, самое основное - по возвращенному уголовному делу, исходя из замысла законодателя, не должно было осуществляться доказательственной деятельности, а также изменяться (по крайней мере, в худшую сторону) обвинение.

Осуществив сравнительный анализ рассматриваемых правовых институтов, практики применения их норм, критические высказывания по этому "поводу, имеющие место в юридической литературе, соискатель пришел к выводу о том, что указанные выше сходства и различия вызвали разночтения у юристов и практических работников. Нередко у судей возникало неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ, упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности. Немалую роль при этом сыграло отсутствие в нормативных актах четкого выражения воли законодателя. Эти причины привели к тому, что сущность нового процессуального института не была должным образом воспринята правоприменительной практикой.

Далее автором исследованы тенденции, имевшие место в развитии возвращения уголовного дела прокурору в 2002-2009 г.г. При этом отмечается, что существенное влияние на этот процесс оказала судебная практика, позиции Верховного и Конституционного судов, изменения, внесенные законодателем в течение этого периода. Так, многие положения, изложенные в ст. 237 УПК РФ, были истолкованы судебной практикой иначе, нежели предполагал законодатель. Имела место корректировка правового регулирования ряда вопросов, которые в данной сфере относятся к числу основополагающих.

В 2003 г. законодатель внес в ст. 237 УПК РФ ряд существенных изменений: закрепил четвертое основание для возвращения уголовного дела прокурору, где речь идет о соединении дел; ввел пятое основание (неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ); дополнил ст. 237 УПК РФ частью четвертой, где подчеркнул, что не допускается осуществление никаких процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей; дополнил ст. 237 УПК РФ частью пятой, где указал, что доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных ч. 2 настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми.

Эти изменения только усугубили и так непростую ситуацию. В дальнейшем Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. была признана несоответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ. В этом же решении Конституционный Суд, выдерживая ранее высказанную им позицию в отношении института возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, признал ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не противоречащей Конституции РФ, и разъяснил, что выявленный им конституционно-правовой смысл института возвращения уголовного дела прокурору является общеобязательным, исключающим иное толкование в правоприменительной практике.

Одновременно создавали проблемы в применении .положения ч. 5 ст. 237 УПК РФ в совокупности с ч. 2 указанной нормы, где речь шла о процессуальном сроке - пять суток. В результате Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ и ч. 5 ст. 237 УПК РФ.

После этого, законодатель на протяжении почти пяти лет сохранял избранную им позицию, но Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ внес соответствующие изменения в ст. 237 УПК РФ: отреагировал на постановление Конституционного Суда РФ по поводу пятисугочного срока и признал ч. 2 ст. 237 УПК утратившей силу. В связи с этим, логично было удалить из текста закона и ч. 5 ст. 237 УПК РФ, которая ставила препятствия для использования доказательств в то время, когда дело находилось у прокурора. То есть, был снят запрет на производство по возвращенному судом уголовному делу каких-либо следственных действий. Но, тем самым, все проблемы законодательного регулирования института возвращения уголовного дела прокурору решены не были.

Соискатель обращает внимание на наличие существенных различий между исходным содержанием и пределами действия ст. 237 УПК РФ и ее сегодняшним состоянием. Это побудило вновь обратиться к соотношению рассматриваемых правовых институтов после произошедших изменений в законе. Сравнение показало, что правовой институт возвращения уголовного дела прокурору за последние восемь лет вобрал в себя основные черты института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четко проработанной модели возвращения дела прокурору в условиях состязательного уголовного судопроизводства.

Глава вторая «Концептуальная модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России»

состоит из четырех параграфов. При формулировании авторской концепции института возвращения уголовного дела прокурору, диссертант исходит из того, что модель правового регулирования в этой сфере должна отражать и условия состязательного уголовного судопроизводства и потребности практики. Именно такой подход поддержали 97,6 % из числа опрошенных практических работников (следователей, прокуроров, судей). Ключевые положения этой модели должны опираться на разграничение оснований для возвращения уголовного дела прокурору с учетом отделения функции обвинения от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными правами. С учетом состязательности уголовного судопроизводства, а также современной роли прокурора в осуществлении уголовного преследования, надлежит соответствующим образом выстроить и процедуру данного правового института. Кругом этих вопросов была предопределена структура настоящей главы.

Первый параграф «Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых по инициативе суда» посвящен рассмотрению отдельных оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Автором осуществлен детальный анализ правоприменительной практики в части фактического использования оснований возвращения уголовного дела прокурору. При этом учтены положения действующего уголовно-процессуального закона, их толкование в процессе правоприменения, позиции по этому вопросу Конституционного и Верховного суда РФ, мнения ведущих ученых процессуалистов (А.П. Гуськовой, H.H. Ковтуна, A.A. Юнусо-ва и др.). Это позволило определить круг оснований возвращения уголовного дела прокурору, которые по мнению соискателя, следует закрепить в УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что такие основания надлежит применять в состязательном уголовном процессе, автор предлагает на законодательном уровне разделить их на две группы. Первая группа должна включать в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения. И, соответственно, эти основания может применять суд, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Вторая группа, включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон (как обвинения, так и защиты). Тем самым, при формировании авторской модели правового регулирования рассматриваемого правового института, учтен состязательный характер современного состязательного уголовного судопроизводства.

В данном параграфе диссертантом рассмотрены основания, относящиеся только к первой группе, то есть нейтральные по отношению к существу обвинения. К числу таковых отнесены ситуации, когда:

- имело место нарушение требований закона, допущенное непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;

В диссертации содержится характеристика и обоснование включения в текст УПК РФ каждого из этих оснований. При этом рассматриваются частные вопросы, возникающие при их применении на практике.

Так, к непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта диссертант относит нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию обозначенных процессуальных документов. Наибольшее количество дел (88 из 147 изученных) возвращено прокурору с указанием на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как показал анализ правоприменения, наиболее типичными нарушениями закона в этой части являются: неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса; упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения; неверное изложение доказательств; несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении или обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; отсутствие подписи следователя на обвинительном заключении и др.

Автор отмечает, что значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения, а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК РФ, имевшие место при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации, вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

В диссертации наличие таких нарушений проиллюстрировано многочисленными примерами.

Соискатель особо подчеркивает, что в указанных выше случаях судья должен быть правомочен принимать решения о возвращении дела прокурору по своей инициативе.

Во втором параграфе «Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых по ходатайству сторон» рассмотрены основания, касающиеся содержания и объема обвинения, и соответственно, подлежащие применению судом только по ходатайству одной из сторон.

Диссертант отмечает, что повсеместно распространена практика возвращения уголовных дел для устранения нарушений, не перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, со ссылкой на п. 1 ч. 1 указанной правовой нормы. Это обусловлено, прежде всего, позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Так, в Постановлении от 8 декабря 2003 г. сказано, что из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов

. Из этого вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебной практике обособляется два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта (данные нарушения рассмотрены в первом параграфе настоящей главы); иные нарушения уголовно-процессуального закона или прав участников уголовного судопроизводства, допущенные в ходе предварительного расследования (рассмотрению которых посвящен настоящий параграф).

При изучении уголовных дел автору встретились такие основания возвращения уголовного дела прокурору, как нарушение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела; проведение следственных действий без уведомления защитника; проведение следственных действий по уголовному делу, по которому истек срок предварительного расследования; необходимость пересоставления обвинительного заключения в результате исключения судом доказательства; отсутствие переводчика при проведении следственных действий с лицом, не владеющим языком, на котором ведется расследование; непривлечение к участию в деле на предварительном следствии законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.

Исходя из анализа правоприменительной практики и позиции вышестоящих судебных органов, соискателем определены основания, касающиеся содержания и объема обвинения, и, соответственно, которые могут применяться судом только по ходатайству одной из сторон (обвинения или защиты). К ним отнесены ситуации, когда:

- имело место нарушение уголовно-процессуального закона, касающееся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;

- имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В диссертации аргументирована необходимость включения в закон каждого из указанных выше оснований.

В третьем параграфе «Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору» соискатель обращается к анализу проблемных вопросов процедуры возвращения судом уголовного дела прокурору из судебного заседания судов первой, второй и надзорной инстанций.

На основании проведенного исследования автором сформулирован вывод о том, что правовое регулирование в исследуемой части является весьма поверхностным. Такая ситуация представляется неприемлемой, поскольку уголовно-процессуальное право, являясь процессуальной отраслью права, должно включать в себя регулирование всех элементов деятельности его субъектов. При этом диссертант отмечает, что возможность возвращения уголовного дела прокурору должна существовать на любой судебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку необходимость в этом обусловлена судебной практикой и не оставлена без внимания высшим судебным органом.

Поэтому, в ходе создания модели правового регулирования рассматриваемого правового института предложен алгоритм (процедура) возвращения уголовного дела судом прокурору, который состоит из следующих элементов:

- принятие судебного решения о возвращении дела прокурору;

- получение дела прокурором и формулирование указаний, обязательных для исполнения, с определением объема деятельности по устранению выявленных сроков исполнения данных указаний;

- передача прокурором уголовного дела с указаниями руководителю следственного органа и, в дальнейшем, следователю для устранения допущенных нарушений;

- выполнение необходимых процессуальных действий;

- возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по делу).

Далее автором подробно рассмотрены отдельные вопросы, связанные с правовым регулированием каждого из элементов указанной выше процедуры.

В частности, предпринята попытка решить вопрос, должен ли суд устанавливать срок, на который уголовное дело возвращается прокурору? На основе проведенного анализа правоприменения сформулирован вывод о том, что в таких случаях должен быть применен дифференцированный подход. В ситуациях, когда суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения тех нарушений, которые соискателем отнесены к первой группе оснований (нейтральные по отношению к существу обвинения), то суд вправе устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, исходя из их характера и времени, требующегося для устранения. Для этого в законе должно содержаться жесткое требование о необходимости возвращения дела в суд и имен-

но в указанные сроки. Такой подход, по мнению диссертанта, позволит пресечь порочную практику неоправданной задержки возвращения дела, что затягивает время его рассмотрения в суде, а, следовательно, негативно влияет на осуществление правосудия.

Иначе, по мнению автора, надо поступить в отношении второй группы оснований (касающихся содержания и объема обвинения). В этих ситуациях установление срока судом представляется нецелесообразным, поскольку предполагается выполнение значительного числа процессуальных действий. Соискатель не исключает, что при осуществлении такой деятельности будут иметь место случаи, когда дело может и не вернуться в суд (например, вследствие издания акта об амнистии; истечения срока давности; установления непричастности лица к совершенному преступлению и др.). Однако суд в этих случаях обязательно должен быть проинформирован о судьбе уголовного дела.

В ходе исследования рассматривались два варианта возвращения дела для устранения допущенных нарушений из суда: прокурору и напрямую руководителю следственного органа. В результате диссертант пришел к выводу, что приемлем лишь один из вариантов возвращения дела для устранения недостатков - прокурору. В этом вопросе мнение автора совпало и с мнением практических работников (98,4 % из числа опрошенных считают, что уголовное дело должно быть возвращено судом прокурору).

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует действия прокурора по уголовному делу, возвращенному судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе не указано, кому и какие поручения может давать прокурор для выполнения требований суда. Автором рассмотрено два варианта действий прокурора по возвращенному ему делу. Первый - прокурор возвращает дело руководителю следственного органа (как это происходит на практике); второй - конкретному следователю. При этом аргументируется, что разумнее будет прибегнуть к первому варианту развития действий прокурора и направить дело руководителю следственного органа, который, владея всей информацией, передаст дело конкретному следователю. Причем, не обязательно тому, который до этого осуществлял производство по делу.

Автор предлагает предусмотреть в УПК РФ все полномочия прокурора, начиная с принятия дела, поступившего от суда, дачи поручения по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки.

Диссертант настаивает на том, что требования прокурора по устранению выявленных судом нарушений должны отражаться в документе, именуемом «Указания». Такой документ должен соответствовать определенным требованиям, которые предлагается закрепить в законе.

В настоящем параграфе сформулированы предложения по законодательной регламентации каждого из элементов процедуры возвращения уголовного дела прокурору.

В четвертом параграфе «Содержание концептуальной модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору» диссертантом представлена авторская модель рассматриваемого правового института.

В ходе изложения результатов настоящего исследования многократно высказывались предложения по совершенствованию законодательства в той или иной его части. Они касались отдельных элементов оснований, условий, процедуры возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков, полномочий руководителя следственно органа, прокурора, защиты прав участников судопроизводства и поэтому были разрознены. Но, каждое предложение об изменении законодательства влечет необходимую корректировку и других его положений. Это не всегда учитывается исследователями и законодателем, отчего закон становится непоследовательным, теряется логическая взаимосвязь отдельных правовых предписаний между собой. Чтобы избежать этого, соискатель в завершающей части исследования обобщил все положения, высказанные ранее, «влил» их в действующую модель правового регулирования института возвращения уголовного дела прокурору, а также предпринял попытку добиться его согласования с другими институтами уголовно-процессуального права.

При этом внесенные автором предложения условно объединены в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела прокурору, 2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную деятельность.

В заключении диссертации сформулированы основные положения и выводы проведенного исследования. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела судом, обобщены в проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

В приложениях представлены документы, отражающие методологию изучения уголовных дел, возвращенных судом прокурору, и мнения практических работников по проблемам возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерапии:

1. Лисафьева О.Б. Соединение и выделение уголовных дел судом // Следователь. - 2009. - № 3. - С. 40-43.

2. Марфицин П.Г., Лисафьева О.Б. К вопросу о процессуальном порядке возвращения уголовного дела прокурору // Вестник ННГУ. - 2010. - № 4. -С. 254-257.

В иных источниках:

3. Лисафьева О.Б. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков: проблемы правоприменительной практики // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред.

П.А. Кабанова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2006. - Вып. 8. - С. 60-64.

4. Лисафьева О.Б. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ //11 нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Тезисы докладов. - Н. Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2007.-С. 19-20.

5. Лисафьева О.Б. Соединение уголовных дел в одном производстве как основание для возвращения уголовного дела прокурору // Национальное достояние России: история, политика, экономика, право / Под ред. П.Н. Пан-ченко, А.В. Козлова. Часть 2. - Н. Новгород: Стимул-СТ, 2007. - С. 210-215.

Общий объем опубликованных работ составляет 1,63 п.л.

Лисафьева Ольга Борисовна

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ

Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ_.

Отпечатано в Центре цифровой печати Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского 603950, Н. Новгород, пр. Гагарина, 23.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лисафьева, Ольга Борисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В РОССИЙСКОМ

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Генезис процессуального механизма устранения нарушений в доказывании и становления института возвращения дел прокурору в отечественном уголовном процессе.

§ 2. Сущность и содержание института возвращения уголовного дела прокурору в системе норм УПК РФ.

Глава 2. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ.

§ 1. Сущность и система оснований для возвращения уголоврого дела прокурору, применяемых по инициативе суда.

§ 2. Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых по ходатайству сторон.

§ 3. Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору

§ 4. Содержание концептуальной модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России"

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору для- устранения препятствий к его дальнейшему рассмотрению по существу представляет собой один из наиболее действенных дополнительных механизмов обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства при отправлении правосудия. Являясь новеллой вступившего в действие 1 июля 2002 г. УПК РФ, данный процессуальный институт, закрепленный в ст. 237 УПК РФ, стал неотъемлемым атрибутом произошедших демократических изменений в уголовном судопроизводстве, свершившегося принципиального выбора законодателя в пользу состязательной модели уголовно] о процесса. Выбор этот проходил нелегко1, и отказ законодателя от переноса в УПК РФ действовавшего в нормах УПК РСФСР института возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования (ст.ст. 232, 258) продемонстрировал изменение самой философии уголовного судопроизводства". Тем не менее, фактически общепризнанным является «смешанный» тип современного российского-уголовного процесса. Его характерной особенностью является доминирование публичных интересов в досудебном производстве, судебное же, реализуется в условиях состязательности и равноправия сторон. Как известно, уже на этапе обсуждения проекта УПК РФ, в ходе разработки теоретических основ и конкретных норм выяснилась высокая проблематичность такой конструкции. На практике это несовершенство проявилось в сотнях изменений и дополнений, которые претерпел уголовно-процессуальный закон за не слишком долгий период его действия. Весьма

1 В связи с этим, несомненный интерес представляют не только нормы бывшего и ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, но и процесс их «вызревания», трансформации и формирования. Подробнее об этом см.: Мизулина Е.Б. Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием его принятия и введения в действие): сб. ст. и мат. / Отв. ред. А.Е. Лебедев и Е.Б. Мизулина; (науч. ред Е.Б. Мизулина). М.: Норма, 2007. - 800 с.

См.: Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 11-12. высокую динамику «обновления» продемонстрировал и институт возвращения уголовного дела прокурору. В значительной мере это оправдано. Пытаясь отладить уголовно-процессуальную систему в целом, законодатель и Конституционный Суд РФ постоянно «подстраивают» играющий роль буфера между разнотипными частями уголовного процесса процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору. Так, в результате принятия федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ был дифференцирован прокурорский надзор за следствием и дознанием, произведено перераспределение властных полномочий внутри системы обвинительной власти, что не могло не отразиться на досудебном доказывании, а следовательно, и на применении ст. 237 УПК РФ. Заметный вклад в дело перестройки применения норм уголовно-процессуального закона вносят высшие судебные органы. Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г1, была признана не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшая по возвращенному судом прокурору уголовному делу проводить какие-либо следственные или иные процессуальные действия, не предусмотренные указанной статьей. Кроме того, признавая нормы-ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ," Конституционный Суд РФ-указал, что не исключает правомочия суда возвратить уголовное дело прокурору для.устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. В определении № 57-0 от 2 февраля 2006 г.2 Конституционный Суд РФ констатировал, что, по смыслу ранее принятых им постановлений, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение препятствий к рас

1 См.: Постановление Конституционного Суда № 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378,405 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 51. - Ст. 5026. ** Определение Конституционного Суда № 57-0 от 2 февраля 2006г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст опубликован не был. смотрению - уголовного дела судом, не распространяется на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона. Данные правовые позиции Конституционного суда РФ были учтены законодателем, признавшим части 2, 4- 5 ст. 237 УПК РФ утратившими силу1. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 22 декабря 2009 г. обратил внимание на то, что следует понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона2. Следует обратить внимание и на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П3, которым он признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237. Конституционный Суд РФ фактически обязал суды первой инстанции применять все возможные процессуальные механизмы (вероятно и предусмотренный ст. 237 УПК РФ) по принятым от сторон заявлениям о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (в том числе ухудшающих положение обвиняемого), могущих иметь существенное значение для разрешения, дела, для их установления и отражения в итоговом решении. Позитивный замысел этих решений состоит в создании максимально возможных условий для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого ре-" шения, т.е. учитывающего интересы потерпевших от преступления. Стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2008 - № 49 -Ст. 5724.

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготсвку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. - 2010. - 13 янв

Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 22. - Ст. 2686.

Очевидна огромная разница.между исходным содержанием и пределами действия ст. 237 УПК РФ и ее сегодняшним состоянием. Но свидетельствуют ли произошедшие изменения и сформулированные правовые позицишо перерождении института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в институт возвращения уго/ овного дела для дополнительного расследования? Нанесла ли эта трансформация невосполнимый урон состязательности и равноправию сторон в судебном разбирательстве? Как повлияли произошедшие изменения на возможность достижения цели производства по уголовному делу? Вопросы эти, отнюдь не риторические, вновь сегодня на повестке дня.

Высокую актуальность темы настоящего диссертационного исследования подтверждает анализ судебной и прокурорской практики применения' ст. 237 УПК РФ, дающий основание констатировать наличие в ряде случаев неправильного понимания и применения прокурорами и судьями действующего уголовно-процессуального закона, недостатков нормативного регулирования в виде отсутствия. необходимых правовых норм, неясность и противоречивость отдельных положений УПК РФ:

Указанные проблемы^ в своей совокупности в условиях действия современной «архитектуры» уголовно-процессуального законодательства актуальны, требуют нового, системного осмысления и решения.

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом исследовался многими юристами. Свои научно-теоретические труды ему посвятили В.А. Азаров, A.C. Александров, М.О. Баев, О .Я. Баев, A.M. Баранов, С.Д.Белов, C.B. Бурмагин, О.В Волколуп, Б .Я. Гаврилов, Е.В. Ежова, И.В: Жеребятьев, В.В. Кальницкий, H.A. Колоколов, H.H. Ковтун, В.М. Корнуков, А.П. Коротков, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, A.B. Тимофеев, A.A. Тушев.

Среди последних работ по данной тематике, с нашей точки зрения, заслуживают внимания исследования A.A. Юнусова1, Е.В. Ежовой2, А.И. Ткачева3 и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ правовой природы, сущности института возвращения уголовного дела прокурору в современном уголовном процессе России, а также разработка на этой основе теоретических положений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального и иного закон эдательства, правоприменительной, практики применительно к названном/ уголовно-процессуальному институту. Одним из элементов этой цели является создание авторской модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России.

Для достижения этой цели были поставлены следующие основные задачи:

1 См.: Юпусов A.A. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм уголовного судопроизводства России: Учебное пособие // под общ. ред. д.ю.н. проф. H.H. Ковтуна. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. - 178 с.

- См : Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. - М.: Изд-во «Юрли-тинформ», 2007. - 200 с.

См.: Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - 152 с.

- выявить связь исследуемого процессуального института с иными уголовно-процессуальными институтами, направленными на устранение существенных нарушений в доказывании (в том числе путем исключения недопустимых доказательств из процесса доказывания) и оценить степень их взаимовлияния;

- проанализировать роль и значение прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля в повышении качества досудебного производства, их< влияние на пределы применения ст. 237 УПК РФ;

- разработать концептуальную модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.

Теоретическая основа диссертационной работы представлена научными трудами ученых-правоведов по вопросам теории права- и философии права, уголовного процесса, криминалистики.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы^ и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция. Российской Федерации, федеральные конституционные законы; нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления- и определения высших органов судебной власти.

Эмпирическую базу исследования составили, результаты изучения судебной практики за период с 2004 по 2010 год. Автор по собственной методике изучил уголовные дела, находящиеся в • архивах районных судов Приволжского Федерального округа, из которых в 147 был использован процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также источниками информации о практических проявлениях исследуемых проблем в досудебном и судебном доказывании послужили: интервьюирование, анкетирование 125 практических работников и статистические данные о деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере* уголовного судопроизводства в период с 2004 по 2010 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. В" ходе кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства-был определен тип уголовного судопроизводства, при котором ключевым моментом является состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, равноудаление суда от обвинения и защиты. В связи с этим, отказ законодателя от предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования явился закономерным. Институт дополнительного расследования выступал проявлением обвинительной функции суда, поэтому усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования.

2. Созданный законодателем правовой институт возвращения уголовного дела прокурору, имевший существенные отличия от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, в течение последних лет под воздействием судебной практики, развития научных воззрений, корректировки законодательства претерпел существенные изменения. Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четкой, проработанной модели возвращения дела прокурору в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Правовая конструкция, изначально предложенная законодателем, не выдержала «испытания временем», и на сегодняшний день, имеет место устойчивая тенденция к реанимации института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования с его чертами, присущими розыскному (инквизиционному) типу уголовного процесса.

3. В настоящее время имеется насущная потребность в использовании рассматриваемого правового института, но только с учетом современных тенденций развития уголовного судопроизводства. Для этого необходима разработка такой модели правового регулирования, которая отражала бы и требования состязательного уголовного судопроизводства, и потребности практики. Основные положения этой модели должны основываться на разграничении оснований для возвращения! уголовного дела прокурору при условии- отделения функций обвинения и защиты от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными правами.

4. Для создания такой- модели все вопросы, связанные с регулированием возвращения дела судом прокурору, объединены в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела прокурору; 2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную деятельность.

5. Основания возвращения уголовного дела прокурору предлагается дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения'. И, соответственно, эти основания суд может применять как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Вторая группа, включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон.

6. К первой группе оснований, необходимо отнести следующие:

- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора- принятое им в ¡порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

- при-ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ко второй группе относятся следующие основания:

- имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

7. В соответствии с авторской концепцией, процедура; возвращения? уголовного дела прокурору состоит из следующих.элементов:

- принятие судебного решения о возвращении дела прокурору;

- оформление данного) решения; соответствующим; постановлением (определением) с учетом требований предъявляемых к данному документу;

- получение дела прокурором, формулирование: им указаний, обязательных для; исполнения,, с определением: объема деятельности: по устранению выявленных нарушений^ сроков исполнения данных указаний;

- передача прокурором уголовного дела и; указаний об . устранении выявленных нарушений руководителю следственного органа и, в дальнейшем, следователю для устранения допущенных нарушений;

- выполнение необходимых процессу ал ьных действий;

- возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по делу).

8. Регламентируя вопросы, связанные с процедурой возвращения: дела судом, законодателю? необходимо детально урегулировать ряд процедур этой процессуальной формы. Вчастности:

- в тех ситуациях, когда дело возвращается прокурору для устранения тех нарушений, которые относятся (по нашей классификации) к первой группе оснований (нейтральные по-отношению к существу обвинения), суд должен быть вправе устанавливать сроки устранения таких нарушений, исходя из их характера и времени, требующегося для этого. В этих случаях в законе должно содержаться жесткое требование о необходимости возвращения дела в суд и именно в указанные сроки;

- в законе должно быть четко обозначено, что указания прокурора по возвращенному судом делу обязательны для исполнения, как руководителем следственного4органа, так и следователем.

- в УПК РФ должны быть предусмотрены все полномочия прокурора, начиная с принятия поступившего от суда уголовного дела, составления-указаний по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки. В связи с этим, должны быть законодательно закреплены процессуальные акты, посредством которых будут оформляться основные решения по возвращенному уголовному делу.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают уголовно-процессуальную науку и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности судопроизводства, правосудия, прежде всего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В диссертации продолжена разработка важных направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, дополнительных механизмов обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства при отправлении правосудия. Выявлены и предложены оптимальные способы реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных учебных дисциплин.

Практическая значимость исследования, отражена в выработанных предложениях по- совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленных на повышение эффективности работы института возвращения уголовного дела прокурору. Результаты проведенного диссертационного исследования' ' позволили разработать проект федерального закона, содержащего правовые новеллы, способствующие более успешной деятельности всех субъектов, правового* института возвращения дела прокурору. В диссертационном исследовании содержатся научно обоснованные рекомендации, которые могут быть восприняты сотрудниками правоохранительных органов и судов, а также теоретический материал, применение которого целесообразно при изучении учебных дисциплин уголовно-процессуального цикла.

По теме исследования автором опубликовано 5 статей общим объемом 1,63 п.л., две из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лисафьева, Ольга Борисовна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие выводы:

1. На момент принятия УПК РФ возвращение уголовного дела для» дополнительного расследования было одним из наиболее востребованных институтов. Советское уголовно-процессуальное законодательство допускало возможность исправления следственных ошибок, восполнения неполноты, односторонности досудебного производства путем возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования со стадии судебного разбирательства. Несомненно, негативным моментом при - этом являлось доминирование односторонне публичных интересов в судебном1 производстве, проявлявшееся в возможности возвращения* уголовного дела; судом» по собственной инициативе, в том числе с потенциалом поворота к худшему.

2. Вступление в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ определило тип уголовного* судопроизводства, при котором ключевым моментом является; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, равноудале-ние суда, от обвинения и защиты. В связи; с; этим, отказ законодателя- от предоставления суду права! возвращать< уголовные- дела;для: производства: дополнительного расследования; явился обоснованным. Институт дополнительного расследования выступал проявлением1 обвинительной? функции суда, поэтому усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования, поскольку в: определенной степени исключал индивидуальную ответственность прокурора; следователя, дознавателя за результаты,своей работы.

3. Созданный законодателем одновременно с принятием УПК РФ правовой институт возвращения; уголовного дела прокурору, имевшиш существенные отличия от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования; в течение последних лет под воздействием судебной практики, развития научных воззрений, корректировки законодательства претерпел существенные изменения. Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четкой, проработанной модели возвращения дела прокурору в условиях состязательного уголовного судопроизводства.

Правовая конструкция возвращения уголовного дела прокурору не выдержала «испытания временем», и на сегодняшний день мы наблюдаем устойчивую тенденцию к реанимации института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования с его чертами, присущими розыскному (инквизиционному) типу уголовного процесса. Это является недопустимым.

4. В настоящее время имеется насущная потребность в использовании рассматриваемого правового института, но только с учетом современных тенденций развития уголовного судопроизводства, стремлением России интегрироваться в международное сотрудничество по уголовным делам. Для этого необходима разработка такой модели правового регулирования, которая отражала бы и требования состязательного уголовного судопроизводства, и потребности практики. Основные положения этой модели должны основываться на разграничении оснований для возвращения уголовного дела прокурору при условии отделения функций обвинения и защиты от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными правами.

5. Для создания такой модели, все вопросы, связанные с регулированием возвращения дела судом прокурору, объединены нами в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела прокурору; 2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную деятельность.

6. Основания возвращения уголовного дела прокурору предлагается дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения. И, соответственно, эти основания может применять суд, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Вторая группа включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон (как обвинения, так и защиты).

Тем самым учтено состязательное построение современного уголовного судопроизводства.

7. К первой группе оснований необходимо отнести следующие:

Ко второй группе относятся следующие основания:

- имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении-принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные ст. 153= УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

8'. Процедура возвращения, уголовного дела судом прокурору состоит из следующих элементов:

- принятие судебного решения о возвращении дела прокурору;'

- оформление данного решения соответствующим постановлением (определением) с учетом требований; предъявляемых к данному документу; получение дела прокурором, формулирование им указаний, обязательных для исполнения, с определением объема деятельности по устранению выявленных нарушений и сроков исполнения данных указаний;

- выполнение необходимых процессуальных действий;

- возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по

Делу).

9. С учетом того, что уголовно-процессуальное право, являясь процедурной отраслью права, должно включать в себя регулирование всех элементов деятельности его субъектов, современное состояние правового регулирования процессуального порядка возвращения уголовного дела прокурору следует признать неудовлетворительным.

Ю. Регламентируя вопросы, связанные с процедурой возвращения дела судом, законодателю необходимо детально урегулировать ряд процедур этой процессуальной формы. В частности, в тех случаях, когда суд возвращает дело прокурору для устранения тех нарушений, которые относятся, по нашей классификации, к первой группе оснований (нейтральные по отношению к существу обвинения), то суд должен быть вправе устанавливать конкретные сроки Устранения таких нарушений, исходя из их характера и времени, требующегося для этого. Данный срок может быть согласован с прокурором. В этих случаях в законе должно содержаться жесткое требование о необходимости возвра-Щеншгдела в суд и именно в указанные сроки. Такой подход позволит пресечь порочную практику неоправданной задержки возвращения дела, что затягивает время его рассмотрения в суде, а, следовательно, негативно влияет на осуществление правосудия.

Иначе надо поступить в отношении второй группы оснований (касающихся содержания и объема обвинения). В таких ситуациях установление срока судом представляется нецелесообразным, поскольку предполагается выполнение значительного числа процессуальных действий. При осуществлении такой деятельности будут возникать случаи, когда уголовное дело может и не вернуться в суд (например, вследствие издания акта об амнистии; истечения срока давности; установления непричастности лица к совершенному преступлению и др.). Однако, суд в этих случаях обязательно должен быть проинформирован о судьбе уголовного дела. в законе должно быть четко обозначено, что указания прокурора по Возвращенному судом делу обязательны для исполнения, как руководителем следственного органа, так и следователем.

Кроме того, в УПК РФ должны быть предусмотрены все полномочия прокурора, начиная с принятия поступившего от суда уголовного дела, составления указаний по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки. В связи с этим, должны быть законодательно закреплены процессуальные акты, посредством которых будет оформляться производство по возвращенному уголовному делу.

Считаем, что требования прокурора по устранению выявленных судом нарушений следует отражать в документе, именуемом «Указания». Такой документ должен соответствовать определенным требованиям, которые также необходимо закрепить в законе.

11. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела судом, обобщены в авторской концептуальной модели данного правового института. Кроме того, на их основе создан проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Проект

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 1.

Внести в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации) следующие изменения и дополнения:

1) статью 5 дополнить пунктами 14.2 и 22.1 следующего содержания: «14.2) лишение права участников судопроизводства - это непредставление субъектами, ведущими производство по уголовному делу реальной возможности действия или варианта поведения, предусмотренных настоящим Кодексом».

22.1) ограничение права участников судопроизводства - это необеспечение субъектами, ведущими производство по уголовному делу всех необходимых или возможных условий, предусмотренных настоящим Кодексом»;

2) статью 154 дополнить частью седьмой в следующей редакции:

7. Суд вправе выделить из находящегося в производстве уголовного дела, в отдельное производство другое дело в отношении скрывшегося от суда подсудимого либо в связи с временным тяжелым заболеванием подсудимого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в рассмотрении дела»;

3) дополнить главу 21 «Общие условия предварительного расследования» статьей 158.2 следующего содержания:

Статья 158.2. Действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя при возвращении уголовного дела судом.

1. Прокурор, получив уголовное дело из суда, по основаниям и, в порядке указанным в статье 237 настоящего Кодекса, передает это дело» со своими письменными указаниями руководителю следственного органа.

2. В-указании прокурора излагаются нарушения, которые явились причиной возвращения, уголовного дела судом, при этом должна, быть сделана ссылка на пункты части статьи закона, которые были нарушены. Прокурор вправе детализировать, конкретизировать, уточнять или дополнять содержание нарушений, послуживших основаниями для возвращения дела. Данные указания являются обязательными для исполнения руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем. Указания прокурора могут быть обжалованы, что не приостанавливает их исполнение.

3. Прокурор вправе-установить срок исполнения как отдельных действий, так и устранения нарушений в целом. В тех случаях, когда суд устанавливает сроки возвращения дела, прокурор должен сделать это обязательно.

4. Руководитель следственного органа или начальник органа дознания, получив уголовное дело с указаниями прокурора, принимают меры к их исполнению лично, либо путем дачи поручений следователю или дознавателю.

5. После устранения нарушений, уголовное дело передается прокурору следователем в порядке, установленном главами 30-31 настоящего Кодекса, а органом дознания или-дознавателем в соответствии со статьями 225-226 настоящего Кодекса.

6. При невозможности возвращения дела в суд, он должен быть проинформирован об этом»;

4) часть 4 статьи 222 после слов «.не была вручена обвиняемому» дополнить словами: «Предпринятые меры по вручению копии обвинительного заключения и причины ее невручения должны быть подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими об объективной невозможности такого вручения»;

5) статью 222 дополнить частью 5 следующего содержания:

5. При направлении уголовного дела в* суд прокурор обязан предоставить суду сведения'направленных в суд делах в отношении обвиняемого (ых), по которым судебные постановления, разрешающие дело по существу не вступили в законную силу»;

6) статью 237 изложить в следующей редакции:

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору.

1. Судья-по ходатайству стороны или-по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в.-случаях, если:

1) имели место нарушения требований закона, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) имели место нарушения, касающиеся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;

2) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

3) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения и выделения уголовных дел.

3. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя, отчество подсудимого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 статьи 73 настоящего Кодекса;

5) нарушение норм настоящего Кодекса (с указанием пункта и статьи), послужившее основанием возвращения уголовного дела прокурору и обстоятельств невозможности вынесения приговора.

4. В случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части первой настоящей статьи, суд устанавливает сроки устранения нарушений и обязывает прокурора возвратить дело в суд в указанные сроки.

5. При возвращении уголовного дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания под стражей.

6. Судебное решение о возвращении дела прокурору может быт£» обжаловано в общем порядке, установленном главами 43-45 настоящего Кодекса».

7) дополнить главу 35 «Общие условия судебного разбирательства» статьей 254.1 следующего содержания:

НИИ.

Статья 254.1 Возвращение уголовно дела прокурору в судебном заседа

1 • Суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны на основании и в порядке, установленном статьей 237 настоящего Кодекса, может вернуть уголовное дело прокурору из судебного заседания. 2. Решение судьи оформляется постановлением»;

8) часть 3 статьи 367 дополнить пунктом пятым следующего содержания:

5) об отмене обвинительного (оправдательного) приговора и о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 настоящего Кодекса»;

9) часть 1 статьи 378 дополнить пунктом пятым, изложив его следующим образом:

10) часть 1 статьи 408 дополнить пунктом седьмым в следующей редакции:

7) отменить приговор, определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 настоящего Кодекса».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России»

1. Законодательные акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная вг. Риме 04.11. 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 20 - Ст 2143.

3. Всеобщая декларация прав человека. / Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: «НОРМА» 2000. - 784 с.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. - С. 52-71.

5. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием/Я5оссийская газета. 1993. - №237, 25 декабря.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (с послед, измен, от 03.11.2009 № 245-ФЗ). // Собрание законодательства РФ* 24.12.2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

7. Федеральный закон РФ от 14 марта 2009 г. № 39 ФЗ «О внесенииизменений в статьи 404 и 405 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ -2009.-№Ц.Ст 1268.

8. Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. 08.12.2008. - № 49. Ст. 5724

9. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (ред. ФЗ от 20.08.2004 г. №113-Ф3) //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. -№28. - Ст. 976; СЗ РФ. - 2004. - №34. - Ст. 3528.

10. Собрание уложений РСФСР. 1918. - № 75. - Ст. 889.

11. П. Собрание уложений РСФСР. 1919. - № 13. - Ст. 132.

12. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ; судебная практика

13. Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ № 5. 2004.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 и ч. 3 стг. «По , 232 У®о в

15. РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфов ' Фролова и A.B. Шмелева» // Собрание законодательства РФ 24.03.200312.- ст. 1176.п1 Г «По

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 200 Xделу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ в связи с жалобой гра>к,Д нина A.A. Шевякова» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2001

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабрег. «О практике применения судами законодательства, регламентируют^0 правление уголовных дел для дополнительного расследования».// Бюл^1^ Верховного Суда РФ. 2000. - № 2.1. По

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении ОУ^3, ми РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирателе* уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда 1961-1993. М.: Юрид. лит, 1994. - С. 423.

19. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года «О нек^ рых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении npß*-^ судия» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1996.

20. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004. № 389-О// СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

21. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № i ? 1996.

22. Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства. // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г.

23. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

24. Александров A.C. Судебное разбирательство по уголовным делам: Учебное пособие / С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 46 с.

25. Алексеев Н.С., Даев В.Г, Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-252 с.

26. Баршев ЯМ. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. - 135 с.

27. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с.

28. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с.

29. Бойков А.Д. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. - 88 с.

30. Бойльке Вернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник /пер. с нем. Я.И. Плошкиной, под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск, 2004. -352 с.

31. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 262 с.

32. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы еесовершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. -С. 126;

33. Вульферт А.К. Уголовный процесс. Лекции. -М., 1890-91. 367 с.

34. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: «Юрид. лит-ра», 1950. - 308 с.

35. Гаврилов Б .Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. - 368 с.

36. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Перевод с немец. Лихачева А. Т. 1. СПб., 1884. - 274 с.

37. Горев В.П. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Петроград, 1915. - 515 с.

38. Громов H.A., Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в Досудебных стадиях по УПК РФ: Учебно-практическое пособие. М.: Издательский дом И.И. Шумиловой, 2005. - 135 с.

39. Громов H.A., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2006. - 160 с.

40. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. -М.: ИГ «Юрист», 2005. -176 с.

41. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 108 с.

42. Даневский В.П. Приготовительные к суду распоряжения. — Харьков, 1895. -63 с.

43. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения.и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 192 с.

44. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М, 1971. -283 с.

45. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма. 2004. - 320 с.

46. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору- М.: Изд -во «Юрлитинформ», 2007. — 200 с.

47. Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X — начало ХХв.): учеб. пособие. М.: ИНФРА, 2004. - 79 с.

48. Ескина СВ., Химичева Г.П. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: учебное пособие. Тюмень: Тюменский юрид- институт МВД России, 2001. - 96 с.

49. Ефремова* Н.Н. Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX века (Историко-правовое исследование). М.: Наука, 1993. - 192 с.

50. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном, судопроизводстве России: монография. Оренбург, 2004. - 245 с.

51. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу-1985.- 111 с.

52. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 258 с.

53. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография. СПб.: Издательский дом С.-Петербург, гос. ун-та., изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007.

54. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): методическое пособие. М, 1994.

55. Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса. М., 1995. - с.

56. Кокорев JI.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказЫРайИе Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.1. Л Фб"

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российски1. С. Идерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозяк Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. -М.: «Книга-Сервис», 2003. 128° с'

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен 2002. - 864 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом <<^)С тицинформ», 2003. - 1040 с.jpg

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской1. А Ядерации в редакции закона от 29 мая 2002 года./ Под общ. и научн. ред- ^ Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМ^ ИНФРА-М), 2002. - 896 с.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под ред. А.Г. Коваленко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 1264 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и до**-М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / СУ ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. — 3-е изд. перераб. и доп. — «Юрайт», 1999. 742 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Tt^^ ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮ Д. Грачев CJV^" 2000. - 672 с.1 п

67. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.1. С. 85.

68. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: "Юрид. лит-ра", 1958. - 627 с.

69. Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956 годы. М.: Госюриздат, 1957. - 383 с.

70. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебнойреформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Методическое пособие. М., 1994. - 84 с.

71. Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском

72. Уголовном процессе: монография. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. -360 с.

73. Коротких М.Г. Самодержавие-и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. - 181 с.

74. Коротков А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практикаприменения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005. -608 с.

75. Курочкина Л. А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М., Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 160 с.

76. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. - 61 с.

77. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский университет, юридический факультет. Издательство «Лань», 2001. - 3 84 с.

78. Линовский В.А. Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «Леке Эст», 2001. - 240 с.

79. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, Издательство «Штиица», 1989. - 167 с.

80. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. - 198 с.

81. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе / Отв. ред. Шубин В.В. М.: Юрид. лит., 1981. - 88 с.

82. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. -М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 152 с.

83. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Юристь, 2004. - 312 с.

84. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - 346 с.

85. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. - 147 с.

86. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.- 122 с.

87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

88. Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.

89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Юрайт-Издат, 2010.-908 с.

90. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред.д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.

91. Никитина О.В. Понятие и значение судебного контроля при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения. Препринт. Казань: АКП «Аделаида», 2005. - 54 с.

92. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда / Под ред. Карабчевского Н.П. -СПб, 1903.- 138 с.

93. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1955.- 184 с.

94. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК «Велби», 2004. - 224 с.

95. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.208 с.

96. Петуховский A.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М., Академия МВД СССР, 1990. - 85 с.

97. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: монография / Под ред. H.H. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. - 142 с.

98. Познышев СВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М., 1913.-329 с.

99. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911. - 201 с.

100. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практическое пособие /Под ред. В.П.Верина. М.:Юрайт-Издат. 2006. - 589 с.

101. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.9 1982.247 с.

102. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. — 597 с.

103. Российское законодательство 10-20 веков. Судебная реформа. Т. 8. /Под ред. Б.В. Виленского. М.: Юрид. лит. 1991. - С. 5.

104. Рябцев Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. 320 с.

105. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993.- М.: Юрид. лит. 1994. С. 423.

106. Систематический сборник указаний и распоряжений рабочего и Крестьянского Правительства. М., 1919. - С. 68.

107. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СУД°УСТ ройство, судопроизводство. Изд. 3-е. СПб., 1913. - С. 628 - 629

108. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лаборато рий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Часть II. - 225-424 с.

109. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2003.- 720 с.

110. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1- — «Юрид. лит-ра», 1968 472 с.

111. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - 384 с.

112. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник- для юридических школ. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 280 с.

113. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М:: Академия наук СССР, 1951. - 191с.

114. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками: монография. Ижевск: Детек-тив-информ, 2003. - 171 с.

115. Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. Томск: изд-во Том. ун-та, 2008. - 1 ^ с"

116. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе РФ / Науч. ред.проф. И.Ф. Демидов. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 325 с.

117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: уче€5иик I Отв. ред. П.А Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

118. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Ктарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Об;разцыдокументов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 768 с.

119. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

120. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 608 с.

121. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. -Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

122. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.704 с.

123. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

124. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.

125. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юсти-цинформ», 2003. - 752 с.

126. Уголовный процесс.: учебник для*вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.

127. М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Высшее образование. 2010. - 606 с.

128. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий/ Под ред. проф. М.Н. Гернета. Выпуск 4. - М., 1916. - С. 935-1240.

129. Устав уголовного судопроизводства. Утвержден 20 ноября 1864 года. Российское законодательство 10-20 веков. Судебная реформа. Т. 8. /Под ред. Б.В. Виленского. М.: Юрид. лит. 1991. - С. 5.

130. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1, 2 СПб: Изд-во Альфа, 1996.-С. 189.

131. Францифиров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: При-ор-издат, 2006. - 176 с.

132. Химичева Г.П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / О.В. Химичева, О.В. Мичу-рона; Под ред. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -192 с.

133. Цыпкин A.JI. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. - 75 с.

134. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Санкт-Петербург: Альфа, Равенна, 1995. -С. 736-744.

135. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа: УВШ МВД СССР, 1990. - С. 26.

136. Шигуров A.B. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию-в российском уголовном процессе. М., 2006. С. 87.

137. Юнусов A.A. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Казань. 2005. - С. 350.

138. Юркевич H.A. Реализация,правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. Томск. Издательство- Томского университета, 1991.- 144 с.

139. Статьи, тезисы, научные сообщения ~ 144. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. - №2. - С. 86.

140. Абдулин P.C. Проблемы практического применения статьи 237 УП РФ // Российский судья. 2005. - № 5. - с. 13.

141. Александров А.С, Белов С.Д. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. - № 12. - С. 31.

142. Бурмагин СВ. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.

143. УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. -№ 1-2.- С. 59-73.

144. Байтин М.И, Аверин А.В: Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита-прав человека // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 22.

145. Бирюков С.Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского-надзора; // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С.45.46

146. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал Российского права. 2004. - № 3. - С. 48-53.

147. Божьев В.П. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. 2007. - № 3. - С. 19.

148. Васильева О.Ю. Предназначение и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Российский судья. -2008.-№8.- С. 23.

149. Видельская Е.М. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С. 61-63.

150. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 7-10.

151. Денисова Т.Ю. К вопросу о-полномочиях суда в доказывании по уголовным делам // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С. 158-162.

152. Долгих Т.Н., Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР: сравнительный анализ // Сибирский юридический вестник. Иркутск. 2004. - №1. - С. 40-42.

153. Ефимичев С.П, Ефимичев П.С. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. - №1. - С. 66-68.

154. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал Российского права. 2003. - №2. - С. 25-29.

155. Ковтун H.H. О спорных вопросах порядка проведения судьей предварительных слушаний по уголовным делам. //Вестник ОГУ. 2006. - № 3. -С. 93-98.173; Ковтун H.H. Судебная власть обретает голос //Российский судья. -2006. № 4.

156. Колоколов Н.А. Обвинение и защита: от декларации о гии пора перейти к детализации прав участников процесса // практика. 2004. - № 6. - С. 27 - 31.зокатска*1. ОЗМОЖ

157. Корнуков В., Сотсков А. Допускает ли статья 237 УП1С ^ е „pari0"^ность дополнительного расследования по уголовному делу? И УГ&во. 2003. - № 1. - С. 71-72. донного

158. Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции ^ досу-Суда Российской Федерации по вопросу возвращения уголовногодебное производство // Уголовное право. 2009. - № 4. - С. 96.

159. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизво^ сударство и право. 2001. - № 5. - С. 49-56.

160. Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет http://suDcourt.ldiakasnet.ni/Jurnal/.Tur 002/001 .htmlC.

161. Лисафьева О.Б. Возвращение уголовного дела прокурору1. Гоо рядке, сайт:устра"нения допущенных недостатков: проблемы правоприменительной п^ ред.

162. Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Х-*— ^^^дп. 8. П.А. Кабанова. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2006. —~1. С. 60-64.

163. Лисафьева О.Б. Возвращение уголовных дел прокурору впредусмотренном статьей 237 УПК РФ // 11 нижегородская сессия ученых. Гуманитарные науки: Тезисы докладов. Н. Новгород: Изд. О.В., 2007. - С. 19-20.

164. Лукичев H.A. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципасостязательности процесса//Следователь.-2003.- №3.- С. 18-24.

165. Лукичев И.А. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Следователь. 2002. - № 2. - С. 26-32.

166. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. - № 1. - С. 134-145.

167. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 66-68.

168. Марфицин П.Г., Лисафьева О.Б. К вопросу о процессуальном порядке возвращения уголовного дела прокурору // Вестник ННГУ. 2010. -№ 4. - С. 254-257.

169. Мартыняхин Л.Ф. О предании суду по УПК РФ. Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г. М.: Издательская группа «Юрист», - 2005. - С. 379-386.

170. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 30.

171. Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. -№5.-С. 11-12.

172. Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. - № 1. - С. 23-30.

173. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 27.

174. Петрухин И. Доследование: расхождения закона и практики //Уголовный процесс. 2007. - № 8. - С. 28.

175. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование // Российская Юстиция. -2004. -№2. С. 47-49.

176. Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства-уголовных дел // Российский судья. 2003. - № 8. - С. 14-18.

177. Сбоев A.C. Объект судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве//Вестник ОГУ. 2005. -№>3. - С. 99-102.

178. Софронов Г.В. Ущемление интересов потерпевшего в новомуголовно-процессуальном законодательстве // Адвокатская практика. 2004. -№ 4. - С. 17-18.

179. Трунов И, Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 56.

180. Тырин A.B., Лукичев H.A., Громов H.A. Реализация функции обвинения при направлении прокурором уголовного дела в суд // Следователь. -2002. № 6. С. 8-11.

181. Францифоров Ю.В, Грищенко Л.Л. Противоречия уголовно-процессуального закона нормам Конституции Российской Федерации // Российский следователь. 2004. - № 4. - С. 14-15.

182. Юрченко Л.В. Достаточность доказательств на стадии подготовки дела к слушанию // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2. Оренбург: РНК ГОУ ОГУ, 2005. - С. 252-256.

183. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. - № 12. с. 66-67;

184. Диссертации и авторефераты диссертаций

185. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004. - 200 с.

186. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве, авто-реф. дис. докт. юрид. наук. Краснодар, 2005. - Интернет. Сайт:hite^ib.iuai.net/120Q0^ib Ьп^Ъя html

187. Буфетова М.Ш. Производство о применении принудительных мермедицинского характера: автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. -18 с.

188. Горяинов A.B. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. -22 с.

189. Головинская И.В. Мировая юстиция: концепция совершенствованияуголовного судопроизводства: автореф. дис. док. юрид. наук. Владимир, 2008. - 53 с.

190. Головинская И.В. Мировая юстиция: концепция совершенствованияуголовного судопроизводства: дис. док. юрид. наук. Владимир, 2008. - 53 с.

191. Гасанова В. Ш. к. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.- 16с.

192. Даровских СМ. Принцип состязательности в уголовном процессе

193. России и механизм его реализации: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. -219 с.

194. Дзюбенко А. А. Собирание и исследование доказательств мировымсудьей по уголовным делам: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск , 2008. -24с.

195. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 186 с.

196. Ескина CBI Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 176 с.

197. Ишимов П.А. Процессуальный порядок подготовки уголовного делак судебному разбирательству: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.-27 с.

198. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - Интернет. Сайт: http://kalinovskv-k.narod.ni.

199. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 47 с.

200. Новикова A.A. Соотношение обвинения и защиты в судебном разбирательстве (проблемы теории и практики на современном этапе): дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 201 с.

201. Нуркаева M.K. Распорядительное заседание суда как форма предания обвиняемого суду: дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1983. - 224 с.

202. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968. - 24 с.

203. Пучковская М Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: дис. канд юрид. наук. Томск, 2004. - С. 115.

204. Татьянина JI. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2004. - 39 с.

205. Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Тюмень. 2005. 15 с.

206. Шигуров А В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 16 с.

207. Юнусов A.A. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Нижний Новгород, 2006. 43 с.

208. Юнусов A.A. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: дис. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. - 490 с.

Автор: Лисафьева, Ольга Борисовна
Город: Нижний Новгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лисафьева, Ольга Борисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лисафьева, Ольга Борисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России»