Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности

Гладилин, Владимир Викторович

Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности»

На правах рукописи

ГЛАДИЛИН Владимир Викторович

ВРЕМЕННОЕ ПОЗАИМСТВОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2 005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Лопашенко Наталья Александровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кочои Самвел Мамадович

кандидат юридических наук Кобзева Елена Васильевна

Ведущая организация -

Байкальский государственный университет экономики и права

Защита состоится « 4 » марта 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К—203.013.01 при Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России

Автореферат разослан « 28 » января 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совет кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Охрана прав собственника является непременной компонентой деятельности любого государства. Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений значительным образом актуализирует защиту интересов собственника от преступных посягательств.

«Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов».1 В одном из последних Посланий Федеральному собранию Российской Федерации Президент В. Путин подчеркнул, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены2.

Немаловажная роль в решении этой задачи отводится уголовному праву, которое во многом обеспечивает интересы собственников, гарантирует устойчивость гражданского оборота и поддерживает правопорядок в сфере имущественных отношений.

С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года существенно обострилась проблема поиска альтернативных уголовно-правовых средств охраны имущественных интересов от посягательств, не являющихся хищениями. Повсеместная распространенность таких деяний наносит в целом огромный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, негативно влияет на изменение криминогенной обстановки, осложняет борьбу с корыстными посягательствами на собственность. Достаточно вспомнить, что до вступления УК в законную силу ежегодно по стране выявлялось более 250 тысяч случаев самовольного использования транспортных средств, машин либо механизмов3. Кроме того, уже за время его работы, в целом по стране, зарегистрировано около 290 тысяч фактов только лишь неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (в 1997 г. - 28119, в 1998 г. - 30208, в 1999 г. - 27442, в 2000 г. - 26106, в 2001 г. -31036, в 2002 г. - 44436, в 2003 г. - 52004, за 11 месяцев 2004 г. - 50404)4. Исходя

Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С.З.

2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации //Российская газета. 2003. 17 мая.

3 Ляпунов Ю.И. Юридические аспекты борьбы с нетрудовыми доходами // Сов. гос-во и право. 1986. №12. С. 56.

4 См.: Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в Российской Федерации. ГИЦ МВД РФ. - М., 1996, 1997,1998, 1999, 2000,2001,2002, 2003,2004.

из этого, не сложно представить распространенность аналогичных деяний в отношении иного имущества.

Решение законодателя о фактической декриминализации деяний в форме неправомерного временного завладения чужим имуществом вступает сегодня в противоречие с целой группой основополагающих уголовно-правовых принципов, и, в первую очередь, с такими, как законность, справедливость, равенство всех граждан перед законом. В то же время, в доктринальном плане исследованию этого направления, к сожалению, уделяется неоправданно мало внимания.

Обращение к проблеме уголовно-правовой охраны собственности от посягательств, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, обосновано рядом факторов социально-политического и юридического плана. «Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» - записано во Всеобщей декларации прав и свобод человека (ст. 17) и закреплено в ст. 35 Конституции России. Каждый имеет право на беспрепятственное использование своего имущества.

Указанные гарантии повышают значимость научных разработок в этой сфере уголовного права, как на уровне правотворческом, так и правоприменительном. В этой связи изучение вопросов уголовной ответственности за деяния, обладающие признаками временного позаимствования, и определение путей их совершенствования представляется сегодня необходимым и полезным, а потому вполне актуально.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в теоретическом осмыслении сущности феномена временного позаимствования чужого имущества в контексте уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на собственность, и разработке на этой основе концептуально нового подхода к уголовно-правовой оценке деяний, обладающих признаками неправомерного временного завладения чужим имуществом.

Для достижения сформулированной цели представляется необходимым решение следующих основных задач: 1) подвергнуть анализу весь спектр уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за неправомерное временное завладение чужим имуществом без цели хищения; 2) исследовать сущность проблемы «временное позаимствование» и обосновать необходимость существования в УК РФ общей нормы, устанавливающей ответственность за такие деяния; 3) выработать определение временного позаимствования; 4) дать уголовно-правовую характеристику состава временного позаимствования; 5) изучить спорные вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, обладающих признаками временного позаимствования; 6) решить вопрос о межотраслевой принадлежности деяний, обладающих признаками временного позаимствования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает сфера общественных отношений, возникающих по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, и затрагиваемые в связи с этим отдельные аспекты в области обеспечения конституционных прав и свобод граждан, общественной безопасности, порядка управления и интересов службы.

Предметом научного осмысления в настоящей работе выступают уголовно-правовые нормы (их проекты), предусматривающие уголовную ответственность за неправомерное временное (отличное от хищения) завладение чужим имуществом, а также практика их применения.

Теоретическая база и состояние научной разработанности темы исследования. Проблема временного позаимствования в уголовном праве по-настоящему стала предметом исследования лишь с середины 70-х - начала 80-х годов прошлого столетия. В силу того, что подобная юридическая формула употребляется преимущественно в специальной монографической литературе, посвященной в основном комплексному анализу преступных посягательств на собственность, и недоступна в большинстве случаев на уровне учебно-методических разработок, уяснение сути этого словосочетания, как правило, вызывает определенные затруднения. Вместе с тем в диссертационных исследованиях и монографических работах по уголовному праву последних лет все чаще акцентируется внимание на вопросах квалификации именно «временного позаимствования» чужого имущества5.

В теоретическом плане отдельные аспекты борьбы с этим явлением уголовно-правовыми средствами находят свое отражение в трудах А.Г. Безверхова, СП. Велика, А.И. Бойко, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Л.Д. Гаухмана, СА. Елисеева, А.А. Жижиленко, А.М. Иванова, СБ. Иващенко, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.В. Мальцева, B.C. Минской, Ч.Ф. Мустафаева, А.В. Наумова, Б.С Никифорова, ЮА. Пановой, А.И. Рарога, С.В. Склярова, Н.С Таганцева, Е.В. Тарасовой, Э.С Тенчова, И.Я. Фойницкого, О.В. Фунина, А.В. Хабарова, П.С Яни и ряда других ученых.

К числу наиболее изученных относятся вопросы о месге и роли временного позаимствования в системе преступлений против собственности, о характере и степени его общественной опасности, об особенностях субъективной стороны, о недвижимости и транспортных средствах, как предметах этого посягательства, о

5 См.: Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. Дис. ...канд. юрид. наук. -СПб., 1999. С. 169; Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества Дис. ... д-ра юрид. наук. - Баку. 1995. С. 345; Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 158.

должностном лице, как субъекте преступного позаимствования, об отграничении этого деяния от хищения и иных смежных посягательств.

В то же время не все аспекты временного позаимствования стали предметом осмысления, что, естественно, вызывает определенные сомнения по поводу обоснованности ряда сформулированных решений.

Нормативную базу диссертационного исследования составили основополагающие международно-правовые документы, в том числе и ратифицированные Российской Федерацией, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, государств СНГ, соответствующие положения Конституции Российской Федерации, нормы действующего отечественного уголовного законодательства, проекты Уголовных кодексов Российской Федерации, отдельные постановления Пленума Верхового суда РФ (СССР, РСФСР), российское уголовное законодательство советского и дореволюционного периодов.

Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики,, результатами анкетирования и интервьюирования. В процессе исследования проанализированы материалы 583 уголовных дел, прекращенных следственными подразделениями УВД Пензенской области в 1997-2004 г.г., изучено 106 уголовных дел, рассмотренных судами г. Пензы за тот же период. По специально разработанной анкете проведен опрос 237 практических работников суда, прокуратуры, адвокатуры, следствия и дознания. Проинтервьюировано 219 граждан. В исследовании использовались статистические данные ГИЦ МВД России и ИЦ УВД Пензенской области за 1997 - 2004 гг., а также опубликованная судебная практика.

Методологическая база и методика исследования. Изученный и проанализированный в диссертации материал находится на стыке нескольких областей знаний: уголовного права, административного права, гражданского права, общей теории права, истории развития отечественного права, криминологии. В работе над диссертацией преимущественно использовались основные принципы, законы и категории общенаучного диалектического метода познания. Вместе с тем, применялись и частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, абстрагирования, экспертных оценок, социологический.

Научная новизна исследования обусловлена отсутствием на теоретическом уровне фундаментальных работ, посвященных проблеме уголовной ответственности за временное позаимствование чужого имущества. Существующие в этой области исследования узкоаспектны, а поэтому не позволяют достичь обозначенных целей и задач в принципе. В работе обосновывается концепция, не имеющая аналогов в уголовно-правовой науке. Кроме того, предлагается нестандартный подход к ликвидации одного из существенных уголовно-правовых пробелов в сфере регулирования отношений собственности.

Новизна проявляется и в самой формулировке проблемы (т.е. ее «звучании»). Процесс апробации отдельных результатов исследования вызвал оживленный интерес и неоднозначные отклики по поводу семантической и лексической стороны темы исследования на фоне давно устоявшихся (традиционных) понятий уголовно-правовой теории. Однако принципиально считаем, что именно таким образом сформулированная проблема наиболее точно и содержательно отражает суть неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения.

Исследование носит комплексный и системный характер, потому как охватывает практически весь спектр проблем временного позаимствования, как уже в той или иной мере подвергавшихся научному анализу, так и не исследованных вовсе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Временное позаимствование представляет собой самостоятельное уголовно-противоправное деяние, посягающее на общественные отношения собственности, и выражающееся в самовольном временном завладении чужим имуществом без цели обращения этого имущества в пользу виновного или третьих лиц.

2. Уголовно-правовой запрет временного позаимствования обосновывается уголовно-политическим и предупредительным (криминологическим) факторами, а также подтверждается историей развития отечественного уголовного права и опытом борьбы с имущественными посягательствами в зарубежных странах.

3. Анализ действующего уголовного закона и ряда доктринальных положений позволяет выделить следующие виды временного позаимствования: 1) по отраслевой принадлежности - предусмотренное уголовным, административным, гражданским правом; 2) по степени криминальной автономности - являющееся самостоятельным преступлением, выступающее в качестве способа подготовки и совершения другого преступления; 3) по объекту -посягающее на собственность, экономическую деятельность, общественную безопасность, порядок управления, интересы службы, конституционные права; 4) по предмету - в отношении источников повышенной опасности, недвижимого имущества, средств кредитования, иного движимого имущества; 5) в зависимости от характера и степени общественной опасности - относящееся к преступлениям небольшой, средней тяжести, тяжким и особо тяжким; 6) по способу - тайное, открытое, путем обмана или злоупотребления доверием, групповое, сопряженное с насилием или угрозой его применения; 7) по субъекту -совершенное лицом, достигшим четырнадцати или шестнадцати лет, специальным субъектом; 8) по конструкции - с формальным или материальным составом; 9) в зависимости от размера ущерба - с причинением особо крупного ущерба, крупного ущерба, существенного вреда, без причинения реального имущественного ущерба; 10) в зависимости от роли последствий в юридических

конструкциях норм, предусматривающих ответственность за позаимствование, — составы, в которых последствия являются криминообразующими признаками, и в которых последствия напрямую не участвуют в первичной криминализации, но влияют на пенализацию (дифференциацию); 11) по степени неправомерности -преступное, совершенное при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; 12) по правилам конкуренции - содержащее признаки общей нормы, специальных норм; 13) по времени пользования (или удержания) позаимствованного имущества - недолговременное, продолжительное.

4. Алгоритм состава временного позаимствования в общих чертах выглядит следующим образом: основным непосредственным объектом временного позаимствования являются отношения собственности. Предметом может быть как движимое, так и недвижимое чужое имущество. Объективная сторона состоит в противоправных действиях, направленных на временное завладение, удержание и безвозмездное пользование чужим имуществом. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и выражается в стремлении виновного к временному установлению фактического контроля над имуществом, не принадлежащим виновному на праве собственности. Субъектом может быть физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

5. Основные отличия между уголовно-правовым позаимствованием и нарушением договорных условий займа заключаются в несовпадении понятий имущества в уголовном и гражданском праве, в способах совершения деяния, в степени общественной опасности, в признаках субъекта. Деликтность позаимствования базируется, преимущественно, на договорном (обязательственном) праве. Уголовно-правовое позаимствование является следствием нарушения исключительно вещных прав собственника.

6. В целях разграничения общей нормы, устанавливающей уголовную ответственность за временное позаимствование, с аналогичным административным проступком, предлагается изложить ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как «Незначительное имущественное посягательство», а не «мелкое хищение».

7. Предлагается ст. 166 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 166. Временное позаимствование чужого имущества

1. Временное позаимствование, т.е. неправомерное временное завладение чужим имуществом при отсутствии признаков хищения, - наказывается штрафом до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок от четырех до восьми месяцев, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы до одного года.

2. То же деяние, совершенное:

а) с причинением значительного ущерба гражданину;

б) в отношении автомобиля или другого транспортного средства, а равно иного источника повышенной опасности;

г) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказываются лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, сопряженные с нападением, а равно совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Примечание. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частями первой и второй настоящей статьи, и добровольно или через посредника возвратившее собственнику или иному законному владельцу в течение трех суток имущество в том же состоянии, в котором оно находилось на момент посягательства, наказанию в виде ареста и лишения свободы не подвергается.

позволит, определенным образом, нивелировать сомнения практикующих юристов. В-третьих, предлагаемые суждения могут быть приняты во внимание и использованы при разработке разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. И, наконец, содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть включены в учебный процесс, и использоваться при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по уголовному праву, криминологии, криминалистике (в разделе «методика расследования преступлений»), гражданскому и административному праву.

Апробация результатов исследования. Основные положения, разработанные и обоснованные в настоящем диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на международных, общероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, в частности, на третьей международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, 29-30 мая 2003 года); международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30 января 2004 года); научно-практической конференции «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация», посвященной памяти профессора А.Н. Красикова (Саратов, 20-21 марта 2003 года); научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (Тольятти, 24-25 апреля 2003 года), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на рубеже XX - XXI веков» (Пенза, 23-25 мая 2002 года); научно-практической конференции «Современные подходы к изучению факторов, детерминирующих преступность, и проблемы практики в осуществлении предупредительно-профилактической работы в условиях Пензенской области» (Пенза, 3 декабря 2004 года); в ходе работы первой и второй сессии Летней Школы молодых ученых-юристов на базе Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Саратов, 29 июня - 5 июля 2003 года).

По исследуемой теме опубликовано одиннадцать научных статей и сообщений общим объемом 2,7 пл.

Основные положения диссертационного исследования использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Пензенском филиале Саратовского юридического института МВД России (2003-2004 г.г.), а также докладывались на координационных совещаниях и рабочих встречах сотрудников правоохранительных органов Пензенской области, проводимых на базе Учебного центра при УВД Пензенской области.

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, степень ее научной разработанности, актуальность и новизна; определяются цель, задачи, методологическая база, объект и предмет исследования. Раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования, а также структуре работы.

Первая глава «Временное позаимствование в уголовном праве: понятие, содержание и правовая оценка» посвящена исследованию понятия временного позаимствования, его признаков и места в системе уголовно-правовых норм, определению степени его уголовно-правовой регламентации и выявлению соответствующих уголовно-правовых и межотраслевых коллизий. В главе находят отражение историко-правовые и научно-исторические аспекты формирования и развития этого правового института, проводятся параллели с аналогичными нормами зарубежных стран.

В первом параграфе «Временное позаимствование в уголовном праве: постановка проблемы» акцентируется внимание на том, что ущерб отношениям собственности может быть причинен не только путем хищения чужого имущества, но и путем противоправного временного пользования чужим имуществом, однако в большинстве таких случаев виновным лицам удается избежать уголовной ответственности. Подчеркивается, что не находит своего разрешения затянувшаяся дискуссия правоведов по поводу отграничения фактически совершенного угона автомобиля от его хищения, и наоборот. Проблематичным представляется вопрос о фактической декриминализации неправомерного временного завладения и использования недвижимого имущества. Диссертантом разделяется мнение отдельных авторов (С.Б. Иващенко) о том, что использование только лишь гражданско-правового способа защиты и норм административного права не в состоянии обеспечить достаточно эффективную защиту прав собственника или иного владельца недвижимого имущества от противоправных посягательств.

С учетом указанных обстоятельств подчеркивается, что в основе временного позаимствования чужого имущества лежит факт нарушения отношений собственности. Однако, в отличие от хищения, которое также посягает на указанные права, во главу угла ставится временный момент посягательства, т.е. предполагается причинение ущерба собственнику путем завладения его имуществом на время, а не навсегда, как это происходит в случае хищения. В этой связи, на основании семантического, лексического и логического толкования формируется общее понятие временного позаимствования чужого имущества в уголовном праве.

Второй параграф «Временное позаимствование в уголовном законодательстве зарубежных стран» посвящен выявлению общих тенденций и особенностей уголовно-правового регулирования деяний, обладающих признаками временного позаимствования чужого имущества в зарубежном праве. На основании анализа уголовного законодательства более сорока стран мира делается вывод о том, что практически любая правовая система в своем арсенале уголовно-правовых мер борьбы с преступностью содержит нормы, предусматривающие ответственность за временное позаимствование. Отмечается, что эти нормы, в своей основе, конкретизируют положения универсальных международных актов по защите имущественных прав, в частности, Всеобщей Декларации прав человека (ст. 17).

Диссертантом акцентируется внимание на том, что проблема временного позаимствования за рубежом решается преимущественно уголовно-правовыми средствами. При этом степень законодательной автономности и четкость регламентации уголовного запрета на неправомерное временное пользование чужим имуществом зависит в основном от типа правовой системы, правовых традиций, уровня правосознания и правовой культуры, развитости экономической инфраструктуры того или иного государства.

В то же время автор отмечает, что в ряде стран (Албании, Индии, Японии, Китае, Англии, и др.) уголовный закон не выделяет специально в качестве самостоятельного имущественного преступления деяние в форме временного позаимствования. Его признаки в этих странах, как правило, охватываются нормами о воровстве.

Уголовное право других государств (Германии, Польши, Кореи, Белоруссии, Грузии и др.) предусматривает специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, обладающие всеми признаками неправомерного временного завладения чужим имуществом без цели хищения. При этом основным непосредственным объектом являются отношения собственности. Предметом временного позаимствования в уголовном зарубежном законодательстве, чаще всего, выступает движимое имущество. Вместе с тем, УК Голландии и Швеции устанавливает ответственность и за временное позаимствование чужого недвижимого имущества.

С объективной стороны анализируемое деяние за рубежом характеризуется не только неправомерностью завладения, но и незаконностью использования вещи, полученной вполне правомерным способом. Состав преимущественно сконструирован по типу формальных.

Ответственность за временное позаимствование дифференцируется в зависимости от типа правовой системы. В англо-саксонском праве размер санкций за хищение и позаимствование примерно одинаков; в странах же романо-германской правовой системы последнее считается менее тяжким преступлением,

граничащим с уголовным проступком. Вообще, в государствах, так называемого, континентального права рассматриваемое деяние относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Примечательно, что в Грузии и Испании добровольный возврат позаимствованного имущества, как правило, имеет уголовно-правовое значение и оговаривается законодателем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и наоборот. Санкции за неправомерное позаимствование чужого имущества, в основном, носят экономический характер (штраф) и, в большинстве случаев, не связаны с лишением и ограничением свободы. В отдельных странах (Швейцария, Финляндия) уголовное преследование за преступления подобного рода осуществляется с учетом волеизъявления потерпевшего, т.е. не иначе, как по его жалобе или заявлению.

В третьем параграфе «Временное позаимствование в истории русского уголовного законодательства» определяются этапы становления и развития норм, запрещающих позаимствование в отечественном правотворчестве. Отмечается, что, зародившись в недрах частного римского права, институт временного позаимствования изначально получил закрепление в нормативных актах отечественного уголовного права. Первые упоминания об уголовной ответственности за временное позаимствование встречаются в нормах «Русской правды». Уже в то время сурово наказывались самовольная поездка на чужом коне, использование беглых холопов в своем хозяйстве, длительная неуплата долга.

Позднее Артикул воинский установил ответственность за неправомерное использование в корыстных целях только государственных денежных средств, влекущее наказание в виде смертной казни. Однако, уже «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года предусматривало аналогичный запрет и в отношении имущества частных лиц.

В «Уголовном уложении» 1903 года и первых уголовных кодексах РСФСР временное позаимствование каралось в соответствии с нормами о самовольном использовании чужого имущества и самоуправстве.

Проблема временного позаимствования в современном ее понимании актуализировалась лишь после введения в УК РСФСР 1960 года ст.ст. 2121 и 2132, устанавливающих ответственность за угон автотранспортного средства и воздушного судна, из чего следует, что первоначально норма об угоне задумывалась как средство охраны общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Развернувшаяся в середине 80-х годов прошлого столетия борьба с нетрудовыми доходами спровоцировала появление в УК новой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за позаимствование, - «Самовольное использование транспортных средств, машин, либо механизмов» (ст. 941 УК РСФСР). Приведение УК в соответствие с нормами вновь принятой Конституции характеризуется максимальной степенью уголовно-правовой охраны отношений собственности от

деяний, обладающих признаками временного позаимствования. Дополнение в 1994 году Уголовного кодекса ст.ст. 1481 и 1482 позволило вплоть до принятия УК РФ 1996 года привлекать к уголовной ответственности лиц, виновных в неправомерном позаимствовании как движимого, так и недвижимого имущества, чего нельзя сказать о положениях действующего уголовного закона.

В четвертом параграфе «Временное позаимствование в системе современного уголовного законодательства России. Понятие, виды и основные признаки» отмечается, что уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества реализуется посредством довольно широкого спектра норм УК. Охватывая огромный пласт общественных отношений, и охраняя одновременно личность, собственность, порядок управления, коммерческую деятельность, экономику и общественную безопасность, нормы, устанавливающие уголовную ответственность за неправомерное временное завладение и использование чужого имущества, к сожалению, до настоящего времени не приведены к единому знаменателю и не систематизированы, хотя бы даже в теоретическом плане. Автором разделяется мнение, в соответствии с которым, в современной доктрине уголовного права место временного позаимствования должно определяться группой преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения (А.И. Бойцов). В этой связи подмечена парадоксальная ситуация, связанная с тем, что задуманное изначально, как средство обеспечения отношений общественной безопасности, сегодня позаимствование, наряду с хищением, представляет собой не менее действенное средство защиты имущественных интересов. Диссертантом предлагается многоуровневая классификация временного позаимствования, на основе которой выделяются его концептуальные признаки. В их числе: 1) уголовная противоправность, т.е. запрещенность уголовным законом, 2) самостоятельность, т.е. принципиальная обособленность от хищений и иных норм УК, 3) обязательное причинение вреда отношениям собственности, т.е. посягательство должно носить ярко выраженный имущественный характер, 4) самовольность - признак, дополняющий криминальность, и состоящий в отсутствии у виновного полномочий со стороны надлежащих органов и лиц, а также правомочий, предусмотренных законом, 5) временный характер завладения чужим имуществом, что означает завладение без обращения имущества в пользу виновного или других лиц, 6) отсутствие умысла на присвоение чужого имущества, т.е. осознание виновным того, что своими действиями он на некоторое время ограничивает правомочия собственника или иного законного владельца.

Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика временного позаимствования», с учетом результатов социологического исследования, материалов судебно-следственной практики, разъяснений высшей судебной инстанции, опыта предыдущего законодательства и соответствующих

монографических исследований рассматриваются объективные и субъективные признаки состава временного позаимствования, на основании которых вырабатывается проект новой нормы.

В первом параграфе «Объект и предмет временного позаимствования» диссертантом обосновывается положение о том, что основным непосредственным объектом временного позаимствования являются общественные отношения, юридически выражающиеся в виде правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и в обязанности других лиц воспринимать указанные правомочия, как должное, и не препятствовать их осуществлению.

В то же время, анализ некоторых способов завладения имуществом позволяет рассматривать временное позаимствование, как посягательство и на другие общественные отношения, в частности, охраняющие личность собственника, его телесную неприкосновенность, свободу передвижения и действия, здоровье, жизнь, общественную безопасность (п. «в» ч.2, чч.3 и 4 ст. 166; п. «в» ч.2, ч.З ст.211 УК). Однако, разделяя позицию Н.А. Лопашенко, автор склонен полагать, что основным непосредственным объектом позаимствования все же следует считать отношения собственности, которым обязательно причиняется вред в результате таких деяний. Данное мнение подтверждается и результатами анкетирования. По мнению 88,7% опрошенных экспертов, временное позаимствование посягает именно на собственность, а не на иные объекты уголовно-правовой охраны.

На основе структурного анализа собственности диссертантом обнаруживается специфика объекта позаимствования, которая сводится к тому, что право собственности при таких посягательствах поражается не в полной мере, как, например, при хищении, а только в отдельных его частях, таких, как право владения и право пользования.

Анализ предмета посягательства в спектре уголовно-правовых норм, обладающих признаками временного позаимствования, позволяет соискателю заключить, что, в большинстве своем, посягательства на чужое имущество, за исключением транспортных средств (ст.ст. 166, 211 УК), жилища (ст. 139 УК), кредита (ст. 176 УК), заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК), ненаказуемы. Это обстоятельство, по мнению 58,5% опрошенных практических работников, является пробелом в законодательстве. Подобные аргументы убеждают диссертанта в том, что в главе 21 УК РФ необходима норма с более широким содержанием предмета позаимствования. При этом предмет посягательства не обязательно должен принадлежать физическому лицу. По данным исследования, в 18,2% случаев потерпевшими от временного позаимствования были юридические лица.

Во втором параграфе «Специфика объективной стороны временного позаимствования» на основе анализа уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за временное позаимствование, диссертант приходит к выводу, что с объективной стороны данное деяние характеризуется активными действиями, направленными на противоправное, временное завладение и последующее безвозмездное использование или удержание чужого имущества помимо или против воли и согласия собственника или иного законного владельца. Параллельно оспаривается позиция отдельных ученых (Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов) по поводу того, что завладение при позаимствовании возможно и в форме бездействия, т.е. в виде временного неправомерного удержания виновным ранее переданного ему в залог, на хранение, под надзор, для ремонта и т.д., отличного от передачи имущества в собственность или иное владение. Соискатель же считает, что уже сам термин «завладение», по сути, определяет наступательный, активный характер преступного действия.

Автор акцентирует внимание на том, что противоправность завладения означает не только уголовно-правовую запрещенность, но и совершение таких действий помимо или против воли собственника. С учетом этого диспозицию ч.1 ст. 139 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное проникновение в жилище, совершенное помимо или против воли проживающего в нем лица,-...».

Изучение судебно-следственной практики позволило диссертанту выявить основные способы совершения временного позаимствования, в числе которых -тайность, открытость, обман, злоупотребление доверием, применение насилия или угроза его применения, использование служебного положения. При этом автор считает, что использование своего служебного положения и применение насилия при совершении временного позаимствования, зачастую не охватываются нормами уголовного закона, на основе чего предлагает в проекте новой нормы предусмотреть данные обстоятельства в качестве квалифицирующих (отягчающих наказание) признаков.

Отмечается, что по признакам объективной стороны позаимствование от хищения отличается временным характером завладения. При этом диссертант критикует позицию отдельных авторов о целесообразности определения верхней границы временного позаимствования, превышение которой позволяло бы делать вывод о хищении (Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, Ю.А. Панова, В.И. Крайнов). По его мнению, основополагающим признаком уголовного права является виновная ответственность, в соответствии с которым, содержание субъективной стороны действий виновного определяется на момент их соверения, в связи с чем, даже длительный период времени не может превратить в хищение иное посягательство на собственность, если в нем изначально не было признаков хищения. В качестве компромисса, с учетом опыта зарубежного законодательства, диссертант

предлагает в проекте новой нормы предусмотреть примечание стимулирующе-профилактического характера, которое не позволяло бы судам назначать такие суровые виды наказания, как арест и лишение свободы, в случаях, когда виновный возвратит позаимствованное имущество владельцу в течение трех суток в том же состоянии, в котором оно находилось на момент посягательства. Такая разновидность деятельного раскаяния, как считает диссертант, позволяет экономить меры уголовной репрессии, согласуется с основополагающими уголовно-правовыми принципами, и, кроме всего прочего, равным образом учитывает интересы потерпевшего, виновного и правоохранительных органов.

Учет специфики объективной стороны позволяет автору заключить, что основной состав новой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за временное позаимствование, должен быть сконструирован по типу формальных. В этом исследователя поддержали 32,0% опрошенных экспертов. Таким образом, неправомерное завладение имуществом должно считаться оконченным преступлением с момента фактического лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В третьем параграфе «Особенности субъективной стороны и субъект временного позаимствования», на основе анализа материалов уголовных дел, диссертант приходит к выводу, что субъективная сторона новой нормы, предусматривающей ответственность за временное позаимствование, должна выражаться виной в форме прямого умысла. Как показывает практика, в большинстве случаев виновный осознает, что, завладевая чужим имуществом, нарушает правомочия собственника, предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды и желает совершить такое действие, невзирая на потенциальную возможность наступления преступных последствий. При этом направленность умысла, во многом, определяется мотивацией виновного.

Соискатель отмечает, что законодатель четко обозначает только два вида мотивов - корысть и иная личная заинтересованность (ст.ст. 1451 и 285 УК), однако судебно-следственной практике известен более широкий их перечень - от низменных (месть, корысть) побуждений до альтруистских (ложно понятые интересы дружбы). По этой причине диссертант не видит необходимости в признании мотива обязательным элементом состава новой нормы.

По мнению автора, нет необходимости и в законодательном закреплении цели временного позаимствования, т.к. это значительно ограничит сферу применения новой нормы. Единственное, что необходимо предусмотреть в субъективной стороне новой статьи, по его мнению, - это элемент, отграничивающий от хищения. Использование при этом формулировки «без цели хищения» представляется несколько некорректным и даже не совсем верным, т.к. закон говорит о корыстной цели хищения. Если буквально следовать этому, то

получается, что позаимствование является исключительно бескорыстным преступлением, с чем, конечно же, нельзя согласиться. Поэтому в диспозиции общей нормы целесообразнее использовать связку «без признаков хищения», подчеркивающую различие, в том числе, и по признакам объективной стороны.

Учитывая степень распространенности анализируемого деяния и возрастные особенности психофизического развития личности, диссертант полагает, что субъектом неправомерного временного завладения чужим имуществом без цели хищения, по общему правилу, должно быть физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Около 47,1% научных и практических работников поддержало вывод соискателя (за шестнадцатилетний возраст высказались - 45,3%). Среди опрошенных из числа населения, 73,8% также высказались за наступление ответственности с 14 лет.

Третья глава «Проблемы правовой регламентации временного позаимствования и пути их решения» посвящена вопросам отграничения предлагаемого диссертантом состава временного позаимствования чужого имущества от схожих норм уголовного и смежных отраслей права.

В первом параграфе «Временное позаимствование чужого имущества в уголовном и гражданском праве: проблемы дифференциации» диссертант исследует межотраслевую грань между предлагаемой нормой и неисполнением обязательств гражданско-правового характера. Как свидетельствуют результаты исследования, в практике встречаются ситуации, когда крайне затруднительно однозначно отграничить преступное позаимствование от гражданско-правового деликта. Поэтому следователи и дознаватели нередко идут по пути наименьшего сопротивления и, как правило, выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением потерпевшего о том, что подобного рода ситуации разрешаются исключительно в порядке гражданско-правового судопроизводства.

Поиск критериев разграничения диссертант начинает с анализа сущности предназначения гражданского и уголовного права, в результате чего приходит к выводу о том, что каждая из указанных отраслей преследует различные цели: гражданское право - обеспечить восстановление нарушенных имущественных прав; уголовное - наказать преступника. Развивая это положение, диссертант в качестве концептуального отличия между нарушением договорных условий займа и уголовно-противоправным позаимствованием называет совокупность следующих моментов: способа деяния, его интенсивности и направленности посягательства. При этом акцентируется внимание на том, что уголовное позаимствование нарушает отношения собственности путем посягательства на конкретную вещь материального мира, в то время как аналогичное гражданско-правовое правонарушение может посягать и на нематериальные блага. Из этого следует вывод, что предмет посягательства при уголовном позаимствовании может

не совпадать в силу своей ограниченности с имуществом в гражданском смысле, которое предусматривает и неимущественные интересы.

Автор предпринимает попытки усмотреть разграничение и по ряду субъективных признаков. Отмечается, что если уголовная ответственность устанавливается только за виновное причинение вреда, то гражданская ответственность наступает даже в случаях полного отсутствия вины, причинившего вред.

Отмечается, что немаловажную роль при определении вида юридической ответственности за временное позаимствование выполняет его субъект. Следуя логике диссертанта, за совершение уголовно-противоправного позаимствования к ответственности привлекается вменяемое, физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Способность же нести соответствующую гражданско-правовую ответственность возникает у физического лица в полном объеме, по общему правилу, не с четырнадцати лет, а с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК).

В гражданско-правовом займе, помимо этого, в соответствии со ст. 48 ГК, могут участвовать, а, следовательно, и нести ответственность не только физические, но и юридические лица.

Во втором параграфе «Разграничение уголовно-правового и административно-правового позаимствования» исследуются критерии разграничения предлагаемого состава со схожими административно-правовыми правонарушениями. Подчеркивается, что основное различие должно проводиться в зависимости от степени общественной опасности деяния. Формализовать этот критерий соискатель пытается путем наделения административно-правового позаимствования кратковременностью владения имуществом. При этом имущество не должно представлять для собственника особой значимости.

Другим важным разграничительным фактором, по мнению автора, должно явиться выяснение потенциальной возможности одновременного наступления различных по характеру общественно опасных последствий. Приоритетное значение здесь приобретают не только возможная угроза основному объекту посягательства, но и факт наличия или отсутствия факультативных объектов уголовно-правовой охраны. Если дополнительные объекты отсутствуют, и при этом основному объекту, в силу коллизии между формальным и материальным признаком временного позаимствования, не создается угрозы причинения вреда -деяние должно считаться непреступным.

В целях более четкого разграничения предлагаемой новой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за временное позаимствование чужого имущества, с аналогичным малозначительным деянием, диссертант предлагает изложить ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в следующей редакции:

Статья 7.27. Незначительное имущественноепосягательство

Незначительное имущественное посягательство, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, временного позаимствования чужого имущества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159, частями второй и третьей статьи 160 и частями второй, третьей и четвертой статьи 1666 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Имущественное посягательство признается незначительным, если стоимость имущества, по поводу которого совершено данное правонарушение, не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

В третьем параграфе «Отграничение временного позаимствования от хищения и иных посягательств на собственность по уголовному законодательству России» диссертантом акцентируется внимание на основных правилах квалификации деяний в форме временного позаимствования чужого имущества.

Во главу угла ставится проблема ограничения позаимствования от хищения. В этой связи обращается внимание на точное установление умысла, мотива и цели совершения посягательства. При этом автор подчеркивает, что временное позаимствование, в отличие от хищения, может быть совершено не только с корыстной, но и с иной целью. К тому же принципиально важно, по его мнению, проводить отличие корыстной цели хищения от корыстной цели временного позаимствования. Корысть при совершении хищения всегда сопряжена с выгодой, извлекаемой исключительно из предмета посягательства. При позаимствовании же предмет посягательства, как правило, становится не самим источником преступного дохода, а инструментом, «посредником» в извлечении выгоды.

Диссертантом критикуется позиция Пленума Верховного Суда по поводу того, что если лицо, временно незаконно воспользовавшись чужим имуществом, имеет намерение в дальнейшем возвратить взятое или его эквивалент, то хищения не будет, а содеянное может быть квалифицировано как самоуправство. Диссертант считает, что, несмотря на схожесть временного позаимствования и самоуправства по внешним признакам, эти деяния являются самостоятельными преступлениями. При этом их основные отличительные черты определяются не столько объектом посягательства, сколько объективной и субъективной сторонами. Конкретно это проявляется, во-первых, в различии конструкций составов (у предлагаемой нами нормы - формальный, у самоуправства -

6 Примечание: имеется в виду не законодательная, а предлагаемая нами редакция статьи 166 УК РФ.

материальный), во-вторых, самоуправство допускает вину как в форме прямого, так и косвенного умысла, в то время как для позаимствования характерен только прямой умысел, в-третьих, при позаимствовании отсутствие цели хищения является обязательным признаком субъективной стороны, при самоуправстве -факультативным. Кроме того, при самоуправстве виновный завладевает спорным имуществом, а при временном позаимствовании - имуществом, на которое преступник не имеет никаких прав.

Некоторые сложности могут возникнуть при отграничении временного позаимствования недвижимого имущества от ст. 139 УК. Однако, по мнению соискателя, сущность неприкосновенности жилища заключается в свободе человека от любого незаконного, необоснованного проникновения в обитаемое жилое помещение, которое он постоянно или временно занимает на законных основаниях. В основе же временного позаимствования лежит посягательство на отношения собственности. Как представляется диссертанту, разграничение этих преступлений следует проводить не только по объекту и направленности умысла, но и по признакам объективной стороны. Диспозиция ст. 139 УК РФ предполагает всего лишь проникновение в жилище. Но «проникновение» еще не означает «завладение» им со всеми вытекающими для собственника ограничениями его имущественных правомочий. Следовательно, не смотря на то, что оба состава формальные, диссертант считает, что можно говорить о более раннем моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 139 УК.

Кроме того, по мнению диссертанта, введение в УК нормы, запрещающей позаимствование, во многом, опровергнет идею хищения объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

От должностных преступлений, совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности, временное позаимствование, во многом, отличается субъектом, не обладающим признаками должностного лица.

В заключении работы излагаются основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Гладилин В.В. Проблема временного позаимствования в системе преступлений против собственности / Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Науч.-практ. конф., посв, памяти проф. А.Н. Красикова (20 -21 марта 2003 г.) / Под ред. проф. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. - 0,1 п.л.

2. Гладилин В.В. Объект преступления как необходимый признак уголовной ответственности за временное позаимствование // Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы межвузовской научно-практической

конференции (24-25 апреля 2003) / Отв. ред. д.ю.н. профессор Р.Л. Хачатуров. -Тольятти: ВУиТ, 2003.- 0,5 п.л.

3. Гладилин В.В. Заимствование и хищение по уголовному законодательству России: реальность, теория, перспективы // Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. - Выпуск 9. ПГПУ им. В.Г. Белинского. - Пенза. 2002. - 0,5 пл.

4. Гладилин В.В. К вопросу о предмете уголовно-правового позаимствования // Актуальные проблемы российского права на рубеже XX - XXI веков: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Под ред. д.и.н., д.ю.н. проф. В.В. Гошуляка. - Пенза, 2002 - 0,1 п.л.

5. Гладилин В.В. «Временное позаимствование» как средство совершенствования юридической техники в системе уголовного законодательства // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы третьей Международной научно-практической конференции (29-30 мая 2003 года) / Отв. ред. д.ю.н. проф. B.C. Комиссаров -Москва, 2003.-0,2 п.л.

6. Гладилин В.В. Временное позаимствование и коррупция: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2003. - 0,2 пл.

7. Лопашенко Н, Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4. - 0,4 пл.

8. Гладилин В.В. Проблема временного позаимствования в системе криминальных посягательств на собственность // Актуальные проблемы юридических наук: Ежегодный межвузовский сборник / Под ред. проф. Н.Б. Барановой. - Саратов. СЮИ МВД России, 2003. - 0,2 пл.

9. Гладилин В.В. Уголовно-правовое значение и основные признаки предмета временного позаимствования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции (29-30 января 2004 года) / Под ред. проф. А.И. Рарога. Москва, МГЮА, 2004. - 0,2 п.л.

10. Гладилин В.В. Современное понимание и отношение к проблеме временного позаимствования в отечественном уголовном праве // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов. Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004,-0,2 п.л.

11. Гладилин В.В. Временное позаимствование: вопросы межотраслевой дифференциации // Научные труды Российской Академии юридических наук. Вып. 4. В 3-х томах. Т.1 / Под ред. проф. Гриб В.В. М., 2004. - 0,2 п.л.

Подписано к печати 25.01.2005 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага ксероксная. Печать ризограф. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 200. Заказ 25/01.

Отпечатано в Частной типографии Тугушева 440400, г. Пенза, ул. Московская, 74,к. 220, тел.: 56-37-16.

' '2270

\ í s J 16 ФЕВ Ж-., '- /

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гладилин, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Временное позаимствование в уголовном праве: понятие, содержание и правовая оценка.

§1.1. Временное позаимствование в уголовном праве: постановка проблемы.

§ 1.2. Временное позаимствование в уголовном законодательстве зарубежных стран.

§ 1.3. Временное позаимствование в истории русского уголовного законодательства.

§ 1.4. Временное позаимствование в системе современного уголовного законодательства России. Понятие, виды и ^ основные признаки.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика временного позаимствования.

§2.1. Объект и предмет временного позаимствования.

§ 2.2. Специфика объективной стороны временного позаимствования.

§ 2.3. Особенности субъективной стороны и субъект временного позаимствования.

Глава 3. Проблемы правовой регламентации временного позаимствования и пути их решения.

§3.1. Временное позаимствование чужого имущества в уголовном и гражданском праве: проблемы дифференциации.

§ 3.2. Разграничение уголовно-правового и административноправового позаимствования.

§ 3.3. Отграничение временного позаимствования от хищения и иных посягательств на собственность по уголовному законодательству России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности"

Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов».1 Президент В. Путин в одном из последних Посланий Федеральному собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены2.

С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года существенно обострилась проблема поиска альтернативных уголовно-правовых средств охраны имущественных интересов от посягательств, не являющихся хищениями. Решение законодателя о фактической декриминализации деяний в форме неправомерного временного завладения чужим имуществом вступает сегодня в противоречие с целой группой основополагающих уголовно-правовых принципов, и, в первую очередь, с такими, как законность, справедливость, равенство всех граждан перед законом. Повсеместная распространенность таких деяний наносит в целом огромный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, негативно влияет на

1 Шимановин Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала. Автореф. дис. . канд. юрид. наук - Владивосток, 2003. С.З.

2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003.17 мая. изменение криминогенной обстановки, осложняет борьбу с корыстными посягательствами на собственность. Вместе с тем, в доктринальном плане исследованию этого направления уделяется неоправданно мало внимания.

Обращение к проблеме уголовно-правовой охраны собственности от посягательств, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, обосновано рядом факторов социально-политического и е ь юридического плана, «Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» - записано во Всеобщей декларации прав и свобод человека (ст. 17) и закреплено в ст. 35 Конституции России. Каждый имеет право на беспрепятственное использование своего имущества.

Указанные гарантии повышают значимость научных разработок в этой сфере уголовного права как на уровне правотворческом, так и правоприменительном. В этой связи изучение вопросов уголовной ответственности за деяния, обладающие признаками временного позаимствования, и определение путей их совершенствования представляется сегодня необходимым и полезным, а потому вполне актуально.

Для достижения сформулированной цели представляется необходимым решение следующих основных задач: 1) подвергнуть анализу весь спектр уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за неправомерное временное завладение чужим имуществом без цели хищения; 2) исследовать сущность проблемы «временное позаимствование» и обосновать необходимость существования в УК РФ общей нормы, устанавливающей ответственность за такие деяния; 3) выработать определение временного позаимствования; 4) дать уголовно- правовую характеристику состава временного позаимствования; 5) изучить спорные вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, обладающих признаками временного позаимствования; 6) решить вопрос о межотраслевой принадлежности деяний, обладающих признаками временного позаимствования.

Важно заметить, что область исследования умышленно ограничена изучением тех ситуаций, когда виновный нарушает исключительно вещные правоотношения.

Теоретическая база и состояние научной разработанности темы исследования. Проблема временного позаимствования в уголовном праве по-настоящему стала предметом исследования лишь с середины 70-х - начала 80-х годов прошлого столетия. В силу того, что подобная юридическая формула употребляется преимущественно в специальной монографической литературе, посвященной в основном комплексному анализу преступных посягательств на собственность, и недоступна в большинстве случаев на уровне учебно-методических разработок, уяснение сути этого словосочетания, как правило, вызывает определенные затруднения. Вместе с тем, в диссертационных исследованиях и монографических работах по уголовному праву последних лет все чаще акцентируется внимание на вопросах квалификации именно «временного позаимствования» чужого имущества3.

В теоретическом плане отдельные аспекты борьбы с этим явлением уголовно-правовыми средствами находят свое отражение в трудах А.Г. Безверхова, С.П. Велика, А.И. Бойко, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Елисеева, А.А. Жижиленко, A.M. Иванова, С.Б. Иващенко, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.В. Мальцева, B.C. Минской, Ч.Ф. Мустафаева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Ю.А. Пановой, А.И. Рарога, С.В. Склярова, Н.С. Таганцева, Е.В Тарасовой, Э.С. Тенчова, И.Я. Фойницкого, О.В. Фунина, А.В. Хабарова, П.С. Яни и ряда других ученых.

К числу наиболее изученных относятся вопросы о месте и роли временного позаимствования в системе преступлений против собственности, о характере и степени его общественной опасности, об особенностях субъективной стороны, о недвижимости и транспортных средствах, как предметах этого посягательства, о должностном лице, как субъекте преступного позаимствования, об отграничении этого деяния от хищения и иных смежных посягательств.

3 См.: Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. Дис. .канд. юрид. наук. - СПб., 1999. С. 169; Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества Дис. . д-ра юрид. наук. - Баку, 1995. С. 345; Бойцов А.И. Преступления против собственности. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 158. законодательства, проекты Уголовных кодексов Российской Федерации, отдельные постановления Пленума Верхового суда РФ (СССР, РСФСР), российское уголовное законодательство советского и дореволюционного периодов.

Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики, результатами анкетирования и интервьюирования. В процессе исследования проанализированы материалы 583 уголовных дел, прекращенных следственными подразделениями УВД Пензенской области в 1997-2004 г.г., изучено 106 уголовных дел, рассмотренных судами г. Пензы за тот же период. По специально разработанной анкете проведен опрос 237 практических работников суда, прокуратуры, адвокатуры, следствия и дознания. Проинтервьюировано 219 граждан. В исследовании использовались статистические данные ГИЦ МВД России и ИЦ УВД Пензенской области за 1997 - 2004 гг., а так же опубликованная судебная практика.

Новизна проявляется и в самой формулировке проблемы (т.е. ее «звучании»). Апробация отдельных результатов исследования вызвала оживленный интерес и неоднозначные отклики по поводу семантической и лексической стороны темы исследования на фоне давно устоявшихся (традиционных) понятий уголовно-правовой теории. Однако принципиально считаем, что именно таким образом сформулированная проблема наиболее точно и содержательно отражает суть неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения.

Исследование носит комплексный и системный характер, так как охватывает практически весь спектр проблем временного позаимствования, как уже в той или иной мере подвергавшихся научному анализу, так и не исследованных вовсе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Временное позаимствование представляет собой самостоятельное уголовно-противоправное деяние, посягающее на общественные отношения собственности, и выражающееся в самовольном, временном завладении чужим имуществом без цели обращения этого имущества в пользу виновного или третьих лиц.

3. Анализ действующего уголовного закона и ряда соответствующих доктринальных положений позволяет выделить следующие виды временного позаимствования: 1) по отраслевой принадлежности - предусмотренное уголовным, административным, гражданским правом; 2) по степени криминальной автономности - являющееся самостоятельным преступлением, выступающее в качестве способа подготовки и совершения другого преступления; 3) по объекту — посягающее на собственность, экономическую деятельность, общественную безопасность, порядок управления, интересы службы, конституционные права; 4) по предмету - в отношении источников повышенной опасности, недвижимого имущества, средств кредитования, иного движимого имущества; 5) в зависимости от характера и степени общественной опасности — относящееся к преступлениям небольшой, средней тяжести, тяжким и особо тяжким; 6) по способу — тайное, открытое, путем обмана или злоупотребления доверием, групповое, сопряженное с насилием или угрозой его применения; 7) по субъекту — совершенное лицом, достигшим четырнадцати или шестнадцати лет, специальным субъектом; 8) по конструкции — с формальным или материальным составом; 9) в зависимости от размера ущерба — с причинением особо крупного ущерба, крупного ущерба, существенного вреда, без причинения реального имущественного ущерба; 10) в зависимости от роли последствий в юридических конструкциях норм, предусматривающих ответственность за позаимствование - составы, в которых последствия являются криминообразующими признаками, и в которых последствия напрямую не участвуют в первичной криминализации, но влияют на пенализацию (дифференциацию); 11) по степени неправомерности -преступное, совершенное при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; 12) по правилам конкуренции - содержащее признаки общей нормы, специальных норм; 13) по времени пользования (или удержания) позаимствованного имущества - недолговременное, продолжительное.

4. Алгоритм состава временного позаимствования в общих чертах выглядит следующим образом: основным непосредственным объектом временного позаимствования являются отношения собственности. Предметом может быть как движимое, так и недвижимое чужое имущество. Объективная сторона состоит в противоправных действиях, направленных на временное завладение, удержание и безвозмездное пользование чужим имуществом. Субъективная сторона временного позаимствования характеризуется прямым умыслом и выражается в стремлении виновного к временному установлению фактического контроля над имуществом, не принадлежащим виновному на праве собственности. Субъектом может быть физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

5. Основные отличия между уголовно-правовым позаимствованием и нарушением договорных условий займа заключаются: в способах совершения деяния, в степени общественной опасности, в несовпадении понятий имущества в уголовном и гражданском праве, в признаках субъекта. Деликтность позаимствования базируется, преимущественно, на договорном (обязательственном) праве; уголовно-правовое позаимствование является следствием нарушения исключительно вещных прав собственника.

6. В целях разграничения общей нормы, устанавливающей уголовную ответственность за временное позаимствование, с аналогичным административным проступком, предлагается изложить ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как «Незначительное имущественное посягательство», а не «мелкое хищение».

7. Предлагается отказаться от прежней формулировки ст. 166 УК и изложить ее в новой редакции:

Статья 166. Временное позаимствование чужого имущества

1. Временное позаимствование, т.е. неправомерное временное завладение чужим имуществом при отсутствии признаков хищения, — наказывается штрафом до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок от четырех до восьми месяцев, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы до одного года.

2. То же деяние, совершенное: а) с причинением значительного ущерба гражданину; б) в отношении автомобиля или другого транспортного средства, а равно иного источника повышенной опасности; г) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, сопряженные с нападением, а равно совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение настоящего диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в дальнейших научных изысканиях, направленных, в первую очередь, на оптимизацию охраны отношений собственности уголовно-правовыми средствами. Кроме того, выработанные в ходе работы предложения направлены на развитие не только теории уголовного права, но и доктрины смежных с ним отраслей права (гражданского и административного). Несовершенство уголовного законодательства в сфере защиты имущественных отношений объясняет практическую значимость исследования. Прежде всего, его результаты могут быть полезными в процессе совершенствования уголовного законодательства, в том числе, в ходе будущих уголовно-правовых кодификаций. Во-вторых, как показывает практика, правоприменитель испытывает серьезную потребность в научных рекомендациях по вопросам квалификации уголовно-правовых деяний, обладающих признаками временного позаимствования4, в связи с чем, научный анализ этой проблемы позволит, определенным образом, нивелировать сомнения практикующих юристов. В-третьих, предлагаемые суждения могут быть приняты во внимание и использованы при разработке разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. И, наконец, содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть включены в учебный процесс и использоваться при разработке рабочих программ и методических рекомендаций, составлении задач, проведении лекционных, семинарских и практических занятий по уголовному праву, криминологии, криминалистике (в разделе «методика расследования преступлений»), гражданскому и административному праву.

Апробация результатов исследования. Правовые положения, разработанные и обоснованные в настоящем диссертационном исследовании докладывались и обсуждались на международных, общероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, в частности, на третьей международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, 29-30 мая 2003 года); международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30

4 Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997. С. 90. января 2004 года); международной научно-практической конференции «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (Саратов, 15-16 марта 2004 года); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на рубеже XX - XXI веков» (Пенза, 23-25 мая 2002 года); научно-практической конференции «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация», посвященной памяти профессора А.Н. Красикова (Саратов, 20-21 марта 2003 года); научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (Тольятти, 24-25 апреля 2003 года); научно-практической конференции «Современные подходы к изучению факторов, детерминирующих преступность, и проблемы практики в осуществлении предупредительно-профилактической работы в условиях Пензенской области» (Пенза, 3 декабря 2004 года); в ходе работы первой и второй сессии Летней Школы молодых ученых-юристов на базе Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Саратов, 29 июня - 5 июля 2003 года, 16-22 мая 2004 года).

По теме диссертационного исследования опубликовано одиннадцать научных статей и сообщений общим объемом 2,7 п.л.

Основные положения диссертационного исследования использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Пензенском филиале Саратовского юридического института МВД России (2002-2004 г.г.), а также докладывались на координационных совещаниях и рабочих встречах сотрудников правоохранительных органов Пензенской области, проводимых на базе Учебного центра при УВД Пензенской области.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гладилин, Владимир Викторович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет акцентировать внимание на следующих основных теоретических выводах и практических рекомендациях.

Под временным позаимствованием следует понимать причиняющее вред отношениям собственности уголовно-противоправное, временное пользование чужим имуществом безвозмездно, произвольно, при отсутствии определенных договорных условий и обязательств, без целей присвоения этого имущества и причинения ему вреда.

Зародившись в недрах частного римского права, институт временного позаимствования изначально получил закрепление в нормативных актах отечественного уголовного права. Первые упоминания об уголовной ответственности за временное позаимствование встречаются уже в краткой редакции «Русской правды» за несанкционированную поездку на чужом коне. Нельзя сказать, что в процессе эволюции уголовного права нормы, устанавливающие ответственность за неправомерное позаимствование чужого имущества, всегда отличались продуманностью, принципиальной самостоятельностью, четкостью формулировок и законодательной последовательностью. Однако, несмотря на это, уголовная репрессия за временное позаимствование во все времена была и остается одним из важных правовых средств противодействия имущественным посягательствам.

Обоснованность уголовно-правовой защиты отношений собственности от посягательств в форме временного позаимствования подтверждается позитивным опытом международного права и зарубежного уголовного законодательства. В большинстве стран (Австрия, Польша, Германия, Испания, Швеция, Дания, Корея и др.) уголовно-правовой запрет временного позаимствования основан на общепризнанных мировых стандартах, гарантирующих каждому право беспрепятственного пользования своим имуществом.

Анализ действующего уголовного законодательства и отдельных доктринальных положений позволяет классифицировать временное позаимствование 1) по отраслевой принадлежности - предусмотренное уголовным, административным, гражданским правом; 2) по степени криминальной автономности - являющееся самостоятельным преступлением, выступающее в качестве способа подготовки и совершения другого преступления; 3) по объекту - посягающее на собственность, экономическую деятельность, общественную безопасность, порядок управления, интересы службы, конституционные права; 4) по предмету - в отношении источников повышенной опасности, недвижимого имущества, средств кредитования, иного движимого имущества; 5) в зависимости от характера и степени общественной опасности - относящееся к преступлениям небольшой, средней тяжести, тяжким и особо тяжким; 6) по способу - тайное, открытое, путем обмана или злоупотребления доверием, групповое, сопряженное с насилием или угрозой его применения; 7) по субъекту - совершенное лицом, достигшим четырнадцати лет и шестнадцати лет, специальным субъектом; 8) по конструкции - с формальным или материальным составом; 9) в зависимости от размера причиненного ущерба - с причинением особо крупного ущерба, крупного ущерба, существенного вреда, без причинения реального имущественного ущерба; 10) в зависимости от роли последствий в юридических конструкциях норм - составы, в которых последствия являются криминообразующими признаками, и в которых последствия напрямую не участвуют в первичной криминализации, но влияют на пенализацию (дифференциацию); 11) по степени неправомерности - преступное, совершенное при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; 12) по правилам конкуренции - содержащее признаки общей нормы, специальных норм; 13) по времени пользования (или удержания) позаимствованного имущества - недолговременное, продолжительное.

Основной непосредственный объект, на который посягает временное позаимствование составляют общественные отношения, возникающие по поводу нарушения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, иными словами — отношения собственности. Предметом позаимствования является чужое движимое или недвижимое имущество, имеющее материальное выражение, фактически или потенциально находящееся в собственности законного владельца, обладающее определенной ценностью, при посягательстве на которое причиняется ущерб отношениям собственности.

Объективную сторону временного позаимствование характеризуют противоправные действия, направленные на временное завладение, удержание и безвозмездное пользование чужим имуществом. Основной состав предполагает конструкцию по типу формальных. Неправомерное временное завладение имуществом считается оконченным преступлением с момента фактического лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Субъективная сторона отличается виной в форме прямого умысла, и выражается в стремлении виновного к временному установлению фактического контроля над имуществом, не принадлежащим виновному на праве собственности. Уголовная ответственность за позаимствование должна распространяться на физических, вменяемых лиц, достигших четырнадцатилетнего возраста.

Основные отличия между уголовно-правовым позаимствованием и нарушением договорных условий займа заключаются: в способах совершения деяния, его интенсивности и направленности; в степени общественной опасности; в несовпадении понятий имущества в уголовном и гражданском праве; в признаках субъекта. Если с уголовно-правовой точки зрения временное позаимствование порождает факт морального осуждения виновного обществом и государством, то с гражданско-правовых позиций неисполнение того или иного договора займа рассматривается исключительно, как способ покрытия убытков потерпевшего. Кроме всего прочего, деликтность временного позаимствования основана, преимущественно, на договорном (обязательственном) праве; уголовно-правовое позаимствование является следствием нарушения исключительно вещных прав собственника.

Преступное позаимствование отличается от административно-правового повышенной степенью общественной опасности деяния, дерзостью и интенсивностью посягательства. Квалифицирующие признаки предлагаемой общей нормы и существующих специальных норм нередко предусматривают насилие или угрозу его применения, а равно применение оружия. В целом, преступное позаимствование одновременно посягает на целый ряд общественных отношений (собственность, жизнь, здоровье, порядок управления, общественный порядок, общественная безопасность и др.). Административная ответственность за временное позаимствование предполагает предварительное нарушение того или иного властного или нормативного предписания, т.е. своим действием виновный ставит, прежде всего, под угрозу общественные отношения по поводу управления теми или иными объектами. Предлагаемая же нами общая норма всегда грубо нарушает общественные отношения собственности, а также ряд иных объектов уголовно-правовой охраны.

Основным критерием разграничения предлагаемой общей нормы и хищения является цель, вернее ее отсутствие (позаимствование исключает цель хищения). При этом виновный может преследовать как корыстную, так и любую другую цель. Позаимствование в отличие от хищения характеризуется отказом виновного от реальной возможности распорядиться чужим позаимствованным имуществом, в связи с чем, им нарушаются только два правомочия собственника - владение и пользование.

Предложенную норму следует отличать от самоуправства. При самоуправстве виновный завладевает спорным имуществом. При временном позаимствовании предметом посягательства становится имущество, на которое преступник не имеет никаких прав. Состав самоуправства, кроме этого, носит материальный характер, т.е. требует наступления существенного вреда, и предусматривает в качестве основного непосредственного объекта порядок управления.

С учетом проведенного исследования, в качестве одного из вариантов решения проблемы временного позаимствования, предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство:

- изложить ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в следующей редакции:

Статья 7.27. Незначительное имущественное посягательство

Незначительное имущественное посягательство, совершенное путем, кражи, мошенничества, присвоения или растраты, временного позаимствования чужого имущества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159, частями второй и третьей статьи 160 и частями второй, третьей и четвертой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.

- название, части первую и вторую статьи 325 УК РФ перед словом «похищение» дополнить словами «временное позаимствование,»

- часть первую статьи 139 УК после слова «совершенное» дополнить словами «помимо или»

- отказаться от формулировки статьи 166 УК РФ, и изложить ее в следующей редакции:

Статья 166. Временное позаимствование чужого имущества

1. Временное позаимствование, т.е. неправомерное временное завладение чужим имуществом при отсутствии признаков хищения, наказывается штрафом до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок от четырех до восьми месяцев, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы до одного года.

2. То же деяние, совершенное: а) с причинением значительного ущерба гражданину; б) в отношении автомобиля или другого транспортного средства, а равно иного источника повышенной опасности; г) лицом с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, сопряженные с нападением, а равно совершенные с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

168

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности»

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., ЮРКНИГА, 2004.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М. «ЭКЗАМЕН», 2004.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., «Издательство ЭЛИТ», 2004.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., «Омега-Л», 2004.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: «Издательство проспект», 2004.

8. Хартия прав человека: Всеобщая Декларация прав человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) // Российская газета. 1995 года. 5 апреля.

9. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Подписана 4 ноября 1950 года). Протокол № 1 от 20 марта 1952 года // Российская газета. 1995г. 5 апреля.

10. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 года // Правоведение. 1996. № 1.

11. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. Гос. изд-во юрид. литературы. М., 1950.

12. Военно-уголовный кодекс Колумбии. Bogota: ЕСОЕ, 1989.

13. Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б.Е. Никифорова. М., 1969.

14. Уголовный кодекс Австралии / Под науч. ред. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз. Пер. с англ. Е.Н. Трикоз.- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

15. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М., 2001.

16. Уголовный кодекс Аргентины / Под ред. P.M. Асланова и др. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

17. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Проф. Б.В. Волженкина, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000.

18. Уголовный кодекс Дании / Под. ред. С.С. Беляева. М.: 2001.

19. Уголовный кодекс Индии. М., Изд-во «Юридическая литература». 1958.

20. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. -М.: 1998.

21. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

22. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

23. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Под науч. ред. и пер. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

24. Уголовный кодекс Литовской Республики / Под ред. В. Павилониса, предисл. Н.И. Мацнева. Пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

25. Уголовный кодекс Польши / Под ред. А.И. Лукашова. Пер. Д.В. Милушева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

27. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашова. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

28. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 16 июня 1997г. № 167 (Ведомости Парламента РК, 1997г. № 15-16, ст. 211) ред. P.M. Асланов. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

29. Уголовный кодекс Республики Корея / Под ред. А.И. Коробеева. Пер. с кор. В.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

30. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

31. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. С.В. Максимова. Пер. с итал. В.Г. Максимова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

32. Уголовный кодекс Республики Таджикистан СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

34. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и предисловие Н. Сафарова и X. Аджара. Пер. с тур. Н. Сафарова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

35. Уголовный кодекс Украины / Пер. с украинского В.Ю. Гилеченко. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

36. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко, перевод Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

37. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2001.

38. Уголовный кодекс Швейцарии. / Под ред. А.В. Серебрянниковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

39. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Пер. С.С. Беляева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

40. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. Пер. с яп. В.Н. Еремина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

41. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1985.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая.

44. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. 17 мая.

45. КОММЕНТАРИИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996.

47. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. В .И. Радченко. М., 1996.

48. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. М.: Изд-во БЭК, 1997.

49. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1997.

50. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000.

51. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. -М.: Юриспруденция, 1999.

52. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999.

53. Уголовное право: Учебник для ВУЗов / Под ред. С.В. Дьякова М.: Изд. группа «НОРМА - ИНФРА*М», 1999.

54. Научно-практический комментарий к УК РФ. В 2-х томах. (Агафонов А.Л. и др.) Т.1. / Под ред. П.Н. Панченко. Консультативно-правовая фирма «НОМОС». -Н. Новгород. 1996.

55. Уголовное право России: Учебник для ВУЗов: В 2-х т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т.1. М.: Изд. группа «НОРМА-ИНФРА*М», 1998.

56. Ансель Марк. Новая социальная защита (Гуманистическое движение в уголовной политике) / Под ред. и вступит, статьей А.А. Пионтковского / Пер. с франц. Н.С. Лапшиной. М.: Прогресс, 1970.

57. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989.

58. Белик С.П. Преступления против собственности. Лекция: ЦИиНМОКП МВД России. М., 1999.

59. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная / С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. С.-Петербург. Перевод и издание Н. Неклюдова. 1865.

60. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право: Научная монография. Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 2000.

61. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. -СПб., 1995.

62. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

63. Брагинский М.И. Договорное право: Кн. 1: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. -М.: Статут. 1997.

64. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963.

65. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М., 1974.

66. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

67. Гаухман ЯД. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД РФ. 1992.

68. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд. испр. -М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2002.

69. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Изд-во Воронежского ун-та. — Воронеж, 1974.

70. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Учебное пособие. Владивосток, 1972.

71. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

72. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). JL, 1983.

73. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948.

74. Елистратов А.И. Основные начала административного права. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1917.

75. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

76. Кибон Юкпоп. Собрание основных законов республики Корея. Сеул, 1996.

77. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев, 1891.

78. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. I: Введение в уголовное право. Сердловск. 1971.

79. Ковалев М.И Советское уголовное право. Вып. 2. Свердловск, 1974.

80. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. - М.: 2000.

81. Кругликов JI.JI., Дулатбеков И.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). -Ярославль. 2001.

82. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

83. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

84. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., доп. М., 2000.

85. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

86. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

87. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград. Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1995.

88. Мальцев В.В. Преступления против собственности. Лекция. М.:, ЦИиНМОКП МВД России, 1999.

89. Матвеев Г.К Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

90. Михлин А.С. Последствия преступления. Изд-во «Юридическая литература». М., 1969.

91. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. М., 1985.

92. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. -Волгоград, 1983.

93. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996.

94. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

95. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 7-е, стереотипное. - М., 2000.

96. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. Изд-во «Норма». М., 2001.

97. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., изд. ВНИИ МВД СССР, 1978.

98. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

99. Позднышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1909.

100. Поленина С.В. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. М., 1968.

101. Пржевальский В.В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права. СПб., 1897.

102. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

103. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Выпуск 1. -Юрьев, 1912.

104. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Миръяна. Римское право (базовый учебник). Пер. с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филипова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2000.

105. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М.: Юристъ, 2000.

106. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

107. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Вып.1. СПб., 1874.

108. Таганцев Н.С. О повторении преступлений (исследование). СПб., 1867.

109. Таганцев НС. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т.1.-М., 1994.

110. Таганцев Н.С. Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С.-Пб., 1885.

111. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. -Киев. 1977.

112. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. — Харьков. «Вища школа», 1976.

113. Устинов B.C. Преступление против собственности (уголовно-правовые вопросы). Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). -Н.Новгород, 1998.

114. Филановский И.Г. Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т.З.-Л., 1973.

115. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С-Пб., 1907.

116. Хубер Б., Рестле Г. Результаты и тенденции развития норм уголовного права в Европе: краткий обзор // Основные принципы современного уголовного права. Первая часть. Лейден, 1997.

117. Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков, 1927.

118. Шершеневич Ф.М. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

119. Юшков С.В. История государства и права СССР. 4.1. М.: 1947.

120. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2001.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под ред. О.И. Чистякова. Т. I. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит-ра, 1984.

122. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т.4. Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000.

123. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит-ра, 2000.

124. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. С.А. Грибоедова, 1998.

125. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.

126. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

127. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2-х ч. 4.1. / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водопьянова, В.В. Орехова. СПб., 1995.

128. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общ. ред. А.Г. Сапрунова и науч. ред. А.В. Наумова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

129. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2000.

130. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

131. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Учебное пособие. Екатеринбург. Изд-во Уральского юридического института МВД России, 1996.

132. Criminal Law in a Nutshell, Marianne Giles, Sweet & Maxwell, London, 1987.3. СТАТЬИ

133. Бахрах Д.Н. Административный проступок и преступление // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. -Свердловск. 1983. С. 10-12.

134. Брынза С.М. Обзор положений проекта Уголовного кодекса республики Молдова // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под ред. JI.H. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002. С. 93-94.

135. Брынза С.М. Ответственность за преступления против собственности по уголовному праву Румынии (сравнительно-правоведческое исследование) // Российский следователь. 2002. №5. С. 44-45.

136. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. 2002. № 3. С. 95-96.

137. Данилюк С.А., Тореев Н.Ю. Уголовная ответственность за самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов в корыстных целях // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М., 1988. С. 32-36.

138. Елисеев С.А. Преступления против собственности по российскому законодательству XIII века // Сибирский юридический вестник. 2001. №1. С. 34-36.

139. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52.

140. Жалинский А.Э. Уголовное право: необходимость новых подходов // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 7-9.

141. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. М., 1945. С. 41-45.

142. Зарицкий А., Малахова В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища // Уголовное право. 2003. № 3. С. 30-33.

143. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 29-31.

144. Изосимов С.В. Статья 1451 УК РФ: вопросы квалификации // Следователь. 2002. № 5(49). С. 2-9.

145. Изосимов С.В. Уголовная ответственность служащих коммерческих и иных организаций по «Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года и «Уголовному уложению 1903 года // Следователь. 2002. № 3 (47). С. 57-64.

146. Иванов Н., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством //Российская юстиция. 1995. № 1. С. 24-26.

147. Иванов Н.Г. Сравнительный метод в советском уголовном праве // Правоведение. 1988. № 2. С. 33-39.

148. Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 2. С. 118-119.

149. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 13-14.

150. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 6. С.41-43.

151. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2002. № 12. С. 11-19.

152. Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65-74.

153. Корецкий В.П. Графико-математический подход к измерению характера и степени общественной опасности преступления // Российский следователь. 2002. № 3. С. 26-27.

154. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. № 12. С. 31-39.

155. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 26-27.

156. Крайнов В.И. Особенности дознания по делам о незаконном завладении транспортными средствами без цели хищения // Вестник МВД России. 2000. № 4. С. 89-92.

157. Крастиныш У. Новый уголовный закон Латвии // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под ред. Л.Н. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой.-М.: 2002. С. 187-189.

158. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1996. № 5. С. 23-26.

159. Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. М., 2001. С. 67-71.

160. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984. С. 29-38.

161. Лопашенко Н. Новое постановление пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3. С. 31-35.

162. Лопашенко Н.А. Рецензия-размышление на курс лекций: Российское уголовное право, под ред. А.И. Коробеева. (Т.4: Преступления в сфере экономики) // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С.202-215.

163. Лопашенко Н., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4. С. 4243.

164. Лукашов А.И. Уголовный кодекс республики Беларусь: реальность и проблемы правового регулирования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Сб. науч. статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: 2002. С. 87-96.

165. Лунеев А. Административное правонарушение и административная ответственность // Социалистическая законность. 1981. № 3. С. 19-21.

166. Ляпунов Ю.И. Юридические аспекты борьбы с нетрудовыми доходами // Советское государство и право. 1986. № 12. С. 56-63.

167. Максимов В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской республики (вопросы Особенной части УК) // Уголовное право. 2002. №1. С. 30-32.

168. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. № 5. С. 49-55.

169. Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 57-59.

170. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Законность. 1996. № 3. С. 12-15.

171. Панова Ю.А. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская Юстиция. 1997. № 7. С. 27-29.

172. Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // Законность. 1994. № 2. С. 1-3.

173. Плохова В.И. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение в ненасильственных преступлениях против собственности // Закон и право. 2003. № 5. С. 50-54.

174. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46-48.

175. Рогов И.И. Общая характеристика Уголовного кодекса Казахстана // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Сб. науч. статей под ред. JI.H. Крутикова и Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002. С. 146-147.

176. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. С. 24-29.

177. Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. № 3. С. 49-51.

178. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4. С. 29-32.

179. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 64-68.

180. Тимченко Ю.А. Характеристика транснациональных организованных преступных групп, занимающихся криминальным автобизнесом // Российский следователь. 2001. № 4. С. 35-40.

181. Тынков Д. Угон не кража, кража - не угон // Милиция. 1994. № 10. С. 18-20.

182. Тюнин В.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики // Правоведение. 1999. № 1. С. 21-23.

183. Филимонов В.Д. Криминологическая обусловленность норм уголовного права // Вопросы уголовной политики: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1991. С. 27-30.

184. Черноусое М.М. Некоторые вопросы борьбы с кражами и угонами мототранспортных средств // Вопросы борьбы с преступностью в современных условиях (По материалам конференции молодых ученых): Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. С. 63-66.

185. Шейфер С.А., Безверхое А.Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. 2001. № 6. С. 51-55.

186. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. С. 40-43.

187. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 3-6.

188. Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 47-48.

189. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6. С. 34-40.4. ДИССЕРТАЦИИ

190. Арендаренко А.В. Угон транспортных средств (уголовно-правовой и криминологический аспект). Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1991.

191. Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2000.

192. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

193. Грекова Т.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Дне. канд. юрид. наук. -М., 1987.

194. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: историко-теоретическое исследование. Дис. . д-ра юрид.наук. Томск, 1999.

195. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

196. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. Дис. канд. юрид. наук. -М, 1976.

197. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Дис. . д-ра юрид. наук. Баку, 1995.

198. Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами. Дис. . канд. юрид. наук. -М, 1997.

199. Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

200. Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с организованными и иными криминальными проявлениями в сфере имущественных споров в современной России. Дис. . д-ра юрид. наук. -М, 2001.

201. Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика. Дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 2001.

202. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

203. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели , хищения: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

204. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999.5. АВТОРЕФЕРАТЫ

205. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002.

206. Биньковский А.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты самоуправства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

207. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (Историко-теоретическое исследование) // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1999.

208. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 1999.

209. Соколов Л.Ф. Оружие как признак состава преступления при посягательствах на общественную безопасность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.

210. Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.6. СЛОВАРИ, ЭНЦИКЛОПЕДИИ

211. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: рус. яз., 1980.

212. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд-во 5-е. М., Гос., изд-во иностранных и национальных словарей, 1963.

213. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный / Под ред. Ефимовой Т.Ф. М.: Рус. яз. Т.1 А-0,2000.

214. Российская юридическая энциклопедия. Изд. Дом Инфра-М. М., 1999.

215. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. Изд-во БЕК. М., 1997.7. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

216. Материалы исторические и юридические района бывшего приказа Казанского дворца. Том I. Архив князя В.И. Баюшева. Разобран и приготовлен к изданию проф. Н.П. Загоскиным. Казань, 1882.

217. Архив ИЦ УВД Пензенской области за 1997-2004 г.г.

218. Архив Федерального суда Октябрьского района г. Пензы за 2003-2004 г.г.

219. Архив Федерального суда Первомайского района г. Пензы за 1997 2004 г.г.

220. Архив Федерального суда Ленинского района г. Пензы за 1997 2004 г.г.

221. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

222. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 2. С. 8.

223. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 4. С. 6.

224. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 5. С. 33.

225. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6. С. 16.

226. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 8.

227. Бюллетень Верховного Суда РФ.2000. № 2. С. 21 -22.

228. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 20.1. УВАЖАЕМЫЙ КОЛЛЕГА!

229. Обращаясь за помощью к Вам, мы надеемся получить максимально объективную информацию по данной проблеме, узнать отдельные мнения и выявить новые недостатки, мешающие работе правоприменителя.

230. Приходилось ли Вам или Вашим коллегам проводить предварительную проверку, дознание или расследование по уголовным делам, возбужденным по признакам ст. 166 УК РФ 1996 года, ст. ст. 1481 и 1482 УК РСФСР 1960 года?1. Да Нет1. Иное:

231. Считаете ли Вы обоснованным решение законодателя о декриминализации неправомерного завладения ценным имуществом (ст. 1481 УК РСФСР 1960 года) и неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом (ст. 1482 УК РСФСР 1960 года)?1. Да1. Нет1. Иное:

232. Как Вы считаете, в достаточной ли мере действующий уголовный закон регламентирует деяния в форме неправомерного временного завладения чужим имуществом без цели хищения (временное позаимствование)?1. Да1. Нет1. Иное:

233. К какой категории деяний, по Вашему мнению, следует относить временное неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения:

234. К ненаказуемым (т.е. социально одобряемым и допустимым) К категории административных проступков К преступлениям К дисциплинарным проступкам К гражданско-правовым деликтам1. Иное:

235. Как, Вы считаете, правильно ли законодатель отнес преступление, предусмотренное 4.1 ст. 166 УК РФ (угон без квалифицирующих признаков), к категории преступлений средней тяжести?1. Да, правильно

236. Нет, его нужно отнести к категории1. Иное:

237. Что, на Ваш взгляд, составляет основной непосредственный объект посягательства при угоне автомобиля или иного транспортного средства?

238. Общественные отношения собственности

239. Общественные отношения в сфере порядка управления

240. Общественные отношения, обеспечивающие безопасность граждан1. Иное:

241. Как, по Вашему мнению, нужно квалифицировать неправомерное завладение чужим имуществом (кроме автомобиля и иного транспортного средства, судна воздушного или водного транспорта, железнодорожного подвижного состава) без цели хищения?1. Как хищение

242. Как самоуправство (ст. 330 УК РФ)1. Как-то иначе:

243. Что из перечисленного, на Ваш взгляд, можно рассматривать в качестве предмета подобного рода посягательства?

244. Информацию в электронном виде Недвижимость

245. Интеллектуальную собственность Оружие

246. Печати, штампы Марки акцизного сбора Человека1. Официальные документы1. Иное:

247. Каким, по Вашему мнению, должен быть состав неправомерного временного завладения чужим имуществом без цели хищения?1. Формальным1. Материальным1. Формально-материальным

248. Как Вы считаете, какой ущерб можно рассматривать в виде преступных последствий неправомерного временного завладения чужим имуществом без цели хищения?

249. Моральный вред Упущенную выгоду Имущественный ущерб Все из вышеперечисленного Иное:

250. Как, на Ваш взгляд, следовало бы квалифицировать длительное (свыше 10 дней) неправомерное использование имущества лицом, не преследующим цели обратить его в дальнейшем в свою собственность?1. Как хищение

251. Как неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения Иное:

252. С какого возраста, по Вашему мнению, должна наступать ответственность за временное неправомерное использование чужого имущества без цели хищения?1. С 14 лет С 16 лет1. Иное

253. Как, по Вашему мнению, целесообразнее решить проблему, так называемого, «временного позаимствования»?

254. Путем расширения признаков понятие хищения

255. Путем введения в УК нормы о запрете временного позаимствования1. Как-то иначе:

256. Просим сообщить некоторые сведения о себе:15. Ваше образование?

257. Высшее юридическое Среднее юридическое1. Иное:16. Вы:

258. Имеете ученую степень или ученое звание Обучаетесь в аспирантуре (адъюнктуре) Преподаете уголовное право17. Ваша должность:1. Научный работник

259. Практический работник судебных органов Прокурор или следователь прокуратуры Практический работник органов внутренних дел Адвокат или помощник адвоката1. Иное:

260. В какой области Особенной части уголовного права Вы считаете себя наиболее компетентным?

261. Преступления против собственности

262. Преступления в сфере экономической деятельности

263. Преступления против порядка управления

264. Преступления против безопасности и эксплуатации транспорта1. Должностные преступления1. Иное:

265. Ваш общий юридический стаж:

266. Не более 5 лет 5-10 лет Более 10 лет

267. Ваши замечания, предложения, мнения, примеры из практики:

268. ВЫРАЖАЕМ ОГРОМНУЮ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО I1. АНКЕТА

269. ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ1. Общие сведения:1. № уголовного дела:Архив:Арх. №:

270. Откуда поступили материалы, на сновании которых возбуждено уголовное дело:

271. Ф.И.О. лиц, привлекаемых к уголовной ответственности:

272. Статьи инкриминируемого деяния:5. Фабула уголовного дела:

273. Каким судом рассматривалось дело:

274. Квалификация деяния и мера наказания, назначенная осужденному:1.) Характеристика преступления:

275. Место совершения преступления:9. Предмет преступления:10. Вид и размер ущерба:

276. Период, в течение которого виновный неправомерно владел имуществом:12. Количество эпизодов:

277. Способы совершения преступления:14. Иные сведения:1.I) Личность виновного:15. Пол:16. Возраст:17. Образование:18. Прошлые судимости:

278. Мотивы совершения преступления:

279. Цели совершения преступления1. ОПРОСНЫЙ ЛИСТ

280. Как бы Вы отреагировали на действия чужого лица, которое самовольно временно воспользовалось Вашим имуществом?

281. Не стали бы ничего предпринимать Отомстили бы тем же

282. Обратились бы в правоохранительные органы Иное

283. Как Вы считаете, должен ли подлежать уголовной ответственности человек, неправомерно на время завладевший чужим имуществом?1. Да Нет1. Иное

284. Случались ли в Вашей жизни ситуации, когда кто-то посторонний без разрешения пользовался Вашем имуществом?1. Да Нет

285. Бели такие ситуации имели место, то, как часто они случались?

286. Однажды Несколько раз Достаточно часто

287. С какого возраста, по Вашему мнению, должна наступать ответственность за неправомерное завладение чужим имуществом?1. С 14 лет С 16 лет1. Иное

288. Какого наказания, на Ваш взгляд, должен заслуживать человек, неправомерно временно воспользовавшийся чужим имуществом?1. Никакого

289. Штрафных санкций Лишения свободы Иное

290. Допускались ли с Вашей стороны факты неправомерного временного пользования чужим имуществом? (На данный вопрос можно не отвечать) Да Нет

Автор: Гладилин, Владимир Викторович
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гладилин, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гладилин, Владимир Викторович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гладилин, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гладилин, Владимир Викторович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности»