Ущерб в хищении

Голикова, Арина Владимировна

Ущерб в хищениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ущерб в хищении»

ГОЛИКОВА Арина Владимировна

На правах рукописи

УЩЕРБ В ХИЩЕНИИ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тамбов-2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная

академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

ЛОПАШЕНКО НатальяАлександровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

БОРЗЕНКОВ Геннадий Николаевич

кандидат юридических наук АГАПОВ Павел Валерьевич

Ведущая организация — Казанский государственный университет

Защита диссертации состоится на заседании диссертационного совета К-212.261.05 Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина по адресу: 392008, г. Тамбов, ул. Советская, 181 «Б», ауд. 111,23 июня 2005 года

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина.

Автореферат разослан « 2р » ^Л^ЬЛ_года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доцент

Сатина Э. А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Уголовное право призвано охранять законные права и интересы личности, общества и государства. Благополучие граждан и экономическая стабильность в обществе зависят от защищенности собственности. Упорядоченность имущественных отношений, регламентированность вопросов приобретения и отчуждения собственности выступает гарантом успешного экономического развития общества. Нарушение установленных правил поведения участников отношений по поводу имущества подрывает основы существования общества с рыночной экономикой.

О необходимости защиты имущественных прав свидетельствует устойчивое количество преступлений в этой сфере общественных отношений. Хищение представляет собой самый древний и наиболее распространенный вид преступлений, нарушающих имущественные права. В минувшем 2004 году, по данным официальной статистики, в нашей стране было зарегистрировано 1158600 краж, 226600 грабежей и 49600 разбоев. Вместе они составляют 54,1 % от общей преступности. Только за прошедшие два года рост числа хищений в России составил 15,4 % и 5,3 %. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на недавний спад корыстной преступности в стране (2000- 2002 годы), наблюдается увеличение числа хищений в целом. Особенно следует отметить негативную тенденцию роста преступлений, сопряженных с применением опасного насилия или угрозы его применения (разбоев). Проведенное автором социологическое исследование, направленное на выявление особенностей корыстной преступности (в первую очередь - хищений) в саратовском регионе, позволило сделать вывод о степени включенности населения в рассматриваемый вид преступности. 53,3 % респондентов указали, что были потерпевшими от хищений в последнее время. Такие цифры свидетельствуют о высоком негативном состоянии преступности, связанной с хищениями, в регионе.

Подтверждением актуальности избранной темы служит и отсутствие четкой уголовной политики государства в сфере борьбы с рассматриваемым видом преступности. Примером могут послужить манипуляции с уголовным законом, когда в 2002 году менее чем за полгода административно наказуемое хищение «превратилось» в квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Произошло это благодаря закреплению конкретного, фиксированного объема ущерба в квалифицированном виде хищении. Единая концепция формирования главы 21 УК РФ не сложилась и по сегодняшний день.

Глобальные изменения уголовного законодательства, произошедшие в декабре 2003 года и в июле 2004 года, затронули статьи 158 -162 УК РФ (последние - больше - опосредованно, через изменения положений Общей части). В частности, кардинально изменился подход к исчислению ущерба: минимальный размер оплаты труда, который ранее выступал единицей исчисления имущественных последствий, уступил место рублевому эквиваленту; «значительный ущерб гражданину» поставлен в прямую зависимость не

только от конкретной суммы, но и от имущественного положения потерпевшего. Указанные обстоятельства в силу их новизны требуют осмысления на уровне диссертационных исследований.

Проблематика уголовной ответственности за хищения связана с вопросами квалификации и правоприменения. Несмотря на то, что признаки хищения давно зафиксированы в писаном праве и происходит постоянное совершенствование правовых предписаний, отсутствует четкое представление о структуре ущерба в хищении. Правоприменитель по-разному определяет содержание ущерба в хищении. Анкетирование сотрудников правоохранительных органов и судей, осуществленное автором, позволило выделить целых три подхода:

- ущерб в хищении равен стоимости похищенного имущества;

- ущерб в хищении представляет собой прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества и затратам на восстановление имущества потерпевшего, не относящегося к предмету посягательства;

- ущерб в хищении включает в себя прямые убытки и неполучение должного.

Таким образом, уяснение содержания признака ущерба, установленного законодателем в дефиниции хищения, требует дополнительных разъяснений. Отсутствие четких критериев ущерба в хищении приводит к ситуации, когда допускаются различные виды его толкования. Указанная проблема приводит к неверной квалификации и делает невозможным единообразное применение уголовного закона на территории России.

Актуальность темы определяется также отсутствием специального анализа проблемы ущерба в хищении, притом, что указанный признак служит главным критерием разграничения уголовно- наказуемых и административно- наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты; выступает средством дифференциации уголовной ответственности за хищения. Большой объем специальной литературы, вышедшей за последнее время по характеристике хищений, подчеркивает особую дискуссионность проблемы.

Степень разработанности темы исследования. Вопрос об ущербе затрагивается в работах, посвященных исследованию концепции преступных последствий или в рамках изучения преступлений против собственности. Неоспоримый вклад в разработку указанных теорий внесли ученые- юристы Борзенков Г.Н., Брайнин Я.М., Бытко Ю.И., Владимиров В.А., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Максимов С.В., Гельфер М.А., Ераксин В.В., Есипов В.В., Жижиленко А.А., Землюков С.В., Исаев М.М., Клепицкий И.А., Коржанский Н.И., Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф., Кулик Б.В., Ларичев В.Д., Лимонов В.Н., Литовченко В.Н., Ляпунов Ю.И., Мальцев В.В., МиненокМ.Г., Миненок Д.М., Михлин А.С, Мурзаков С.И., Никифоров Б.С, Новоселов Г.П., Пионтковский А.А., Познышев С.В., Сирота С.Л., Таганцев Н.С, Тенчов Э.С, Тимейко Г.В., Ткачевский Ю.А., Фойницкий Н.Я., Фролов М.В., Церетели Т.В., Яни П.С, и многие другие.

просах толкования объективного признака хищения — ущерба так и не достигнуто, существуют спорные моменты в отграничении преступного хищения от административно- наказуемого.

Следовательно, есть насущная необходимость создания новой концепции хищения и ущерба в нем.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает ущерб в хищении как уголовно- правовое явление, влияющее на криминализацию, квалификацию и применение статей 158 — 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Предмет исследования составляют:

- нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за хищение чужого имущества;

- нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы охраны собственности;

- научные публикации по указанной проблеме;

- судебно- следственная практика по квалификации преступлений, предусмотренных статьями 158,159,160,161 УК РФ;

- результаты социологических опросов.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка научно обоснованной концепции ущерба в хищении, выявление его структуры, внесение предложений по совершенствованию законодательства при описании ущерба в статьях 158-161 УК РФ. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

- уяснить, что представляет собой ущерб в уголовном праве и законе, путем анализа общественной опасности преступления, определения места ущерба в характеристике данных уголовно- правовых категорий;

- дать понятие структуры ущерба и выявить критерии, ее определяющие, путем исследования объективных признаков состава преступления;

- определить терминологическое значение, признаки и сферу использования ущерба в тексте статей УК РФ;

- путем анализа законодательной дефиниции хищения установить его признаки и их влияние на структуру ущерба, предложить собственную формулировку хищения;

- разработать критерии ущерба как признака основного состава преступлений, предусмотренных статьями 158 - 161 УК РФ, и средства дифференциации уголовной ответственности в указанных составах;

- обобщить судебную и следственную практику по рассматриваемой категории дел и определить возможные проблемы квалификации ущерба в хищении;

- провести социологическое исследование в форме опроса сотрудников правоохранительных органов и судов города Саратова о специфике квалификации хищений;

- провести социологическое исследование в форме опроса населения об оценке корыстной преступности в саратовском регионе.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также частно- науч-

ные методы: системно- структурный, сравнительно- правовой, статистические, исторический, формально- логический, социологический в форме анализа материалов конкретных уголовных дел и проведения опросов.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Уголовным Кодексом Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовными Кодексами некоторых зарубежных государств. При подготовке работы изучены руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по рассматриваемой проблеме.

Эмпирическая основа исследования включает в себя: опубликованная практика судов по проблемным вопросам квалификации хищений за 20012004 годы; материалы 328 уголовных дел, рассмотренных судами Волжского, Заводского и Кировского районов города Саратова за период 1998- 2004 годы, о преступлениях, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 161 УК РФ (преимущественно основные составы); результаты опроса сотрудников правоохранительных органов и судов по вопросам установления ущерба в хищении; результаты социологического исследования состояния корыстной преступности в саратовском регионе в рамках группового исследовательского гранта РГНФ. Респондентами последнего выступили: население - 250 человек, студенты - 300 человек, предприниматели - 150 человек, сотрудники правоохранительных органов и органов правосудия - 200 человек. Возрастной состав участников исследования: до 25 лет - 460 человек, до 35 лет -211 человек, до 45 лет - 90 человек, до 55 - 72 человека, свыше 55-13 человек. Таким образом, основной состав респондентов - лица социально- активного возраста. Среди юристов представлены: сотрудники системы МВД -98 человек, сотрудники прокуратуры - 14 человек, УФСНП - 36 человек, УСД -20 человек, судьи - 16 человек. Стаж работы по юридической специальности составляет: до 5 лет - 60 человек, до 10 лет - 56 человек, до 20 - 42 человека, до 40 лет - 10 человек. В процессе проведенного нами исследования было опрошено 900 человек. Эта цифра составляет 0,1% от количества всего населения г. Саратова (всего в Саратове проживает 898,6 тыс. чело-век1).

Научная новизна диссертационного исследования выразилась в попытке многоаспектного исследования ущерба в хищении, как структурной единицы: преступления, общественной опасности деяния, признака состава преступления, обстоятельства, влияющего на определение меры уголовной ответственности. Кроме того, в диссертации отразился нестандартный подход к пониманию хищения, как характеристики объективной стороны отдельных видов преступлений, посягающих на отношения собственности.

Научная новизна выражена также в следующих положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Ущерб представляет собой часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке, отражает общественную опасность деяния,

1 Данные приводятся на: http://garbage.uatop.com/?id=242&page=32&part=l

свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе общественных отношений определенного вида. Ущерб в хищении - это часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке и свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе отношений собственности.

2. Общественная опасность деяния в уголовном праве устанавливается трижды:

- при отнесении деяния к разряду преступных в процессе криминализации. Последняя, как итог законодательной деятельности по запрещению деяния в уголовном законе, обязывает устанавливать объективные критерии общественной опасности в законе. Обычно они связываются законодателем с характеристикой действий (бездействия) и последствий, в частности, ущерба;

- при выборе места деяния в системе видов преступлений в рамках статьи 15 УК РФ в процессе пенализации. Объем ущерба выступает одним из критериев общественной опасности и, следовательно, одним из условий выбора меры уголовной ответственности в пределах санкции применяемой нормы права;

- при назначении меры уголовной ответственности конкретному субъекту за конкретное преступление на этапе правоприменения. Наличие в УК РФ оговорки о малозначительном деянии обязывает правоприменителя в каждом конкретном случае устанавливать общественную опасность деяния, не ограничиваясь формальным сходством с составами преступлений.

3. Ущерб, как признак состава преступления, указывается в статье Особенной части Уголовного закона в следующих случаях: в качестве критерия преступности деяния (статья 185 УК РФ), отличающего от противоправного проступка; при необходимости ограничить объем вменяемых последствий и обозначить момент окончания преступления (статья 159 УК РФ); для отражения уголовной политики в сфере регулирования общественных отношений конкретного типа; в целях смещения акцента преступности деяния с противоправности на экономическую общественную опасность (статьи 146, 158 УК РФ).

Зависимость дифференциации уголовной ответственности от объема и характера причиняемого преступлением ущерба, а так же наличие правовой основы исключения уголовной ответственности в рамках статьей 75 и 76 УК РФ, обязывает учитывать признак ущерба при индивидуализации уголовного наказания. Ущерб, причиняемый хищением, выступает одним из главных критериев общественной опасности, следовательно, его интенсивность (объем) как признака состава преступления влияет на индивидуализацию уголовного наказания.

4. Главным стимулом фиксации ущерба в конкретных составах преступлений выступает потребность терминологически, логически, лексически, синтаксически верного толкования уголовно- правовой нормы как предпосылки правильной квалификации общественно- опасного поведения. Следовательно, ущерб в рамках состава преступления выполняет информационную функцию.

Успешность правильной квалификации обусловливает необходимость указывать в статье Особенной части закона критерии ущерба, либо формули-

ровать признаки состава конкретного преступления таким образом, чтобы характер ущерба без труда выяснялся в результате толкования уголовно-правовых предписаний. Четко структурировать последствия можно в статье Особенной части (например, статьи 165, 161 УК) или в примечаниях к ней (например, статьи 185, 198 УК). В тех случаях, когда нет необходимости специально отмечать качество последствий, а конкретизации подлежит лишь их размер, объем ущерба, а так же единицы его измерения должны указываться в тексте статьи Особенной части, описывающей конкретное преступление.

5. Структуру ущерба составляют негативные изменения, произошедшие в окружающем мире под воздействием преступной деятельности. Они зависят от обстоятельств совершения преступления и служат объектом оценки общественной опасности преступления.

Обстоятельства совершения преступления, влияющие на структуру ущерба, обусловлены спецификой общественных отношений, в рамках которых совершается преступление. Объект уголовно- правовой охраны представлен системой общественных отношений, отличающихся друг от друга видами социально- значимых благ, по поводу которых люди взаимодействуют. Объектом преступления (равно как и субъектом) могут быть только люди (физические лица и их объединения, группы), которые терпят ущерб в результате преступления, заключающийся в изменении их положения в качестве участников общественных отношений определенного вида.

Совокупность признаков, характеризующих объективные факты совершения общественно- опасного деяния, которые виновный мог и должен был осознавать, представлены объективной стороной состава преступления: способом, последствиями, причинно- следственной связью между ними; обстановкой совершения преступления, временем, местом, орудием, предметом преступления, признаками потерпевшего. Предметом преступления выступают предметы материального мира, в которых аккумулировалось благо потерпевшего, охраняемое уголовным законом, путем воздействия на которое виновный совершает преступление. Таким образом, ущерб в преступлении включает в себя свойства предмета.

6. Структура ущерба в хищении представляет собой прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества. Термин «ущерб» обозначает часть последствий сугубо экономического содержания и определяется понятием «прямые убытки». Установив в ст. 146 УК признак «крупного ущерба» и в ст. 158 УК - «ущерба», законодатель сделал акцент на объективной, преимущественно, имущественной характеристике защиты общественных отношений. Уголовно- правовая охрана собственности начинается с некоторой минимальной имущественной массы.

В результате хищения наступают двойственные последствия: убытки на стороне потерпевшего и прибыль на стороне виновного. Изъятие как прием, характеризующий содержание хищения, ограничивает объем причиняемого ущерба реальными убытками, равными стоимости похищенного имущества. Ущерб, причиняемый хищением, презюмируется, поэтому не должен указываться в дефиниции.

7. Предметом хищения выступает чужое движимое имущество, обладающее своим правовым режимом и стоимостью, находящееся в наличном иму-

щественном фонде собственника. Стоимость, как генеральное свойство имущества, аккумулирует в себе все остальные его свойства, ограничивает ущерб экономическим содержанием и выступает унифицированным показателем степени нарушения права.

8. Авторская дефиниция хищения: «хищением признается безвозмездное завладение чужим движимым имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотрению виновного», при чем признак безвозмездности подчеркивает экономическое содержание последствий.

9. Формулировка хищения и некоторых других категорий уголовного закона должны содержаться в специальной главе УК РФ, разъясняющей понятия. Согласно предложенной концепции системы преступлений против собственности, в рамках которой «хищение» используется законодателем для характеристики способа незаконного получения чужого имущества, сфера использования термина «хищение» не ограничивается главой 21 УК РФ.

10. В уголовном законодательстве граница преступности хищений отмечается наличием ущерба, а административное законодательство главным критерием, характеризующим степень нарушения имущественного блага, определяет размер похищенного. Прием, используемый в КоАП РФ, представляется более удобным и целесообразным, потому что соответствует сущности хищения, причиняющего ущерб, равный стоимости похищенного имущества. Устранение конкуренции норм УК РФ и КоАП РФ мы видим во внесении изменений в части 1-ые статей 158-161 УК РФ, касающиеся стоимости похищенного имущества. На наш взгляд, части 1-ые статей 158-161 УК РФ необходимо сформулировать по следующему принципу:

«- Статья 158. Кража.

Кража, то есть хищение чужого движимого имущества стоимостью не менее....)).

Уточнение минимального размера преступления в основном составе имеет смысл только в ненасильственных способах посягательства, так как признак насилия не позволяет исключать уголовную репрессию. Поэтому изменений требует статья 7. 27. Административного Кодекса РФ, которую следует сформулировать следующим образом: «Совершение неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа на сумму, не превышающую 1 минимальный размер оплаты труда, влечет...».

11. Дифференциацию уголовной ответственности за преступления против чужого имущества удобнее и целесообразнее проводить на основе «размера похищенного имущества», характеризующего предмет преступления. Признак «размера» ориентирует правоприменителя на учет стоимостных показателей предмета преступления и формальный подход к определению степени общественной опасности деяния.

Использование законодателем для указанной цели признака ущерба, в случаях, когда предполагается изменение степени общественной опасности хищения от нескольких объективных критериев, противоречит постулату о презумпции ущерба в хищении, позволяет расширительно толковать последствия рассматриваемого посягательства, а потому не может быть приоритетным.

12. Автор доказывает целесообразность устранения признака «причинение значительного ущерба гражданину», используемого в п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ по следующим основным причинам: отсутствие критериев качества такого ущерба, невозможность их выявления путем толкования уголовно- правовых предписаний; нарушение принципа субъективного вменения, так как виновный не способен осознавать весь комплекс оценочных критериев данного признака; недопустимость расширения качественных параметров ущерба, по сравнению с основным составом хищения (прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества), и включения в объект уголовно- правовой охраны личных интересов; привилегированное положение частной собственности, определяемое исследуемым признаком квалифицированного состава, представляет собой нарушение конституционных положений.

Научно- практическая значимость исследования. Научно- практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут оказаться полезными в дальнейшей разработке концепций объекта, объективной стороны преступлений, теоретических уголовно- правовых проблем квалификации хищений. Сформулированные в настоящей работе рекомендации пригодятся при совершенствовании действующего законодательства, создании новых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть полезны сотрудникам правоохранительных органов и судов по применению норм, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на чужое имущество. Отдельные положения настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по уголовному праву со студентами.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в 9 научных публикациях, в исследовании по гранту, выигранному соискателем в РОО «Центр содействия проекту правовой реформы Саратовской области», в исследовании по гранту РГНФ.

Апробация результатов исследования осуществлена автором путем участия во Всероссийских и международных научно- практических конференциях: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики» (Саратов, 21-22 марта 2000 года), «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (Самара, 23-24 мая 2001 года), «Актуальные проблемы права и управления: федеральный и региональный аспекты» (Саранск, 29-30 ноября 2001 года), «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, 21-22 апреля 2002 года), «Уголовно- правовая охрана личности и ее оптимизация» (Саратов, 25-26 марта 2003), «Актуальные проблемы законодательной техники» (Москва, 29-30 мая 2003 года), «Уголовно- правовые и пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий и правоприменительные уровни» (Саратов, 28-29 марта 2005 года); а также на сессиях второй школы молодых ученых Санкт-Петербургского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Санкт- Петербург, июль 2002 года), первой школы моло-

дых ученых Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Саратов, июль 2003 года). Отдельные положения диссертационного исследования использованы автором

Отдельные положения исследования были использованы автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекции и проведении практических занятий в Поволжском региональном институте законотворческой деятельности ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", в Институте повышения квалификации и переподготовке специалистов, в деятельности Рассказовской Межрайонной прокуратуры Тамбовской области.

Структура работы. Диссертационное исследование объединяет в себе: введение, три главы основного текста, разбитого на 11 параграфов, заключение, приложения и библиографический список.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, а также объект и предмет исследования, деются методологические, теоретические, нормативные и эмпирические основы работы, выделяется ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Понятие ущерба в уголовном праве и законе» состоит из трех параграфов: «Ущерб как критерий общественной опасности преступления», «Ущерб как признак последствий преступления», «Язык уголовного закона при описании ущерба». В первой главе автор комплексно исследует проблему понимания ущерба в уголовном праве.

Первый параграф диссертационного исследования посвящен уяснению содержания понятия ущерба и установлению его места в системе уголовно-правовых явлений. Ущерб, как неотъемлемый признак любого правонарушения, принадлежит и преступлению. Его значение в этом качестве проявляется во взаимодействии с другими признаками преступления. На основе анализа законодательной дефиниции преступления, указанной в части 1 статьи 14 УК РФ, и научных воззрений по поводу содержания данного понятия, автор пришел к выводу, что негативная оценка преступлений связана с признаком общественной опасности. Последняя, в свою очередь, складывается из результата преступной деятельности (ущерба, вреда) и отношения субъекта к социальным нормам (виновности).

Общественная опасность, как характеристика социального явления, должна иметь внешние проявления, подлежащие фиксации. Человеческая деятельность привносит изменения в окружающий мир. Специфика оценки такой деятельности всегда связана с характеристикой результата последней. Качественный критерий общественной опасности зависит от характера причиненного вреда. Объем ущерба выступает одним из критериев обществен-

ной опасности и, следовательно, одним из условий выбора меры уголовной ответственности не только в рамках статьи 64 УК РФ и уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности, но и в пределах санкции применяемой нормы права.

Анализ видов (уровней) общественной опасности преступлений, выделяемых в научной литературе (Брайнин Я. М., Прохоров В. С, Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И.)., позволил сделать вывод, что общественная опасность деяния в уголовном праве устанавливается трижды: при отнесении деяния к разряду преступных (криминализация), при выборе места деяния в системе преступлений в рамках статьи 15 УК РФ (пенализация), при назначении меры уголовной ответственности конкретному субъекту за конкретное преступление (правоприменение). Подробное исследование указанных «ступеней» общественной опасности преступления позволило сделать вывод о ее оценочном характере. Специфика отечественной правовой системы обязывает устанавливать объективные критерии общественной опасности в законе. Обычно они связываются законодателем с характеристикой действий (бездействий) и последствий. Признаки преступления, сформулированные в законе, свидетельствуют о преступности деяния только в тех случаях, когда они ярко выражены и обладают, в реальности, должной степенью интенсивности. Уголовно-правовая норма содержит в себе оценку поведения участников общественных отношений типизировано, не учитывая обстоятельств совершения действий или бездействия, которые тоже имеют значение для определения меры уголовной ответственности. Ущерб преступления, как главный объективный критерий общественной опасности деяния, также нуждается в оценке в каждом конкретном случае. Подтверждается данные тезис наличием в УК РФ оговорки о малозначительном деянии, согласно которому правоприменитель, в каждом конкретном случае, обязан устанавливать общественную опасность деяния, не ограничиваясь формальным сходством с преступлениями. Следовательно, квалификация связывается с уяснением качественных показателей признаков состава преступления, в частности, ущерба. Первичное установление его параметров происходит в рамках процесса криминализации общественно- опасных деяний. Вторично ущерб подлежит оценке при установлении меры уголовной ответственности виновному лицу.

Обобщая полученную информацию о явлении общественной опасности, автор дает предварительное определение ущерба в уголовном праве: ущерб представляет собой внешний, объективный критерий общественной опасности, подлежащий фиксации. Качественный признак общественной опасности устанавливается характером наступившего ущерба, а количественный - объемом ущерба.

Исходя из того, что определение структуры ущерба требует уяснения его места в системе объективных признаков преступления, второй параграф содержит исследование проблемы преступных последствий в уголовном праве и определения их правовой природы.

Автор последовательно рассматривает существующие в теории концепции последствий преступления: последствие как категория объективной стороны преступления (Землюков С. В., Бондаренко И. В., Тимейко Г. В.), последствие как изменение, принадлежащее объекту преступления (Михлин А.

С), последствие как самостоятельный признак состава преступления, отражающий общественную опасность (Никифоров Б. С, В.В. Мальцев). Изучая вопрос о сущности преступных последствий, автор выявил следующее. Результат деятельности характеризует объективное изменение в окружающей действительности, которое напрямую зависит от следующих объективных показателей. Объект уголовно- правовой охраны ограничивает круг общественных отношений, в рамках которых совершается преступление, предопределяет возможные способы посягательства. Предмет уголовно- правовой охраны (социально- значимое благо, по поводу которого создавалось общественное отношение, охраняемое уголовным законом) влияет на характер причиняемого вреда (физический, имущественный, моральный, организационный и т.д.). Способ совершения преступления, определяемый предметом преступления (возможностями воздействия на него) и мотивом (выбором определенной линии поведения), определяет объем ущерба.

В результате делается вывод о том, что последствия преступления - это самостоятельный признак состава преступления, аккумулирующий в себе объективные показатели общественной опасности деяния - негативные изменения окружающего мира, подлежащие оценке. Качественный показатель последствий зависит от предмета уголовно- правовой охраны, а количественный от интенсивности посягательства.

В рамках исследуемой проблемы, автор устанавливает, что объективная сторона преступления и объективная сторона состава преступления соотносятся между собой аналогично взаимодействию самого преступления и его состава: деяние и его описание в законе. Объективную сторону преступления можно обозначить как внешнюю сторону посягательства, общественно-опасное поведение лица, которое можно наблюдать, фиксировать и оценивать. Объективная сторона состава преступления - это система криминооб-разующих признаков, описывающих внешнюю сторону преступления (характер деяния, способ выполнения деяния, последствия деяния, обстановку, в которой действовал виновный), отражающих типизированную общественную опасность в уголовном законе. Ущерб, устанавливаемый в составе преступления, представляет собой лишь часть негативных изменений объективной реальности, чье наличие свидетельствует об общественной опасности.

Объяснение структуры ущерба связывается автором с неклассической концепцией «объект преступления - люди» (Новоселов Г. П.). Термин «объект» в логическом, лексическом и философском понимании обозначает то, что противостоит субъекту, то - на что направлена его познавательная деятельность. Таким образом, появление объекта преступления обусловлено наличием деятельности субъекта, то есть преступлением. Объектом преступления являются люди (физические лица и юридические лица), которые терпят ущерб в результате преступления, заключающийся в изменении их положения в качестве участников общественных отношений определенного вида. В свою очередь, объект уголовно-правовой охраны представлен системой общественных отношений, отличающихся друг от друга видами социально-значимых благ, по поводу которых люди взаимодействуют. Специфика общественных отношений, в рамках которых совершается преступление, заранее ограничивает количество способов получения материальных и немате-

риальных благ. Ущерб представляет собой часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и объективно свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе общественных отношений определенного вида. Ущерб - категория, указывающая на причинение вреда потерпевшему.

В итоге, дается определение структуры ущерба в преступлении, как системы его качественных (характер изменений) и количественных (объем изменений) показателей. Структура ущерба складывается из особенностей объекта уголовно-правовой охраны и объективной стороны преступления, опосредованных мотивом.

Третий параграф направлен на исследованиепроблемы использования термина «ущерб» в УК РФ. Указывая на последствия в составах конкретных преступлений, законодатель решает специфичные уголовно- правовые задачи. Закрепление в статье Особенной части уголовного закона конкретных последствий ограничивает сферу применения правовой нормы, корректирует представление об области охраняемых общественных отношений, в рамках которых совершается преступление. Например, признак «крупного ущерба» в статьях 171 и 192 УК РФ смещает акцент с защиты личных неимущественных прав на имущественные.

Детальный анализ положений действующего УК РФ позволил автору выявить логику законодателя в использовании терминов при описании последствий преступлений. «Вред» используется отечественным законодателем при описании многохарактерных последствий, включающих в свое число материальные и нематериальные (неисчисляемые) характеристики (например, статьи 37, 38, 179, 201, 202, УК РФ), отражающих субъективную оценку последствий потерпевшим, значение для общества и конкретных лиц.

Сопоставление содержания статей 146, 158, 159, 165, часть2 статьи 169, 258 УК РФ, свидетельствует о том, что термин «ущерб» представляет собой часть последствий сугубо экономического содержания и определяется понятием «прямые убытки». В его структуру входят объективно-фиксируемые, исчисляемые изменения в материальном положении потерпевшего. Неполучение должного, как разновидность экономических последствий преступления, обозначается формулой «имущественный ущерб». В тех случаях, когда преступность деяния связывается законодателем с установлением широкого круга последствий экономического характера, в статье следует закреплять признак «убытки». В статьях УК РФ термин «ущерб» указывается в двух случаях: при необходимости акцентировать внимание правоприменителя на отдаленных последствиях (преступления с двойной формой вины, например, часть 2 статьи 167, часть 3 статьи 227, пункт «в» части 3 статьи 126 УК РФ) или при необходимости ограничить многочисленные последствия определенным фактом, например, статьи 205,180,235 УК РФ.

Изучение законодательных дефиниций позволило сделать вывод о необходимости описывать качество ущерба, а также его критерии непосредственно в законе. Можно использовать различные подходы: четко структурировать последствия в статье Особенной части (например, статьи 165, 161 УК) или в примечаниях к ней (например, статьи 185, 198 УК); формулировать признаки состава конкретного преступления таким образом, чтобы характер ущерба без труда выяснялся в результате толкования уголовно-правовых

предписаний (например, статьи 167, 168 УК); ориентировать правоприменителя путем перечисления примерных показателей ущерба в разъяснениях судов вышестоящих инстанций (например, пункт «в» части 2 статьи 158 УК).

Например, вызывает сложности на практике установление содержания ущерба в хищении. Проведенный нами социологический опрос 200 сотрудников правоохранительных органов и судей по данному вопросу показал, что нет единства мнений в установлении качественных показателей исследуемого признака. Ущерб в хищении характеризуют, как: «стоимость похищенного имущества» - 36% опрошенных, «прямые убытки и неполучение должного» - 21 % респондентов, «стоимость похищенного имущества и стоимость повреждений имущества потерпевшего, не относящегося к предмету данного преступления» - 34% анкетируемых. Для полноты картины признаки последствий должны включать в себя качественные и количественные критерии ущерба. Объем ущерба, а также единицы его исчисления должны содержаться в тексте статьи, описывающей преступление. Автор утверждает, что с учетом отечественных реалий, необходимо использовать в УК РФ универсальный критерий «минимальный размер оплаты труда» при описании экономических последствий и исчислении наказаний. Экономическое положение субъектов Российской Федерации существенно различается, что может привести к установлению региональных показателей минимальных размеров оплат труда в недалеком будущем. Подобная ситуация возможна только в случае существенной разницы между экономическим положением субъектов Российской Федерации, которое обусловит различную региональную степень общественной опасности хищений.

Вторая глава диссертации «Понятие и структура ущерба в хищении» включает в себя следующие параграфы: «Объект уголовно- правовой охраны 21 главы Уголовного Кодекса Российской Федерации и его роль в механизме причинения ущерба хищением», «Хищение как уголовно- правовое явление», «Взаимосвязь предмета и структуры ущерба в хищении», «Взаимосвязь структуры ущерба и объективных признаков хищения». Вторая глава направлена на установление сущности ущерба в хищении и определение его структуры.

В первом параграфе рассматривается механизм причинения ущерба хищением, с учетом специфики объекта уголовно- правовой охраны 21 главы УК РФ, содержащей понятие и критерии хищения. Следует отметить, что вопрос об объекте уголовно- правовой охраны указанной главы остается дискуссионным. Разнообразие точек зрения зависит от того, какой смысл вкладывают авторы (Таганцев Н. С, Есипов В.В., Спасович В. Д., Коржанский Н. И., Маркс К., Жижиленко А. А., Фихте И, Ляпунов Ю. И., Тэнчов Э. С, Скловский К. И. Бойцов А. И., Векленко В.В., Никифоров Б. С, Фролов М. В., Клепицкий И. А., Безверхое А. Г.) в понятие собственности, каким видят объект преступления.

Детально исследовав существующие уголовно- правовые концепции и учитывая цивилистические взгляды, автор пришел к следующим выводам. Объектом уголовно- правовой охраны 21 главы УК РФ выступают правоотношения, то есть уже урегулированные правом общественные отношения, регламентирующие способы приобретения и отчуждения имущества {Век-

ленко В.В.). С того момента, когда материальное благо включается в систему общественных отношений и обретает свой правовой режим, его положение относительно участников экономической деятельности устанавливается гражданским законодательством и обозначается понятием «имущество». Собственность характеризует правовой режим оборота материальных благ и представляет собой форму имущественных отношений. Когда мы говорим об объекте уголовно- правовой охраны - собственности, то подразумеваем самостоятельный пласт экономических отношений, связанный с состоянием принадлежности материальных благ конкретному субъекту. Это особая сфера товарооборота, отличающаяся от производства и природопользования. Охрана системы отношений по поводу имущества происходит путем защиты интересов отдельных собственников и владельцев. В результате хищения собственник (или владелец, или оба) лишаются возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, которая была выделена из его непосредственного обладания. Внеправовое изъятие вещи из чужого имущественного фонда создает опасность хаотического и несправедливого распределения материальных благ.

Общественная опасность хищения заключается в том, что виновный пытается изменить порядок оборота материальных благ и, путем захвата, лишает собственника возможности реализовать право в отношении своего имущества.

Анализ предписаний главы 21 УК РФ, позволил определить, что преступления, перечисленные в данной главе, посягают не только на отношения собственности, но и на вещные, обязательственные права (стать160, 165 УК РФ). Все вместе они характеризуют оборот имущества в различных формах. Следовательно, глава 21 УК РФ должна носить название «Преступления против чужого имущества». Предложенное наименование указывает на предмет общественных отношений, охраняемых уголовным законом; характеризует разрыв связи между участниками имущественных отношений; не ограничивает объект уголовно- правовой охраны единственным видом имущественных отношений.

Во втором параграфе объясняется сущность хищения, как уголовно-правового феномена. Классические научные воззрения определяют хищение в качестве самостоятельного преступления, которое, в зависимости от способов (тайный, открытый, обманный и так далее), получает самостоятельную уголовно-правовую оценку. Автор соглашается с исследователями в том, что данное утверждение содержит ряд противоречий. С. М. Кочои справедливо указывает на то, что «общее понятие хищения» вносит в ст. 221,226, 229 УК РФ корыстную цель, тогда как хищение радиоактивных материалов не всегда преследует цель обогащения. С.А. Елисеев, кроме указанного недостатка, подчеркивает невозможность правильного толкования УК РФ, в котором «хищение» используется в качестве характеристики как преступления в целом, так и субъективной стороны в ст. 166 УК РФ. Л. Белогриц - Котлярев-ский писал о принципиальной невозможности объединения кражи, мошенничества, грабежа и разбоя единым термином, так как мошенничество, присвоение и растрата могут не сопровождаться изъятием чужого имущества.

Г. Н. Борзенков отмечает несовпадение терминов «хищение» и «мошенничество» по объему.

Если предположить, что хищение представляет собой самостоятельный вид преступлений, то все его признаки, представленные законодателем в примечании 1 к статье 158 УК РФ, должны равным образом распространяться на все формы: у них одинаковые объект, объективная сторона (корректируется приемами), включая и ущерб, субъективная сторона. Этого не происходит, например, в статье 159 УК. Мошенничество содержит в себе не два различных состава преступления, а разные способы обманного получения имущества в рамках одного состава. Кроме того, существует разница в структуре ущербов, причиняемых кражей, мошенничеством, присвоением и растратой, Если мошенничество представляет собой форму хищения, то и ущерб от него должен быть аналогичен ущербу в краже - прямым убыткам, а различие в объеме уголовной ответственности связывалось бы с негативной оценкой виновного, использующего обманные приемы совершения преступления. В тоже время, многие авторы расширяют понятие ущерба в мошенничестве, включая в него упущенную выгоду и моральный вред в результате обманного поведения виновного лица. Моральный вред причиняется путем воздействия на волевую сферу потерпевшего, с целью заставить его совершить сделку, зачастую односторонне выгодную, а обман используется для создания условий сделки. Как следует из анализа формулировки статьи 159 УК, в результате мошеннического поведения виновный может получить право на аренду земельного участка и таким образом причинить ущерб в виде упущенной выгоды. Следовательно, кража и мошенничество не являются формами одного преступления.

Анализируя проблемные аспекты традиционного понимания сущности хищения в уголовном праве, автор приходит к выводу, что хищение выступает одним из способов посягательств на имущество (кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа и разбоя), наряду с временным позаимствованием и незаконным получением права. Он отличается от последних характером действий - фактическим обособлением имущества из владения собственника и сферой воздействия - нарушение отношений собственности. Временное позаимствование также сопровождается фактическим завладением имущества, но посягает на ограниченные вещные права. Изложенное позволило автору предложить классификацию посягательств на вещные отношения.

1. Посягательства на собственность, при которых потерпевший утрачивает возможность реализовать свои права в полном объеме:

а) хищение - захват движимой вещи, (в отношении недвижимости не исчезает возможность собственника реализовать некоторые имущественные правомочия, следовательно, объектом преступления могут быть лишь ограниченные вещные права) - статьи 158 - 161, 162 УК РФ;

б) получение права собственности на имущество путем мошеннических сделок и вымогательства - статьи 159, 163 УК РФ.

2. Посягательства на вещные права, при которых потерпевший утрачивает лишь часть субъективных прав:

а) захват чужой недвижимости либо захват транспортного средства с целью незаконного временного пользования - статьи 159, 166 УК РФ;

б) получение ограниченного вещного права на имущество - статьи 159,163 УКРФ.

С учетом того, что преступления, описываемые в статьях 158 - 163 УК РФ могут посягать как на отношения собственности, так и на ограниченные вещные права, необходимо внести изменения в формулировку статьи 7.27. Административного Кодекса РФ, из которой следует исключить слово «хищение».

Подробное изучение уголовно- правовых предписаний позволило сделать вывод о том, что термин «хищение» используется законодателем не для описания вида преступления, а для характеристики способа незаконного получения чужого имущества, предусмотренного в ряде преступлений главы 21 УК РФ и раздела 9 Особенной части УК РФ. Следовательно, формулировка хищения должна содержаться не в примечаниях к статье или главе Особенной части, а в специальной главе, разъясняющей уголовно- правовые понятия.

Третий параграф призван установить взаимосвязь между признаками и свойствами предмета хищения и структурой его ущерба. Структура последствий в преступлениях против чужого имущества тесным образом связана с характеристиками предмета, так как ущерб причиняется путем воздействия на предмет.

Исследуя способы описания предмета хищений в отечественном и зарубежном законодательстве, автор пришел к выводу, что лучше для указанных целей использовать термин «имущество». Его содержание необходимо уточнить в УК РФ, так как гражданско- правовое понимание рассматриваемого термина включает в себя 4 различных концепции, а потому затрудняет эксплуатацию в уголовно-правовых целях. Автор предлагает определять термин «имущество» в УК РФ как совокупность материальных благ, обладающих своим правовым режимом и стоимостью, находящихся в наличном имущественном фонде потерпевшего. «Имущество» в таком контексте включает в себя вещи и имущественные права, которые на момент возникновения юридического факта находились в наличном имущественном фонде собственника. Хищение предметов, входящих в состав наличного фонда, ограничивает объем причиняемого ущерба самим предметом. Об ограничении ущерба хищения стоимостью похищенного свидетельствует положение статьи 128 ГК РФ об односторонней реституции в случае совершения действий, запрещенных действующим законодательством, - одна сторона, виновная в заключение ничтожной сделки, обязывается или обязуется? вернуть все полученное ею по данной сделке.

Исследуя качественные и количественные свойства имущества, автор установил, что предметом хищения, как способа совершения преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, может быть только свободнообращае-мое чужое движимое имущество, имеющее экономическую ценность, которая выразилась в стоимости. Предметом хищения могут быть только движимые вещи или движимое имущество, так как захват недвижимости может носить лишь временный характер и нарушает отдельные вещные правомочия собственника в отношении предмета преступления, не лишая его возможно-

сти распоряжения своим имуществом. Свободный оборот предполагает возможность совершать неограниченное количество сделок, включая и получение права собственности. Подробное исследование признаков предмета хищения позволило сделать вывод, что качественное свойство имущества, как предмета преступления, - вещность предполагает фактическое, а не юридическое извлечение его из обладания собственника. Следовательно, момент причинения и объем ущерба здесь характеризуются утратой вещи. Качественное юридическое свойство имущества определяет сферу общественных отношений, в рамках которых совершается преступление, и, соответственно, характер причиненного ущерба, который обычно выходит за рамки экономических последствий.

Совокупность экономического и юридического свойств имущества образует универсальный его показатель- стоимость. Установление административной ответственности за мелкое хищение в России свидетельствует об особом подходе законодателя к определению общественной опасности хищения. Глубина нарушения субъективного блага собственника связана с некоторой суммой, утрату которой законодатель рассматривает в качестве существенного основания для уголовной ответственности. Следовательно, минимальная стоимость похищенного имущества, подразумеваемая в УК РФ, определяет минимальный объем ущерба, свидетельствующего о наличии преступного хищения.

В четвертом параграфе производится сопоставление объективных признаков законодательной дефиниции хищения, вырабатывается понятие хищения и определяется структура его ущерба.

В примечании 1 к статье 158 УК РФ хищение раскрывается посредством терминов «изъятие и (или) обращение». Тщательный анализ законодательной формулировки, а также изучение научных воззрений на этот счет (Кудрявцев В. Н., ГаухманЛ. Д., Максимов С. В., Кочои С. М, Никулин С. И., Яцеленко Б. В., Бойцов А. И., Устинов В. С), позволили автору сделать вывод о том, что хищение осуществляется при помощи изъятия движимых вещей, то есть фактического установления контроля над предметом преступления, без получения правомочий в его отношении. Изъятие, как прием, характеризующий содержание хищения, ограничивает объем причиняемого ущерба реальными убытками, равными стоимости похищенного имущества.

Рассмотрев различные оценки содержания корыстной цели в хищении (Меньшагин В.Д., Тэнчов Э. С, Миненок М. Г., МиненокД. М, Елисеев С.А.), следует отметить, что в составе хищения она обозначает момент окончания преступления. Следовательно, специальная ее фиксация со столь сложной трактовкой представляется неудачной. Получение возможности распоряжения похищенным имуществом, как критерий завершения преступной деятельности, должен быть закреплен в дефиниции хищения. Важным критерием разграничения хищения и временного позаимствования является отказ виновного от реальной возможности распорядиться чужим позаимствованным имуществом.

Диссертант выяснил, что признак безвозмездности в формулировке хищения призван акцентировать внимание правоприменителя на экономическом содержании преступных последствий. Применительно к понятию ущер-

ба в хищении, «безвозмездность» ограничивает круг возможных последствий хищения прямым, реальным ущербом.

Указанные выше данные выступают предпосылками в определении структуры ущерба в хищении, которая представляет собой реальные, прямые убытки на стороне собственника, ограниченные стоимостью похищенного имущества. Ущерб в хищении, равный стоимости похищенного имущества, презюмируется, поэтому не должен указываться в понятии хищения. На наш взгляд, квалифицирующее значение в хищении может иметь только размер, стоимость похищенного имущества. Остальные виды вреда и ущерба связываются со спецификой совершаемых действий и могут учитываться в конкретных статьях Особенной части. Например, ущерб, связанный с нарушением обязательственных отношений между собственником и виновным в отношении вверенного имущества.

В связи с тем, что объективные признаки существующего состава хищения не выдерживают критики, а также с учетом проведенного нами опроса сотрудников прокуратуры и милиции, который свидетельствует о невозможности единообразного понимания ущерба в рамках действующей формулировки хищения (20 % опрошенных считают, что ущерб в хищении включает стоимость похищенного имущества и стоимость повреждений имущества, не относящегося к предмету преступления, 60 % респондентов ограничили данный признак «стоимостью похищенного имущества», 15 % анкетируемых уверены, что прямые убытки и неполучение должного составляют ущерб в хищении) диссертант предлагает изменить дефиницию хищения. Формулировка хищения в уголовном законе должна выглядеть следующим образом: «хищением признается безвозмездное изъятие чужого имущества из обладания собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотрению виновного», при чем признак безвозмездности делает акцент на экономическом содержании последствий.

Третья глава диссертации «Значение ущерба для квалификации хищений и назначения уголовного наказания» подразделяется на четыре параграфа: «Ущерб, как критерий преступности хищения», «Значение ущерба при дифференциации уголовной ответственности в ненасильственных хищениях, предусмотренных статьями 158-160 УК РФ», «Проблема «значительного ущерба, причиненного гражданину» в хищении», «Значение ущерба при назначении уголовного наказания». В третьей главе освещаются проблемные вопросы квалификации и определения ущерба в хищениях.

Первый параграф объясняет, каково значение признака ущерба в основных составах ненасильственных хищений. В предыдущих разделах работы было установлено, что ущерб призван отграничивать преступное хищение от непреступного. Как выяснилось, в уголовном законодательстве граница преступности хищений отмечается наличием ущерба, а административное законодательство главным критерием, наряду с отсутствием или наличием квалифицирующих признаков, характеризующим степень нарушения имущественного блага, признает размер похищенного. Такое положение вещей порождает конкуренцию терминов двух отраслей права, следовательно, нуждается в корректировке.

За основу дифференциации публичной ответственности, по мнению диссертанта, лучше взять признак размера похищенного, включающего общее количество похищенных вещей, обладающих стоимостью. Такое решение согласуется с презумпцией ущерба в хищении. Если установить минимальную границу ущерба, а не предмета посягательства, то преступность деяния будет зависеть от материального положения потерпевшего. В таком случае правоприменителю придется дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от категории потерпевших: граждан и юридических лиц, что не соответствует принципу субъективного вменения и искажает представление об объекте уголовно- правовой охраны от хищений.

Установив, что стоимость отражает наиболее существенные черты предмета хищения, автор сделал вывод о том, что размер похищенного должен исчисляться путем выявления среднерыночных показателей стоимости конкретных видов имущества на момент совершения преступления. В ходе социологического исследования документальное подтверждение стоимости похищенных вещей обнаружено в 83 уголовных делах из 328. В материалах конкретных уголовных дел необходимо указывать источник информации о качестве и цене предмета посягательства. Считаем возможным, возложить такую обязанность на обвинение и зафиксировать ее в Постановлении Пленума Верховного суда, посвященном вопросам рассмотрения уголовных дел похищениям.

Так как только действующий Уголовный кодекс, согласно статье 3 УК РФ, определяет преступность и наказуемость деяний, в нем должен содержаться минимальный размер хищения, при чем признак «размера» похищенного, равный по значению стоимости предмета, является предпочтительным при установлении преступности ненасильственных хищений. В преступлениях против чужого имущества признак «размера» похищенного соответствует стоимости имущества, ставшего предметом преступления. Качественный критерий (то есть свойства и параметры имущества, например, вверенность, свободнообращаемость) предмета хищения необходимо зафиксировать в примечаниях к статьям главы 21 УК, а стоимостной - в описаниях основных составов преступлений. Таким образом, части 1 статей 158-161 УК РФ необходимо сформулировать по следующему принципу:

«Статья 158. Кража. Кража, то есть хищение чужого движимого имущества стоимостью не менее...».

Автор считает возможным, дифференцировать публичную ответственность за ненасильственный грабеж, установить его стоимостной критерий в УК РФ, дополнить статью 7.27 КоАП словом «грабеж». По нашим наблюдениям, в некоторых случаях общественная опасность кражи и ненасильственного грабежа не различается. Так, в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось уголовное дело по факту хищения с прилавка палки колбасы. Виновные были задержаны сотрудниками милиции на выходе из магазина. Стоимость похищенного в ценах 1997 года составляла 29 тысяч рублей (примерно, 29 рублей на сегодня). Фактически общественная опасность ненасильственного грабежа и кражи в представленной ситуации является одинаковой.

Таким образом, с учетом наших предложений, внесенных в параграфе 2.4 настоящего исследования, статью 7.27 КоАП РФ следует сформулировать следующим образом: ««Совершение неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа на сумму, не превышающую 1 минимальный размер оплаты труда, влечет...».

Во втором параграфе дается характеристика дифференциации уголовной ответственности в ненасильственных хищениях, предусмотренных статьями 158 - 160 УК РФ. Изучив историю вопроса по отечественному уголовному законодательству, сравнив полученные данные с положениями действующих уголовно- правовых статей, рассмотрев формулировки некоторых уголовных законов зарубежных государств, диссертант пришел к выводу о том, что дифференциация уголовной ответственности за преступления против чужого имущества производится на базе двух критериев: размера похищенного и ущерба. В тех случаях, когда законодатель предполагает изменение степени общественной опасности деяния от нескольких объективных критериев, устанавливается признак ущерба. Такой способ максимально индивидуализирует общественную опасность деяния, но создает условия для злоупотреблений и ошибок со стороны правоприменителя.

В отличие от него, признак «размера» ориентирует правоприменителя на учет стоимостных показателей предмета преступления и формальный подход к определению степени общественной опасности деяния. Он соответствует представлениям об экономическом содержании отношений собственности и позволяет, унифицировано и объективно устанавливать факт существенного нарушения общественных отношений. Конкретные «суммы похищенного», при помощи которых происходит дифференциация уголовной ответственности, обычно обозначают в примечаниях к статьям. На взгляд автора работы, лучше использовать практику конкретизации стоимостных критериев предметов преступлений в соответствующих статьях УК РФ. То есть вместо терминов «крупный размер», «особо крупный размер», в частях 3,4 статьей 158, 159, 160, 161 указывать стоимость похищенного имущества в денежном эквиваленте. Исследовав четыре системы изменения пределов типового наказания в рамках института дифференциации уголовной ответственности, диссертант признал наиболее удобной ту, в которой минимальный предел более строгой санкции несколько ниже максимального предела менее строгой санкции. В таком случае не возникает обычных проблем при индивидуализации уголовного наказания за квалифицированные виды преступлений, с учетом обстоятельств, предусмотренных в статье 61 УК.

В третьем параграфе исследуется наиболее дискуссионная проблема, относящаяся к квалификации хищений, - определение содержания признака «значительный ущерб». Обращение к истории установления рассматриваемого признака в статьях 158 - 160 УК РФ, представляет собой, по мнению диссертанта, преемственность положений советского уголовного закона, где существовало раздельное обеспечение неприкосновенности личной (глава 5 УК РСФСР 1960 года) и государственной и общественной (глава 2 УК РСФСР 1960 года) собственности. Сохранение категории, не обеспеченной современной ситуацией в российском обществе и праве, существенно затрудняет практику применения ряда статей УК РФ. Что касается зарубежного

уголовного законодательства, то его анализ позволил сделать следующий вывод. Рассматриваемый признак в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за преступления против чужого имущества, используется, в основном, законодателями государств - бывших участников СССР: часть 2 статьи (кража) 177 УК Грузии, статья 144 (умышленное уничтожение чужого имущества) УК Эстонии, часть 2 статьи 244 (кража) УК Республики Таджикистан

Существующая формулировка значительного ущерба вызывает огромное количество научно- обоснованных возражений: отсутствие критериев качества такого ущерба, невозможность их выявления путем толкования уголовно-правовых предписаний; нарушение принципа субъективного вменения, так как виновный не способен осознавать весь комплекс оценочных критериев данного признака; недопустимость расширения качественных параметров ущерба, по сравнению с основным составом хищения (прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества), и включения в объект уголовно-правовой охраны личных интересов; привилегированное положение частной собственности, определяемое исследуемым признаком квалифицированного состава, представляет собой нарушение конституционных положений.

Попытка законодателя конкретизировать признак «причинение значительного ущерба гражданину» путем указания стоимостных параметров, уточнение правил квалификации данного термина в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устраняют проблемы установления структуры значительного ущерба. Следственная и судебная практика допускают большое количество ошибок в определении «значения» ущерба для потерпевшего, из- за недостатка информации о его критериях. Так как руководящие разъяснения Верховного Суда проливают свет на сущность значительного ущерба лишь отчасти, некоторые авторы включают в значительный ущерб в хищении не только реальные убытки, но и упущенную выгоду, моральный вред.

Изучение указанного признака с позиции субъективного вменения подтверждает его правовую несостоятельность. По общему правилу, хищение представляет собой деяние, совершаемое только с прямым умыслом. Если виновный намеренно причиняет значительный ущерб потерпевшему, то весь комплекс оценочных критериев в описании данного признака тоже должен осознаваться виновным, а этого не происходит. Если предположить, что возможно совершение хищения с косвенным умыслом, то нельзя говорить о двойственности последствий, образуемых изъятием вещи. Если допустить, что виновный неосторожно причиняет именно значительный ущерб, то следует рассматриваемое посягательство отнести к категории преступлений с двойной формой вины. В последнем случае должен возникать другой объект уголовно- правовой охраны, чего не происходит, следовательно, допущение ошибочно.

Необходимость учета имущественного положения потерпевшего при вменении данного признака лишь подчеркивает его оценочность. Следовательно, некорректно выделение «значительного ущерба гражданину», в качестве обстоятельства, характеризующего квалифицированный вид преступлений, содержащихся в п.п. «в» ч. 2 статей 158 -160 УК РФ, наряду с четко

фиксированным крупным размером хищения в особо квалифицированном составе.

Перечисленные в параграфе недостатки и возражения в отношении признака «причинения значительного ущерба гражданину» позволяют автору внести предложение об исключении его из действующего УК РФ.

В четвертом параграфе речь идет о зависимости вида и размера назначаемого виновному лицу уголовного наказания от объема причиненного хищением ущерба.. Диссертант полагает, что зависимость дифференциации уголовной ответственности от объема и характера причиняемого преступлением ущерба, а также наличие правовой основы исключения уголовной ответственности в рамках статьей 75 и 76 УК РФ, обязывает учитывать признак ущерба при индивидуализации уголовного наказания. Ущерб, причиняемый преступлением, выступает одним из главных критериев общественной опасности, следовательно, его интенсивность (объем), как признак состава преступления, влияет на индивидуализацию уголовного наказания.

Индивидуализация уголовного наказания, на практике, чаще всего связана с вопросами возмещения причиненного ущерба в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном процессе. Одновременное применение публичного и частного права упорядочивает поведение преступника с целью уменьшения негативных последствий для общества. Разные виды ответственности имеют различные задачи в реализации, следовательно, возможность возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке не должна снижать объем уголовного наказания, назначаемого осужденному лицу. В то же время, учет постпреступного поведения, связанного с добровольным возмещением причиненного вреда, является обязательным условием определения меры уголовной ответственности.

Автор выделяет предпосылки такого подхода к оценке возмещения ущерба в хищении. Во-первых, специфика имущественных отношений, охраняемых главой 21 УК, включает в ущерб от этих преступлений нарушение субъективного права. Следовательно, постпреступное поведение, по крайней мере, после совершения краж, мошенничеств, присвоения и растраты, ненасильственного грабежа, не отягощенных квалифицированными обстоятельствами, должно учитываться правоприменителем. Во-вторых, постпреступное поведение, направленное на заглаживание вреда, свидетельствует о понижении общественной опасности самого виновного (по смыслу пункта «к» статьи 61 УК РФ). В-третьих, материалы социологических опросов свидетельствуют о принципиальности потерпевших в вопросах возвращения имущества. Отказ от обращения потерпевших от хищений за помощью в правоохранительные органы объясняется респондентами недостижением желаемой цели Цель возвращения имущества была достигнута только в 18 случаях из 99 заявок.

В научной литературе встречаются предложения, ввести такой вид уголовного наказания, как «возложение обязанности загладить причиненный вред» (Анощенкова С. В.). Представляется, что возложение такого обязательства вполне закономерно в отношении отдельных видов преступлений, например, предусмотренных статьями 129, 130, 214 УК РФ, экологических преступлений, ненасильственных и неквалифицированных хищений. В таком

случае одновременно достигались бы: удовлетворение потребностей потерпевших и юридическая ответственность виновных.

Применение такого вида наказания оправдано в случаях, так называемых «семейных краж». В истории российского уголовного законодательства известно такое явление- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года выделяло кражу, совершаемую супругами, детьми или родителями, - статья 1657 и «домашнюю» кражу - статья 1659, санкции которых отличались мягкостью, по сравнению с основным составом. Особый режим общей собственности имеет значение не только при толковании гражданского законодательства. Потерпевший и виновный рассматривают вещь как свою, а потому действия в ее отношении нельзя назвать посягательством на чужое имущество. В то же время причиняется ущерб вещным правам потерпевшего, который управомочен решать судьбу совместного имущества. Государство имеет право вмешаться в данный гражданско-правовой деликт лишь в случаях применения насилия по отношению к потерпевшему (включая обман), либо, если конфликт невозможно урегулировать мирным путем, и есть обращение за процессуальной помощью в правоохранительные органы.

Изучив по материалам конкретных уголовных дел проблему гражданского иска в уголовном процессе, диссертант пришел к выводу, что институт гражданского иска в уголовном процессе будет достигать своих целей только при установлении иного порядка возмещения ущерба. Наиболее эффективным действие института возмещения вреда от преступления станет при создании специализированного государственного фонда помощи потерпевшим от преступления. Во-первых, это позволит выплачивать компенсации нуждающимся непосредственно после вступления приговора в законную силу. Во-вторых, таким образом потерпевшие смогут получить средства в нужном объеме, а не в рамках возможностей виновного. В-третьих, восстановление нарушенного права произойдет единовременно, так же быстро, как оно было нарушено. В-четвертых, столкновение интересов потерпевшего и виновного будет опосредовано государством, что соответствует принципу публичной ответственности.

В заключении излагаются основные выводы, сделанные автором в процессе написания диссертационного исследования, и формулируются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1. Голикова А. В. Причинение гражданину значительного ущерба в хищении// За диктатуру закона. Проблемы национальной безопасности: Материалы Всероссийской научно- практической конференции «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики». 21-22 марта 2000 года. Саратов, 2000. (0,2 п. л.).

2. Голикова А. В. Отдельные вопросы квалификации незаконного получения кредита// Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всероссийской научно- практической конференции 23-24 мая 2001 года. Самара, 2001. (0,2 п. л.).

3. Голикова А. В. Содержание терминов «вред» и «ущерб» в уголовном законе// Актуальные проблемы права и управления: федеральный и региональный аспекты. Материалы Всероссийской научно- практической конференции, посвященной 25- летию юридического образования в Республике Мордовия 29-30 ноября 2001. Саранск, 2001. (0,3 п. л.).

4. Голикова А. В. Понятие собственности в Уголовном Кодексе Российской Федерации// Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов. Выпуск 1. Красноярск, 2002. (0,5 п. л.).

5. Голикова А. В. Имущественные права как объект уголовно- правовой охраны в преступлениях против собственности (глава 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации)// Защита прав граждан в уголовном праве и процессе: Материалы межрегионального научно- практического семинара 1517 мая 2002 года. Саратов, 2002. (0,1 п. л.).

6. Голикова А. В. Признаки, характеризующие объективную сторону хищения// Предмет уголовного права и его роль в формировании Российского уголовного законодательства: Материалы Всероссийской научно- практической конференции 23 - 24 апреля 2002 года. Саратов, 2002 (0,4 п. л.).

7. Голикова А. В. Ущерб и вред как признаки составов преступлений, посягающих на конституционные права личности// Сборник по материалам Всероссийской конференции, посвященной памяти профессора А. Н. Красикова 20-21 марта 2003 года «Уголовно- правовая охрана личности и ее оптимизация»./ Под ред. Б. Т. Разгильдиева- Саратов. Издательство ГОУВПО «СГАП», 2003,328 с. (0,3 п. л.).

8. Голикова А. В. Последствия преступления, как средство дифференциации уголовной ответственности за кражу //Сборник по материалам Третьей Международной конференции «Актуальные проблемы законодательной техники» 29-30 мая 2003 года МГУ, Москва. (0,2 п. л.).

Подписано к печати 19.05.2005 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 100 экз. Заказ № 150

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

19 МАЙ 2005^4. IV

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голикова, Арина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Понятие ущерба в уголовном праве и законе

Параграф 1.1. Ущерб как критерий общественной опасности преступления 16 Параграф 1.2. Ущерб как признак последствий преступления

Параграф 1.3. Язык уголовного закона при описании ущерба

Глава 2. Понятие и структура ущерба в хищении

Параграф 2.1. Объект уголовно- правовой охраны 21 главы Уголовного Кодекса Российской Федерации и его роль в механизме причинения ущерба хищением

Параграф 2.2. Хищение как уголовно- правовое явление

Параграф 2.3. Взаимосвязь предмета и структуры ущерба в хищении 93 Параграф 2.4. Взаимосвязь структуры ущерба и объективных признаков хищения

Глава 3. Значение ущерба для квалификации хищений и назначения уголовного наказания

Параграф 3.1.Ущерб, как критерий преступности хищения

Параграф 3.2. Значение ущерба при дифференциации уголовной ответственности в ненасильственных хищениях, предусмотренных статьями 158 -160 УК РФ

Параграф 3. З.Проблема «значительного ущерба, причиненного гражданину» в хищении

Параграф 3.4.3начение ущерба при назначении уголовного наказания

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ущерб в хищении"

Благополучие граждан и экономическая стабильность в обществе зависят от защищенности собственности. Уголовное право призвано охранять законные права и интересы личности, общества и государства. Имущественные права являются благообразующим элементом многих общественных отношений. В частности, обладание имущественной массой становится обязательным условием участия в экономических отношениях. Упорядоченность имущественных отношений, регламентированность вопросов приобретения и отчуждения собственности выступают гарантом успешного экономического развития общества. Нарушение установленных правил поведения участников отношений по поводу имущества подрывает основы существования общества с рыночной экономикой. Хищение представляет собой самый древний и наиболее распространенный вид преступлений, нарушающих имущественные права.

О необходимости защиты имущественных прав свидетельствует устойчивое количество преступлений в этой сфере общественных отношений.

Таблица 1. Таблица, отражающая динамику хищений в Российской Федерации за последние 3 года1.

Статья УК РФ 2002 2003 2004

1 ■ 2 3 1 2 3 1 2 3

Ст. 158 УК (кража) 926808 36,7% - 6,2 % 1150800 41,7% +15% 1158600 43,7% +2%

Ст. 161 УК (грабеж) 167267 6,6% +1,1% 198000 7,2 % +,06% 226600 8,5% +1,3%

Ст. 162 УК (разбой) 47041 1,9% +0,4% 48700 1,7% -0,2% 49600 1,9% +2% итого 1141116 45,2 % - 4,7% 1397500 50,6% +15,4% 1434800 54,1% +5,3%

1 В таблице столбцы за номером 1 обозначают общее количество зарегистрированных преступлений, за номером 2 - долю таких преступлений в общем количестве преступности, за номером 3 - динамику таких преступлений по сравнению с предыдущим годом.

Только за прошедшие два года рост хищений составил 15,4 % и 5,3 %. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на недавний спад корыстной преступности по стране, последние три года наблюдается увеличение числа хищений в целом. Особенно следует отметить негативную тенденцию роста преступлений, сопряженных с применением опасного насилия или угрозы его применения (разбоев). Проведенное автором социологическое исследование , направленное на выявление особенностей корыстной преступности (в первую очередь - хищений) в саратовском регионе, позволило сделать вывод о степени включенности населения в рассматриваемый вид преступности. 53,3 % респондентов указали, что были потерпевшими от хищений в последнее время. Такие цифры свидетельствуют о высоком негативном состоянии преступности, связанной с хищениями, в регионе.

Подтверждением актуальности избранной темы служит и отсутствие четкой уголовной политики государства в сфере борьбы с рассматриваемым видом преступности. Примером могут послужить манипуляции с уголовным законом, когда в 2002 году менее чем за полгода административно наказуемое хищение «превратилось» в квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Произошло это благодаря закреплению конкретного, фиксированного объема ущерба в квалифицированном виде хищении. Единая концепция формирования 21 главы УК РФ не сложилась и по сегодняшний день.

2 Основные параметры социологического исследования даны в разделе об эмпирической базе диссертации и в приложении № 2.

Указанные обстоятельства в силу их новизны требуют осмысления на уровне диссертационных исследований.

- ущерб в хищении равен стоимости похищенного имущества;

- ущерб в хищении включает в себя прямые убытки и неполучение должного.

Актуальность темы определяется также отсутствием специального анализа проблемы ущерба в хищении, притом, что указанный признак служит главным критерием разграничения уголовно- наказуемых и административно-наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты; выступает средством дифференциации уголовной ответственности за хищения. Большой объем специальной литературы, вышедшей за последнее время по характеристике хищений, подчеркивает особую дискуссионность проблемы.

Обычно вопрос об ущербе затрагивается в работах, посвященных исследованию концепции преступных последствий или в рамках изучения преступлений против собственности. Колоссальный вклад в разработку указанных теорий внесли ученые- юристы Борзенков Г.Н., Брайнин Я.М., Бытко Ю.И., Владимиров В.А., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Максимов С.В., Гельфер М.А., Ераксин В.В., Есипов В.В., Жижиленко А.А., Землюков С.В., Исаев М.М., Клепицкий И.А., Коржанский Н.И., Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф., Кулик Б.В., Ларичев В.Д., Лимонов В.Н., Литовченко В.Н., Ляпунов Ю.И., Мальцев В.В., Миненок М.Г., Миненок Д.М., Михлин А.С., Мурзаков С.И., Никифоров Б.С., Новоселов Г.П., Пионтковский А.А., Познышев С.В., Сирота С.Л., Таганцев Н.С., Тенчов Э.С., Тимейко Г.В., Ткачевский Ю.М., Фойницкий Н.Я., Фролов М.В., Церетели Т.В., Яни П.С., и многие другие.

Научные исследования последних лет Бойцова А.И., Безверхова А.Г., Векленко В.В., Вериной Г.В., Елисеева С.А., Кочои С.М., Лопашенко Н.А., Плоховой В.И. свидетельствуют о повышенном интересе виднейших ученых современности к проблеме охраны собственности. Однако, понимание в вопросах толкования объективного признака хищения - ущерба так и не достигнуто, существуют спорные моменты в отграничении преступного хищения от административно наказуемого.

Следовательно, есть насущная необходимость создания новой концепции хищения и ущерба в нем.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка научно обоснованной концепции ущерба в хищении, выявление его структуры, уяснение значения в квалификации преступлений, предусмотренных статьями 158 - 161 УК РФ, внесение предложений по совершенствованию законодательства при описании ущерба. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

- уяснить, что представляет собой ущерб в уголовном праве и законе путем анализа общественной опасности преступления, определения места ущерба в характеристике данных уголовно- правовых категорий;

- сформулировать понятие ущерба как термина уголовного закона, определить его признаки и сферу использования в тексте статей УК РФ;

- на основе общих положений исследовать вопрос о понятии и структуре ущерба в хищении путем установления специфики общественных отношений, в рамках которых причиняется ущерб, уяснения сущности хищения и его общественной опасности;

-определить структуру ущерба в хищении, разработать критерии ущерба как признака основного состава преступлений, предусмотренных статьями 158 - 161 УК РФ, и средства дифференциации уголовной ответственности в указанных составах;

- провести социологическое исследование в форме опроса населения об оценке корыстной преступности в саратовском регионе; разработать и внести предложения по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за хищение.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с нарушением правил оборота собственности, которые причиняют ущерб гражданам, обществу и государству.

Предмет исследования составляют:

- нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы охраны собственности;

- научные публикации по указанной проблеме;

- судебно- следственная практика по квалификации преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 161 УК РФ;

- результаты социологических опросов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, а также частно- научные методы: системно- структурный, сравнительно- правовой, статистические, исторический, формально- логический, социологический в форме анализа материалов конкретных уголовных дел и проведения опросов.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовными кодексами некоторых зарубежных государств. При подготовке работы изучены руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по рассматриваемой проблеме.

Эмпирическую основу исследования составляют: опубликованная практика судов по проблемным вопросам квалификации хищений; материалы 328 уголовных дел, рассмотренных судами Волжского, Заводского и Кировского районов города Саратова, о преступлениях, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 161 УК РФ; результаты опроса сотрудников правоохранительных органов и судов по вопросам установления ущерба в хищении; результаты социологического исследования состояния корыстной преступности в саратовском регионе в рамках коллективного исследовательского гранта РГНФ. Было проведено несколько опросов населения путем его анкетирования. Респондентами выступили: население - 250 человек, студенты - 300 человек, предприниматели - 150 человек, сотрудники правоохранительных органов и органов правосудия - 200 человек.3 Возрастной состав участников исследования следующий: в возрасте до 25 лет — 460 человек, в возрасте до 35 лет - 211 человек, в возрасте до 45 лет - 90 человек, в возрасте до 55 - 72 человека, в возрасте свыше 55-13 человек. Таким образом, основной состав респондентов - лица социально- активного возраста. Из них - со средним образованием -56 человек, со средним специальным - 90, с незаконченным высшим — 395, с высшим - 323. Среди юристов представлены следующие: сотрудники системы МВД - 98 человек, прокуратуры — 14 человек, Управления Федеральной Службы налоговой полиции - 36, Управления Судебного департамента-20, судьи - 16. Стаж работы по юридической специальности составляет: до 5 лет - 60 человек, до 10 лет - 56 человек, до 20 - 42 человека, до 40 лет - 10 человек.

В процессе проведенного нами исследования было опрошено 900 человек. Эта цифра составляет 0,1% от количества всего населения г. Саратова (всего в Саратове проживает 898,6 тыс. человек4). Приведенные цифры позволяют сделать вывод о репрезентативности полученных нами данных.

Научная новизна выражена также в следующих положениях, выносимых на защиту.

3 Подробно результаты социологического опроса отражены в Приложении № 4.

4 Данные приводятся на: http://garbage.uatop.com/?id=242&page=32&part=I

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Ущерб представляет собой часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке, отражает общественную опасность деяния, свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе общественных отношений определенного вида. Ущерб в хищении - это часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке и свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе отношений собственности.

2. Общественная опасность деяния в уголовном праве устанавливается трижды:

Успешность правильной квалификации обусловливает необходимость указывать в статье Особенной части закона критерии ущерба, либо формулировать признаки состава конкретного преступления таким образом, чтобы характер ущерба без труда выяснялся в результате толкования уголовно- правовых предписаний. Четко структурировать последствия можно в статье Особенной части (например, статьи 165, 161 УК) или в примечаниях к ней (например, статьи 185, 198 УК). В тех случаях, когда нет необходимости специально отмечать качество последствий, а конкретизации подлежит лишь их размер, объем ущерба, а также единицы его измерения должны указываться в тексте статьи Особенной части, описывающей конкретное преступление.

7. Предметом хищения выступает чужое движимое имущество, обладающее своим правовым режимом и стоимостью, находящееся в наличном имущественном фонде собственника. Стоимость, как генеральное свойство имущества, аккумулирует в себе все остальные его свойства, ограничивает ущерб экономическим содержанием и выступает унифицированным показателем степени нарушения права.

10. В уголовном законодательстве граница преступности хищений отмечается наличием ущерба, а административное законодательство главным критерием, характеризующим степень нарушения имущественного блага, определяет размер похищенного. Прием, используемый в КоАП РФ, представляется более удобным и целесообразным, потому что соответствует сущности хищения, причиняющего ущерб, равный стоимости похищенного имущества. Устранение конкуренции норм УК РФ и КоАП РФ мы видим во внесении изменений в части 1-ые статей 158 - 161 УК РФ, касающиеся стоимости похищенного имущества. На наш взгляд, части 1-ые статей 158-161 УК РФ необходимо сформулировать по следующему принципу:

Статья 158. Кража.

Кража, то есть хищение чужого движимого имущества стоимостью не менее.

Уточнение минимального размера преступления в основном составе имеет смысл только в ненасильственных способах посягательства, так как признак насилия не позволяет исключать уголовную репрессию. Поэтому изменений требует статья 7. 27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую следует сформулировать следующим образом: «Совершение неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа на сумму, не превышающую 1 минимальный размер оплаты труда, влечет.».

13.Дифференциацию уголовной ответственности за преступления против чужого имущества удобнее и целесообразнее проводить на основе «размера похищенного имущества», характеризующего предмет преступления. Признак «размера» ориентирует правоприменителя на учет стоимостных показателей предмета преступления и формальный подход к определению степени общественной опасности деяния. Следовательно, не будет возникать ситуаций различного толкования хищения и его признаков.

14. Автор доказывает целесообразность устранения признака «причинение значительного ущерба гражданину», используемого в п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ по следующим основным причинам: отсутствие критериев качества такого ущерба, невозможность их выявления путем толкования уголовно- правовых предписаний; нарушение принципа субъективного вменения, так как виновный не способен осознавать весь комплекс оценочных критериев данного признака; недопустимость расширения качественных параметров ущерба, по сравнению с основным составом хищения (прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества), и включения в объект уголовно- правовой охраны личных интересов; привилегированное положение частной собственности, определяемое исследуемым признаком квалифицированного состава, представляет собой нарушение конституционных положений.

Научно- практическая значимость исследования. Научно- практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут использоваться в дальнейшей разработке концепций объекта, объективной стороны преступлений, теоретических уголовно- правовых проблем квалификации хищений. Сформулированные в настоящей работе рекомендации могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, создании новых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; полезны сотрудникам правоохранительных органов и судов по применению норм, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на чужое имущество. Отдельные положения настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по уголовному праву со студентами.

Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в 9 научных публикациях, в исследовании по гранту, выигранному соискателем в ООО «Центр содействия проекту правовой реформы Саратовской области», в исследовании по гранту РГНФ «Экономическая и коррупционная преступность: региональное состояние и особенности реализации уголовно-правовой и криминологической политики по противодействию им».

Апробация результатов исследования осуществлена автором путем участия во Всероссийских и Международных научно- практических конференциях: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики» (Саратов, 21-22 марта 2000 года), «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (Самара, 23-24 мая 2001 года), «Актуальные проблемы права и управления: федеральный и региональный аспекты» (Саранск, 29-30 ноября 2001 года), «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, 21-22 апреля 2002 года), «Уголовно- правовая охрана личности и ее оптимизация» (Саратов, 25-26 марта 2003 года), «Актуальные проблемы законодательной техники» (Москва, 29-30 мая 2003 года), «Уголовно- правовые и пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий и правоприменительные уровни» (Саратов, 28-29 марта 2005 года); а так же на сессиях Второй школы молодых ученых Санкт-Петербургского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Санкт- Петербург, июль 2002 года), Первой школы молодых ученых Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Саратов, июль 2003 года). Отдельные положения диссертационного исследования использованы автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права.

Структура работы. Диссертационное исследование объединяет в себе: введение, три главы основного текста, заключение, приложения и библиографический список. Первая глава состоит из трех параграфов. Вторая глава включает четыре параграфа. Третья глава структурирована на четыре параграфа. Приложения отражают результаты социологического опроса и работу с документами.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Голикова, Арина Владимировна, Тамбов

Заключение.

Подводя итоги настоящего диссертационного исследования, считаем необходимым, сформулировать основные выводы и предложения, которые, как нам представляется, будут способствовать повышению эффективности применения уголовного законодательства в сфере борьбы с хищениями чужого имущества.

1.В уголовном праве ущерб, как свойство преступления, принадлежит категории общественной опасности и представляет собой ее внешний, объективный критерий. Качественный признак общественной опасности устанавливается характером наступившего ущерба, а количественный — объемом ущерба. Структуру ущерба в преступлении составляют негативные изменения, произошедшие в окружающем мире под воздействием человеческой деятельности. Они зависят от обстоятельств совершения преступления и служат объектом оценки общественной опасности преступления. Отношение субъекта преступления к социальным нормам, то есть признак виновности, тоже характеризует общественную опасность преступления. Виновность выступает субъективным признаком, вторичным по отношению к ущербу. Это связано с возможностью объективного восприятия ущерба и первичностью такого восприятия.

2,Общественная опасность деяния в уголовном праве устанавливается трижды: при отнесении деяния к разряду преступных в процессе криминализации, при выборе места деяния в системе преступлений в рамках статьи 15 УК РФ в процессе пенализации, при назначении меры уголовной ответственности конкретному субъекту за конкретное преступление на этапе правоприменения. Первичное установление параметров ущерба происходит в рамках криминализации общественно- опасных деяний. Вторично он подлежит оценке при установлении меры уголовной ответственности виновному лицу. Признаки объективной стороны состава свидетельствуют о преступности деяния только в тех случаях, когда они ярко выражены и обладают должной степенью интенсивности, следовательно, ущерб как характеристика общественной опасности преступления, является категорией оценочной.

3.Рассмотрев дискуссионные вопросы теории уголовного права, касающиеся понимания объективных признаков состава преступления, мы пришли к выводам, что:

Объективную сторону преступления можно обозначить как внешнюю сторону посягательства, общественно- опасное поведение лица, которое можно наблюдать, фиксировать и оценивать. Объективная сторона состава преступления это - система криминообразующих признаков, описывающих внешнюю сторону преступления (характер деяния, способ выполнения деяния, последствия деяния, обстановку, в которой действовал виновный)439, отражающих типизированную общественную опасность в уголовном законе. Сюда можно отнести: способ, последствия, причинно- следственную связь между ними; обстановку совершения преступления, время, место, орудие, предмет преступления, признаки потерпевшего.

Последствия преступления — это самостоятельный признак состава преступления, аккумулирующий в себе объективные показатели общественной опасности деяния — негативные изменения окружающего мира, подлежащие оценке. Предметом преступления выступают предметы материального мира, в которых аккумулировалось благо потерпевшего, охраняемое уголовным законом, путем воздействия на которые виновный совершает преступление

Объект уголовно- правовой охраны представлен системой общественных отношений, отличающихся друг от друга видами социально- значимых благ, по поводу которых люди взаимодействуют. Объектом преступления (равно как и субъектом) могут быть только люди (физические лица и их объединения, группы), которые терпят ущерб в результате преступления, заключающийся в изменении их положения в качестве участников общественных отношений определенного вида.

Ущерб представляет собой часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и объективно свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе общественных отношений определенного вида. Структура ущерба - характер и объем объективно фиксируемых изменений, которые складываются из особенностей объекта уголовно- правовой охраны и объективной стороны преступления, опосредованных мотивом.

4.Исследовав проблему описания последствий преступлений, в статьях уголовного закона, мы выявили функции ущерба. Ущерб как признак состава преступления указывается в статьях Особенной части Уголовного закона в следующих случаях: в качестве критерия преступности деяния, отличающегося от противоправного проступка; при необходимости ограничить объем вменяемых последствий и обозначить момент окончания преступления; для отражения уголовной политики в сфере регулирования общественных отношений конкретного типа; в целях смещения акцента преступности деяния с противоправности на экономическую общественную опасность. Главным стимулом фиксации ущерба в составах преступлений выступает потребность терминологически, логически, лексически, синтаксически верного толкования уголовно- правовой нормы как предпосылки правильной квалификации общественно- опасного поведения. Указание в статье Особенной части уголовного закона на конкретные последствия ограничивает сферу применения правовой нормы, корректирует представление об области охраняемых общественных отношений, в рамках которых совершается преступление. Например, признак «крупного ущерба» в статьях 146 и 192 УК РФ смещает акцент с защиты личных неимущественных прав на имущественные.

5.Анализируя отдельные положения отечественного уголовного законодательства, мы выработали рекомендации для описания последствий в статьях УК РФ. Термин «вред» следует использовать при описании многохарактерных последствий, включающих в свое число материальные и нематериальные характеристики. В тех случаях, когда преступность деяния рактеристики. В тех случаях, когда преступность деяния связывается законодателем с установлением широкого круга последствий экономического характера, в статье следует закреплять признак «убытки». Термин «ущерб» представляет собой часть последствий экономического содержания и должен определяться понятием «прямые убытки». В его структуру входят объективно-фиксируемые, исчисляемые изменения в материальном положении потерпевшего. Неполучение должного, как разновидность экономических последствий преступления, обозначается формулой «имущественный ущерб». Качественные и количественные критерии ущерба необходимо указывать в законе. Можно использовать различные подходы: четко структурировать последствия в статье Особенной части (например, статьи 165, 161 УК) или в примечаниях к ней (например, статьи 171, 185, 198 УК); формулировать признаки состава конкретного преступления таким образом, чтобы характер ущерба без труда выяснялся в результате толкования уголовно-правовых предписаний (например, статьи 167, 168 УК); ориентировать правоприменителя путем перечисления примерных показателей ущерба в разъяснениях судов вышестоящих инстанций (например, пункт «в» части 2 статьи 158 УК). Использование оценочных признаков при описании последствий преступления оправдано только в случаях дифференциации уголовной ответственности, так как сохраняется возможность уяснения содержания данных признаков, исходя из анализа основного состава. Объем ущерба, а так же единицы его исчисления должны содержаться в тексте статьи, описывающей преступление. С учетом отечественных реалий, необходимо использовать универсальный критерий «минимальный размер оплаты труда» при описании экономических последствий в УК РФ. б.Специфика объекта уголовно- правовой охраны главы 21 УК - «имущественных отношений» состоит в том, что они первично урегулированы гражданским правом, следовательно, посягательства на имущественные отношения нарушают уже урегулированный правопорядок, регламентирующий способы приобретения и отчуждения имущества. Охрана системы отношений по поводу имущества происходит путем защиты интересов отдельных собственников и владельцев. В результате хищения собственник (или владелец, или оба) лишаются возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, которая была выделена из его непосредственного обладания. Внеправовое изъятие вещи из чужого имущественного фонда создает опасность хаотического и несправедливого распределения материальных благ.

7.Анализ предписаний главы 21 УК РФ, позволил определить, что преступления, перечисленные в данной главе, посягают не только на отношения собственности, но и на вещные, обязательственные права. Все вместе они характеризуют оборот имущества в различных формах. Следовательно, глава 21 УК РФдолжна носить название «Преступления против чужого имущества». Предложенное наименование указывает на предмет общественных отношений, охраняемых уголовным законом; характеризует разрыв связи между участниками имущественных отношений; не ограничивает объект уголовно- правовой охраны единственным видом имущественных отношений.

8.Имущество в гражданском праве обозначает оборот материальных благ вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав и имущественных обязательств. С того момента, когда материальное благо включается в систему общественных отношений и обретает свой правовой режим, его положение относительно участников экономической деятельности устанавливается гражданским законодательством и обозначается понятием имущество. Собственность характеризует один из правовых режимов оборота материальных благ и представляет собой форму имущественных отношений. Общественная опасность хищения заключается в том, что виновный пытается изменить порядок оборота материальных благ и, путем захвата, лишает собственника возможности реализовать право в отношении своего имущества. Формально потерпевший остается правообладателем.

9.Сущность уголовно- правового явления хищения заключается в том, что оно выступает одним из способов посягательства на имущество (кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа и разбоя) наряду с временным позаимствованием и незаконным получением права. Указанные способы получения чужого имущества отличаются характером действий. Хищение лишает потерпевшего возможности быть фактическим собственником предмета посягательства. Термин «хищение» используется законодателем не для описания вида преступления, а для характеристики способа незаконного получения чужого имущества, предусмотренного в ряде преступлений главы 21 УК РФ и раздела 9 Особенной части УК РФ. Следовательно, формулировка хищения должна содержаться не в примечаниях к статье или главы Особенной части, а в специальной главе, разъясняющей уголовно- правовые понятия.

Ю.Термин «имущество» в УК РФ обозначает совокупность материальных благ, обладающих своим правовым режимом и стоимостью, находящихся в наличном имущественном фонде потерпевшего. Стоимость имущества аккумулирует в себе все остальные его свойства и выступает унифицированным показателем степени нарушения права. Предметом хищения могут быть только движимые вещи или движимое имущество, так как захват недвижимости может носить лишь временный характер и нарушает отдельные вещные правомочия собственника в отношении предмета преступления, не лишая его возможности распоряжения. Предметом хищения, как способа совершения преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, является свободнообра-щаемое чужое движимое имущество, имеющее экономическую ценность, которая выразилась в стоимости. Признак «свободнообращаемости» имущества не позволяет включать в ущерб от данного преступления последствия, не относящиеся к экономическим.

11 .Исследование объективных признаков хищения позволило скорректировать законодательную формулировку, ограничив характер действий фактическим изъятием, предмет движимыми вещами, исключив корыстную цель. Корыстная цель, по общему правилу служит признаком субъективной стороны, а фактически обозначает момент окончания посягательства. Следовательно, специальная ее фиксация со столь сложной трактовкой представляется неудачной. Получение возможности распоряжения похищенным имуществом, как критерий завершения преступной деятельности, должно быть закреплено в дефиниции хищения. На наш взгляд, определение хищения в УК РФ должно выглядеть следующим образом: «хищением признается безвозмездное изъятие чужого движимого имущества из обладания собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотрению виновного», при чем признак безвозмездности делает акцент на экономическом содержании последствий. Предложенная дефиниция хищения распространяется на все преступления, содержащие в своем описании данный термин, и не ограничивается сферой применения главы 21 УК РФ.

12.Хищение осуществляется при помощи изъятия движимых вещей, то есть фактического установления контроля над предметом преступления, без получения правомочий в его отношении. В результате хищения наступают двойственные последствия: убытки на стороне потерпевшего и прибыль на стороне виновного. Изъятие как прием, характеризующий содержание хищения, ограничивает объем причиняемого ущерба реальными убытками, равными стоимости похищенного имущества. Ущерб, равный стоимости похищенного имущества презюмируется, и не должен указываться в понятии хищения.

13. Значение ущерба заключается в отграничении преступного хищения от непреступного. В уголовном законодательстве граница преступности хищений отмечается наличием ущерба, а административное законодательство главным критерием, характеризующим степень нарушения имущественного блага, определяет размер похищенного. Прием, используемый в КоАП РФ, представляется более удобным и целесообразным, потому что соответствует сущности хищения, причиняющего ущерб, равный стоимости похищенного имущества.

С точки зрения принципа законности, прописанного в статье 3 УК РФ, минимальный размер уголовно- наказуемого хищения необходимо указать в статье УК РФ. В преступлениях против чужого имущества признак «размера» похищенного соответствует стоимости имущества, ставшего предметом преступления. Качественный критерий предмета посягательства (свободнообращаемость и экономическая ценность имущества) необходимо зафиксировать в главе УК, разъясняющей термины, а стоимостной - в описаниях основных составов преступлений. Таким образом, части 1 статей 158-161 УК РФ необходимо сформулировать по следующему принципу:

- Статья 158. Кража. Кража, то есть хищение чужого движимого имущества на сумму».

Уточнение минимального размера преступления в основном составе имеет смысл только в ненасильственных способах посягательства, так как признак насилия не позволяет исключать уголовную репрессию. Поэтому, считаем возможным, дифференцировать публичную ответственность за ненасильственный грабеж, установить его стоимостной критерий в УК РФ, дополнить статью 7.27 КоАП словом «грабеж». Таким образом, с учетом наших предложений, внесенных в параграфе 2.4 настоящего исследования, статью 7.27 КоАП РФ следует сформулировать следующим образом: «Совершение неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа на сумму, не превышающую 1 минимальный размер оплаты труда, влечет.».

14. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против чужого имущества производится на базе двух критериев: размера похищенного и ущерба. В тех случаях, когда законодатель предполагает изменение степени общественной опасности деяния от нескольких объективных критериев, устанавливается признак ущерба. Такой способ максимально индивидуализирует общественную опасность деяния, но создает условия для злоупотреблений и ошибок со стороны правоприменителя. За основу дифференциации публичной ответственности лучше взять признак размера похищенного, включающего: общее количество похищенных вещей, обладающих стоимостью. Такое решение согласуется с презумпцией ущерба в хищении. Стоимость отражает наиболее существенные черты предмета хищения, следовательно, размер похищенного должен исчисляться путем выявления среднерыночных показателей стоимости конкретных видов имущества на момент совершения преступления. В материалах конкретных уголовных дел необходимо указывать источник информации о качестве и цене предмета посягательства. Считаем возможным, возложить такую обязанность на обвинение и зафиксировать ее в Постановлении Пленума Верховного суда, посвященного вопросам рассмотрения уголовных дел по хищениям.

15. Существующая формулировка «значительного ущерба» вызывает огромное количество научно- обоснованных возражений: отсутствие критериев качества такого ущерба, невозможность их выявления путем толкования уголовно- правовых предписаний; нарушение принципа субъективного вменения, так как виновный не способен осознавать весь комплекс оценочных критериев данного признака; недопустимость расширения качественных параметров ущерба, по сравнению с основным составом хищения (прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества), и включения в объект уголовно- правовой охраны личных интересов; привилегированное положение частной собственности, определяемое исследуемым признаком квалифицированного состава, представляет собой нарушение конституционных положений. Попытка законодателя конкретизировать признак «причинение значительного ущерба гражданину» путем указания стоимостных параметров, уточнение правил квалификации данного термина в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устраняют проблемы установления структуры значительного ущерба. Оценочный характер критериев преступности и наказуемости поведения человека предоставляет возможность, если не служебных злоупотреблений со стороны суда и следствия, то, по крайней мере, произвольных суждений в вопросах квалификации и толкования уголовно- правовых норм. Следственная и судебная практика допускают большое количество ошибок в определении «значения» ущерба для потерпевшего, из- за недостатка информации о его критериях. Перечисленные в параграфе недостатки и возражения в отношении признака «причинения значительного ущерба гражданину» позволяют внести предложение об исключении его из действующего УК РФ.

16.Ущерб, причиняемый преступлением, выступает одним из главных критериев общественной опасности, следовательно, его интенсивность как признака состава преступления влияет на индивидуализацию уголовного наказания. Получить необходимую информацию об использовании показателей ущерба при установлении уголовного наказания судом мы не смогли. В качестве объективных причин следует назвать отсутствие достаточной информации в приговорах и акцент современного судопроизводства на установление факта виновности в инкриминируемом деянии, а не на установление общественной опасности деяния. Зависимость дифференциации уголовной ответственности от объема и характера причиняемого преступлением ущерба, а так же наличие правовой основы исключения уголовной ответственности в рамках статьей 75 и 76 УК РФ, обязывает учитывать признак ущерба при индивидуализации уголовного наказания.

17. Преступления, посягающие на чужое имущество, представляют собой деликт, следствием которого в гражданском законодательстве является возникновение обязательств из причинения вреда. Одновременное применение публичного и частного права упорядочивает поведение преступника с целью уменьшения негативных последствий для общества. Разные виды ответственности имеют различные задачи в реализации, следовательно, возможность возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке не должна снижать объем уголовного наказания, назначаемого осужденному лицу. В то же время, учет постпреступного поведения, связанного с добровольным возмещением причиненного вреда, является обязательным условием установления меры уголовной ответственности. Мы полагаем, чш институт гражданского иска в уголовном процессе будет достигать своих целей только при установлении иного порядка возмещения ущерба. Наиболее эффективным действие института возмещения вреда от преступления станет при создании специализированного государственного фонда помощи потерпевшим от преступления. Ущерб, причиненный преступлениями, совершенными путем хищения, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке, в объеме прямых убытков.

195

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ущерб в хищении»

1. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Издательство Н. С. Таганцева -СПб, 1904. 203 с.

2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1845.

3. Декрет ВЦИК от 1 июня 1921 года «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям».// Собрание Узаконений РСФСР, 1921. № 49.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года с изменениями и дополнениями. М., 1936.

5. Уголовный кодекс РСФСР (в ред. от 25.07.1962 года). М., Издательский дом «Адвокатъ», 1995. 101 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации М.: ТД ЭЛИТ- 2000, 2002, 160 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 7 июля 2004 года) М.: Омега □ Л, 2004. 168 с.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный сборник кодексов Российской Федерации. □ М.: Изд-во ЗАО «Славянский дом книги», 2002, 800 с.

9. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Германии, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов./ Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. 352 с.

10. Ю.Уголовный кодекс ФРГ. / Пер. с нем. канд. юрид. наук А. В Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001, 208 с.

11. Уголовные кодекс Испании./ Под ред. доктора юрид. наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой и доктора юрид. наук, профессора Ф. М. Решетникова. — М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998, 218 с.

12. Уголовный кодекс Австрии. /Пер с нем. Канд. юрид наук А. В Серебренниковой, ред. Н. Е. Крыловой М.: ИКД «Зерцало-М», 2001, 144 с.

13. Уголовный кодекс Дании. / Пер. с датского и английского канд. юрид. наук С. С. Беляева, А. Н. Рычевой, под ред. С. С. Беляева- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 230 с.

14. Уголовный кодекс Швейцарии. / Ред., предисловие и пер. с немецкого канд. юрид. наук А. В. Серебренниковой СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002, 350 с.

15. Уголовный кодекс Республики Польша. / Под ред. канд. юрид. наук, доц. А. И. Лукашова, докт. юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой, пер. с польского Д. А. Бариловича СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002, 234 с.

16. Уголовный кодекс Швеции. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой, канд. юрид. наук С. С. Беляева, пер. С. С. Беляева СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 320 с.

17. Уголовный кодекс Голландии. / Ред. док. Юрид. наук, профессор Б. В. Вол-женкин, пер. с английского И. В. Мироновой,- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 510 с.

18. Уголовный кодекс Республики Болгария. / Ред. канд. юрид. наук, проф., А. И. Лукашова, пер. с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 298 с.

19. Уголовный кодекс КНР. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А. И. Коробее-ва, пер. с китайского Д. В. Вичикова СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 303 с.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. / Под ред. канд. юрид. наук А. И. Лукашова, канд. юрид. наук Э. А. Саркисовой, пер. с латышского А. И. Лукашова.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 313 с.

21. Уголовный кодекс Эстонской Республики. / Ред. и пре. С эстонского В. В. Запевалова.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 262 с.

22. Уголовный кодекс Республики Беларусь. / Предисловие Б. В. Волженкина, обзорная статья А. В. Баркова — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 474 с.

23. Уголовный кодекс Украины: от 5 апреля 2001 года. Комментарии отдельных положений./ Сост. Н. И. Мельник, Н. И. Хавронюк К.: А.С.К., 2001. -304 с.

24. Уголовный кодекс республики Казахстан / предисловие докт. юрид. наук, проф. И. И. Рогова- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001,466 с.

25. Уголовный кодекс Грузии. / Под ред. 3. К. Бигвава, вступ. Статья канд. юрид. наук, доц. В. И. Михайлова, пер. с грузинского И. Мериджаншвили — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002, 409 с.

26. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. / Ред., предисловие докт. юрид. наук, проф. И. М. Рагимова, пер. с азербайджанского Б. Э. Аббасо-ва СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 325 с.

27. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. / Предисловие канд. юрид. наук, профессора А. В. Федорова- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 410 с.

28. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. / Вступ. Статья М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 338 с.

29. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999, с.456.

30. Федеральный закон Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»//Российская газета. 1998. 6 августа.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 04 02.1996 года«0 судебном приговоре»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.09.1986 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».// Бюллетень ВС РСФСР. 1986. № 19.

33. Монографическая литература

34. Алексеев С. С. Теория права. М., 1995, 311с.

35. Андреева J1. А. и др. Квалификация хищений социалистического имущества. Учебное пособие, 1987. JL, 40 с.

36. Антонян Ю. М., Голубев В. JL, Кудряков Ю. Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989, 262 с.

37. Бабаев В. К. и др. Теория права и государства в системах и определениях. М., 1998,251 с.

38. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара: Издат — во «Самарский университет», 2002, 359 с.

39. Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. Пер. М. М. Исаевой. М., 1939, 102 с.

40. Белогриц-Котляревский, Леонид. О воровстве краже по русскому праву. Ист. - догматическое исследование. Киев, 1880, 185 с.

41. Белокуров О. В. Присвоение и растрата: проблемы квалификации. Ульяновск, 1996, 111с.

42. Беляев И. Д. История русского законодательства: Учебник для студентов. СПб., 1999, 639 с.

43. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001, 775 с.

44. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971, 166 с.

45. Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999, 326 с.

46. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963, 340 с.

47. Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1983, 214 с.

48. Бытко Ю. И. Квартирные кражи и некоторые методы их предупреждения / ред. К. Ф. Тихонова. Саратов, 1989, 103 с.

49. Векленко В. В. Квалификация хищений. Монография — Омск. Омская академия МВД России, 2001, 256 с.

50. Венгеров А. В. теория государства и права. Учебник. М. 1998, 621 с.

51. Верина Г. В. Некоторые проблемы уголовно- правовой оценки преступлений против собственности граждан. Саратов, 1993, 190 с.

52. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики/ Под ред. Б. Т. Раз-гильдиева.- Саратов, 2003, 336 с.

53. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974, 208 с.

54. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986, 224 с.

55. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979, 199 с.

56. Власенко В. Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества./ Под ред. Профессора Д. П. Рассейкина. Саратов, 1972, 126 с.

57. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968, 186 с.

58. Волженкин Б. В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества. Л., 1984, 70 с.

59. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1986, 43 с.

60. Волженкин Б. В. Новое в уголовном законодательстве: уголовно-правовые проблемы и их решения. Л., 1990,28 с.

61. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления).- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002, 641 с.

62. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968, 186 с.

63. Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество. М., 1980, 70 с.

64. Гайдашов А. В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. М. 1997, 168 с.

65. Гальперин И. М. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М. 1988, 24 с.

66. Гальперин И. М., Минская В. С., Орешкина Т. Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. Методическое пособие. М., 1998, 24 с.

67. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М. 1995, 96 с.

68. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Научно-практическое пособие. М. 1996, 241с.

69. Гаухман Л. Д., Серова М В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М. 1990, 126 с.

70. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. испр. М., 2001, 310 с.

71. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001, 316 с.

72. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990, 525 с.

73. Гельфер М. А. Преступления против личной собственности граждан. М. 1959, 69 с.

74. Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М. 1955, 54 с.

75. Гилинский Я. И. Криминология. Курс лекций- СПб.: Питер, 2002, 384 с.

76. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л. 1979, 127с.

77. Глушенко П. П. Лукичев. Ю. А. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов граждан в Российской Федерации. Комментарии уголовного кодекса. СПб. 1998,380 с.

78. Григорьев Н. В. Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск. 1993, 67 с.

79. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 5 томах. М., 1980, 683 с.

80. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975,184 с.

81. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. JL, 1983.

82. Джинджолия Р. С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография. Под ред. проф. А. А. Маго-медова. М., 2004, 271 с.

83. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. M/JL, 1948, 311с.

84. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, 165 с.

85. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972, 128 с.

86. Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление и преступники. М., 1904, 343 с.

87. Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928,71 с.

88. Завидов Б. Д. Кража. Уголовно- правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ : Практическое пособие М.: «ПРИОР», 2002, 32 с.

89. Завидов Б. Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий: Практическое пособие-М.: «ПРИОР», 2001, 32 с.

90. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, 100с.

91. Исаев М. М. Преступления против социалистической и личной собственности. М., 1945, 39.

92. Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. СПб., 1886, 314 с.

93. Карпушин М. П., Курляндский В. М. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, 232 с.

94. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004, 228 с.

95. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002, 348 с.

96. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно- правовой охраны. М., 1980, 248 с.

97. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998,181 с.

98. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965,328 с.

99. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.,1974, 336 с.

100. Круглевский А. Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913, 549 с.

101. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2001, 304 с.

102. Кузнецева Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969, 230 с.

103. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958, 192 с.

104. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений: учебное пособие. М., 1984, 119 с.

105. Ларичев В. Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика из МВД. М., 1995, 173 с.

106. Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996, 126 с.

107. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000, 400 с.

108. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989, 271 с.

109. Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие. М., 1985,73 с.

110. Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно- правовых норм. Саратов, 1989, 97 с.

111. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997, 184 с.

112. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система. Саратов, 1997, 253 с.

113. Лопашенко Н. А. Основы уголовно- правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно- правовая политика. СПб.— 2004, 339 с.

114. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико- прикладное исследование. М., 2005, 408 с.

115. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000, 70 с.

116. Ляпунов Ю. И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989, 126 с.

117. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб, 2000, 316 с.

118. Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание: Учебное пособие. Омск, 1986, 68 с.

119. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990, 125 с.

120. Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно- правовые проблемы.- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001, 367 с.

121. Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969, 104 с.

122. Наумов А. В. Толкование норм права. Учебное пособие. М., 1998, 76 с.

123. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978, 104 с.

124. Некипелов П. Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М., 1954, 135 с.

125. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960, 229 с.

126. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952, 177с.

127. Никифоров Б. С. Уголовно- правовая охрана личной собственности в СССР, М., 1954, 155 с.

128. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001, 208 с.

129. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Техноплюс. 1992, 1654 с.

130. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982, 161 с.

131. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975, 189 с.

132. Пионтковский А. А. Курс уголовного права. Т 2. М., 1970, 370 с.

133. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по Советскому Уголовному праву. Общая часть. М., 1961, 665 с.

134. Пионтковский А., Меныдагин В. Курс советского уголовного права. Т 2. Особенная часть. М., 1959, 463 с.

135. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда-М.: Юридическое бюро «Городец», 1998, 172 с.

136. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части. М., 1912, 499 с.

137. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984, 232 с.

138. Разгильдиев Б. Т. Уголовно- правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Саратов, 1994, 320 с.

139. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве: учебное пособие. М., 1982, 164 с.

140. Рубинштейн С. JL Основы общей психологии. В 2 т. Т 1. М., 1989, 488 с. Т 2.-М., 1989, 328 с.

141. Русинов Р. К. и др. Правонарушения и юридическая ответственность. Учебное пособие. Иркутск, 1989, 72 с.

142. Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990, 112с.

143. Симонова Е. А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории./ Под ред. проф. Б. Т. Разгильдиева Саратов, 2004, 124 с.

144. Сирота С. JL Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968, 202 с.

145. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно- практическое пособие. 3-е изд. М., 2001, 512 с.

146. Скобликов П. А. Имущественные споры и криминал в современной России.-М.: Дело, 2001, 344с.

147. Спасович В. Учебник уголовного права. Т 1. СПб., 1863, 432 с.

148. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1 — Тула: Автограф, 2001, 800 с.

149. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2,— Тула: Автограф, 2001, 688 с.

150. Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации. Учебное пособие. Киев, 1990, 60 с.

151. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. СПБ. 1880,263 с.

152. Тенчов Э. Квалификация преступлений против социалистической собственности. М., 1981, 85 с.

153. Тенчов Э. Размер и виды хищений социалистического имущества. Лекции. Иваново, 1983, 50 с.

154. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов — на — Дону, 1977,216 с.

155. Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. М., 1984, 143 с.

156. Ткаченко В. И. Квалификация хищений социалистического имущества. Учебное пособие. М., 1985, 27 с.

157. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1967, 362 с.

158. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998, 183 с.

159. Устинов В. С. Преступления против собственности. Нижний Новгород. 1998,190 с.

160. Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб. 2004, 281 с.

161. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998, 512 с.

162. Фойницкий Н. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916, 439 с.

163. Фойницкий Н. Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. СПб. 1871,289 с.

164. Фон-Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903, 334 с.

165. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1959, 379 с.

166. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве— СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001, 298 с.

167. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность М.: ЗАО «Бизнес- школа «Интел- Синтез», 2002, 136 с.

168. Диссертации и авторефераты диссертаций.

169. Андреев И. В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Омск, 2000, 25 с.

170. Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004, 31 с.

171. Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001, 29 с.

172. Байрамова М. Н. Ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества: проблема криминализации и декриминализации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Баку, 1994, 24 с.

173. Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно- правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001,30 с.

174. Бондаренко И. В. уголовно-правовые понятия вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения. Дисс. канд. юр. наук. Рязань, 1995, 178 с.

175. Борисов О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 1996, 174 с.

176. Булгаков Д. Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ставрополь, 2000, 31 с.

177. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2003, 40 с.

178. Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000, 199 с.

179. З.Волков И. В. Незаконное получение кредита: уголовно- правовая и криминологическая характеристика. Автореф. канд. юрид. наук, Ростов на - Дону, 2004, 27с.

180. Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Дисс. канд. юрид. наук Самара, 1996, 200 с.

181. Георгиевский Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб. 1999, 29 с.

182. Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005, 28 с.

183. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления, как явления и понятия в уголовном праве (логико-методические аспекты). Дисс. канд. юр. наук. Владивосток, 1997, 247 с.

184. Горичева В. JI. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Рязань, 2004, 27 с.

185. Гребенников В. В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук.20.(Tiflrax£|L^e^0iL В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов. 1999, 116 с.

186. Долгов С. Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защиты (гражданско-правовой и криминалистический аспекты). Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2000, 23 с.

187. Егоршин В. М. Экономическая преступность и безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ). Автореф. дисс. докт. юр. наук. СПб., 2000, 45 с.

188. Елисеев С. А. Преступления против собственности. Дисс. докт. юр. наук. Томск, 1999,380 с.24.3емлюков С. В. Преступный вред: теория, законодательство, практика. Дисс. докт. юр. наук. М., 1994, 464 с.

189. Иванчин А. В. Уголовно- правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дисс. юрид. наук, Екатеринбург, 2003 год, 24 с.

190. Ивахненко А. М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Дисс. канд. юр. наук. М., 1996, 272 с.

191. Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Дисс. канд. юр. наук. М., 1998, 151 с.

192. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Свердловск, 1974, 27 с.

193. Качурин Д. В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) Дисс. канд. юр. наук. М.,1996, 178 с.

194. Клепицкий И. А. Объекты и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дисс. канд. юр. наук. М., 1995,200 с.

195. Кибальник А. Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право. Автореф. дисс. докт. юрид наук. М., 2003, 51 с.

196. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно- правовых норм. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2001, 35 с.

197. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 2002, 31 с.

198. Козлов А. П. Механизм построения уголовно- правовых санкций. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. 1991. 36 с.

199. Кондрашина В. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Самара, 2004, 21 с.

200. Кошелева В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1999, 23 с.

201. Кочоян С. М. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Дисс. канд. юр. наук. М., 1987, 170 с.

202. Кригер Г. А. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1964, 327 с.

203. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 2000, 58 с.

204. Кулик Б. В. Общественно-опасные последствия хищения чужого имущества. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1999, 24 с.

205. Лесняк В. И. Мошенничество: уголовно- правовой и криминологические аспекты. Автореф. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000, 22 с.

206. Лимонов В. Н. Уголовно- правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998, 224 с.

207. Лукьянов В. А. Ответственность: философские и уголовно- правовые аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999, 32 с.

208. Львович Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 2005, 30 с.

209. Мальцев В. В. Пределы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно- правовых норм и назначении уголовного наказания. Дисс. канд. юрид. наук, Свердловск, 1981, с. 23.

210. Мерзогитова Ю. А. ответственность за мошенничество в сфере финансово- кредитных отношений (уголовно- правовой и криминологический аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998, 151 с.

211. Мишина И. Д. Нравственные ценности в праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999, 23 с.

212. Михеев А. С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением. Дисс. канд. юр. наук. Омск, 1997, 208 с.

213. Молчанов Д. М. Совокупность преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000, 27 с.

214. Мотин О. А. Частный интерес в системе объектов уголовно- правовой охраны. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Волгоград, 2005, 31 с.

215. Морозов А. Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004, 27 с.

216. Мурзаков С. И. Стоимостные критерии ущерба в уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001, 20 с.

217. Назарова Н. Л. Мелкие хищения чужого имущества в России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000, 20 с.

218. Николаев А. М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования). Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Нижний Новгород, 2004, 29 с.

219. Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно- правового регулирования. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999, 38 с.

220. Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 1998, 410 с.

221. Плохова В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. Автореф. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003, 46 с.

222. Попова Ю. В. Уголовно- правовая охрана земли. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004, 27 с.

223. Попов И. А. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Калининград, 2000, 24 с.

224. Пряхина Н. И. Борьба с корыстными посягательствами несовершеннолетних на личное имущество граждан. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1993, 110 с.

225. Рогов В. А. Проблемы истории русского уголовного права (15 — середина 18 веков). Автореф. дисс. докт. юрид. наук, М., 1999, 42 с.

226. Романцов В. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997, 187 с.

227. Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 2000, 25 с.

228. Тарнавский О. А. Уголовно- процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000, 27 с.

229. Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М., 1962, Автореф. дисс. канд. юр. наук. 34 с.

230. Тропин С. А. Ответственность за хищения имущества, совершаемые путем присвоения и растраты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1981, 29 с.

231. Филиппов П. А. Уголовно- правовая защита права интеллектуальной собственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 2003, 25 с.

232. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно- правового моментов понятия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002, 24 с.

233. Фунин О. В. неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Рязань, 1999, 205 с.

234. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма// Законность. 1996.№3. С. 17-21.

235. Атанесян Г., Гольдман А. Установление характера и размера ущерба, причиненного преступлением.// Вестник МГУ. Серия 11, право. 1985.№ 5. С. 25-35.

236. Бикмурзин М. П. К вопросу о правовой природе и понятии предмета преступления.//Соискатель. М. 2004. № 1.С. 12-15.

237. Благов Е. В. О проблемах регламентации малозначительного деяния в уголовном законе.// Уголовное право: стратегия развития в 21 веке. Материалы международной научно- практической конференции 29-30 января 2004 года. МГУ. 2004. С. 54-58.

238. Борзенков Г. Преступления против собственности в новом Уголовном Кодексе Российской Федерации// Юридический мир. 1997. № 6—7.

239. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. 1998.№ 8.С. 52-57.

240. Волженкин Б. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики.// Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 2. /Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. Ярославль. 2000. С.25-27.

241. Ю.Вырастайкин В. Мелкое хищение не мелочь.// Российская юстиция. 2000. № 7. С. 45.

242. П.Гайдашов А., Качурин Д. О некоторых вопросах, связанных с определением объекта и предмета хищения.// Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. Белгород. 1997. Выпуск 3. С. 61-69.

243. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ.// Законность. 2001. № 1. С. 30-33

244. Гладилин В. Уголовно- правовое значение и основные признаки предмета временного позаимствования.// Уголовное право: стратегия развития в 21 веке. Материалы международной научно- практической конференции 29 30 января 2004 года. МГУ. 2004. С. 322-325.

245. Голубев В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением.// Законодательство. 1998. № 8. С. 70-76.

246. Горелов А. Статья 165 УК РФ, как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов.//Уголовное право. 2004. № 2. С. 21-22.

247. Елисеев С. К вопросу о цели хищения.// Уголовное право: стратегия развития в 21 веке. Материалы Второй международной научно- практической конференции 29 30 января 2005 года. МГУ. 2005. С. 197-200.

248. Жалинский А. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики.// Государство и право. 1999. № 12. С. 47- 52.

249. Зелинский А. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа.// Государство и право. 1993. № 3. С. 67-72.

250. Иванов Н. Парадоксы уголовного закона.// Государство и право. 1998. № 3. С. 50-57.

251. Иногамова-Хегай JI. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых и иных норм права.// Уголовное право: стратегия развития в 21 веке. Материалы международной научно- практической конференции 29-30 января 2004 года. МГУ. 2004. С. 128-133.

252. Клепицкий И. «Вверенное имущество» в уголовном праве.// Законность. 1995. № 12. С. 9-11.

253. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве.// Государство и право. 1997. № 5. С. 74- 83.

254. Клепицкий И. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства.// Государство и право. 2000. № 12. С. 11- 19.

255. Комков А. Уголовно- правовая характеристика основного состава кражи.//Российский следователь. 2001. № 7. С. 21-24.

256. Кострова М. Совершенствование языковой формы УК РФ: шаг вперед, два шага назад.// Уголовное право: стратегия развития в 21 веке. Материалы Второй международной научно- практической конференции 29 -30 января 2005 года. МГУ. 2005. С. 66-71.

257. Кочои С. О хищении по новому Уголовному Кодексу Российской Федерации.//Законность. 1997. № 12. С. 40-41.

258. Кочои С. Размер хищения.// Уголовное право. 1999. № 1. С. 3-7.

259. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение.// Российская юстиция. 2000. № 7. С. 44.

260. Кругликов Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений.// Правоведение. 1982. № 2. С. 43^48.

261. Кругликов JI. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.// Уголовное право. 1999. № 4. С. 12-20.

262. Кузнецова Н. Состав преступления: спорные вопросы.// Вестник МГУ. Серия 11, право. 1987. № 4. С. 22-28.

263. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений.// Уголовное право. 2000. № 1. С. 25 -32.

264. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.//Законность. 1998. № 3. С. 39-43.

265. Лукьянов В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем разница?// Государство и право. 1996. № 3. С. 83-84.

266. Мазаев В. Развитие собственности в современном социальном государствен/Новая правовая мысль. Волгоград. 2003. № 2. С. 23-27.

267. Малеин Н. О моральном вреде.// Государство и право. 1993. № 3. С. 3240.

268. Мальцев В. Категория «общественно- опасное поведение» и ее уголовно- правовое значение.// Государство и право. 1995. № 9 С. 52-58.

269. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве.// Законность. 1999. № 1.С. 17-21.

270. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления.// Уголовное право. 1999. № 3. С. 55-58.

271. Мурзаков С. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики.// Уголовное право. 2000. № 3. С. 7-10.

272. Наумов А., Новиченко А. Квалификация преступления как логическая форма юридической оценки.// Правоведение. 1981. № 2. С. 86-89.

273. Николаева И. Проблемы квалификации мелкого хищения имущества.// Правоведение. 1999. № 2. С. 73-79.

274. Пашин С. Понимание преступления.// Уголовное право. 2000. № 3. С. 81-89.

275. Перч Н. Виды причинения имущественного ущерба и отграничение их от иных преступлений.// Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 3. /Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. Ярославль. 2001. С. 88-95.

276. Плешаков А. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещение ущерба.// Деньги и кредит. 1997. №3. С. 47-52.

277. Плохова В. Особенности бездействия в составах преступлений против собственности.// Уголовное право: стратегия развития в 21 веке. Материалы Второй международной научно- практической конференции 29 30 января 2005 года. МГУ. 2005. С. 118-121.

278. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений.// Уголовное право. 2000. № 1. С. 39^3.

279. Скляров С. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ.// Государство и право. 1997. № 9. С. 64-68.

280. Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины. // Уголовное право. 2004. № 2. С. 59-60.

281. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание.// Законность. 1997. № 5. С. 41-43.

282. Спиридонова О. Деньги как предмет некоторых преступлений в сфере экономики.// Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 1. /Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. Ярославль. 2000. С. 65 -74.

283. Спиридонова О. Особенности предмета преступления, предусмотренного статей 164 УК РФ.// Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 2. /Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. Ярославль. 2000. С. 71-77.

284. Степанов М. Понятие неэкономического вреда. Опыт Германии и его использовании в России //Тверь, 1996, с. 128-130.

285. Стручков Н. Объект преступного посягательства и система Особенной части Уголовного Кодекса.// Советское государство и право. 1987. № 12. С. 88-91.

286. Талан М. Система преступлений в сфере экономической деятельности.// Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 3. /Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. Ярославль. 2001. С. 2536.

287. Тарасов А. О причинно- следственной связи в современном уголовном праве.// Уголовное право. 2000. № 1. С. 59-62.

288. Тэнчов Э. Понятие хищения в зеркале законодательной техники.// Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1998. С. 12—20.

289. Тэнчов Э. О частных началах в российском уголовном праве.// Уголовное право. 2000. № 1. С. 44-46.

290. Тэнчов Э. Институт собственности в современном уголовном праве России.//Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 3. /Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. Ярославль. 2000. С.42-48.

291. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК РФ.// Законность. 1997. № 2. С. 33-36.

292. Уканов К. Формы и виды хищения по уголовному законодательству Казахстана.//Российский следователь. 2001. № 7. С.46 -48.

293. Фаргиев И. Значение признаков состава преступления, характеризующих потерпевшего.// Законность. 1998. № 5. С. 31-33.

294. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность?// Уголовное право. 2000. № 3. С. 51-54.

295. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе.// Законность. 1997. № 3. с. 24- 26.

296. Яни П. Злоупотребление должностными полномочиями.// Законодательство. 1999. № 9. С. 59-70.

297. Яни П. Уголовно- правовое значение коммерческого риска.// Российская юстиция. 1996. № 8. С. 37-38.1. Учебная литература

298. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под редакцией А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого,-М.: «ТЕИС», 1996, 600 с.

299. Гражданское право России. Часть первая: Учебник. / Под редакцией 3. И. Цыбуленко.-М.: Юристъ, 1998, 464 с.

300. Криминология. Учебник для вузов. / Под общей редакцией доктора юрид. нук, профессора А. И. Долговой. М.: НОРМА. 2001, 784 с.

301. Криминология. Учебник. / Под редакцией профессора, заслуженного деятеля науки Н. Ф. Кузнецевой, профессора, заслуженного деятеля науки Г.М. Миньковского. М.: МГУ. 1994, 415 с.

302. Криминология — XX век/ Под ред. Доктора юридических наук, профессора В. Н. Бурлакова, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. П. Сальникова.-СПб.: «Юридический центр Пресс», 2000, 554 с.

303. Криминология: Учебник. Под редакцией доктора юридических наук В. Н. Бурлакова, доктора юридических наук Н. М. Кропачева.-СПб. Питер, 2002,432 с.

304. Курс российского уголовного права. Общая часть. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А, В. Наумова. М.: Спарк, 2001,767 с.

305. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999, 592 с.

306. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2. Учение о наказании. Учебник для вузов./ Под ред. доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999, 400 с.

307. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов./ Под редакцией доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова и кандидата юридических наук, профессора В. С. Комиссарова М.: Зерцало, 2002, 468 с.11

Автор: Голикова, Арина Владимировна
Город: Тамбов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ущерб в хищении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ущерб в хищениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ущерб в хищении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Голикова, Арина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ущерб в хищении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Голикова, Арина Владимировна, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ущерб в хищении»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ущерб в хищении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голикова, Арина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ущерб в хищении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Голикова, Арина Владимировна, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ущерб в хищении»