Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека

Ижиков, Максим Юрьевич

Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человекатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека»

На правах рукописи

Ижиков Максим Юрьевич

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ

ЧЕЛОВЕКА

12.00.10 - Международное право; Европейское право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 8 АВГ 2012

Москва-2012

005046648

Диссертация выполнена на кафедре международного права ФГБОУ ВПС «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина».

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Моисеев Евгений Григорьевич

Официальные оппоненты:

Малеев Юрий Николаевич, доктор юридических наук, профессор, Московские государственный институт международных отношений (университет) Министерств* иностранных дел Российской Федерации, профессор кафедры международного права.

Солнцев Александр Михайлович, кандидат юридических наук, доцент, Российский университет дружбы народов, заместитель заведующего кафедрой международного права.

Ведущая организация: Юридический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Защита состоится 26 сентября 2012 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02, созданного на базе Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

H.A. Михалева

;

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Международное право прав человека -:равнительно молодая и интенсивно развивающаяся отрасль международного 1убличного права. Ее принципы и нормы направлены на провозглашение, акрепление и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Международное право устанавливает для государств единые стандарты прав и :вобод личности, реализация которых должна осуществляться главным образом на ¡нутригосударственном уровне. Поэтому эффективная защита прав и свобод человека [евозможна без тесного взаимодействия международного и внутригосударственного фава.

Международная и национальная правовые системы включают в себя не только юзитивное право, но также юридическую практику и совокупность институтов. 1менно поэтому взаимодействие данных систем охватывает как нормативный, так и иституциональный уровни.

Практика показывает, что на каждом уровне взаимодействия международного и нутригосударственного права возникают проблемы, препятствующие полной и сесторонней реализации провозглашения, осуществления и защиты прав и свобод ичности. В связи с этим возникает важная задача - глубокое изучение проблем на аждом этапе возникновения, осуществления и защиты прав и свобод человека на [еждународном и внутригосударственном уровнях.

Анализ многочисленных научных источников свидетельствует о том, что среди течественных и зарубежных ученых нет единого мнения относительно механизма заимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты рав и свобод человека. Одни ученые утверждают, что права человека нтернациональны и находятся вне государственной юрисдикции. Другие, наоборот, оказывают, что только государства определяют правовой статус личности, то есть станавливают, осуществляют и защищают права и свободы человека. Третьи ообще отрицают деление права прав человека на международное и

внутригосударственное, полагая, что права и свободы человека целостные и никако> делению не подлежат.

В доктрине международного права возникают споры по пово; непосредственного действия норм отрасли международного права прав человек обсуждаются так называемые «горизонтальные права» личности; предпринимают« попытки доказать их существование.

Серьезной проблемой международного права прав человека является т обстоятельство, что государства нередко пытаются ограничить применение его нор» Такие попытки предпринимаются, в частности, в форме обоснования так называем« «культурного релятивизма», отрицающего универсальные права человека обосновывающего тезис о том, что перечень прав личности, их содержание возможности ограничения всегда определяются культурными, историческим] религиозными факторами в конкретном обществе. Пытаясь сократить сфер взаимодействия с международным правом в области защиты прав человек государства широко используют оговорки к международным договорам, стремятс больше задействовать национально-правовые механизмы.

Объективные недостатки свойственны и самим международным стандарта; прав человека. Иногда они не совсем четко определяют допустимые услови ограничения прав человека, устанавливают обезличенные нормы, не учитывающи возможности их реализации в конкретном государстве.

Институциональная система защиты прав человека на международном уровн также сталкивается с серьезными трудностями. Определенный кризис испытываю конвенционные органы. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), пытаяс преодолеть свою перегруженность, установил практику вынесения «пилотных постановлений. Такая практика не всегда сочетается с Конвенцией о защите пра человека и основных свобод 1950 г. и способна лишить ЕСПЧ его субсидиарное характера. Созданный шесть лет назад Совет ООН по правам человека еще не успе. раскрыть весь свой потенциал, однако уже сейчас находится немало скептиков сомневающихся в его эффективности.

Слабости международной системы защиты прав человека пытаются использовать как оправдание для возможности создания «горизонтальной» системы защиты прав человека. Используя эту систему, сами государства в обход Совета Безопасности ООН могли бы предпринимать принудительные, в том числе военные меры к государствам, не выполняющим своих международных обязательств по защите прав человека.

И это только небольшая часть проблем, которая требует решения как на доктринальном, так и на практическом уровнях. Архитектура международной защиты прав человека в сочетании с четко работающим внутригосударственным механизмом в этой сфере определяют не только уровень благополучия личности, но и степень безопасности каждого государства.

Для России как правового демократического государства исключительно важным является глубокое осмысление стоящих перед ней задач в правозащитной :фере. В стране необходимо создать такие условия, которые обеспечивали бы максимально благоприятное положение личности в обществе, юридически защищали 5ы ее от противоправного внутреннего и внешнего вмешательства, способствовали 5ы конструктивному сотрудничеству государственных структур с международными гаститутами в области обеспечения прав и свобод человека.

Состояние научной разработанности темы. Проблемы защиты прав гичности, взаимодействия международного и внутригосударственного права достаточно широко исследуются как в общей теории права, так и в науке леждународного права.

Отечественная юридическая литература богата трудами советских и российских ористов по вопросу соотношения международного и внутригосударственного права. $едущее место среди них занимают монографии Л.П. Ануфриевой «Соотношение 1еждународного публичного и международного частного права: правовые категории» 2002 г.); И.П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право» (1960 г.); LC. Гавердовского «Имплементация норм международного права» (1980 г.); В.В. "аврилова «Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых истем» (2005 г.); Д.Б. Левина «Актуальные проблемы теории международного

права» (1974 г.); H.B. Миронова «Советское законодательство и международн право» (1968 г.); P.A. Мюллерсона «Соотношение международного и национально права» (1982 г.); Т.Ш. Рияд «Соотношение международного внутригосударственного (национального) права: теоретические аспекты» (2002 г Г.И. Тункина «Теория международного права» (1970 г.); В.М. Шуршалова «Ochobhi вопросы теории международного договора» (1959 г.) и др.

Правам личности в международном праве уделено внимание в труд известных отечественных ученых А.Х Абашидзе, В.А. Карташкина, JI.X. Мингазо! А.Я. Островского, C.B. Черниченко. Среди учебной литературы следует ocoi выделить учебник по международному публичному праву, подготовленш коллективом авторов кафедры международного права Московской государствен» юридической академии имени O.E. Кутафина под редакцией К.А. Бекяшева. Больш интерес представляет также учебник О.И. Тиунова по международно! гуманитарному праву.

Из появившихся в недавнее время диссертационных исследована посвященных статусу личности в международном праве, обратим внимание кандидатскую диссертацию М.А. Лихачева «Статус личности как воплощен взаимодействия международно-правового и внутригосударственного регулировали (2011 г.). Проблемы, связанные с деятельностью Европейского суда по прав! человека, исследованы в кандидатской диссертации A.A. Чертова «Европейский с; по правам человека и развитие международного права прав человека» (2007 г.).

Несмотря на значительный объем соответствующей литературы, тема дан» диссертации представляется весьма актуальной и достаточно новой. Ее новиз: заключается прежде всего в том, что в ней предлагается необычный раку исследования - взаимодействие международного и внутригосударственного права аспекте защиты прав человека. В такой постановке данная проблема мало изучена, необходимость в ее исследовании постоянно возрастает ввиду появления hobi проблем в теории и практике международного права.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе взаимодействия международного и внутригосударственного (национального) права в области защиты прав человека.

Предметом исследования выступают нормы международного и внутригосударственного права, касающиеся взаимодействия данных правовых систем, защиты прав человека, а также функционирования международных правозащитных институтов; правоприменительная практика международных и национальных судебных и экспертных органов; отечественные и зарубежные научные концепции и разработки.

Цель данной диссертационной работы состоит в постановке, изучении и разрешении теоретико-правовых проблем, связанных с взаимодействием международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека; в разработке предложений по решению практических проблем в данной сфере с учетом необходимости защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- определение доктринальных подходов к взаимодействию международного и внутригосударственного права;

- анализ взаимодействия зарубежного и международного права; российского и международного права;

- разграничение объектов регулирования международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека;

- выработка критериев международно-правовой оценки теорий «горизонтальных» прав человека и позитивных обязательств государства;

- выявление средств ограничения действия норм международного права прав человека (культурный релятивизм, конституционализм и др.);

- определение круга международных институтов, играющих наиболее важную роль в защите прав человека, их краткая характеристика;

- исследование проблемных аспектов деятельности международнь институтов в области защиты прав человека; подготовка практических предложеш по их решению;

- формулирование предложений относительно повышения качесп взаимодействия российской правовой системы с Европейским судом по права человека.

Методологическая и теоретическая основа исследование

Методологическую основу диссертации составили общие и частные научные метод познания. В процессе исследования использованы следующие общие научнь методы: диалектический, статистический, системный, метод моделировани абстракции. Кроме этого, автор обращался к логическим научным приемам анализ синтеза, дедукции, индукции, гипотезы. Среди частных научных методов, которк использовал автор, необходимо выделить следующие: историко-правово] формально-догматический, сравнительно-правовой, метод правовот прогнозирования.

Теоретическую основу диссертации составили труды многих специалистов области теории государства и права, конституционного права, международного прав Среди них:

А.Х. Абашидзе, С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, C.B. Бахин, Д.К. Бекяшев, И.1 Блищенко, В.Г. Буткевич, А.П. Бычковский, A.C. Гавердовский, В.В. Гаврилов, Jl.l Захарова, Б.Л. Зимненко, В.Д. Зорькин, B.C. Иваненко, A.C. Исполинов, Г.1 Игнатенко, АЛ. Капустин, В.А. Карташкин, Я.С. Кожеуров, Д.Б. Левин, И.1 Лукашук, Ю.Н. Малеев, С.Ю. Марочкин, Н.И. Матузов, Н.М. Минасян, Л.? Мингазов, Н.В. Миронов, A.A. Моисеев, Е.Г. Моисеев, P.A. Мюллерсон, A J Островский, Ю.С. Ромашов, A.M. Солнцев, А.Н. Талалаев, О.И. Тиунов, Г.И. Тунки] Е.Т. Усенко, C.B. Черниченко, В.М. Чхиквадзе, Г.Г. Шинкарецкая, В.М. Шуршалов др.

При написании диссертации использовались труды зарубежных авторов, числе которых: Ф. Алстон, Т.М. Антковиак, Э. Барендт, В.Е. Батлер, П. Берне, Р Блекберн, Я. Броунли, П. Гербер, Д.Л. Гибсон, К. Гроссман, А.Т. Гузман, И. Камеро!

Л. Келлер, М.Д. Кильсгард, Б. Клиффорд, Дж. Коррин, Н. Криш, Р. Кэй, Я. Лейх, Б. Лион, М. Лэнгфорд, Р. МакКаллум, К. МакКрудден, М.В. Мутуа, Д.В. Никель, Дж. Нокс, Д. Отто, Е.А. Познер, А. Сомек, А. Фоллесдал, И. Хаек, Л.Р. Хелфер, Р. Хиггинс, Н. Хоанг, Д. Шелтон, Э. Энгл, М. Янис и др.

Нормативную основу диссертации составили международно-правовые и иные документы - международные соглашения, акты международных организаций, решения международных судебных органов, а также национально-правовые акты -отечественные и зарубежные.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование посвящено анализу актуальных теоретических и практических проблем взаимодействия международного и внутригосударственного права в сфере прав и свобод человека. Исследуя отечественную и западную доктрину, автор излагает собственное видение рассматриваемых проблем и подходы к их решению. В работе развивается мысль о том, что в области защиты прав человека одной из форм взаимодействия международного и внутригосударственного права является недопущение и разрешение конфликтов между ними; опровергается теория непосредственного действия норм международного права прав человека, ставится под вопрос наличие «горизонтальных» международных прав человека.

Посредством анализа теории и практики культурного релятивизма предлагается его новая классификация. Кроме того, обосновывается потребность в имплементационном культурном релятивизме. По результатам исследования проблем институционального взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека автором предложены пути решения данных проблем, а также направления и способы реформирования деятельности международных институтов. Диссертант сформулировал рекомендации по решению некоторых проблем Российской Федерации в правозащитной области.

Научная новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Ни монистические, ни дуалистические концепции не позволяют в полной мере решить все проблемы, возникающие при взаимодействии международного и

внутригосударственного права в области защиты прав человека. Применение монизм в сфере прав человека способно обосновать произвольное международно вмешательство во внутренние дела государств в рамках концепции «ответственное! за защиту» и, как следствие, привести к оправданию односторонней гуманитарно интервенции. Дуализм исходит из того, что международное и внутригосударственнс право действуют в разных плоскостях и не «пересекаются», поэтому дуалистически теории не объясняют, откуда проистекают конфликты национальной международной правовых систем по вопросам прав человека. В связи с эти существующая теоретическая база нуждается в обновлении. Следует признат принципиальную возможность конфликта двух самостоятельных правовых систеи Такие конфликты возникают на уровне юридической практики международных национальных судебных институтов, а разрешение конфликтов достигается путе: равноправного «диалога» между этими институтами. Деятельность соответствующи институтов по недопущению конфликтов и их разрешению - одна из современны форм взаимодействия международной и внутригосударственной правовых систем области защиты прав человека.

2. В западной науке международного права все большее распространени получает теория «горизонтальных» прав человека. Согласно этой теорш горизонтальные права человека — это нормы, предусмотренные международным стандартами в области прав человека, непосредственно регулирующие отношения ка между государством и индивидом, так и внутригосударственные отношения межд частно-правовыми субъектами (индивидами или корпорациями), создавая у ни взаимные права и обязанности. По мнению диссертанта, данная теория ошибочш поскольку основана на представлении о непосредственном действии нор] международного права прав человека во внутригосударственной сфере; Однако это н означает, что государства свободны от позитивных обязательств в области защит] прав человека. Данные обязательства носят публично-правовой характер предписывают государствам создавать необходимые условия для защиты пра человека даже в частных отношениях. При нарушении своих позитивны обязательств государство может быть призвано к международно-правово"

ответственности, даже если непосредственным нарушителем выступило частное

1ИЦО.

3. Важной теоретико-практической проблемой взаимодействия международного I внутригосударственного права в области защиты прав человека является вопрос о :ом, необходим ли учет особенностей конкретного общества и государства при >ыполнении международных обязательств по защите прав человека. «Теория сультурного релятивизма» (культурной относительности) прав человека дает юложительный ответ на данный вопрос. «Культурный релятивизм» внутренне ^однороден. Он может быть классифицирован по уровню закрепления на: 1) 1еждународный и 2) внутригосударственный; по содержанию на: 1) убстанциональный (сущностный) и 2) имплементационный. Субстанциональный гультурный релятивизм отрицает универсальный статус международных прав 1еловека, поэтому противоречит международному праву вне зависимости от формы :воего закрепления. Имплементационный культурный релятивизм не отрицает 'ниверсального характера прав человека, но в процессе их реализации предлагает •читывать культурные, исторические, экономические и другие особенности :онкретного общества. Учет этих особенностей необходим, так как позволяет ¡ыявить наиболее эффективные способы внедрения и защиты международных тандартов прав человека. Культурная индифферентность в этом вопросе ослабляет югулятивную способность международного права и приводит к росту южгосударственной и межнациональной напряженности.

4. Изменение характера деятельности международных институтов, частвующих в защите прав человека, и фактическое расширение их компетенции [риводят к чрезмерному вмешательству во внутренние дела государств. Примером акого вмешательства являются «пилотные» постановления ЕСПЧ. В этой ситуации ациональные правовые системы вырабатывают защитные механизмы, в том числе онституционализм, который представляет собой правовую теорию, возникшую в рактике государственных судебных органов, обосновывающую возможность олного или частичного невыполнения решений международных судов в случаях, огда выполнение таких решений противоречит конституционно защищаемым

интересам данного государства. Такой подход является вынужденным ответ национальной правовой системы на чрезмерное международное вмешательсп Поэтому особенно важно, чтобы международное право прав человека бы сообразовано с уважением государственного суверенитета и конституционных осн жизни общества.

5. Важным фактором повышения эффективности системы конвенционно контроля является выявление и применение более действенного механиз] предоставления государствами своих периодических докладов. Решить эту зада можно без создания новых договорных источников и без редактирован существующих. Например, в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН мож] указать, что к избранию в Совет ООН по правам человека будут допускаться лишь государства, которые не имеют просроченных докладов перед конвенционны»

; органами (на сегодняшний момент таких органов девять) на дату выдвижега кандидатур. При этом целесообразно, чтобы в такой резолюции, с учетом пожелаю конвенционных органов, были установлены минимальные требования к форме содержанию докладов. Нарушение данных требований следует приравнять к фак-непредставления доклада. Такое нововведение улучшит мотивацию государств оживит систему конвенционного контроля.

6. Основным принципом работы ЕСПЧ является его субсидиарный характер по отношению к внутригосударственным механизмам защиты прав человека. Для сохранения такого характера ЕСПЧ и предотвращения его последующей бесконтрольной трансформации необходимо решить основную проблему Суда - его перегруженность. Для этого будет полезно сформировать в составе Суда коллегиальное структурное подразделение, основной задачей которого станет рассмотрение вопросов о приемлемости жалоб. Создание такого фильтрационного механизма должно быть сопряжено с увеличением штата судей ЕСПЧ. Эти шаги позволят снизить загруженность Суда, сократить сроки рассмотрения дел и в результате минимизировать потребность Суда в принятии пилотных постановлений, которые ставят под угрозу принцип субсидиарности. Рост числа невыполненных постановлений ЕСПЧ в последние годы может быть вызван именно изменением

деятельности данного органа, в том числе практикой вынесения пилотных постановлений, которая снижает уровень доверия к Суду.

Диссертант считает полезным, чтобы ЕСПЧ расширил рамки нефинансовых средств защиты прав и использовал другие, не денежные средства, как это делает, к примеру, Межамериканский суд по правам человека, но исключая те, которые несовместимы с государственным суверенитетом (требования об изменении законодательства и официальной политики).

7. Для повышения эффективности взаимодействия российской правовой ;истемы с Европейским судом по правам человека, а также для более полной шщиты прав российских граждан представляется целесообразным принятие Федерального закона «Об исполнении постановлений Европейского суда по правам геловека». Этот закон должен предусматривать: а) обязательный характер жончательных постановлений ЕСПЧ по делам против России и необходимость их грименения российскими судами; б) обязательные требования о переводе на >усский язык и о публикации таких постановлений ЕСПЧ; в) порядок их юполнения; г) круг допустимых мер общего и индивидуального характера; д) виды орвдической ответственности для должностных лиц за неисполнение или [енадлежащее исполнение постановлений ЕСПЧ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного [сследования. Сформулированные положения и выводы могут быть использованы ;ля дальнейших научных исследований в области изучения проблем взаимодействия (еждународного и внутригосударственного права, а также в сфере теоретических и рактических вопросов защиты прав личности.

Выводы диссертации могут найти применение в постановке и решении ряда [алоисследованных проблем теории и практики международного права: мплементации прав человека в условиях культурной диверсификации, обеспечения ыполнения независимыми национальными судами решений международных удебных органов, международной ответственности государств за нарушения прав еловека.

Результаты исследования могут быть полезны для практики

внутригосударственной реализации международных норм о правах человеке дальнейшего совершенствования нормотворческого процесса; подготовк международных договоров и федеральных законов; деятельности органов публично] власти, в том числе национальных судов.

Материалы, выводы и рекомендации автора могут быть применены в процесс преподавания учебных дисциплин международно-правового цикла в высших учебны заведениях, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов j пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедр международного права Московской государственной юридической академии имен] O.E. Кутафина. Материалы диссертации использовались автором при проведешп семинарских занятий по курсу «Международное право» в Mockobckoi государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Основные идеи и положения диссертации изложены в шести публикациях, i также в выступлении на VII Межвузовской научно-практической конференци] студентов и аспирантов «Международные правоотношения: публичные, частные i интеграционные аспекты» 23.03.2012 г. (выступление отмечено как лучшее).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; указывается степень ее научной разработанности; определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи; приводится методологическая и теоретическая основа диссертации; раскрывается научная новизна работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указывается теоретическая и практическая значимость диссертации; содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава I — «Теоретические основы взаимодействия международного и внутригосударственного права» - содержит два параграфа.

Первый параграф - «Доктрина о взаимодействии международного и внутригосударственного права» - дает панораму научных подходов к взаимодействию международного и внутригосударственного права и определяет исходные теоретические установки, на основании которых автором ведется дальнейшее исследование.

Теории, объясняющие взаимодействие международного и внутригосударственного права, принято делить на две группы: монистические и дуалистические. Монисты рассматривают международное и внутригосударственное право как единый нормативный массив. При этом одни монисты исходят из примата международного права, другие признают верховенство норм национального права. Идеям монистов противостоят дуалистические теории, которые основаны на представлении о том, что международное и внутригосударственное право - это самостоятельные правовые системы, действующие в разных юридических плоскостях и не обладающие приматом друг над другом. Взгляды дуалистов также характеризуются разнообразием: одни ученые отрицают связь международного и национального права, другие ее признают.

Автор отталкивается от дуалистической традиции, отмечая тесную взаимосвязь и взаимодействие международного и внутригосударственного права. $лияние международного права на национальное право влечет изменение юследнего: в нем возникают новые, упраздняются или меняются действующие гормы. Необходимость соблюдения международных обязательств часто требует согласования национального права с положениями международного права.

Согласование международного и внутригосударственного права протекает в аких формах, как трансформация (прямая и опосредствованная), инкорпорация, тсылка и рецепция.

В вопросе о непосредственном действии норм международного права автор :сходит из того, что такое действие принципиально невозможно в силу объективных границ, разделяющих международное и национальное право, не

совпадающих объектов регулирования этих Правовых систем, разной природы их юридических норм. Данная теоретическая установка носит исключительно важный характер, так как определяет отношение автора к ряду проблем, касающихся защиты прав человека.

Второй параграф - «Международное и внутригосударственное право: зарубежный и российский подходы» - раскрывает взаимоотношение международного и национального права на примере ряда иностранных государств, а также Российской Федерации.

Иностранные правовые системы используют разнообразные формулы для решения вопроса об отношениях внутреннего и международного права, однако в каждом случае международно-правовым нормам уделяется повышенное внимание и отдается приоритет перед определенными внутригосударственными правовыми источниками.

Основы взаимоотношений российского и международного права закреплены в Конституции России. Пункт 4 ст. 15 Конституции провозглашает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В связи с приведенной формулировкой автор рассматривает научное понятие правовой системы, к содержанию которой относит не только позитивное право и юридическую практику, но и совокупность институтов. Такой подход автор применяет и к международной, и к внутригосударственной правовым системам.

В данном параграфе автор также рассматривает и иные проблемные вопросы, вытекающие из отечественных нормативных предписаний: об определении понятия общепризнанных принципов и норм международного права; о соотношении международного договора с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, подзаконными актами, законами субъектов РФ; о статусе прав человека в России.

На основании анализа теории прямой трансформации и системного толкования п. 4 ст. 15, ст. 17, 18 Конституции России, Закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 автор приходит к выводу, что нормы международного права, в том числе закрепляющие права человека, не обладают непосредственным действием в российском праве.

Глава П - «Нормативное взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека» - содержит три параграфа.

Первый параграф - «Проблема разграничения объектов регулирования». В нем автор анализирует различные научные подходы, к правам человека как объекту правового регулирования, В отечественной и иностранной юридической литературе нередко встречаются суждения о том, что права человека внетерриториальны и вненациональны, что одни и те же отношения в области защиты прав человека являются объектом одновременно и международного, и внутригосударственного права, что нормы международного права прав человека напрямую регулируют отношения государства и индивида. Во многом такие взгляды связаны с представлением о том, что развитие международного права прав человека изменило характер государственного суверенитета.

Диссертант не согласен с вышеприведенными концепциями и оспаривает их. Тот факт, что международно-правовые обязательства государства в области прав человека являются предметом заботы всего международного сообщества и составляют вопрос повышенной важности, не означает, что внутригосударственные отношения в сфере прав человека непосредственно регулируются международно-правовыми нормами. Иной подход был бы проявлением современного монизма о приматом международного права над внутригосударственным. Он нивелировал бы ключевую роль, государства в регулировании прав человека. Монизм в области прав человека не только ошибочен, но и опасен, поскольку создает теоретическую платформу для оправдания международного вмешательства во внутренние дела государства и односторонней гуманитарной интервенции.

С точки зрения теории и практики в данном вопросе предпочтительнее отталкиваться от дуалистических концепций. Автор полагает, что существуют две сферы отношений по правам человека: первая регулируется на международном уровне, вторая - на внутригосударственном. Эти сферы представляют собой различные объекты нормативного воздействия, которые разделены объективной границей, поэтому не пересекаются. Международное и национальное право не вторгаются напрямую в сферы регулирования друг друга.

Второй параграф - «Горизонтальные» права человека и позитивные обязательства государства» - ставит ряд дополнительных вопросов в сфере действия международного права прав человека.

В западной юридической литературе часто встречаются попытки обосновать существование «горизонтальных» прав (horizontal rights) в международном праве прав человека. Из анализа подобных теорий видно, что под горизонтальными правами человека иностранные ученые понимают нормы, предусмотренные международными стандартами в области прав личности, непосредственно регулирующие отношения как между государством и индивидом, так и внутригосударственные отношения между частно-правовыми субъектами (индивидами или корпорациями), создавая у них взаимные права и обязанности.

Диссертант отстаивает мысль о - том, что горизонтальных прав в международном праве прав человека не существует. Будучи международными нормами, положения международного права прав человека объективно лишены возможности регулировать внутригосударственные отношения как между государством и индивидом, так и между частными лицами.

Однако сказанное не означает, что государства свободны от «позитивных» обязательств в области защиты прав человека. Данные обязательства предписывают государствам создавать необходимые условия для защитй прав человека даже в частных отношениях. Если государство не делает этого, то оно может быть призвано к международно-правовой ответственности. Поскольку позитивные обязательства адресованы именно государствам, они носят публично-правовой характер и в качестве таковых не регулируют частные отношения. Однако они

мотивируют государства максимально эффективно защищать права подвластных лиц, в том числе в частных отношениях. Это отличие от теории горизонтальных прав носит принципиальный характер.

Теория позитивных обязательств объясняет механизм международной ответственности государства за нарушения, вызванные поведением частных субъектов. Диссертант полагает, что так называемые «горизонтальные» права человека должны быть истолкованы именно посредством теории позитивных обязательств государства.

Третий параграф — «Ограничение действия норм международного права прав человека» - посвящен анализу теоретических и практических попыток государств ограничить регулятивный эффект норм международного права прав человека, изменить их содержание, ввести дополнительные условия реализации.

Такие попытки нередко предпринимаются в форме обоснования культурного релятивизма (cultural relativism). Релятивистские концепции утверждают, что универсальных ценностей вообще нет и что претендующие на всеобщность права человека представляют собой лишь западные ценности. Релятивисты считают, что права человека определяются историческими, традиционными и культурными факторами, поэтому они отрицают универсальность прав человека. Каждой культуре, полагают они, присущи собственное понимание и перечень прав человека. Идеи культурного релятивизма особенно популярны в бывших колониальных странах, которые восприняли универсальные права человека как новую форму империализма со стороны Запада. Тезисы релятивистов получили частичное выражение в Бангкокской декларации 1993 года.

Автор. отмечает неоднородность культурного релятивизма и приходит к выводу о возможности его классификации по уровню закрепления на: 1) международный и 2) внутригосударственный; по содержанию на: 1) субстанциональный (сущностный) и 2) имплементационный.

Важной проблемой взаимодействия международного и внутригосударственного права следует также признать конституционализм. Его диссертант определяет как правовую теорию, возникшую в практике

государственных судебных органов, обосновывающую возможность невыполнеш государством решений международных судов в случаях, когда выполнение таю решений противоречит конституционно защищаемым интересам данно] государства.

Автор анализирует европейский и американский конституционализм, прихо/ к выводу, что государства вырабатывают правовые механизмы, защищающие их с нежелательного вмешательства международных судебных органов во внутренни дела. Теория и практика конституционализма свидетельствуют о том, что межд национальным и международным правом как правовыми системами возникаю конфликты. При этом конфликт между ними возникает на уровне Юрйдическо практики конкретных институтов.

С точки зрения дуализма, конфликт международного и национального прав невозможен в силу объективных границ, разделяющих эти правовые системы. Однако современная практика со всей очевидностью свидетельствует о том, чт< такие конфликты все же возникают. Особенно это заметно в области защиты пра: человека.. При этом недопущение конфликтов и их разрешение соответствующими институтами - это одна из форм взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека.

Вместе с тем конституционализм - это та практика, которой государства не должны злоупотреблять. Являясь реакцией государства на вмешательство международного права, конституционализм должен быть строго пропорционален степени такого вмешательства. В противном случае он может стать опасным * разрушительным феноменом, способным навредить защите прав человека.

В данном параграфе автор рассматривает и иные проблемы: широкие оговорки к международным соглашениям по правам человека, а также недостатки самих международных договоров.

К недостаткам международных стандартов в этой области можно отнести слишком нечеткие формулировки о допустимых ограничениях прав человека, а также установление обезличенных норм, не принимающих во внимание возможностей государств по воплощению прав человека. Без учета этих

возможностей сама идея универсальных прав личности может быть подорвана. Для преодоления этой проблемы необходимо более активное использование имплементационного культурного релятивизма.

Глава Ш - «Институциональное взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф — «Основные международные институты в области защиты прав человека» - определяет круг рассматриваемых в третьей главе институтов и содержит их краткую характеристику.

Главные международные институты защиты прав человека появились во второй половине XX века и могут быть объединены в несколько групп: 1) комитеты, учрежденные универсальными конвенциями по защите прав человека, 2) органы, учрежденные ООН в целях содействия защите прав человека, и 3) региональные международные суды по правам человека.

Первую группу международных институтов по защите прав человека , составляют созданные на основании универсальных конвенций девять комитетов: по правам человека, по экономическим, социальным и культурным правам, по ликвидации расовой дискриминации, по ликвидации дискриминации в отношении -женщин, против пыток, по правам ребенка, по защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей, по правам инвалидов, по насильственным исчезновениям.

Вторую группу международных институтов защиты прав человека составляют органы, учрежденные ООН. Среди них ведущую роль играют Верховный комиссар ООН по правам человека и Совет ООН по правам человека.

Третья группа международных институтов защиты прав человека состоит из специализированных региональных судов, рассматривающих жалобы о нарушении соглашений по правам человека. В настоящее вреш! существует три судебных органа такого уровня: Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, Африканский суд по правам человека и народов. Эти суды сформировали вокруг себя региональные системы защиты прав человека:

европейскую, межамериканскую и африканскую.

Второй параграф ..- «Деятельность международных институтов в облает защиты прав человека» - раскрывает основные проблемы деятельност соответствующих институтов и содержит предложения диссертанта по их решению.

Главными проблемами конвенционных органов, учрежденны универсальными договорами по защите прав человека, являются непредставлени докладов государствами, противоречия и дублирование в работе самих комитетов. Пытаясь повысить свою эффективность, данные органы вырабатываю превентивные меры, замечания (рекомендации) общего порядка, предпринимаю некоторые другие шаги. Верховный комиссар ООН по правам человека предложил; создать единый конвенционный орган вместо тех, которые существуют сейчас. Сомневаясь в эффективности данного предложения, диссертант рассматривает иноГ возможный механизм решения указанных проблем.

Совет ООН по правам человека был создан всего шесть лет назад, но уже получил множество негативных оценок. Некоторые ученые не только выразит скептицизм относительно потенциала нового органа, но и охарактеризовали Совет как огромный шаг назад в деле защиты прав человека.

Региональные суды по правам человека также сталкиваются с серьезными трудностями и угрозами, к числу которых следует отнести перегруженность судей, длительные сроки рассмотрения дел, ухудшение реализации решений и т.д. Анализируя эти проблемы, некоторые ученые видят выход в учреждении Мирового суда по правам человека. Диссертант отвергает эту идею как преждевременную и не учитывающую существенные различия между региональными системами защить прав человека. Сравнение этих систем позволяет лучше понять их сильные и слабые стороны, использовать полезный опыт одной системы для решения проблем другой. Автор предлагает ряд мер, направленных на повышение эффективности работы ЕСПЧ и более качественную защиту прав заявителей.

Каждую слабость существующей институциональной системы защиты прш человека пытаются ' использовать как предлог для учреждения иной, «горизонтальной» системы защиты прав личности. При такой системе государства и

их группы по своему усмотрению в обход Совета Безопасности ООН могли бы предпринимать принудительные, в том числе военные меры против других государств в целях понуждения к защите прав человека. Создание такой структуры международных отношений было бы недопустимо. Именно поэтому укрепление ныне действующей международной системы защиты прав человека носит исключительно важный характер.

Третий параграф - «Россия и Европейский суд по правам человека» -раскрывает взаимоотношения между российским государством и ЕСПЧ, содержит предложения автора относительно повышения эффективности этих отношений и обеспечения лучшей защиты прав граждан.

Постановления ЕСПЧ служат важным импульсом для изменений в российском законодательстве. Недавним примером тому является принятие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ. Отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским судом по правам человека являются уважительными и партнерскими, поскольку оба судебных органа часто ссылаются на практику друг друга.

До недавнего времени Россия не проявляла скЛЪнности к конституционализму в общении с ЕСПЧ. Однако ситуация начала меняться в 2010 году после принятия ЕСПЧ постановления от 07.10.2010 г. по делу «Константин Маркин против России», в котором было подвергнуто критике определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 187-0-0. Председатель Конституционного Суда РФ публично отреагировал на это, отметив, что когда постановления ЕСПЧ сомнительны с точки зрения сути самой Конвенции, затрагивают национальный суверенитет и конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких постановлений.

С 2010 года начался активный процесс теоретического оформления российского конституционализма в отношениях с ЕСПЧ. Взгляды председателя Конституционного Суда РФ вполне соотносятся с позицией конституционных судов

Германии, Франции, Австрии, Испании. Каждое из перечисленных государств в какой-то момент осознало, что ему необходимы теоретико-нормативные средств; защиты своего конституционного ядра от внешнего вмешательства. Особенностью российского конституционализма становится приверженность имплементационному культурному релятивизму.

Диссертант полагает, что формирование юридических защитных механизмов внутри России должно быть сбалансировано внесением ясности в вопрос о статусе постановлений Европейского суда по правам человека в отечественной правовой системе, а также о порядке их исполнения. Эти проблемы остаются во многом не решенными.

Отечественное законодательство не определяет, какой субъект и в каком порядке должен инициировать процесс принятия общих или индивидуальных мер во исполнение постановлений ЕСПЧ, не устанавливает процедуры их перевода и публикации, а также юридического анализа для внутригосударственных целей.

Перечисленные проблемы требуют своего решения. В связи с этим представляются необходимыми разработка и принятие Федерального закона «0(Г исполнении постановлений Европейского суда по правам человека», который осмысленно и подробно регулировал бы отношения, возникающие в связи с исполнением постановлений ЕСПЧ. В диссертации излагается концепция такого закона.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются основные выводы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:

А) в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Ижиков М.Ю. Взаимодействие российского и международного права: нституционный аспект // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3 0). С. 50-60.-0,7 п. л.

2. Ижиков М.Ю. Культурный релятивизм как проблема взаимодействия ¡ждународного и внутригосударственного права в области защиты прав человека // :стник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 1 (15). С. 184-1.-0,7 п. л.

3. Ижиков М.Ю. Проблема «горизонтального» действия норм международного ава прав человека // Евразийский юридический журнал. 2012. № 2 (45). С. 41-43. -> п. л.

4. Ижиков М.Ю. Региональные системы защиты прав человека и национальное аво: проблемы взаимодействия // Право и политика. 2012. № 4 (148). С. 732-744. -

п. л.

Б) в прочих источниках:

5. Ижиков М.Ю. Конвенционные органы-в системе защиты прав человека: ¡которые проблемы и пути их решения // Международное право и международные танизации. 2012. № 2 (10). С. 6-15. - 0,8 п. л.

6. Ижиков М.Ю. Принцип уважения прав и свобод человека в международном >аве // Актуальные проблемы международного публичного и частного права: орник статей, тезисов и материалов международной научно-практической нференции, посвященной пятилетию кафедры международного и европейского >ава Пермского государственного университета (21-22 апреля 2007 г.). - Пермь, 07. - С. 39-44. - 0,2 п. л.

Заказ № 527. Объем 1 п.л. Тираж кЮэкз. Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.(499)250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ижиков, Максим Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретические основы взаимодействия международного и внутригосударственного права.

§ 1. Доктрина о взаимодействии международного и внутригосударственного права.

§ 2. Международное и внутригосударственное право: зарубежный и российский подходы.

Глава II. Нормативное взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека.

§ 1. Проблема разграничения объектов регулирования.

§ 2. «Горизонтальные» права человека и позитивные обязательства государства.

§ 3. Ограничение действия норм международного права прав человека.

Глава III. Институциональное взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека.

§ 1. Основные международные институты в области защиты прав человека.

§ 2. Деятельность международных институтов в области защиты прав человека.

§ 3. Россия и Европейский суд по правам человека.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека"

Актуальность темы исследования. Международное право прав человека - сравнительно молодая и интенсивно развивающаяся отрасль международного публичного права. Ее принципы и нормы направлены на провозглашение, закрепление и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Международное право устанавливает для государств единые стандарты прав и свобод личности, реализация которых должна осуществляться главным образом на внутригосударственном уровне. Поэтому эффективная защита прав и свобод человека невозможна без тесного взаимодействия международного и внутригосударственного права.

Международная и национальная правовые системы включают в себя не только позитивное право, но также юридическую практику и совокупность институтов. Именно поэтому взаимодействие данных систем охватывает как нормативный, так и институциональный уровни.

Практика показывает, что на каждом уровне взаимодействия международного и внутригосударственного права возникают проблемы, препятствующие полной и всесторонней реализации провозглашения, осуществления и защиты прав и свобод личности. В связи с этим возникает важная задача, стоящая перед исследователем, занимающимся данной проблематикой, - глубокое изучение проблем на каждом этапе возникновения, осуществления и защиты прав и свобод человека на международном и внутригосударственном уровнях.

Анализ многочисленных научных источников свидетельствует о том, что среди отечественных и зарубежных ученых нет единого мнения относительно механизма взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав и свобод человека. Одни ученые утверждают, что права человека интернациональны и находятся вне государственной юрисдикции. Другие, наоборот, доказывают, что только государства определяют правовой статус личности, то есть устанавливают, осуществляют и защищают права и свободы человека. Третьи вообще отрицают деление права прав человека на международное и внутригосударственное, полагая, что права и свободы человека целостные и никакому делению не подлежат.

Много споров в доктрине международного права возникает по поводу непосредственного действия норм отрасли международного права прав человека, обсуждаются так называемые «горизонтальные права» личности, предпринимаются попытки доказать их существование.

Серьезной проблемой международного права прав человека является то обстоятельство, что государства нередко пытаются ограничить применение его норм. Такие попытки предпринимаются, в частности, в форме обоснования так называемого «культурного релятивизма», отрицающего универсальные права человека и обосновывающего тезис о том, что перечень прав личности, их содержание и возможности ограничения всегда определяются культурными, историческими, религиозными факторами в конкретном обществе. Пытаясь сократить сферу взаимодействия с международным правом в области защиты прав человека, государства широко используют оговорки к международным договорам, стремятся больше задействовать национально-правовые механизмы.

Объективные недостатки свойственны и самим международным стандартам прав человека. Иногда они не совсем четко определяют допустимые условия ограничения прав человека, устанавливают обезличенные нормы, не учитывающие возможности их реализации в конкретном государстве.

Институциональная система защиты прав человека на международном уровне также сталкивается с серьезными трудностями. Определенный кризис испытывают конвенционные органы. Европейский суд по правам человека, пытаясь преодолеть свою перегруженность, установил практику вынесения «пилотных» постановлений. Такая практика не всегда сочетается с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и способна лишить ЕСПЧ его субсидиарного характера. Созданный шесть лет назад Совет ООН по правам человека еще не успел раскрыть весь свой потенциал, однако уже сейчас находится немало скептиков, сомневающихся в его эффективности.

Для России как правового демократического государства исключительно важным является глубокое осмысление стоящих перед ней задач в правозащитной сфере. В стране необходимо создать такие условия, которые обеспечивали бы максимально благоприятное положение личности в обществе, юридически защищали бы ее от противоправного внутреннего и внешнего вмешательства, способствовали бы конструктивному сотрудничеству государственных структур с международными институтами в области обеспечения прав и свобод человека.

Состояние научной разработанности темы. Проблемы защиты прав личности, взаимодействия международного и внутригосударственного права достаточно широко исследуются как в общей теории права, так и в науке международного права.

Отечественная юридическая литература богата трудами советских и российских юристов по вопросу соотношения международного и внутригосударственного права. Ведущее место среди них занимают монографии Л.П. Ануфриевой «Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории» (2002 г.); И.П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право» (1960 г.); A.C. Гавердовского «Имплементация норм международного права» (1980 г.); В.В. Гаврилова

Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых систем» (2005 г.); Д.Б. Левина «Актуальные проблемы теории международного права» (1974 г.); Н.В. Миронова «Советское законодательство и международное право» (1968 г.); P.A. Мюллерсона «Соотношение международного и национального права» (1982 г.); T.LLL Рияд «Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: теоретические аспекты» (2002 г.); Г.И. Тункина «Теория международного права» (1970 г.); В.М. Шуршалова «Основные вопросы теории международного договора» (1959 г.) и др.

Правам личности в международном праве уделено внимание в трудах известных отечественных ученых А.Х Абашидзе, В.А. Карташкина, JI.X. Мингазова, А .Я. Островского, C.B. Черниченко. Среди учебной литературы следует особо выделить учебник по международному публичному праву, подготовленный коллективом авторов кафедры международного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина под редакцией К.А. Бекяшева. Большой интерес представляет также учебник О.И. Тиунова по международному гуманитарному праву.

Из появившихся в недавнее время диссертационных исследований, посвященных статусу личности в международном праве, обратим внимание на кандидатскую диссертацию М.А. Лихачева «Статус личности как воплощение взаимодействия международно-правового и внутригосударственного регулирования» (2011 г.). Проблемы, связанные с деятельностью Европейского суда по правам человека, исследованы в кандидатской диссертации A.A. Чертова «Европейский суд по правам человека и развитие международного права прав человека» (2007 г.).

Несмотря на значительный объем соответствующей литературы, тема данной диссертации представляется весьма актуальной и достаточно новой. Ее новизна заключается прежде всего в том, что в ней предлагается необычный ракурс исследования - взаимодействие международного и внутригосударственного права в аспекте защиты прав человека. В такой постановке данная проблема мало изучена, а необходимость в ее исследовании постоянно возрастает ввиду появления новых проблем в теории и практике международного права.

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- определение доктринальных подходов к взаимодействию международного и внутригосударственного права;

- анализ взаимодействия зарубежного и международного права; российского и международного права;

- исследование проблемных аспектов деятельности международных институтов в области защиты прав человека; подготовка практических предложений по их решению;

- формулирование предложений относительно повышения качества взаимодействия российской правовой системы с Европейским судом по правам человека.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составили общие и частные научные методы познания. В процессе исследования использованы следующие общие научные методы: диалектический, статистический, системный, метод моделирования, абстракции. Кроме этого, автор обращался к логическим научным приемам анализа, синтеза, дедукции, индукции, гипотезы. Среди частных научных методов, которые использовал автор, необходимо выделить следующие: историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой, метод правового прогнозирования.

Теоретическую основу диссертации составили труды многих специалистов в области теории государства и права, конституционного права, международного права. Среди них:

А.Х. Абашидзе, С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, C.B. Бахин, Д.К. Бекяшев, И.П. Блищенко, В.Г. Буткевич, А.П. Бычковский, A.C. Гавердовский, В.В. Гаврилов, Л.И. Захарова, Б.Л. Зимненко, В.Д. Зорькин, B.C. Иваненко, A.C. Исполинов, Г.В. Игнатенко, А .Я. Капустин, В.А. Карташкин, Я.С. Кожеуров, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, С.Ю. Марочкин, Н.И. Матузов, Н.М. Минасян, Л.Х. Мингазов, Н.В. Миронов, A.A. Моисеев, Е.Г. Моисеев, P.A. Мюллерсон, А.Я. Островский, Ю.С. Ромашов, A.M. Солнцев, А.Н. Талалаев, О.И. Тиунов, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, C.B. Черниченко, В.М. Чхиквадзе, Г.Г. Шинкарецкая, В.М. Шуршалов и др.

При написании диссертации использовались труды зарубежных авторов, в числе которых: Ф. Алстон, Т.М. Антковиак, Э. Барендт, В.Е. Батлер, П. Берне, Р. Блекберн, Я. Броунли, П. Гербер, Д.Л. Гибсон, К. Гроссман, А.Т. Гузман, И. Камерон, JI. Келлер, М.Д. Кильсгард, Б. Клиффорд, Дж. Коррин, Н. Криш, Р. Кэй, Я. Лейх, Б. Лион, М. Лэнгфорд, Р. МакКаллум, К. МакКрудден, М.В. Мутуа, Д.В. Никель, Дж. Нокс, Д. Otto, Е.А. Познер, А. Сомек, А. Фоллесдал, И. Хаек, Л.Р. Хелфер, Р. Хиггинс, Н. Хоанг, Д. Шелтон, Э. Энгл, М. Янис и др.

1. Ни монистические, ни дуалистические концепции не позволяют в полной мере решить все проблемы, возникающие при взаимодействии международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека. Применение монизма в сфере прав человека способно обосновать произвольное международное вмешательство во внутренние дела государств в рамках концепции «ответственность за защиту» и, как следствие, привести к оправданию односторонней гуманитарной интервенции. Дуализм исходит из того, что международное и внутригосударственное право действуют в разных плоскостях и не «пересекаются», поэтому дуалистические теории не объясняют, откуда проистекают конфликты национальной и международной правовых систем по вопросам прав человека. В связи с этим существующая теоретическая база нуждается в обновлении. Следует признать принципиальную возможность конфликта двух самостоятельных правовых систем. Такие конфликты возникают на уровне юридической практики международных и национальных судебных институтов, а разрешение конфликтов достигается путем равноправного «диалога» между этими институтами. Деятельность соответствующих институтов по недопущению конфликтов и их разрешению - одна из современных форм взаимодействия международной и внутригосударственной правовых систем в области защиты прав человека.

2. В западной науке международного права все большее распространение получает теория «горизонтальных» прав человека. Согласно этой теории, горизонтальные права человека - это нормы, предусмотренные международными стандартами в области прав человека, непосредственно регулирующие отношения как между государством и индивидом, так и внутригосударственные отношения между частно-правовыми субъектами (индивидами или корпорациями), создавая у них взаимные права и обязанности. По мнению диссертанта, данная теория ошибочна, поскольку основана на представлении о непосредственном действии норм международного права прав человека во внутригосударственной сфере. Однако это не означает, что государства свободны от позитивных обязательств в области защиты прав человека. Данные обязательства носят публично-правовой характер и предписывают государствам создавать необходимые условия для защиты прав человека даже в частных отношениях. При нарушении своих позитивных обязательств государство может быть призвано к международно-правовой ответственности, даже если непосредственным нарушителем выступило частное лицо.

3. Важной теоретико-практической проблемой взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека является вопрос о том, необходим ли учет особенностей конкретного общества и государства при выполнении международных обязательств по защите прав человека. «Теория культурного релятивизма» (культурной относительности) прав человека дает положительный ответ на данный вопрос. «Культурный релятивизм» внутренне неоднороден. Он может быть классифицирован по уровню закрепления на: 1) международный и 2) внутригосударственный; по содержанию на: 1) субстанциональный (сущностный) и 2) имплементационный. Субстанциональный культурный релятивизм отрицает универсальный статус международных прав человека, поэтому противоречит международному праву вне зависимости от формы своего закрепления. Имплементационный культурный релятивизм не отрицает универсального характера прав человека, но в процессе их реализации предлагает учитывать культурные, исторические, экономические и другие особенности конкретного общества. Учет этих особенностей необходим, так как позволяет выявить наиболее эффективные способы внедрения и защиты международных стандартов прав человека. Культурная индифферентность в этом вопросе ослабляет регулятивную способность международного права и приводит к росту межгосударственной и межнациональной напряженности.

4. Изменение характера деятельности международных институтов, участвующих в защите прав человека, и фактическое расширение их компетенции приводят к чрезмерному вмешательству во внутренние дела государств. Примером такого вмешательства являются «пилотные» постановления ЕСПЧ. В этой ситуации национальные правовые системы вырабатывают защитные механизмы, в том числе конституционализм, который представляет собой правовую теорию, возникшую в практике государственных судебных органов, обосновывающую возможность полного или частичного невыполнения решений международных судов в случаях, когда выполнение таких решений противоречит конституционно защищаемым интересам данного государства. Такой подход является вынужденным ответом национальной правовой системы на чрезмерное международное вмешательство. Поэтому особенно важно, чтобы международное право прав человека было сообразовано с уважением государственного суверенитета и конституционных основ жизни общества.

5. Важным фактором повышения эффективности системы конвенционного контроля является выявление и применение более действенного механизма предоставления государствами своих периодических докладов. Решить эту задачу можно без создания новых договорных источников и без редактирования существующих. Например, в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН можно указать, что к избранию в Совет ООН по правам человека будут допускаться лишь те государства, которые не имеют просроченных докладов перед конвенционными органами (на сегодняшний момент таких органов девять) на дату выдвижения кандидатур. При этом целесообразно, чтобы в такой резолюции, с учетом пожеланий конвенционных органов, были установлены минимальные требования к форме и содержанию докладов. Нарушение данных требований следует приравнять к факту непредставления доклада. Такое нововведение улучшит мотивацию государств и оживит систему конвенционного контроля.

7. Для повышения эффективности взаимодействия российской правовой системы с Европейским судом по правам человека, а также для более полной защиты прав российских граждан представляется целесообразным принятие Федерального закона «Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека». Этот закон должен предусматривать: а) обязательный характер окончательных постановлений ЕСПЧ по делам против России и необходимость их применения российскими судами; б) обязательные требования о переводе на русский язык и о публикации таких постановлений ЕСПЧ; в) порядок их исполнения; г) круг допустимых мер общего и индивидуального характера; д) виды юридической ответственности для должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение постановлений ЕСПЧ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные положения и выводы могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области изучения проблем взаимодействия международного и внутригосударственного права, а также в сфере теоретических и практических вопросов защиты прав личности.

Выводы диссертации могут найти применение в постановке и решении ряда малоисследованных проблем теории и практики международного права: имплементации прав человека в условиях культурной диверсификации, обеспечения выполнения независимыми национальными судами решений международных судебных органов, международной ответственности государств за нарушения прав человека.

Результаты исследования могут быть полезны для практики внутригосударственной реализации международных норм о правах человека; дальнейшего совершенствовании нормотворческого процесса; подготовки международных договоров и федеральных законов; деятельности органов публичной власти, в том числе национальных судов.

Материалы, выводы и рекомендации автора могут быть применены в процессе преподавания учебных дисциплин международно-правового цикла в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов и пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских занятий по курсу «Международное право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Основные идеи и положения диссертации изложены в шести публикациях, а также в выступлении на VII Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Международные правоотношения: публичные, частные и интеграционные аспекты» 23.03.2012 г. (выступление отмечено как лучшее).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Ижиков, Максим Юрьевич, Москва

Заключение

Исследование взаимодействия международного и национального права в области защиты прав человека выявляет множество теоретических и практических проблем в данной сфере.

Всестороннее решение этих проблем на основании традиционных теорий в рамках монизма или дуализма не представляется возможным. Монизм в сфере прав человека обосновывает произвольное международное вмешательство во внутренние дела государств в рамках принципа «ответственность за защиту» и может привести к оправданию односторонней гуманитарной интервенции. Поэтому в вопросе о границах действия международного права прав человека отечественной доктрине следует выработать такую позицию, которая не будет создавать для России угрозы внешнего правового либо иного вмешательства и, выражаясь словами В.Д. Зорькина, «дирижирования». При этом можно ожидать, что западные юристы будут и дальше стремиться разработать и доказать такие теоретические конструкции, которые могли бы оправдать непосредственное действие международного права во внутригосударственной сфере.

В то же время и дуализм не дает ответов на все вопросы. Так, он не объясняет природу конфликтов международной и национальной правовых систем. Существование таких конфликтов в настоящее время становится все более очевидным. Деятельность международного и национального права как правовых систем по решению конфликтов и их недопущению представляет собой одну из форм их взаимодействия. Решение такого рода конфликтов достигается путем равноправного «диалога» между этими системами.

Полагаем, что всяческого поощрения на международном уровне заслуживает теория позитивных обязательств государства. Эта доктрина, не вторгаясь напрямую в несвойственную международному праву сферу частных отношений, служит стимулом, побуждающим государства предпринимать все усилия для защиты прав человека. В этом смысле теория позитивных обязательств предпочтительнее доктрины о «горизонтальных» правах.

Особое внимание необходимо уделять такому явлению, как культурный релятивизм. Акцент в новых международных договорах о правах человека следует делать на необходимости учета культурных, исторических, религиозных, экономических и прочих особенностях тех государств, где эти положения будут внедряться. Это же касается источников «мягкого» права. Имплементационный культурный релятивизм не отрицает универсального характера прав человека, но в процессе их реализации предлагает учитывать культурные, исторические, экономические и другие особенности конкретного общества. Именно поэтому имплементационный культурный релятивизм сможет сыграть положительную роль в поиске более эффективных путей реализации международных прав личности. Такая культурная терпимость на правовом уровне будет содействовать политической толерантности государств друг к другу и усложнит задачу тем участникам международного сообщества, которые захотят использовать нарушение прав человека каким-либо государством как предлог для применения к нему силовых мер.

Новой тенденцией в отношениях международного и внутригосударственного права в области прав человека становится конституционализм. Это явление связано с усилением институциализации международного права прав человека и изменением характера деятельности международных органов, прежде всего судебных, что приводит к чрезмерному вмешательству во внутренние дела государств. Примером такого вмешательства являются «пилотные» постановления ЕСПЧ. Поэтому вполне объяснимо, что национальные правовые системы вырабатывают защитные механизмы. При оценке данного факта следует иметь в виду, что конституционализм - это вынужденный ответ национальной правовой системы на чрезмерное международное вмешательство. Такая реакция национальных властей создает благоприятную почву для нарушений прав человека. Для минимизации этого явления необходимо обеспечить, чтобы международное право прав человека было сообразовано с уважением государственного суверенитета и конституционных основ жизни общества.

Особое внимание в ближайшем будущем должно быть уделено судьбе международной институциональной системы защиты прав человека. Уже сейчас видны признаки кризиса этой системы. Конвенционные органы не могут выполнять свои функции, не получая необходимых сведений от государств в полном объеме. Региональные международные суды сталкиваются либо с проблемой низкой реализации их постановлений (МАСПЧ), либо с лавинообразным потоком жалоб, который приводит к трансформации работы суда и превышению его компетенции (ЕСПЧ). Решение этих проблем имеет существенное значение для сохранения легитимной архитектуры международной системы. Очевидно, что каждая слабость существующей системы органов будет использоваться как предлог для обращения к нелегитимным средствам - односторонним действиям государств в отсутствие надлежащего согласования со стороны уполномоченных органов. Доктринальное обоснование подобных действий уже разработано - это принцип «ответственность за защиту», который был сформулирован группой государств и который уже несколько раз пытались применить с момента его создания.

В связи с этим на международном уровне должны быть предприняты определенные правовые меры.

Во-первых, необходимо «реанимировать» систему конвенционного контроля. Для этого принципиально важно создать новый работоспособный порядок предоставления государственных докладов. В связи с этим в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН возможно предусмотреть, что к избранию в Совет ООН по правам человека будут допускаться лишь те государства, которые не имеют просроченных докладов перед девятью конвенционными органами на дату выдвижения кандидатур. При этом целесообразно, чтобы в такой резолюции, с учетом пожеланий конвенционных органов, были установлены минимальные требования к форме и содержанию докладов. Нарушение данных требований должно быть приравнено к факту непредставления доклада. Такое нововведение улучшит мотивацию государств и оживит систему конвенционного контроля.

Во-вторых, пристальное внимание должно быть уделено будущему ЕСГТЧ. Для сохранения его субсидиарного характера необходимо решить основную проблему Суда - его перегруженность. Для этого можно будет сформировать в составе Суда коллегиальное структурное подразделение, основной задачей которого станет рассмотрение вопросов о приемлемости жалоб. Создание такого фильтрационного механизма должно быть сопряжено с увеличением штата судей ЕСГТЧ. Эти шаги позволят снизить загруженность Суда, сократить сроки рассмотрения дел и в результате минимизировать потребность Суда в принятии пилотных постановлений, которые ставят под угрозу принцип субсидиарности. Было бы также полезно, если бы Суд расширил рамки нефинансовых средств защиты прав и использовал другие, не денежные средства, как это делает, к примеру, Межамериканский суд по правам человека, но при этом исключил бы те, которые несовместимы с государственным суверенитетом.

Вопросы исполнения постановлений ЕСПЧ в российской правовой системе должны получить решение на законодательном уровне. Такая потребность возникла уже давно. Поэтому разработка и принятие Федерального закона «Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека» представляется лишь вопросом времени.

Россия как важное звено международной системы защиты прав человека должна активно использовать свой авторитет, геополитический потенциал и правовые позиции на глобальном и региональном уровнях для совершенствования международной системы защиты прав человека (нормативной и институциональной) и для обеспечения благоприятных и достойных условий жизни своих граждан.

Особенность прав человека в современном мире состоит в том, что от степени их защиты государством зависит не только благополучие отдельной личности, но и безопасность государства в целом. Этим обусловлена важность исследованных проблем и необходимость их глубокого осмысления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека»

1. Международные документы 1. Международные договоры и декларации

2. Американская декларация прав и обязанностей человека 1948 г. URL: http://www.cidh.oas.org/Basicos/English/Basic2.American%20Declaration. htm (дата обращения 03.03.2012).

3. Американская конвенция по правам человека 1969 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Арабская хартия прав человека 2004 г. URL: http://www.acihl.org/res/ArabCharteronHumanRights2004.pdf (дата обращения 03.03.2012).

5. Арабская хартия прав человека 2008 года. URL: http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/view01/6C211162E43235FAC12573E0 0056Е19D?opendocument (дата обращения 03.03.2012).

6. Африканская хартия прав человека и народов 1981 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Бангкокская декларация 1993 года. URL: http://graduateinstitute.ch/faculty/clapham/hrdoc/docs/bangkokdeclaration.pdf (дата обращения 03.03.2012).

8. Брайтонская декларация 2012 года. URL: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).

9. Венская декларация и программа действий 1993 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 год. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Европейская социальная хартия (пересмотренная) 1996 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Европейская социальная хартия 1961 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Измирская декларация 2011 года. URL: http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).

16. Интерлакенская декларация 2010 года. URL: http://www.echr.coejnt/ECHR/EN^eader/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).

17. Каирская декларация прав человека в исламе 1990 г. URL: http://www.unhcr.org/refworld/publisher,ARAB,„3ae6b3822c,0.html (дата обращения 03.03.2012).

18. Конвенция о гражданстве замужней женщины 1957 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. Конвенция о политических правах женщин 1953 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Конвенция о правах инвалидов 2006 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23. Конвенция о правах ребенка 1989 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Конвенция о согласии на вступление в брак, брачном возрасте и регистрации брака 1962 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей 1990 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

30. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Парижская Хартия для новой Европы 1990 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств 1995 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

33. Устав ООН. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

34. Устав Организации Американских Государств. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

35. Устав Организации Африканского Единства (ОАЕ). URL: http://wvvw.au.int/en/sites/default/files/OAUCharterl 963 .pdf (дата обращения 03.03.2012).

36. Хартия основных прав Европейского Союза 2000 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

37. Документы международных органов и организаций1. «Assessing the Effectiveness of National Human Rights Institutions», Report by the International Council on Human Rights Policy. Versoix: ATAR Roto Press, 2005. 45 p.

38. Concept paper on the High Commissioner's proposal for a unified standing treaty body. HRI/MC/2006/2. URL:http://www2.ohchr.Org/english/bodies/icm-mc/docs/HRI.MC.2006.2.pdf (дата обращения 03.03.2012).

39. Report of the Committee on economic, social and cultural rights. 30th and 31st sessions (5 23 May 2003, 10-28 November 2003). N.Y.: Geneva, 2004. 129 p.

40. Selected decisions of the Human rights committee under the Optional protocol / International convent on civil and political rights. N. Y.; Geneva: UN,2004. vol. 4: 40th to 46th sessions (October 1990 October 1992). 151 p.

41. Доклад Верховного комиссара ООН по правам человека. Нью-Йорк: ООН, 2007. 24 с.

42. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» от 2 декабря 2004 г. URL: http://www.un.org/russian/secureworld (дата обращения: 22.02.2012)

43. Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации. 68-я сессия (20 февраля 10 марта 2006 г.); 69-я сессия (31 июля - 18 августа 2006 г.). Нью-Йорк: ООН, 2006. 205 с.

44. Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации. 70-я сессия (19 февраля 9 марта 2007 г.); 71-я сессия (30 июля - 17 августа 2007 г.). Нью-Йорк: ООН, 2008. 224 с.

45. Доклад Комитета по правам ребенка. Нью-Йорк: ООН. 2006. 84 с.

46. Доклад Комитета против пыток. 39-я сессия (5 23 ноября 2007 г.); 40-я сессия (28 апреля - 16 мая 2008 г.). Нью-Йорк: ООН, 2008. 379 с.

47. Доклад Международной комиссии по интервенции и государственному суверенитету 2001 г. URL: http://responsibilitytoprotect.org (дата обращения 11.01.2012).

48. Доклад Совета по правам человека. Нью-Йорк: ООН, 2006. 1-я сессия (19-30 июня 2006 г.); 1-я специальная сессия (5-6 июля 2006 г.); 2-я специальная сессия (11 августа 2006 г.). 125 с.

49. Доклад Совета по правам человека. Нью-Йорк: ООН, 2008. 9-я сессия (8 24 сентября 2008 г.). 71с.

50. Документ Московского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ от 03.10.1991 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

51. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

52. Итоговый документ Всемирного саммита 2005 г. URL: http://www.un.org/russian/summit2005/outcome.pdf (дата обращения 11.01.2012).

53. Кодекс поведения мандатариев специальных процедур Совета ООН по правам человека. URL:http://www2.ohchr.org/english/bodies/chr/special/docs/CodeofConductRU.pdf (дата обращения: 03.03.2012).

54. Модельный закон «О статусе Уполномоченного по правам человека» от 04.12.2004 г., принятый Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

55. Нормы об ответственности транснациональных корпораций и других коммерческих организаций в отношении прав человека 2003 года. URL: http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.ns£/(Symbol)/E.CN.4.Sub.2.2003.12.Rev.2 .En (дата обращения 11.01.2012).

56. Подборка решений Комитета по правам человека в соответствии с факультативным протоколом / Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк; Женева: ООН, 2008. Т. 9: 85-я - 91-я сессии (октябрь 2005 г. - октябрь 2007 г.). 464 с.

57. Правила процедуры Комитета по ликвидации расовойдискриминации. Нью-Йорк: ООН, 1986.

58. Предложение Верховного комиссара ООН по правам человека (A/59/2005/Add.3). URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UTSTOOC/GEN/NO5/375/67/PDF/NO537567 .pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).

59. Принципы, связанные со статусом независимых национальных организаций по правам человека Парижские принципы. URL: www.rfdeti.ru/files/parij.doc (дата обращения 11.01.2012).

60. Проект Декларации о социальной ответственности человека 2003 года. URL:http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/52c520c7be26dl 1 de 1256d04005 5f 1 b0/$FILE/G0312023.pdf (дата обращения 11.01.2012).

61. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Верховный комиссар по поощрению и защите всех прав человека» № 48/141 от 20.12.1993 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

62. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 60/251 от 15.03.2006 г. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/502/68/PDF/N0550268.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).

63. Резолюция Комитета министров Совета Европы № (99)50 от 6-7 мая 1999 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

64. Резолюция Совета по правам человека ООН № S-13/1. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G 10/13 9/26/PDF/G1013926.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).

65. Резолюция ЭКОСОС № 1235 XLII от 06.06.1967 г. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/523/42/IMG/NR052342.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).

66. Решение Комитета по правам человека по делу Baboeram and others v. Surinam от 04 апреля 1985 г. URL:http://wwwl.umn.edu/humanrts/undocs/session40/146-1983.htm. (дата обращения 11.01.2012).

67. Статут Межамериканского суда по правам человека. URL: http://www.corteidh.or.cr/estatuto.cfm (дата обращения 11.01.2012).

68. Статут Межамериканской комиссии по правам человека. URL: http://cejil.org/en/instrumentos/statute-inter-american-commission-human-rights-iachr (дата обращения 11.01.2012).

69. Практика Европейского суда по правам человека

70. Постановление по делу Aleksanyan v. Russia от 05.06.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

71. Постановление по делу Al-Saadoon and Mufdhi v. The United Kingdom от 04.10.2010 г. URL:http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

72. Постановление по делу Aoulmi v. France от 17.04.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

73. Постановление по делу Ben Khemais v. Italy от 06.07.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

74. Постановление по делу Broniowski v. Poland от 22.06.2004 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

75. Постановление по правам человека по делу Сопка v. Belgium от0505.2002 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

76. Постановление по делу D.B. v. Turkey от 13.10.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

77. Постановление по делу Grori v. Albania от 07.10.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

78. Постановление по делу Hutten-Czapska v. Poland от 19.06.2006 г URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

79. Постановление по делу Kamaliyevy v. Russia от 03.09.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

80. Постановление по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey от 04.02.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

81. Постановление по делу Mostafa v. Turkey от 15.04.2008 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

82. Постановление по делу Ocalan v. Turkey от 12.05.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

83. Постановление по делу Olaechea Cahuas v. Spain от 11.12.2006 г URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

84. Постановление по делу Paladi v. Moldova от 10.03.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

85. Постановление по делу Pelladoah v. The Netherlands от 22.09.1994 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

86. Постановление по делу Pia and Puncernau v. Andorra от 15.12.2004 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

87. Постановление по делу Scordino v. Italy от 29.03.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

88. Постановление по делу Scozzari and Giunta v. Italy от 13.07.2000 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

89. Постановление по делу Sejdovic v. Italy от 01.03.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

90. Постановление по делу Shamayev v. Georgia and Russia от 12.10.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

91. Постановление по делу Shtukaturov v. Russia от 27.06.2008 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

92. Постановление по делу Toumi v. Italy от 28.11.2011 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

93. Постановление по делу Trabelsi v. Italy от 13.07.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).

94. Постановление по делу Волкова против России от 05.04.2005 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы1. КонсультантПлюс».

95. Постановление по делу Засурцев против России от 25.04.2006 -27.04.2006 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

96. Постановление по делу Константин Маркин против России от 07.10.2010 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

97. Постановление по делу Путримол против Франции от 23.11.1993 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012)

98. Постановление по делу Романов против России от 20.10.2005 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

99. Постановление по делу Рябых против России 24.07.2003 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

100. Практика Межамериканского суда по правам человека

101. Консультативное заключение № ОС-2/82 от 24.09.1982 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/opiniones.cfm (дата обращения 02.06.2012)

102. Консультативное заключение № ОС-18/03 от 17.09.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/opiniones.cfm (дата обращения 02.06.2012).

103. Постановление Acosta-Calderon v. Ecuador от 24.06.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfin (дата обращения 05.02.2012).

104. Постановление по делу Alboeboetoe v. Suriname от 10.09.1993 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

105. Постановление по делу Baena-Ricardo v. Panama от 28.11.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

106. Постановление по делу Berenson-Mejia v. Peru от 25.11.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

107. Постановление по делу Cantoral-Benavides v. Perú от 18.08.2000 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

108. Постановление по делу Caracazo v. Venezuela от 11.11.1999 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

109. Постановление по делу Fermin-Ramirez v. Guatemala от 20.06.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

110. Постановление по делу Godinez Cruz v. Honduras от 20.01.1989 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 02.06.2012).

111. Постановление по делу Gutiérrez-Soler v. Columbia от 12.09.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

112. Постановление по делу Herrera-Ulloa v. Costa Rica от 02.07.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfin (дата обращения 05.02.2012).

113. Постановление по делу Hilaire v. Trinidad & Tobago от 21.06.2002 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

114. Постановление по делу Ivcher Bronstein v. Perú от 06.02.2001 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

115. Постановление по делу Loayza Tamayo v. Perú от 17.09.1997 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

116. Постановление по делу Маек Chang v. Guatemala от 25.11.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

117. Постановление по делу Mayagna Awas Tingni Cmty v. Nicaragua от 01.02.2000 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

118. Постановление по делу Nineteen Tradesmen v. Columbia от 05.07.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

119. Постановление по делу Olmedo-Bustos v. Chile от 05.02.2001 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

120. Постановление по делу Peace Community of San Jose от 18.06.2002 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/medidas.cfm (дата обращения 02.06.2012).

121. Постановление по делу Velasquez -Rodriguez v. Honduras от 29.07.1988 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 02.06.2012).

122. Постановление по делу Villagran-Morales v. Guatemala от 19.11.1999 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).

123. Практика Международного Суда ООН

124. Решение по делу Бельгия против Испании от 05.02.1970 г. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/50/5387.pdf (дата обращения 02.06.2012).

125. Решение по делу Германия против США от 27.06.2001 г. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/files/sum1997-2002.pdf (дата обращения 02.06.2012).

126. Решение по делу Мексика против США от 31.03.2004 г. URL: http://fll.fmdlaw.com/news.fmdlaw.com/cnn/docs/mexuswrldct/mexus33104jud.pdf (дата обращения 02.06.2012).1.. Национально-правовые документы 1. Документы Российской Федерации

127. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

128. Гражданский кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

129. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

130. Конституция РФ 1993 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

131. Конституция СССР 1977 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

132. Концепция внешней политики Российской Федерации от 12.07.2008 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

133. Положение о региональном офисе финансового омбудсмена от 29.09.2011 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/

134. Положение об общественном примирителе на финансовом рынке (финансовом омбудсмене) от 20.09.2010 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/

135. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

136. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

137. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 13-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

138. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 г. № 18-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

139. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

140. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14. Электронный ресурс. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

141. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

142. Проект Федерального закона «О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека» № 166294-3 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

143. Регламент финансового омбудсмена от 20.09.2010 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/

144. Семейный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

145. Трудовой кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

146. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

147. Уголовный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

148. Указ Президента РФ № 1335 от 05.11.1992 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

149. Указ Президента РФ № 1371 от 15.10.1999 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

150. Указ Президента РФ № 864 от 13.06.1996 г. «О некоторых мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации». Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

151. Указ Президента РФ № 968 от 01.09.2009 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

152. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 года № 101-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

153. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

154. Федеральный закон «О ратификации Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» от 18.06.1998 г. № 84-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

155. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

156. Федеральный закон «О социальном обслуживании граждан пожилого возрастай инвалидов» от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

157. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

158. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

159. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

160. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

161. Практика иностранных судов

162. Решение Верховного Суда США по делу Medellin v. Texas от 25.03.2008 г. URL: http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/06-984.pdf (дата обращения 02.06.2012).

163. Решение Верховного Суда США по делу Skiriotes v. Florida от 28.04.1941 г. URL: http://supreme.justia.com/cases/federal/us/313/69/case.html (дата обращения 11.01.2012).

164. Решение Второго окружного апелляционного суда США по делу Kadic 1995 года. URL: http://www.tjsl.edu (дата обращения: 11.01.2012).

165. Решение Федерального конституционного суда Германии по делу Горгюлю от 14.10.2004 г. URL: http://www.bundesverfassungsgericht.de (дата обращения 11.01.2012).

166. I. Монографии, учебники, учебные пособия и научные статьи

167. Абашидзе A.A., Солнцев A.M. Новое поколение прав человека: соматические права // Московский журнал международного права. 2009. № 1. С. 69-82.

168. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: Международные отношения, 2007. 303 с.

169. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Том 1. М.: Юрид. лит., 1981. 360 с.

170. Ануфриева Л.П. Обращение в Европейский суд по правам человека: международно-правовой и процессуальный аспекты // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 5. С. 82-90.

171. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. 415 с.

172. Анцилотти Д. Курс международного права. М.: ИЛ, 1961. Т. 1.457 с.

173. Арнольд Р. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и ее влияние на государства Центральной и Восточной

174. Европы // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия. Москва, 2001.-С. 60-68.

175. Архипова Л.Б. Права человека в России дискуссия в Женеве // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2003. № 12. С. 36-39.

176. Бахин C.B. Всеобщая декларация 1948 г.: от каталога прав человека к унификации правового статуса личности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 4. С. 3-11.

177. Бекяшев Д.К. Международное трудовое право: учеб. пособие. -M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 336 с.

178. Бингем Т.Х. Европейская конвенция о правах человека: время инкорпорации // Правозащитник. 1996. № 3. С. 18-27.

179. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.: Госюриздат, 1960. 237 с.

180. Бойцова В., Бойцова Л. Комментарий к статье Т.Х. Бингема «Европейская конвенция о правах человека: время инкорпорации» // Правозащитник. 1996. № 3. С. 28-32.

181. Бычковский А.П. О необходимости согласования норм международного и внутригосударственного права // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1986. Вып.23. С. 29-32.

182. Воронцова И.В. Взаимодействие международного и внутреннего права государств // Современное право. 2007. № 11. С. 74-78.

183. Восканов С.Г. Доктрина советских юристов-международников в вопросе о соотношении международного и национального права. Законодательство зарубежных государств и международная правовая система // Право: теория и практика. 2003. № 4. С. 14-23.

184. Восканов С.Г. Процесс и способы согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права // Право: теория и практика. 2003. № 4. С. 24-36.

185. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев: Вища школа, 1980. 320 с.

186. Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.216 с.

187. Гериханов И.Б. Виды отсылочных норм внутригосударственного права к международным договорам. Киев: Киев. гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко, 1988. 24 с.

188. Гинзбург Дж. Американская юриспруденция о взаимодействии международного и внутреннего права // Государство и право. 1994. № 11. С. 149-156.

189. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права: учеб. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 304 с.

190. Даес Э.-И.А. Свобода личности в праве: исследование по вопросу об обязанностях личности перед обществом и ограничениях прав и свобод человека по ст.29 Всеобщей декларации прав человека. Женева Нью-Йорк: ООН, 1993. 254 с.

191. Джонсон Г., Симонидес Я. Всеобщая декларация прав человека, 45-я годовщина 1948-1993 гг. Москва, Париж: Интерпракс, 1994. 155 с.

192. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. № 7/8. С. 65-69.

193. Захарова Л.И. Международные стандарты в области прав человека и институт омбудсмена. М.: Монолит, 2002. 264 с.

194. Зимненко Б.Л. Комплексная норма как элемент правовой системы России (часть 1) // Международное публичное и частное право. 2005. № 6. С. 31-34.

195. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М.: Статут, 2006. 452 с.

196. Зимненко Б.Л. Соотношение международно-правовых и внутригосударственных норм в правовой системе России // Российский ежегодник международного права. 2001. С. 123-136.

197. Зорькин В.Д. Верховенство права и императив безопасности // Российская газета. -2012.-16 мая.

198. Зорькин В.Д. Пределы уступчивости // Российская газета. 2010. - 29 октября.

199. Иваненко B.C. Всеобщая декларация прав человека и Конституция Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 4. С. 12-22.

200. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та,1981. 59 с.

201. Игнатенко Г.В. Советское законодательство и международные договоры: опыт, тенденции и проблемы взаимодействия // Известия вузов. Правоведение. 1987. № 5. С. 70-76.

202. Ильинская О.И. К вопросу о разграничении понятий, касающихся прекращения действия международных договоров // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2 (5). С. 468-475.

203. Исполинов A.C., Ковалев A.A. Субсидиарность и защита прав человека: Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд России после дела Маркина // Российское правосудие. 2012. № 1. С. 5-17.

204. Капустин А.Я. Конституция России 1993 г. и международное право // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2004. № 1. С. 26-37.

205. Карташкин В.А. Всеобщая декларация и права человека в современном мире (к 40-й годовщине принятия Всеобщей декларации прав человека) // Советский ежегодник международного права. 1989. С. 39-50.

206. Карташкин В.А. Всеобщая декларация прав человека и реформа ООН // Мир и согласие. 2005. № 4. С. 16-24.

207. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. 135 с.

208. Карташкин В.А. Права человека: некоторые итоги и перспективы // Власть. 1997. № 3. С. 13-18.

209. Карташкин В.А. Россия и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. 1996. №3. С. 21-27.

210. Карташкин В.А. Учреждение Совета по правам человека и реформирование конвенционных органов // Международное право. 2008. № 2. С. 5-21.

211. Касенова М.Б. О взаимодействии международного и советскогоправа // Известия Академии наук Казахской ССР. Серия общественных наук. 1986. №6. С. 66-72.

212. Кожеуров Я.С. О международной правосубъектности индивида // Lex Russica. 2004. № 2. С. 489-513.

213. Комитет против пыток / Всемирная кампания за права человека. М.: Общество «Право на жизнь», 1994. 32 с.

214. Конь Г.И. Обеспечение права на жизнь в решениях Межамериканского и Европейского судов по правам человека // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2006. № 6. С. 80-92.

215. Кравцова А. Эффективность Европейского суда по правам человека для Российской Федерации // Права человека: история и современность. 2009. С. 86-93.

216. Лазарев В.В., Мурашова E.H. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 110-124.

217. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М.: Наука, 1974.264 с.

218. Лукашук И.И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 29-40.

219. Лукашук И.И. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в практике судов государств // Государство и право. 1993. № 7. С. 119-126.

220. Лукьянцев Г.Е. Международный пакт и Европейская конвенция как две системы защиты прав человека // Правозащитник. 1997. № 1. С. 5056.

221. Малахов В.П. Правовые системы государств и международное право: взаимодействие и эффективность. М.: М-во внутр. дел Рос. Федерации. Моск. ун-т, 2004. 127 с.

222. Малеев Ю.Н. Гуманитарная интервенция: «нельзя, но нельзя иначе» // Основные тенденции развития современного международного права ЫВЯ АМ1СОБШМ в честь профессора Геннадия Иринарховича Курдюкова. -Казань, 2009. С. 264-284.

223. Малеев Ю.Н. Концептуальное обоснование превентивной гуманитарной интервенции // Международное право. 2009. № 2. С. 6-20.

224. Малеев Ю.Н. Неизвестные, но общепризнанные // Международное право. 2005. № 1 (21). С. 5-20.

225. Манчай В.Г. Соотношение международного и внутригосударственного права и устойчивое развитие // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2000. № 1. С. 171-174.

226. Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 2. С. 3452.

227. Мартыненко П.Ф. Концепция «внешней власти» в конституционном праве ФРГ // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1986. Вып.23. С. 49-54.

228. Мартынчик Е., Грама Д. Социализм и права человека (к 40-летию Всеобщей декларации прав человека) // Коммунист Молдавии. 1988. № 12. С.80.87.

229. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 4. С. 22-42.

230. Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Е.Г. Моисеев, В.В. Устинов и др.; отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. 1008 с.

231. Меликсетян Г.Г. Вопросы соотношения международного и национального права в конституциях стран СНГ // Трибуна молодых ученых. 2006. Вып. 9: Правоприменение в системе охранительных правоотношений. С. 76-82.

232. Минасян Н.М. Сущность современного международного права. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1962. 356 с.

233. Миронов Н.В. Советское законодательство и международное право. М.: Международные отношения, 1968. 196 с.

234. Миронов О.О. Права-то есть, да защищать их нечем // Четвертая власть. 1998. № 3. С. 14-17.

235. Мицык В.В. Советская юридическая наука о соотношении внутригосударственного и международного права // Проблемы правоведения. 1988. Вып.49. С. 15-21.

236. Моисеев A.A. Суверенитет в опасности? // Московский журнал международного права. 2011. № 3. С. 17-29.

237. Моисеев Е.Г. 60 лет Всеобщей декларации прав человека // Lex Russica. 2008. № 4. С. 929-944.

238. Моисеев Е.Г. Международное право, права человека и Российская Федерация // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ-МЮИ-МГЮА: Труды. Том 2. Москва, 2006. - С. 303-309.

239. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М.: международные отношения, 1982. 136 с.

240. Немых Н.И. К вопросу о соотношении международного и внутригосударственного правового регулирования // Вестник Волжского университета. Серия: Юриспруденция. 2006. Вып.56. С. 156-164.

241. Несмеянова С.Э. О соотношении норм международного и национального права // Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 5061.

242. Николаев A.M. Место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 3-6.

243. Осман-Заде С.Ш. Европейский Суд по правам человека и его влияние на государства Совета Европы. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2008. 179 с.

244. Островский Я.А. Международная защита прав человека и принцип невмешательства во внутренние дела государств // Советский ежегодник международного права. 1966-1967. С. 72-86.

245. Право Европейского Союза: учебник / под ред. С.Ю. Кашкина. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2011. 1119 с.

246. Право Европейского Союза: учебное пособие / С.Ю. Кашкин и др.; отв. ред. С.Ю. Кашкин. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 304 с.

247. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. 1993. № 4. С. 29-36.

248. Рияд Taxa Шамсон. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: теоретические аспекты. М.: ТИССО, 2002. 191 с.

249. Ромашов Ю.С. Об условиях общепризнанности норм международного права // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания. М., 2004. - С. 74-77.

250. Самовалов В.А. Некоторые особенности влияния ратификации конвенций МОТ на национальное законодательство государств-членов // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1986. Вып.23. С. 54-58.

251. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция РФ // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 3-15.

252. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право: учебник. 2-е изд., перераб. - М.: НОРМА, 2009. 334 с.

253. Тихонов A.A. Верховный комиссар ООН по правам человека // Московский журнал международного права. 1995. № 1. С. 37-57.

254. Торкунов A.B. Всеобщая декларация прав человека и культура мира // Московский журнал международного права. 1999. № 1. С. 8-11.

255. Тункин Г.И. Основы современного международного права. Учебное пособие. М., 1956. 48 с.

256. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 13-28.

257. Хижняк B.C. Взаимодействие национального права России и международного права: конституционные основы. Саратов: Науч. кн., 2007. 277 с.

258. Хижняк B.C. Закономерности, особенности и тенденции развития процесса взаимодействия национального права России и международного права. Саратов: Науч. кн., 2003. 79 с.

259. Цанава JI.B. Значение и роль постановлений Европейского суда по правам человека для российской правовой системы // Международное право. 2008. № 3. С. 226-244.

260. Черниченко C.B. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем (Размышления по поводу некоторых книг коллег) // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 1. С. 6-34.

261. Черниченко C.B. Личность и международное право. М.: Международные отношения, 1974. 168 с.

262. Черниченко C.B. Объективные границы международного права и соотношение международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1984. С. 81-104.

263. Черниченко C.B. Очерки по философии и международному праву. Москва: Научная книга, 2009. 766 с.

264. Черниченко C.B. Субъективные границы международного права и внутренняя компетенция государств // Советский ежегодник международного права. 1985. С. 101-124.

265. Черниченко C.B. Эволюция Европейского суда по правам человека в свете интересов России // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. 2009. Вып. 9. С. 151-158.

266. Честнов И.Л. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления о Всеобщей декларации прав человека) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. № 1. С. 73-82.

267. Чхиквадзе В.М. Всеобщая декларация прав человека и ее историческое значение (к 40-летию принятия) // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 86-94.

268. Чхиквадзе В.М. Пакты о правах человека и их историческое значение // Международная жизнь. 1986. № 12. С. 60-66.

269. Шинкарецкая Г.Г. Международные судебные органы и развитие международного права // Российское правосудие. Научно-практическийжурнал. 2009. № 1 (33). С. 43-57.

270. Шинкарецкая Г.Г. Практика отдельных европейских судов по формированию общей юриспруденции // Современное право. 2008. № 8. С. 107-112.

271. Шокумов Ю.И. Проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. № 1. С. 112-120.

272. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 472 с.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

273. Абдул Карим Гуль. Соотношение международного и внутригосударственного права в практике стран Ближнего Востока (на примере Ливана, Сирии и Израиля) Текст.: автореф. дис. . канд. юр. наук / Абдул Карим Г. М., 1988. 16 с.

274. Абера А.Г. Соотношение международного и внутригосударственного права (на примере Эфиопии) Текст.: автореф. дис. .канд. юр. наук: 12.00.10 / А.Г. Абера. -М., 2002. 15 с.

275. Бекяшев Д.К. Международно-правовое регулирование труда моряков Текст.: дис. . канд. юр. наук: 12.00.05, 12.00.10 / Д.К. Бекяшев, МГЮА им. O.E. Кутафина. М., 2001. 221 с.

276. Буткевич В.Г. Теоретические основы взаимодействия международного и внутригосударственного права Текст.: автореф. дис. . д-ра юр. наук / В.Г. Буткевич. Киев, 1980. 42 с.

277. Бычковский А.П. Согласование норм международного и внутригосударственного права Текст.: автореф. дис. . канд. юр. наук / А.П. Бычковский. Киев, 1986. 24 с.

278. Захарова Л.И. Международные стандарты в области прав человека и роль омбудсмена в их обеспечении Текст.: дис. . канд. юр. наук: 12.00.10 / Л.И. Захарова; Дипломатическая академия МИД РФ. М., 2002. 258 с.

279. Ильинская О.И. Прекращение действия международныхдоговоров Текст.: дис. . канд. юр. наук: 12.00.10 / О.И. Ильинская, МГЮА им. О.Е. Кутафина. М., 2008. 250 с.

280. Кожеуров Я.С. Проблемы международной правосубъектности индивида Текст.: дис. . канд. юр. наук: 12.00.10 /Я.С. Кожеуров; МГЮА им. О.Е. Кутафина. М., 2001. 207 с.

281. Лихачев М.А. Статус личности как воплощение взаимодействия международно-правового и внутригосударственного регулирования Текст. : автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.10 / М.А. Лихачев. -М., 2011. 28 с.

282. Мюллерсон Р.А. Соотношение и взаимодействие международного публичного, международного частного и национального права. Теоретико-методологическое исследование Текст.: автореф. дис. . д-ра юр. наук / Р.А. Мюллерсон. М., 1985. 37 с.

283. Мяснянкин В.Н. Проблемы прямого применения международного права в Российской Федерации Текст.: автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.10 / В.Н. Мяснянкин М., 2007. 25 с.

284. Рияд Т. Ш. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: теоретические аспекты Текст.: автореф. дис. . д-ра юр. наук: 12.00.01 / Т.Ш. Рияд. М., 2003. 40 с.

285. Сильзано В.Р. Соотношение международного и внутреннего права в практике Мексики Текст.: автореф. дис. . канд. юр. наук / В.Р. Сильзано. М., 1989. 16 с.

286. Чертов А.А. Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека Текст.: автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.10 / А.А. Чертов. -М., 2007. 25 с.

287. V. Литература на иностранных языках

288. Abebe A.M. Special Report Human Rights in the Context of Disasters: The Special Session of the UN Human Rights Council on Haiti // Journal of Human Rights. 2011. vol. 10, № 1. P. 99-111.

289. Ago R. Règles générales des conflits de lois // Recueil des cours. 1936. Tome. 58. P. 243-470.

290. Alston Philip. Hobbling the Monitors: Should U.N. Human Rights Monitors be Accountable? // Harvard International Law Journal. 2011. vol. 52, №2. P. 561-649.

291. Alston, Ph. Reconceiving the UN Human Rights Regime: Challenges confronting the New UN Human Rights Council // Melbourne Journal of International Law. 2006. vol. 7, Issue 1. P. 154-194.

292. Alston, Ph., Simma, B. First session of the UN Committee on economic, social and cultural rights // American journal of international law. 1987. vol. 81, №3. P. 747-756.

293. Antkowiak T.M. Remedial Approaches to Human Rights Violations: The Inter-American Court of Human Rights and Beyond // Columbia journal of transnational law. 2008. vol. 46, № 2. P. 351-419.

294. Barendt Eric. The equal protection of the laws // Oxford journal of legal studies. 1982. vol. 2, № l.P. 111-121.

295. Barkhuysen Tom, Van Emmerik Michiel. A Comparative View on the Execution of Judgments of the European Court of Human Rights // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2003. URL:http://www.ssrn.com/abstract=1896160 (дата обращения: 09.02.2012).

296. Barkhuysen Tom, Van Emmerik Michiel. Legitimacy of European Court of Human Rights Judgments: Procedural Aspects // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract= 1896144 (дата обращения: 09.02.2012).

297. Bayefsky Anne. A Commission by Another Name. URL: http://www.hudson.org/index.cfin?fuseaction=publicationdetails&id=3886.

298. Binder Guyora. Cultural Relativism and Cultural Imperialism in Human Rights Law // Buffalo Human Rights Law Review. 1999. vol. 5. P. 211-221.

299. Blackburn Robert, Polakiewicz Jorg. Fundamental Rights in Europe: The European Convention on Human Rights and its Member States, 1950-2000. Oxford: Oxford University press, 2001. 1056 p.

300. Boreham Kevin. A failure to protect the UN Human Rights Counciland Darfur // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=l596392 (дата обращения: 09.02.2012).

301. Brand A.R. Sovereignty: The State, the Individual, and the International Legal System in the Twenty First Century // Hastings International and Comparative Law Review. 2002. vol. 25. P. 279-295.

302. Brownlie Ian. Principles of public international law. Sixth edition. New York: Oxford University Press, 2003. 742 p.

303. Brunnee J., Toope S. Norms, Institutions and UN Reform: The Responsibility to Protect // Journal of International Law and International Relations. 2005. vol. 2, № 1. P. 121-137.

304. Butler W.E. International and municipal law: some reflections on British practice // Coexistence. 1987. vol. 24. P. 67-76.

305. Buys C.G. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination // American Journal of International Law. 2009. vol. 103, № 2. P. 294-299.

306. Cameron Iaim. The Swedish experience of the European Convention on human rights since incorporation // International and Comparative law quarterly. 1999. vol. 48, part 1. P. 20-56.

307. Cerna Christina. Recensio. // American Journal of International Law.1994. vol. 88, № 1. P. 206-209.

308. Clifford Bob. Rights on the Rise: International Mobilization for New Human Rights. // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2005. URL: http://www.ssm.com/abstract=902692 (дата обращения: 09.02.2012).

309. Cumaraswamy D.P. The Universal Declaration of Human Rights Is it Universal? // International Commission of Jurists Review. 1997. № 58-59. P. 118-123.

310. De Londras Fiona. Dualism, Domestic Courts and the Rule of International Law // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1393293 (дата обращения: 02.06.2012).

311. Deva Surya. Human Rights Realization in an Era of Globalization: The Indian Experience // Buffalo Human Rights Law Review. 2006. № 12. P. 93138.

312. Eide A. Human rights: The Universal Platform and Third World Action // Bulletin of Peace Proposals. 1987. vol. 18, № 2. P. 147-152.

313. Engle Eric. The Convention on the Rights of The Child // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2011. URL:http://www.ssrn.com/abstract=l 560902 (дата обращения: 09.02.2012).

314. Engle Eric. Universal human rights: a generational history // Annual Survey of International and Comparative Law. 2006. № 12. P. 219-268.

315. Follesdal Andreas. Human Rights and Relativism // SSPm.COM: Social Science Research Network. 2005. URL:http://www.ssm.com/abstract= 1682111 (дата обращения: 09.02.2012).

316. Gerards Janneke. The pilot judgment procedure before the European Court of Human Rights as an instrument for dialogue // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2012. URL: http://www.ssrn.com/abstract= 1924806 (дата обращения: 09.02.2012).

317. Gerber Paula. Human rights reform in the United Nations: The good, the bad and the ugly // Alternative Law Journal. 2006. vol. 31, № 2. P. 88-92.

318. Gibson J.L., Caldeira G.A. The legitimacy of transnational legal institutions: Compliance, support and the European Court of Justice // American journal of political science. 1995. vol. 39, № 2. P. 459^189.

319. Gomez-Isaza L.M. Aiding and Silencing: Representations within the UNHCR of the Columbian Humanitarian Crisis // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract=l 712022 (дата обращения: 09.02.2012).

320. Grossman Claudio. The Inter-American System of Human Rights: Challenges for the Future // Indiana Law Journal. 2008. vol. 83, issue 4. P. 12671282.

321. Guzman A.T. International Tribunals: a Rational Choice Analysis // University of Pennsylvania Law Review. 2008. vol. 157, № l.P. 171-235.

322. Helfer L.R. Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principal of the European Human Rights Regime // The European Journal of International Law. 2008. vol. 19, № 1. P. 125— 159.

323. Hennebel Ludovic. The Inter-American Court of Human Rights: The Ambassador of Universalism // Quebec Journal of International Law (Special Edition). 2011. P. 57-97.

324. Higgins Rosalyn. Problems and process: international law and how we use it. Oxford: Clarendon Press, 1994. 274 p.

325. Hoang Nghia. Human Dignity and Fundamental Freedoms Global Values of Human Rights: A Response to Cultural Relativism // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2008. URL:http.7/www.ssrn.com/abstract=T314288 (дата обращения: 09.02.2012).

326. Human rights committee // Rev. / International commission of jurists. 1989. №43. P. 32-39.

327. Huneeus Alexandra. Courts Resisting Courts: Lessons from the Inter-American Court's Struggle to Enforce Human Rights // Cornell International Law Journal. 2011. vol. 44, № 3. P. 493-533.

328. Huneeus Alexandra. Rejecting the Inter-American Court: Judicialization, National Courts and Regional Human Rights // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL:http://www.ssrn.com/abstract=1911383 (дата обращения: 09.02.2012).

329. Inam S.T. Asian Human Rights Mechanisms: Problems and Prospects // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1681523 (дата обращения: 09.02.2012).

330. Inter-American yearbook on human rights / Inter-American commission on human rights; Inter-American court of human rights. Dordrecht: Nijhoff, 1990. 915 p.

331. Janis Mark. Russia and the "Legality" of Strasbourg Law // European

332. Journal of International Law. 1997. № 1. P. 93-99.

333. Kahn J.D. Russia's "Dictatorship of Law" and the European Court of Human Rights // Review of Central and East European Law. 2004. № l.P. 1-14.

334. Kay Richard. The European Convention on Human Rights and the Control of Private Law // European Human Rights Law Review. 2005. Issue 5. P. 466-479.

335. Keller Linda. The Convention on the Elimination of Discrimination Against Women: Evolution and (Non)Implementation worldwide // Thomas Jefferson Law Review. 2004. № 27. P. 35-43.

336. Kielsgard M.D. Universal Human Rights and Cultural Relativism: A Fresh View From the New Haven School of Jurisprudence // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2011. URL: http://www.ssrn.com/abstract= 1778124 (дата обращения: 09.02.2012).

337. Kivimaki E. The Finnish policy in the UN human rights commission // Yearbook of Finnish foreign policy. 1986. P. 19-20.

338. Knox John. Horizontal Human Rights Law // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2007. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1014381 (дата обращения: 09.02.2012).

339. Krause Catarina, Scheinin Martin. International Protection of Human Rights: A Textbook. Turku: Institute for Human Rights, Ebo Akademi University, 2009. 677 p.

340. Krisch Nico. The Open Architecture of European Human Rights Law. // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2007. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1018991 (дата обращения: 09.02.2012).

341. Langford Malcolm. Social Rights Jurisprudence: Emerging Trends in International and Comparative Law. New York: Cambridge University Press, 2008. 704 p.

342. Leigh Ian. Horizontal Rights, the Human Rights Act and Privacy: Lessons from the Commonwealth? // International and Comparative law quarterly.1999. vol. 48, part 1. P. 57-87.

343. Lyon Beth. Discourse in Development: A post-colonial "agenda" for the United Nations Committee on economic, social and cultural rights // Journal of Gender, Social Policy & the Law. 2002. vol. 10, № 3. P. 535-579.

344. McCallum Ron. The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities: Some Reflections // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1563883 (дата обращения: 09.02.2012).

345. McCrudden Christopher, Kountouros Haris. Human Rights and European Equality Law // University of Oxford Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series. 2006. № 8. P. 1-33.

346. McCrudden Christopher. The Future of the EU Charter of Fundamental Rights // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL: http://www.ssrn.com/abstract=299639 (дата обращения: 09.02.2012).

347. Merrills J.G. Recensio. // American Journal of International Law. 1994. vol. 88, № 3. P. 559-560.

348. Michalska, A. Interpretation of the International covenant on civil and political rights in the light of reports of the Human rights committee // Polish yearbook of international law. 1986. № 15. P. 45-70.

349. Mutua M.W. Just Back from the Human Rights Council // The American Society of International Law Proceedings. 2008. P. 329-333.

350. Mutua M.W. Looking Past the Human Rights Committee: an Argument for De-Marginalizing Enforcement // Buffalo Human Rights Law Review. 1998. vol. 4. P. 211-260.

351. Nickel James W. Making sense of human rights. Los-Angeles: Univ.of California press, 1987. 253 p.

352. Otto Dianne. "Gender Comment": Why does the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights need a General Comment on Women? // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2002. URL: http://ssrn.com/abstractid=319202.

353. Posner E.A., Yoo J.C. A Theory of International Adjudication // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2004. URL: http://ssrn.com/abstract=507003 (дата обращения: 29.01.2012).

354. Prouvez Nathalie. The European Social Charter, an Instrument for the Protection of Human Rights in the 21st century? // Rev./International commission of jurists. 1997. № 58-59. P. 30-44.

355. Raluca David. Comparative Study of Three International Human Rights Systems and their Enforcement Mechanisms // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract= 1566495 (дата обращения: 09.02.2012).

356. Ramcharan B.G. The Universality of Human Rights // International Commission of Jurists Review. 1997. № 58-59. P. 105-117.

357. Reinke W.F. Treaty and Non-treaty Human Rights Agreements: a Case Study of Freedom of Movement in East Germany // Columbia journal of transnational law. 1986. vol. 24, № 3. P. 647-675.

358. Scribner D.L., Slagter Т.Н. Domestic Institutions and Supranational

359. Human Rights Adjudication: the ECtHR and the IACtHR Compared // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssm.com/abstract=1449192 (дата обращения: 09.02.2012).

360. Shaver Lea. The Inter-American Human Rights System: An Effective Institution for Regional Rights Protection? // Washington University Global Studies Law Review. 2010. vol. 9, № 4. P. 639-676.

361. Shelton Dinah. An introduction to the History of International human rights law. // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2007. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1010489 (дата обращения: 09.02.2012).

362. Sinha M.K. Human Rights Committee: a precursor of an International Court of Human Rights // Indian journal of international law. 2001. vol. 41, № 4. P. 622-632.

363. Sloane R.D. Outrelativizing Relativism: A Liberal Defense of the Universality of International Human Rights // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2001. vol. 34, № 1. P. 527-596.

364. Somek Alexander. Monism: A Tale of the Undead // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2010. URL:http://www.ssrn.com/abstract=1606909 (дата обращения: 12.06.2012).

365. Spaak Torben. Moral Relativism and Human Rights // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2007. URL: http://www.ssrn.com/abstract=923445 (дата обращения: 09.02.2012).

366. Sterio Milena. The Evolution of International law // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2008. URL:http://www.ssrn.com/abstract=l 104723 (дата обращения: 09.02.2012).

367. Tan Morse. Member State Compliance with the Judgments of the Inter-American Court of Human Rights // International Journal of Legal Information. 2005. vol. 33, № 3. P. 319-344.

368. UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights // Rev. / International commission of jurists. 1989. № 42. P. 33—43.9^7

369. Van Bueren Geraldine. The Committee on the Rights of the Child in Langford. London // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2009. URL: http://www.ssrn.com/abstract=1449192 (дата обращения: 09.02.2012).

370. Vecoso Fabia, Do Amaral Alberto. The Inter-American System as New Grossraum? Assessing the Case Law of the Inter-American Court of Human Rights // European Society of International Law Conference Paper Series. 2011. vol. 1, № l.P. 2-21.

371. Waters M.A. Creeping Monism: The Judicial Trend Toward Interpretive Incorporation of Human Rights Treaties // Columbia Law Review. 2007. vol. 107, № 3. p. 628-705.

372. Weissbrodt D., Hansen J. C., Nesbitt N.H. The Role of the Committee on the Rights of the Child in Interpreting and Developing International Humanitarian Law // Harvard Human Rights Journal. 2011. vol. 24, № l.P. 115153.

Автор: Ижиков, Максим Юрьевич
Город: Москва
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ижиков, Максим Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Ижиков, Максим Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ижиков, Максим Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Ижиков, Максим Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека»