СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каплан, Леонид Семенович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Понятие, сущность, задачи, основные принципы и условия взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании преступлений.
§ 1. Понятие, сущность и задачи взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании преступлений.
§ 2 . Необходимость взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании преступлений. Основные принципы и условия взаимодействия.
ГЛАВА II. Процессуальные, организационные и психологические основы взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании преступлений.
§ 1. Процессуальные формы взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании преступлений.
§ 2. Организационные формы взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании преступлений.
§ 3. Психологические основы взаимодействия следователя с субъектами дознания.
ГЛАВА III. Взаимодействие следователя и органов дознания на досудебных производствах.
§ 1. Взаимодействие следователя и субъектов дознания в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Взаимодействие следователя и органа дознания в стадии предварительного расследования.
ГЛАВА IV. Вопросы совершенствования взаимодействия органа дознания со следователем.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимодействие следователя с органами дознания"
Качественные изменения в социальной, экономической, политической сферах нашего государства, происшедшие в конце 80-х - начале 90-х годов XX столетия, вызвали ряд глобальных преобразований и в правовой сфере. К сожалению, качественные изменения произошли и в преступной среде, причем, не в лучшую для общества сторону. Сегодня деятельность криминалитета характеризуется высокой степенью криминального профессионализма. Резко возросшая мобильность, современная техническая оснащенность, наличие различных видов огнестрельного оружия повысили возможности реализации преступного замысла.
На современном этапе борьба с преступностью требует не только максимального использования всех сил правоохранительных органов, научно обоснованных действий, но и четкой организации, обеспечивающей высокую их эффективность, координацию усилий всех служб и подразделений правоохранительных органов.
Актуальность темы диссертационного исследования. Одна из насущных потребностей сегодняшнего дня - необходимость принятия эффективных мер, обеспечивающих комплексный подход к оценке и совершенствованию работы отдельных служб правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью. Поскольку роль указанных органов -решение задач по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказанию помощи гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям и общественным объединениям в осуществлении их законных прав и интересов,- то недопустимо рассматривать их деятельность в отрыве друг от друга. Необходим слаженный, четко скоординированный и безотказно действующий на всех направлениях механизм из существующих служб и подразделений указанных органов.
Решающее значение в выполнении этих задач имеет комплексное использование всех сил и средств, основанное на тесном взаимодействии следователя и работников уголовного розыска, службы БЭП, участковых инспекторов, сотрудников других служб правоохранительных органов.
Проблемы взаимодействия не новы. Их актуальность в настоящее время значительно возросла. Между тем, на местах организаторская работа по -укреплению связей, координация процесса раскрытия преступлений проводится еще не достаточно активно. Многие следственные работники не проявляют должной инициативы в устранении имеющихся недостатков, пассивны в поисках новых форм взаимодействия.
Тщательный анализ организации деятельности по предупреждению, раскрытию, расследованию преступлений и розыску лиц, их совершивших, свидетельствует о пока еще неудовлетворительном состоянии взаимодействия следственных аппаратов с оперативными и криминалистическими подразделениями, отсутствии комплексного подхода в решении задач охраны интересов государства, прав и свобод граждан.
В этой связи по-новому должны быть осмыслены роль и место следователя в системе правоохранительных структур. Он должен стать подлинным организатором раскрытия преступления, что предполагает наличие твердых знаний, навыков научной организации труда, аналитической работы, планирования, владение методикой раскрытия преступлений и тактикой производства следственных действий. Только активная личная позиция и профессиональное мастерство способны поднять следователя до уровня организатора. Именно этого требует сегодня практика как адекватное противопоставление происходящим серьезным процессам в динамике и структуре преступности, с большей частью которых настоящее поколение работников правоохранительных органов ранее не сталкивалось.( В частности, с такими явлениями как рост числа преступных групп, в которых главную роль играют профессионалы-рецидивисты, их устойчивость, дерзость, повышенный уровень подготовки к совершению преступлений, организованность участников при реализации преступного замысла, а отсюда и длительность существования, и серийность преступлений). Среди факторов, влияющих на снижение раскрываемости преступлений, наряду с другими причинами следует особо выделить "пробуксовывание" в комплексном использовании сил и средств и малоэффективное взаимодействие их в изобличении преступников на протяжении всего периода расследования. ^
В разработке и рассмотрении вопросов взаимодействия следователя и органа дознания большая роль принадлежит правовой науке. Вопросы взаимодействия рассматривались в трудах А. Балашева, Ю.Н. Белозерова, Ф.Ю. Бердичевского, С.В. Бородина, В.М. Бурыкина, B.J1. Быкова, Н.Н. Гапанович, И.М. Гуткина, А.П. Дербенева, JI.M. Карнеевой, А.П.Кругликова, A.M. Ларина, И.И. Мартинович, Н.Ш. Мингалина, А.Н. Ралашова, А.Р. Ратинова, В.Ф. Статкуса, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева и других ученых-процессуалистов .
Труды этих авторов в основном посвящены исследованию процессуальных вопросов взаимодействия. Тем не менее, нельзя считать теоретическую разработку этих вопросов исчерпанной. Вместе с тем - и это признают все, кто сталкивался с этой проблематикой,- особую, и далеко не последнюю роль во взаимодействии играют психологический и организационный аспекты. Исследование этих граней, наряду с процессуальной, как представляется, позволили несколько с иных позиций
V II II оценить автору данный институт и дополнить картину взаимодеиствия следователя с органом дознания другими красками. Этому в немалой степени способствовали также богатый личный опыт работы диссертанта в органах внутренних дел и проведенное эмпирическое исследование.
Кроме того, многие аспекты взаимодействия названных субъектов так и не нашли своего разрешения ни в теории, ни на практике. Так, до сих пор в законодательстве не регулируется самая распространенная форма взаимодействия - следственно-оперативная группа. Нет четкого представления и порядка в формировании следственно-оперативных групп, не определен процессуальный статус представителей органа дознания в этой форме взаимодействия, не достаточно исследованы другие формы взаимодействия следователя с органами дознания, требуют разрешения и вопросы управленческого характера, психологические аспекты контакт названных субъектов как между собой, так и с другими участниками процессуальных действий и решений и многие другие вопросы.
Сегодня решение многих моментов взаимодействия следователя с представителями органа дознания возможно лишь с позиций системного, комплексного подхода, с привлечением данных других наук.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является модель функционирования малой социальной группы в лице следователя и представителей органа дознания в сфере уголовно-процессуальных и иных, смежных с ними и производных от них правоотношений, характеризуемая такими основными параметрами как порядок и формы социальных и правовых связей участников; их правовой статус; правовые, организационные, психологические и иные аспекты взаимоотношений субъектов данной социальной группы как между собой, так и с другими физическими и юридическими лицами и общественными формированиями.
Предметом исследования выступают правовые нормы и институты уголовно-процессуального, административного и иных отраслей права, психологические и управленческие теории малых социальных групп и межличностных отношений, практика взаимодействия следователя с органами дознания правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.
Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование имеет своей целью создание концептуальной идеи, описывающей сущность, формы, порядок и статус взаимодействия следователя с органами дознания, - с формированием на этой основе рекомендаций как в плане de lege ferenda, так и практического свойства.
Для достижения отмеченной цели предусматривается решение следующих задач:
- выяснение сущности и содержания взаимодействия следователя с представителями органов дознания;
- определение основных черт, принципов и условий взаимодействия названных властных субъектов предварительного расследования;
- анализ контактов следователя с представителями органа дознания с позиции такого психологического объекта как малая социальная группа;
- определение организационных и процессуальных форм взаимодействия следователя с органами дознания;
- формулирование рекомендаций нормативного и практического характера по совершенствованию взаимодействия должностных лиц предварительного расследования.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается в том, что автором на монографическом уровне впервые аспекты взаимодействия следователя с органами дознания и их представителями исследованы с комплексных позиций с привлечением достижений не только уголовно-процессуальной науки, но и положений науки управления, социальной психологии и др. Впервые вопросы контактов следователя с представителями органа дознания рассмотрены с позиций такого объекта социальной психологии как малая социальная группа.
На основе проведенного анализа диссертантом предложена новая форма взаимодействия указанных субъектов, ранее не встречавшаяся в литературе, -сопровождение расследования. В диссертации также впервые сформулирован нетрадиционный вывод о возможности, в исключительных случаях, передачи руководства группой от следователя представителю органа дознания.
В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Под взаимодействием следователя с органами дознания следует понимать основанную на законах и ведомственных нормативных актах их совместную согласованную по времени, месту и целям деятельность по разрешению задач уголовного судопроизводства, обеспечивающую достижение качественно более высокого уровня по сравнению с простым суммированием индивидуальных возможностей участников взаимодействия.
2. Взаимодействие следователя с представителями органа дознания по своей сути является официальной вторичной малой социальной группой с сохранением основных психологических закономерностей внутри нее, но с учетом коррекции взаимоотношений между ее участниками, обусловленной задачами уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
3. Взаимодействие следователя и субъектов дознания фактически присутствует не только на предварительном расследовании, но и на стадии возбуждения уголовного дела и нуждается в соответствующей правовой регламентации.
4. В практике взаимодействия следователя и представителей органа дознания сегодня сформировалась новая форма взаимодействия -сопровождение расследования, имеющая свои отличительные признаки.
5. С учетом психологических закономерностей развития взаимоотношений между следователем и субъектами дознания, в исключительных случаях, возможна и целесообразна передача руководства таким взаимодействием более опытному представителю органа дознания.
6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственного нормативного регулирования по порядку, видам и условиям взаимодействия следователя с органами дознания, по совершенствованию правового статуса участников этого взаимодействия.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней на основе рассмотрения теоретических положений и анализа практики сделаны выводы, которые, по мнению автора, имеют существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности органов дознания и следствия по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа - системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России. Они также апробированы в выступлениях диссертанта на итоговых научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава ТЮИ МВД РФ в феврале 1999 и в феврале 2000 годов. Основные положения диссертации опубликованы в учебном пособии и в научной статье.
Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, внедрены в практику следственных и оперативно-розыскных аппаратов МВД Ямало-Ненецкого автономного округа и в учебный процесс.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Каплан, Леонид Семенович, Тюмень
Результаты исследования показывают, что наиболее предпочтительными нормами организации работы в группе являются определение заданий оперативному работнику руководителем группы с последующим уведомлением инициатора о выполнения задания (27 % следователей и 18 % оперуполномоченных ОЭП), личные контакты между членами группы, работающими совместно по выделенному участку расследования (66% следователей и 68% оперативных уполномоченных), поручение задания через старшего из числа оперативных работников (11% следователей и 20% сотрудников ОЭП). Более половины опрошенных (51% следователей и 54% оперативных работников) поддержали смешанную форму распределения обязанностей.
Вообще же за предпочтение группы другим формам взаимодействия высказались 79% следователей и 81% оперуполномоченных. По мнению большинства опрошенных, прекращение деятельности следственно-оперативной группы должно оформляться в том же порядке и теми же должностными лицами, которые принимали решение о ее создании, однако 33% следователей и 28 % оперуполномоченных считают документальное оформление решения о расформировании группы нецелесообразным.
Резюмируя изложенное по данной проблематике, следует отметить целесообразность внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования деятельности следственно-оперативных групп. Группа должна создаваться постановлением следователя или распоряжением начальника следственного подразделения на основе приказа начальника органа дознания о выделений в нее сотрудников органа. Поручения и указания следователя являются обязательными для сотрудников органа дознания и могут быть даны им как в устной, так и в письменной форме. Полномочия всех членов группы действительны на период их участия в ней.
В целях создания оптимальных условий по организации своевременного выявления и расследования преступления такие группы могут формироваться независимо от наличия повода к возбуждению уголовного дела.
Распределение обязанностей в следственно-оперативной группе, определение заданий оперативным работникам и формы отчета об их исполнении должны осуществляться руководителем группы в зависимости от ее численности и состава, объема и направлений работы по делу, конкретных ситуаций, возникающих в процессе взаимодействия.
Уголовно-процессуальные правоотношения следователя и начальника органа дознания могут возникнуть и после создания следственно-оперативной группы. Это происходит, в частности, когда требуется увеличить или уменьшить численность группы, либо при решении вопроса о замене члена группы. В связи с тем, что это по существу вопросы организационного порядка, они должны решаться только через начальника органа дознания.
В практической деятельности органов внутренних дел нередко необходимость создания таких групп возникает еще на этапе реализации оперативных данных. Здесь мы сталкиваемся с проблемой соотношения процессуальной и непроцессуальной информации. Чаще всего в качестве непроцессуальной выступает оперативно-розыскная информация. Значение оперативно-розыскных данных в уголовном процессе не следует переоценивать. Но в равной степени недопустима и их недооценка. Наличие такой информации позволяет следователю существенно скорректировать процессуальные решения и значительно ускорить расследование, сэкономить силы и средства при достижении истины по уголовному делу1.
В оперативных материалах могут содержаться самые разные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации расследования.
Так, при проведенном опросе 70% работников ОЭП считает, что в этих материалах содержатся данные о способе совершения преступления; 74% указали на информацию о лицах, совершивших преступление; сведения об ухищрениях, используемых преступниками для сокрытия преступления, содержатся в оперативных материалах по мнению 61% оперативных работников; есть данные и о линии поведения, избранной разрабатываемым, очевидцем , и другими (отметили 40% респондентов); отмечались также сведения о составе участников преступной группы и связях лиц, проходящих по делу (64%), о размере материального ущерба (38%), о лицах, которых можно использовать в процессе расследования в качестве свидетелей (73%),
0 предметах и документах, могущих быть доказательствами по делу (73%) и др.
Важность перечисленных сведений для решения вопросов возбуждения уголовных дел и проведения расследования очевидна. Однако оперативная информация предоставляется следователям в разных формах и пределах.
1 См.,напри мер: Жукова Т. В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М.2000.
Так, 48% оперативных уполномоченных ОЭП показали, что ограничиваются устным информированием следователя о полученных результатах . 30% - составляют рапорт на имя начальника ОВД с предложением о передаче материалов следователю, 18% - передают следователям лишь "легализованные" материалы, и 4% - составляют справку-меморандум по результатам оперативной разработки. Аналогичные данные были получены и при опросе следователей. Большинство опрошенных следователей (61%) и 13% оперативных уполномоченных ОЭП считают возможным полное и непосредственное ознакомление следователей с оперативными материалами. 32% следователей и 73% сотрудников ОЭП считают возможным ознакомление следователя лишь с отдельными оперативными материалами, а 3% следователей и 11% оперативных работников ограничивают возможности ознакомления с оперативными материалами справкой-меморандумом.
В большинстве случаев (55%) оперативные данные передавались следователю по инициативе оперативных работников, в 29 % по указанию начальника ОВД (руководителя оперативной службы), в 27 % - по инициативе следователя.
Респонденты полагают, что следователей необходимо привлекать не только к обсуждению готовности оперативных материалов для возбуждения уголовного дела (44% опрошенных), но и в ходе оперативной разработки (41%), а 14% участвующих в исследовании считают целесообразным делать это при появлении конкретных фигурантов оперативной разработки и установления первоначальных эпизодов преступления.
При этом 98% следователей и 90 % оперативных уполномоченных поддержали предложение о привлечении следователя к консультированию по вопросам о направлении оперативной разработки. По мнению следователей, это позволяет определить перспективу дальнейшего движения материалов, способствует созданию доказательственной базы, снижает количество ошибок и сводит к минимуму возможность последующего представления недоработанного материала.
Оперативные работники ОЭП полагают, что это дает им возможность обеспечить полноту и объективность сбора информации, более рационально и взвешенно планировать оперативно-розыскные меры, исключает многократную и часто бессмысленную пересылку материалов из ОЭП в следственный орган и обратно, способствует росту профессионального мастерства оперативного работника и повышению ответственности следователя за дальнейшую судьбу оперативных материалов.
Само по себе обладание следователем оперативно-розыскной информацией еще не дает повода для вывода о неизбежности обвинительного уклона в его процессуальной деятельности. Во-первых, ничто и никто не может помешать данному субъекту уголовного процесса в критической оценке и проверке процессуальными средствами такой информации. Во-вторых, оперативные данные не всегда свидетельствуют против обвиняемого (подозреваемого), если таковой вообще имеется на данный момент расследования.
Зачастую такая информация, напротив, может содержать указание на наличие алиби у обвиняемого, о котором он по каким-либо причинам не желал сообщить; или данные о другом лице, на которое может пасть подозрение в совершении расследуемого преступления, и т.п.
Здесь важно, на наш взгляд, одно непременное условие: тот, кто оценивает оперативно-розыскную информацию, не должен сам ее получать, чтобы свести к минимуму психологическую зависимость от источника информации, ибо поведение человека, тембр его голоса и т.п. факторы несут дополнительную информацию, существенно влияющую на эмоциональную сторону восприятия.
Таким образом, как мне представляется, в ведомственном порядке целесообразно разрешить следователям ознакомление с материалами дел оперативного учета, подлежащих реализации.
Факты и формы ознакомления следователя с материалами дел оперативного учета следует отражать документально в соответствии с правилами их ведения.
Представляется, что в системах МВД, ФСБ следует предусмотреть в и соответствующих подзаконных нормативных актах обязанностей' следователей по оказанию методической помощи оперативным работникам соответствующих служб при определении оперативной разработки.
Инициатором обращения следователю за такими консультациями должен быть оперативный работник (руководитель оперативной службы).
Другой, пожалуй, наиболее распространенной формой взаимодействия следователя и органа дознания является отдельное поручение следователя о выполнении данным субъектом дознания определенных процессуальных действий.
В этом контексте возникает дискуссионный вопрос о праве выхода за пределы перечня процессуальных действий, обозначенных в поручении. Решение проблемы видится в следующем направлении. Ввиду того, что рамки отдельного поручения определяют правосубъектность органа дознания по конкретному уголовному делу и не позволяют ему самостоятельно расширить, свою компетенцию, необходимо так формировать следственную практику, чтобы у исполняющего отдельное поручение всегда имелся широкий выбор процессуальных действий, к которым он смог бы прибегнуть в случае необходимости.
С этой целью следует в ведомственных актах и при создании образцов процессуальных документов указывать на целесообразность предоставления исполнителю в конкретной возникающей ситуации права совершения и других процессуальных действий, специально не отмеченных в поручении.
Кардинальным решением этого вопроса было бы введение в закон положения, разрешающего исполнителю отдельного поручения в случаях, не терпящих отлагательства, самостоятельно выходить за рамки поручения и совершать необходимые следственные действия с немедленным уведомлением инициатора поручения.
Должен ли начальник органа дознания утверждать процессуальные действия лица, производящего дознание, в рамках этого поручения? На практике этот вопрос имеет существенное значение. Для ответа на него рассмотрим две процессуальный ситуации: а) исполнение отдельного поручения без каких либо отклонений от задания; б) выход исполнителя за рамки поручения.
В первой ситуации начальник органа дознания выполняет в основном организационную функцию: он определяет конкретного исполнителя. По окончании, выполнения задания следователя в рамках процессуальных правоотношений процессуальный контроль со стороны начальника должен состоять лишь в проверке соответствия результатов требованиям задания, т.к. за правомерность самого задания ответственность несет следователь1. В этом случае, думается, будет достаточным ограничиться подписанием начальником органа всех результатов задания в сопроводительном документе от имени органа.
Несколько иная ситуация складывается тогда, когда орган дознания выходит за рамки поручения. Здесь уже ответственность за процессуальную деятельность вне рамок задания следователя несет орган дознания.
1 Дознание в органах внутренних дел./ Под ред. Чувилева А.А. С. 139.
Представляется, что в этом случае расширение уголовно-процессуальной правоспособности лица, производящего дознание, должно исходить от начальника органа дознания, обладающего большими полномочиями в представлении органа дознания. Из этого следует, что в случае расширения уголовно-процессуальной правоспособности органа дознания в виде выполнения процессуальных действий, не оговоренных в отдельном поручении следователя конкретно, деятельность лица, производящего дознание, должна осуществляться под процессуальным контролем начальника органа дознания в форме утверждения результатов каждого такого действия.
Однако отдельное поручение нередко представляет собой юридический факт, порождающий комплексные правоотношения органа дознания. В этом контексте интерес представляют поручения следователя о производстве розыскных и оперативно - розыскных действий. Представляется нелогичным, когда следователь дает подробные указания по поводу осуществления оперативно-розыскных и розыскных мер, т.к. полномочия данного субъекта не могут распространяться на характер и вид этих мероприятий. Детальные указания он вправе давать лишь в пределах своей профессиональной компетенции по процессуальным действиям. Вообще включение оперативно-розыскных мероприятий в задание по отдельному поручению обусловлено, на наш взгляд, - только тем обстоятельством, что совершение их, как правило, осуществляется одним и тем же юридическим или физическим лицом, соединяющим в себе оперативно-розыскную и процессуальную функции.
Несколько по иному обстоят дела с розыскными действиями.
Вызывает возражения позиция авторов, выделяющих розыскные действия в качестве гласных, но не облеченных в уголовно-процессуальную форму действий1. А.С. Косенко идет еще дальше и говорит о существовании 2 процессуального института розыскных действии и даже предлагает дополнить закон нормами, которые позволили бы отнести розыскные действия полностью к процессуальным1. В подтверждение своей позиции он даже приводит довод о том, что в случае дачи указаний следователем о производстве розыскных действий возникают уголовно-процессуальные отношения, т.к. имеется обусловленная в уголовно-процессуальном законе связь в виде права дачи таких указаний одного субъекта и обязанности их исполнения другого.
С нашей точки зрения, такая позиция не выдерживает критики. Следуя подобной логике, мы должны признать уголовно-процессуальными и отношения, возникающие в результате исполнения органом дознания поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Но непроцессуальный характер оперативно-розыскных мер признает и сам А.С.Косенко. Вместе с тем закон говорит и о праве следователя самому
1 Там же. С. 138; Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. - Хабаровск. 1989. С.20. Л
Косенко А.С. Указ. работа. С. 14. производить розыскные действия (ст. 196, 197 УПК ). Казалось бы, противоречивая, на первый взгляд, позиция законодателя в этом вопросе перестает быть таковой, если мы подойдем яг характеристике розыскных действий с точки зрения их направленности2. А в содержание этих действий включим как процессуальные, так и непроцессуальные, представляющие собой предмет регулирования иных отраслей права.
В этом плане необходимо отметить еще одно обстоятельство, существенно влияющее на характер уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. При возникновении у органа дознания необходимости совершить розыскное действие, урегулированные в рамках уголовно-процессуального права, по приостановленному делу следует обязать данного субъекта процесса выносить постановление о возобновлении расследования. Если эти действия осуществлялись в связи с отдельным поручением, то одновременно с возобновлением следует немедленно ставить в известность инициатора задания. В последнем случае вопрос о самостоятельном возобновлении следствия органом дознания может ~ стоять только в исключительных ситуациях, когда возникает угроза утраты доказательств, либо может скрыться разыскиваемый. В пользу возобновления расследования в подобных случаях говорит хотя бы тот факт, что время задержания или ареста (при наличии заочной санкции прокурора на арест)
1 Там же .С. 18.
2 Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе.-Волгоград. 1988. С.40. засчитывается в срок содержания под стражей и учитывается при дальнейшем продлении этого срока.
Таким образом, представляется целесообразным внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство с целью урегулирования права органа дознания в необходимых случаях выходить за пределы отдельного поручения с немедленным уведомлением инициатора поручения об этом.
Кроме того, как нам представляется, целесообразно специально закрепить в ст. 196,197 УПК обязанность органа дознания, следователя при необходимости проведения по приостановленному делу розыскных мероприятий, связанных с осуществлением процессуальных полномочий названных субъектов уголовного процесса, одновременно выносить постановление о возобновлении расследования.
В рамках рассматриваемой проблематики взаимодействия органа дознания и следователя возникает актуальный на практике вопрос о правоотношениях при передаче уголовного дела, по которому проведено дознание в порядке ст. 119 УПК, следователю. Перед тем, как приступить к анализу этих правоотношений, необходимо сделать предварительное замечание: мы исходим из целесообразности закрепления в законе положения об обязанности органа дознания при возбуждении уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно, ставить в известность не только прокурора, но и следователя или начальника следственного подразделения, как это и делается обычно на практике1.
Если передача уголовного дела происходит в результате истечения 10-ти суточного срока со дня возбуждения, определяющего период дееспособности органа дознания по таким делам, то закон требует вынесения постановления о передаче уголовного дела по подследственности. Такое постановление констатирует прекращение конкретной уголовно-процессуальной правосубъектности органа дознания по данному делу. В дальнейшем такая правосубъектность органа дознания может быть возобновлена в рамках отдельного поручения следователя.
В связи с прекращением правосубъектности одного из участников процесса прекращаются и соответствующие правоотношения, субъектом которых оц состоял.
Ввиду этого представляется целесообразным утверждение данного постановления о передаче дела начальником органа дознания, т.к. в этом случае речь идет о прекращении уголовно- процессуальных отношений, субъектом которых состояло не только лицо, производящее дознание, но и орган дознания как единый коллегиальный субъект в целом.
Но передача уголовного дела может состояться и до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 121 УПК, если это пожелает следователь. В этом случае следователь вступает в правоотношения не только с лицом, производящим дознание, но и с начальником органа дознания, который со
1 Гапанович Н.И., Мартинович И.И. Указ. работа. С. 28. своей стороны должен отдать распоряжение сотруднику органа о передаче дела. И в этом случае представляется целесообразным утверждение постановления о передаче уголовного дела по подследственности начальником органа дознания, ибо и здесь речь идет о прекращении уголовно-процессуальной дееспособности органа дознания по данному делу.
В контексте этих же правоотношений, возникающих при взаимодействии органа дознания со следователем при передаче дел по подследственности, возникает и другой дискуссионный вопрос.
Речь идет о праве органа дознания прекращать уголовные дела этой категории. Как показывают материалы исследования, на практике органы дознания прекращают эти дела по реабилитирующим основаниям. Такое решение представляется правильным, однако, оно нуждается в нормативном закреплении.
При установлении обстоятельств, исключающих расследование, необходимость в передаче дела следователю отпадает. Более того, явным алогизмом представляется ситуация, при которой закон разрешает органу дознания возбуждать дела этой категории и проводить расследование, а права констатировать невозможность дальнейшего расследования в виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, не представляет.
Характерно при этом, что в случае установления обстоятельств, исключающих расследование, в период совершения проверочных действий, закон не запрещает органу дознания выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, как мне представляется, налицо достаточно оснований расширить компетенцию органа дознания, предоставив ему право прекращения уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно, при установлении обстоятельств, исключающих дальнейшее расследование.
Это предложение, однако, не относится к прекращению уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно, по не реабилитирующим основаниям, поскольку в этих случаях необходимо постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а это уже исключительная прерогатива следователя.
В заключение необходимо сказать и о такой форме взаимодействия, как содействие органа дознания следователю при производстве отдельных следственных действий.
Она во многом схожа со следственно-оперативной группой, но имеются и определенные различия, фактически это следственно-оперативная группа для проведения одного или нескольких следственных действий в течение непродолжительного периода времени. Отсюда и многие сходные черты. Здесь также реальные правоотношения органа дознания осуществляются на обоих уровнях. Сначала следователь взаимодействует с начальником органа дознания по поводу выделения сотрудников для производства следственного (ых) действия (ий). Начальник органа дознания наделяет процессуальными полномочиями конкретных сотрудников на период взаимодействия. Последние же вступают в непосредственные правоотношения со следователем. От классического варианта следственно-оперативной группы такая форма взаимодействия отличается небольшим периодом функционирования и одним или несколькими (в пределах 2-4, как правило, видов) разновидностями следственных действий, ради производства которых она и создана. Оформление этого взаимодействия также упрощено. Следователю достаточно в протоколах следственных действий сделать соответствующую отметку об участии представителей органа дознания. В условиях данного вида взаимодействия недопустимо самостоятельное расширение лицом, производящим дознание, своих полномочий свыше тех, что делегированы ему следователем.
Процессуальные правоотношения следователя и органа дознания при передаче уголовного дела по указанию прокурора либо в случае установления подследственности следователя, а также материалов, по которым производилась протокольная форма досудебной подготовки, по аналогичным мотивам, на мой взгляд, принципиально не отличаются от правоотношений при передаче дела в порядке ст. 119 УПК. Следовательно, в виду прекращения конкретной уголовно-процессуальной правосубъектности органа дознания названные виды процессуального производства аналогично должны оканчиваться составлением утверждаемого начальником органа дознания постановления о передаче дела по подследственности.
Резюмируя результаты анализа взаимодействия органа дознания со следователем по вопросам передачи уголовных дел по подследственности следователю, необходимо отметить целесообразность в рамках ведомственных нормативных актов ориентирования практики на вынесение во всех случаях передачи таких дел соответствующего постановления.
В законодательном плане следует закрепить право органа дознания прекращать по реабилитирующим основаниям уголовные дела, по которым предварительное следствие обязательно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Таким образом, резюмируя изложенное можно определить следующее.
В организации взаимодействия находит выражение основная идея любой системы социального управления - обеспечение согласованности и единства функционирования отдельных элементов системы в процессе достижения общих целей. Взаимодействие основывается на взаимосвязи, предполагает совместную согласованную деятельность элементов данной системы.
Отсюда взаимодействие между следователем и органом дознания представляет собой основанную на законе и подзаконных актах, согласовацную по целям, месту и времени деятельность различных звеньев системы данных субъектов , обеспечивающую достижение качественно более высокого уровня по сравнению с простым суммированием индивидуальных возможностей участников взаимодействия.
Единство задач, решаемых органами предварительного следствия и дознания, предполагает обоюдную их ответственность за раскрытие каждого преступления.
При должной организации взаимодействия к работе по раскрытию и расследованию тяжких преступлений наряду со следственными аппаратами и оперативными службами должны быть подключены дежурные части, оперативные службы следственных изоляторов, приемниковраспределителей, спецприемников, подразделений седьмого управления, специалистов экспертно-криминалистических и других подразделений, сотрудники ГИБДД, охраны общественного порядка, вневедомственной охраны, участковые инспектора милиции, оперативные сотрудники УИН и других служб. При таком подходе к взаимодействию оно приобретает характер комплексности. При этом появляется возможность широкого использования многочисленных сил, разнообразных средств, приемов и методов, присущих этим силам, маневрирования ими для выявления преступлений и лиц, их совершивших, отыскания источников доказательственной информации. Организаторами комплексного использования сил и средств при взаимодействии являются руководители соответствующих правоохранительных органов. В процессе взаимодействия должна быть обеспечена активная и целеустремленная работа всех участников при четком разграничении их компетенции, широко использованы системы оперативно-розыскных и криминалистических учетов, специальные познания сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, транспортные средства и средства связи.
Комплексное использование сил и средств при взаимодействии создает условия для существенного ускорения процессов обмена информацией между участниками, обеспечивает ее накопление и систематизацию в едином банке /уголовном деле/ из установленных законом источников с использованием вспомогательных возможностей оперативно-розыскных и иных служб и общественности, стимулирует функциональную специализацию участников взаимодействия и ликвидацию параллелизма в их работе, обеспечивает взаимный контроль элементов системы, создает условия для возможного резервирования сил и средств в решении задач взаимодействия. В данном контексте особую роль приобретают вопросы организационного плана, которые ,зачастую, не под силу одному следователю.
Одним из проблемных в науке и на практике остается вопрос о создании и функционировании следственно-оперативных групп. При решении этого вопроса необходимо исходить из того, что подчинение следователей МВД (аналогично решается вопрос и в других ведомствах) начальникам горрайорганов внутренних дел не изменило процессуального положения следователя системы МВД.
Вместе с тем, очевидно, что внутригрупповые отношения выходят за рамки правоотношений по отдельному поручению. Кроме того, динамика проведения следственных действий может опережать^ соответствующее оформление их в рамки отдельного поручения.
Всесторонняя нормативная регламентация функционирования следственно-оперативных групп в уголовном процессе на досудебных стадиях оправдана и в теоретическом, и в практическом плане. Совершенствование правовой регламентации правоотношений, включенных в это образование субъектов процесса, мыслится путем расширения прав и обязанностей каждого из них. Для этой цели необходимо определить полномочия руководителя группы; полномочия следователей - членов группы, перечень решений, которые они вправе принимать самостоятельно; права и обязанности следователей и сотрудников органа дознания, если их сотрудничество носит длительный характер и не укладывается в рамки отдельных поручений; порядок разрешения разногласий между членами группы. Для лиц, входящих в состав группы от органа дознания, особую значимость такое регулирование приобретает в плане расширения их уголовно-процессуальной правосубъектности. В связи с этим представляется целесообразным процесс формирования таких групп также урегулировать в рамках уголовно-процессуального права. Для этого право создания следственно-оперативной группы следует предоставить следователю или начальнику следственного отдела, правомочия начальника органа дознания ограничить лишь правом выделения в группу соответствующих сотрудников органа.
Решение о создании следственно-оперативной группы принимается после обсуждения с начальником органа внутренних дел, а инициатива в ее создании может принадлежать как следователю и начальнику следственного подразделения, так и начальнику органа внутренних дел. В целях повышения эффективности ее функционирования целесообразно ее создание оформить приказом (распоряжением) начальника правоохранительного органа. Приказом также следует установить цели и задачи следственно-оперативной группы, ее состав, материально-техническое и транспортное обеспечение ее участников. Руководителем группы назначается следователь, в отдельных случаях им может быть назначен начальник следственного подразделения или его заместитель. Приказ о создании следственно-оперативной группы к материалам уголовного дела не приобщается. Руководитель группы выносит постановление о создании следственно-оперативной группы с указанием ее состава и приобщает это постановление к делу. Если в группу включается несколько оперативных работников, то определяется из них старший, который отвечает за надлежащее выполнение оперативно-розыскных мероприятий.
Участники следственно-оперативной группы действуют в пределах своей компетенции, нельзя допускать сращивание процессуальной и оперативной деятельности. За деятельностью группы целесообразно осуществление контроля руководителями соответствующих служб и подразделений, а также начальником правоохранительного органа /учреждения/ . О работе следственно-оперативной группы ее руководитель отчитывается перед начальником соответствующего следственного подразделения и начальником соответствующего органа (или учреждения). Замена участников взаимодействия допускается с разрешения руководителя группы и соответствующего начальника.
Наиболее целесообразным необходимо признать такое распределение обязанностей, когда каждый член группы отвечает за конкретный участок работы (например, по эпизодам, по версиям, по исполнителям, по предмету преступного посягательства). Возможен также принцип распределения работы по отдельным поручениям. Особенно он целесообразен в начальный момент расследования.
Одной из эффективных форм взаимодействия продолжает оставаться и отдельное поручение. Однако и данная форма требует совершенствования. Так, при выполнении розыскных заданий следователя орган дознания должен сам определять те средства и методы, которые он применит в связи с поручением. Задание может быть выполнено и посредством оперативных /негласных/ мер. Но следователь не правомочен предопределять характер розыскных мер, к которым прибегнет орган дознания в целях выполнения поручения.
Кроме производства розыскных и следственных действий органом дознания по поручению следователя, оказания им помощи в отдельных следственных действиях, к процессуальным формам взаимодействия следует отнести и обмен взаимной информацией. Правовым основанием для этого служат указания ч. 4 ст. 119 УПК о том, что в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о их результатах.
К организационным формам взаимодействия следует причислить также:
- согласованное планирование и согласованное проведение процессуальных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий при проверке и рассмотрении заявлений и сообщений, а также информации о преступлениях в ходе их раскрытия и расследования;
- совместную организацию поиска преступников по "горячим следам" с использованием данных осмотра места происшествия и иной информации;
- совместную работу участников взаимодействия в составе следственно-оперативных групп, предназначенных для немедленного выезда по сообщениям о преступлениях;
- взаимное информирование участников взаимодействия о ходе и результатах согласованной деятельности и совместное обсуждение собранных ими по делу данных, выдвижение версий, определение наиболее действенных средств и способов действия по их проверке; совместный анализ данных, собранных оперативно-розыскным путем , для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.
В практике расследования уголовных дел в системе министерства внутренних дел, как нам представляется, сложилась еще одна форма взаимодействия названных субъектов , не отмеченная ранее в литературе. В качестве рабочего названия ее можно определить как "сопровождение расследования".
Следует выделить следующие особенности этой формы взаимодействия.
Во-первых, она носит дискретный характер. Это означает, что контакт следователя с представителями органа (органов) дознания возникает лишь в определенные моменты, когда в этом есть необходимость у любой из сторон взаимодействия. Этим эта форма отличается от следственно-оперативной группы. Но эта форма не похожа и на отдельные поручения или иные, упоминаемые в литературе, формы, ибо эти прерывистые контакты тем не менее происходят в ходе расследования одного уголовного дела и относительно постоянны с точки зрения качественного и количественного состава ее участников.
Во-вторых, взаимодействие идет с нарастающим объемом информации как в качественном, так и в количественном отношении для всех его участников, что позволяет повысить эффективность взаимодействия и своевременно реагировать на изменяющуюся обстановку в ходе расследования. В этом смысле эта форма отличается от разовых контактов следователя с органами дознания (например, от отдельных поручений).
В-третьих, "сопровождение" позволяет, по мере необходимости, комбинировать в себе уже известные формы взаимодействия, то есть может плавно переходить в любую форму взаимодействия, а по миновании надобности возвращаться в "первоначальное" состояние .
Одним из острых и не решенных сегодня остается вопрос об урегулировании в законе аспектов взаимодействия названных участников на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе организации проверочных действий .В этом случае, пожалуй, было бы целесообразно внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство и признать, что следователь по расследуемому им делу или разрешаемому материалу вправе давать органу дознания поручения и указания о проведении проверочных действий, когда это необходимо для правильного и быстрого решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Поручения о проверке оснований к возбуждению уголовного дела органу дознания должны даваться в письменной форме.
В стадии возбуждения уголовного дела взаимодействие может осуществляться и посредством привлечения следователем работников органа дознания к участию в осмотре места происшествия (ч. 4ст.127, ч.2 ст. 178 УПК).
Органы дознания взаимодействуют со следователем в стадии возбуждения уголовного дела также и в случаях, предусмотренных ст. 114 УПК, когда они без возбуждения уголовного дела принимают необходимые меры к предотвращению или пресечению преступления и к закреплению его следов, а затем направляют заявление или сообщение о преступлении следователю.
Не урегулированным до сих пор остается и вопрос об ознакомлении следователя с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ведомственном порядке целесообразно разрешить следователям ознакомление с материалами дел оперативного учета, подлежащих реализации. Факты и формы ознакомления следователя с материалами дел оперативного учета следует отражать документально в соответствии с правилами их ведения.
Взаимодействие следователя с представителями органа дознания по своей сути является официальной вторичной малой социальной группой с сохранением основных психологических закономерностей внутри нее, но с учетом коррекции взаимоотношений между ее участниками, обусловленной задачами уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
В заключение необходимо отметить, что достижение роста эффективности взаимодействия следователя с органом дознания возможно только при комплексной реализации данных предложений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимодействие следователя с органами дознания»
1. Абдумаджипов Г. Расследование преступлений. - Ташкент. 1986.
2. Адаменко В.Д. Процессуальная дееспособность участников уголовного процесса.// Правоведение. 1978. № 4.
3. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса,- Воронеж. 1980.
4. Андреева Г. М. Социальная психология,- М. 1996.
5. Балашев А. Организация взаимодействия следователей и органов дознания .// Социалистическая законность. 1975. № 6.
6. Батаев И.А. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение процесса расследования краж из квартир граждан. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н,- Ижевск. 1998.
7. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М. 1992.
8. Бекишев Д.К. Взаимодействие органов дознания и следствия стран СНГ при расследовании преступлений. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н,- М. 1996.
9. Безлепкин Б.Т., Михайловская И.Б., Петуховский А.А. Расследование преступлений советскими органами внутренних дел,- М. 1985.
10. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. -М. : Юр. Лит-ра. 1973.
11. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Дознание и его проблемы.// Социалистическая законность. 1970. № 6.
12. Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения,- М. 1978.;
13. Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.-М. 1990.
14. Большая Советская Энциклопедия / Под ред. Прохорова A.M./- М. 1989.
15. Бордиловский Э.И., Хомколов В.П. Организация взаимодействия следственных и оперативно-розыскных аппаратов при раскрытии и расследовании преступлений-М. 1990.
16. Бородин С.В., Белозеров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (общие условия).- М. 1965.
17. Буева Л.П. Человек: Деятельность и общение.- М.: Мысль. 1978.
18. Быков В.М. Некоторые аспекты организации первоначального этапа расследования групповых преступлений.//Проблемы первоначального этапа расследования. Ташкент. 1986. С.52-58.
19. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н.-Екатеринбург. 1999.
20. Гапанович Н.М., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск. 1983.
21. Герасун А. Как процессуально оформить взаимодействие следователя и органа дознания.// Социалистическая законность. 1971. № 3.
22. Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук,- Киев. 1989;
23. Гранкин К.Б. О роли органов следствия в розыске обвиняемых, место нахождения которых не известно.//Сб. Предварительное следствие в условиях правовой реформы,- Волгоград. 1991.
24. Григорьев В.Н. Обнаруженгие признаков преступления органами внутренних дел.-Ташкент. 1986.
25. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. -М. 1981.
26. Гуляев А.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя,- М. 1985.
27. Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие.-М. 1973.
28. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания.// Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел./Труды Академии МВД СССР/.- М. 1984.
29. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания, в свете Конституции СССР.- М. 1986.
30. Дербенев А.П. Лидерство следователя при взаимодействии с оперативными работниками. Уголовно-процессуальная деятельность и правовая в стадии предварительного расследования. Волгоград. 1981.
31. Дербенев А.П.Процессуальные, психологические и этические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания МВД.-М. 1980.
32. Деревягин Ю.Т., Гаритовская Э.В., Толеубекова Б.Х. Участие специалиста-бухгалтера в проведении следственных и непроцессуальных действий по делам о хищениях социалистического имущества.- М. 1989.
33. Джордж Ф. Основы кибернетики: Пер. с англ./ Под ред. А.Л.Горелика.- М.: Радио и связь, 1984.
34. Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология./ Учебное пособие для высших учебных заведений,- М.: Наука. 1994,- 304 с.
35. Дознание в органах внутренних дел./Под ред. Чувилева А.А./- М. 1986.
36. Донцов А. Проблема соотнощенич дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе . Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н,- Л-1971.
37. Донцов А.И. Психология коллектива.- М. 1984.;
38. Егидес А.П. Психологическая концепция конфликтного общения.// Психологический журнал. 1984. Т.5. № 5.
39. Ермаков Е.В. Специфика дознания на морском судне.-Владивосток. 1984.
40. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М. 1965.
41. Жукова Т.В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н,- М.2000.
42. Зеленский В.Д. Следователь как субъект расследования.-Краснодар, 1982.46.3инченко И.А. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно.//Проблемы первоначального этапа расследования,- Ташкент. 1986.
43. Зуйков Г.Г. Научная огранизация управления и труда в следственном аппарате ОВД. М.: ВШ МВД СССР. 1976.
44. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе,- М.1966.
45. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград. 198 8.
46. Карнеева Л.М. , Виноградов С.В., Деревягин Ю.Т. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел.-М.1981.
47. Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях.-М. 1982.
48. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции,- Воронеж. 1964.
49. Коломинский Я.Л. Психология взаимотношений в малых группах: Общие и возрастные особенности Минск. 1976.;
50. Кон И. С. Социология личности,- М. 1967.
51. Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. -Хабаровск. 1989.
52. Косолапое Н. А. Социальная психология и международные отношения,-М. 1983.
53. Крамник В. В. Социально-психологический механизм политической власти,- J1. 1991.
54. Кричевский JI.P., Дубровская Е.М. Психология малой группы,- М. 1991.61 .Крутиков А.П. О понятиях и основаниях создания следственно-оперативных групп. // Следователь. 1998. № 1.
55. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе.- Волгоград. 1986.
56. Кругликов А.П. Теория и практика взаимодействия органов предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе.-Волгоград. 1986.
57. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие,- JI. 1984.
58. Кудрявцев В.Н. Ускорение социально-экономического развития и задачи ученых-юристов.//Советское государство и право. 1986.№ 7.
59. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М. 1970.
60. Леонова А. Б., Чернышева О. Н. Психология труда и организационная психология : современное состояние и перспективы (хрестоматия).- М.: Радикс. 1995,- 448 с.
61. Лобзов Н. Исследование нравственных, психологических и управленческих аспектов взаимодействия следователя с работниками дознания -М. 1982.
62. Логвин В.М. Правовые и организационные аспекты взаимодействия следователей и оперативных работников органов внутренних дел при расследовании преступлений.Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Минск. 1999.
63. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности,-Л. 1983.71 .Майерс Д. Социальная психология,- СПб. 1997.
64. Михайлов В.А. Организация взаимодействия в следственных и оперативно-розыскных аппаратах. Лекция,- М.: Академия МВД. 1977.
65. Михайлов В.А. Организация взаимодействия следственных и оперативно-розыскных аппаратов при раскрытии преступлений. Лекция,- М.: Академия МВД СССР. 1988.
66. Михайлов И.В. Некоторые вопросы предварительного следствия.//Тезисы докладов Республиканской межвузовской научной конференции, посвященной проблемам права,- Одесса. 1965
67. Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел /Под ред. Егорова С.Ф./ М.: Академия МВД. 1974
68. Немов Р.С. Психология . Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 2 кн. Кн. 1 . Общие основы психологии,- М.: Просвещение: Владос. 1994.-576 с.
69. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания,- Томск. 1979.
70. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив,- М. 1982.
71. Попов В.И. Взаимодействие следственного аппарата и учреждений милиции. Алма-Ата, 1958.
72. Приказ МВД РФ от 15.06.1992 г. № 189.Приказ МВД РФ от 20.06.1996 г. №334
73. Рашковец И.П. Основы уголовного судопроизводства в органах военной юстиции и дознания. Полномочия командиров и политических работников в связи с производством по уголовным делам,- М. 1975.
74. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. -Волгоград. 1971.
75. Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы,- М. 1988.;
76. Руденский Е.В. Социальная психология,- М.: ИНФРА-М. Новосибирск. 1997.
77. Словарь практического психолога./ Сост. С.Ю.Головин.- Минск: Харвест. 1977.
78. Современная зарубежная социальная психология: Тексты,-М. 1984.
79. Социальная психология. История, теория, эмпирические исследования./ Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова.- JI. 1979.101 .Статистический сборник МВД РФ,- М., 1997-1998.
80. Статкус В.Ф. Взаимодействие следователя с сотрудниками оперативных аппаратов ОВД при возбуждении уголовного дела,- М.: ВШ МВД. 1973.
81. Теория доказательств в советском уголовном процессе,- М. 1973.
82. Уваров Б., Тарасов А. Особенности расследования группой (бригадой).// Социалистическая законность. 1988. № 11.
83. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел./Под ред. Б.Т.Безлепкина/.-М.1988.
84. Утюжанин А.П., Устюмов Ю.А. Социально-психологические аспекты управления коллективом,- М. 1993.
85. Философский словарь / Под ред. Васильева В.И./- М. 1973.
86. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения./ Пер. с анг. А.Гореловой; предисл. В. А. Кременюка. М.: Наука. 1992. - 152 е.;
87. О.Чистякова В.С.Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе .- М. 1987.
88. I .Чувилев А.А. Взаимодействие следователей ОВД с милицией. -М.1981.
89. Шестопал Е. Б. Очерки политической психологии,- М. 1990.
90. Шибутани Т. Социальная психология. Пер. с анг. В. Б. Ольшанского. Ростов-на- Дону: Издательство "Феникс". 1998,- 544 с.
91. Шимановский В.В. Курсы повышения квалификации прокурорско-следственных работников. Санкт-Петербург. 1995.1151Церба С.П., Химичева Г.П>, Донковец Н.Н., Чувилев А.А. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. -М. 1987.
92. Юридическая конфликтология./ Отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев.-М. 1995,- 316 с.
93. Якубович Н.А. Уголовно-процессуальные отношения и их участники в предварительном расследовании.// Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск № 37. 1982.
94. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. -М.1971.
