Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений

Шепель, Наталья Вячеславовна

Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений»

На правах рукописи

Шепель Наталья Вячеславовна

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ С СОТРУДНИКОМ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул - 2006

Работа выполнена на кафедре криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия МВД России»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Яков Маркиянович Мазунин

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Заслуженный юрист РФ» доктор юридических наук, доцент Юрий Владимирович Деришев кандидат юридических наук, доцент Надежда Павловна Ефремова

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт МВД России»

Защита состоится «30» ноября 2006 г. в 16 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 212.005.06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд. 212.

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

дко Н.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития государства деятельность органов внутренних дел осуществляется в сложной криминогенной обстановке. По официальным данным МВД России отмечается постоянный рост совершаемых преступлений: так, общее количество зарегистрированных преступлений в 2002 г. составило 2785,5 тыс., 2003 г. - 2914,2 тыс., в 2004 г. - 3013,7 тыс., в 2005 г. -3554,7 тыс.1 За девять месяцев 2006 г. общее количество зарегистрированных преступлений составило 2596,7 тыс., что на 14,3% больше, чем за аналогичный период прошлого года. На этом фоне продолжает развиваться негативная тенденция увеличения количества нераскрытых уголовных дел (2002 г. - 44,7%; 2003 г. - 47,8%, 2004 г. - 48,2% и 2005 г. -52Д%)2.

Низкий уровень раскрываемости преступлений в значительной степени объясняется существенными недостатками в использовании следователями3 научно-технических средств и методов, входящих в арсенал экспертно-криминалистических подразделений (далее - ЭКП), недостаточным использованием помощи сотрудников ЭКП при производстве следственных действий и, как следствие, слабым взаимодействием следователей и сотрудников ЭКП.

Между тем роль экспертно-криминалистической службы в обнаружении и сборе доказательственной информации на сегодняшний день существенно принижена. Можно с уверенностью утверждать, что недооценка значения взаимодействия с данными подразделениями в раскрытии и расследовании преступлений негативно сказывается на правопорядке в стране в целом.

Как показало исследование, следователи испытывают определенные трудности в осуществлении взаимодействия с сотрудниками ЭКП, которые заключаются, в первую очередь, в определении правового механизма истребования заключения специалиста — 97,3% респондентов от общего их количества, во вторую, в незнании всех современных возможностей судебных экспертиз — 63,1% респондентов.

' Газета «Щит и меч» от 23 февраля 2006г. — С.З.

1 См.: Состояние преступности в Российской Федерации за январь-сентябрь 2006 г.:

краткий анализ состояния преступности // <ЬйрУМ\л¥лпусЦп&пп.п1/МВД - Статистика^.

3 В данном исследовании мы ведем речь о следственных аппаратах ОВД.

Новеллы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изменили традиционное понимание статуса «специалиста», расширив его полномочия, как лица, участвующего в производстве не только следственных, но и любых процессуальных действий. Данное нововведение вызвало непонимание со стороны следователей относительно порядка привлечения специалиста к производству процессуальных действий, правового механизма истребования заключения специалиста и т.д. Отсутствует единая точка зрения по этому вопросу и в юридической науке.

С учетом изменений и дополнений, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве, на новом уровне должны быть выявлены возникающие при взаимодействии следователя с сотрудником ЭКП проблемные ситуации, сформулированы предложения по совершенствованию правовой основы и даны практические рекомендации, обуславливающие практическую значимость разработки этой проблемы.

Актуальность исследования определяется не только неразрешенно-стью теоретических и практических вопросов, но и потребностью в обеспечении органов . предварительного следствия и экспертно-криминалистических подразделений практическими рекомендациями по организации и тактике взаимодействия друг с другом.

Вопросы взаимодействия рассматривали многие известные ученые, такие, как Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, В.М. Быков, С.Ф. Бычкова, В.К. Гавло, А.П. Дербенев, ЛЛ. Драпкин, Е.П. Ищенко, A.B. Кудрявцева, В.П. Лавров, А.Г. Лекарь, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, Е.Р. Российская, П.Т. Скорченко, И.Н. Сорокогягин, В.Ф. Стаггкус, В.В. Степанов, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Филиппов, A.A. Чувилев, A.A. Эксархопуло и другие. Однако ими были исследованы проблемы, касающиеся процессуальных и психологических аспектов взаимодействия, частично рассматривалось взаимодействие с сотрудниками оперативных аппаратов ОВД. Изучались также вопросы и проблемы взаимодействия следователей с сотрудниками органов внутренних дел при расследовании грабежей и разбойных нападений, совершаемых в отношении водителей автотранспортных средств (З.В. Зверев, 2001 г.); при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ (В.И. Пархоменко, 2005 г.); при раскрытии преступлений по горячим следам (A.C. Кудинов, 2004 г.); при расследовании заказных убийств

(Д.И. Астапкин, 2004 г.). Отдельно рассматривались проблемы взаимодействия следователя с сотрудниками органа дознания (Л.С. Каплан, 2000 г.; ТА. Паутова, 2005 г.; Л.П. Плеснева, 2002 г,; А.Ю. Чайка, 2002 г.). Некоторые работы касались научно-методических основ экспертно-криминалистической деятельности (Б.М. Бишманов, 2004 г.), процессуальных задач совершенствования деятельности специалиста (С.В. Саксин, 2006 г.). Проблемы взаимодействия следователей органов внутренних дел с сотрудниками ЭКП впервые были рассмотрены в 1987 г. в диссертационном исследовании Л.И. Слепневой. Однако в современных правовых реалиях в условиях действия УПК РФ требуется разработка новых подходов к рассмотрению понятия взаимодействия следователя ' с сотрудниками ЭКП, принципов и форм его осуществления, а также разработка новых рекомендаций, направленных на более эффективное взаимодействие указанных субъектов при производстве следственных действий, что, в свою очередь, вызывает необходимость нового научного исследования в этом направлении.

Указанные выше обстоятельства обусловливают актуальность и важность выбранной темы исследования.

Цель исследования: разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование взаимодействия следователя ОВД с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения в новых правовых реалиях в условиях действия УПК РФ.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

— исследовать сущность «взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения» и сформулировать его понятие;

— выявить наиболее эффективные формы взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП и предложить к применению новые;

Ь А

— выявить типичные ошибки и недостатки во взаимодействии еле-дователей органов внутренних дел с сотрудниками ЭКП;

— разработать рекомендации по совершенствованию организации и тактики взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП;

— сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения/

Методология диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и част-ненаучных методов: сравнительно-правового, логико-юридического, конкретно-социологического, статистического и системно-структурного методов исследования.

Нормативно-правовой базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, УК РФ 1996 г., УПК РСФСР i960 г., УПК РФ 2001 г., действующее уголовное и гражданское законодательство.

Объект исследования: отношения, возникающие в ходе совместной деятельности следователя ОВД и сотрудника экспертное криминалистического подразделения, направленной на следы последствия совершенного преступления.

Предмет исследования составляют закономерности, проявляющиеся в ходе взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения, а также разработанные в теории криминалистики и уголовного процесса средства и методы осуществления рассматриваемого вида взаимодействия. .

Эмпирическую основу диссертации составили данные статистики МВД РФ, обзоры практики следственных аппаратов ОВД, экспертных подразделений и судебных инстанций, а также аналитические материалы правоохранительных органов, содержащие статистическую информацию о деятельности сотрудников ЭКП за 2003-2006 гт.; данные анкетирования и интервьюирования 147 следователей органов внутренних дел и 83 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, проведенных на территории Алтайского края, Новосибирской, Омской и Московской областей. Эмпирическая база исследования также включает в себя результаты изучения 194 архивных, находящихся в производстве уголовных дел, расследовавшихся за последние шесть лет по ст. 158, 159, 161, 162, 186,213 УК РФ.

При подготовке диссертационного исследования автором был использован личный опыт в проведении следственных действий в качестве специалиста-криминалиста, а также в производстве криминалистических исследований и экспертиз.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне, в условиях действия УПК РФ на современном этапе развития государства исследованы теоретические и практические аспекты взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, сформулированы предложения по совершенствованию деятельности следователя ОВД с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения в новых правовых реалиях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП возможно определить как урегулированную законом и ведомственными нормативными актами согласованную деятельность, заключающуюся в привлечении следователем сотрудника ЭКП для содействия в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления, предметов и документов, относящихся к расследуемому событию, в применении технических средств, в проведении консультаций, производстве исследований в рамках проверки сообщения о преступлении или расследования уголовного дела, направленную на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

2. В целях повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений, кроме установленных форм взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, в нормативных правовых актах необходимо закрепить следующие формы:

- совместная оценка результатов проведения следственных действий;

- совместное обсуждение результатов исследования и экспертизы.

3. Эффективность использования специальных знаний зависит от установления требований к оформлению заключения специалиста, которые должны включать в себя: наличие письменного поручения следователя на его производство в виде «отношения» и четкую структуру указанного заключения, которая должна состоять из двух частей — вводной и резолютивной (суждения). Во вводной части необходимо указывать: дату, время и место производства заключения; основания производства заключения; данные о лице, по требованию которого производится исследование; данные о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед

специалистом; данные об объектах исследований, представленные для производства заключения; данные о лицах, присутствовавших при производстве исследования. В резолютивной части должны излагаться выводы или мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам.

4. Автором разработаны рекомендации по устранению типичных ошибок, допускаемых сотрудниками ЭКП при производстве отдельных следственных действий (несогласованное со следователем применение технико-, тактико-криминалистических средств и методов по обнаружению, закреплению, изъятию следов, предметов, документов и фиксация результатов хода проведения следственных действий и т.д.).

5. Предложение о необходимости включения в специализированную (постоянно действующую) следственно-оперативную' группу сотрудника ЭКП на постоянной основе, что позволит повысить эффективность борьбы с преступностью и достичь быстрых результатов в раскрытии и расследовании преступлений.

6. Рекомендации по организации и тактике взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, включающие в себя необходимость более эффективного использования специальных знаний при производстве следственных действий.

7. Разработана Инструкция об организационных и тактических основах взаимодействия следственных и экспертно-криминалистических подразделений, которая создает необходимую правовую основу для совершенствования взаимодействия указанных субъектов (приложение).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные конкретные предложения и результаты диссертации могут способствовать совершенствованию организации и осуществлению взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП. Сформулированные научные рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплины «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», при повышении квалификации следователей, сотрудников ЭКП, подготовке научных и учебно-методических изданий. Отдельные результаты исследования представляют собой предложения по изменению и дополнению действующих ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих взаимодействие следователя й сотрудника ЭКП.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были предметом на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (20042006 гг.), Барнаульском юридическом институте МВД России (2005 г.), на Международной конференции в Омском юридическом институте (2006 г.); на круглых столах по теме «Проблемы взаимодействия следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений при раскрытии и расследовании преступлений», проводимых кафедрой криминалистики Омской академии МВД России (г. Омск, 2005-2006 гг.), а также опубликованы в семи • научных работах общим объемом 2 усл. п.л.

Подготовленные на основе результатов исследования методические рекомендации по организационно-тактическим особенностям взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения используются в практической деятельности следственных и экспертных подразделений УВД Омской области, ГУВД Новосибирской области, а также внедрены в учебный процесс Омской академии и Барнаульского юридического института МВД России, что подтверждено актами внедрения.

Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, отражено состояние ее научной разработанности. Определены объект, предмет, цели, задачи, методологические основы, методика и эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Теоретические основы взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений» состоит из трех параграфов. ....-,

В первом параграфе «Понятие и формы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений» соискателем исследованы теоретические вопросы определения понятия специальных знаний и классификации форм использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений. Полемика относительно понятия «специальные знания» в литературе ведется давно, его трактовка дана многими учеными (В.Д. Арсеньев, Г.И. Грамович, В.Г. Заблоцкий, В.Н. Махов, И.Н. Сорокотягин, Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканов и др.), однако в большей степени дискуссии касаются содержания определения и дифференцируются как по целевому назначению, так и по субъекту применения. Вместе с тем в уголовно-процессуальном законе само понятие специальных знаний отсутствует, оно определено лишь путем указания субъектов их использования: эксперта и специалиста (ст. 57» 58 УПК РФ).

Анализ существующих в настоящее время дефиниций специальных знаний позволил автору выделить основные признаки, характеризующие их сущность, и дать собственное определение: это навыки и умения, приобретенные субъектом поисково-идентификационной деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта и используемые на основе современных достижений в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла, применяемые при раскрытии и расследовании преступлений в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в случаях и порядке, определенных действующим законодательствам.

Диссертант отмечает, что неоднозначность трактовки понятия «специальные знания» влечет за собой и неоднозначность классификации форм использования специальных знаний, применяемых при раскрытии и расследовании преступлений. Полное и правильное представление о формах использования специальных знаний дает возможность применять их в соответствии с требованиями закона, с учетом современных научных достижений и опыта.

Опираясь на анализ уже существующих классификаций форм специальных знаний, соискатель уточнил и дополнил ее по следующим основаниям. По стадиям расследования преступлений: знания, используемые до возбуждения уголовного дела, и знания, используемые в ходе предварительного следствия. По инициатору применения: знания, используемые лицом, производящим расследование (следователем; дознавателем; про-

курором; органом дознания); знания, используемые лицом, производящим исследование (эксперт); знания, непосредственно используемые специалистом. По уровню правового регулированиях знания, урегулированные УПК РФ (ст. 57, 58, 80, 168, 195-201,203, 207, 205), и знания, не урегулированные УПК РФ (консультации, предварительные исследования). По направлению их применения: при выдвижении версий, при проверке версий, в ходе доказывания.

Традиционно формы использования специальных знаний делят на процессуальные: участие специалиста в производстве следственных действий (ст. 164 УПК РФ), допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ), допрос специалиста (ч. З1 ст. 74 УПК РФ), заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), документальная проверка и ревизия (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), судебная экспертиза (глава 27 УПК РФ); и непроцессуальные (организационно-тактические): консультации, предварительное исследование и др.

Автором отмечается, что уголовно-процессуальный закон расширил перечень форм использования специальных знаний, введя новый вид доказательства — заключение и показания специалиста. Однако указанное нововведение в УПК РФ требует своей дальнейшей регламентации, в особенности в части назначения и проведения исследования специалистом, так как в отличие от производства судебной экспертизы (глава 27 УПК РФ), она отсутствует.

Диссертантом обосновывается необходимость пересмотра общепринятого понимания «специалиста» и его роли в процессе доказывания. В настоящее время участие специалиста в следственных действиях требует от него знаний, необходимых не только для поиска следов преступления, но и для его моделирования по обнаруженным следам, т.е. воссоздания картины происшедшего события. Автором предлагается следующее определение: «Специалист— это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, фиксации и изъятии следов, предметов и документов, применения технических средств, постановки вопросов эксперту, производства исследований, оформляемых в виде заключений специалиста, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Кроме того, норму ч. 2 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ относительно «заключения и показаний специалиста» необходимо дополнить, учитывая внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ в УПК РФ изменения.

Во втором параграфе «Понятие и правовая основа взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического под-разделения» рассматриваются сущность понятия и правовое регулирование взаимодействия следователя и сотрудника ЭКП.

По мнению диссертанта, в определение понятия взаимодействия необходимо ввести ряд новых характеристик, присущих взаимодействию следователя именно с сотрудниками ЭКП. Во-первых, смысл взаимодействия заключается в том, что каждая служба использует свои, только ей присущие методы и оптимальное сочетание этих методов обеспечивает успех работы в целом. Во-вторых, взаимодействие осуществляется в рамках проверки сообщения о преступлении или расследовании уголовного дела. В-третьих, целью взаимодействия следователя и сотрудника криминалистического подразделения должно быть установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор, проанализировав признаки, раскрывающие сущность и содержание рассматриваемого вида взаимодействия, считает возможным определить его как урегулированную законом и ведомственными нормативными актами согласованную деятельность, заключающуюся в привлечении следователем сотрудника ЭКП для содействия в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления, предметов и документов, относящихся к расследуемому событию, в применении технических средств, в проведении консультаций, производстве исследований в рамках проверки сообщения о преступлении или расследования уголовного дела, направленную на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Взаимодействие следователя с сотрудником ЭКП не означает их служебного подчинения. Каждый из этих субъектов, несмотря на общность выполняемых задач, остается представителем соответствующего подразделения и действует в пределах своей компетенции. Автор подчеркивает значение правовой регламентации взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, с помощью которой возможно определение основных принципов и условий рассматриваемого вида взаимодействия, оптимальной организации и согласованности действий.

В диссертации рассматриваются ведомственные нормативные акты МВД России, касающиеся взаимодействия указанных субъектов и деятельности ЭКП. Соискатель приходит к выводу о том, что большое число одновременно действующих нормативных правовых актов, во-первых, усложняет возможность их изучения следователем и сотрудниками ЭКП в условиях необходимости соблюдения режима секретности; во-вторых, , приводит к неурегулированности отдельных моментов взаимодействия (особенно касающихся заключения специалиста и его показаний).

Изучение следственной и экспертной практики показало, что сотрудники следственных и экспертно-криминалистических подразделений, руководствуясь в своей деятельности УПК РФ, в недостаточной степени знают положения других законов и подзаконных актов. Например, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не знают 12,8% опрошенных сотрудников ЭКП и 38,6% следователей ОВД; Закон РФ «О милиции» не знают 19,9 и 13,7% соответственно.

Диссертант полагает, что назрела необходимость в создании нового правового документа, регулирующего взаимодействие следователя и сотрудника ЭКП, так как существующие ведомственные нормативные акты устарели и не соответствуют вновь принятым законам, например УПК РФ. В связи с чем на основе имеющихся нормативных правовых документов и в соответствии с УПК РФ соискатель разработал и апробировал проект Инструкции о правовых, организационных и тактических основах взаимодействия следственных и экспертно-криминалистических подразделений, который считает возможным использовать в правоприменительной практике.

Третий параграф «Принципы и формы взаимодействия следователей и экспертно-криминалистических подразделений при раскрытии и расследовании преступлений» данного диссертационного исследования посвящен основным принципам и формам взаимодействия указанных субъектов.

По мнению автора, максимальная эффективность применения специальных знаний достигается, когда эта деятельность основывается на определенных принципах взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП. Основными принципами рассматриваемого в диссертации взаимодействия соискатель признает кроме общих, присущих для любого взаимодействия

(соблюдение законности, руководящая роль следователя за своевременным и качественным расследованием преступлений, комплексность использования взаимодействующих сил и средств, согласованность планирования следственных действий), принципы научности, разграничения компетенции и процессуальной самостоятельности специалиста.

На данный момент УПК РФ содержит три формы взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП: участие в качестве специалиста в следственных и процессуальных действиях; заключение специалиста, назначение и производство экспертиз. Остальные формы в нем не урегулированы, они определяются лишь нормативными правовыми актами и сложившейся практикой. Проанализировав суждения разных ученых относительно классификации форм рассматриваемого вида взаимодействия и взяв за основу концепцию, предложенную Л.И. Слепневой, автор предлагает систематизировать формы взаимодействия следователя и сотрудника ЭКП по следующим основаниям. По стадиям расследования преступлений: взаимодействие до возбуждения уголовного дела и взаимодействие, осуществляемое в ходе предварительного следствия. По инициатору взаимодействия: лицом, производящим расследование (следователем, дознавателем, прокурором, органом дознания, судом); начальником либо сотрудником ЭКП; дежурной частью ОВД. По уровню правового регулирования: процессуальные, т.е. урегулированные УПК РФ, и организационные, т.е. урегулированные нормативным правовым актом. По времени осуществления взаимодействия: единовременное или разовое; периодическое; постоянное. По ведомственной принадлежности его участников: ведомственное и межведомственное.

На основе проведенного исследования, анализа уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, а также мнений различных ученых-криминалистов считаем возможным предложить наиболее эффективные формы взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП:

1) участие сотрудников экспертных подразделений в проведении следственных действий;

2) согласованное планирование следственных действий по уголовному делу;

3) использование в раскрытии и расследовании преступлений экс-пертно-криминалистических учетов;

4) совместная согласованная деятельность в составе следственно-оперативной группы;

5) оказание практической и методической помощи следователю сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений;

6) назначение и производство экспертиз;

7) получение разъяснений по специальным вопросам для объективной оценки имеющихся доказательств.

По предложенной схеме в тексте диссертации даны характеристики каждой формы взаимодействия.

В процессе совместной деятельности следователя и сотрудника ЭКП с учетом современных правовых реалий возникает необходимость в постоянном совершенствовании взаимодействия, в ходе которого рождаются новые формы взаимодействия (получения показаний и заключения специалиста), которые, в свою очередь, требуют апробирования. По мнению соискателя, в основе правомерности любой формы взаимодействия должны лежать критерии, базирующиеся на четком распределении и соблюдении функциональных обязанностей субъектов, не противоречащих нормам закона.

Вторая глава «Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертное криминалистического подразделения при раскрытии н расследовании преступлений» объединяет три параграфа.

В первом параграфе «Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертное криминалистического подразделения на стадии возбуждения уголовного дела» рассматривается организация и тактика взаимодействия указанных субъектов при производстве следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела.

Соискатель анализирует достаточно дискуссионный в науке уголовного процесса вопрос о ее самостоятельности и возможности проведения на данной стадии таких следственных действий, как назначение экспертизы и освидетельствования.

В рамках рассматриваемого вопроса автором указывается, что положения УПК РФ, прямо устанавливающие право проведения освидетельствования и назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела, отсутствуют . В связи с чем обосновывается тезис о том, что разделение дейст-

вий на процессуальную деятельность до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и после вынесения постановления, но до получения согласия прокурора представляется на практике в значительной мере трудновыполнимым. Поэтому вопрос о возможности производства таких следственных действий, как освидетельствование и назначение экспертизы в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, должен быть решен законодателем однозначно и закреплен в УПК РФ.

В работе диссертантом рассмотрены особенности взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП и алгоритм действий указанных субъектов при производстве осмотра места происшествия, освидетельствовании и назначении экспертиз.

Диссертант приходит к выводу, что для более эффективного расследования преступлений совместную деятельность следователя и сотрудника ЭКП в ходе производства следственных действий необходимо рассматривать в зависимости от форм (направлений) взаимодействия. Результаты проведенного исследования показали, что взаимодействие в ходе осмотра места происшествия целесообразно осуществлять по следующим направлениям: совместная согласованная деятельность в составе следственно-оперативной группы (90,2% изученных уголовных дел); обнаружение, закрепление и изъятие следов, предметов и документов (81,9%); применение технических средств (89,3%); производство предварительных исследований (12,2%); проведение консультаций (35,6%); оказание помощи при выдвижении следственных версий (44,3%); составление розыскных таблиц по результатам исследования вещественных доказательств (5,7%); назначение и производство заключений специалиста. В тексте диссертации даны характеристики каждой из приведенных форм взаимодействия.

Соискатель предлагает о результатах использования криминалистических средств и методов в ходе осмотра места происшествия составлять справку, которая должна прилагаться к протоколу осмотра места происшествия. В справке необходимо отражать всю информацию о проделанной работе специалиста и делать вывод, т.е. давать предварительную информацию о совершенном преступлении. Автор предлагает наделить сотрудника экспертно-криминалистического подразделения правом самостоятельного составления ориентировочных таблиц по результатам осмотра места происшествия, одну копию приобщать к собранным материалам дела, другую отдавать дежурному по ОВД.

Исходя из проведенного исследования, изучая организационно-тактические особенности взаимодействия следственных и экспертно-криминалистических подразделений при производстве освидетельствования, диссертант предлагает осуществлять взаимодействие по следующим направлениям: обнаружение, закрепление и изъятие следов на теле человека (88,1% изученных уголовных дел); применение технических средств (1,1%); предварительное исследование следов (2%); проведение консультаций (61,2% респондентов); выдвижение следственных версий (36,5%). При назначении и производстве экспертизы автор считает необходимым проводить консультации (66,4% респондентов) и давать оценку следователем заключения эксперта (19,5% респондентов). В работе отмечается, что одной лишь оценки следователем заключения эксперта недостаточно и предлагается ввести новую форму взаимодействия — «совместное обсуждение результатов экспертизы». Целесообразно, чтобы эксперт разъяснил значение той информации, которая не вошла в пределы поставленного перед экспертом вопроса, тем самым, повысив эффективность расследования преступления.

Во втором параграфе «Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на первоначальном этапе расследования преступлений» автор рассматривает основные критерии деления этапов расследования на первоначальный и последующий, а также организационно-тактические аспекты взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП на вышеуказанном этапе.

Проведенное исследование свидетельствует, что на первоначальном этапе расследований преступлений чаще всего проводятся такие следственные действия: следственный осмотр, допрос подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, обыск (выемка), предъявление для опознания.

Как правило, сразу после осмотра места происшествия проводится допрос свидетелей и потерпевших, позволяющий получить относительно полную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для определения направлений раскрытия преступлений. Вместе с тем представляется наиболее правильным осуществлять взаимодействие следователя с сотрудником ЭКП по следующим направлениям, что и было подтверждено в ходе проведенного исследования: применение технических средств (40,6% изученных уголовных дел); проведение консультаций (33,9% респонден-

tob); обмен взаимной информацией (26,5%); составление розыскных таблиц по результатам допроса (11,2%); отбор образцов для сравнительного исследования (3,1%). Автор считает целесообразным на первый допрос потерпевшего обязательно приглашать сотрудника ЭКП» который, применив свои специальные знания, поможет правильно составить розыскную таблицу — достоверно описать похищенные вещи с использованием специальной терминологии, документы, внешность подозреваемого и т.д.

Исследования показали, что взаимодействия следственных и экс-пертно-криминалистических подразделений при производстве обыска целесообразно осуществлять в зависимости от следующих форм: проведение консультаций (1,2% респондентов); применение научно-технических средств (34,5% изученных уголовных дел); проведение предварительных исследований; оказание помощи в обнаружении, фиксации и изъятии предметов и следов с последующей их упаковкой и транспортировкой (11,3%); совместное обсуждение результатов обыска (0%); отбор образцов для сравнительного исследования (8,5% респондентов).

Диссертант обращает внимание, что специфика обыска проявляется в основном в методах отыскания и изъятия орудий преступления и иных вещественных доказательств, поэтому для проведения обыска целесообразно приглашать сотрудника ЭКП, который участвовал в осмотре места происшествия, поскольку он может иметь более полное представление об отыскиваемых объектах. По мнению автора, при проведении обыска сотрудник ЭКП должен участвовать в оценке полученной в результате указанного следственного действия информации; сообщать необходимые данные, касающиеся обнаруженных следов и объектов; инициативно высказывать суждения о возможностях судебных экспертиз; оценить возможность проверки найденных следов, предметов, документов по коллекциям, картотекам, информационно-поисковым системам, автоматизированным банкам данных.

. Соискателем даны рекомендации по тактике взаимодействия следователя и сотрудника ЭКП при предъявлении для опознания. В соответствии с проведенным исследованием в указанном следственном действии автор предлагает осуществлять взаимодействие по следующим направлениям'. участие специалиста-криминалиста при описании внешности по правилам словесного портрета (21,1% изученных уголовных дел); участие в предварительном допросе лица, которому предъявляется объект (0,0%);

консультации при подготовке предъявления для опознания (31,7% респондентов); участие при предъявлении для опознания (75,6% изученных уголовных дел); технико-криминалистическое обеспечение предъявления для опознания (90,7%). В работе отмечается, что при подготовке к проведению предъявления для опознания следователю необходимо в обязательном порядке проконсультироваться со специалистом, который может помочь в подборе идентичных предметов, применяя необходимую специальную терминологию при описании общих и частных признаков опознаваемых объектов.

В третьем параграфе «Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертное криминалистического подразделения на последующем этапе расследования преступлений» рассматриваются особенности взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП при производстве очной ставки, проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Основными следственными действиями, позволяющими закрепить собранные доказательства, являются допросы обвиняемого, очные ставки, проверка показаний на месте, следственный эксперимент.

Исходя из результатов исследования, автор отмечает, что взаимодействие следователя с сотрудниками ЭКП в проведении очной ставки наблюдается крайне редко (11,4%) и, как правило, осуществляется по следующим направлениям: применение технических средств (11,4% изученных уголовных дел) и проведение консультаций (2,6% респондентов). Однако необходимость использования специальных знаний на практике возникает нередко. Компетентное мнение специалиста, демонстрация изъятых следов и предметов и изучение их в соответствии с результатами проведенных экспертиз способны весомо пополнить арсенал тактических приемов следователя в ходе очной ставки, заложить прочные основы психологического контакта с обвиняемым на протяжении всего процесса расследования. Соискатель считает возможным очную ставку, проводимую между обвиняемыми, в чьих показаниях содержатся существенные противоречия, в обязательном порядке фиксировать на аудио- или видеоноситель (это может исключить возможность отказа от показаний, помочь в выявлении несоответствий с показаниями, данными этим же лицом ранее).

При установлении механизма совершения преступления следователь зачастую довольствуется осмотром места происшествия, показаниями обвиняемых и в редких случаях проверкой показаний на месте (50,8% изученных уголовных дел), хотя о необходимости проведения проверки показаний па месте высказались 96,6% следователей. Автор отмечает, что благодаря знаниям специалиста-криминалиста данное следственное действие становится более объективным и позволяет следователю обращать внимание на важные детали проверяемых показаний. На основании проведенного исследования диссертант предлагает осуществлять указанное взаимодействие по следующим направлениям: применение технических средств (80,1% изученных уголовных дел); обнаружение, закрепление и изъятие следов, предметов и документов (52,1%); производство предварительных исследований (10,1%); проведение консультаций (13,2% респовдентов); обмен информацией (10,1%); совместное обсуждение результатов работы. Автор приходит к выводу о том, что по окончании проверки показаний на месте следователю и специалисту-криминалисту в обязательном порядке необходимо обсудить результаты совместной работы, что поможет выявить возможности исследования изъятых объектов, определить вид экспертизы и сформулировать вопросы.

Соискатель отмечает низкий уровень использования специальных знаний при проведении такого следственного действия, как следственный эксперимент (23,2% изученных уголовных дел). Объясняется данный факт тем, что указанное следственное действие не предусматривает активного поиска следов преступления, его основной задачей является проведение опытов и фиксация их результатов. Взаимодействие следователя с сотрудником ЭКП необходимо, в первую очередь, тогда, когда у следователя возникает потребность в использовании специальных знаний. В результате проведенного исследования автор считает возможным осуществлять рассматриваемый виц взаимодействия по следующим направлениям: применение технических средств (23,2% изученных уголовных дел); получение образцов для сравнительного исследования (7,3% респондентов); проведение консультаций (11,3%); взаимный обмен информацией (21,1%); оценка результатов совместной деятельности.

На основе результатов исследования в диссертации обосновывается вывод о том, что практически во всеж следственных действиях отсутствует такая важная форма взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП,

как «оценка результатов совместной деятельности». Решить указанную проблему предлагается обязательным использованием данной формы взаимодействия, так как она, главным образом, сориентирует следователя в той или иной ситуации, поможет подтвердить или опровергнуть имеющиеся сведения, проверить версии, установить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По итогам проведенного исследования автор приходит к выводу, что наиболее типичными ошибками взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП являются предоставление самостоятельности специалистов; использование специалистов в качестве техника по применению фото- и видеоаппаратуры; крайне слабое использование специальных знаний в разработке версий относительно совершенного преступления и в планировании следственных действий; весьма незначительный обмен информацией между указанными субъектами взаимодействия, которые необходимо устранять на практике за счет четкого распределения обязанностей.

В заключении формулируются выводы, полученные в результате проведенного исследования, вносятся предложения и даются практические рекомендации по совершенствованию взаимодействия следователя с

сотрудником ЭКП.

■' - № *

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:

Публикация в ведущем рецензируемом журнале или издании по перечню, определенному Высшей аттестационной комиссией.

1. Будько, Н.В. Психологические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения / Н.В. Будько // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2006. — № 2(26). - С. 38-40 (0,25 пл.).

Публикации в иных научных изданиях.

2. Будько, Н.В. К вопросу о взаимосвязи способа совершения преступления и механизма следообразования / Н.В. Будько // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. - С. 55-57 (ОД п.л.).

3. Будько, Н.В. Взаимодействие следователей и специалистов при производстве допросов / Н.В. Будько // Вестник Барнаульского юридического инстшута МВД России. - 2004. - Вып. 7. - С. 91-93 (0,3 пл.).

4. Будько, Н.В. Следственно-оперативная группа как одна из форм взаимодействия следователя и органа дознания / Н.В. Будько // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. - Омск : Омская академия МВД России, 2005.-Вып. 12.-С. 146-153 (0,33 пл.).

5. Будько, Н.В. Организационно-тактические аспекты взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения при осмотре места происшествия / Н.В. Будько // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики : межвуз. сб. науч. тр. — Омск ; Омская академия МВД России, 2006. — Вып. 4. — С. 9097 (0,4 пл.).

6. Будько, Н.В. Назначение и производство экспертизы как форма взаимодействия следователя и эксперта / Н.В. Будько И Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск : Омская академия МВД России, 2006. — Вып. 13. - С. 128-134 (0,37 пл.).

7. Будько, Н.В. Совместное планирование следственных действий как одна из форм взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения / Н.В. Будько // Международные юридические чтения : мат-лы междунар. науч. конф. - Омск : Омский юридический институт, 2006. - Ч, 4. - С. 208-211 (0,12 пл.).

Шепель Наталья Вячеславовна

Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия ЛР №0221352 от 14.07.1999 г. Лицензия Плр № 020109 от 15.07.1999 г.

Подписано в печать 26.10.2006 г. Формат 60x84/16, Отпечатано на RJSO-4300.

Уел .п.л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шепель, Наталья Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С СОТРУДНИКОМ

ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 1.1. Понятие и формы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений.11

1. 2. Понятие и правовая основа взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения.27

1.3. Принципы и формы взаимодействия следователей и экспертно-криминалистических подразделений при раскрытии и расследовании преступлений.45

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С СОТРУДНИКОМ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ

ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 2. 1. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на стадии возбуждения уголовного дела.75

2. 2. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на первоначальном этапе расследования преступлений.106

2.3. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на последующем этапе расследования преступлений.133

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений"

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития государства деятельность органов внутренних дел осуществляется в сложной криминогенной обстановке. По официальным данным МВД России отмечается постоянный рост совершаемых преступлений: так, общее количество зарегистрированных преступлений в 2002 г. составило 2785,5 тыс., 2003 г. - 2914,2 тыс., в 2004 г. - 3013,7 тыс., в 2005 г. - 3554,7 тыс.1 За девять месяцев 2006 г. общее количество зарегистрированных преступлений составило 2596,7 тыс., что на 14,3% больше, чем за аналогичный период прошлого года. На этом фоне продолжает развиваться негативная тенденция увеличения количества нераскрытых уголовных дел (2002 г. - 44,7%; 2003 г. - 47,8%, 2004 г. - 48,2% и 2005 г. - 52,2%)2.

Низкий уровень раскрываемости преступлений в значительной степени объясняется существенными недостатками в использовании следователями3 научно-технических средств и методов, входящих в арсенал эксперт-но-криминалистических подразделений (далее - ЭКП), недостаточным использованием помощи сотрудников ЭКП при производстве следственных действий и, как следствие, слабым взаимодействием следователей и сотрудников ЭКП.

1 Газета «Щит и меч» от 23 февраля 2006г. - С.З.

2 См.: Состояние преступности в Российской Федерации за январь-сентябрь 2006 г.: краткий анализ состояния преступности// <http://www.mvdinform.ru/MBД - Статистика>.

3 В данном исследовании мы ведем речь о следственных подразделениях ОВД.

Как показало исследование, следователи испытывают определенные трудности в осуществлении взаимодействия с сотрудниками ЭКП, которые заключаются, в первую очередь, в определении правового механизма истребования заключения специалиста - 97,3% респондентов от общего их количества, во вторую, в незнании всех современных возможностей судебных экспертиз - 63,1% респондентов.

Актуальность исследования определяется не только неразрешенно-стью теоретических и практических вопросов, но и потребностью в обеспечении органов предварительного следствия и экспертно-криминалистических подразделений практическими рекомендациями по организации и тактике взаимодействия друг с другом.

Вопросы взаимодействия рассматривались многими известными учеными, такими как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, В.М. Быков, С.Ф. Бычкова, В.К. Гавло, А.П. Дербенев, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко, А.В. Кудрявцева, В.П. Лавров, А.Г. Лекарь, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, Е.Р. Российская, П.Т. Скорченко, И.Н. Сорокотягин, В.Ф. Статкус, В.В. Степанов,

Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Филиппов, А.А. Чувилев, А.А. Эксархопуло и другими. Однако ими были исследованы проблемы, касающиеся процессуальных и психологических аспектов взаимодействия, частично рассматривалось взаимодействие с сотрудниками оперативных аппаратов ОВД. Изучались также вопросы и проблемы взаимодействия следователей с сотрудниками органов внутренних дел при расследовании грабежей и разбойных нападений, совершаемых в отношении водителей автотранспортных средств (З.В. Зверев, 2001 г.); при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ (В.И. Пархоменко, 2005 г.); при раскрытии преступлений по горячим следам (А.С. Кудинов, 2004 г.); при расследовании заказных убийств (Д.И. Астапкин, 2004 г.). Отдельно рассматривались проблемы взаимодействия следователя с сотрудниками органа дознания (JI.C. Каплан, 2000 г.; Т.А. Паутова, 2005 г.; Л.П. Плеснева, 2002 г.; А.Ю. Чайка, 2002 г.). Некоторые работы касались научно-методических основ экспертно-криминалистической деятельности (Б.М. Бишманов, 2004 г.), процессуальных задач совершенствования деятельности специалиста (С.В. Саксин, 2006 г.). Проблемы взаимодействия следователей органов внутренних дел с сотрудниками ЭКП впервые были рассмотрены в 1987 г. в диссертационном исследовании Л.И. Слепневой. Однако в современных правовых реалиях в условиях действия УПК РФ требуется разработка новых подходов к осуществлению данного вида взаимодействия, что, в свою очередь, также вызывает необходимость нового научного исследования в этом направлении.

Указанные выше обстоятельства обусловливают актуальность и важность выбранной темы исследования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать сущность «взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения» и сформулировать его понятие;

- выявить наиболее эффективные формы взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП и предложить к применению новые;

- выявить типичные ошибки и недостатки во взаимодействии следователей органов внутренних дел с сотрудниками ЭКП;

- разработать рекомендации по совершенствованию организации и тактики взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП;

- сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения.

Методология диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частнонаучных методов: сравнительно-правового, логико-юридического, конкретно-социологического, статистического и системно-структурного методов исследования.

Нормативно-правовой базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, УПК РСФСР 1960 г., УПК РФ 2001 г., действующее уголовное и гражданское законодательство.

Объект исследования: отношения, возникающие в ходе совместной деятельности следователя ОВД и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, направленной на следы последствия совершенного преступления.

Эмпирическую основу диссертации составили данные статистики МВД РФ, обзоры практики следственных аппаратов ОВД, экспертных подразделений и судебных инстанций, а также аналитические материалы правоохранительных органов, содержащие статистическую информацию о деятельности сотрудников ЭКП за 2003-2006 гг.; данные анкетирования и интервьюирования 147 следователей органов внутренних дел и 83 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, проведенных на территории Алтайского края, Новосибирской, Омской и Московской областей. Эмпирическая база исследования также включает в себя результаты изучения 194 архивных, находящихся в производстве уголовных дел, расследовавшихся за последние шесть лет по ст. 158,159, 161, 162,186, 213 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

- совместная оценка результатов проведения следственных действий;

- совместное обсуждение результатов исследования и экспертизы.

3. Эффективность использования специальных знаний зависит от установления требований к оформлению заключения специалиста, которые должны включать в себя: наличие письменного поручения следователя на его производство в виде «отношения» и четкую структуру указанного заключения, которая должна состоять из двух частей - вводной и резолютивной (суждения). Во вводной части необходимо указывать: дату, время и место производства заключения; основания производства заключения; данные о лице, по требованию которого производится исследование; данные о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед специалистом; данные об объектах исследований, представленные для производства заключения; данные о лицах, присутствовавших при производстве исследования. В резолютивной части должны излагаться выводы или мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам.

4. Автором разработаны рекомендации по устранению типичных ошибок, допускаемых сотрудниками ЭКП при производстве отдельных следственных действий (несогласованное со следователем применение технико-, тактико-криминалистических средств по обнаружению, закреплению, изъятию следов, предметов, документов и фиксация результатов хода проведения следственных действий и т.д.).

5. Предложение о необходимости включения в специализированную (постоянно действующую) следственно-оперативную группу сотрудника ЭКП на постоянной основе, что позволит повысить эффективность борьбы с преступностью и достичь быстрых результатов в раскрытии и расследовании преступлений.

6. Рекомендации по тактике взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, включающие в себя необходимость более эффективного использования специальных знаний при производстве следственных действий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были предметом на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (2004-2006 гг.), Барнаульском юридическом институте МВД России (2005 г.), на Международной конференции в Омском юридическом институте (2006 г.); на круглых столах по теме «Проблемы взаимодействия следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений при раскрытии и расследовании преступлений», проводимых кафедрой криминалистики Омской академии МВД России (г. Омск, 2005-2006 гг.), а также опубликованы в семи научных работах общим объемом 2 усл.п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шепель, Наталья Вячеславовна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не определяет, какие именно знания являются «специальными». Отсутствует единое мнение об этом и у практических работников и ученых, что создает трудности в их использовании. Между тем четкое определение понятия «специальные знания» необходимо для эффективного использования таковых знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений в соответствии с требованиями закона. Таким образом, анализ существующих в настоящее время определений специальных знаний позволяет сформулировать следующие положения, характеризующие сущность специальных знаний:

- средства, приемы и методы применения технических средств, в том числе и криминалистической техники, представляют собой естественнонаучные и технические знания, поэтому лица, имеющие юридическое образование, могут ими не обладать; следовательно, субъектами применения специальных знаний могут являться сотрудники органа дознания, следователь, прокурор, суд, специалист, эксперт и иные лица, имеющие специальное образование и практический опыт работы в соответствующей области знания, которые, на наш взгляд, можно обозначить как субъекты поисково-идентификационной деятельности;

- знания, умения и навыки - неотделимые и функционально взаимосвязанные составляющие любой целенаправленной деятельности;

- специальные знания должны соответствовать современному уровню развития науки и техники;

- должна иметься возможность оценки и проверки специальных знаний;

- цель применения специальных знаний заключается в содействии установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных действующим законодательством.

2. На основании положений, характеризующих сущность специальных знаний нами предлагается следующее определение. Специальные знания-это навыки и умения, приобретенные субъектом поисково-идентификационной деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта и используемые на основе современных достижений в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла, применяемые при раскрытии и расследовании преступлений в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в случаях и порядке, определенных действующим законодательством.

3. Проведенный анализ категории «форма» применительно к использованию специальных знаний указал на недостаточную криминалистическую обоснованность и их практическую значимость для раскрытия и расследования преступлений. Для воспроизведения внутреннего содержания использования специальных знаний в криминалистике наряду с формой реализации специальных знаний целесообразно их классифицировать исходя из характера их применения по следующим основаниям:

- по стадиям расследования преступлений - используемые до возбуждения уголовного дела и используемые в ходе предварительного следствия;

- по инициатору применения - используемые: лицом, производящим расследование (следователем, дознавателем, прокурором, органом дознания); лицом, производящим исследование (экспертом); непосредственно используемые специалистом;

- по уровню правового регулирования- урегулированные УПК РФ (ст. ст. 57, 58, 80, 168,195-201, 203, 207,205), не урегулированные УПК РФ;

- по направлению их применения - используемые при выдвижении и проверке версий; используемые при доказывании.

4. Изучение нового уголовно-процессуального института относительно заключения специалиста позволило сформулировать следующие предложения по его совершенствованию:

- порядок оформления заключения специалиста, должен предусматривать: наличие письменного поручения следователя на его производство в виде «отношения» и четкую структуру указанного заключения, которая должна состоять из двух частей - вводной и резолютивной (суждения):

- вводной части необходимо указывать: дату, время и место производства заключения; основания его производства; данные о лице, по требованию которого производится заключение; данные о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; вопросы, поставленные перед специалистом; данные об объектах исследований и материалы уголовного дела, представленные для производства заключения; данные о лицах, присутствовавших при производстве исследования;

- в резолютивной части должны излагаться выводы или мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам.

5. С учетом новых правовых реалий в условии действия УПК РФ мы предлагаем уточнить содержание ч. 1 ст. 58 УПК РФ в следующей редакции: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, фиксации и изъятии следов, предметов и документов, применения технических средств, постановки вопросов эксперту, производства исследований, оформляемых в виде заключений специалиста, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

6. Уголовно-процессуальный закон РФ не предусмотрел документ, содержащий показания специалиста, которые прямо связаны с данным им заключением. Из анализа ч. 1 ст. 205 УТЖ РФ следует, что эксперт не может быть допрошен до дачи заключения, он не может быть допрошен по обстоятельствам, которые стали ему известны при производстве экспертизы, если они не относятся к предмету экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК). Следовательно, показания специалиста возможны в двух вариантах:

- сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, что представляет собой консультацию специалиста по вопросам сторон;

- показания для разъяснения своего мнения.

К сожалению, ст. 80 УПК РФ не уточняет, в какой форме должно выражаться мнение специалиста. Однако наличие в этой же статье ч. 2 «Заключение специалиста» и аналогия с допросом эксперта дают основания полагать, что под мнением специалиста понимается его суждение, облеченное в форму заключения, что, по аналогии с допросом и показаниями эксперта, показания специалиста должны отражаться в таком документе, как протокол допроса специалиста.

7. Анализ существующих в настоящее время определений «взаимодействия» позволяет сформулировать следующие положения, характеризующие его сущность:

- взаимодействие должно быть согласованным, так как без согласования как отдельных действий, так и всего процесса взаимодействия оно не может быть эффективным;

- смысл взаимодействия заключается в том, что каждый орган, каждая служба используют в борьбе с преступностью свои, только им присущие методы, и оптимальное сочетание этих методов обеспечивает успех работы в целом;

- взаимодействие осуществляется в рамках проверки сообщения о преступлении или расследовании уголовного дела;

- целью взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

8. Понятие взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП возможно определить урегулированную законом и ведомственными нормативными актами согласованную деятельность, заключающуюся в привлечении следователем сотрудника криминалистического подразделения для содействия в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления, предметов и документов, относящихся к расследуемому событию, применения технических средств, консультаций, производства исследований, в рамках проверки сообщения о преступлении или расследования уголовного дела, направленная на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

9. Для эффективной борьбы с преступностью в условиях действия УПК РФ назрела необходимость нормативного совершенствования деятельности, следственных и экспертно-криминалистических подразделений, так как существующие ведомственные нормативные акты устарели и не соответствуют вновь принятым законам. Вследствие чего нами разработан проект Инструкции об организационных и тактических основах взаимодействия указанных субъектов, который создает необходимую правовую основу для совершенствования рассматриваемого вида взаимодействия.

10. Система принципов взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, как руководящих, исходных положений требует своего расширения и дополнения следующими требованиями разграничение компетенции; принцип научности; процессуальная самостоятельность специалиста.

11. В целях повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений кроме нормативно установленных форм взаимодействия, необходимо внедрить новые - «совместное обсуэ/сдение результатов исследования и экспертизы» и «совместная оценка результатов проведения следственных действий».

12. В настоящее время УПК РФ содержит три формы взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения участие специалиста в следственных и процессуальных действиях; заключение специалиста; назначение и производство экспертизы.

Остальные формы взаимодействия в нем не урегулированы, они определяются нормативными правовыми актами и сложившейся практикой.

Проанализировав различные представления ученых относительно классификации форм взаимодействия, мы предлагаем систематизировать их по следующим основаниям: По стадиям расследования преступлений - взаимодействие до возбуждения уголовного дела и взаимодействие, осуществляемое в ходе предварительного следствия; по инициатору взаимодействия-лицом, производящим расследование (следователем; дознавателем; прокурором; органом дознания, начальником либо сотрудником экспертно-криминалистического подразделения, дежурной частью ОВД); по уровню правового регулирования - процессуальные, т. е. урегулированные УПК РФ, и организационные, т. е. урегулированные нормативным правовым актом; по времени осуществления взаимодействия - единовременное или разовое, периодическое, постоянное; по ведомственной принадлежности его участников - ведомственное и межведомственное.

13. В Уголовно-процессуальном законе РФ отсутствуют нормы с категорическим предписанием о запрете производства следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Напротив, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ к постановлению о возбуждении уголовного дела наряду с другими материалами проверки могут быть приложены протоколы и постановление о производстве следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы). Положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ требуют существенного уточнения. Вопрос о возможности производства таких следственных действий, как освидетельствование и назначение экспертизы в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, должен быть решен законодателем однозначно.

14. Наиболее типичными ошибками при взаимодействии следователя с сотрудником ЭКП являются:

- предоставление чрезмерной самостоятельности специалисту;

- использование специалиста в качестве техника по применению, фото- и видеоаппаратуры;

- крайне слабое использование специальных знаний в разработке версий относительно совершенного преступления и в планировании следственных действий;

- весьма незначительный обмен информацией между указанными субъектами взаимодействия.

15. О результатах использования криминалистических средств и методов следователем или специалистом целесообразно составлять справку, которая должна прилагаться к протоколу следственного действия. В указанной справке должны отражаться все данные об обнаруженных следах, определяться индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать, вследствие чего делается вывод, содержащий предварительную информацию о совершенном преступлении. Необходимо наделить сотрудника экспертно-криминалистического подразделения правом самостоятельного составления розыскных таблиц по результатам осмотра места происшествия, одну копию приобщать к собранным материалам дела, другую отдавать дежурному по ОВД.

16. Для повышения эффективности борьбы с преступностью и достижения быстрых результатов в раскрытии и расследовании преступлений целесообразно включать в специализированную (постоянно действующую следственно-оперативную группу) сотрудника ЭКП на постоянной основе.

17. В целях более эффективного раскрытия и расследования преступлений необходимо при первоначальном допросе потерпевшего в обязательном порядке приглашать сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, который окажет помощь в точном описании похищенных вещей, документов, внешности подозреваемого и т. д., в уяснении некоторых обстоятельств, необходимых доказыванию, в определении механизма следооб-разования, способа проникновения в помещение или преодоления преграды, а также проконсультирует следователя по специальным вопросам из различных областей знаний.

18. Недостатком во взаимодействии следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при проведении следственных действий выступает неполная реализация задач участия последних в таких следственных действиях, как обыск, следственный эксперимент, проверка показаний на месте.

Наиболее типичными ошибками взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП являются предоставление самостоятельности специалистов; использование специалистов в качестве техника по применению фото- и видеоаппаратуры; крайне слабое использование специальных знаний в разработке версий относительно совершенного преступления и в планировании следственных действий; весьма незначительный обмен информацией между указанными субъектами взаимодействия, которые необходимо устранять на практике за счет четкого распределения обязанностей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 1993. - 25 дек.; Собрание законодательства РФ,- 1996,- №3,- Ст. 152; №7,- Ст. 676; 2001,- №24.-Ст. 2421; 2003. -№ 30. - Ст. 3051.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.11.1960 г. (С внесенными в него изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст.592.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

5. О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации : указ Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 48. - Ст. 5923.

6. О милиции : закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 г.)// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — №16.-Ст. 503.

7. Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации : приказ Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 г. № 42 н // Финансовая газета. 2000. - № 23.

8. Научная и учебная литература

9. Аверьянова, Т.В. Криминалистика : учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская ; под ред. Р.С. Белкина. -М.: Норма-Инфра-М, 2001. 990 с.

10. Авсюк, А.В. Процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте : лекция / А.В. Авсюк. Мн. : Высш. шк., 1990.-36 с.

11. Аленин, А.П. Использование словесного портрета в розыскной деятельности ОВД / А.П. Аленин, Ю.П. Дубягин, А.А. Кузнецов. Омск : Омский юрид. ин-т МВД России, 1996. - 104 с.

12. Астапкина, С.М. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений : учебное пособие / С.М. Астапкина, Л.П. Дубровицкая, Ю.Г. Плесовских. М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. -72 с.

13. Баев, О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев. Воронеж : НПО «Модэк», 1995.-220 с.

14. Басков, В.И. Уголовный процесс / В.И. Басков, К.Ф. Гуценко и др. ; под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало, ТЕИС, 1996. - 509 с.

15. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.

16. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М. : Проспект, 2003. - 478 с.

17. Белкин, А.Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие /

18. A.Р. Белкин. М. : Мегатрон XXI, 2000. - 334 с.

19. Белкин, Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / Р.С. Белкин. М.: Юрид. лит., 1964. - 223 с.

20. Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики / Р.С. Белкин. М., 1977.-Т. 2.-339 с.

21. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. -М.: БЕК, 1997.-342 с.

22. Белкин, Р.С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики / Р.С. Белкин. - М. : Юристъ, 1997. - 406 с.

23. Белкин, Р.С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории / Р.С. Белкин. - М. : Юристъ, 1997. - 464 с.

24. Белкин, Р.С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. - М. : Юристъ, 1997. -480 с.

25. Белкин, Р.С. Общая теория советской криминалистики / Р.С. Белкин. Саратов : Изд-во Саратовск. ун-та, 1986. - 398 с.

26. Белкин, Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве / Р.С. Белкин, А.Р. Белкин. -М.: НОРМА, 1997. 154 с.

27. Белкин, Р.С. Криминалистика: Общетеоретические проблемы / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.

28. Белуха, Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза : учеб. пособие / Н.Т. Белуха. М. : Дело ЛТД, 1993. - 272 с.

29. Быков, В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания / В.М. Быков, Омск : Высш. шк. МВД СССР, 1976. -78 с.

30. Быков, В.М. Особенности расследования групповых преступлений /

31. B.М. Быков. Ташкент : Высш. шк. МВД СССР, 1980. - 60 с.

32. Быков, В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп / В.М. Быков. Ташкент : Высш. шк. МВД СССР, 1986. - 70 с.

33. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий / И.Е. Быховский. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977.-96 с.

34. Вандер, М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий / М.Б. Вандер. М.; Харьков ; Минск : Питер, 2001. - 128 с.

35. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предотвращении преступлений / под общ. ред. И.И. Карпеца, А.Н. Шейкина. -М., 1964,- 87 с.

36. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / под ред. И.Н. Кожевникова. М. : ЭКЦ МВД РФ, 1995.- 136 с.

37. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1956. - 150 с.

38. Винницкий JI.B. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии / JI.B. Винницкий. Караганда, 1982. - 65 с.

39. Волынский, В.А. Криминалистическая техника: наука- техника-общество человек / В.А. Волынский. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 311 с.

40. Воронин, С.Э. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: монография / С.Э. Воронин, Э.И. Воронин. Барнаул, 2001. - 119 с.

41. Гавло, В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / В.К. Гавло ; под ред. А.Н. Васильева. Томск : Томский ун-т, 1985. - 333 с.

42. Гапанович, Н.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / Н.Н. Гапанович, И.И. Мартинович. -Мн., 1983. 127 с.

43. Гельманов, А.Г. Как установить участие лица в правонарушении? Эффективный и экономичный метод диагностики скрываемой причастностии получения признания виновного в отсутствии доказательств / А.Г. Гельманов, С.А. Гонтарь. -М.: Юрид. лит., 1999. 127 с.

44. Герасимов, И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступления / И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1975. - 170 с.

45. Гинзбург, А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике : учеб.-практ. пособие / А.Я. Гинзбург ; под ред. проф. Р.С. Белкина. М.: Юрид. лит., 1996. - 126 с.

46. Глазырин, Ф.В. Следственный эксперимент / Ф.В. Глазырин,

47. A.П. Куликов. Волгоград : Высш. следств. шк., 1981. - 73 с.

48. Гончаренко, В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве: методологические вопросы /

49. B.И. Гончаренко. Киев, 1980. - 207 с.

50. Грамович, Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений : учеб. пособие / Г.И. Грамович. Мн. : Минск, высш. шк. МВД СССР, 1987. - 66 с.

51. Гуковская, Н.И. Следственный эксперимент / Н.И. Гуковская. М., 1958.- 107 с.

52. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М. : Юрид. лит, 1981.- 192 с.

53. Гуткин, И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователя и органов дознания в уголовном процессе / И.М. Гуткин. М, 1967. - 85 с.

54. Дербенев, А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений / А.П. Дербенев. М, 1973. - 70 с.

55. Дербенев, А.П. Психология взаимодействия следователя и оперативного работника : учеб. пособие / А.П. Дербенев. -М, 1983. 70 с.

56. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений / под ред. В.А. Снеткова. М. : ЭКЦ МВД России, 1996. - 240 с.

57. Драпкин, JI.Я. Основы теории следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. - 168с.

58. Дулов, А.В. Судебная психология : учеб. пособие для юрид. вузов / А.В. Дулов. Мн. : Минск, высш. шк. МВД, 1975. - 462 с.

59. Дулов, А.В. Тактика следственных действий / А.В. Дулов, П.Д. Нестеренко. Мн., 1971.-272 с.

60. Жалинский, А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии / А.Э. Жалинский. Львов, 1964. - 128 с.

61. Закатов, А.А. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений / А. А. Закатов, Ю.Н. Оропай. Киев : РИО МВД УССР, 1980. - 105 с.

62. A.M. Зинин ; под ред. В.А. Снеткова. М. : ЭКЦ МВД России, 1996. - 24 с. 77.Зорин, Г.А. Руководство по тактике допроса : учеб.-практ. пособие /

63. Г.А. Зорин. М.: Юрлитинформ, 2001.

64. Иванов, В.А. Дознание в советском уголовном процессе /

65. B.А. Иванов. Л. : ЛГУ, 1966. - 37 с.

66. Исаева, Л.М. Аналитический обзор практики предъявления для опознания на предварительном следствии / Л.М. Исаева, И.Е. Сурыгина. М. : ВНИИ МВД России, 2002. - 24 с.

67. Ищенко, Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений / Е.П. Ищенко. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. -168с.

68. Ищенко, П.П. Специалист в следственных действиях: (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / П.П. Ищенко. М. : Юрид. лит,1990. - 174 с.

69. Кальницкий, В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72с.

70. Калугина, Н.Г. Нравственно-психологические аспекты провездения обыска и выемки. / Н.Г. Калугина. 2001, - 26 с.

71. Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений / В.Я. Карлов. М.: Экзамен, 2006. - 192 с.

72. Карнеева, JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / JI.M. Карнеева. М. : Юрид. лит, 1971. -136 с.

73. Кокурин, Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп : учеб. пособие / Г.А. Кокурин. М. :ИЦ при ГУК МВД России, 1997.-68 с.

74. Колдин, В.Я. Формы и тактика использования специальных познаний при расследовании преступлений / В.Я. Колдин. М. : Юрид. лит, 1999. -144 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М. : Юристъ, 2002. -1039 с.

76. Корнуков, В.М. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности / В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко. Саратов, 2002. - 273 с.

77. Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Мн. : ИП «Экоперспекти-ва», 1998.-415 с.

78. Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина. М, 1986. - 93 с.

79. Криминалистика: учеб. пособие в схемах/ под ред. проф. А.Г. Филиппова. -М.: Юриспруденция, 2000. 35 с.

80. Криминалистика: учебник/ Н.И. Бурнашев; под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998. - 543 с.

81. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. М. : БЕК, 1999. -689 с.

82. Криминалистика: учебник / под ред. В.А. Образцова. М. : Юрист, 1995.-592 с.

83. Криминалистика: учебник / под ред. А.А. Закатова. М. : ГУК МВД России, 2003.-432 с.

84. Криминалистика: учебник/ под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А. Селиванова. М. : Юрид. лит., 1993. - 592 с.

85. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А.Ф. Волынского. -М. : Закон и право, 2002. 616 с.

86. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. И.Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М.: Высш. шк. МВД РФ, 1994. - 512 с.

87. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. -М. : Юристь, 1999.-268 с.

88. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений : учебник : в 2 ч. / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной, Р.И. Могутина. Волгоград : Волгогр. акад. МЕД России, 2003. - 184 с.

89. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования/ под ред. проф. Т. В. Аверьянова и проф. Р. С. Белкина. М. : Новый юрист, 1997. - 400 с.

90. Курс криминалистики/ под ред. О.Н. Коршуновой,

91. A.А. Степанова. СПб., 2004. - 571 с.

92. Курс криминалистики: (Общая часть)/ отв. ред.

93. B.Е. Корноухов. М. М.: Юристь, 2000. - 784с.

94. Лисиченко, В.К. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике : учеб. пособие / В.К. Лисиченко, В.В. Циркаль. Киев, 1987. - 83 с.

95. Лупинская, П.А. Доказательства в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская, В.М. Галкин. М, 1960. - 168 с.

96. Мазунин, Я.М. Тактика выявления и доказывания вины участников преступных групп : учеб. пособие / Я.М. Мазунин. Омск, 1998. - 106 с.

97. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений : монография / В.Н. Махов. М. : Изд-во РУДН, 2000. -296 с.

98. Мельникова, Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. -М. : Юрид. лит, 1964. 128 с.

99. Натура, А.И. Познавательная деятельность субъекта процессуальных отношений в ходе построения, конкретизации и проверки криминалистических версий / А.И. Натура. Саратов, 1993. - 127 с.

100. Образцов, В.А. Выявление и изобличение преступника / В.А. Образцов. М, 1997. - 334 с.

101. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам : учеб. пособие / Ю.К. Орлов. -М. : Юрист, 1995. 64 с.

102. Питерцев, С.К. Тактика допроса / С.К. Питерцев, А.А. Степанов. СПб.: Питер, 2001.- 154 с.

103. Полунин, С.А. Правовое регулирование процесса доказывания : учеб. пособие / С.А. Полунин. Саратов, 2003. - 105 с.

104. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Российская. М. : НОРМА, 2005. - 265 с.

105. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М. : Наука, 1975. - 383 с.

106. Самошина, 3,Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии : учеб. пособие / З.Г. Самошина, В.В. Крылов. М, 2001.

107. Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза / Т.В. Сахнова.- М. : Городец, 2000. 367 с.

108. Сидоров, В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика / В.Е. Сидоров. -М. : Рос. право, 1992. 174 с.

109. Скорченко, П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений : учеб. пособие для вузов / П.Т. Скорченко. М.: Былина, 1999. - 272 с.

110. Следственные действия: (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) : учеб. пособие / под ред. Б.П. Смагоринского. М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 243 с.

111. Следственный осмотр : учеб. пособие / отв. ред. Н.И. Кулагин. -Волгоград, 1983.-78 с.

112. Смирнова, О.А. Эксперт в правоприменительном процессе / О.А. Смирнова. СПб.: Питер, 2001. - 245 с.

113. Соловьев, А.Б. Как организовать расследование : учеб.-метод, пособие /А.Б. Соловьев. М., 2000. - 84 с.

114. Сорокотягин, И.Н. Использование специальных познаний при расследовании преступлений : учеб. пособие / И.Н. Сорокотягин, Ф.В. Глазырин, Н.С. Евдокимова и др. Свердловск, 1978. - 134 с.

115. Статкус, В.А. Взаимодействие следователя с сотрудниками оперативных аппаратов ОВД при возбуждении уголовного дела / В.А. Статкус. -М., 1973.- 134 е.

116. Строгович, М.С. Курс Советского уголовного процесса / М.С. Строгович / под ред. Н.Н. Полянского. М. : Изд-во АН СССР, 1958. -516 с.

117. Тадевосян, B.C. Прокурорский надзор в СССР / B.C. Тадевосян. -М., 1956.- 173 с.

118. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 702 с.

119. Торбин, Ю.Г. Теория и практика освидетельствования / Ю.Г. Торбин. СПб.: Питер, 2004 - 246 с.

120. Торбин, Ю.Г. Освидетельствование в российском уголовном процессе / Ю.Г. Торбин. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 192 с.

121. Уголовный процесс : учебник для вузов / под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 1995. - 544 с.

122. Уголовный процесс : учебник/ под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 512 с.

123. Фирсов, Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве / Е.П. Фирсов. Саратов : Саратовск. высш. шк. МВД РФ, 1995. - 56 с.

124. Чувилев, А.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с милицией / А.А. Чувилев. М.: Высш. шк. МВД СССР, 1981. - 80 с.

125. Шапиро, Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Л.Г. Шапиро. Саратов, 2001.-245 с.

126. Шейфер, С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства / С.А. Шейфер. Куйбышев : Куйбышевский гос. ун-т, 1986 - 82 с.

127. Шейфер, С.А. Следственные действия: (Система и процессуальная форма) / С.А. Шейфер. М. : Юрлитинформ, 2001. - 207 с.

128. Шиканов, В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. - 107 с.

129. Шишов, Е.Е. Использование специальных познаний при расследовании краж грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта / Е.Е. Шишов, Е.К. Хромин. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2001. - 84 с.

130. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: (Организация и проведение) / А.Р. Шляхов. М. : Юрид. лит, 1979. - 166 с.

131. Шурухнов, Н.Г. Расследование краж : практ. пособие / Н.Г. Шурухнов. М.: Юрисгь, 1999. - 112 с.

132. Эйсман, А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) / А.А. Эйсман. М. : Юрид. лит, 1967. - 152 с.

133. Эксархопуло, А.А. Правовые, тактико-технические и организационные вопросы поисков скрытых криминалистических объектов / А.А. Эксархопуло. Л., 1980. - 107 с.

134. Эксперт : руководство для экспертов органов внутренних дел/ под ред. проф. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М. : КноРус, Право и закон, 2003.-592 с.

135. Якимович, Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств: (Основные и дополнительные производства) / Ю.К. Якимович. Томск, 1991. - 224 с.

136. Якупов, Р.Х. Уголовный процесс / Р.Х. Якупов. М. : Зерцало, 1999.-449 с.

137. Яшин, В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы : Учеб. пособие для вузов / В.Н. Яшин, А.В. Победкин. М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 184 с.

138. Научные статьи и публикации

139. Бажанов, С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка/ С. Бажанов // Законность. 1995. -№ 1. - С. 54-58.

140. Белкин, Р.С. Проблемы определения последовательности следственных действий / Р.С. Белкин // Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974. - С. 16-22.

141. Бецуков, А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи / А. Бецуков // Законность. 2000. - № 3. - С. 7 - 9.

142. Божьев, В. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования / В. Божьев // Законность. - 2005. - № 8. - С. 2-5.

143. Бородин, С.В. Некоторые вопросы взаимодействия оперативного работника и следователя органов охраны общественного порядка / С.В. Бородин // Труды ВНИИОП МООП СССР. 1967. - № 9. - С. 7-9.

144. Быков, В.М. Проблема выбора и конкуренции следственных действий / В.М. Быков // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий : сб. науч. тр. Ташкент, 1982. - С. 57-58.

145. Быков, В. Заключение специалиста / В.Быков // Законность.-2004,-№9.-С. 21-24.

146. Волкова, И.К. Формы использования специальных знаний в расследовании преступлений / И.К. Волкова // Республиканская межвуз. конф. : тезисы докл. Львов, 1967. - С. 269-270.

147. Воробьев, П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда / П. Воробьев // Законность. 2005. -№11.-С. 34-36.

148. Гавло, В.К. Следственная ситуация / В.К. Гавло // Следственная ситуация : сб. науч. тр. М, 1985. - С. 40.

149. Гончаренко, В.И. Использование данных естественных технических наук в уголовном судопроизводстве / В.И. Гончаренко // Методологические вопросы. Киев, 1980. - С. 112-113.

150. Дорохов, В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная стадия предварительного расследования : ученые записки / В.Я. Дорохов // Вестник Пермского университета. 1955. - Т. 10. - Вып. 4. - С. 108-121.

151. Драпкин, Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин // Следственные ситуации в раскрытии преступлений : сб. науч. тр. Свердловск, 1975. - С. 28-29.

152. Колдин, В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании/В.Я. Колдин// Сов. гос-во и право. 1971. - № 7. - С. 109.

153. Комиссаров, В. Обыск с извлечением компьютерной информации / В. Комиссаров, М. Гаврилов, А. Иванов // Законность, 1999,- №3. -С. 12-14.

154. Кузнецов, Н.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе / Н.П. Кузнецов // Проблемы судебной реформы : юридические записки. Воронеж, 1994. - Вып. 1. - С. 50.

155. Ларин, A.M. Процессуальные формы участия органов дознания в расследовании убийств / A.M. Ларин // Проблемы сов. гос-ва и права. Иркутск, 1975. - Вып. 9,10. -Ч. 2. - С. 19-21.

156. Махов, В.Н. Формы использования специальных знаний / В.Н. Махов // Рос. следователь. 1999. - № 4. - С. 32.

157. Михайлов, В.А. Полномочия отделов внутренних дел и органов дознания по организации расследования преступлений / В.А. Михайлов, Ю.Н. Белозеров // Ученые, научные школы и идеи : юбилейный сб. науч. тр. -М, 1995.-С. 61-63.

158. Негуляев, В.А. Вопросы применения звукозаписи при допросе / В.А. Негуляев // Криминалистика и судебная экспертиза, Киев, 1984. — Вып. 28. - С. 24.

159. Овсянников, И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. 2005. - № 6. - С. 32.

160. Орлов, Ю.К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса / Ю.К. Орлов // Правовые проблемы судебной экспертизы : сб. науч. тр. -М, 1976.-Вып. 22.-С. 131.

161. Пиндюр, И.И. О проведении следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела / И.И. Пиндюр, Т.И. Ястребова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ : мат-лы 4-й междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 2003. - Ч. 1. - С. 98-100.

162. Постика, И.В. Судебно-исследовательская фотография как отрасль специальных криминалистических знаний / И.В. Постика // Криминалистика и судебная экспертиза : сб. науч. тр. Киев, 1969. - С. 207.

163. Савкин, А.В. Взаимодействие следователя и оперативных служб при возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики /

164. А.В. Савкин // Проблемы предварительного следствия и дознания : сб. науч. тр.-М., 1992.-С. 71.

165. Салтевский, М.В. Предварительные криминалистические исследования материальных источников доказательственной информации, получаемой аппаратами БХСС / М.В. Салтевский, Н.Н. Лысов // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. 1987. - № 15. - С. 240.

166. Сербулов, A.M. О взаимодействии следователей и работников милиции при розыске скрывшихся преступников / A.M. Сербулов // Криминалистика и судебная экспертиза Киев, 1968. - Вып. 5.

167. Синеокий, О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп/ О.В. Синеокий//Гос-во и право. 1997. -№ 1. - С. 65.

168. Сорокотягин, И.Н. Понятия и виды взаимодействия следователя и сведущих лиц (специалистов, экспертов) / И.Н. Сорокотягин // Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта. Свердловск. 1989. -С. 5-7.

169. Статкус, В.Ф. Взаимодействие оперативного работника БХСС и следователя органов охраны общественного правопорядка / В.Ф. Статкус // Труды ВНИИОП МООП СССР. 1968. - № 10. - С. 21-24.

170. Степичев, С. Особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера / С. Степичев, Хомовской // Соц. законность. 1967. - № 5. - С. 56.

171. Татьянина, Л.Г. Освидетельствование как следственное действие / Л.Г. Татьянина // Следователь. 2003. - № 9. - С. 12-14.

172. Францифоров, Ю. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела / Ю. Францифоров, В. Николайченко, Н. Громов // Рос. юстиция. 1999.-№ 3. - С. 28-30.

173. Чечетин, А.Е. Правовая основа оперативно-розыскных мероприятий / А.Е. Чечетин // Вестник Барнаульского юридического института. -2004.-Вып. 7.-С. 84-90.

174. Шифман, М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / М. Шифман // Соц. законность. 1957. - № 7. - С. 18.

175. Эксархопуло, А.А. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний / А.А. Эксархопуло // Вестник криминалистики. М, 2004. - Вып. 4. - С. 16-22.

176. Эйсман, А.А. Структура и логические свойства норм, регулирующих событие доказательств на предварительном следствии / А.А. Эйсман // Вопросы борьбы с преступностью

177. Диссертации и авторефераты диссертаций

178. Ароцкер, JI.E. Следственный эксперимент в советской криминалистике / Л.Е. Ароцкер : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1951. -21 с.

179. Астапкин, Д.И. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании заказных убийств / Д.И. Астапкин : дис. . канд. юрид. наук.-М, 2004.-256 с.

180. Березина, JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации / JI.B. Березина : дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 284 с.

181. Бишманов, М.Б. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел / М.Б. Бишманов : дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. -308 с.

182. Букаев, Н.М. Теоретические проблемы первоначального этапа расследования преступлений против собственности / Н.М. Букаев : дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток, 2001. - 377 с.

183. Бычкова, К.Г. Предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств / К.Г. Бычкова : дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. - 220 с.

184. Валеев, М.Х. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования вымогательства / М.Х. Валеев : дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1997. - 282 с.

185. Валеев, М.Х. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования вымогательства / М.Х. Валеев : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1997. - 23 с.

186. Винницкий, JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра / JI.B. Винницкий : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.-37 с.

187. Гайдук, А.П. Использование научно-технических средств в раскрытии и расследовании вымогательства / А.П. Гайдук : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.-276 с.

188. Герасимов, И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений / И.Ф.Герасимов : автореф. дис. . канд. юрид. наук, Свердловск, 1966. -21 с.

189. Голубенко, Г.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия квартирных краж на первоначальном этапе расследования (по материалам органов полиции Республики Молдова) / Г.А. Голубенко: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993. 196 с.

190. Горячев, Э.К. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений / Э.К. Горячев : дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004. 200 с.

191. Граник, В.В. Основы криминалистического взаимодействия при выявлении и расследовании преступлений / В.В. Граник : дис. . канд. юрид. наук.-М., 2002.- 188 с.

192. Гусев, А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования / А.В. Гусев : дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. -231 с.

193. Еремин, С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательств: Уголовно-правовое и криминалистическое исследование / С.Н. Еремин : дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 205 с.

194. Зайцева, Е.А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования / Е.А. Зайцева : дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1994. - 271 с.

195. Зезянов, В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике / В.П. Зезянов : дис. . канд. юрид. наук.-Ижевск, 1994.-222 с.

196. Иванова, А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений / А.Р. Иванова : дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 268 с.

197. Камалов, Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений / Р.З. Камалов : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1992. -21 с.

198. Капелько, И.В. Теория и практика координации борьбы с преступностью / И.В. Капелько : автореф. дис. . канд. юрид наук. Мн, 2001. -21 с.

199. Каплан, JI.C. Взаимодействие следователя с органами дознания / JI.C. Каплан : автореф. дис. канд. юрид наук. Ижевск, 2000. - 24 с.

200. Комисарова, Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии / Я.В. Комисарова : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 212 с.

201. Космодемьянская, Е.Е. Повышение эффективности поиска лиц, совершивших корыстные, корыстно-насильственные преступления / Е.Е. Космодемьянская : дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2000. - 217 с.

202. Кудинов, А.С. Особенности организации взаимодействия сил и средств ОВД при раскрытии преступлений по горячим следам / А.С. Кудинов : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 184 с.

203. Лапшин, В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования / В.Е. Лапшин : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. -193 с.

204. Ленский, А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России / А.В. Ленский : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.-255 с.

205. Маркс, Н.А. Освидетельствование при расследовании преступлений / Н.А. Маркс : автореф. дис. . канд. юрид. наук Свердловск, 1980. -21 с.

206. Махов, В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н. Махов : дис. . д-ра юрид. наук.-М., 1993.-388 с.

207. Махов, В.Н. Участие специалиста в следственных действиях / В.Н. Махов : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1971. -24 с.

208. Можаева, Н.П. Организационные основы криминалистической деятельности / Н.П. Можаева : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -220 с.

209. Назаров, В.А, Назначение и производство экспертизы в уголовном процессе / В.А. Назаров : дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 1998. -162 с.

210. Новак, О.Э. Использование специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом подакцизных товаров / О.Э. Новак : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -252 с.

211. Паутова, Т.А. Взаимодействие следователей и органа дознания при возбуждении и расследовании уголовного дела / Т.А. Паутова : дис. . канд. юрид. наук. Тюмень 2005. - 183 с.

212. Плеснева, Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органом дознания / Л.П. Плеснева : дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 190 с.

213. Ростов, В.Н. Взаимодействие следователя и органа дознания с пресс-службой УВД и средствами массовой информации / В.Н. Ростов : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. -249 с.

214. Рыков, А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса / А.Б. Рыков : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Воронеж, 1995. 17 с.

215. Саксин, С.В. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии / С.В. Саксин : автореф. . дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2006. - 22 с.

216. Самолаева, Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания / Е.Ю. Самолаева : дис. канд. юрид. наук. М, 2004. - 205 с.

217. Семенцов, В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя / В.А. Семенцов : дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.-253 с.

218. Сереброва, С.П. Проблемы рационализации досудебного производства / С.П. Сереброва : автореф. . дис. канд. юрид. наук, М, 1993. -20 с.

219. Сидоров, А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений / А.А. Сидоров : дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 1999.-220 с.

220. Слепнева, Л.И. Взаимодействие следователя с сотрудниками криминалистических подразделений / Л.И. Слепнева : автореф. дис. . канд. юрид. наук М, 1987. - 22 с.

221. Смирнова, С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности / С.А. Смирнова : дис. . д-ра юрид. наук. -СПб, 2002.-412 с.

222. Смородинова, А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе / А.Г. Смородинова : дис. . канд. юрид. наук, Саратов, 2001. -226 с.

223. Соколовский, З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений / З.М. Соколовский : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. -32 с.

224. Сорокина, Т.А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших / Т.А. Сорокина : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 219 с.

225. Сорокотягин, И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений / И.Н. Сорокотягин : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 30 с.

226. Татьянина, Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки: (вопросы теории и практики) / Л.Г. Татьянина : дис. . д-ра юрид. наук, Ижевск, 2004. - 560 с.

227. Чайка, А.Ю. Организация взаимодействия предварительного следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений / А.Ю. Чайка : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 18 с.

228. Шамсутдинов, М.М. Производство предварительного следствия следственной группой: Процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты / М.М. Шамсутдинов : дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 2005.-265 с.

229. Шапиро, Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Л.Г. Шапиро : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 218 с.

230. Шиканов, В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве / В.И. Шиканов : дис. . д-ра юрид. наук. Иркутск, 1980. - 227 с.

231. Шишов, Е.Е. Использование специальных познаний при расследовании краж грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта / Е.Е. Шишов : дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 227 с.

232. Шуматов, Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии / Ю.Т. Шуматов : дис. . канд. юрид. наук. М, 1996. -179 с.1. Справочная литература

233. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М, 1984. - 815 с.

234. Осмотр места происшествия : справочник следователя. М. : Юрид. лит, 1978.-272 с.

235. Справочная книга криминалиста. М.: НОРМА. 2000. 727 с.

236. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: JI.P. Ильичев, Д.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М. : Сов. энцикл, 1983.-840 с.

Автор: Шепель, Наталья Вячеславовна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шепель, Наталья Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шепель, Наталья Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений»