СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прошляков, Алексей Дмитриевич, доктора юридических наук
Введение .3—
Глава 1. Общие вопросы взаимосвязи А материального и процессуального уголовного права.13—
§ 1. Единство уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм.13—
§ 2. Статическое взаимодействие уголовного и уголовно-процессуального права.36—
Глава 2. Процессуальные аспекты юридической квалификации содеянного.99—
§ 1. Полномочия судов различных инстанций и юридическая квалификация содеянного.99—
§ 2. Специальные познания и квалификация ® причинения телесных повреждений вреда здоровью).125—
Глава 3. Обратная сила уголовного закона и применение уголовно-процессуальных норм.142—
§ 1. Действие уголовного закона во времени.142—
§ 2. Промежуточные и временные уголовные законы.150—
§ 3. Придание обратной силы новому уголовному закону процессуальными средствами.163—
§ 4. Признание уголовного закона неконституционным и его процессуальные последствия.196— ф
Глава 4. Материально-правовые и процессуальные вопросы применения новых оснований освобождения от уголовной ответственности.207—
§ 1. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности.207—
§ 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением и дела частного обвинения.223—
§ 3. Прекращение уголовных дел со ссылкой I на материальный уголовный закон или Ш международный договор.237—
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права"
Актуальность темы исследования. Происходящие в России коренные социально-экономические и политические перемены не могли не затронуть и сферу правосудия, в том числе и уголовного судопроизводства. Проводимые в этой области преобразования получили официальное наименование судебной реформы. Особенность этой реформы состоит в том, что она осуществляется постепенно, а не одномоментно. Такая постепенность имеет и положительные, и отрицательные черты. С одной стороны, поэтапное проведение судебной реформы позволяет избежать слишком радикальной ломки реально существующего и работающего, пусть и с некоторыми сбоями, законодательства и государственных органов, его применяющих. С другой же стороны, постепенное обновление законодательной базы зачастую приводит к тому, что новые нормативные акты не имеют соответствующего механизма и процедуры их реализации. Это явление приобрело столь значительный размах, что количество неработающих законов практически во всех отраслях права стало достаточно велико. Выход из этого положения, как правило, пытаются найти путем принятия новых законов, предписания которых, однако, оказывается столь же трудно реализовать. И причина этого — в недооценке значения процедуры, механизма применения материально-правовых норм. Обнаруживается даже своеобразная тенденция в развитии российского законодательства последних лет — отставание в обновлении процессуальных норм. В особенности это касается уголовно-процессуального права, которое, несмотря на принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в общем и целом осталось прежним, хотя и подверглось определенным изменениям и дополнениям. В отличие от 1922 и 1960 годов, когда уголовный и уголовно-процессуальный кодексы вводились в действие одновременно, законодатель пошел по иному пути.
Такая ситуация возникла впервые за долгие годы и это, естественно, требует и теоретического осмысления, и решения целого ряда практических проблем. Поэтому исследование важнейших вопросов взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права стало особенно актуальным и своевременным, тем более что многие грани и уровни взаимосвязи материального и процессуального уголовного права являются совершенно новыми и пока не имеют однозначного решения. Это, в частности, способы обратного воздействия уголовно-процессуальных норм на материальное уголовное право, динамическое взаимодействие двух отраслей права при юридической квалификации содеянного, придание новому уголовному закону обратной силы процессуальными средствами, процессуальные последствия признания уголовного закона неконституционным и др.
Большое количество пока неразрешенных проблем применения уголовного закона возникло и в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике и фактическим выходом Чечни из-под уголовной юрисдикции Российской Федерации. Они требуют своего решения пока на теоретическом уровне, т.к. окончательный исход событий в Чечне неизвестен.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации заключается в анализе и исследовании различных аспектов, граней, форм и уровней взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права как неразрывных, неотделимых и нерасторжимых составных частей единого уголовно-правового комплекса, включающего в себя уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право. Эта общая конечная цель предопределила необходимость поставить и разрешить следующие основные теоретические и прикладные задачи: системно проанализировать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство как неразрывные, но относительно самостоятельные части единого уголовно-правового комплекса; исследовать вопрос о соотношении предметов регулирования уголовного и уголовно-процессуального права, установить случаи «вторжения» одной отрасли права в предмет регулирования другой и возможные последствия этого явления, а также выявить смешанные уголовно-правовые и процессуальные институты; сформулировать правила разрешения коллизий уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм; показать формы и способы обратного воздействия уголовно-процессуального права на материальное уголовное право; исследовать процессуальные аспекты юридической квалификации содеянного; рассмотреть процессуальный механизм придания обратной силы новому уголовному закону и процессуальные последствия признания уголовного закона неконституционным; разработать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объект исследования включает в себя советское и российское уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, а также практику его применения в плоскости взаимосвязи материального и процессуального уголовного права. В необходимых случаях анализируются и другие отрасли права.
Предметом исследования выступает взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права в разных формах, проявлениях и аспектах, а также на разных уровнях.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет комплексное применение общенаучных и частнонаучных методов познания — диалектического, исторического, сравнительно-правового, логико-юридического.
Теоретической базой работы являются труды ученых-правоведов, исследовавших те или иные аспекты взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права в теории права, науке уголовного права и уголовного процесса С.С.Алексеева, М.И.Блум, В.П.Бо-жьева, А.И.Бойцова, С.В.Бородина, Я.М.Брайнина, Б.А.Галкина, В.М.Горшенева, В.Г.Даева, Н.Д.Дурманова, В.А.Кирина, М.И.Ковалева, В.Н.Кудрявцева, Б.А.Куринова, В.В.Лазарева, П.А.Лупин-ской, С.Д.Милицина, Я.О.Мотовиловкера, А.В.Наумова, З.А.Нез-намовой, И.Д.Перлова, М.С.Строговича, Н.А.Стручкова, А.А.Тил-ле, П.А.Фефелова, М.Д.Шаргородского, П.С.Элькинд, Л.С.Явича и других.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам 1961—1997 годов.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым после введения в действие УК РФ исследованием неизученных, недостаточно или односторонне изученных, спорных и вновь возникших проблем взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права. Новизна работы состоит также в новых подходах к существующим проблемам, а также в выводах, предложениях и рекомендациях, которые выносятся на защиту:
1. Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право образуют единый уголовно-правовой комплекс, будучи неразрывно связаны между собой исторически, генетически, общими целями, задачами и принципами. Эта связь носит сложный многоступенчатый характер и осуществляется на уровне отраслей, институтов, понятий и терминов. В уголовно-правовом комплексе существуют смешанные правовые институты — амнистия и помилование, которые однозначно нельзя отнести ни к уголовному, ни к уголовно-процессуальному праву.
2. Неразрывная связь составных частей уголовно-правового комплекса должна учитываться при разработке новых законодательных актов. Попытки изолированного решения какой-либо проблемы только в рамках материального уголовного права зачастую бывают неэффективны и не дают ожидаемого результата. Поэтому наиболее приемлемый вариант — это не просто одновременное и параллельное принятие и обновление УК, УПК и УИК (когда это касается уголовных наказаний), а синхронное и согласованное их изменение.
3. Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право являются самостоятельными отраслями права, но только в рамках единого комплекса, т.к. изъятие из него хотя бы одной из составляющих делает другие его части бессмысленными или безжизненными.
4. Уголовное и уголовно-процессуальное право как самостоятельные отрасли права имеют собственный предмет регулирования и четкое разграничение сфер их регулирования (статическое взаимодействие) имеет исключительно важное теоретическое и практическое значение. Ошибочное включение в материальный уголовный закон процессуальных норм и наоборот — явление нежелательное, т.к. уголовно-процессуальная норма в отличие от материально-правовой: 1) не имеет обратной силы; 2) может располагаться не только в уголовно-процессуальном законе, но и других законодательных актах; 3) может быть применена по аналогии.
5. Общие признаки субъекта преступления — возраст и вменяемость — могут устанавливаться только уголовным законом. Неустановление или неполное установление анкетных данных о личности лица, совершившего преступление, не может служить препятствием для привлечения его к уголовной ответственности и наказания.
6. Коллизии уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм должны разрешаться в зависимости от того, в сфере регулирования какой отрасли права находится тот или иной вызвавший коллизию вопрос. Если уголовно-процессуальный закон пытается регулировать вопросы материального уголовного права, то предпочтение должно быть отдано уголовному закону. При противоположном варианте приоритет должен иметь уже уголовно-процессуальный закон.
7. Статическое взаимодействие уголовного и уголовно-процессуального права выражается и в обратном воздействии процессуальных норм на материальный уголовный закон. Существует несколько способов такого воздействия:
7.1. Использование по аналогии норм уголовно-процессуального закона к некоторым понятиям, терминам и категориям уголовного права.
7.2. Устранение преступности некоторых деяний по процессуальным соображениям.
7.3. С помощью уголовно-процессуального закона раскрывается содержание бланкетных диспозиций материально-правовых норм (преступления против правосудия).
7.4. Уголовно-процессуальное право выполняет в уголовно-правовом комплексе роль своеобразного предохранителя, уже одним фактом своего существования предотвращая воплощение слишком революционных и радикальных идей науки уголовного права (привлечение к уголовной ответственности юридических лиц, ошибка в уголовно-правовом запрете и др.) в конкретные нормы уголовного закона.
8. Юридическая квалификация содеянного есть динамический комплексный процесс применения материально-правовых и процессуальных норм на различных стадиях уголовного судопроизводства, подчиняющийся не только требованиям уголовного закона, но и процессуальным правилам.
9. Всякая уголовно-правовая норма принадлежит не только уголовному закону, но и становится составной частью единого уголовно-правового комплекса, поэтому она должна отвечать не только материально-правовым, но и процессуальным требованиям:
1) четкое определение подследственности и подсудности уголовных дел по этому преступлению;
2) все подлежащие доказыванию элементы уголовно-правовой нормы должны быть изложены в ее диспозиции, но не в заголовке и не в санкции;
3) новая уголовно-правовая норма не должна порождать процессуальных тупиков, т.е. при любом уменьшении объема обвинения не подпадать под признаки более тяжкого преступления.
10. Промежуточный уголовный закон по общему правилу применению не подлежит. Он может быть применен только через промежуточное процессуальное решение при соблюдении следующих условий:
1) суд применил новый уголовный закон, который имел обратную силу и на тот момент не носил промежуточного характера;
2) этот приговор отменен, и дело направлено на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство;
3) ко времени нового судебного разбирательства вступил в силу уголовный закон, изменяющий предыдущий в сторону ухудшения для виновного.
В такой ситуации суд обязан будет применить промежуточный уголовный закон в соответствии с процессуальными требованиями.
11. Механизм пересмотра вступивших в силу приговоров судов в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, имеющего обратную силу, должен отвечать следующим критериям:
11.1. Быстрота, характерная для решения вопросов в стадии исполнения приговора.
11.2. Безотказность, означающая, что данный механизм должен сработать: 1) автоматически, без каких-либо просьб, ходатайств, представлений и протестов, только на основании факта вступления в силу нового уголовного закона; 2) независимо от предыдущего движения уголовного дела по судебным инстанциям; 3) неоднократно, т.к. уголовный закон может быть изменен и несколько раз.
11.3. Эффективность, т.е. полномочия суда, рассматривающего вопрос о пересмотре приговора, должны быть сходными с полномочиями суда надзорной инстанции, но с соответствующими корректировками (приговор как законный и обоснованный не отменяется и др.).
11.4. Безальтернативность, т.е. этот механизм должен быть постоянно действующим и не дублироваться либо в той или иной степени воспроизводиться в других стадиях уголовного судопроизводства.
Совокупности этих критериев не отвечает ни одна из существующих стадий уголовного процесса, поэтому уголовное судопроизводство нуждается в еще одной исключительной стадии — пересмотре приговоров, определений и постановлений судов в связи с введением в действие нового уголовного закона.
В рамках этой стадии можно разрешить и вопросы, связанные с признанием уголовного закона неконституционным, в т.ч. и возможной реабилитации лиц, осужденных по такому закону.
12. Все основания прекращения уголовных дел должны быть предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Прекращение уголовных дел со ссылкой на материальный уголовный закон должно рассматриваться как аномальное явление, а обнаружившиеся при этом пробелы уголовно-процессуального законодательства нужно устранить.
Теоретическое значение исследования определяется разработкой основных вопросов взаимосвязи материального и процессуального уголовного права, ее проявлений и уровней. Многие из этих вопросов носят спорный и проблемный характер и могут послужить стимулом их дальнейшей разработки в отраслевых правовых науках.
Практическая значимость диссертации состоит в разработке предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики их применения. Многие положения работы могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе обсуждения основных выводов и положений диссертации на различных научных (Екатеринбург, 1991—1996 гг.), научно-практических (Челябинск, 1995 и 1997 гг., Саратов, 1996 г.) и учебно-методических (Москва, 1995—1997 гг., Иркутск, 1996 г.) конференциях и семинарах. Многие положения работы внедрены в учебный процесс при преподавании курса уголовного процесса в Уральской государственной юридической академии, а также курсов уголовного права и уголовного процесса в других высших учебных заведениях г.Екатеринбурга. Материалы исследования были использованы при разработке, совершенствовании и преподавании комплексного специального курса для выпускников Уральской государственной юридической академии «Организация и деятельность адвокатуры» («Судебная адвокатура»).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права»
1. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Том 1. Свердловск: СЮИ, 1972.— 396 с.
2. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975.— 264 с.
3. Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9.
4. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. JL: Издательство Ленинградского университета, 1986.—136 с.
5. Блум М. Тилле А. Обратная сила закона. М.: Юридическая литература, 1969.— 135 с.
6. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юридическая литература, 1975.— 176 с.
7. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. № 3. С.34—40.
8. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995.— 260 с.
9. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967.— 240 с.
10. Ваксян А. Где затерялся новый УПК? // Российская юстиция. 1997. № 6. С.1.
11. Валеев P.M. Выдача преступников в современном международном праве (Некоторые вопросы теории и практики). Казань: Издательство Казанского университета, 1976.— 127 с.
12. Викторский С.И. Российский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.— 448 с.
13. Власов В. В праве должна быть преемственность // Российская юстиция. 1994. № 12. С.14—15.
14. Волженкин Б. Еще раз об обратной силе уголовного закона и Законность. 1994. №11. С.29—31.
15. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР. 1938—1978. М.: Юридическая литература, 1980.— 472 с.
16. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. М.: Издательство «Международные отношения», 1972.— 168 с.
17. Галкин Б.А. Единство Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.
18. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962.— 255 с.
19. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.
20. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция. 1997. № 3. С.35.
21. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1974.— 136 с.
22. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982.— 112 с.
23. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Издательство МГУ, 1967.—319 с.
24. Если преступник скрывает свое настоящее имя // Законность. 1994. № 8. С.20—22.
25. Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 16—18.
26. Заикин Н. Обсуждение проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С.38—40.
27. Зайцев Л. Тишкевич И. Горелик И. Действуют ли промежуточные уголовные законы? // Советская юстиция. 1966. № 1. С.6—8.
28. Зубков А.И. Вступительная статья // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С.У—XII.
29. Иванов О.В. О связи материального и гражданского про-*/ цессуального права // Правоведение. 1973. № 1.
30. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: у отрасли и их взаимосвязь. М.: Юридическая литература, 1978.— 280 с.
31. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Выпуск 2. Советский уголовный закон. Свердловск: СЮИ, 1974.— 226 с.
32. Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законода- ^ тельству (1845—1995 гг.). Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1996.— 124 с.
33. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1997.— 496 с.
34. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1997.— 408 с.
35. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт — 1М, 1997.— 432 с.
36. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962.— 459 с.
37. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1994.— 510 с.
38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.— 648 с.
39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1996.— 320 с.
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1996.— 592 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1996.— 832 с.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 1996.— 824 с.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1996.— 736 с.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.— 760 с.
45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература, 1963.— 796 с.
46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература, 1985.— 688 с.
47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Издательство «Спарк», 1995.— 613 с.
48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1996.— 726 с.
49. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963.— 324 с.
50. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972.— 352 с.
51. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство МГУ, 1976.— 184 с.
52. Курс советского уголовного права. Том 1. М.: Наука,1970.— 311 с.
53. Курс советского уголовного права. Том 5. М.: Наука,1971.— 571 с.
54. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968.— 646 с.
55. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 3. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973.— 836 с.
56. Курс советского уголовного процесса. Общая часть М.: Юридическая литература, 1989.— 640 с.
57. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Издательство Казанского университета, 1972.— 200 с.
58. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976.— 168 с.
59. Лысков К.И. Применение уголовного закона по делам о покушении на некоторые преступления против собственности и личности // Научный комментарий судебной практики за 1972 год. М.: Юридическая литература, 1973. С.112—130.
60. Лысков К.И. Некоторые вопросы квалификации тяжких телесных повреждений // Комментарий судебной практики за 1975 год. М.: Юридическая литература, 1976. С.161—174.
61. Ляпунов Ю. Действие во времени новых норм Общей части уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1983. № 8. С.28—31.
62. Ляпунов Ю. Действие новых норм Особенной части уголовного законодательства во времени // Социалистическая законность. 1983. № 9. С.24—27.
63. Ляпунов Ю. Обратная сила новых уголовно-правовых норм // Законность. 1994. № 6. С.2—8.
64. Ляпунов Ю. Об обратной силе уголовного закона // Законность. 1995. № 4. С.26—29.
65. Максимов В. Шестак А. О пределах обратной силы уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 5. С.10—11.
66. Малков В. Рамазанов А. Обратная сила закона по делам о хищениях // Российская юстиция. 1997. № 4. С.17.
67. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., Том 1.
68. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.— 102 с.
69. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск: «Вышэйшая школа», 1968.— 180 с.
70. Международное уголовное право. М.: Наука, 1995.— 172 с.
71. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991.— 112 с.
72. Михлин А. Обратная сила закона // Российская юстиция. 1996. № 9. С.22—23.
73. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории и практики совете- у кого уголовного процесса. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1966.
74. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного про- I цесса. Ярославль, 1974.
75. На парламентских слушаниях решили продолжить работу над проектом УПК // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 15.
76. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17—18. С.З.
77. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996.— 560 с.
78. Научно-практический комментарий к УК РСФСР. М.: Юридическая литература, 1963.— 527 с.
79. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. Нижний Новгород: НОМОС, 1996.— 624 с.
80. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатерин-1/ бург: Издательство «Cricket», 1994.— 284 с.
81. Никифоров A.C. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959.
82. Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.—168 с.
83. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.— 392 с.
84. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959.
85. Общая теория государства и права. Том 2. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1974.
86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1970.—900 с.
87. Палеев М.С. Пашин С.А. Обратная сила уголовного закона // Советская юстиция. 1992. № 2. С. 17—18.
88. Панкратов В.В. Конституционный Суд РФ о проверке конституционности пункта «а» статьи 64 УК РСФСР: вопросы уголовно-правовой теории // Российский юридический журнал. 1996. № 4. С.55—60.
89. Панов В.П. Международное уголовное право. М.: ИНФ-РА-М, 1997.— 320 с.
90. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963.— 228 с.
91. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974.— 256 с.
92. Проект Общей части УПК РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
93. Рогаткин А. Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С.38—44.
94. Ромазин С. О ходе подготовки проекта УПК РФ // Российская юстиция. 1996. № 8. С.42.
95. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Издательство «Спарк», 1997.— 454 с.
96. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристъ, 1997.— 496.
97. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1996.— 74 с.
98. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 18—20.
99. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке I демократизации // Государство и право. 1994. № 6.
100. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1986. М.: Известия, 1987.— 1039 с.
101. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993. М.: Юридическая литература, 1994.— 352 с.
102. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1996. М.: Юридическая литература, 1997.— 416 с.
103. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959—1971 гг. М.: Юридическая литература, 1973.—412 с.
104. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971—1979). М.: Известия, 1981.— 992 с.
105. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964—1972 гг. М.: Юридическая литература, 1974.— 646 с.
106. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974—1979). М.: Юридическая литература, 1981.— 400 с.
107. Скуратов Ю.И. Лебедев В.М. Побегайло Э.Ф. Вступительная статья // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1996. C.I—XVI.
108. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Госюриз-дат, 1962.— 450 с.
109. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1977.— 543 с.
110. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Издательство МГУ, 1981.— 517 с.
111. Советский уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1980.— 568 с.
112. Советский уголовный процесс. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989.— 472 с.
113. Советский уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1990.— 432 с.
114. Солодкин И.И. Об обратной силе «промежуточного» уголовного закона // Вестник ЛГУ. 1966. № 23. Экономика, философия, право. Выпуск 4. С.152—154.
115. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Издательство АН СССР, 1956.— 319 с.
116. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том ^1. М.: Наука, 1968.— 472 с.
117. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том2. М.: Наука, 1970.— 516 с.
118. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М.: Юридическая литература, 1984.— 240 с.
119. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Наука, 1978.— 240 с.
120. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12. С.16—17.
121. Уголовное право. Общая часть. М.: Издательская группа ИНФРА-М —НОРМА, 1997.— 516 с.
122. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Юристъ, 1996.— 560 с.
123. Уголовное право. Особенная часть. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996.— 480 с.
124. Уголовное право. Особенная часть. М.: Издательская группа ИНФРА-М —НОРМА, 1997.— 768 с.
125. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М.: ИГПАН СССР, 1990.— 317 с.
126. Уголовно-процессуальное право. М.: Юристъ, 1997.— 591 с.
127. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ярославль: Издательство Влад, 1994.— 671 с.
128. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарии. Текст. М., 1996 // Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя».
129. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М.: Зерцало, ТЕИС, 1997.— 792 с.
130. УПК РФ. Общие положения (проект) // Российская юстиция. 1994. № 11. С.35—63.
131. УПК РФ. Проект // Юридический вестник. 1995. № 31.
132. Уголовный процесс. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1992.— 312 с.
133. Уголовный процесс. М.: Юристъ, 1995.— 544 с.
134. Уголовный процесс. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.— 510 с.
135. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1997.— 510 с.
136. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992.— 232 с.
137. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб: Издательство «Альфа», 1996.— 552 с.
138. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Раве-на, Альфа, 1995.— 846 с.
139. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юриздат, 1948.— 312 с.
140. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1963.
141. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987.— 528 с.
142. Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. № 4. С.10—14.
143. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. № 5. С.11—16.
