Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права»

На правах рукописи

Шадрина Екатерина Геннадьевна

ВЗАИМОСВЯЗЬ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (проблемы рассогласования и согласования)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара - 2003

Работа выполнена в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права

(г.Казань)»

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кленова Татьяна Владимировна кандидат юридических наук, доцент Клюкова Марина Евгеньевна

Ведущая организация - Саратовская государственная академия права

Зашита состоится 26 ноября 2003 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.218.03 при Самарском государственном университете по адресу; 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, дом 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан « » октября 2003 г.

доктор юридических наук

Ученый секретарь диссертационно

Безверхов А.Г.

2оо>/1

( У (ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. В развитии современных национальных правовых систем демократических государств наметилась тенденция к их постепенному сближению, проявляющаяся во взаимной рецепции правовых предписаний, имплементации норм и общепризнанных принципов международного права в национальное законодательство, что особенно заметно в содержании основных отраслей права, которые более всего связаны с регулированием правового положения личности.

Конституция Российской Федерации 1993 года многое заимствовала из опыта конституционного развития зарубежных стран, трансформировала в национальное законодательство положения основных международных документов по правам человека. Именно с этого момента в России стали происходить коренные изменения во всех сферах общественной жизни, которые несомненно затронули и систему правосудия. Производимые в этой области преобразования получили официальное наименование судебной реформы. Особенность этой реформы состоит в том, что она осуществляется постепенно. Но такая постепенность имеет положительные и отрицательные черты. С одной стороны, поэтапное проведение судебной реформы позволяет избежать радикального одномоментного слома существующего законодательства и практики его применения. С другой стороны, постепенное обновление законодательной базы зачастую приводит к тому, что новые нормативные акты не имеют соответствующих процессуальных механизмов их реализации либо оказываются рассогласованными с другими нормами права. Выход из этого положения, как правило, пытаются найти путем быстрого принятия изменений и дополнений в старые законодательные акты. Такое положение, в частности, сложилось в сфере противодействия преступности, поскольку принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имело место разновременно и некоторые их нормативные положения оказались рассогласованными.

К сожалению, при подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой правовой реформы необходимость взаимной «увязки» отраслей законодательства нередко игнорируется. Проекты уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства разрабатывались и разрабатываются разными творческими коллективами, работающими в разное время и практически мало между собой контактирующими.

Уголовное, уголовно-исполнительнод.з.,, угопошо ироцооечальное право хотя и имеют свои собственные ггем не

1 СПетер^пк/ г. и *

з I ад тршФА \

менее, находятся в теснейшей связи и взаимозависимости. Игнорирование системообразующих связей между «родственными» отраслями законодательства, с одной стороны, и недостаточно четкое разграничение их предметов правового регулирования - с другой, нередко приводят к возникновению межотраслевых коллизий. Это создает немалые сложности в процессе правоприменительной деятельности, иногда приобретающие особую остроту из-за отсутствия в законодательстве правил преодоления коллизий.

Сложившаяся ситуация дала основание для исследования важнейших вопросов взаимосвязи уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Названные вопросы уже исследовались на монографическом уровне В.Г.Даевым (1982 г.) и А.Д.Прошляковым (1997 г.) Исследование Даева В.Г. строилось на основе Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., которые в настоящий момент утратили силу1. А.Д.Прошляков2 исследовал проблему на базе нового Уголовного кодекса 1996 г., но старого уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, многие грани и уровни рассогласованности названных отраслей проявились именно во время действия Уголовного кодекса 1996 г.3, Уголовно-исполнительного кодекса РФ 1997 г4, и более чем пятилетнего отсутствия нового уголовно-процессуального законодательства. С принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г5, исследование темы данной диссертации стало особенно актуально и практически значимо.

Объектом настоящего диссертационного исследования является взаимосвязь и взаимозависимость уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Цель диссертации - всестороннее исследовать различные аспекты, уровни и грани взаимосвязей указанных отраслей, показать неразрывность, неотделимость и нерасторжимость составных частей единого уголовно-правового комплекса, включающего в себя уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право, выявить рассогласованность правовых норм данных отраслей, сформулировать рекомендации по устранению выявленных расхождений в правовом регулировании одних и тех же вопросов.

1 Даев А.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград, 1982.

■ Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

'Далее-г УК ' --- ■

4 Далее - УИК.""А; . .

"Далее УПК. \

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

изучить нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, являющиеся однородными по направленности правового регулирования, на предмет наличия рассогласований; показать взаимосвязь и взаимовлияние норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права;

разработать научные рекомендации по устранению рассогласованности норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Методология и методика исследования. Методология исследования обусловлена целями, задачами и структурой диссертационной работы.

При подготовке настоящей диссертации использовались общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.

Эмпирическую базу исследования составляет судебная практика применения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в Республике Марий Эл (в том числе -мировыми судьями) и уголовно-исполнительными инспекциями; материалы изучения 112 уголовных дел, рассмотренных судьями г.Йошкар-Олы; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Нормативную базу диссертации составляют Международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иные официальные документы.

Научная база исследования. Междисциплинарный характер темы диссертационного исследования определил использование трудов отечественных специалистов прошлого и настоящего времени в области уголовного, уголовно-исполнительного права и уголовно-процессуального, а именно Н.А.Беляева, В.П.Божьева, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даева, П.С.Дагеля, Т.Н.Добровольской, Н.И.Загородникова, И.И.Карпеца, С.Г.Келиной, А.Ф.Кони, С.А.Колосовича, В.Н.Кудрявцева, Н.П.Кузнецова, П.А.Лупинской, В.П.Малкова, Я.О.Мотовиловкера, А.В.Наумова, Г.М.Миньковского, П.Н.Панченко, И.Л.Петрухина, Н.И.Пикурова, Н.Н.Полянского, А.Д.Прошлякова, Ю.И.Стецовского,

М.С.Строговича, Н.А.Стручкова, Ю.М.Ткачевского, А.Чувилева и других авторов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что проблема взаимосвязи уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права исследуется впервые на нормативно-правовой базе УК 1996 г., УИК 1997 г., УПК 2001 г. В диссертации изучается комплекс проблем взаимосвязи названных отраслей права относительно сущности уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, однородности и взаимосвязи предмета и задач этих отраслей; уголовной политики государства и ее влиянии на взаимосвязь названных отраслей; классификации преступлений по Уголовному кодексу России и ее влиянии на нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права; подсудности и подследственности уголовных дел, мер процессуального принуждения и других вопросов, выявляются факты рассогласования норм этих отраслей права.

В диссертации сформулированы положения, которыми могут быть устранены коллизии и пробелы, возникающие при применении норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в целях их согласованного применения.

Положения, выносимые на защиту и характеризующие ее новизну:

1.Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право образуют единый уголовно-правовой комплекс, будучи неразрывно связанными между собой исторически, генетически, общими целями, задачами, принципами и т.д.

2.Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право хотя и являются самостоятельными отраслями права со свойственными им предметами регулирования, но эффект их правового воздействия обеспечивается только в рамках единого уголовно-правового комплекса, так как изъятие из этого комплекса правовых норм хотя бы одной из его составляющих делает другие его части нежизнеспособными.

3.В качестве составных частей единой уголовной политики в широком смысле слова выступает уголовная политика в узком смысле этого слова, которая закрепляется и реализуется средствами уголовного права; судебная и следственная политика, которая закрепляется и реализуется средствами уголовно-процессуального права; уголовно-исполнительная политика, закрепляемая и реализуемая средствами уголовно-исполнительного права; каждая из них располагает своими средствами, приемами и методами, но имеют общий (единый) предмет воздействия - противодействие преступности. Все названные составные части уголовной политики в широком смысле слова находятся между собой в функциональной зависимости и взаимодействии. Механизм этого

взаимодействия таков, что изменения в одном элементе с необходимостью влекут соответствующие изменения и в других элементах уголовной политики.

4. Будучи интегрированы в единую систему, принципы отраслей права криминального цикла равнозначны, имеют однородную правовую природу, подчинены единой цели противодействия преступности, но имеют определенную специфику в зависимости от предмета и метода правового регулирования той или иной отрасли права.

5. Нормы уголовно-исполнительного и уголовного права взаимно обуславливают друг друга:

- ввиду того, что практика исполнения наказания в виде лишения свободы показывает, что некоторые категории осужденных отбывают наказание в следственных изоляторах и лечебных исправительных учреждениях на основании норм УИК, предлагается указать в ст.56 и 58 УК эти виды исправительных учреждений, указав в ст.58 УК также и на категории осужденных, которым может быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в названных выше исправительных учреждениях в соответствии со ст.77 и ст.101 УИК;

- при закреплении в ст.58 УК таких видов исправительных учреждений как следственный изолятор и лечебное исправительное учреждение, необходимо дополнить главу 16 УИК «Исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях разных видов» отдельными нормами: 1311 - под наименованием «Условия отбывания лишения свободы в следственном изоляторе», 1312 - под названием «Условия отбывания лишения свободы в лечебном исправительном учреждении»;

- согласно ч.2 ст.77 УИК осужденные из числа лиц, указанных в части первой этой статьи, оставляются в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию решением начальника следственного изолятора или тюрьмы с письменного согласия осужденного. То есть, вид исправительного учреждения (колония общего режима), определенный приговором суда, изменяется на другой вид не решением суда, как этого требует ч.4 ст.58 УК, а решением руководителя исправительного учреждения. В целях согласования норм УК и УИК по вопросу изменения вида исправительного учреждения ч.2 ст.77 УИК в диссертации предлагается изложить в следующей редакции: «Осужденные могут быть оставлены для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе или тюрьме с их согласия по решению суда, вынесенному по ходатайству начальника следственного изолятора или тюрьмы». При такой редакции указанной нормы она будет соответствовать общему

порядку изменения вида исправительного учреждения, закрепленному ч.4 ст.58 УК и ч.5 ст.78 УИК;

- согласно ч.4 ст.58 УК изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Суд разрешает данный вопрос в рамках стадии исполнения приговора, поэтому неоправданно игнорировать в такой ситуации уголовно-процессуальное законодательство (п.З ст.397 УПК). В этой связи представляется целесообразным внести уточнения в ч.5 ст.78 УИК, дополнив ее словами « ...в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации» и ч.4 ст.58 УК «... и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации»;

- поскольку ст.ст. 74 и 86 УК предусматривают возможность досрочного снятия судимости с лица, отбывшего наказание или отбывающего его условно, желательно определить процессуальный механизм реализации названных норм уголовного права путем дополнения УИК статьями 1791 «Особенности представления лиц, отбывших наказание, к досрочному снятию судимости» и 1891 «Особенности представления осужденных условно к досрочной отмене условного осуждения и снятия судимости», в которых закрепить процессуальные основания досрочного снятия судимости или отмены условного осуждения, и порядок деятельности контролирующего органа при решении данного вопроса;

- в ст.79 УК не предусматривается запрета применения условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы, однако в ч.2 ст. 176 УИК устанавливается, что к условно-досрочному освобождению не представляются осужденные, совершившие новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания наказания.

Эта рассогласованность уголовного и уголовно-исполнительного закона должна быть устранена исходя из приоритета уголовного закона. Поэтому в диссертации предлагается часть 2 ст. 176 УИК изложить в следующей редакции: «В случае совершения лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, нового тяжкого или особо тяжкого преступления, оно может быть представлено к условно-досрочному освобождению, если администрацией исправительного учреждения будет признано, что это лицо не нуждается в дальнейшем отбывании данного наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет со дня совершения нового тяжкого или особо тяжкого преступления».

6. Нормы уголовного и уголовно-процессуального права взаимно обуславливают друг друга. В зависимости от тяжести совершенного

преступления (ст. 15 УК), в УПК предусматриваются различные процессуальные правила разбирательства уголовного дела в суде. В свою очередь, нормы уголовно-процессуального законодательства порождают необходимость введения в уголовный закон специальных правил назначения наказания по каждому порядку рассмотрения уголовного дела в суде. Так, статьями 314-317 УПК РФ регламентируется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В ч.7 ст.316 УПК устанавливается правило, согласно которому назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке. По своей родовой принадлежности это правило относится к уголовному праву. Поэтому в диссертации обосновывается и выносится на защиту предложение о дополнении Общей части УК статьей 651 в следующей редакции:

Статья 65 Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением

При постановлении судьей приговора по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в порядке статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем ч.7 ст.316 УПК рекомендуется изложить следующим образом: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 651 Уголовного кодекса Российской Федерации».

7. В целях согласования норм УК и УПК по вопросам правовых условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием предлагаем в статьях 75, 76, 77 УК указать, кроме преступлений небольшой тяжести, также на категорию преступлений средней тяжести, как это предусматривается в статьях 25, 26 и 28 УПК РФ 2001г.

8. С принятием УПК РФ 2001 г. появилось расхождение между ч.2 ст.65 УК и ч.4 ст.339 УПК. В ч.2 ст.65 УК регламентируется вопрос о назначении наказания при признании лица присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, тогда как в ч.4 ст.339 УПК перед присяжными

заседателями ставится лишь вопрос о том, «заслуживает ли он снисхождения», но не ставится вопрос о том, «заслуживает ли подсудимый особого снисхождения». В диссертации предлагается ч.4 ст.339 УПК сформулировать в следующей редакции: «В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения».

9. Нормы уголовно-процессуального права обуславливают появление норм уголовного и уголовно-исполнительного права. Так, институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей вначале был предусмотрен в ст.456 УПК РСФСР 1923г в качестве уголовно-процессуального института, а затем в ст.361 УПК РСФСР 1960 г. И лишь с 1992 года названный институт с учетом его правовой природы был введен в УК 1960 г. (ст.462), а затем в ст.82 УК РФ 1996 г. Положения данного института впоследствии были закреплены в статьях 177, 178 УИК 1997 г. и отражены в ст.398 УПК РФ 2001 г.

Теоретическая и прикладная значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней научные положения и рекомендации углубляют учение о взаимосвязи отраслей права криминального цикла и могут быть использованы: в законодательной деятельности в процессе совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства; в следственной и судебной практике; при дальнейшей доктринальной разработке проблемы взаимосвязи названных отраслей права; н учебной работе со студентами вузов юридического профиля, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также адвокатов.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологического исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права и процесса негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г.Казань)», в трех публикациях, а также при докладе узловых вопросов в Адвокатской палате Республики Марий Эл и на научно-практических конференциях.

Результаты диссертационного исследования используются автором в практической деятельности в качестве адвоката.

Структура и объем работы.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, и состоит из введения, трех глав, подразделенных на

двенадцать параграфов, заключения, списка использованных источников. Объем диссертации составляет компьютерного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, раскрывается научная новизна исследования, его теоретическое и практическое значение; определяется объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются методологические основы работы; представлена эмпирическая база исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.

В первой главе - «Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право как отрасли криминального цикла (их взаимосвязь и взаимообусловленность)» раскрываются теоретические положения и нормы, характеризующие общие вопросы взаимосвязи трех отраслей криминального цикла.

В первом параграфе данной главы - «Сущность уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, однородность и взаимосвязь предмета регулирования и задач этих отраслей права» отмечается, что в теории права существуют различные точки зрения о соотношении материального и процессуального права. Диссертант не разделяет точки зрения тех авторов, которые процессуальное право рассматривают как нечто производное от материального права, имеет по отношению к нему вторичный характер (С.С.Алексеев). Диссертант придерживается мнения, согласно которому материальные и процессуальные правовые отрасли косубстациональны, что означает невыводимость их друг из друга и нет оснований утверждать приоритетность одной отрасли перед другой (С.А.Колосович, И.А.Кузнецов).

В юридической литературе всегда обращается внимание на то, чтобы при законотворчестве обеспечивалась непротиворечивость уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и уголовно-процессуальных норм. Данное требование вытекает из глубинной, сущностной связи уголовного права и процесса, поскольку последний является формой реализации уголовно-правовых отношений (А.Чувилев). В отечественной литературе единодушно подчеркивается влияние материального закона на процесс. Обращается внимание, что состав преступления, предусмотренный той или иной нормой материального права, задает параметры доказывания, определяя объективную реальность, которую в ходе уголовного процесса необходимо познать; картину прошлого, которую необходимо восстановить; истину, которую необходимо установить в каждом конкретном уголовном деле. На

протяжении всех стадий уголовного процесса происходит процесс квалификации, необходимым элементом которого является обращение к нормам материального права. Следует согласиться с тем, что вопрос не только о предмете (что исследовать), но и о методе (как исследовать) нередко определяется с учетом предположительно подлежащей применению уголовно-правовой нормы (М.С.Строгович).

В зависимости от состава преступления, предусмотренного нормой УК, различен порядок предварительного расследования и рассмотрения дел частного и публичного обвинения, различны полномочия процессуальных органов при избрании меры пресечения, различна подведомственность и подсудность дел, различен состав суда при рассмотрении дел, от этого также зависит выбор вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, режима отбывания наказания и т.д.

Поэтому автор диссертации полагает, что уголовно-процессуальное право является не чем иным, как одной из форм механизма реализации уголовного права. Именно одной из форм, поскольку, во-первых, уголовно-процессуальное право - это не только своего рода механизм реализации уголовного права. Во-вторых, другой формой реализации уголовного права является правомерное поведение граждан, не связанное с применением уголовно-правовых, а, следовательно, уголовно-процессуальных норм. В-третьих, еще одной такой формой выступает уголовно-исполнительное право, представляющее собой как бы последующий (опосредованный уголовно-процессуальным) и по охватываемой сфере менее объемный этап (часть уголовно-правовых норм и отношений, не связанных с уголовно-исполнительным воздействием на лиц, совершивших преступления, полностью осуществляется уже на этапе применения уголовно-процессуальных норм) реализации уголовного права.

Анализируя вышесказанное диссертант приходит к выводу, что 1)уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право образуют единый уголовно-правовой комплекс, будучи неразрывно связаны между собой исторически, генетически, общими целями, задачами, принципами и т.д.; 2) уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право являются самостоятельными отраслями права, но только в рамках единого комплекса так как изъятие из этого комплекса хотя бы одной из его составляющих делает другие его части нежизнеспособными.

Во втором параграфе данной главы - «Уголовная политика государства и ее влияние на взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права» исследуются различные подходы к определению уголовной политики, ее составных

частей, вопросы взаимосвязи уголовной политики и права, а также тенденция ее развития на современном этапе и ее влияние на взаимосвязь отраслей криминального цикла.

В диссертации подчеркивается согласие с мнением ученых (П.С. Да гель, Н.И.Загородников), которые в составе уголовной политики выделяют три элемента: 1) уголовно-правовую политику (или, как ее иногда называют, уголовную политику в узком смысле), которая закрепляется и реализуется средствами уголовного права; 2) уголовно-процессуальную политику (иногда ее именуют судебной политикой), которая реализуется средствами уголовно-процессуального права; 3) уголовно-исполнительную (пенитенциарную) политику, закрепляемую и реализуемую средствами уголовно-исполнительного права.

Как уголовная политика в узком смысле слова, так и уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная политика имеют общий предмет воздействия - преступность, но каждая из них располагает своими средствами, приемами и методами, закрепленными в законе на основании общих принципов единой политики в области борьбы с преступностью или уголовной политики в широком смысле слова. Диссертант придерживается мнения, согласно которому борьба с преступностью рассматривается в качестве общего предмета уголовной политики (П.Н.Панченко).

Все составные части уголовной политики находятся между собой в функциональной зависимости и взаимодействии. Механизм этого взаимодействия таков, что изменения в одном элементе с необходимостью влекут соответствующие изменения и в других элементах уголовной политики.

С распадом СССР и в настоящее время происходит изменение причин преступности и трансформация самой преступности. Ответом государства на данное явление стала серьезная корректировка уголовной политики по всем ее направлениям на основе новой концепции -гуманизации законодательства в борьбе с преступностью и практики ее реализации на основе мировых стандартов и обеспечение ее эффективности за счет последовательного проведения в жизнь принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Необходимым этапом реализации новой уголовной политики явилась разработка и принятие уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, адекватно отражающих существующие в современной практике реалии и соответствующие новым условиям и задачам в области противодействия преступности.

В диссертации делается вывод, что современная уголовная политика, с одной стороны, характеризуется усилением борьбы с преступностью и ужесточением наказания за тяжкие и особо тяжкие

преступления, криминализацией ряда деяний, а с другой стороны, -гуманизацией законодательства в данной сфере и практики его применения, ориентацией на международные стандарты.

Реализация этих сторон уголовной политики российского государства повлекла за собой изменения всех отраслей

законодательства криминального блока: уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального, а также практики их применения.

В третьем параграфе - «Единство и различие принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права» исследуются понятие принципов права, анализируются принципы названных отраслей права, подчеркивается их взаимосвязь, определяется место каждого в системе принципов.

В диссертации отмечается, что большинство отраслевых принципов имеют, как правило, свои аналоги в других отраслях права и перестают быть сугубо специальными (отраслевыми). Тем не менее, каждая отрасль права, включая уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, строится на основе системы правовых принципов, руководящих начал, пронизывающих всю систему норм данной отрасли права и определяющих содержание се важнейших институтов и норм. Но учитывая взаимосвязь этих отраслей и происходящий процесс их интеграции в действительности данные принципы не существуют обособленно друг от друга, а тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены. Каждый из этих принципов базируется на общих принципах права и на принципах отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью. Вследствие этого обстоятельства возникает целая система принципов отраслей криминального цикла. Но при этом нельзя забывать, что каждый из принципов обладает своим собственным содержанием, отличающим его от других, поскольку отраслевые правовые принципы есть, с одной стороны, проявление в данной отрасли права общих принципов права, но с другой -концентрированное отражение особенностей предмета и метода правового регулирования этой отрасли права.

В работе делается вывод: будучи интегрированы в единую систему, принципы отраслей права криминального цикла равнозначны, имеют однородную правовую природу, подчинены единой цели -противодействия преступности, но имеют определенную специфику в зависимости от предмета и метода правового регулирования той или иной отрасли права.

В четвертом параграфе - «Действие уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права во времени, в пространстве и по кругу лиц» рассматривается согласованность

положений названных отраслей при регулировании вопросов действия их норм в пространстве, во времени и по кругу лиц. В этом плане не выявлено существенных расхождений в нормативных положениях изучаемых отраслей законодательства криминального цикла.

В пятом параграфе первой главы - «Взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права с общепризнанными принципами и нормами международного права» диссертант исследует тенденцию к постепенному сближению отраслей криминального цикла с международным правом, что проявляется в рецепции и имплементации норм и общепризнанных принципов международного права. Данный процесс необходим, поскольку названные отрасли более всего связаны с регулированием правового положения личности. Поэтому дальнейшее совершенствование уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и практика их реализации должны еще более приблизиться к международным стандартам.

Во второй главе диссертации, названной «Нормы уголовно-исполнительного права и их обусловленность положениями Общей части уголовного права», исследуются вопросы согласованности и взаимовлияния норм таких институтов уголовного права как преступление, наказание и норм уголовно-исполнительного права.

В первом параграфе данной главы - «Классификация преступлений по УК России и ее влияние на нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права» рассматривается проблема

классификации преступлений в историческом ракурсе, современная точка зрения на данную проблему, исследуется согласованность норм уголовно-исполнительного права с уголовно-правовой классификацией преступлений при определении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы.

В настоящее время позиция юристов, исследовавших проблему классификации преступлений, единодушна, и основанием классификации преступлений признается характер и степень общественной опасности, что непосредственно отражено в уголовном законе (ст. 15 УК).

В диссертации утверждается, что категоризация преступлений пронизывает ряд уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и уголовно-процессуальных институтов и учитывается при определении оснований ответственности и наказания при: рецидиве преступлений (ст. 18 УК), приготовлении к преступлению и покушении на преступление (ст.ЗО УК), преступном сообществе (ст.35 УК), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст.58 УК), назначении смертной казни (ст.59 УК), назначении наказаний при

совокупности преступлений (ст.69 УК) и по совокупности приговоров (ст.70 УК), освобождении от уголовной ответственности и наказания (ст.75-78 УК), условно-досрочном освобождении (ст.79 УК, ст. 175 УИК), отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82 УК, ст. 177 УИК), классификации осужденных, при определении средств исправления к осужденным (ч.З ст.9 УИК), избрании меры пресечения (ст.99 УПК), определении порядка возбуждения уголовного дела (ст.20 УПК) и подсудности дела (ст.З I УПК) и т.д.

Разграничение преступных деяний на различные категории позволяет установить правовые последствия совершения преступлений, в том числе вид и размер наказания, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

Во втором параграфе данной главы - «Нормы уголовного права о видах наказания и обусловленность ими порядка исполнения отдельных видов наказания по уголовно-исполнительному праву» рассматриваются понятие, цели, система наказаний по УК и УИК, их согласованность, карательная суть отдельных видов наказаний, ее обусловленность нормами уголовного права.

Главная общая проблема уголовного и уголовно-исполнительного права состоит в том, что обе отрасли регулируют такое социальное и правовое явление, как наказание. Понятие наказания, его цели, система и виды, содержание отдельных видов наказания, основания и порядок назначения наказания и освобождения от него являются предметом материального уголовного права. Предметом регулирования уголовно-исполнительного права являются общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения и отбывания уголовных наказаний, исчерпывающий перечень которых содержится в УК. Тем не менее, уголовный закон предопределяет общность целей и задач, принципов правового регулирования смежных институтов и норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Казалось бы, с учетом этого, степень согласования УК и УИК должна быть идеальной. Но, к сожалению, данная общность целей и задач не предотвращает коллизий, возникающих при регулировании вопросов, связанных с наказанием, уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Основной причиной этого автор диссертации видит в недостаточно четком разграничении предметов их правового регулирования.

Анализ действующих уголовного и уголовно-исполнительного законодательства приводит к выводу о том, что понятия и основные признаки некоторых видов наказания более подробно раскрываются в нормах уголовно-исполнительного права, которые зачастую вступают в противоречие с нормами уголовного права. В диссертации

обосновывается суждение, что содержание всех видов уголовного наказания, перечень основных карательных элементов (правоограничений) того или иного вида наказания должны быть закреплены в нормах уголовного законодательства. Уголовно-исполнительное законодательство должно регулировгггь лишь порядок, процедуру исполнения и отбывания уголовных наказаний, суть и содержание которых регулируются нормами материального уголовного права, а не вносить изменения в уголовно-правовую природу отдельных видов наказаний.

Автор анализирует условия применения правил условно-досрочного освобождения, закрепленные в УК и УИК, и предлагает привести в соответствие ст.79 УК ич.2 ст. 179 УИК.

Третья глава - «Взаимосвязь уголовно-процессуального и уголовного права» посвящена выявлению согласованности и рассогласованности названных отраслей, их взаимообусловленности при рассмотрении вопросов: подсудности и подследственности уголовных дел, мер процессуального принуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания, материальных и процессуальных оснований аннулирования судимости.

В первом параграфе - «Положения уголовно-процессуального права о подследственности и подсудности дел и их взаимосвязь с нормами уголовного права» раскрываются вопросы определения подследственности и подсудности, исследуются их признаки, а также их обусловленность нормами уголовного права.

В диссертации делается вывод, что в большинстве случаев критерием разграничения подследственности и подсудности является тяжесть совершенного преступления, которая определяется его принадлежностью к категории тяжести в рамках ст. 15 УК.

Во втором параграфе - «Меры процессуального принуждения и их взаимосвязь с положениями Общей части уголовного права» рассматриваются виды мер процессуального принуждения, их классификация, условия применения, в том числе и уголовно-правовые, показывается практика применения уголовно-процессуального законодательства судами Республики Марий Эл и Верховным Судом РФ.

Наибольшую связь с нормами Общей части УК несомненно имеют меры пресечения, которые, будучи чисто принудительными средствами, занимают особое место в системе норм уголовно-процессуального права.

Действующее уголовно-процессуальное право исходит из того, что система мер пресечения как в целом, так и каждая из них должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемыми преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, то есть УПК по сути меры пресечения ставит в зависимость от тяжести

предъявленного обвинения и мер уголовного наказания. Прямые указания на этот счет содержатся в ряде статей УПК (например, в ст. 108).

В работе поддерживается предложение процессуалистов поставить в зависимость от строгости санкции за совершенное преступление избрание не только заключения под стражу, но и любой другой меры пресечения, с чем связывается повышение уже существующих гарантий для оптимального выбора мер пресечения (Михайлов В. А.). Установление такой зависимости позволит значительно активизировать практически не применяемые меры пресечения (среди которых общественное и личное поручительство, отдача несовершеннолетних под присмотр), а также повысит эффективность всех мер пресечения в решении стоящих перед ним целей.

В третьем параграфе - «Обусловленность процессуального порядка разбирательства дел в суде нормами уголовного права» исследуются материальные основания и особенности рассмотрения уголовных дел в суде с участием коллегии присяжных заседателей (глава 42 УПК) и в особом порядке (глава 40 УПК), взаимообусловленность норм УК и УПК, а также выявляются расхождения между ними, в частности, при применении правил назначения наказания.

В данном параграфе автор диссертации отмечает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального права взаимно обуславливают друг друга. В зависимости от тяжести совершенного преступления (ст. 15 УК), в УПК предусматриваются различные процессуальные правила разбирательства уголовного дела в суде. В свою очередь, нормы уголовно-процессуального законодательства порождают необходимость введения в уголовный закон специальных правил назначения наказания по каждому порядку рассмотрения уголовного дела в суде. Так, статьями 314-317 УПК РФ регламентируется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В ч.7 ст.316 УПК устанавливается правило назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке. По своей родовой принадлежности это правило относится к уголовному праву, поэтому автор обосновывает и выносит на защиту предложение о дополнении Общей части УК статьей 651 под названием «Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением».

В четвертом параграфе - «Взаимосвязь материальных и процессуальных оснований освобождения лица от уголовной ответственности и наказания» отмечается, что взаимодействие и взаимозависимость материальных и процессуальных норм уголовного права не в меньшей мере проявляется именно применительно к конструированию норм институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания и процессуальных правил их применения.

Отмечается, что для осуществления задач, закрепленных в ч.1 ст.2 УК, законодатель предусматривает различные уголовно-правовые средства их решения. Среди них значительное место занимает так называемый «институт компромисса» (институты освобождения от уголовной ответственности и наказания). Вместе с тем для достижения целей названных институтов законодателю недостаточно было установить только систему уголовно-правовых норм. При всей их важности требовалась и четко продуманная конструкция этих норм с тем, чтобы свести воедино, согласовать во всех аспектах уголовное и уголовно-процессуальное право, поскольку в реальной действительности они не могут успешно функционировать друг без друга. Необходимо, чтобы в нормах уголовного права были оптимально прописаны основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а в Уголовно-процессуальном кодексе - детализирован процессуальный механизм реализации анализируемых уголовно-правовых норм. С принятием УК 1996г. и УПК 2001г. эта задача хотя и решена, но не всегда удачно. Хотя результат данного процесса внешне выглядит в ряде случаев в дословном воспроизведении материальных норм в уголовно-процессуальном законе, регулирующем прекращение уголовных дел при установлении соответствующих уголовно-правовых оснований, однако при этом имеются определенные расхождения. Например, текст ст.75 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» расходится с текстом ст.28 УПК, предусматривающей процессуальный порядок прекращения уголовного дела по данному основанию. Если в ст.75 УК говорится о преступлениях небольшой тяжести, то в ч.1 ст.28 УПК речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести. Подобная ситуация сложилась со ст. 76 УК и ст.25 УПК. Эти расхождения относительно правовых условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим по УК и УПК необходимо устранить, руководствуясь установками Президента Российской Федерации на гуманизацию уголовной политики, то есть в пользу норм нового УПК.

Далее в диссертации исследуются виды освобождения от наказания. Будучи закрепленными в уголовном законодательстве, они имеют процессуальный механизм реализации в уголовно-процессуальном (глава 47 УПК) и уголовно-исполнительном законодательстве (глава 21 УИК).

Разные виды освобождения от наказания как институты уголовного права появлялись разновременно: часть из них были сразу закреплены в УК, что обусловило установление процессуального механизма их применения в УИК или в УПК, появление других обусловила практика применения уголовно-процессуального законодательства. Так, в

Ю

частности, впервые норма об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, была закреплена в уголовном законодательстве России сравнительно недавно, в 1992 году. Тем не менее, следует отметить, что как уголовно-процессуальный институт она имеет давнюю историю и впервые появилась в советском законодательстве в ст.456 УПК РСФСР 1923г., заняла прочное место в уголовно-процессуальном праве и предопределила появление уголовно-правового института отсрочки.

В пятом параграфе - «Материальные и процессуальные основания аннулирования судимости» исследуется историческое развитие института судимости, развитие материальных и процессуальных оснований ее аннулирования, дается определение понятия судимости, отмечаются правовые, в том числе и уголовно-правовые, последствия признания лица имеющим судимость.

В УК 1996 г. вопросу судимости посвящены ст. ст. 86 и 95 УК. Но данный институт уголовного права пронизывает весь Уголовный кодекс, а процессуальный механизм его реализации в нормах уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права прописан недостаточно.

Автор придерживается мнения ученых, которые утверждают, что существует три порядка (формы) аннулирования судимости: 1) это признание лица не судимым в порядке ч.2 ст.86 УК либо в связи с отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора судом надзорной инстанции с прекращением уголовного дела или в силу декриминализации новым законом деяния, в связи с совершением которого у лица возникла судимость (ст.10 УК); 2) погашение судимости по истечении установленного законом срока давности для ее аннулирования (ч.З и 4 ст.86 и ст.95 УК); 3) снятие судимости судом либо актом об амнистии или помилования (ч.1 ст.74, ст.ст.84, 85 и ч.5 ст.86 УК) (В.П.Малков).

Далее анализируются правовые условия, основания и процессуальный порядок аннулирования судимости при названных выше порядках, их согласованность при регулировании нормами уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Правильное решение вопросов о погашении и снятии судимости, а главное их четкое, согласованное законодательное регулирование нормами уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права имеет большое значение в вопросе соблюдения прав и свобод человека, поскольку с окончанием срока погашения судимости и ее снятием аннулируются негативные уголовно-правовые и иные последствия, связанные с судимостью. Неверное увеличение срока погашения судимости чревато сохранением определенного ограничения

правового статуса лица, что может повлиять на усиление его уголовной ответственности, а также нарушить его законные права как гражданина.

Предлагаемые в настоящей диссертации поправки в уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство направлены прежде всего на их совершенствование в целях согласованного достижения задач в сфере борьбы с преступностью.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются выводы и научные положения, содержащиеся в диссертации.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих научных публикациях:

Шадрина Е.Г. Уголовная политика государства и ее влияние на взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 19, Тольятти. 2001. С. 98-107.

Шадрина Е.Г. Единство и различие принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 23, Тольятти. 2002. С. 128137.

Шадрина Е.Г. Классификация преступлений по УК России и ее влияние на нормы уголовно-исполнительного права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 26, Тольятти. 2002. С. 76-83.

Подписано к печати " " октября 2003 г. Усл. печ. л. 1.9

Бумага офсетная Печать плоская

Тираж 100 экз. Заказ

Типография ООО «Диал Плюс» 424000, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 106

2.00g-/) '7'5"8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Шадрина, Екатерина Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление

Глава 1. Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право как отрасли права криминального цикла (их взаимосвязь и взаимообусловленность).

§1. Сущность уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, однородность и взаимосвязь предмета регулирования и задач этих отраслей права.

§2. Уголовная политика государства и ее влияние на взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

§3. Единство и различие принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

§4. Действие уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права во времени, в пространстве и по кругу лиц.

§5. Взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Глава 2. Нормы уголовно-исполнительного права и их обусловленность положениями Общей части уголовного права.

§1. Классификация преступлений по УК России и ее влияние на нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального 79 права.

§2. Нормы уголовного права о видах наказания и обусловленность ими порядка исполнения отдельных видов 94 наказания по уголовно-исполнительному праву.

Глава 3. Взаимосвязь уголовно-процессуального и уголовного права.

§1. Положения уголовно-процессуального права о подследственности и подсудности дел и их взаимосвязь с нормами уголовного права.

§2. Меры процессуального принуждения и их взаимосвязь с положениями Общей части уголовного права.

§3. Обусловленность процессуального порядка разбирательства дел в суде нормами уголовного права.

§4. Взаимосвязь материальных и процессуальных оснований освобождения лица от уголовной ответственности и наказания.

§5. Материальные и процессуальные основания снятия судимости.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права"

Актуальность диссертационного исследования. В развитии современных национальных правовых систем демократических государств наметилась тенденция к их постепенному сближению, проявляющаяся во взаимной рецепции правовых предписаний, имплементации норм и общепризнанных принципов международного права в национальное законодательство, что особенно заметно в содержании основных отраслей права, которые более всего связаны с регулированием правового положения личности.

Конституция Российской Федерации 1993 года многое заимствовала из опыта конституционного развития зарубежных стран, трансформировала в национальное законодательство положения основных международных документов по правам человека. Именно с этого момента в России стали происходить коренные изменения во всех сферах общественной жизни, которые несомненно затронули и систему правосудия. Производимые в этой области преобразования получили официальное наименование судебной реформы. Особенность этой реформы состоит в том, что она осуществляется постепенно. Но такая постепенность имеет положительные и отрицательные черты. С одной стороны, поэтапное проведение судебной реформы позволяет избежать радикального одномоментного слома существующего законодательства и практики его применения. С другой стороны, постепенное обновление законодательной базы зачастую приводит к тому, что новые нормативные акты не имеют соответствующих процессуальных механизмов их реализации либо оказываются рассогласованными с другими нормами права. Выход из этого положения, как правило, пытаются найти путем быстрого принятия изменений и дополнений в старые законодательные акты. Такое положение, в частности, сложилось в сфере противодействия преступности, поскольку принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации имело место разновременно и некоторые их нормативные положения оказались рассогласованными.

К сожалению, при подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой правовой реформы необходимость взаимной «увязки» отраслей законодательства нередко игнорируется. Проекты уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства разрабатывались и разрабатываются разными творческими коллективами, работающими в разное время и практически мало между собой контактирующими.

Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право хотя и имеют свои собственные предметы регулирования и, тем не менее, находятся в теснейшей связи и взаимозависимости. Игнорирование системообразующих связей между «родственными» отраслями законодательства, с одной стороны, и недостаточно четкое разграничение их предметов правового регулирования - с другой, нередко приводят к возникновению межотраслевых коллизий. Это создает немалые сложности в процессе правоприменительной деятельности, иногда приобретающие особую остроту из-за отсутствия в законодательстве правил преодоления коллизий.

Сложившаяся ситуация дала основание для исследования важнейших вопросов взаимосвязи уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Названные вопросы уже исследовались на монографическом уровне В.Г.Даевым (1982 г.) и А.Д.Прошляковым (1997 г.) Исследование Даева В.Г. строилось на основе Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., которые в настоящий момент утратили силу1. А.Д.Прошляков2 исследовал проблему на базе нового Уголовного кодекса 1996 г., но старого уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, многие грани и уровни рассогласованности названных отраслей проявились именно во время

1 Даев А.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград, 1982. действия Уголовного кодекса 1996 г.3, Уголовно-исполнительного кодекса РФ 1997 г4, и более чем пятилетнего отсутствия нового уголовно-процессуального законодательства. С принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г5, исследование темы данной диссертации стало особенно актуально и практически значимо.

Объектом настоящего диссертационного исследования является взаимосвязь и взаимозависимость уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Цель диссертации - всестороннее исследовать различные аспекты, уровни и грани взаимосвязей указанных отраслей, показать неразрывность, неотделимость и нерасторжимость составных частей единого уголовно-правового комплекса, включающего в себя уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право, выявить рассогласованность правовых норм данных отраслей, сформулировать рекомендации по устранению выявленных расхождений в правовом регулировании одних и тех же вопросов.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи: изучить нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, являющиеся однородными по направленности правового регулирования, на предмет наличия рассогласований; показать взаимосвязь и взаимовлияние норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права;

2 ,

Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

3 Далее - УК, если не указано иное.

4 Далее - УИК, если не указано иное.

5 Далее - УПК, если не указано иное. разработать научные рекомендации по устранению рассогласованности норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Методология и методика исследования. Методология исследования обусловлена целями, задачами и структурой диссертационной работы.

При подготовке настоящей диссертации использовались общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.

Эмпирическую базу исследования составляет судебная практика применения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в Республике Марий Эл (в том числе -мировыми судьями) и уголовно-исполнительными инспекциями; материалы изучения 112 уголовных дел, рассмотренных судьями г.Йошкар-Олы; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Нормативную базу диссертации составляют Международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иные официальные документы.

Научная база исследования. Междисциплинарный характер темы диссертационного исследования определил использование трудов отечественных специалистов прошлого и настоящего времени в области уголовного, уголовно-исполнительного права и уголовно-процессуального, а именно Н.А.Беляева, В.П.Божьева, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даева, П.С.Дагеля, Т.Н.Добровольской, Н.И.Загородникова, И.И.Карпеца, С.Г.Келиной, А.Ф.Кони, С.А.Колосовича, В.Н.Кудрявцева, Н.П.Кузнецова, П.А.Лупинской, В.П.Малкова, Я.О.Мотовиловкера, А.В.Наумова, Г.М.Миньковского, П.Н.Панченко, И.Л.Петрухина, Н.И.Пикурова,

Н.Н.Полянского, А.Д.Прошлякова, Ю.И.Стецовского, М.С.Строговича, Н.А.Стручкова, Ю.М.Ткачевского, А.Чувилева и других авторов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что проблема взаимосвязи уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права исследуется впервые на нормативно-правовой базе УК 1996 г., УИК 1997 г., УПК 2001 г. В диссертации изучается комплекс проблем взаимосвязи названных отраслей права относительно сущности уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, однородности и взаимосвязи предмета и задач этих отраслей; уголовной политики государства и ее влиянии на взаимосвязь названных отраслей; классификации преступлений по Уголовному кодексу России и ее влиянии на нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права; подсудности и подследственности уголовных дел, мер процессуального принуждения и других вопросов, выявляются факты рассогласования норм этих отраслей права.

В диссертации сформулированы положения, которыми могут быть устранены коллизии и пробелы, возникающие при применении норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в целях их согласованного применения.

Положения, выносимые на защиту и характеризующие ее новизну:

1.Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право образуют единый уголовно-правовой комплекс, будучи неразрывно связанными между собой исторически, генетически, общими целями, задачами, принципами и т.д.

2.Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право хотя и являются самостоятельными отраслями права со свойственными им предметами регулирования, но эффект их правового воздействия обеспечивается только в рамках единого уголовно-правового комплекса, так как изъятие из этого комплекса правовых норм хотя бы одной из его составляющих делает другие его части нежизнеспособными.

3.В качестве составных частей единой уголовной политики в широком смысле слова выступает уголовная политика в узком смысле этого слова, которая закрепляется и реализуется средствами уголовного права; судебная и следственная политика, которая закрепляется и реализуется средствами уголовно-процессуального права; уголовно-исполнительная политика, закрепляемая и реализуемая средствами уголовно-исполнительного права; каждая из них располагает своими средствами, приемами и методами, но имеют общий (единый) предмет воздействия - противодействие преступности. Все названные составные части уголовной политики в широком смысле слова находятся между собой в функциональной зависимости и взаимодействии. Механизм этого взаимодействия таков, что изменения в одном элементе с необходимостью влекут соответствующие изменения и в других элементах уголовной политики.

4. Будучи интегрированы в единую систему, принципы отраслей права криминального цикла равнозначны, имеют однородную правовую природу, подчинены единой цели противодействия преступности, но имеют определенную специфику в зависимости от предмета и метода правового регулирования той или иной отрасли права.

5. Нормы уголовно-исполнительного и уголовного права взаимно обуславливают друг друга:

- ввиду того, что практика исполнения наказания в виде лишения свободы показывает, что некоторые категории осужденных отбывают наказание в следственных изоляторах и лечебных исправительных учреждениях на основании норм УИК, предлагается указать в ст.56 и 58 УК эти виды исправительных учреждений, указав в ст.58 УК также и на категории осужденных, которым может быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в названных выше исправительных учреждениях в соответствии со ст.77 и ст. 101 УИК;

- при закреплении в ст.58 УК таких видов исправительных учреждений как следственный изолятор и лечебное исправительное учреждение, необходимо дополнить главу 16 УИК «Исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях разных видов» отдельными нормами: 1311 - под наименованием «Условия отбывания лишения свободы в следственном изоляторе», 1312 - под названием «Условия отбывания лишения свободы в лечебном исправительном учреждении»;

- согласно ч.2 ст.77 УИК осужденные из числа лиц, указанных в части первой этой статьи, оставляются в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию решением начальника следственного изолятора или тюрьмы с письменного согласия осужденного. То есть, вид исправительного учреждения (колония общего режима), определенный приговором суда, изменяется на другой вид не решением суда, как этого требует ч.4 ст.58 УК, а решением руководителя исправительного учреждения. В целях согласования норм УК и УИК по вопросу изменения вида исправительного учреждения ч.2 ст.77 УИК в диссертации предлагается изложить в следующей редакции: «Осужденные могут быть оставлены для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе или тюрьме с их согласия по решению суда, вынесенному по ходатайству начальника следственного изолятора или тюрьмы». При такой редакции указанной нормы она будет соответствовать общему порядку изменения вида исправительного учреждения, закрепленному ч.4 ст.58 УК и ч.5 ст.78 УИК;

- согласно ч.4 ст.58 УК изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Суд разрешает данный вопрос в рамках стадии исполнения приговора, поэтому неоправданно игнорировать в такой ситуации уголовно-процессуальное законодательство (п.З ст.397 УПК). В этой связи представляется целесообразным внести уточнения в ч.5 ст.78 УИК, дополнив ее словами « .в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации» и ч.4 ст.58 УК «. и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации»;

- поскольку ст.ст. 74 и 86 УК предусматривают возможность досрочного снятия судимости с лица, отбывшего наказание или отбывающего его условно, желательно определить процессуальный механизм реализации названных норм уголовного права путем дополнения УИК статьями 1791 «Особенности представления лиц, отбывших наказание, к досрочному снятию судимости» и 1891 «Особенности представления осужденных условно к досрочной отмене условного осуждения и снятия судимости», в которых закрепить процессуальные основания досрочного снятия судимости или отмены условного осуждения, и порядок деятельности контролирующего органа при решении данного вопроса;

- в ст.79 УК не предусматривается запрета применения условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы, однако в ч.2 ст. 176 УИК устанавливается, что к условно-досрочному освобождению не представляются осужденные, совершившие новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания наказания.

Эта рассогласованность уголовного и уголовно-исполнительного закона должна быть устранена исходя из приоритета уголовного закона. Поэтому в диссертации предлагается часть 2 ст. 176 УИК изложить в следующей редакции: «В случае совершения лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, нового тяжкого или особо тяжкого преступления, оно может быть представлено к условно-досрочному освобождению, если администрацией исправительного учреждения будет признано, что это лицо не нуждается в дальнейшем отбывании данного наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет со дня совершения нового тяжкого или особо тяжкого преступления».

6. Нормы уголовного и уголовно-процессуального права взаимно обуславливают друг друга. В зависимости от тяжести совершенного преступления (ст. 15 УК), в УПК предусматриваются различные процессуальные правила разбирательства уголовного дела в суде. В свою очередь, нормы уголовно-процессуального законодательства порождают необходимость введения в уголовный закон специальных правил назначения наказания по каждому порядку рассмотрения уголовного дела в суде. Так, статьями 314-317 УПК РФ регламентируется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В ч.7 ст.316 УПК устанавливается правило, согласно которому назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке. По своей родовой принадлежности это правило относится к уголовному праву. Поэтому в диссертации обосновывается и выносится на защиту предложение о дополнении Общей части УК статьей 651 в следующей редакции:

Статья 651. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением

При постановлении судьей приговора по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в порядке статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем ч.7 ст.316 УПК рекомендуется изложить следующим образом: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 651 Уголовного кодекса Российской Федерации».

7. В целях согласования норм УК и УПК по вопросам правовых условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием предлагаем в статьях 75, 76, 77 УК указать, кроме преступлений небольшой тяжести, также на категорию преступлений средней тяжести, как это предусматривается в статьях 25,26 и 28 УПК РФ • 2001 г.

8. С принятием УПК РФ 2001 г. появилось расхождение между ч.2 ст.65 УК и ч.4 ст.339 УПК. В ч.2 ст.65 УК регламентируется вопрос о назначении наказания при признании лица присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, тогда как в ч.4 ст.339 УПК перед присяжными заседателями ставится лишь вопрос о том, «заслуживает ли он снисхождения», но не ставится вопрос о том, «заслуживает ли подсудимый особого снисхождения». В диссертации предлагается ч.4 ст.339 УПК сформулировать в следующей редакции: «В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения».

9. Нормы уголовно-процессуального права обуславливают появление норм уголовного и уголовно-исполнительного права. Так, институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей вначале был предусмотрен в ст.456 УПК РСФСР 1923г. в качестве уголовно-процессуального института, а затем в ст.361 УПК РСФСР 1960 г. И лишь с 1992 года названный институт с учетом его правовой природы был введен в УК 1960 г. (ст.462), а затем в ст.82 УК РФ 1996 г. Положения данного института впоследствии были закреплены в статьях 177, 178 УИК 1997 г. и отражены в ст.398 УПК РФ 2001 г.

Теоретическая и прикладная значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней научные положения и рекомендации углубляют учение о взаимосвязи отраслей права криминального цикла и могут быть использованы: в законодательной деятельности в процессе совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства; в следственной и судебной практике; при дальнейшей доктринальной разработке проблемы взаимосвязи названных отраслей права; в учебной работе со студентами вузов юридического профиля, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также адвокатов.

Достоверность и апробация результатов исследования.

Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологического исследования.

Основные теоретические положения и выводы нашли отражение в следующих научных публикациях:

Шадрина Е.Г. Уголовная политика государства и ее влияние на взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 19, Тольятти. 2001. С. 98-107.

Шадрина Е.Г. Единство и различие принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 23, Тольятти. 2002. С. 128-137. Шадрина Е.Г. Классификация преступлений по УК России и ее влияние на нормы уголовно-исполнительного права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 26, Тольятти. 2002. С. 76-83.

Результаты диссертационного исследования апробированы при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права и процесса негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г.Казань)», при докладе узловых вопросов в Адвокатской палате Республики Марий Эл и на научно-практических конференциях.

Результаты диссертационного исследования используются автором в практической деятельности в качестве адвоката.

Структура и объем работы.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, и состоит из введения, трех глав, подразделенных на двенадцать параграфов,

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шадрина, Екатерина Геннадьевна, Казань

Заключение

Анализируя исторический опыт России в области законодательства, сегодня становится очевидным тот факт, что невозможно только по содержанию материальных отраслей судить о демократичности той или иной правовой системы. История свидетельствует, что тоталитаризм может уживаться и с формально демократическим законодательством, провозглашая основные права и свободы личности, что отчасти объясняется попыткой скрыть за внешне демократическим правовым фасадом фактическое всевластие и произвол политической власти и бесправие личности. Достаточно вспомнить Конституцию СССР 1936 г., которая была одной из самых прогрессивных в те времена. Именно по этой причине сегодня уделяют большое внимание процессуальным отраслям.

Анализ общетеоретических и других работ, посвященных отдельным отраслям криминального цикла, позволяет заметить, что в большинстве из них сложилось понимание характера взаимосвязей уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права как нерасторжимых частей единого комплекса, каждая из которых не может существовать без других.

Дифференцированность, специализация структуры права и в то же время согласованность всех ее частей, гармония между ними - показатель юридического совершенства права данной страны. Предметом научного исследования должны быть не только отдельные нормы, институты, отрасли права, но и категории более общего порядка: правотворчество и правоприменительный процесс, взаимосвязи между отдельными отраслями материального и процессуального права даже между всей совокупностью материальных и процессуальных норм как подсистем единой системы права.

Особое значение приобретает изучение взаимосвязи материального и процессуального права именно с точки зрения наиболее эффективного претворения в жизнь правовых требований.

В процессе научного исследования не должно быть исходным положение о производности процессуального права, его отраслей, институтов и норм от правоприменительного процесса как особого вида государственной деятельности. Процессуальное право не порождается правом материальным, не является его «вторичным» образованием, а представляет собой наряду с материальным правом, самостоятельную подсистему единой системы права. Ошибочно распространенное мнение о «вторичности», «производности» процессуального права, поскольку материальное и процессуальное право не могут существовать одно без другого.

Кроме того, для нормального функционирования правовой системы неразрывная связь составных частей уголовно-правового комплекса должна учитываться при разработке новых законодательных актов. При подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой судебно-правовой реформы необходимость взаимной «увязки» отраслей законодательства нередко пока игнорируется. А это, как известно, сказывается на качестве работы правоприменительных органов. Можно согласиться с Прошляковым А.Д., который считает, что «наиболее приемлемый вариант - это не просто одновременное и параллельное принятие и обновление УК, УПК и УИК, а синхронное и согласованное их изменение. В этом смысле следовало бы продолжить советскую традицию 1922 и 1960 годов, когда УК и УПК РСФСР принимались одновременно.

I 7Й

Сейчас эта традиция без особой на то необходимости нарушена» .

Несомненно, что для достижения целей и задач, стоящих перед отраслями криминального цикла в области борьбы с преступностью, недостаточно установить только систему уголовно-правовых норм. При всей их важности требуется четко продуманный механизм их реализации, воплощаемый в нормах уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Но с учетом рассмотренных нами выше неразрывных связей названных отраслей, основная задача состоит в том, чтобы свести воедино во всех аспектах уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право, в виду того, что в реальной действительности они не могут функционировать друг без друга.

178 Прошляков А.Д. Указ.соч.С.4.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права»

1. Законодательные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юристъ, 1997. - 56 с.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 года (с изменениями и дополнениями па 19 июня 2001 г.)// Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1997. - №2. - Ст. 198; 1998. - №1. - Ст. 192; 1999. - №3. - Ст.342; 2001. - №

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: (с изменениями и дополнениями по состоянию па 1 августа 1994 г.) / Министерство юстиции РФ. М.: Юридлит., 1994.-224 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.: (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21 декабря 2001 г.) Министерство юстиции. М.: Юрид.лит., 2001. - 249 с.

6. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №22. -Ст.2286-2287.

7. Агамов Г. Международные правовые нормы и новый УИК // Уголовное право. 1998. -№2. - С.74.

8. Агамов Г. Международные правовые нормы и новый УИК // Уголовно-исполнительное право. 1998. - №2. - С.70-74.

9. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. -352 с.

10. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - 282с.

11. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. -2000. -№1. -С.56.

12. Багрий-Шахматов JI.B. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право: Учебное пособие. М.:ВШ МВД СССР, 1969.-230 с.

13. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. 1996. - №3. - С.32-34.

14. Барабаш A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск. 1986. - 192 с.

15. Беляев H.A. Понятие советского исправительно-трудового права и основные принципы советской исполнительно-трудовой политики // Вестник ЛГУ. Серия экономики, финансов и права. 1988. - №2. - С.25.

16. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика); Ярославский государственный университет. Ярославль. 2002. -176 с.

17. Бойко А.И. Проблемы сочетания и согласования Уголовного и Уголовно-исполнительного законодательства // Новый Уголовный кодекс РФ: проблемы борьбы с преступностью. Ростов-на-Дону: РВШ МВД РФ, 1997. - 197 с.

18. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Ростов-на-Дону: PB11I МВД РФ. 2003.-318 с.

19. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1971.-213с.

20. Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью. М. 1975. - 343 с.

21. Горшев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.,1972. - 425 с.

22. Григорьев В.Н., Селютин A.B. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основание и порядок определения, проблемы разграничения): Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 115с.

23. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998.-534 с.

24. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция. -1997.-№3.-С.35.2.5¡.Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. JI., 1953. - 38 с.

25. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. 267с.

26. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1982. - 111 с.

27. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971.-249с.

28. Зубков А.И. Карательная политика на рубеже тысячелетий.(В связи с проектом ФЗ «О внесении в некоторые законодательные акты РФ изменений и дополнений по вопросам УИС») М.: PRI.2000.- 112 с.

29. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 298с.

30. Иногамова Л.В. Конкуренция норм о погашении судимости // Правоведение. 1999. - №4. - С.217.

31. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от их тяжести: Лекция. М.: Юридический институт МВД РФ, 1993. -196 с.

32. Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии. -М.1989. 340с.

33. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь. 2002. - №4. - С.23.

34. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Санкт-Петербург. 1998. - 265с.

35. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред.Н.И.Загородникова. М., 1983. -203с.

36. Кленова Т.В. О проблеме криминализации в современном законотворческом процессе. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти. 2003. - 346с.

37. Кленова Т.В. Предмет правового регулирования. Проблемы теории и практики правового регулирования: Сборник трудов. Выпуск 7. -Самара, 2000. 326с.

38. Козаченко И.Л., Николаева З.А. Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Государство и право. 1993. №2. С.88.

39. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. №12. С.76-80.

40. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации // Отв.ред.проф. А.И.Зубков. М.: Издательство НОРМА, 2001.-634с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред.Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. 4-е изд., доп.и перераб. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 960с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. А.В.Наумова. 2-е изд., доп.и перераб. М.: Юристъ. 2000. -864с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой // Под общей ред. С.И.Никулина. М., 2000. - 734с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. - 563с.

45. Комментарий к УК РФ // Под ред. В.И.Радченко. М.: Менеджер, 1996.- 1184с.

46. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М.: Юристъ, 1988. - 285с.

47. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.- 265с.

48. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов. Том 2. -М.1999. 643с.

49. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям// Суд и применение закона. -М., 1982. 178с.

50. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. - №1. - С. 4-7.

51. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф.дисс.канд.юр.наук. М., 1958. - 38 с.

52. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Издательство НОРМА, 2003. -240с.

53. Малков В.П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2002. - №3. - С.25.

54. Малков В.П. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция. 2001. -№6. - С.49-50.

55. Малков В.П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров // Вестник ТИСБИ. -2001. -№7. -С.106-112.

56. Малков В.П. Признание не судимым как форма аннулирования у лица судимости / Сб.: Проблемы законности и правопорядка в Российском обществе. Казанский юридический институт МВД РФ. - Казань, 2001. - С.147-156.

57. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права // Государство и право. 2000. - №5. - С.49-56.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд.- М. Т.1. - 546с.

59. Медведев A.M. Действие уголовного закона в пространстве // Журнал российского права. 1997. - №9. - С.85-94.

60. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1993. - 542с.

61. Миньковский Г.М. Некоторые вопросы дознания и предварительного следствия в свете Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН. -180с.

62. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы. (Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел). -М., 1995.-213с.