Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв.

Новиков, Сергей Константинович

Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв.»

российская академия наук

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

На правах рукописи

Новиков Сергей Константинович

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ И.С.ПЕРЕСВЕТОВА И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI - XVII вв.

Специальность 12.00.01 Теория и история права и государства История учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени Кандидата юридических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Университета Российской Академии Образования.

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Золотухина Н. М.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Омепьченко О. А.

кандидат юридических наук, профессор Темнов Е. И.

Ведущая организация Московский Университет МВД

Российской Федерации, кафедра

истории государства и права

Защита состоится

июня 2005 года, в. часов на заседании

Диссертационного Совета Д.002.007.07 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Институте государства и права РАН по адресу: 119992, Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН (Москва, ул. Знаменка, д. 10).

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного Совета. кандидат юридических наук, профессор

Н. Н. Ефремова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

История правовых учений, история государства и права, и теория государства и права являются базовыми и основополагающими дисциплинами в системе юридического знания. В этих науках воплощен мировой опыт представлений человечества по таким важным для организации его жизни проблемам как происхождение государства, форма правления, государственное устройство, средства и способы реализации власти в обществе. Мыслители и государственные деятели на протяжении веков разрабатывали сложнейшие проблемы правопонимания и правоприменения (организации судоустройства и судопроизводства), которые остаются актуальными и для настоящего времени.

Прошлое всегда связано с настоящим, особенно в такой традиционной стране как Россия. Знание минувшего помогает лучше понять настоящее, а глубокое понимание стоящих перед обществом и государством проблем, способно подсказать пути их разрешения.

В силу этого, непременным условием дальнейшего совершенствования государственно-правового строительства России, является освоение политико-правовой мысли, получившей свое воплощение в преобразовательных проектах прошлого, затрагивающих разнообразные сферы государственно-правовой деятельности.

Одной из интереснейших фигур русского средневековья является крупный мыслитель и реформатор XVI века Иван Семенович Пересветов, с именем которого связаны серьезные государственно-правовые преобразования, вышедшие за пределы жизни самого реформатора и определившие тенденции развития России не менее чем на два столетия. Творческое наследие Пересветова оказало большое влияние и на дальнейшее формирование реформаторской мысли - к нему обращались близкие современники и далекие его потомки.

Наследие мыслителя тем более интересно, что он оставил нам не только реальные проекты преобразований государственно-правовой системы, но и политическую и правовую теорию, положенную в их обоснование. Правовая теория Пересветова имеет особое значение для настоящего времени, так как способна расширить наши знания о правопонимании российских мыслителей средневекового периода, которое являлось существенной ступенью в дальнейшем совершенствовании представлений о сущности права и его основных элементах1; глубокое понимание этих категорий возможно только на

1 В современной теории права часто встречается представление о том, что формирование теории права началось в России не ранее XVIII в. (См., например: Теория государства и

основании изучения основных периодов их исторического формирования. Русская философия права сложилась не сразу, ей предшествовал длительный период «поисков и решений» и познание ее заключается в выявлении тех этапов, которые она прошла в течение длительного времени.

Многое из теоретического и практического наследия Пересветова не утратило интереса и для современности в качестве исторического опыта, тем более что Пересветов жил и творил в век, который современные историки характеризуют как «век реформ», в который произошел «взрыв в политических отношениях» (В.Б. Кобрин).

Данными соображениями и объясняется обращение к этой теме.

Объект - процесс формирования реформаторских предложений и проектов, а также обосновывающих их содержание политических и правовых взглядов И. С. Пересветова на фоне тех исторических, социальных, политических, правовых и религиозно-философских реалий, в которых он жил, с учетом состояния общего уровня развития политической и правовой мысли, сложившегося в России на протяжении XI - XVI вв.

Предмет - преобразовательные проекты Пересветова, касающиеся различных сфер политической и юридической деятельности государства, а также политические и правовые взгляды и представления мыслителя относительно таких правообразующих категорий средневековья, как справедливость, правда и вера, представляющих в их совокупности его правопонимание, базирующееся на религиозно-этической основе православного христианского мировоззрения, но включающих в свое содержание и представления о правовой организации общественной жизни в государстве.

Предмет исследования включает и реализацию проектов Пересветова в законодательстве и практике государственно-правового строительства XVI - XVII вв., а также влияние его идей на последующее развитие политико-правовой мысли в России.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного и системного анализа политико-правовых взглядов Пересветова, являющихся теоретическим обоснованием, предлагаемых им проектов преобразований в Московском государстве в период завершения процесса объединения земель русского государства под властью московского Великого князя, а с 1549 г. - царя «всей Великой Руси».

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

права. // Под ред. Пиголкина A.C. - М., 2003. - С 30-31; В.В. Оксамытный. Теория государства и права. - М., 2004. - С. 30-31 и мн. др.)

- выяснение идейно-теоретических и философско-религиозных предпосылок, оказавших влияние на формирование мировоззрения Пересветова;

- освещение сведений о биографии мыслителя, составе и жанре его произведений, а также определение круга политико-правовых проблем, затронутых в политико-правовой теории и реализующих ее проектах реформ;

- анализ терминологии, посредством которой русские средневековые мыслители (в том числе и Пересветов) характеризовали форму государства (форму правления) и выяснение семантических изменений, которым она подверглась в процессе эволюции (XI - XX вв.); установление на основе этого анализа исторического и современного употребления таких терминов как самодержавие и абсолютизм;

- выяснение представлений И.С. Пересветова о форме правления, образе верховного властителя, необходимых преобразованиях в системе местных органов власти, усовершенствовании налоговой системы и техники собирания налогов и изменениях в социальной структуре общества (ликвидация холопства);

- анализ проектов военных преобразований с учетом теоретического обоснования внешнеполитической концепции И.С. Пересветова;

- исследование семантической эволюции терминов «закон» и «правда» в правовых документах, политических трактатах и публицистических произведениях русских средневековых мыслителей XI - XVI вв. с учетом их религиозно-этического и политико-юридического содержания и определение на основе этого анализа правопонимания Пересветова;

- критика Пересветовым современной ему правоприменительной практики государства и анализ теоретических принципов проектов по усовершенствованию законодательства и судоустройства;

- изучение форм реализации реформаторских предложений И.С. Пересветова по реорганизации местной власти, судоустройству, судопроизводству и военной организации, получивших воплощение в законодательстве и правоприменительной практике в России.

Источниковая база диссертационного исследования представлена всеми опубликованными на настоящее время произведениями И.С. Пересветова, сочинениями русских средневековых мыслителей и публицистов, записками иностранцев, посещавших Россию с различными целями (дипломатическая и военная служба, торговые и

религиозные миссии и любознательные путешествия), а также соответствующими летописными сводами. Нормативной базой исследования служат Судебники 1497 г., 1550 г., 1589 г., 1606 г., а также царские Указы и Приговоры (XVI - XVII вв.) и Соборное Уложение 1649 г.

Исследование опиралось на монографические труды и научные статьи дореволюционного и современного периодов, в той или иной степени, освещающих избранную тему.

Степень разработанности темы. Предметом изучения произведения Пересветова становятся в первой половине XIX в. после краткого упоминания Н.М. Карамзиным, назвавшим труд мыслителя «Эпистолией» и усомнившимся в подлинности ее автора и своевременности предложенных им проектов реформ. После сурового «приговора» известного историка, некоторое время, его находка не интересовала исследователей. Во второй половине XIX в. в связи с увеличением общего интереса к памятникам древнерусской письменности внимание ученых привлекли и произведения Пересветова.

Первая публикация была осуществлена И. Добротворским2 и в связи с ее появлением оживилась полемика о личности автора и атрибуции сочинений, связанных с его именем.

По вопросу об авторстве мнения исследователей разделились: группа ученых, утверждала, что «Иван Пересветов - это псевдоним, которым прикрывались русские сатирики, решившие обнажить дурное состояние Московского государства» (А.Попов, СП. Авелиани, А.С. Николаев, А.С. Архангельский, М. Худяков).

Сторонники другого направления в историографии утверждали, что предложенные Пересветовым проекты реформ, предшествовали деятельности правительства Ивана IV и были направлены на ее углубление, а их автор - реальное лицо (И.М. Добротворский, Леонид, СО. Белокуров, Д.И. Иловайский, В.Ф. Милюков и др.)

Глобальность реформаторских предложений Пересветова и широкий аналитический охват современной действительности, а также успешная и скорая (в исторических масштабах) их реализация, вызвала у некоторых исследователей предположения о возможном авторстве самого Ивана Грозного или главы правительства А.Адашева (М. Худяков, А.Попов). Никакими историческими обстоятельствами эти предположения не подтверждались, а вводились в историографию мыслителя, в качестве возможных версий.

2 Добротворский И.М. Сказание Ивана Пересветова о царе турском Магомете, како хоте сожечи книги греческие. // Ученые записки Казанского университета. - Казань, 1865. - Т. 1. - С.325.; затем в 1902 г. С.А. Белокуров издал Большую и Малую Челобитные Пересветова. // ЧОИДР. 1902. - Кн. 4. - отд. 2. - С. 414. За этими изданиями последовали и другие.

Существенный вклад в изучение наследия Пересветова внес В.Ф. Ржига, который предпринял попытку проанализировать все вехи его биографии, а также его теоретические взгляды в историко-сравнительном плане соотношения с другими политическими сочинениями средневековых мыслителей и публицистов. На основании проведенного анализ, Ржига пришел к заключению о реальности личности И.С. Пересветова3.

Весьма аргументировано в защиту авторства Пересветова высказался А. Кизиветтер, который отверг возможность принадлежности его произведений Ивану IV, мотивируя свою точку зрения противоположностью содержания реформаторских предложений Пересветова взглядам и реальной деятельности Ивана IV4.

В послереволюционный период (1917 г.), изучение памятников древнерусской письменности возобновилось, в основном, благодаря литературоведам, и вновь оживился спор об авторстве Пересветова. Реальным персонажем и автором, атрибутируемых ему произведений Пересветова считали Д.С. Лихачев, Я.С. Лурье, М.Н. Пушкарев, Р. Пересветов, А.М. Панченко, Б.А. Успенский и ряд др. Напротив, И.И. Полосин, выступил с обоснованием схемы, выдвинутой еще А.Поповым и М. Худяковым.

В качестве основного довода высказывалось все то же сомнение в возможности такого глубокого и широкого охвата современных проблем одним человеком, да еще и их изложения с такой удивительной смелостью, которая, по мнению И.И. Полосина, никому в то время не была бы, ни позволена, ни прощена5. Это предположение разделяет Д.Н. Алышщ (2002 г.), настаивающий на принадлежности Большой Челобитной Ивану Грозному, а «Сказания о Магмет-салтане» - главе правительства Алексею Адашеву. Однако приведенная автором, выступившим под псевдонимом Д. Аль, аргументация никаких исторических новелл в научный оборот не вводит и, поэтому не выглядит убедительной6. Непосредственному анализу проекты преобразовательных реформ Пересветова и их теоретическое обоснование, в этой работе не подвергались.

Полная публикация произведений по всем имеющимся на современное состояние науки спискам была сделана АА. Зиминым в 1956 г.7 На основании тщательно проведенного археографического и лингвистического анализа А.А. Зимин установил

3 См.: Ржига В.Ф. Пересветов-публицист XVI в. //ЧОИДР. 1908.-Кн. 1.-С. 1-84.

4 См.: Кизеветгер А. Иван Пересветов. // Mélanges. Pitrre Struve. - Прага, 1925. - С. 279288.

5 См.: Полосин И.И. О челобитных Ивана Пересветова. // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. Ленина. - М., 1946. - T. XXXV. Кафедра истории СССР. - Вып. XI. - С. 48-49.

6 См.: Даниил Аль. Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный. - СПб., 2002. - С. 24 -47.

7 См.: Зимин A.A. Сочинения И. Пересветова. - М., 1956.

присущую всем произведениям, приписываемым имени Пересветова, «единую идейную направленность», общую тематику и сходство стилистических и языковых особенностей, а также соответствие историческим фактам биографии, сообщенным самим мыслителем в Малой и Большой Челобитных.

А.А. Зимин провел фундаментальное исследование творчества Пересветова на фоне исторических реалий его эпохи в сопоставлении с взглядами его современников, отметив при этом, что правовые взгляды Пересветова остались недостаточно исследованными и нуждаются в специальном анализе силами и средствами, разработанными в юридических науках8.

На соответствующий пробел в истории государства и права России и истории правовых учений, еще ранее обращал внимание Б. Сыромятников, отмечавший, что «блестящая программа реформ государственного аппарата» и замечательный политический трактат Пересветова» нуждаются в серьезном юридическом исследовании и широком освещении. Причем Б. Сыромятников указал на необходимость комплексного исследования наследия Пересветова, соединив анализ содержания реформ с их теоретическим обоснованием, содержавшимся в политико-правовых взглядах Пересветова.9

Произведения И.С. Пересветова были в поле зрения историков политических и правовых учений, но они изучались фрагментарно, при этом, как справедливо отметили А.А. Зимин и Б. Сыромятников, как правило, политико-правовые взгляды рассматривались отдельно от проектов реформ, а реформы, напротив, отдельно от взглядов Пересветова. Между тем они идейно представляют единое целое, ибо политико-правовая теория Пересветова определяет содержание предлагаемых им реформ, а реформы, в свою очередь, характеризуют их автора, как носителя определенной (в данном случае прогрессивной) политико-правовой идеологии. Их разрыв является искусственным и не способствующим получению целостного представления о творческом наследии И.С. Пересветова.

В настоящее время назрела необходимость в комплексном изучении всего корпуса произведений Пересветова при помощи частно-научных юридических методик,

8 Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. Очерки по истории общественно-политической мысли середины XVI века. - М., 1958. - С. 237,240.

9 См.: Сыромятников Б. Из истории политических учений. // Советское государство и право. 1940.-№10.-С. 32.

Пересветову посвящены диссертационные исследования на соиск. ст. к-та юридических наук: А.Л. Саккетги «Политические идеи И.С. Пересветова» ( М. 1945) и B.C. Шуткова «Военные реформы в России во второй половине XVI - первой половине XVII веков и воплощение в них военно-правовых идей И.С. Пересветова» (М., 1999).

выработанных такими юридическими дисциплинами как теория государства и права, история государства и права и история правовых учений.

В последнее время (XXI в.) к анализу творчества Пересветова обратились современные исследователи - философы, историки и литературоведы, среди которых выделяются интересные работы А.Л. Юрганова10, И.Н. Данилевского и А. Каравашкина". Эти ученые справедливо обратили внимание на необходимость тщательного исследования терминологии, которой пользовались средневековые мыслители, для установления наиболее адекватного смыслового содержания их текстов. Наличие весьма различных, а подчас и взаимоисключающих оценок политико-правовых взглядов Пересветова, а, следовательно, и содержания проектов его реформ, объясняется тем, что ряду терминов, которые употреблял Пересветов (и его современники и предшественники), придается в настоящее время другое смысловое значение (часто весьма далекое от того, которое они имели в средние века), без учета происшедших эволюционных изменений12.

Методология исследования. Исследование проводится на стыке таких юридических дисциплин как теория государства и права, история государства и права России и история правовых учений, с привлечением научных данных других гуманитарных наук - истории, истории философии, филологии, лингвистки и др.

10 Юрганов А.Л. Идеи Пересветова. // ВИ. 1996. - №2; Он же. Категории средневековой культуры. М., 1998; Он же. Вера христианская и правда. // http://www.ecc.ru/XXI/RUS_21/ARXIV/1997/Yrganov_l 1_1997.htm; Юрганов А.Л., Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья. 2004 // http://avorhist.narod.ru/publish/yurganov 1 .html

11 См.: Каравашкин А. Мифы Московской Руси. Жизнь и борьба идей в XVI в. (Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский). // http://ecc.ru/XXI/RUS_21/ARXIV/1999/karavaskin_01_1999.htm

12 Зарубежные работы в основном посвященные исследованию истории XVI в. в целом и его главной фигуре - царю Ивану IV Грозному и находятся в большой степени зависимости от идеологем, сформулированных в русских дореволюционных работах. (См., например: Halperin Ch..I. Kiev and Moscow. / An aspect of Earle Moscow thought. // Russian History. N.Y. 1980. Vol. 7. pt. 3. - p.312-321; Carr Fr. Ivan the Terrible. London -Toronto. - Princeton univ. press. 1980 и др).

Обобщая содержание докладов, прочитанных в Лондонском университете в собрании Общества «Британия - Россия» (Лондон, 2004), И. Мадрига отметила общую приверженность авторов сообщений, концепциям дореволюционных историков, но и обратила внимание на то, что ряд современных зарубежных исследователей (С.Н. Богатырев, А. Янов) учитывают и достижения современных российских историков. (Статья И. Мадриги «Вновь обращаясь к Ивану Грозному 1530-1584» цитируется по переводу O.A. Омельченко, опубликованному в Ежегоднике истории права и правоведения (Femis.) - M., МГИУ, 2005. - С. 16-31). Однако из текста данной статьи, равно как и из работ современных зарубежных авторов, усматривается, что к исследованиям терминологии, используемой в средние века для обозначения политико-правовых категорий, эти ученые вообще не обращались.

Соответственно при проведении исследования применялись общенаучные, специальные и частно-научные (юридические) методики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном и системном исследовании всех произведений, атрибутируемых в настоящее время И.С. Пересветову. Проекты преобразовательных реформ, изучены в единстве с его политико-правовыми взглядами и в соответствии с историко-правовым опытом государственного строительства России и других стран, а также уровня политико-юридического мышления, которое сложилось к середине XVI в. в России.

Новизна настоящей работы заключается также в выяснении семантики ключевой терминологии, при помощи которой формулировался понятийный аппарат средневековых реформаторов и мыслителей, с учетом тех изменений, которые произошли в ней на протяжении XI - XX вв. В области политической лексики такими трудными для толкования терминами являются самодержавие и абсолютизм; а в юридической - правда и закон.

Определение исторического и современного значения ключевой терминологии, привело к наиболее полному и всестороннему выяснению содержания всего идейного наследия Пересветова и получению адекватного знания о его политических идеалах и правопонимании. Анализ правопонимания Пересветова позволил установить, что оно основано с одной стороны на религиозно-этических представлениях о правде и справедливости, а с другой - на восприятии дозволений и запретов, диктуемых правовыми нормами государства.

Полученные результаты предоставили возможность преодоления противоречивых оценок содержания политических и правовых взглядов Пересветова и проектов его реформ, сохраняющихся в его историографии до настоящего времени.

Проведенное исследование позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. Большой жизненный опыт, знание отечественной и зарубежной литературы и западноевропейской политико-правовой практики позволили И.С. Пересветову сформулировать практическую программу политических, социальных, правовых и военных преобразований, для изложения которых мыслитель выбрал, распространенный в средние века литературный жанр - исторические параллели и политические аллюзии, построенные по принципу антитезы.

2. Политический идеал Пересветова - «сословно-представительная монархия» -обоснован в результате семасиологического изучения ключевых терминов, и обозначаемых ими понятий, таких как самодержавие, самоволие, абсочютизм и

соотнесении их с понятием централизованное государство, а также в сопоставлении с историческим и современным толкованием и употреблением этих терминов.

3. Преобразование местных органов власти, означало для Пересветова отмену кормлений и создание единой централизованной властно-управленческой системы, чиновники которой назначаются государем; а также введение порядка сбора налогов «царскими сборщиками» непосредственно в «государеву казну».

4. Холопство как форма порабощения людей, рассматривалось Пересветовым как явление несовместимое с евангельскими заповедями.

5. Внешнеполитическая концепция Пересветова находилась в полном соответствии с общественным мнением, воспринимающим Казанское ханство, как «проклятую дщерь Золотой Орды», угрожавшую России многочисленными набегами, разорением городов Поволжья и угоном в плен российских народов. «Имперских планов» его позиция не содержала; они впоследствии ему были приписаны исследователями.

6. Термины «правда» и «закон» на протяжении своего существования меняли объем своего содержания, иногда за счет его ограничения, а иногда, напротив - расширения. При этом изменялась семантика термина при сохранении его внешней лексемы. Эта особенность употребления юридической терминологии во многом определяет содержание правопонимания И.С. Пересветова.

7. Составляющими • правопонимания Пересветова являются такие понятия как правда, справедливость и вера, вполне традиционные для мыслителей русского средневековья так как само понятие права (условно применим этот термин) включало в свое содержание высшую справедливость и постижение истины, заложенной в Заповедях Христа и, одновременно, правило поведения людей в обществе, установленное государством в качестве предела реализации свободной воли каждого индивида.

8. Согласно рассуждениям Пересветова государство, вступившее на путь отрицания «правды», погрязшее в «лихоиманиях» и «неправедных судах» может быть лишено Божественного покровительства, поскольку его вера не действенна (ложна) и не реализуется в системе справедливых и добрых дел, то есть «доброделание», необходимое для сохранения, дарованной Богом Благодати, отсутствует.

9. Судебная система, предложенная Пересветовым, предполагала отделение суда от администрации и создание особого централизованного судебного аппарата, контролируемого непосредственно центральной властью, а также выделение военного суда в самостоятельное производство.

10. Реализация проектов Пересветова получила воплощение в законодательных актах русского государства и государственно-правовом строительстве в исторически кратчайшее время.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы диссертации призваны восполнить пробел, который образовался в изучении русской средневековой истории государства и права и истории правовых учений, а также теории государства и права. Основные результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях, по вышеозначенным историко-правовым дисциплинам, а также при подготовке специальных курсов по русской средневековой истории государства и права и правовых учений, проведении углубленных семинарских занятий и написании монографических исследований, посвященных изучению данной тематики во всем ее объеме.

Апробация результатов исследования

Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях диссертанта:

1. Новиков С.К. Пересветов о форме правления в Российском государстве. // Femis. Ежегодник истории права и правоведения. - М., МГИУ. 2004. Вып. 5. - С. 32 - 49.

2. Новиков С.К. Проекты финансовой и воинской реформы и некоторые проблемы правового оформления государственного строительства в Российском государстве XVI в. // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия юрид. науки. - Т. 18 (57). - Вып. 1. Симферополь, 2005 - С. 91 -106.

3. Исаев И.А. и Новиков С.К. И.С. Пересветов о судебной реформе. - LEX RUSSICA. Научные труды Московской государственной юридической академии. - М., 2005.-№1.-С.5-20.

4. Проблемы правового оформления государственного строительства в Российском государстве в 16 веке. // Этнонациональные и этнополитические факторы государственно-правового строительства. Материалы XII историко-правовой конференции (г. Бахчисарай, 10-12 сентября 2004 г.) Международной ассоциации историков права: Институт государства и права им. В.И. Корецкого, Национальной академии наук Украины; Таврический национальный университет им. Вернадского; Киевский университет права; Национальный университет МВД Украины. -Симферополь, Всеукраинский информационно-культурный центр. - 2005. С. 116 -127.

Структура работы определяется поставленными задачами: диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пятнадцать параграфов, и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, указаны объект и предмет исследования, сделан историографический обзор состояния темы на настоящее время, выявлены лакуны и противоречия в ее изучении, отражена новизна исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, определена источниковая, нормативная и монографическая база диссертации, перечислены методы исследования, отмечена теоретическая и практическая значимость работы, отражена апробация результатов, указаны публикации по теме.

Глава первая: «Исторические и идейные предпосылки формирования политико-правовой доктрины и реформаторских предложений И. С. Пересветова» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Русское государство в конце XV - середине XVI вв.» рассмотрена завершающая стадия процесса объединения русского государства под главенством Великого князя московского. Сложность этой эпохи заключалось в том, что объединение земель практически уже произошло, а аппарат власти и управления, соответствующий центральному, а не удельному принципу построения и деятельности, еще только возникал. Раннефеодальная монархия как форма власти и дворцово-вотчинная система управления более не соответствовали по степени концентрации власти масштабу централизованного государства. В переходе к новым формам власти и управления страной и заключалась основная сложность эпохи. Перед правительством возник ряд серьезных задач, требующих неотложного разрешения. Остро встала проблема создания постоянного войска, необходимы были преобразования в организации местной власти и технике сбора налогов; центральный аппарат управления нуждался в более высокой степени специализации по управлению различными отраслями хозяйства страны.

Общегосударственные вопросы стали обсуждаться на совместных заседаниях Боярской думы и Освященного Собора, на основе которых постепенно складывается представительный форум - Земский собор, состоящий из двух палат - Верхней, в которую входили Боярская дума и Освященный собор и Нижней - Ответной, где собирались представители в начале назначаемые царем по должностному положению, а затем и выбираемые «ото всех чинов» по Государевой грамоте. Сложившаяся таким образом,

форма правления, характеризуется современной юридической наукой как сословно-представительная монархия13.

На первом Земском Соборе (1549 г.), были официально оглашены все насущные проблемы государства, и для их скорейшего разрешения создана специальная комиссия.

Во втором параграфе «Сведения о биографии КС. Пересветова, составе и литературном жанре его произведений» исследован фактический материал, касающийся жизни и деятельности Пересветова, а также определен корпус, атрибутируемых ему произведений и подвергнут анализу принятый им жанр изложения политико-правовых идей и реформаторских проектов.

В качестве литературного жанра, Пересветов избирает историческую аллегорию с политическими аллюзиями, построенными по принципу антитезы. Критические замечания в адрес государственно-правового устройства потерпевшей военное поражение Византии, содержат весьма прозрачные намеки на те «нестроения», которые были им замечены в русском государстве, а восхваление политических порядков страны-победительницы -Османской империи позволяет сформулировать проекты реформ, моделирующих такую социально-политическую организацию государства, которая, способна сделать страну сильной и непобедимой14.

При изложении своей доктрины Пересветов обращался к обычной для средневекового мыслителя религиозной аргументации. Он традиционно использовал религиозную символику, ссылался на видения и чудесные знамения, его правовые взгляды имели религиозное обоснование, но при этом в центре его внимания оставался корпус

13 Большинство западных исследователей отрицают наличие сословно-представительной монархии в России. См., например: G.H. Keep. The Decline of Zemsky Sobor. The Slavonic and East European Review. 36. № 1 (1958). - L. C. 100-136; Brown P.B. The Zemsky Sobor in Recent Historiography. Russian History. L.-N-Y. 1983 V. 10. part 1. p . 77-90; Браун отрицает выводы Л.В. Черепнина о наличии в России Земских соборов и сравнивает Земские соборы XVI -XVII вв. скорее с палатой лордов, нежели сословным представительством (С. 81). И. Мадрига в вышеуказанной статье, сообщает, что, в основном, участники конференции (Общества «Британия-Россия») рассматривают Боярскую думу, как совещательный, консультативный орган, а Земский собор не считают представительным органом сословий, поскольку их члены не избирались и не имели мандата, а выступали лишь сами от себя. (См.: И. Мадрига (Лондон) Указ. соч. - С. 24).

14 «Турецкий пример», особенно после падения Византии в 1453 г., был весьма распространен в русской политической литературе. К нему обращались до Пересветова Максим Грек, Зиновий Отенский, Андрей Курбский и мн. др., а впоследствии Иван Тимофеев (XVII в.) и даже Иван Посошков, живший уже в другую эпоху (XVIII в.) и принадлежавший к совершенно другому сословию

Интересно отметить, что «турецкая тема» в XVI веке была распространена и в западноевропейской литературе. (См., например: Allen W. Problems of Turkish Power in the 16-th Century.-L., 1963).

проблем, более всего касавшихся преобразования и деятельности государственно-правовой системы.

В третьем параграфе «Идейные предпосылки формирования политико-правового мировоззрения КС. Пересветова» подвергнута рассмотрению вся сумма идейных влияний, которые испытывал Пересветов. Он пришел а Москву, в период пика ее культурного расцвета (П. Флоренский). Средневековая русская культура представляла собой универсальный сплав весьма широкой и разнообразной информации, усвоенной и переработанной на отечественной почве с учетом сложных, специфических условий становления единого и независимого государства. Пересветов знал византийскую политическую доктрину; ему были известны также и произведения выдающихся русских писателей и публицистов, как его предшественников, так и современников (вполне возможно имело место и личное знакомство с некоторыми из них); он находился в курсе внутрицерковной полемики нестяжателей и иосифлян, затрагивавшей не только интересы церкви, но и государства.

Во время своего пребывания в западных странах Пересветов имел возможность познакомиться и с западноевропейской книжной культурой. Так что ко времени написания своих произведений (а он находился, вероятно, как сказал бы Иван Тимофеев, «в средолетнем веку»), Пересветов был всесторонне образованным человеком.

В четвертом параграфе «Историографический обзор современного состояния темы» дан обзор историографии по теме, выявляются лакуны и противоречия в ее изучении и, особенно, оценках творческого наследия Пересветова.

Параграф пятый «Исследование исторического и современного значения терминов «самодержавие» и «абсолютизм» имеет теоретическое значение и посвящен выяснению формы правления, предшествующей абсолютной монархии, поскольку от ее наиболее адекватного определения, зависит оценка политического и правового идеала Пересветова.

В современной науке сохраняется различное пониманием таких терминов как самодержавие и абсолютизм. Термин самодержавие многими современными учеными употребляется в качестве синонима термина абсолютизм и в таком значении применяется для характеристики верховной власти на всех этапах ее развития, начиная с середины XV в. и заканчивая началом XX в., без учета той семантической эволюции, которую проделал этот термин в течение длительного времени своего существования. Кроме того, в данном случае следовало бы учитывать также и отсутствие социально-экономической базы для

утверждения абсолютной монархии в XVI - первой половине XVII вв., а также регулярной армии, являющейся ее непременным атрибутом15.

В связи с определением формы правления в XV - XVI вв. некоторыми исследователями в качестве абсолютной монархии, политический идеал Пересветова оценивается как «деспотия, подобная турецкой» (Шевяков В.Н.), «апологетика русского государственного самодержавия» (Гудзий Н.К.) «абсолютизм» (Бахрушин СВ., Покровский М.Н.); «неограниченная дворянская монархия» (Казакова Н.А.); «военная монархия, организованная по образцу Османской империи (Скрынников Р.Г.); «неограниченное самодержавие» (Замалеев А.Ф., Алыпиц Д.Н). В соответствии с такой оценкой представлений Пересветова об организации верховной власти, рассматривается и содержание его преобразовательных проектов.

Другие исследователи, полагающие, что в XV - XVI вв. в России еще не сложились условия для утверждения абсолютной монархии, а с 1549 года сформировалась сословно-представительная монархия, напротив, усматривают в политическом идеале Пересветова «модель демократической монархии» (П.Н. Милюков); «сословно-представительную монархию» (Зимин А.А., Черепнин Л.В., Гальперин Г.Б., Золотухина Н.М.)

В XVI в. в России заседал представительный Земский собор и, как бы ни оценивалось историками его содержание и деятельность (совещательная или законодательная), существующую форму правления с его участием невозможно называть абсолютной монархией (абсолютизмом).

Термином «самодержавие», на протяжении длительного времени обозначалась независимость и суверенность верховной власти, а не форма правления16. Только начиная с первой четверти XVIII в., когда сложились условия для формирования абсолютной монархии, и она затем получила свое юридическое оформление в реформах Петра I и соответствующих правовых и политических документах, термин «самодержавие» начал приобретать другое значение и стал употребляться для ее характеристики17. Поэтому при оценках, касающихся формы правления и проектов преобразовательных реформ по ее усовершенствованию, а также политических и правовых доктрин, соответствующих этому

15 Пересветов мечтал о создании постоянной армии, в которой набор воинов производился бы на добровольной основе за денежное вознаграждение. Он отлично понимал недостаточную военную дееспособность ополчений - дворянского и «посошной рати» - и предлагал пути постепенного преобразования условий комплектации военных сил государства. Однако все эти меры были весьма далеки от создания регулярной армии, сформированной только в XVIII в. реформами Петра I.

16 См.: Князьков С.С. Самодержавие в его исконном смысле. - СПб., 1906.

17 Оппозиционные мыслители XVIII и, особенно, XIX вв. (Радищев, декабристы и др.) критиковали «самодержавие» уже именно в значении абсолютной монархии, как формы правления, которая к этому времени действительно уже сложилась в России.

процессу и утверждающих его в общественном мнении, необходимо учитывать перемены, произошедшие в социальном и военном устройстве государства, соответственно которым

подверглась изменению и семантика термина «самодержавие», при сохранении его

внешней лексемы .

Глава вторая «Предложения по устройству центральной и местной властей в политической доктрине и программе реформ КС. Пересветова» состоит из шести параграфов.

В первом параграфе «Пересветов о форме правления» анализируются представления Пересветова об организации верховной власти в государстве (форме правления).

К середине XXVI в. в России официально сложилась сословно-представительная монархия и современники Пересветова, такие как Максим Грек, Зиновий Отенский, Андрей Курбский, автор «Валаамской беседы» и ряд др., однозначно высказывались в ее поддержку19. Пересветов разделял их взгляды. Он с явным одобрением перечисляет состав и полномочия советного органа у турецкого султана - «Верной думы»: бояре, духовенство, чиновники, представители воинства, совместно с которыми он «мыслит и принимает решения». Это описание весьма напоминает состав Земских соборов в России середины XXVI в20.

Пересветов рассмотрел и образ верховного правителя, добавив к обычной традиционной характеристике его положительных качеств, упоминание пороков, которыми не должен обладать помазанник Бога на земле. Такая модель образа верховного властителя (князя или царя) наличествовала в русской политической литературе, начиная с XXV - XXVI в.: Максим Грек, Зиновий Отенский и Иосиф Волоцкий утверждали, что если царь «над людьми царствуя, будет иметь над собой властвующие пороки» или станет сам или его «подручники» «погублять» вверенных ему Богом людей, то он может быть

1! В юридической литературе отмечалось, что употребление термина «самодержавие» для характеристики формы правления в середине XVI в. «означает по существу отрицание сословно-представительной монархии, так как одновременное существование самодержавия и сословно-представительной монархии невозможно». (См.: Титов Ю П. К вопросу о сословно-представительной монархии в России. II Сословно-представительная монархия: государственность-право-идеология.-М., 1987.-С. 114).

19 Максим Грек прямо писал, что царь обязан искать доброго и полезного совета не только у бояр и дворян, но и у худейших людей (См.: Максим Грек. Сочинения. Казань, 1860. Ч. 2. - С.292-293; см. также: Зиновий Отенский. Послание многословное. - М., 1880. - С. 224,278).

Андрей Курбский тоже заявлял о необходимости наличия органа, состоящего из «всенародных человек». (См: Курбский. А М. История о Великом князя московском. -М., 2001.-С. 65-66;41).

20 См.: Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI- XVI вв. - М., 1978. -С. 66-67.

подвергнут осуждению Богом и людьми и даже назван «не царем, а дьяволом» (Иосиф Волоцкий) или тираном (Максим Грек и Зиновий Отенский). Таких резких оценок у Пересветова нет, но, тем не менее, он предупредительно обрушивает неисчислимые беды на голову греческого царя Константина за допущенное им плохое управление страной и, особенно, наличие «неправедных» судов.

Во втором параграфе «Царская гроза», как способреализации верховной власти» исследовано значение термина «гроза» в понимании Пересветова, а также его представления о способах осуществления верховной власти.

Термин «гроза» был традиционным для русской политико-правовой мысли и он наличествовал в политическом словаре задолго до его употребления Пересветовым. Сентенции о «грозном» князе встречаются в «Повести временных лет», «Слове о полку Игореве», но словосочетание «страх и гроза» появляется впервые у Даниила Заточника, затем им, в разных вариантах, пользуются Максим Грек, Зиновий Отенский и, особенно, автор «Валаамской беседы»21. Таким образом, Пересветов обратился к традиционной терминологии и ее привычному употреблению. «Гроза», в его восприятии - совокупность мероприятий целенаправленно проводимых от царского имени для установления законности, пресечения разбоев и грабежей. Термин «страх» Пересветов не употребляет.

Распространенное мнение о том, что пересветовская «гроза» послужила идеологическим обоснованием опричных мероприятий (Н.К. Гудзий, И.У. Будовниц, А.С. Орлов, СЮ. Шмидт, Д.Н. Алыпиц) не является убедительным. Напротив, «гроза» Пересветова становиться бессмысленной, если при этом не соблюдается правда.

21 «Страх и гроза» обращены у Даниила Заточника не против подданных, а в их защиту и служат средством для поддержания порядка в стране и обеспечения внешней безопасности. В сфере внутренних отношений «страхом и грозой» пресекаются действия людей, которые «беззаконовают» и «содеевают неправду» и устанавливается порядок, исключающий всякое «безнарядие» (См.: Памятники древнерусской литературы. Слово Даниила Заточника по редакциям ХП-ХШ вв. и их переделкам. - Л., 1932. - Вып. 3. - С. 7, 55). Во внешнеполитических отношениях, княжеская «гроза», представленная «множеством воев», призвана не допустить порабощения нашей страны «языком», (народом) «не знающим Бога». Максим Грек термин «страх» сознательно отвергает, поскольку «совершенная любовь мещет страх вон», однако установление порядка в государстве связывает с «устрашением государским», направленным на «обузодование» всех творящих беззаконие. Царская «гроза» должна быть направлена только на «противополчение восстающих поганых варвар», но не на «погубление своих подручников» (подданных). (См.: Максим Грек. Сочинения. Казань, 1859 - 1862. - Ч. 2. -С. 211). В середине XVI в. формулу «страх и гроза» активно использует автор «Валаамской беседы», предлагающий с ее помощью «мир спасати» и пресекать всякое «неправедное» поведение: мздоимство властей и действия неправедных судей. (См.: Моисеева Г.Н. Валаамская беседа - памятник публицистики середины XVI века. Публикация текстов. - Л., 1953. - С. 188).

Мыслитель сурово предупреждал властителя «аще ли властитель еси, не насилуй, не

лихоимствуи, но егда приключиться покажи правая» .

В параграфе третьем «Проекты реорганизации местной власти и совершенствования налоговой системы» автор рассмотрел предложенный Пересветовым проект замены наместничества, чиновниками, назначаемыми самим государем и обеспеченными жалованьем из казны. Связанная с этими преобразованиями, отмена «кормлений», предполагала централизованный сбор налогов «из городов, волостей, и из вотчин, и из поместий» непосредственно в царскую казну при помощи «сборщиков», в качестве которых также выступают чиновники центрального аппарата, регулярно проверяемые высоким чином, обязанным следить за тем «по указу ли царскому сбирают»

налоги23.

В параграфе четвертом «Предложения Пересветова по ликвидации холопства и кабальной зависимости» проанализированы доводы Пересветова против всех видов кабальной зависимости людей.

Порабощение людей находится в противоречии с Божественными заповедями и государственными порядками: «порабощенная земля сама по себе беззаконна, в той земле все зло сотворяется: татьба, разбой обиды, всему царству оскудение великое». К тому же холопы - плохие воины, поскольку их положение «бесчестно, они срама не боятся и чести себе не добывают» и всегда могут «прельститься иным царем», если он пообещает им свободу. Поэтому турецкий султан освободил своих людей от всех видов кабальной неволи: «огнем пожегши» все книги «полные и докладные»24. Пересветов называет именно те виды холопства, которые существовали в Московском государстве XV - XVI вв., касались всех сословий (а не только воинов) и были зафиксированы в законодательных актах. При таком четком изложении позиции мыслителя, представляется неубедительным толкование вышеприведенных текстов как заботы мыслителя только о духовной несвободе, а не о физическом рабстве25.

Параграф пятый посвящен анализу «Проектов военныхпреобразований».

11 Сочинения И. Пересветова. - М., 1956. - С. 169. С.Б. Веселовский отмечал, что программа военных реформ, проводимая правительством Адашева в 1550-х годах, в которую вошли многие предложения Пересветова, «никакого отношения к опричнине не имела». (См.: Веселовский С.Б. Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном. // ИЗ. 1945. - Кн. 15. - С. 62).

23 При наместнической технике собирания налогов были большие хищения, при которых «на царя» брали только 10 рублей, а на себя - 100. (См. Сочинения И. Пересветова. - С. 17,15).

24 Сочинения И. Пересветова. - С. 157.

25 Каравашкин А. Мифы московской Руси. Указ. соч. - С.8.

Приезжий воин из Литвы, ранее служивший «трем королем», поделился в Большой Челобитной с царем своими сведениями о принципах устройства постоянной армии в иностранных государствах. Для России он предлагал увеличение армии в три раза, организацию войскового построения по единой, централизованной системе возглавляемой царем или его доверенным лицом («Большим пашей» у султана) и установление строгой воинской дисциплины.

Обеспечение воинской службы предполагалось в виде жалованья, выдаваемого государственной казной, согласно принципу «кто что достоит и кто царю верно служит». Реформатор последовательно проводит принцип оценки личных заслуг в ущерб местнической системе выдвижения на должности по роду и знатности. Большое внимание уделяется овладению «воинской наукой» каждым воином, являющейся необходимым элементом создания боеспособной, современной армии.

В параграф шестом «Внешнеполитическая концепция Пересветова» рассмотрена его внешнеполитическая позиция.

В историографии мыслителя издавна распространена версия, о том, что одной из побудительных причин предлагаемого им похода на Казань, был узкокорыстный, дворянский интерес «воинника», мечтавшего о захвате новых земель с целью обращения их «в поместную раздачу... воинам»26. Однако в поместных раздачах Пересветов был не заинтересован, так как предполагал обеспечение всех воинов из средств государственной казны. Представляется, что мотивация у него была совершенно иной и стимулировалась отношением русского общественного мнения к данному вопросу. Летописцы систематически упоминали о «многих неправдах», творимых казанцами на русской земле, связанных с разбойным нападением на русские поволжские города и захватом россиян в бессрочный плен27. Кроме того, Казань издавна воспринималась, как «проклятая дщерь

Золотой Орды», поэтому речь скорее шла об освобождении России от остатков татаро-

монгольского владычества, нежели о покорении чужих земель и народов .

Глава третья «Правопонимание И. С. Пересветова» состоит из четырех параграфов.

26 Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. - М., 1958. - С. 378.

27 См.: ПСРЛ,- T. XIII -С. 158.

28 Князь Курбский, один из полководцев, участвовавших в этой войне, также обосновывал поход на Казань необходимостью обороны русских земель от «частых набегов и опустошений грозных». Кроме того, он полагал, что земли эти «были прежде русскими, но затем там были поставлены татарские зимовища и прочие города». (См.: Курбский A.M. История о Великом князе Московском. Указ. соч. - С.4). Мнение, распространенное в русском обществе того времени.

Первый параграф «Эволюционные изменения содержания терминов «правда» и «закон» в период с XI по XVII век» имеет теоретическое значение для выяснения исходных положений правопонимания Пересветова.

На протяжении истории своего существования термины довольно часто меняют объем своего содержания: иногда за счет его расширения, а иногда, напротив, ограничения. В дохристианские времена термином «закон» обозначались обычные нормы («Закон русский»). После принятия Русью христианства значение этого термина сакрализовалось, и с его помощью стали характеризоваться величины высокого порядка: Законы Бога, Законы Нового и Ветхого Заветов и т.п., но иногда и законы государя (в абстрактном значении). Властные веления светских властей стали в большей степени обозначаться термином «правда» (Правда Ярослава, Правда Ярославичей и т.д.) Таким образом, обычные нормы, утвержденные высшей властью превратились в правовые и стали называться «правдой», сохраняя за собой одновременно и значение закона (в его прежнем языческом понимании), то есть обязательного правила поведения. Однако они уже включали в свое содержание и нравственную мотивацию, содержание которой определялось этическими нормами христианского вероучения. Соединение языческих и религиозно-этических элементов ( христианство в православной конфессии) в правопонимании, привело к тому, что термин «закон» стал употребляться как

религиозном, так и светском, значениях .

С течением времени содержание и взаимоотношение терминов «правда» и «закон» стало изменяться. В XV - XVI вв. в Московском государстве после принятия ряда Судебников (1497 г., 1550 г., 1589 г.), в языковой обиход прочно входит термин «закон», обозначающий императивное правило поведения, защищенное санкцией государства. В этот период термин «правда» получает более широкое толкование и обозначает справедливое законодательство и правоприменение (справедливое правосудие) то есть практически охватывает все формы реализации юридической деятельности в государстве30.

29 См.: Рогов В.А. «Закон» и «обычай» в древнерусской правовой идеологии. Фемис. Ежегодник истории права и правоведения. - М., 2002 - Вып. 2. - С. 78-79.

30 Такое правопонимание утверждается в русской юридической литературе и составляет особенность отечественного представления о сущности права. В XIX в. практически также определяли сущность права К.А. Неволин и Б.П. Вышеславцев. Неволин прямо соотносил термин «закон» с термином «правда»: «Закон по существу своему есть правда...а существо правды может быть определено только в философии». (См.: Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Киев, 1839. - Т. 1. С. 23); См. также: Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. - М., 1994. С. 312).

Современный теоретик права A.B. Поляков отмечает, что восприятие правды как идеала нравственного блага является особенностью российской правовой культуры, заложенной

Таким образом, термин «правда» расширил объем своего содержания и стал восприниматься как Высшая справедливость, а термин «закон» напротив, ограничил его, и стал обозначать только правовую норму государства (часть правды). Настояние Пересветова на необходимости «соблюдения правды во всем» содержит требование законной реализации власти, наличие в стране справедливого правосудия, отсутствие внесудебных расправ и всяких «неправедных лихоиманий».

Во втором параграфе: «Единство «истины», «правды», «справедливости» и веры в правопонимании Пересветова» подвергнуты анализу принципиальные основания правопонимания И.С. Пересветова. Многие исследователи усматривают в знаменитой фразе Пересветова: «Бог любит не веру, а правду» «блеск еретической мысли»31. Однако, ничего нетрадиционного эта фраза не содержит. Согласно постулатам Евангельского учения, вера и правда изначально взаимосвязаны. Христос сказал о себе: «Я есмь путь и истина и жизнь»32, а правда представляет наиболее полное воплощение истины. Так понимал соотношение данных категорий еще Илларион (XI в.) в «Слове о Законе и Благодати». Следует учесть и еще одно обстоятельство: дар Благодати, данный человеку при его вступлении на путь веры, возможно, сохранить только «доброделанием», ибо в противном случае он будет утрачен. В рассуждениях Пересветова, государство, как абстрактное соединение людей, под властным началом, вступившее на путь отрицания правды, погрязшее во «всяких лихоиманиях» и «неправдованиях» также может быть лишено Божественной Благодати (а заодно и покровительства), поскольку его вера не действенна (ложна), ибо государство в лице правителя и его «начальников» «праведных дел не снабдеша» и, следовательно, доброделания не совершало, а одной веры для сохранения Благодати недостаточно33.

Таким образом, содержанием правопонимания Пересветовая является триединство, выраженное сочетанием истины, правды и веры, реализующихся в виде нормативных актов, соблюдение которых гарантировано государством. Законы государства и практика

двухтысячелетиям христианским опытом. (См.: Поляков A.B. Общая теория права - СПб., 2001. С. 293-294,298).

31 Полосин И.И. О Челобитных Ивана Пересветова. // Ученые записки МШИ им. В.И. Ленина. Кафедра истории СССР. - М., 1946. - T.XXXV. - Вып. 2. - С. 54. 31 Ин. 14:6.

33 См.: Христианство. Энциклопедический словарь. - М., 1995. -Т. 3. - С. 332-335. В этом плане не представляется возможным согласиться с В.А. Томсиновым в том, что Пересветовым «в понятие правда» и «вера» вкладывался разнообразный смысл». (См.: Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли Х-ХШ в. - М., 2003. -С. 126). Эти термины изначально связаны евангельским вероучением, причем таким образом, что одно не мыслимо без другого, и смысл их сохранялся неизменным на протяжении веков.

их исполнения должны выражать это триединство и только в таком случае, они будут восприниматься всеми подданными как справедливые.

Поскольку Пересветов, приехав на Русь, обнаружил отсутствие правды (справедливого законодательства и законных форм его реализации)) в русском государстве, он попытался внушить царю мысль о том, что Бог помогает только такому правителю, в государстве которого «правда пребывает».

В параграфе третьем «Принципы судебной реформы Пересветова» представлены взгляды Пересветова на организацию судоустройства. Главная идея здесь та же, что и в реформировании органов управления - создание единого судебного аппарата, правосудие в котором осуществляется «прямыми судьями» - чиновниками, назначаемыми непосредственно самим государем и получающими жалованье из государственной казны. Так поступил «турский салтан», который «судей изоброчил из своей казны своим царским жалованьем», обязав весь «присуд» (пошлины) направлять также в государственную казну. За всеми судьями устанавливается надзор, осуществляемый «мудрым человеком», приближенным к самому царю, который систематически проверяет их деятельность, и если будет установлено, что кто-либо из них «просудится», то его ожидает суровое наказание. Некоторых судей немедленно лишают должности, а других, даже предают смертной казни.

Интересно отметить, что это первое в истории политических и правовых учений, требование отделения суда от администрации и создания самостоятельной судебной системы, контролируемой верховной властью, то есть самим государем или высоким чиновником по его поручению.

Пересветов настаивал на создании нового Судебника, по которому обязаны были бы судить судьи всех рангов, поскольку в нем все преступления и соответствующие им наказания, будут точно установлены («расписаны»).

Реформатор подробно разработал классификацию видов преступлений и наказаний, выделив составы воинских преступлений, поскольку предполагал создание отдельного воинского суда. Наказания назначаются в соответствии с тяжестью содеянного, без учета социального положения подсудимого.

Среди доказательств Пересветов отдает предпочтение свидетельским показаниям и письменным документам. Такие доказательства как «поле» и «крестное целование» он считает недостоверными. Он также возражает и против распространившегося обычая казни преступников на третий день, полагая необходимым во всех случаях проводить полный повальный обыск («царев обыск») до вынесения приговора.

Таким образом, рассматривая следственную и судебную практику русского государства, Пересветов сумел обратить внимание на самые существенные недостатки в этой системе и предложить меры по их искоренению.

Четвертый параграф «Реализация предложений Пересветова по реорганизации местных органов власти, судоустройства, судопроизводства и воинского устроения в нормативныхактах и практике государственного строительства».

В этом параграфе прослежена реализация проектов Пересветова в нормативных актах и практике государственно-правового строительства.

В Судебнике 1550 г. намечалась тенденция перехода к новым формам организации

34 _

власти на местах , предполагавшим замену наместничества органами местного самоуправления, формирующимися на выборной основе. Таким образом, идея Пересветова о том, чтобы «никому ни в котором городе наместничества не давать», получает свое законодательное оформление в Судебнике 1550 г. и последующих правовых актах. Причем к решению этого вопроса правительство подошло даже более радикально: на местах проектировались органы выборного местного управления, а не назначаемые центром чиновники.

Идея Пересветова о ликвидации холопства не получила полного воплощения в Судебнике 1550 г., но законодатель обратил внимание на данную проблему и предпринял попытку ее разрешения, хотя и не так радикально, как о том мечтал реформатор. Холопство не было отменено, но сам институт кабального холопства был законодательно урегулирован, а к середине XVI в. полное холопство вообще было вытеснено кабальным (с определенными ограничениями).

В Судебнике 1550 г. была проведена серьезная кодификация законодательства (Пересветов ратовал за создание новой Судебной книги), расширен круг отношений, регулируемых правом, усилена уголовная ответственность судей и судебных чиновников за вынесение неправосудных приговоров.

34 Создание местных органов самоуправления действителЕно уже начало осуществляться изданием ряда Уставных губных грамот (39-50-е гг. XVI в.), в которых сокращался общий объем полномочий и привилегий местных властей и вводилась регламентация их деятельности. Основанием для принятий этих грамот послужили неотложные нужды борьбы с участившимися повсеместно разбоями и грабежами, а также многочисленные жалобы населения на «злокозненные дела» наместников и волостелей. E.H. Носов полагает, что законодатель в Судебнике 1550 г. достаточно четко выразил свои намерения по поводу «организации контроля над местным управлением в общегосударственном масштабе». (См.: Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. -Л., 1969.-С. 56).

В нем более четко определялся процесс судопроизводства и классифицировались виды преступлений и наказаний. При рассмотрении доказательств, применяемых в следственном и судебном процессах, законодатель сохранил «поле» и «присягу», но высказал предпочтение свидетельским показаниям и письменным документам.

Поле и присяга, еще некоторое время сохранялись, но уже в Приговоре о губных делах (1556 г.) предписывалось по делам «о бое» и грабеже «поль не присуживати»35. Осуществилось и предложение Пересветова о необходимости проведения «повального обыска» до пытки и вынесения смертного приговора на третий день без проведения следственных действий (ст. 57 Судебника 1550 г.)

Идеи Пересветова о надлежащем опубликовании «государевых уставов» также нашли воплощение в ст. 98 Судебника 1550 г.

Царским Приговором о кормлениях и службе 1555-1556 гг. не только завершалась ликвидация наместничества, но и вводились предложенные Пересветовым меры по

предупреждению преступности .

Многие идеи Пересветова о воинском устроении также получили свое законодательное воплощение в Приговоре о кормлениях и службе и Приговоре «О устроении в полцех» (1552 г.)37.

Царским приговором «О воеводах» (1556 г.) определялась деятельность воевод и общий порядок расположения воинов в полках. В том же 1556 г. царь устроил полный смотр всему дворянскому ополчению и положил жалованье в зависимости от того «хто как ему служит» и приказал выявить и наказать «всех крыющихся» от государевой службы. В эти же годы было создано специальное войско для охраны царя и столицы. Уставами об организации пограничной службы 1571 г. учреждены постоянные войска для «бережения городов» и охраны границ, о чем особенно беспокоился Пересветов. «Воинская наука», о которой так мечтал Пересветов, была введена только в середине XVII в. «Уставом об учении и хитрости ратного строя» (1647 г.). Многие мысли о воинском

35 Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - второй половины XVIIв.-Л., 1986. -С. 39-42.

36 ПСРЛ. - Т. XIII. - С. 268-269. «...повелел государь во градех и в волостях разчинити старосты и сотцкие и пятидесятцкие и десятцкие» и «страшным запрещением» следить за соблюдением порядка, не допуская «мзды неправедная, лжесвидетельства и всякого иного лиха». (См.: ПСРЛ. Т. XIII - С. 268).

37ПСРЛ.-Т. XIII.-С. 198-199.

устроении получили свою реализацию в главах седьмой и восьмой Соборного Уложения 1649 г.38

Идея создания отдельного военного судопроизводства была воплощена только Петром I, а отделение судебных органов от административного аппарата, реализовалась уже на другой основе в Судебной реформе 1864 г.

Мыслитель в своих проектах далеко опередил свое время.

В Заключении подводится итог всему исследованию, сравниваются проекты государственных преобразований Пересветова с предложениями отечественных и западноевропейских современников, а также выясняется влияние, оказанное Пересветовым на развитие государственно-правового строительства и политической и правовой мысли в России.

Принятые в реферате сокращения:

ВИ - Вопросы истории

ИЗ - Исторические записки

ПСРЛ - Полное собрание русских летописей

РЗ - Российское законодательство

ЧОИДР - Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете.

38 Гл. 7 - «О службе всяких ратных людей Московского государства» и гл 8: «О искуплении пленных». См. Российское законодательство X - XX в. - М., 1985. - Т. 3. - С. 93-98.

Гарнитура Times. Формат 60V90/16. Бумага офсетная 80 г. Печать офсетная. Уч .-изд. л 1,0 Усл.печ.л 1,5. Тираж 100 экз. Отпечатано с готового Оригинал-макета в ООО "Знаменка".

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Исторические и идейные предпосылки формирования политико-правовой доктрины и реформаторских предложений И.С.

Пересветова.

§1. Русское государство в конце XV- и середине XVI в.

§2. Сведения о биографии И.С. Пересветова, составе и литературном жанре его произведений.

§3. Идейные предпосылки формирования политико-правового мировоззрения И.С. Пересветова.

§4. Историографический обзор современного состояния темы.

§5. Исследование исторического и современного значения терминов: самодержавие» и «абсолютизм».

ГЛАВА 2. Предложения по устройству центральной и местной властей России в политической доктрине и программе реформ И.С.

Пересветова.

§1. Пересветов о форме правления.

§2. Царская «гроза» как способ реализации верховной власти.

§3. Проекты реорганизации местной власти и совершенствования налоговой системы.

§4. Предложения Пересветова по ликвидации холопства и кабальной зависимости.

§5. Проекты военных преобразований.

§6. Внешнеполитическая концепция Пересветова.

ГЛАВА 3. Правопонимание И.С. Пересветова.

§ 1. Эволюционные изменения содержания терминов «правда» и «закон» в период с XI по XVII вв.

§2. Единство «истины», «правды», «справедливости» и веры в правопонимании Пересветова.

§3. Принципы судебной реформы И. С. Пересветова.

§4. Реализация предложений Пересветова по реорганизации местных органов власти, судоустройства, судопроизводства и воинского устроения в нормативных актах и практике государственного строительства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв."

Актуальность темы исследования.

История политических правовых учений, история государства и права и теория государства и права являются базовыми и основополагающими дисциплинами в системе юридического знания. В них воплощен мировой опыт человечества по таким важным для организации его жизни вопросам как происхождение и сущность государства, форма правления, государственное устройство и способы реализации власти в обществе. Мыслители и законодатели на протяжении веков разрабатывали проблемы правопонимания и правоприменения, которые остаются актуальными и для настоящего времени.

Прошлое всегда связано с настоящим, особенно в такой традиционной стране как Россия. Знание минувшего помогает понять и осознать современность и способно подсказать пути разрешения стоящих перед обществом задач в будущем. Процесс преемственности, неизменно сохраняющийся в наследовании традиций и идейного богатства накопленного за многие века, составляет одну из тайн в истории человечества.

В силу этого, непременным условием дальнейшего развития и совершенствования государственно-правового строительства в нашей стране, является освоение политико-правовой мысли, получившей свое воплощение в преобразовательных проектах прошлого, затрагивающих разнообразные сферы государственной деятельности. При этом необходимо учитывать, что перед каждым мыслителем и реформатором стоят проблемы, выдвинутые конкретной исторической реальностью, которые он пытается разрешить. Мыслитель обладает редким даром политического предвидения, позволяющего ему предусмотреть политическое развитие на десятилетия, столетия, а иногда и много веков вперед. Чаще всего, такие люди появляются в переломную эпоху, которую принято характеризовать как «век реформ». Это время обычно бывает трудным и часто даже трагическим для современников, да и судьба самого провидца редко бывает счастливой. В такой период отечественной истории и появился один из интереснейших и, пожалуй, самый спорный мыслитель и «блестящий реформатор» (Б. Сыромятников) середины XVI в. - Иван Семенович Пересветов.

Большое количество острых дебатов вызывает сама фигура мыслителя-реформатора, так как ему удалось не только сформулировать свое отношение к наиболее острым проблемам современности, но и предложить пути и средства их разрешения.

Конкретно-историческая реальность, в которой он жил, давно канула в лету, но разработанные им политические и, особенно, правовые категории не утратили своего значения и для других эпох.

Многое из теоретического и практического наследия И.С. Пересветова не утратило интереса и для современности в качестве исторического опыта, тем более что он жил и творил в век, в который по характеристике современных историков произошел «взрыв в политических отношениях» (В.Б. Кобрин).

Этими соображениями и объясняется выбор темы диссертационного исследования.

Объект — процесс формирования реформаторских предложений и проектов, а также обосновывающих их содержание, политических и правовых взглядов И.С. Пересветова на фоне тех исторических, социальных, политических, правовых и религиозно-философских реалий, в которых он жил, с учетом состояния общего уровня развития политической и правовой мысли, сложившегося в России на протяжении XI-XVI вв.

Предмет - преобразовательные проекты Пересветова, касающиеся различных сфер политической и юридической деятельности государства, а также политические и правовые взгляды и представления мыслителя относительно таких правообразующих категорий средневековья, как справедливость, правда и вера, представляющих в их единстве его правопонимание, базирующееся на религиозно-этической основе православного христианского мировоззрения, но включающих в свое содержание и представления о правовой организации общественной жизни в государстве.

Предмет исследования включает и реализацию проектов Пересветова в законодательстве и практике государственно-правового строительства XVI-XVII вв., а также влияние его идей на последующее развитие политико-правовой мысли в России.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного и системного анализа политико-правовых взглядов И.С. Пересветова, являющихся теоретическим обоснованием, предлагаемых им проектов преобразований в Московском государстве в период завершения процесса объединения земель русского государства под властью московского Великого князя, а с 1547 г. - царя «всей Великой Руси».

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- изучение исторической, социальной и политико-правовой обстановки в Русском государстве и выяснение тех насущных проблем, которые стояли перед верховной властью и нуждались в своевременном разрешении в середине XVI в.; выяснение идейно-теоретических и философско-религиозных предпосылок, оказавших влияние на формирование политико-правового мировоззрения Пересветова; изучение сведений о биографии мыслителя, составе и жанре его произведений, а также определение круга политико-правовых проблем, затронутых в его политико-правовой теории и реализующих ее проектах реформ;

- анализ терминологии, посредством которой русские средневековые мыслители (в том числе и Пересветов), характеризовали форму государства (форму правления) и выяснение тех семантических изменений, которым она подверглась в процессе своей эволюции (Х1-ХХ вв.); установление, на основе этого анализа, исторического и современного употребления таких терминов как самодержавие и абсолютизму

- выяснение представлений И.С. Пересветова о форме правления, образе верховного властителя, необходимых преобразованиях в системе местных органов власти, усовершенствовании налоговой системы, техники сбора налогов и предложений по ликвидации различных форм закабаления людей (ликвидация холопства);

- анализ проектов военных преобразований, с учетом теоретических обоснований его внешнеполитической концепции;

- исследование семантической эволюции терминов «закон» и «правда» в правовых документах, политических трактатах и публицистических произведениях русских средневековых мыслителей XI — XVI вв. с учетом их религиозно-этического и политико-юридического содержания и определение на основе этого анализа правопонимания Пересветова;

- критика Пересветовым современной ему правоприменительной практики государства и анализ теоретических принципов его проектов по усовершенствованию законодательства и судоустройства;

Источниковая база исследования представлена всеми опубликованными на настоящее время произведениями И.С. Пересветова, сочинениями русских средневековых мыслителей и публицистов, а также записками иностранцев, посещавших нашу страну с различными целями: военными (служба), дипломатическими, торговыми, религиозными и др., а также соответствующими летописными сводам за период XI-XVII вв.

Нормативной базой исследования служат Судебники 1497 и 1550 гг., 1589 г., 1606 г., а также царские Указы и Приговоры (XVI-XVII вв.) и Соборное Уложение 1649 г.

Исследование проводилось с учетом монографических трудов и статей в научных журналах дореволюционного и современного периодов, в той или иной степени, освещающих избранную тему.

Методология диссертационного исследования. Исследование проводится на стыке таких юридических дисциплин как теория государства и права, история государства и права России и история правовых учений, с привлечением научных данных других гуманитарных наук: истории, истории религии, истории философии, филологии, лингвистки и др.

Соответственно при проведении исследования, применялись общенаучные, специальные и частно-научные (юридические) методики.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном, системном, исследовании всех произведений, атрибутируемых в настоящее время И.С. Пересветову. Проекты преобразовательных реформ, изучены в единстве с его политико-правовыми взглядами и в соответствии с историко-правовым опытом государственного строительства России и других стран, а также уровня политико-юридического мышления, которое сложилось к середине XVI в. в России.

Новизна настоящей работы заключается также в выяснении семантики ключевой терминологии, при помощи которой формулировался понятийный аппарат средневековых реформаторов и мыслителей с учетом тех изменений, которые произошли в семантических явлениях лексики на протяжении XI-XX вв. В отношении политической лексики такими трудными для толкования терминами являются «самодержавие» и «абсолютизм»; а в юридической — «правда» и «закон».

При анализе текстов мыслителя учитываются традиции в политико-правовом мышлении и нравственном восприятии религиозно-этических категорий, средневековыми политическими писателями и публицистами, заложенные еще киевским митрополитом Илларионом, и продолженные выдающимися мыслителями XIV-XVI вв.

Определение исторического и современного значения ключевой терминологии, привело к наиболее полному и всестороннему выяснению содержания всего идейного наследия Пересветова и получению адекватного знания о его политических идеалах и правопонимании. Анализ правопонимания Пересветова позволил установить, что оно основано с одной стороны на религиозно-этических представлениях о правде и справедливости, а с другой - восприятии дозволений и запретов, диктуемых, правовыми нормами государства.

Полученные результаты предоставили возможность преодоления противоречивых оценок политических и правовых взглядов Пересветова и содержания проектов его реформ, сохраняющихся в историографии до настоящего времени.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Большой жизненный опыт, знание отечественной и зарубежной литературы и западноевропейской политической практики, позволили И.С. Пересветову сформулировать практическую программу политических, социальных, правовых и военных преобразований, для изложения которых мыслитель выбрал, распространенный в середине века литературный жанр: исторические параллели и политические аллюзии, построенные по принципу антитезы.

2. Политико-правовой идеал Пересветова — «сословно-представительная монархия» — обоснован в результате семасиологического изучения ключевых терминов, и обозначаемых ими понятий, таких как самодержавие, самоволие, абсолютизм, соотнесении их с понятием «централизованное государство» и в сопоставлении с современным толкованием и употреблением этих терминов.

3. Преобразование местных органов власти предполагало отмену кормлений и создание единой централизованной властно-управленческой системы, назначаемой центром, а также введение порядка сбора налогов «царскими сборщиками» в «государеву казну».

4. Холопство как форма порабощения людей, рассматривалось Пересветовым, как явление несовместимое с евангельскими заповедями.

5. Внешнеполитическая концепция Пересветова находилась в полном соответствии с общественным мнением, воспринимающим Казанское ханство как «проклятую дщерь Золотой Орды», угрожавшую России, многочисленными набегами, разорением городов Поволжья и угоном в плен российских народов. Обеспечения дворянства поместьями за счет покоренной территории, Пересветов не предполагал, так как проектировал содержание воинства из средств государственной казны. «Имперских планов» его позиция также не содержала; они впоследствии ему были приписаны исследователями.

6. Термины «правда» и «закон» на протяжении своего существования, меняли объем своего содержания, иногда за счет его ограничения, а иногда, напротив - расширения, при этом изменялась семантика термина при сохранении его внешней лексемы. Эта особенность употребления юридической терминологии во многом определяет содержание правопонимания Пересветова.

7. Составляющими правопонимания Пересветова являются такие понятия, как правда, справедливость и вера, вполне традиционные для мыслителей русского средневековья так как само понятие права (условно применим этот термин) включало в свое содержание высшую справедливость и постижение истины, заложенной в Заповедях Христа и, одновременно, правило поведения людей в обществе, установленное государством в качестве предела, в реализации свободной воли каждого индивида.

8. Согласно рассуждениям Пересветова государство, вступившее на путь отрицания «правды», погрязшее в «лихоиманиях» и «неправедных судах», также может быть лишено Божественного покровительства, поскольку его вера не действенна (ложна) и не реализуется в системе справедливых и добрых дел, то есть доброделание, необходимое для сохранения, дарованной Богом Благодати, отсутствует.

9. Судебная система, предусмотренная Пересветовым, предполагала отделение суда от администрации и создание особого централизованного судебного аппарата, контролируемого непосредственной центральной властью, а также выделение военного суда в отдельное производство.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы диссертации призваны восполнить пробел, который образовался в изучении русской средневековой отечественной истории государства и права и, особенно, истории правовых учений.

Основные результаты диссертации могут быть использованы в дальнейшем при исследованиях по истории государства и права России, истории правовых учений, особенно, при подготовке специальных курсов по русской средневековой политико-правовой мысли, проведении углубленных семинарских занятий, написании курсовых и дипломных работ, а также проведении монографических исследований, посвященных изучению данной тематики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Новиков, Сергей Константинович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Заключении необходимо сделать выводы о том вкладе, который был сделан Иваном Семеновичем Пересветовым как реформатором в государственное строительство, и какое влияние его творческое наследие оказало на дальнейшее развитие политической и, особенно, правовой теории в России.

Безусловно, Пересветов обладал недюжинным умом, талантом и исключительным даром предвидения, самым ценным из всего арсенала политических талантов. Ему удалось предложить такие проекты реформ, которые должны были бы по его представлениям, содействовать решению самых главных, и наиболее сложных, стоящих перед государством задач: организации в стране правосудия и создания надежного и боеспособного войска. Эти задачи решаются веками и всегда находятся в стадии нерешенных, по тем или иным причинам, во всяком случае, общество выражает свое недовольство, прежде всего, состоянием именно этих проблем, в любой век и почти каждую эпоху.

Удивительно, что этот мыслитель XVI века понял, что для разрешения главных задач, стоящих перед государством первоначально следует подготовить почву и провести ряд мероприятий, обеспечивающих подход к основным проблемам его современности408.

Многие исследователи творчества Пересветова сравнивают его взгляды с такими выдающимися его современниками как Никколо Макиавелли (14691527 гг.) и Жан Боден (1530-1596 гг.).

408 Очень похожая ситуация сложилась и в эпоху Александра II, когда для осуществления перехода к кадровой армии, предварительно следовало решить целый ряд других проблем: социальную (Крестьянская реформа 1861), местного управления (Земская (1864г.) и Городовая (1870 г.) реформы), судебную (Судебная реформа 1864 г.) и еще ряд др., и только затем стало возможным, перейти к реализации серии мероприятий по созданию кадровой армии. В настоящее время создалась весьма похожая ситуация.

В действительности сходные исторические условия в развитии этих стран и соответствующие им проблемы, порождают и аналогичные способы их разрешения, окрашенные в определенный национальный колорит.

Никколо Макиавелли и Жан Боден также настаивали на обеспечении в стране законности, правопорядка и организации справедливого правосудия, как основы дальнейшего развития и процветания страны. Но и различия здесь, безусловно, имеются. Макиавелли, желая, во что бы ни стал, видеть Италию объединенной, действительно выступил сторонником сильной государственной власти, беспощадной к врагам. При этом Макиавелли нисколько не смущало прямое вероломство, обман и любые формы безнравственного поведения, поскольку он твердо считал, что политика и мораль вещи не совместимые, а благая цель во всех случаях, оправдывает средства. К тому же Макиавелли осуждал христианскую религию, вменяя ей в вину разобщение Италии, наступившее, по мнению этого мыслителя, в связи с распространением одного из главных постулатов христианства: непротивления злу насилием. Пересветов не только не разделял подобных мыслей, но и рассуждал совершенно в другом плане. В русской политической теории мораль и политика никогда не разделялись, а правитель, отступавший от требований христианской нравственности, жестоко осуждался, причем в весьма суровых выражениях: Иосиф Волоцкий называл такого правителя «дьяволом», а Максим Грек и Зиновий Отенский - тираном. У русских мыслителей «ценность права отождествлялась с его огромным нравственным значением, проявляющемся в необходимости «хороших законов», «справедливых правителей», «правильных форм правления»409 и, добавим, справедливой (нравственной) политики. И в этом принципиальное расхождение Пересветова с Макиавелли.

Что же касается мыслей изложенных Макиавелли в трактате «О военном искусстве», то здесь, безусловно, имеются общие идеи, поскольку оба они хотели бы содействовать созданию в государстве постоянной,

409 Ячменев Ю.Я. Правда и закон. СПб., 2001. С.69. сильной и боеспособной армии. Макиавеллиевское требование необходимости для государства иметь хорошие (справедливые) законы, их неукоснительно соблюдать и сильную боеспособную армию как залог процветания государства и обеспечение его в дальнейшем победами на ниве объединения Италии (то есть завоевание земель других, к тому времени самостоятельных государств) в известной мере напоминает диптих Пересветова: правда во всем (т.е. законы и законность) и сильная, постоянная, дисциплинированная армия. В этом плане теоретическое обоснование похода на Казань сродни идеям Макиавелли об объединении итальянских земель (которые прежде были едины) в одно государство. Но это особая тема и она требует проведения дополнительных исследований в сравнительно-историческом и сравнительно-правовом плане.

Что касается сравнения с идеями Жана Бодена, то здесь наличествуют некоторые параллели. К ним следует, прежде всего, отнести требование соблюдения законов божественных и человеческих. Похожим выглядит и, отстаиваемое Боденом, различие между правом, которое понимается как справедливость и законом, рассматриваемым как приказ государя. Но у Пересветова эти категории усложнены: «правда» представлена как всеобъемлющая категория, включающая в свое содержание такие понятия как «справедливость» и «закон», причем последний рассматривается в качестве нормативного правила поведения, изложенного в сборнике законов или царских указах, соответствующего по своему содержанию «правде», ибо только в этом случае оно будет восприниматься обществом в качестве справедливого законодательства.

Отстаивая наследственную монархию как форму правления, Боден не отрицает возможности участия в реализации власти представителей различных сословий в виде назначения их на должности государем. Такой вариант организации власти Боден называет «королевской монархией». Образ монарха действительно близок к той традиции, которая складывалась в России, причем не только содержательно, но и терминологически: монарх боится и почитает Бога «милостив к провинившимся, благоразумен в предприятиях, смел в осуществлении планов, умерен в успехе, тверд в несчастье, непоколебим в данном слове, мудр в советах, заботлив о подданных, внимателен к друзьям, страшен к врагам, любезен с расположенными к нему, грозен для злых и ко всем справедлив». Боден, действительно, как и Пересветов, пытался очертить пределы государственной власти (хотя и по- разному) и возвышал достоинство права и необходимость его соблюдения властителями и подвластными. В своих идеях Боден, ровно, как и Пересветов, обогнал свое время410.

В этих сопоставлениях нет ничего удивительного, ибо обычно близкие и похожие проблемы, рождают и в чем-то идентичное их восприятие, подсказывая способы разрешения, сходные в абстракции и различные по своему национальному колориту, определяемые особенностями исторического развития той или иной страны. Конечно, не следует забывать, что русская политическая и правовая мысль, практически с самого начала своего возникновения не была отторгнута от традиций мировой философской и политико-правовой мысли, а правовая практика, в этот же период значительно обгоняла в этой области западноевропейские страны.

В настоящее время в историографии Пересветова наметились как бы два направления: одно из них характеризовало политико-правовые идеи Пересветова и основанные на них реформы, как светские41', а сам мыслитель

412 рассматривался как выразитель исключительно дворянских настроении . «Правда» Пересветова связывалась не с установлением законности и правопорядка, а с «торжеством самодержавия»; его «гроза» воспринималась не иначе как оправдание опричных мероприятий Ивана Грозного413.

410 Мамут JT.C. Эпоха Возрождения и Реформации. Боден. // История политических и правовых учений. // Под ред. B.C. Нерсесянца. - М. 2003.- С.186-190. Цитата приведена по этой же работе. См.- С. 189.

411 Доктрина Пересветова и не называлась иначе чем: «светская политическая доктрина», предложенная исключительно в интересах дворянства.

4 См., например: Сальников Ю.Ф. II История политических учений. - М.,. 1965. - С.122.

413 Об этом подробно излагалось выше.

Второе направление в историографии мыслителя вообще отрешилось от всех, как представляется этим ученым, «светских мотивов», а на самом деле государственно-правовой проблематики, сосредоточив все свое внимание на поисках отношений человека и Бога и ответственности каждого индивида за самореализацию свободной воли. Так, А. Каравашкин в своей интересной работе полагает, что социальные мотивы навязаны Пересветову исследователями, а сам он беспокоился не об уничтожении холопства («полного, обельного и кабального - термины нормативного материала, а не Божественных книг), а о том, чтобы «быть рабами Божьими, а не дьявола» и его больше тревожит «извечная борьба двух сил: Бога и дьявола, света и тьмы», а не разрешение насущных социальных и политических проблем414.

Между тем, историки права и правовой мысли, не отрицая религиозной формы изложения Пересветовым своих идей, обращают серьезное внимание на тот факт, что проблематика его произведений, равно как содержание его реформаторских проектов «носит исключительно юридико-политический характер»415.

В настоящем исследовании предпринята попытка выяснить содержание реформаторских проектов И.С. Пересветова и политико-правовых идей, положенных в их обоснование, при помощи анализа той терминологии, которой пользовались русские средневековые законодатели и политические мыслители и публицисты на протяжении начиная с XI в и до второй половины XVII вв., показать какие изменения за этот период она претерпела с учетом того, что все базовые политические и правовые идеалы мыслителей средневековья вообще, и Пересветова, в частности, формулировались на глубоко религиозно-нравственной основе, поскольку для мыслителей этого периода нормы поведения человека в обществе изначально связаны с религиозно-этическими представлениями, выработанными христианской

414 Каравашкин А. Мифы Московской Руси. Указ соч.- С.6., 10.

4,5 См.: Ячменев Ю.В. Правда и закон. Указ. соч. - С. 163. религией. Поэтому представляется продуктивным их синкретическое изучение без противопоставления светского начала - религиозному.

Мыслитель и реформатор XVI века, Иван Семенович Пересветов, обладал недюжинным умом, талантом и исключительным политическим предвидением, позволившей ему в сложное и суровое время царствования Ивана IV (Грозного) предложить проекты реформ, которые должны были, по его представлениям, содействовать решению самых главных задач, стоящих перед государством: утверждения в стране законности и правосудия и введения «правды во всем» и создания постоянного и боеспособного войска.

Влияние идей Пересветова на последующее развитие политической и правовой мысли было весьма значительным. Идеи сословно-представительной монархии, законной реализации всех властных полномочий в государстве как непосредственно его главой, так и «сонмом его соначальников» (Зиновий Отенский), осуждение внесудебных расправ, встречаются в творчестве мыслителей Смутного времени, особенно во Временнике Ивана Тимофеева, безусловно, знавшего произведения Пересветова, ибо у него встречаются даже текстологические совпадения с некоторыми местами из творческого наследия реформатора. Многие проблемы, затронутые Пересветовым, получили свое освещение в трудах Ю. Крижанича, проектах реформирования местного управления Ордина-Нащокина, особенно, в реформаторских предложениях И.Т. Посошкова. Последний, безусловно, был хорошо знаком с произведениями Пересветова, поскольку, как отмечалось выше, у них наблюдается не только обращение к общей тематике, но и почти к одинаковым : словесным формулировкам, хотя жанр произведений обоих мыслителей совершенно различный. Пересветов прибегает к аллегориям, а Посошков открыто обращается к царю, которому и адресуется его книга, хотя и тот и другой сомневаются в безнаказанности своих действий (то есть открытого обнародования своих проектов реформ)416.

416 Судьба обоих мыслителей не лишена и общих трагических событий: Пересветов, по предположениям А.А. Зимина, был казнен в опричные времена, а Посошков умер в

Особенно много общих мест, в произведениях этих мыслителей, по проблемам, касающимся разрешения таких вопросов как организация правосудия (искоренения «неправды», принятие нового Судебника, устройства судопроизводства, а также вопросов связанных с организацией и комплектацией войска, его внутренней структурой и, особенно, снабжением воинства). Интересно и то обстоятельство, что историография обоих этих мыслителей выдвигает одни и те же проблемы. До настоящего времени изучение проектов реформ и политико-правового учения мыслителей производится изолированно. Проекты реформ (за исключением формы правления) исследуют экономисты, а политическую и правовую теорию -историки правовых учений. Наследие этого мыслителя также ждет объективного и синкретического исследования глубоких и всесторонних реформ этого мыслителя, и положенных в их обоснование, теоретических положений, без привкуса классовых характеристик, поскольку ни тот, ни другой не укладываются в схему отдельных интересов какой-либо социальной группы, т.к. оба были заинтересованы в усовершенствовании всей государственно-правовой системы, ибо, как сказал бы Посошков «о народном обогащении» и «истинной правде . пеклися».

Знали пересветовские произведения В.Н Татищев, А.Н. Радищев и декабристы. Они заимствовали у него не только идею перенесения столицы в Нижний Новгород, но и его многостороннее правопонимание.

Сочетание веры и правды утвердило в русской правовой теории особый тип понимания права, в котором всегда сочетался «идеал нравственного блага — «правды» 417 с требованиями соблюдения законности, как основы всей деятельности государства, а также охраны жизни, свободы и имущества его подданных. В этом может быть именно и заключается существенное

Петропавловской крепости, как утверждает Б.Б. Кафенгауз, будучи арестованным Тайной канцелярией. (См.: Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков, его жизнь, и социально-экономические воззрения // Книга о скудости и богатстве. - С. 6).

417 См.: Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. - С.114. отличие российского правосознания от западного418. Н.Н. Алексеев считает, что для российского права и правовой теории, характерным является не отказ от признания ценности человеческой личности и ее свободной воли и ее прав, «а лишь самоподчинение этих прав духовному, а не материальному началу». А.В. Поляков отмечает, что термину «правда» присущ особый, соборный, надындивидуальный характер, который является отличительной чертой правосознания российского общества»; и в силу этого «не случайно, -утверждает он, — у нас родилось, кроме «истины» еще отдельное и почти непереводимое слово «правда» — тут — и истина, тут - и личная нравственность, тут - и общественная справедливость»419. Лепта, внесенная Пересветовым в разработку этого понятия, весьма существенна. На эту тему впоследствии, было написано множество трудов философами, историками и правоведами, но она не исчерпана и порождает целый ряд неразрешенных проблем и в современном правопонимании.

Мыслитель XVIII века Я. Козельский предлагал создать две науки: одна из которых, будет называться юриспруденцией и изучать право (как правду), а другая легиспруденцией и ее предметом станет законодательство, которое возникает на основе права, но составляет совсем другой предмет исследования. Причем Козельский утверждал, что законы отличаются от права тем, что они могут быть и несправедливыми, а право по сущности своей несправедливым быть не может420.

Элементы такого правопонимания были заложены еще митрополитом Киевским Илларионом и разрабатывались на протяжении всего средневекового периода всеми русскими мыслителями, а учение Пересветова о правде представляет собой одну из интереснейших ступеней в российском

418 См.: Поляков А.В. Общая теория права. - СПб., 2001.- С. 293-294.

419 Поляков А.В. Общая теория права. Указ. соч. - С. 317, 319.

420 Козельский утверждал, что такие законы как продажа пленников, обращение людей в рабство не основаны ни на каком праве и являются несправедливыми, а «право какое бы оно ни было, только б право, а не криво, по существу своему не сможет иметь в себе никакой несправедливости». (Козельский Я.П. Философические предложения // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. - М., 1959. - С. 353354). тысячелетнем правопонимании, поскольку в нем представлены в виде жесткой сцепки такие понятия как правда-справедливость-вера; этот сплав мыслится как право, содержанием которого являются истина, вера, справедливость и основанный на них закон, выражающий волю государства в виде нормативного правила, соблюдение которого гарантировано его санкцией.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв.»

1. Нормативный материал

2. Акты Московского государства. СПб., 1890. Т.1. 767 с.

3. Акты русского государства 1505 1526 гг. // Составитель: С.Б, Веселовский. - М., 1975. - 435 с.

4. Законодательные акты русского государства второй половины ХУ1в. — первой половины XVI в. // Текст подготовлен. Р.Б. Мюллером; под ред. Н.Е. Носова. JI., 1986. - 262 с.

5. Полное собрание русских летописей. М., 2000 (ротапринтное издание): Т. XII. 266 е.; Т. XIII. - 532 е.; Т. XIX - 529 с; Т. 34. - М., 1978. -220 с.

6. Российское законодательство X XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. - М., 1985: Т.2 - 519 с. Т. 3 - 512 с.

7. Судебники XV XVI вв. - M.-JL, 1952. / Под ред. Р.Б. Мюллера и Л.В. Черепнина. - 616 с.

8. Соборное Уложение 1649 г. // Подготовка текста Л.И. Ивиной. Л., 1987-448 с.1. Источники

9. Антология мировой правовой мысли. М., 1999.- Т. IV. — 812 с.

10. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. М., 1988.- 1346 с.

11. Антонио Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в.- М., 1983. 270 с.

12. Валаамская беседа памятник русской публицистики середины XVI в. // Публ. Г.Н. Моисеевой. - М.-Л., 1953.- 195 с.

13. Вассиан Патрикеев. Сочинения. // Публ. Н.А. Казаковой. М.-Л., 1960.-357 с.

14. Владимир Мономах: Поучение; Послание Олегу Черниговскому. // Повесть временных лет. М.- Л., 1950.- Т. 1. - 354-368 с.

15. Временник Ивана Тимофеева. // Публ. О.А. Державиной. М., 1951. -351 с.

16. Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., 1988. - 429 с.

17. Заточник (Заточенный) Даниил. // Памятники древнерусской литературы. Подготовка текстов Н.Н. Зарубина.- JL, 1932. Вып. 3.-153 с.

18. Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о Новом учении. Казань, 1865: - Т. 1 - 509 с.;- Т.2 - 106 с.

19. Зиновий Отенский. Послание многословное. М., 1880. - 305 с.

20. Зиновий Отенский. Послание дьяку Я.В. Шишкину // ТОДРЛ. Л., 1965. - Т. XXI. С.202 - 224. // Публ. А.И. Клибанова и В.И. Корецкого.

21. Зиновий Отенский. Послания Зиновия, старца Отни пустыни ко мнихам бывшим в заключении в Соловецком острове: Гурию Заболоцкому и Касьяну и брату его Коровиным. // ТОДРЛ.- Л., 1970.- Т. XXI. С. 125 127.

22. Изборник 1073. М., 1977. - 313 с.

23. Иларион. Слово о Законе и Благодати. // Публ. В.Я. Дерягина, Л.П. Жуковской и А.К. Светозарова. М., 1994 - 145 с.

24. Иларион. Синодальный список сочинений Иллариона — русского писателя XI в. Slavia pro slovanskou filologii. Ronic XXXII. Praha. 1963. Ses. 2. S. 141-175.

25. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М., 1855.

26. Иосиф Волоцкий. Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1956. // Публ. А.А. Зимина. - 390 с.

27. Иосиф Волоцкий. Духовная грамота преподобного игумена Иосифа Волоцкого. ВМЧ. СПб., 1913. Вып.1. - Стб. 499-616.

28. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Казань. 1896. - 551 с.

29. Иосиф Волоцкий. Просветитель.- М., 1993 // Публ. Спасо-Преображенского монастыря. 382 с.

30. Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу. // Публ. иеродиакона Романа (А.Г. Тамберга). М., 1994. - 137 с.

31. Крижанич Юрий. Политика. // Перевод и комментарии A.JI. Гольдберга. М., 1997. - 527 с.

32. Курбский A.M. История о Великом князе московском. // Публ. Н.М. Золотухиной М., 1999. - 163 с.

33. Максим Грек. Сочинения в трех частях. Казань. 1862-1863: Ч. 1 -352с.; Ч. 2. - 460 е.; Ч. 3. - 296 с.

34. Нил Сорский. Предания и Устав. // Публ. М. Боровковой-Майковой. СПб., 1912. - 91 с.

35. Нил Сорский. Устав о скитской жизни. // Публ. епископа Иустина. -М., 1991.-80 с.

36. Нил Сорский. Послания Нила Сорского.// Публ. Г.М. Прохорова. ТОДРЛ. М.-Л., 1979. Т. XXIX. - С. 125-143.

37. Повести Смутного времени. Русская историческая библиотека. Л., 1925.- Т. XIII. 862 с.

38. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. // Подготовка текста Я.С. Лурье и Ю. Д. Рыкова. М., 1993. - 429 с.

39. Пестель П.И. Русская правда. СПб., 1907. 245 с.

40. Послания Ивана Грозного. // Подготовка текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье. М., 1951. - 715 с.

41. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. // Публ. и комментарии Б.Б. Кафенгауза. М., 1937. — 351 с.

42. Сказание Авраамия Палицина. М., 1955. - 345 с.

43. Сочинения И. Пересветова. // Публ. А.А. Зимина. М., 1956. - 386с.

44. Филофей. Послания. // Публ. В.Малинина. // Филофей и его Послания. Киев, 1901. - Приложения. С. 128-144.

45. Царские вопросы и Соборные ответы. (Стоглав). М., 1890. - 922 с

46. Монографии, учебники, учебные пособия и статьи отечественных ученых

47. Монографии и статьи (дореволюционная литература)

48. Авелиани СЛ. Земские соборы. Одесса, 1910. - 88 с.

49. Авелиани C.JI. Доклад «Об Иване Пересветове» // Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г. — М., 19.- Т. III. Протоколы. — С. 57-164.

50. Азарьев Б. Неизвестный автор, скрывшийся под псевдонимом Пересветова. // Татарский мир. 2002, № 10, С. 1 5.

51. Алексеев В.П. Борьба за идею законности в Московской Руси. М.,1909.-143 с.

52. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1983. - 253 с.

53. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.220 с.

54. Вальденберг В.Е. Понятие о тиране в древнерусской литературе в сравнении с западной. // ИОРЯС. Д., 1929 - Т. 2.- Кн. I. С. 214-219.

55. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916.-335 с.

56. Вилинский С. Новые труды по изучению деятельности Ивана Пересветова // ЖМНП. 1908.- Т. XVII. № 9. - С. 175-197.

57. Владимире кий-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев — СПб., 1900. 674 с.

58. Довнар-Запольский М.В. Политические партии первой половины XVI в. и власть Московского царя. // Русская история в очерках и статьях. М.,1910. Т. 2.-439 с.

59. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. - 416 с.

60. Забелин И.Е. Взгляд на развитие московского единодержавия. // ИВ. 1881. №2-4.

61. Егоров Д. Идея «турецкой реформации» в XVI в. // Русская мысль. 1907.Kh.VII.-C.2-32.

62. Иловайский Д.И. История России. Московско-царский период, первая половина или XVI в. М., 1890. Т. III. - 687 с.

63. Ильинский Г.А. Значение Афона в истории славянской письменности. ЖМНП. СПб., 1908. № 11. - С. I-II.

64. Карамзин Н.М. История государства российского. М., 1998. Кн. 2.- Т. IX. Прим. 840.

65. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. // Публ. Ю.С. Пивоварова. М., 1991.- 126 с.

66. Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России. Опыты и исследования. Первый сборник статей. Пг. 1918. - 424 с.

67. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Пг., 1919. - 543 с.

68. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1988. Ч.И. - 423 с.

69. Князьков С.С. Самодержавие в его исконном смысле. СПб., 1906.

70. Князьков С.С. Очерки истории допетровской Руси. Пгр. 1917.217с.

71. Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве в XV-XVI вв. Одесса, 1888.

72. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. -СПб., 1913.-540 с.

73. Мятлев Н.В. Тысячники и московское дворянство XVI столетия. -Орел, 1912.-87 с.

74. Петров Н.О. О влиянии западно-европейской литературы на древнерусскую. // Труды киевской духовной академии. 1872. № 8. - С. 708736.

75. Попов А. Обзор хронографов русской редакции. — М., 1869. Вып. 2. - 287 с.

76. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М., 1914. — Т. 1.-304 с.

77. Пыпин А.Н. История русской литературы. Древняя письменность. Времена Московского царства. Канун преобразований. Спб., 1902. - Т. И. -Изд. 2. - 552 с.

78. Петухов Е.В. Русская литература. Древний период. Пг., 1916.-Изд. 3.-476 с.

79. Ржига В.Ф. И.С. Пересветов, публицист XVI. // ЧОИДР. М., 1908. -Кн. I.-C. 1-84.

80. Русская военная сила. История развития военного дела от начала Руси до нашего времени. Изд. 2. - М., 1897. — Т. I. — 442 с.

81. Щеглова С. Рецензия на книгу В. Ржиги: «И.С. Пересветов, публицист XVI в.» и Ю. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI в. //ЖМНП. -М. 1911. № 3. - С. 123-145.

82. Яворский Ю.А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI в.-Киев, 1908.-28 с.

83. Монографии, учебники, учебные пособия и статьи отечественных ученых

84. Абрамов А.И. «Слово о Законе и Благодати» Киевского митрополита Иллариона // Идейно-философское наследие Иллариона Киевского. М., 1986.- Ч. 2.- С. 84-91.

85. Адрианова-Перетц В.П. К вопросу о круге чтения древнерусского писателя // ТОДРЛ. М.-Л., 1974.- Т. XXVIII. - С. 329-340.

86. Адрианова-Перетц. В. П. Крестьянская тема в публикациях XVI в.// ТОДРЛ. Л., 1954.- Т. X. - С. 202-208.

87. Автократов В.Н. Речь Ивана Грозного как политический памфлет конца XVII в. // ТОДРД.- Л., 1955.- Т. XI. С. 255-279.

88. Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. М., 1947. - Т. 23.

89. Альшиц Д.Н. Начальный этап истории самодержавия. // ВИ. 1985.-№ 9. С. 45-62.

90. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М., 1988. - 842 с.

91. Альшиц Д.Н., Черепнин Л.В. и Юрганов А.Л. Идеи Пересветова в контексте мировой истории // ВИ. 1996. № 2.

92. Аль Д. Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный. Спб., 2002. - 205 с.

93. Анпилогов Г.Н. Новые документы о России конца XIV начала XVII вв.- М., 1967.-547 с.

94. Бас И. «Книжные люди XVI в.». И ИЖ. 1939. № 10. - С. 62-72.

95. Бегунов Ю. «Слово иное» новонайденное произведение русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением церкви. // ТОДРЛ. - М.- Л., 1964. - Т. XX. - С. 351-363.

96. Бельченко Г.К. К вопросу о составе и редакциях сочинений Пересветова. // Сб. ст. в честь академика Соболевского. Л., 1928. - С. 322331.

97. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии.- М., 1999. 222 с.

98. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960.-486 с.

99. Буланин Д.М. Комментарии Максима Грека к Словам Григория Богослова. // ТОДРЛ. М.-Л., 1978.- Т. XXXII. - С. 275-278.

100. Буланин Д.М. Источники античных реминисценций в сочинениях Максима Грека // ТОДРЛ. М.-Л., 1979.- Т. XXXIII. - С. 67-69.

101. Буланин М.Д. Переводы и Послания Максима Грека. Публикация неизданных текстов. Л., 1984. — 274 с.

102. Былинин В. К истокам русской духовности. // Альманах библиофила № 26. М., 1989. - С. 20-24.

103. Вальденберг В. Е. Наставление писателя VI в. Агапита в русской письменности. //Византийский временник.- М., 1926.- Т. XXIV. С.27-34.

104. Вальденберг В.Е. Печатные переводы Агапита. // Доклады АН СССР. «В». Л., 1928. - № 13 - С. 121-127.

105. Вальденберг В.Е. Понятие о тиране в древнерусской литературе в сравнении с западной // ИОРЯС. 1929. Т. 2., Кн. 1. - С. 214-236.

106. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. -539 с.

107. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. - 582. с.

108. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Ташкент. 1942. - 187 с.

109. Водовозов Н.В. История древней русской литературы. М., 1972.383 с.

110. Гаврюшин Н.К. Пути православной религиозной мысли. Богословский вестник. Сергиев Посад, 1988. - С. 108- 131.

111. Гаков В. Пересветов И.С. Минск. Международный фонд фантастики. 1997. - С. 441-449.

112. Гальперин Г.Б. Сословно-представительная монархия и опричнина в России. // Вестник ЛГУ. 1967. № 23. С. 81-94.

113. Гальперин Г.Б. Форма правления единого российского государства в русской политической мысли XV-XVI вв. // Вестник ЛГУ. 1969.-Вып. 2., №11-С. 107-115; Вып. 4. №23.-С. 126-135.

114. Гальперин Г.Б., Королев А.И. Методические и теоретические вопросы науки истории государства и права. Л., 1974. - 102 с.

115. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XV-XVII вв. // История СССР. 1975. № 4. - С. 60-72.

116. Гольдберг А.Л. К предыстории идеи «Москва третий Рим». // Культурное наследие Древней Руси. — 1976. - С. 111-116.

117. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России. // Государство и право. М., 2003. № 5. - С. 5-33.

118. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. М. 1955.-Изд. 2. - 488 с.

119. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X — XVII вв.-М., 1990.-285 с.

120. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.350 с.

121. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М., 1955.

122. Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. М., 1977. - 246 с.

123. Дубровский С.М. Против идеализации деятельности Ивана IV. // ВИ. 1956.-№8.-С. 121-129

124. Еремин И.П. Лекции по древней русской литературе. Л., 1969.160 с.

125. Живов В.М. Особенности рецепции византийской культуры.// Из истории русской культурологии. М., 2000. - Т. 1. — С. 587-589.

126. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI-XVI вв.).-Л., 1987.-246 с.

127. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Л., 1995. 190с.

128. Замалеев А.Ф. Лепты: исследование по русской философии. — СПб., 1996.-314 с.

129. Замалеев А.Ф. Идейное наследие русской философии. Л., 2000. -181 с.

130. Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти в политической литературе XVI в. // Записки ЛГУ. 1958. № 225. - Вып. 10. Серия юридические науки. — С. 77-103.

131. Зимин А.А. Беседа Валаамских чудотворцев как памятник позднего нестяжательства. // ТОДРЛ. 1955.- Т. XI. С. 198-208.

132. Зимин А.А. И.С. Пересветов и русские вольнодумцы XVI в. // ВИРА. 1956.-Т. 3.-С. 311-326.

133. Зимин А.А. Холопы в Древней Руси. // История СССР. 1965.- № 6. С.39-75.

134. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его сочинения. // Сочинения И. Пересветова. М., 1956. - С. 3-27.

135. Зимин А.А. Археографический обзор сочинений И.С. Пересветова. // Сочинения И. Пересветова. М., 1956. - С. 78-122.

136. Зимин А.А. Летописец начала царства памятник идеологии середины XVI в. // Доклады и сообщения института истории АН СССР. - М., 1956. - Вып. 10. - С. 78-88.

137. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958.498 с.

138. Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма. // Абсолютизм в России. — М. 1964. С. 18-50.

139. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети XVI в. — М., 1972. 451 с.

140. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. — М., 1982.- 183 с.

141. Золотухина Н.М. Вопросы права и законности в произведениях И. С. Пересветова. // Советское государство и право. 1983. № 4. С. 118 -124.

142. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. - 200 с.

143. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений (Россия: XI XIX вв.) - М., 1991. - 240 с.

144. Зуев В.И. Приоритет русской правовой мысли в создании и развитии теории суверенитета. // Советское государство и право. 1951. №3. — С. 24-37.

145. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996.543с.

146. Исаев И.А. Золотухина Н.М История политических и правовых учений. М., 2003. Изд.2. - 415с

147. Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива). // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы конференции. Краснодар, 2002.

148. История государства и права. // Под ред. О.И. Чистякова и И.Д. Мартысевича. М., 1985. - Ч. 1. - 278 с.

149. История государства и права России. // Под ред. Ю.П. Титова. -М., 1966.-502 с.

150. История государства и права. // Под ред. Чибиряева С.А. М., 1998.-524 с.

151. История политических и правовых учений. // Под ред. О.Э. Лейста. (Гл. 8: Политическая и правовая мысль Московского государства — автор Томсинов В.А. С. 148-205) - М., 1999. - 677с

152. История политических учений. // Под ред. О.В. Мартышина (Гл. 7: Политическая мысль Киевской и Московской Руси — автор Азаркин Н.М. — С. 126-146) М., 2002. - 899 с.

153. История политических и правовых учений. // Под ред. НерсесянцаВ.С. (Гл 10: Развитие русской политико-правовой мысли XI-XVII вв. автор Золотухина Н.М. - С. 209-295) - М., 2003. - 933 с.

154. Каждан А. П. Византийская культура. М., 1968. - 232 с.

155. Казакова Н.А. и Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI века. - М., 1955.

156. Казакова Н.А. Очерки по истории общественной мысли. Первая треть XVI в. Л., 1970 - 300 с.

157. Казакова Н.А. Крестьянская тема в памятниках житийной литературы XVI в. // ТОДРЛ.- М.-Л., 1958.- Т. XIV С. 241-246.

158. Казакова Н.А. «Книгописная» деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Тушина. // ТОДРЛ. М.-Л., 1961. - Т. XVII. -С. 169-201.

159. Казакова Н.А. Дмитрий Герасимов и русско-европейские культурные связи в первой трети XVI в. // Проблемы истории международных отношений. Л., 1972. - С. 248-266.

160. Казакова Н.А. Максим Грек и идея сословной монархии.// Общество и государство феодальной России. // Под ред. Л.В. Черепнина. -М., 1975.-С.151 -158.

161. Кечекьян С.Ф. Методологические вопросы истории политических учений. // Вопросы философии. 1962. №2.

162. Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М., 1960. -410с.153. 158. Клибанов А.И. «Правда» Федора Карпова. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. - С. 141-150.

163. Клибанов А.И. Социальная утопия. М., 1977. - 335 с

164. Клибанов А.И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова. //ИЗ.-М., 1977.-Т. 99. С. 221-24.

165. Клибанов А.И., Корецкий В.И. Послание Зиновия Отенского дьяку Я.В. Шишкину. // ТОДРЛ. М., 1961. - Т. XVII. - С. 201-224.

166. Клеандрова В.М. История государства и права СССР. М., 1973. - Вып. 1 - 94 с.

167. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси. М., 1985.-279 с.

168. Колесникова Т.А. Общественно-политические взгляды Ермолая Еразма. // ТОДРЛ. М.-Л., 1953. - С. 251-265.

169. Корецкий В.И. Вновь найденное противоеретическое сочинение Зиновия Отенского. // ТОДРЛ. М.-Л., - Т. XXI. - С. 166-183

170. Корецкий В.И. Новые Послания Зиновия Отенского. // ТОДРЛ. М., 1970.-Т. XXV.-С. 119-134.

171. Крачковский И.Ю. Очерки по истории русской арабистики. М.-Л., 1950.-С. 23-25.

172. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. — 205 с.

173. Кузнецов Э.В. Естественное право как фактор духовного возрождения России. // Правоведение. 1994. №4. С. 81-89.

174. Кузьмин А.Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России. // Советское государство и право. 1980. № 7 С.75-80.

175. Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль. // Очерки русской культуры XVI в. М., 1977. - Ч. 2. - С. 112-136.

176. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М. 2002.- 396с.

177. Литаврин Г.Г., Флоря Б.Н. Общее и особенное в процессе христианизации стран Центрального и Юго-Восточного региона и Древней Руси // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. — М., 1988. 238 с.

178. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы права. // Вестник МГУ. 1992. Серия № 11. Право.

179. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. - 279 с.

180. Леонтьев А.К. Государственный строй, право и суд. // Очерки русской культуры XVI в. М., 1977. - С. 5-53.

181. Лихачев Д.С. Иван Грозный писатель. // Послания Ивана Грозного. - М., 1950 - С. 452 - 467.

182. Лихачев Д.С. К вопросу о «византийском влиянии» на Руси. // Возникновение русской литературы. М.-Л., 1952. - С. 119-129.

183. Лихачев Д.С. К вопросу о «византийском влиянии» на Руси // Возникновение русской литературы. М.-Л., 1952. - С. 119-129.

184. Лихачев Д.С. Средневековый символизм в стилистических системах Древней Руси и пути его преодоления. // Сб. ст. к 60-летию акад. В.В. Виноградова.-М., 1956.-С. 165-171.

185. Лихачев Д.С. Иван Пересветов и его литературная современность. // Сочинения И. Пересветова. М., 1956. С.28-56.

186. Лихачева В.Д и Лихачев Д.С. Художественное наследие Древней Руси и современность. Л., 1971. - 120 с.

187. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X — XVII вв. М., 1973.-254 с.

188. Лихачев Д.С. Своеобразие исторического пути русской литературы X — первой четверти XVIII века. // Под ред. Д.С. Лихачева и Г.П. Макогоненко. Л., 1980.-С. 11-18.

189. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVII в. Л., 1970.-224 с.

190. Луппов С.П. Актуальные проблемы изучения истории книги в России периода феодализма. // Книга в России до середины XIX в. М., 1978.-С. 11-24.

191. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVII в. — Л., 1970.-224 с.

192. Лурье Я.С. Первые идеологи московского самодержавия. // Ученые записки ЛГУ. 1948. Т. 78. - С. 81-106.

193. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в Посланиях Ивана IV. // Послания Ивана Грозного. М., 1950. - С. 468-519.

194. Лурье Я.С. Комментарии к тексту Музейного списка Полной редакции. //Сочинения И. Пересветова. М., 1956. - С. 277-330.

195. Лурье Я.С. Вопросы об идеологических движениях конца XV -XVI вв. //ТОДРЛ. М.-Л., 1958.-Т. XV.-С. 131-152.

196. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. - М.-Л., 1960. - 528 с.

197. Лурье Я.С. «Собрание на лихоимцев» неизданный памятник русской публицистики конца XV в. // ТОДРЛ. - М.-Л., 1965. -Т. XXI. - С. 143-144.

198. Лурье Я.С. «Мировые сюжетьы» средневековой беллетристики в русской и южнославянской литературах. // ТОДРЛ. — М.-Л., 1968. Т. XXIII. -С. 16-34.

199. Макарий. Православно-догматическое богословие. М., 1999.1. Т.2.

200. Мамут Л.С. Политические и правовые учения эпохи Возрождения и Реформации. // История политических и правовых учений. -М., 2003.-С. 167-209.

201. Масленникова Н.Н. К истории создания теории «Москва третий Рим». // ТОДРЛ. - М.- Л., 1962. - T.XVII. - 569-590.

202. Моисеева Г.Н. Вопросы древнерусской литературы // Вестник АН СССР. М.-Л., 1955. - № 8. - С. 101-102.

203. Моисеева Г.Н. О некоторых источниках «Казанской истории». // ТОДРЛ. М.-Л., 1955.-Т. XI.-С. 187-197.

204. Моисеева Г.Н. Валаамская беседа памятник русской публицистики середины XVI в. — М.- Л., 1958. — 195 с.

205. Моисеева Г.Н. Старшая редакция «Писания» митрополита Макария Ивану IV. // ТОДРЛ. М.- Л., 1960. - Т. XIX. - С. 28-60.

206. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.-2003.-415с.

207. Нено Неновски. Преемственность в праве. М., 1977. - 166 с.

208. Нерсесянц B.C. Из истории правовых учений: два типа правопонимания. // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. — М., 1978. С. 18-28.

209. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. - 264 с.

210. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.539 с.

211. Нерсесянц B.C. Основные концепции права и государства в современной России. // Государство и право. 2003. — С. 5-9.

212. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV. // ВИ. 2002. №11.

213. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. M.-JL, 1957. - 408 с.

214. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // ИЗ. 1993 -Т. 114. С. 148 -179.

215. Орлов О.В. Литература. // История русской культуры XVI в. -М., 1977.-Ч. 2.-С. 150-179.

216. Панеях В.М. Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967.160 с.

217. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. -Л., 1984.-208 с.

218. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности. М., 1924.-116 с.

219. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982. - 220 с.

220. Переверзев В.Ф. Литература Древней Руси. М., 1971. — 300 с.

221. Погосбекян Д.Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактате «Слово о Законе и Благодати» (XI в.) // Государство и право. 2002.- № 3. С. 98-103.

222. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом виде. М., 1967.-671 с.

223. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом виде. — М., 1967.-671 с.

224. Полосин И.И. О челобитных Ивана Пересветова. // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. 1946. Кафедра истории СССР. Т. XXXV. -С. 25-55.

225. Полосин И.И. Социально-политическая история России. XVI -начало XVII вв. М., 1963.

226. Поляков А.В. Общая теория права. — Л., 2001. 642 с.

227. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. — Пг., 1918.-534 с.

228. Проблемы теории государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 2003. - 655 с.

229. Разин Е.А. История военного искусства. М., 1957. - Т. 2. - 558с.

230. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. - М., 1986.-287 с.

231. Ржига В.Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек как публицист. // ТОДРЛ. Л., 1934. - Т. 1. - С. 3-65.

232. Рогов А.И. Школа и просвещение. // Очерки русской культуры XVI в. М., 1978. - С. 262-279.

233. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX вв.-М., 1995.- 263 с.

234. Рогов В.А. «Закон» и «обычай» в древнерусской правовой терминологии. // Фемис. Ежегодник истории и правоведения. М., 2002. -Вып. 2.-С. 77-102.

235. Рогов В.А. Этюды о параллелях в средневековой теории права.// Фемис. Ежегодник истории права и правоведения. М., 2003,- Вып. 3.- С. 1123.

236. Розов Н.Н. Из истории лингвистических публикаций литературных памятников. // Вопросы теории и истории языка. Л., 1969.

237. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. M.-JI., 1950. - 594с.

238. Саккетти A.JI. Политическая программа И.С. Пересветова. // Вестник МГУ. 1951. № 1 .-С. 107-117.

239. Саккетти A.JI., Сальников Ю.Ф. О взглядах Пересветова. // ВИ. 1957. № 1.-С. 117-124.

240. Сальников Ю.Ф. Основные направления русской общественной мысли конца XV начала XVI вв. // Ученые записки ВЮЗИ. - М., 1957. — Вып. 3.-С. 35-70.

241. Самоваров А. В. Воин Иван Пересветов. М., 1993. - 297 с.

242. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. JL, 1983. - 237 с.

243. Седельников А.Д. Две заметки по эпохе Ивана Грозного. // Сб. ст. к 40-летию деятельности академика А.С. Орлова. М., 1934. - С. 164-173.

244. Синицина Н.В. Максим Грек в России. М., 1977. - 331 с.

245. Синицина Н.В. От средневековья к новому времени. // История Европы.-М., 1993.-С. 555-576.

246. Скрипиль М.О. Слово Даниила Заточника. // ТОДРЛ. М.-Л., 1955.-Т. XI.-С. 72-95.

247. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. - 416 с.

248. Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. -М., 1973. 134 с.

249. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975. - 246 с.

250. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985. - 325 с.

251. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Тирания. Смоленск, 1998. - 647 с.

252. Соболева Н.А. Символизм русской государственности. // ВИ. 1976. № 6. - С.47-60.

253. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. -М., 1989.-Т. 1-3.

254. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997.-431 с.

255. Стешенко JI.A. О предпосылках абсолютизма в России. // Вестник МГУ. 1965. № 3. - Право. - С. 46-54.

256. Сыромятников Б. Из истории политических учений в России. // Советское государство и право. 1940. -№ 10. — С. 21-35.

257. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973.-420 с.

258. Трахтенберг О.В. Общественно-политическая мысль России в XV-XVII вв. // Из истории русской философии. М., 1951. - С. 67-98.

259. Ульянов Н. «Комплекс Филофея. // ВИ. 1994. № 4. С. 150-163.

260. Филатов В.В. Икона с изображением сюжетов русского государства. // ТОДРЛ. М.-Л., 1966. - Т. XXII. - С. 280 - 285.

261. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1981. - 599 с.

262. Флоря Б.Н. Новые документы о Грозном и Курбском. // ВИ. 1973.-№3.-С. 141-145.

263. Фроянов И .Я. и Юдин Ю.И. Исторические реальности и былинная фантазия. // Духовная культура славянских народов. Л., 1983. С. 39-58.

264. Хорошкевич А.Л. История государственности в публицистике времен централизации. // Общество и государство феодальной России. М., 1975.-С. 114-124.

265. Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х томах. // Под ред. С.С. Аверинцева, А.Н. Мешкова и Ю.Н. Попова. М., 1993 - 1995.

266. Черепнин Л.В. Из истории древнерусских феодальных отношений XIV XVI вв. // ИЗ. 1940. - № 9. - С. 31-40.

267. Черепнин Л.В. Тема государства в русской публицистике начала XVII в. // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. - С. 176-179.

268. Черепнин JI.B. Земские соборы русского государства в XVI -XVII вв.-М., 1978.-416 с.

269. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981. - 278 с.

270. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. — СПб.,2002.

271. Чистяков О. М. Образование русского централизованного государства и развитие права (XIV XVI вв.) // История государства и права СССР. -М., 1985. Ч. 1.С. 80.

272. Чичуров И.С. К вопросу о формировании идеологии господствующего класса Древней Руси в конце XV XVI в. // Общество и государство феодальной России.- М., 1975. - С. 125-132.

273. Чичуров С. И. Византийские исторические сочинения. М., 1980. -214с.

274. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь.-М., 1990.-174 с.

275. Шевяков В.Н. К вопросу об опричнине при Иване IV. // ВИ. 1956. №9.-С. 71-77.

276. Шевяков В.Н. Об оценке деятельности Ивана Грозного. // ВИ. 1956. № 9. С. 200-209.

277. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. -М., 1984.-276 с.

278. Шмидт С.О. Памятные даты начала Московского царства. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. - С. 167-177.

279. Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси XI XIII вв. - М., 1978. - 290 с.

280. Щапов Я. Н. «О международном семинаре в Риме; от Рима к третьему Риму». // ВИ. 1982. № 3. С. 151 - 153.

281. Юшков С. В. Возникновение самодержавия при царе Алексее Михайловиче. // Стенограмма лекций читанных 27 января 1945. М., 1945. -С. 1-9.

282. Юшков С.В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. // ВИ. 1950. № 1.

283. Юрганов A.JI. Старицкий мятеж. // ВИ. 1985. № 2. - С. 110.

284. Юрганов А.Л. Идеи И.С. Пересветова в контексте мировой истории и культуры. // ВИ. 1966. № 2. - С. 15-27.

285. Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1961.678 с.1. Интернет

286. Каравашкин Андрей. Мифы Московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI в. (Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский). -http://ecc.ru/XXI/RUS21/ARXIV/1999/karavaskin011999.htm / 08.11.2004. С. 1-19.

287. Стоянов Ю.А. «Закон» и «Благодать» в произведениях митрополита Иллариона и Б.П. Вышеславцева.

288. Юрганов А.Л., Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья. — http://avorhist.narod.ru/publish/yurganovl.html/ 08.11 2004.-С. 1-23.

289. Юрганов А. Вера христианская и правда. — http://www.ecc.ru/XXI/Rus21/ARXIV/1997/Yrganovll1997.htm, http://www.ecc.ru/XXI/Rus21/ARXIV/1998/Yrganov011998 .htm1. Авторефераты диссертаций

290. Брицин М.А. Юридическая терминология в восточнославянской письменности до XV в. Автореферат дис. на соиск. д-ра филологических наук. Хмельницкий, 1967. - 38 с.

291. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XVI -XVII вв. Автореферат дис. на соиск. д-ра исторических наук . Л., 1978-30 с.

292. Рогова В.Н. Лексика челобитных Пересветова. Автореферат дис. на соиск. к-да филологических наук. — Л., 1953. — 29 с.

293. Ячменев Ю.В. Генезис философии права в России IX — начала XX вв. Автореферат дис. на соиск. д-ра юридических наук. СПб., 2002. 47 с.1. Диссертации:

294. Зильберман И.Б. Политические взгляды Ивана IV Грозного. Дис. к-та юридических наук. Л., 1953. - 191 с.

295. Рогова В.Н. Лексика челобитных Ивана Семеновича Пересветова. Дис. к-та филологических наук. Л., 1953. - 510 с.

296. Саккетти А.Л. Политические идеи И.С. Пересветова. Дис. к-та юридических наук. М., 1945. - 198 с.

297. Шмидт С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева и восточная политика Русского государства в середине XVI столетия. Дис. к-та исторических наук. М., 1949. - 201 с.1. Иностранная литература

298. J. Hammer. Geshichte des Osmanisches Reiches. Т. И. - Pest. 1827.330 р.

299. Halperin Ch. I. The Russian land and the Russian tsar: The emergence of Moscovite ideology 1380-1480. B. 1976. Bd. 21. H.2, S. 7-103.

300. Halperin Ch. I. Kiev and Moscov/ An aspect of early Moscow thought/ Russian History. 1980. vol. 7, pt. 3, p. 312-321.

301. Durand-Cheynet Catarine. Ivan le Terrible. Paris, 1981. 548 p.

302. Carr Fr. Ivan the Terrible. London Toronto -N.Y. 1981. - 220 p.

303. Kaiser F. B. The growth of the law in medieval Russia.- Princepton univ. press, 1980.-306 p.

304. Russian History. Arisona State University 1978. part 2. s. 119-175.

305. Fedotov G.P. The Russian religious mind. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. 1966, - v. 1 - 431 p.; - v. 2 - 423 p.

306. Кологривов И. Очерки по истории русской святости. Siracusa. 1991. р. 176-177.

307. Russian History. Arisona State University 1978. part 2. s. 119-175.

308. Список принятых сокращений

309. ИВ Исторический вестник. ИЗ - Исторические записки. ИЖ - История журналистики.

310. ВМЧ Великие Минеи Четьи, изд. Археографической комиссии.

311. ЖМНП Журнал министерства народного образования.

312. ИОЯРС Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук1. СССР.

313. ПВЛ Повесть временных лет.

314. ПСРЛ Полное собрание русских летописей.

315. РЗ Российское законодательство Х-ХХ вв.

316. Срезневский И.И. Материалы И.И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. - СПб., 1883-1912. ТОДРЛ - Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук.

317. ЧОИДР Чтения в обществе истории и древностей российских при Московском университете.

Автор: Новиков, Сергей Константинович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв. тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Новиков, Сергей Константинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Новиков, Сергей Константинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв.»