СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ибрагимов, Руслан Султанович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО КАК ВИД ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§1. Понятие должностного преступления
-Объект должностного преступления
§2. Понятие и юридическая природа взяточничества
§3. Последствия взяточничества и механизм их причинения
Глава П. КВАЛИФИКАЦИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
§1. Квалификация по субъекту
§2. Квалификация по объективным и субъективным признакам
§3. Квалификация с учетом признаков, отягчающих ответственность
Глава Ш. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
§1. Квалификация с учетом добровольного отказа и деятельного раскаяния субъектов взяточничества
§2. Квалификация взяточничества с учетом ошибки в объекте со стороны взяткодателя
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взяточничество и его квалификация"
Феномен взяточничества во все времена обладал способностью привлекать к себе внимание и неподдельный интерес не только со стороны тех, кто профессионально призван изучать и бороться с этим явлением, но также и саше разные категории людей: представителей гуманитарных наук, писателей, публицистов, журналистов, деятелей искусства, просто обывателей. В результате, только за последние годы появилось множество, не претендующих на строгую научность, но довольно удачных работ, публикаций, исследующих проблему взяточничества с разных позиций, однако направленных в основном на анализ социальной сущности данного явления, причин и условий его существования, изучение психологии личности взяточника (см., напр., 43;83; 103;III; 149; 148; 345; 267 и .др.).
Это напрявдр) связано с изменениями, происходящими в обществе. Намерение вступить на путь демократизации, большей открытости,разрыв с прежними догмами и мифами, критический анализ пройденного пути - все это не могло не повлечь за собой предание гласности фактов взяточничества, принявших повсеместный характер в системе партийно-государственного управления. Множество "громких" дел, широко освещавшихся прессой в 1988-89 гг., служит достаточным подтверждением сказанному. Вместе с тем, большинство из них было начато в 1983-86 гг.
В после,пущем судебная статистика стала отмечать неуклонное снижение числа выявленных и расследованных преступлений этой категории. К примеру, в Казахстане за период с 1986 г. по 1990 г. было выявлено 2543 факта взяточничества. В суды направлено 838 уголовных дел на 1157 человек. Однако, если в 1986 г. было расследовано и направлено в суд 327 дел на 509 человек, то в 1987 г. уже 250 дел на 333 человека. В 1988 г. направлено в суд III дел на 146 человек. В 1989 г. - 73 дела на 83 человека. В 1990 г. - 77 дел на 86 человек, за первое полугодие 1991 г. - 46 дел на 52 чедовека (78).
В целом, в СССР в 1989 г. органами МВД СССР было зарегистрировано чуть более 250 случаев взяточничества (93).
В числе выявленных в сфере экономики СССР преступлений за II месяцев 1990 г. на долю России приходилось 58,5%. Из них взяточничество составляло всего 0,9$ (7).
Не вдаваясь в причины такой эволюции, отметим лишь то, что официальные цифры не отражают реального положения вещей.
Исторический опыт показывает, что ухудшение экономического положения трудящихся масс влечет за собой количественный рост экономических преступлений, в том числе и взяточничества. И наоборот, оздоровление экономики сопровождается снижением их числа.
По свидетельству А.М.Яковлева, в период проведения новой экономической политики имущественная преступность сокращалась, теш роста должностных растрат замедлялся, взяточничество сократилось с пяти с половиной тысяч случаев в 1925 г. до примерно трех с половиной тысяч в 1926 г. В 1987 г., отмечает попутно ученый, в СССР было зарегистрировано около семи тысяч восьмисот случаев взяточничества (283).
До имеющимся оценкам, оперативной информации размах взяточничества в настоящий период чрезвычайно велик. Деятельность нарождающихся рыночных структур, новых форм хозяйствования, бирж, коммерческих банков, кооперативов, фермеров и др. в отсутствии достаточных правовых и моральных основ развития предпринимательства поражена взяточничеством. Цроцесс приватизации при неравных стартовых возможностях гравдан провоцирует дальнейшее разрастание этого вида преступлений.
Начинающим и опытным бизнесменам приходится давать взятки твм, от кого зависит решение простых вопросов, начиная от регистрации, выдачи ссуд и кончая приобретением материально-технических ресурсов.
На современном этапе развития общества взяточничество остается одним из опасных видов преступления, являясь действенным инструментом в деятельности теневиков и организованной преступности и наносит обществу гораздо более существенный ущерб, чем традиционные виды преступности. Кризисные явления в экономике, тотальный дефицит потребительского рынка привели к поражению этим злом практически всей распределительной сферы, услуг, образования, здраво- , охранения и т.д. (см. 78).
По имеющимся данным, в России большинство предпринимателей в процессе оформления собственности сталкивались с противоправными действиями должностных лиц. О требовании с них взяток анонимно заявили почти 40$ опрошенных (81).
Распространение взяточничества, хотя и не зафиксированное в полной мере официальной статистикой, вызвало необходимость подписания Президентом России Указа .№ 361 от 4 апреля 1992 г. "0 борьбе с коррупцией в системе государственной службы" (16, с. 8). В нем отмечается, что "Коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы гравдан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ". Целью Указа провозглашается усиление борьбы с этим опасным явлением.
Учитывая опыт прошлых лет, можно предположить, что очередной призыв к "походу" на коррупцию ознаменуется увеличением числа воз-бувденных уголовных дел по фактам взяточничества. Такой прогноз подтверждается и статистическими данными. Так, по сообщению газеты "Известия", если за весь 1991 г. в России было возбувдено 21В уголовных дел по фактам дачи взятки, то за 4 месяца 1992 г. - уже более 100. 1отя, замечает газета, около трети из них прекращаются за недоказанностью (94, с.1).
Последнее замечание свидетельствует об определенной закономерности, складывающейся в правоприменительной деятельности, ибо в обзоре судебной практики по делам о взяточничестве Верховный Суд СССР также обращал внимание, что вследствие снижения качества рассмотрения судами дел данной категории "в 1989 г. был изменен или отменен кавдый третий приговор" (109).
В результате проведенных диссертантом эмпирических исследований, более трети уголовных дел по взяточничеству направлялись в кассационные и надзорные инстанции для рассмотрения в силу обжалования или опротестования неправильной квалификации, произведенной нижестоящими судами.
Среди прочих причин, влияющих на качество рассмотрения дел, специалисты справедливо указывают на несовершенство уголовно-правовых норм, их сложность (существование трех составов, охватываемых понятием взяточничества), отсутствие четкой регламентации в вопросах о судьбе предмета взятки, об освобовдении от ответственности взяткодателя и посредника, о понятии должностного лица и др. (см. 78). Нельзя не отметить также не всегда высокую теоретическую подготовленность практических работников, слабое знание ими юридической литературы (175, с. 153). Все это негативно сказывается на борьбе со взяточничеством. Кроме того, переживая трудный переходный период исторического развития, общественная практика ровдает множество новых проблем и вопросов, которые требуют скорейшего правового реагирования. Однако поспешное создание правовых норм без детальной теоретической проработки, без научного обеспечения вряд ли будет достаточно эффективным.
Уголовно-правовой аспект взяточничества в той или иной степени являлся предметом исследования для многих ученых-криминалистов как советского, так и досоветского периодов* Среди них, не претендуя на исчерпывающий перечень имен, можно назвать таких известных теоретиков, как В.Есипов, А.Лохвицкий, Н.А.Неклвдов, И.Я.Фойниц-кий, В.Н.Ширяев, А.Я.Эстрин, Ю.А.Афиногенов, С.В.Бакланов, А.Васе-цов, Б.В.Волженкин, Б.С.Гришин, Н.Д.Дурманов, А.А.Жижиленко, С.Г. Закутский, Б. В. Здрав омы слов, А.К.Квициния, М.И.Ковалев, В.Ф.Кириченко, А.И.Кирпичников, Н.И.Коржанский, Н.Д.*{учерявый, Б.А.Куринов, Н.СДейкина, Б.М.Леонтьев, М.Д.Лысов, Ю.И.Ляпунов, В.Е.Мельникова, В.Д.Мэныпагин, Ш.Г.Палиашвили, А.Б.Сахаров, А.Я.Светлов, В.И.Соловьев, H.A.Стручков, А.Н.Трайнин, Б.С.Утевский, М.Д.Шаргородский, А.М.Яковлев.
Столь внушительный и далеко не законченный список авторов возможно послужит основанием для утвервдения о том, что выбранная диссертантом тема исчерпала свой научный потенциал и не имеет особой перспективы. Однако это не так.
Уголовное право достаточно консервативно. Имея ярко выраженную охранительную направленность, оно должно создаваться и совершенствоваться вслед за формированием государственного, гражданского, хозяйственного, трудового права, т.е. тех его отраслей, которые призваны преаде всего регулировать общественные отношения. В настоящее время общество еще перекивает эту стадию создания регулятивного законодательства. Тем самым, можно с определенностью утверждать о некотором отставании самого уголовного права и науки уголовного права от развития и потребностей практики, особенно в переходные периоды жизни общества и государства.
Бресте с тем, предметом постоянной заботы теоретиков является преодоление или хотя бы сокращение такого отставания на основе глубокого изучения теории права, Общей части, за счет научного переосмысления существующего законодательства, практики его применения, с учетом возникновения новых правовых норм в других отраслях права и их экстраполирования в реальную действительность.
На сегодняшний день сказанное относится как в целом к уголовному праву, так и применительно к рассматриваемой теме. Следует согласиться с Б.В.Здравомысловым, который отмечает, что "В современных условиях преобразования всех сфер жизни нашего общества, очевидно, должны претерпеть качественные изменения и управленческие структуры, измениться функции должностных лиц., а следовательно, и юридическая оценка их неправомерных, в том числе и преступных действий по службе. Из этого вытекает необходимость пересмотра самой концепции уголовной ответственности должностных лиц, а также разработки системы должностных преступлений и, соответственно, построения Особенной части уголовного кодекса России" (89,с.I).
Несомненно, задача для теоретиков, занимающихся проблематикой должностных преступлений, поставлена большая. Особую значимость она приобретает в настоящий период - период подготовки нового УК России. Опубликованный в печати один из его проектов, подготовленный под эгидой Министерства юстиции Российской Федерации (180), в главе 12 "Должностные преступления" содержит достаточно много новаций, касавдихся как всех видов должностных преступлений,так и конкретно взяточничества. В целом их можно оценить весьма положительно, поскольку они в гораздо большей степени соответствуют нынешнему уровню уголовно-правовой теории и практики, учитывают собственный и мировой опыт законотворчества. Одновременно эти изменения показывают не только дальнейшее направление научной мысли, но и то, что тема должностных преступлений, в том числе взяточничества, остается весьма и весьма перспективной, наукоемкой и интересной.
Итак, резшируя сказанное, с учетом таких факторов, как: а) связанное с созданием правовой базы перехода к рыночной экономике обновление уголовного законодательства, в рамках которого подлежит пересмотру система должностных преступлений, а также такие основополагающие понятия, как ^должностное лицо", "объект должностного преступления", "взяточничество", "посредничество во взяточничестве" и т.п.; б) потребность в нынешних условиях в теоретическом переосмыслении феномена взяточничества на основе современного развития науки уголовного црава, положений его Общей части, с учетом исторического и международного опыта, с целью выработки законодательных предложений и практических рекомендаций, облегчающих понимание и применение закона к данному виду преступления; в) широкое распространение этого явления; г) трудности судебной практики и существенные ошибки при рассмотрении указанной категории дел; можно, по мнению автора, говорить о достаточной социальной, правовой, научной и практической актуальности дальнейшей разработки про-блеш взяточничества, направленной на неуклонное соблюдение законности и правопорядка, улучшение работы правоохранительных органов, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни.
Выделенные особенности в известной мере предопределили цель настоящего исследования и его задачи. Диссертант сознательно ограничился теоретическим анализом взяточничества как вида должностного преступления и вопросами его квалификации, фи этом учитывалась повышенная сложность в определении правовой природы и сущности данного явления, механизма преступного посягательства, обусловленного участием в одном преступлении, как минимум, двух лиц. Принималось во внимание также и то, что выяснение этих базисных положений в значительной мере предопределяет характер и направленность решений по более частным и в практическом отношении весьма значимым проблемам, в т.ч. касающимся квалификации взяточничества.
С другой стороны, своеобразие данного преступления с точки зрения его юридических цризнаков и их определения на практике наталкивает на мысль о необходимости совершенствования, корректировки или уточнения смысла не только тех норм, что непосредственно описывают взяточничество и смежные с ним преступления, но и некоторых институтов Общей части (соучастия, добровольного отказа, деятельного раскаяния, множественности, ошибки). В этом контексте взяточничество, наряду с хищениями и преступлениями против жизни и здоровья, способно предстать в качестве явления, сквозь цризаду которого испытывается на концептуальвое единство целый комплекс уголовно-правовых знаний.
Исходя из изложенного, пельа настоящего иооледрвйни^ определен всесторонний уголовно-правовой анализ взяточничества на современном этап!г^&амплексной проблемы, т.е. рассмотрение норм действующего уголовного законодательства, материалов судебной практики, теоретических положений о получении взятки, даче взятки и посредничестве во взяточничестве, взятых в их единстве.
Для достижения указанной цели в диссертации в качестве глазных ставятся следующие задачи:
- на основе изучения прошлого и действующего законодательства о взяточничестве, эмпирических ыаблвдений, исследований ученых-кри-миналистов и теоретиков права дореволюционного и послереволюционного периодов, мнения практических работников выявить юридическую природу взяточничества и с учетом этого выработать понятие данного вида преступления и его основные сущностные характеристики;
- определить наиболее характерные тенденции и трудности,встречающиеся в процессе теоретического осмысления юридических признаков и практической квалификации взяточничества;
- показать специфику некоторых институтов и положений Общей части уголовного права применительно к взяточничеству;
- рассмотреть высказанные в правовой литературе и печати различные концепции по исследуемой проблематике;
- показать собственный подход в определении основных объективных и субъективных признаков взяточничества;
- сформулировать предложения душ включения их в уголовное законодательство, в руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, а также разработать теоретические рекомендации для решения на практике дискуссионных вопросов квалификации взяточничества.
В соответствии с поставленными задачами структура исследования включает в себя введение, три главы и заключение• Она выбрана с учетом принципа ,!от общего к частно^". Такая последовательность дает болыдую возможность применять сформулированные в работе определения, правила и рекомендации в случае изменения или обновления законодательства.
В первой главе диссертант считает необходимым провести детальный теоретический анализ взяточничества как одного из видов должностного преступления с учетом современного развития общей теории и социологии права. Такой шаг не обходам доя уяснения основных сущностных параметров, характеризующих данное правовое явление и включает он в себя выяснение понятия должностного преступления и его объекта, выявление юридической природы и формулирование на этой основе понятия взяточничества, определение его структуры и сущности, а также характера преступных последствий и механизма их причинения.
Вторая глава посвящена процессу правоприменения, в которой анализ юридических признаков взяточничества сочетается с попыткой выработать определенные правила квалификации по наиболее сложным и дискуссионным вопросам, представляющим теоретический и практический интерес.
Большое внимание уделено рассмотрению признаков специального субъекта - должностного лица. Это одно из основополагающих понятий не только взяточничества, но и всей системы должностных преступлений. В последнее время на нем сформировано внимание всех специалистов, занимающихся данной тематикой. И это не удивительно, поскольку с изменениями экономического уклада жизни общества должны эволюционировать и управленческие структуры, функции должностных лиц, а вместе с ними само понятие должностного лица, что в конечном счете не может не отразиться на разработке новой системы должностных преступлений, структуре и содержании Особенной части создающегося УК Российской Федерации (УК РФ).
Весьма подробно автор остановился на исследовании конструктивных и квалифицирующих признаков взяточничества. Рассмотрены наиболее важные и спорные моменты их применения на практике с учетом современных тенденций. В связи с этим, даны соответствующие рекомендации и сформулированы некоторые предложения в адрес законодателя и высшего судебного органа.
В третьей главе основной упор сделан на решении некоторых прикладных вопросов применения законодательства о взяточничестве, в отношении которых в последнее время, в связи с принятием рада последних постановлений Пленума Верховного Суда СССР, разгорелась горячая дискуссия не только среда ученых, но и между учеными и практиками.
Несмотря на выраженную практически направленность возникающих проблем, они, тем не менее, тесно увязаны с институтами Общей части уголовного права, такими как: "фактическая ошибка", "добровольный отказ" и "деятельное раскаяние", что вызывает дополнительный теоретический интерес исследователя.
Справедливости ради следует отметить, что квалификация с учетом ошибки взяткодателя, с учетом добровольного отказа и деятельного раскаяния субъектов взяточничества - лишь некоторые из множества специальных вопросов квалификации этого преступления. Ограниченность рамками настоящей работы не позволила затронуть большее их количество, что, впрочем, дозволяет надеяться на обращение к ним в будущем.
Учитывая, что основные выводы исследования выражены в предложениях, направленных на совершенствование законодательства и суде-бно-следственной практики, .диссертант счел возможным сгруппировать их и поместить в Заключении. Подобный шаг позволит читателю после ознакомления с настоящей работой в сжатом виде воспроизвести основные ее направления и итоги.
Теоветико-штодологическую базу исследования составили фундаментальные положения материалистической диалектики, учение о государстве и праве, социология права.
Наряду с диалектическим методом применялись специальные методы познания: исторический, логический, системно-структурный, сравнительный, конкретно-социологический, статистический, юридический и некоторые другие.
Последний использован достаточно широко, поскольку за отправную точку было взято взяточничество не только как явление реальной действительности, но и как юридическое понятие, предполагающее изучение совокупности уголовно-правовых норм как таковых (171, с. 31).
В работе использовано российское уголовное законодательство, уголовное законодательство Казахстана, Узбекистана, Украины, США., ФРГ, Франции, Китая, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, законодательство иных отраслей права, отечественные и зарубежные труда по философии, социологии, логике, общей теории права, уголовному праву, криминологии, филологии, другие источники.
Эмпирический материал представлен в диссертации данными ознакомления и обобщения опубликованной и неопубликованной судебно-сле-детве иной практики различных правоохранительных органов. Оплошному изучению подверглись опубликованные за период с 1982 по 1993 г. материалы практики Верховных Судов РСФСР и СССР. Более ранние материалы изучались выборочно.
По специально разработанной анкете изучено более 250 постановлений и определений кассационных и надзорных инстанций Верховных Оудов России и Казахстана, а такяе Талды-фрганского областного суда. фи этом сплошному анализу подверглись судебные материалы за 1980-86 гг. - в Таады-Курганском областном суде, за 1989 г. - 1-ую половицу 1990 г. - в Верховном Оуде России. В Верховном Оуде Казахстана изучались: а) Определения по прекращенным и измененным делам в порядке надзора за 1987 г.; б) Определения Верховного Суда по измененным и прекращенным приговорам народных и областных судов 1988-89 гг.; в) Кассационные определения судебной коллегии Верховного Суда 1988-91 гг.; г) Надзорные определения судебной коллегии и Пленума Верховного Суда Каз.ССР 1988-91 гг.; д) Протесты Председателя и зам. Председателя Верховного Суда Каз.ССР на приговоры народных судов в Црезцдаумы народных судов и в Президиумы областных судов за 1988 г.1
В соответствии с целями настоящей работы в 1990-91 гг. было проведено анкетирование 200 практических работников - членов областных судов, работников ОЮССС и угрозыска центральных регионов России, а также членов Верховных Судов некоторых автономных республик России, членов Верховных и областных судов государств Средней Азии и Казахстана.
В диссертации использована также докладная записка в аппарат Президента и Кабинета Министров Республики Казахстан за подписью и.о. министра внутренних дел Казахстана К.Оулейменова от 06.01.92 "О проблемах борьбы со взяточничеством".
Научная новизна работы определяется тем, что в ней в условиях реформы уголовного законодательства предпринято специальное комплексное уголовно-правовое исследование широкого крута вопросов по проблеме взяточничества. Новизна формулируемых в диссертации выводов и вносимых предложений состоит в том, что в ней:
- с учетом особенностей субъектного состава всех преступлений гл. 7 УК^, родового объекта и механизма преступного посягательства произведена попытка по-новому определить понятие должностного преступления;
- разработано ранее не встречавшееся в литературе понятие объекта должностных преступлений;
1. Заголовки приведены в оригинальной редакции.
2. Здесь и далее, где нет специальной оговорки, имеется в виду УК РФ.
- раскрыта двойственность структуры взяточничества, его социальная сущность как преступного деяния, а также двойственный характер вызываемых ими социальных последствий и механизма их причинения;
- определена юридическая природа взяточничества как двустороннего единого сложного преступления, в котором его субъекты действуют как "последовательные исполнители";
- с учетом современных тенденций и новых критериев дано определение и классификация специального субъекта должностного преступления;
- подробно проанализированы юридические признаки и вопросы квалификации взяточничества с использованием материалов судебно-следственной практики, опросов представителей правоохранительных органов, теоретических исследований и внеоеш, ранее не встречавшиеся в работах подобного рода, предложения , а также другие предложения, направленные, по мнению автора, на совершенствование уголовно-правовой практики;
- делается попытка показать собственный подход в определении и применении квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления;
- впервые после создания советского уголовного законодательства предлагается и обосновывается возможность применения нормы об ос« вобовдении от уголовной ответственности всех субъектов взяточничества в случае их деятельного раскаяния;
- систематизируются правила квалификации действий взяткополучателя с учетом фактической ошибки взяткодателя;
- предлагается модель уголовно-правовой нормы о взяточничестве с учетом сделанных выводов и положений проекта нового УК.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в ней рекомендации могут быть применены в процессе обновления уголовного законодательства, а также для легального и доктринального толкования уголовного закона в части, касающейся теш настоящего исследования, некоторых положений Общей части уголовного права.
В цроцессе правоприменительной деятельности приведенных в диссертации выводов и правил квалификации будет достаточно для юридической оценки многих случаев взяточничества.
Сопровождаемые теоретическим обоснованием и подкрепленные практическими примерами, они могут быть использованы в учебном процессе в высших юридических и специальных учебных заведениях и курсов повышения квалификации: по соответствующему разделу курса уголовного права; во время подготовки спецкурса, включающего вопросы взяточничества, квалификации, анализа квалифицирующих либо смягчающих обстоятельств и некоторых других; при подготовке учебников и пособий. Наконец, работа может служить целям дальнейшего научного исследования проблемы взяточничества в теории уголовного права.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ибрагимов, Руслан Султанович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При написании диссертации анализу чисто юридических свойств взяточничества цредшествовало рассмотрение его свойств как социального явления. Это позволило, с одной стороны, последовательно двигаться "от общего к частному", начиная с основных сущностных характеристик и кончая конкретными формами проявления взяточничества, что придало работе характер комплексного исследования данного преступления. С другой стороны, первоначальное обращение к выяснению юридической природы и сущности взяточничества заставило во многом по другому взглянуть на правовые нормы и положения, предусматривающие ответственность за него.
Изучение теоретических источников, судебной практики, опрос представителей правоохранительных органов, занимающихся в том числе должностными преступлениями, тенденции развития российского законодательства, сравнительный анализ привели диссертанта к определенным собственным выводам как теоретического, так и прикладного значения. Это, в свою очередь, позволило сформулировать некоторые предложения по внесению изменений в действующее законодательство и практику его применения.
Учитывая их разбросанность по всему тексту диссертации «принимая во внимание ведущуюся в настоящее время подготовку нового уголовного кодекса, представляется целесообразным для удобства читателя в конце работы свести воедино комплекс основных практических предложений« разбив их на две группы: А) Законодательные предложения и Б) предложения по совершенствованию судебной практики.
А) Законодательные предложения
I. Уцразднить статьи о даче ваятки и о посредничестве во взяточничестве .
2. Вместо трех статей, касающихся взяточничества, создать одну , изложив ее в следующей редакции:
Ст. . .Вздто^Ерр}?^? Ц) "Незаконная передача должностному лицу в каком бы то ни было виде вознаграждения Сдача взятки) и принятие должностным лицом этого вознаграждения (получение взятки) за выполнение иди невыполнение какого-либо обусловленного взяткой действия (деятельности), в котором дащий взятку заинтересован, и которое должностное лицо должно било или могло совершить в связи с осуществлявший им функциями по службе,
- наказывается.
2) Те же действия» совершенные повторно,
-наказываются.
3) Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, а равно получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо сопряженное с вымогательством,
-наказываются. дшшдаХ
Лицо, давшее взятку, освобождается судом от наказания, если в отношении его имело место вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся.
В случае, если вымогательство сопровождалось угрозой причинения ущерба незаконным интересам взяткодателя, то последний не может быть освобожден от наказания".
Лицо, подучившее по инициативе взяткодателя взятку, освобождается судом от наказания» если до совершения обусловленных взяткой действий (деятельности), в которых дащий взятку заинтересован, оно добровольно возвратило ее или добровольно заявило о случившемся".
Н¡ШЧШЭ &
Лицо, признанное соучастником во взяточничестве, освобоздает-ся судом от наказания, если оно после совершения своих действий добровольно заявило о случившемся".
3. Часть 6 статьи УК, посвященной соучастию, изложить в следующей редакции:
Пособником признается лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также лицо, фшовпв-ски содействовавшее подготовке или совершению преступлена* газетами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствие либо каким-нибудь иным способом".
4. Примечание к статье УК о злоупотреблении властью илк служебным положением изложить в следующей редакции:
Под должностными лицами в статьях настоящей главы следует понимать лиц» постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих властные, управленческие (административные) или контрольно-ревизионные функции в государственных или общественных организациях, предприятиях и учревдениях, а также в органах территориального общественного самоуправления и обладающие при этом в силу осуществляема ими функций, самостоятельно или в составе какого-либо органа, полномочиями на совершение правовых актов по отношению к государству, любому юридическому или физическому лицу?.
Б) Предложения до совершенствованию судебной практики до делам о взяточничестве1
1. Субъектом этого преступления следует признавать и тех, участвующих в осуществлении управленческих функций работников, а также должностных лиц, которые в силу своего служебного или должностного положения могли за взятку принять меры к совершению другими должностными лицами действий в интересах взяткодателя (референты, советники, консультанты и т.п.).
2. Црвдметом взятки могут быть полученные безвозмездно или за бесценок деньги, ценные бумаги, имущество, имущественные права, услуги материального характера, а также иная выгода, имэвдая в конечном счете имущественный (материальный) характер.
Получение должностным лицом услуг личного характера, не представляющих в конечном счете выгоды имущественного (материального) характера, при наличии других обязательных признаков влечет за собой уголовную ответственность по статье о злоупотреблении властью или служебным положением
3. Взяточничество всегда предполагает обусловленность взяткой действий должностного лица в пользу взяткодателя* Обусловленность при этом означает, что в сознании взяткополучателя решимость совершить действия в пользу взяткодателя вызывается благами, которые оно получило или может получить за них.
4. Получение должностным лицом денежных средств, иных ценностей или услуг от подчиненных или подконтрольных ему лиц, а также от лиц, находящихся в иной зависимости (хозяйственной, экономической и т.п.), за покровительство или попустительство по службе за благо
I. Высказаны с учетом действующего законодательства и, следовательно, не увязаны с приведенными выше законодательными предложениями. приятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, должно расцениваться как получение взятки.
5. Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынувден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его интересов.
6. Для признания должностного лица занимающим ответственное положение неважно, занимало ли оно это положение постоянно, временно или по специальному полномочию.
7. Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное в зависимости от обстоятельств дела оледует квалифицировать по совокупности преступлений как подстрекательство к даче взятки либо пособничество и как мошенничество, а в отношении взяткодателя - как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.
8. Если лицо, выдавая себя за должностное, требует передачи ему взятки, а затем присваивает ее, его действия также надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как подстрекательство к даче взятки и мошенничество.
9. По смыслу закона от уголовной ответственности освобождаются как взяткодатели, так и их соучастники, если каадый из них сам (или кто-то от его имени и с его согласия) добровольно заявил о случившемся.
10. В случае, если в отношении лица имело место вымогательство, и онодобровольно заявил)об этом до передачи взятки, в его действиях отсутствует состав преступления, а деньги и иные ценности» переданные в виде взятки, возвращаются владельцу.
Высказанные предложения представляют собой практический итог настоящего исследования. Думается, что и они не свободны от недостатков и носят весьма дискуссионный характер. Последущая работа безусловно внесет определенные уточнения и коррективы. В связи с этим, автор несомненно заинтересован в тщательном обсуадении подня тых вопросов и с большой благодарностью и вниманием воспримет все пожелания, рекомендации и замечания.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взяточничество и его квалификация»
1. Абрашкевич М.М. Эволюция идеи о преступлении и наказании. -Одесса, 1903.
2. Алексеев В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом //Правоведение. 1991. - Л 2.
3. Алексеев В.А., Борисов H.H., Емельянов A.C. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований //Советское государство и право. 1991. - Л 10.
4. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. M., 1982. - Т. 2.
5. Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. Рецензия на книгу Р.О.Халфиной "Общее учение о правоотношении" СМ., 1974) //Правоведение. 1976.-Л I.
6. Ананьин А.Ф. Понятие и особенности необходимого соучастия //Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983.7. "Аргументы и Факты". 1990. - Л 51, декабрь.
7. Архив Верховного Суда Российской Федерации. 1989-90 гг.
8. Архив Верховного Суда Казахстана. 1987-91 гг.
9. Архив Тадцы-Курганского обл.суда. 1980-85 гг.
10. Аснис А.Я. Квалификация общеуголовных преступлений, совершенных должностным лицом с использованием служебного положения //Вопросы теории и практики применения уголовно-правовых норм. Сборник научных трудов. М., ВШИ, 1980.
11. Бакланов C.B. Объект взяточничества //Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1969.
12. Бакланов C.B. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву (вопросы квалификации): Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Свердловск, 1970.
13. Бахрах Д.H., Матвеев C.B. Специальный субъект ответственности в уголовном и административном праве //Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.
14. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Особенная: в 2 т.-С.-Пб., 1865.16. "Биржевые ведомости". 1992. - № 10.
15. Благов Е.В. Механизм причинения вреда объекту преступления //Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.
16. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. M., 1971.
17. Борзенков Г. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище //Советская юстиция. -1986. -#6.
18. Брускин Г., Трофимов Н. Квалификация взяточничества //Советская юстиция. 1981. - ДО 14.
19. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
20. Боллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. - ДО 6.
21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. -ДОЮ.
22. Бюллетень Верховного Оуда РСФСР. 1972. - ДО 10.
23. Бюллетень Верховного Оуда РСФСР. 1972. - ДО 12.
24. Бюллетень Верховного Оуда РСФСР. 1976. - ДО 10.
25. Бюллетень Верховного Оуда РСФСР. 1977. - ДО 6.
26. Бюллетень Верховного Оуда РСФСР. 1979. - ДО 4.
27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - ДО 7.
28. Вэллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - ДО 5.
29. Бюллетень Верховного Оуда РСФСР. 1991. - ДО 9.
30. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. - ДО 4.
31. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - Л 2.
32. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - Л 6.
33. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - Л II.
34. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. - Л 4.
35. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. - Л 4.38. йоллетень Верховного Суда СССР. 1986. - Л 2.39. йоллетень Верховного Суда СССР. 1986. - Л 6.40. йоллетень Верховного Сйгда СССР. 1989. - Л 3.
36. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - Л 2.
37. Бюллетень Верховного Оуда СССЕР. 1990. - Л 5.
38. Ваганов С., 1Уртовой М. Боится ли мафия диктатуры? //Московские новости. 1991. - 10 февраля. - № 6.
39. Васецов А. Субъекты взяточничества //Советская юстиция. 1984.-* 18.
40. Васецов А. Соучастие и посредничество во взяточничестве //Советская юстиция. 1986. - * I.
41. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - * I.
42. Вестник Верховного Оуда СССР. 1991. - Л 3.
43. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.
44. Волженкин Б.С., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988.
45. Волженкин Б. Квалификация посредничества во взяточничестве //Советская юстиция. 1971. - Л 21.
46. Волженкин Б. О скрытых фордах взяточничества //Социалистическая законность. 1990. - Л П.
47. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве. Л., 1990.
48. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений //Советское государство и право.-1991. * I.
49. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XII начала XX в. //Правоведение. - 1991. - JA 2.
50. Волженкин Б.В. Взяточничество: вопросы квалификации //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - Ji 3.
51. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Автореферат дисс. доктора юрид.наук в форме научного доклада. М., 1991.
52. Взятка для премьера //"Комсомольская правда" от 08.04.89.
53. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978) / Составители Бородин C.B., Левицкий Г.А. М., 1980.
54. В конце черного хода //"Известия" от 08.02.86.
55. Гобиани А., Кавсадзе А., Тодуа А. Некоторые результаты конкретно-криминологического исследования взяточничества (по материалам Груз.ССР) //Сабчота Самартали. 1980. - » 3.
56. Галиакбаров Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве //Советская юстиция. 1970. - Jé 20.
57. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973.
58. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М. ,1980.
59. Глистин В.К. Цроблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. ЖУ, 1979.65,66
