Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему

Аникин, Александр Александрович

Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия емутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему»

На правах рукописи

Аникин Александр Александрович

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО КАК КОРРУПЦИОННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ И МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЕМУ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003465Э26

Владивосток — 2009

003465926

Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Коробеев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Яни Павел Сергеевич

(Институт повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ)

кандидат юридических наук, доцент Антонова Елена Юрьевна (Дальневосточный филиал Российской академии правосудия)

Ведущая организация: Сибирский федеральный университет

Защита состоится 29 апреля 2009 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.01 при Дальневосточном государственном университете по адресу: 690990, Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан « марта 2009 г.

Ученый секретарь r^i^ //

диссертационного совета /rfoW^^^h*^'

кандидат юридических наук, доцентС/Т H.H. Коротких

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблема коррупции (и особенно взяточничества как ее основного ядра) относится к категории «вечных». Во все времена и у всех народов в том или ином виде наблюдалось это крайне негативное социальное явление, предпринимались различные попытки (в том числе и с помощью уголовного права) борьбы с ним. Результаты этой борьбы, однако, были мизерными.

Более того, проблема коррупции и противодействия ей в последнее время как в целом мире, так и в России резко актуализировалась. Сегодня Россия приобрела стойкий имидж клептократического и глубоко коррумпированного государства не только внутри страны, но и за рубежом. В мировом рейтинге коррупции, определяемом независимой организацией Transparency International, Россия за последние годы откатилась с 90-го на 143 место.

Коррупция приобрела характер одной из основных угроз национальной безопасности России. Многие государственные институты и функции вследствие коррупционного поражения не только утратили эффективность, но и переродились в свои антиподы.

Данные уголовной статистики, социологические опросы и оценки экспертов показывают, что взяточничество и другие проявления коррупции поразили практически все сферы нашей жизни — от государственной службы и правоохранительных органов до здравоохранения, образования, жилищно-коммунальной сферы. Уровень и масштабы существующей в стране коррупции сдерживают экономическое развитие России, негативно отражаются на инвестиционном климате, снижают международную заинтересованность в сотрудничестве с нашей страной. Поражение коррупцией властных структур неизбежно приводит к снижению роли государства как регулятора экономических и социальных процессов, стимулирует паразитирование незначительной части общества на проблемах и тяготах большинства, переводит нормальную систему взаимоотношений между людьми в теневую, зачастую криминальную сферу.

Об остроте проблемы свидетельствует и тот факт, что Указом Президента РФ от 19 мая 2008 г. в целях создания системы противодействия коррупции в Российской Федерации и устранения причин, ее порождающих, образован Совет при Президенте РФ по противодействию коррупции, а 31 июля 2008 г. Д.А. Медведевым утвержден Национальный план противодействия коррупции.

Изложенное свидетельствует о высокой степени актуальности уголовно-правового и криминологического исследования проблем борьбы со взяточничеством как коррупционным преступлением и мер противодействия этому негативному социальному явлению.

Степень разработанности темы. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с взяточничеством являлись предметом исследования многих российских ученых. К ним следует отнести A.A. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долгову, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, C.B. Максимова, В.Е.Эминова, П.С. Яни и др.

В последнее время выполнен ряд диссертационных исследований, посвященных проблемам борьбы со взяточничеством и противодействия коррупционным преступлениям, среди которых можно отметить работы Т.Б. Басовой, В.Н. Боркова, С.М. Будатарова, С.Ф. Вейберт, С.А. Головко, A.B. Горбунова, P.A. Гребенюка, В.И. Динеки, А.Б. Ишимова, Е.В. Краснопеевой, A.C. Мещерского, П.В. Никонова, Д.А. Семенова, Р.Н. Сучкова, Е.В. Тарасовой, A.A. Тирских, С.М. Фоминых, В.В. Шеретова, A.A. Эксановой, Е.В. Яковенко и др.

Однако следует иметь в виду, что в работах упомянутых авторов предметом исследования были в основном либо исключительно уголовно-правовые, либо криминологические аспекты борьбы со взяточничеством и противодействия коррупции, многие затронутые в них вопросы так и остались дискуссионными, не всегда феномен взяточничества исследовался комплексно и системно.

Кроме того, в отличие от всех предшествующих работ настоящая диссертация выполнена с учетом тех уголовно-политических установок, которые содержатся в Указе Президента РФ от 19 мая 2008 г. «О мерах по противодействию коррупции», Национальном плане противодействия коррупции, Федеральном законе Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», а также новых акцентов правоприменительной практики, появившихся в связи с созданием в структуре Генеральной прокуратуры РФ управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются комплексное (системное) на базе действующего законодательства и правоприменительной практики изучение проблемных вопросов квалификации взяточничества как коррупционного преступления, разработка конкретных вопросов и предложений, направленных на совершенствование мер противодействия взяточничеству и иным видам коррупционных преступлений.

Достижение поставленных целей предполагает постановку и решение следующих задач:

■ раскрыть понятие и сущность взяточничества как коррупционного преступления;

■ определить место и значение взяточничества в системе коррупционных преступлений;

■ рассмотреть особенности субъекта получения (дачи) взятки как коррупционного преступления;

■ выявить существующие в доктрине и правоприменительной практике проблемные вопросы ответственности за взяточничество и предложить пути и способы их решения;

■ проанализировать современное состояние, структуру и динамику взяточничества и иных видов коррупционных преступлений;

■ изучить комплекс факторов (причин и условий), детерминирующих взяточничество и иные виды коррупционных преступлений;

■ разработать систему мер противодействия взяточничеству и иным видам коррупционных преступлений;

■ обосновать координирующую роль органов прокуратуры в механизме противодействия взяточничеству и иным видам коррупционных преступлений.

Объектом исследования выступают взяточничество как проявление коррупционной преступности, а также общественные отношения, связанные с разработкой, принятием и применением мер противодействия этим явлениям.

Предмет исследования составляют действующее законодательство, практика его применения, данные о состоянии, структуре, динамике взяточничества и иных видов коррупционных преступлений, детерминирующие их факторы, меры противодействия им.

Методологическая, теоретическая и нормативная основы исследования. Методологической базой исследования являются общенаучный диалектический метод и системный подход к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности.

Наряду с этим применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический. Использованы также анкетирование, экспертное интервьюирование (опрос), моделирование и др.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовному праву, уголовному процессу, административному, гражданскому, праву, криминологии и другим отраслям науки.

Положения диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, международных правовых актах, Уголовном кодексе РФ, иных российских законах и нормативно-правовых актах, Постановлениях и определениях Пленумов Верховных Судов бывшего СССР и Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; статистические данные ГИАЦ МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ по рассматриваемым категориям преступлений за 1997-2008 гг.; аналитические, фактологические, справочные материалы о мерах противодействия взяточничеству и коррупции, содержащиеся в базе данных Генеральной прокуратуры РФ.

В ходе исследования автором было изучено 518 уголовных дел о коррупционных преступлениях, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа (Приморский, Хабаровский, Камчатский края, Сахалинская, Амурская, Магаданская области, Саха-Якутия, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ) за период 2000-2008 гг. Использованы результаты анкетного опроса 150 различных категорий лиц, а также собственный опыт профессиональной деятельности автора в качестве прокурора.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в нем осуществлен комплексный (системный) анализ существующих в уголовно-правовой доктрине и правоприменительной практике проблем квалификации взяточничества как коррупционного преступления, рассматриваются пути и способы решения дискуссионных вопросов, включая предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Особое значение для развития теории и практики борьбы с преступностью приобретает предложенная в диссертации система мер противодействия взяточничеству и коррупции. Результаты настоящего исследования могут быть использованы законодателем для совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество, а также действующего законодательства России в сфере противодействия коррупции. Кроме того, основные предложения и выводы диссертации могут применяться практическими работниками правоприменительных органов при квалификации рассматриваемой категории преступлений и организации деятельности по их предупреждению. Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблематике борьбы со взяточничеством как коррупционным преступлением.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первым монографическим исследованием, выполненным в условиях реализации важнейших политических и организационно-правовых решений, которые заключены в Указе Президента РФ от 19 мая 2008 г. «О мерах по противодействию коррупции», Национальном плане противодействия коррупции, Федеральном законе Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», а также в новых акцентах правоприменительной практики, появившихся в связи с созданием в структуре Генеральной прокуратуры РФ управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

Новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Взяточничество занимает особое место в системе коррупционных преступлений. Взяточничество есть квинтэссенция, ядро преступлений коррупционного характера. Можно выделить три типичных уголовно-правовых признака преступлений коррупционного характера: а) активный и пассивный подкуп (в том числе взяточничество как одна из его форм); б) надлежащий субъект (публичное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также лица, выполняющие функции арбитров или присяжных заседателей); злоупотребление надлежащего субъекта своими полномочиями в рамках осуществляемых им функций, совершенное в корыстных целях в обстоятельствах подкупа, либо сопряженное с ним из корыстной заинтересованности. В диссертации обосновывается, что именно подкуп является системообразующим понятием при характеристике рассматриваемого преступления как коррупционного.

2. Международно-правовые обязательства Российской Федерации по вопросам уголовной ответственности за коррупцию обязывают законодателя уточнить признаки субъектов преступлений коррупционного характера. Такие уточнения уместны в признаках системообразующего понятия подкупа. А именно — в признаках субъекта получения взятки. Для этого целесообразно дополнить ст. 290 УК РФ примечанием 2, содержащим дефиницию субъекта данного преступления: « при установлении признаков должностного лица, руководствуясь положениями примечаний к ст. 285 настоящего кодекса, к представителям власти следует относить наравне с судьями присяжных заседателей как лиц, привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия».

3. В диссертации обосновывается тезис о неприемлемости правила квалификации действий посредника в даче взятки, сформулирован-

ного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Его целесообразно изменить, изложив п.8 указанного постановления в следующей редакции:

«Уголовная ответственность посредника во взяточничестве наступает в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки.

Уголовная ответственность посредника в получении взятки наступает по ст. 290 УК в случаях, предусмотренных ст. 33 УК.

Посредник в даче взятки несет уголовную ответственность наряду со взяткодателем как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 291 УК, в случаях, когда в его действиях содержатся признаки передачи взятки.

В случаях, когда должностное лицо или лицо, исполняющее управленческие функции в коммерческой ши иной организации, отказалось принять у посредника предмет взятки ши коммерческого подкупа, посредник в даче взятки несет ответственность за покушение на дачу взятки (или коммерческий подкуп)».

4. Условием эффективной борьбы с коррупцией является признание двуединого характера подкупа— продажности лиц, наделенных официальными полномочиями, проявления которого имеют одинаковое социально-политическое значение и, следовательно, должны иметь одинаковую уголовно-правовую оценку.

С учетом этого целесообразно дополнить ст. 291 УК РФ частями 3 и 4 с включением в них дополнительных признаков, усиливающих наказуемость дачи взятки: ч. 3 — дача взятки должностному лицу, занимающему государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главе органа местного самоуправления; ч. 4 — деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в крупном размере. Целесообразно также обеспечить и пропорциональность наказуемости получения и дачи взятки, в том числе при отягчающих обстоятельствах.

5. Требование единства социально-политической оценки активного и пассивного подкупа и равной уголовной ответственности за них предполагает и решение вопроса об обоснованности применения к взяткодателю специального вида освобождения от уголовной ответственности. Ограничение пенализации применительно к активному подкупу, который рассматривается как одно из оснований организованной

коррупции, противоречит тем задачам, которые стоят перед мировым сообществом и Россией в том числе.

В связи с этим в диссертации предлагается исключить из примечания к ст. 291 УК положение об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно заявившего о даче взятки.

6. Являясь составной частью сложного социального явления — преступности, взяточничество как коррупционное преступление в настоящее время проходит стадию встраивания в новые условия глобальных проявлений современной социальной трансформации. Учитывая высокую латентность и проницаемость в систему социальных отношений, можно говорить о превращении взятки, как ядра коррупционизма, в самостоятельный социальный феномен, черту антисоциального образа жизни достаточно широкого круга лиц. При этом динамика феномена в России имеет явную тенденцию к росту.

7. Меры противодействия взяточничеству и иным видам коррупционных преступлений представлены в диссертации в виде соответствующей системы предложений. Они включают в себя: а) предложения по совершенствованию действующего российского законодательства; б) предложения по формированию стимулов к антикоррупционному поведению и правовому просвещению; в) предложения по совершенствованию организационно-правовых основ в борьбе с коррупцией; г) предложения по разработке методики оценки качества внутренних систем профилактики (предупреждения) коррупционных рисков в органах государственного и муниципального управления; д) предложения по разработке методики идентификации зон повышенного риска в деятельности органов государственного и муниципального управления, а также по порядку мониторинга указанных рисков; е) предложения по разработке индикаторов, позволяющих оценить результативность профилактической работы в сфере борьбы с коррупцией и формирование антикоррупционной культуры в обществе, и др.

8. В диссертации обосновывается целесообразность придания на законодательном уровне Генеральной прокуратуре РФ статуса и полномочий центрального координирующего органа по противодействию коррупции в России.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 14 публикациях общим объемом 5,3 п.л.

университета (2005-2007 гг.), а также на ряде международных, всероссийских и региональных форумов: на III Общероссийской научно-практической Интернет-конференции «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбов, 2006 г.); на Международной научно-практической конференции «Россия и АТР: проблемы безопасности, миграции и преступности» (Владивосток, 2006 г.); на координационном совещании руководителей правоохранительных органов Дальневосточного федерального округа под председательством Генерального прокурора РФ (Хабаровск, 2006 г.); на конференциях Международной ассоциации антикоррупционных органов (IAACA) (Пекин, 2006 г., о. Бали, Индонезия, 2007 г., Киев, 2008 г.); на совещании по итогам работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа (Владивосток, 2007 г.); на научно-практической конференции «Прокуратура и институты гражданского общества в противодействии коррупции» (Санкт-Петербург, 2008 г.); на заседании Межправительственной рабочей группы открытого состава по обзору реализации Конвенции ООН против коррупции (Вена, 2008 г.); на совместном заседании Комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции и Комитета по безопасности Госдумы ФС РФ (Москва, 2009 г.); на заседании Комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции и Комитета по безопасности Госдумы ФС РФ по вопросам о мерах законодательного характера, направленных на снижение уровня коррупции в сфере здравоохранения, а также при реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» (Москва, 2009); на научно-практическом семинаре «Проблемы организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» (Москва, 2009 г.).

Структура диссертации обусловлена поставленными автором целями и задачами исследования, логикой последовательного изложения изучаемой проблемы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и научной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, отражается степень ее разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, а также методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, раскрываются ее научная новизна

и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Уголовно-правовая характеристика взяточничества как коррупционного преступления» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Взяточничество в системе коррупционных преступлений» отмечается, что взяточничество трактуется как преступление применительно ко всем сферам деятельности государства только в связи с упрочением государственности, развитием системы нормативного регулирования общественной жизни. Вместе с этим приходит осознание позитивной роли государства как такого субъекта общественных отношений, который не только обязан обеспечить (установить, сохранить и поддержать) порядок в обществе, но также и заинтересован в этом.

Именно такой взгляд на взяточничество обусловливает пристальное внимание к любым обстоятельствам употребления властных полномочий, которые совершаются из корыстных побуждений. Так обыденные представления о мздоимстве, лихоимстве (взяточничестве) как явлениях, осложняющих жизнь человека в его общении с представителями власти, достигают того уровня понимания проблемы, которая видится в коррупции как негативном социальном явлении, подрывающем основы государства, противоречащем его позитивной социальной роли и создающем условия для развития транснациональной преступности. По существу, понятие "коррупция" явилось результатом эволюции представлений о негативных социальных последствиях взяточничества.

Для обособления группы преступлений коррупционного характера необходимо определить их существенные признаки, выделив их из основного системообразующего понятия «коррупция».

Коррупция в широком смысле включает в себя взяточничество и самостоятельное чиновничье предпринимательство. Рассматривая коррупцию в широком смысле, в качестве важнейшего элемента этого понятия следует выделить наличие у должностных лиц возможности непосредственно распределять выгоды или давать разрешение на подобное распределение, когда искушение получить личную прибыль преобладает над долгом и обязанностью служить интересам государства и общества. В подобном смысле коррупция имеет место, когда государственная функция выполняется чиновником хотя и при наличии установленных правил или процедурного порядка, но при возможности для него действовать и по собственному усмотрению, в том числе сознательно нарушая правила регулирования, с целью получения личной выгоды.

Коррупция в узком смысле, прежде всего, явление, при котором должностные лица сознательно пренебрегают своими обязанностями или действуют вопреки этим обязанностям ради дополнительного материального или иного вознаграждения. При этом в коррупцию всегда вовлечены две стороны: тот, кто подкупает, и тот, кто, будучи подкуплен, действует вразрез со своим служебным долгом в частных интересах. В этом проявляется своего рода «приватизация государства».

С учетом рассмотренных взглядов на сущность коррупции преступлением коррупционного характера можно считать любое должностное (или служебное) преступление, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Следовательно, таковым можно считать и злоупотребление служебными полномочиями в целях, например, хищения.

Автором выделяются три типичных уголовно-правовых признака преступлений коррупционного характера: 1) активный и пассивный подкуп (в том числе взяточничество как одна из его форм); 2) надлежащий субъект (публичное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также лица, исполняющие функции арбитров или присяжных заседателей); 3) злоупотребление надлежащего субъекта своими полномочиями в рамках осуществляемых им функций, совершенное в корыстных целях в обстоятельствах подкупа, либо сопряженное с ним из корыстной заинтересованности.

Указанные существенные признаки преступлений коррупционного характера отсутствуют в провокации взятки или коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).

Статьями Особенной части УК РФ предусматривается ответственность за деяния, содержащие типичные признаки коррупционных преступлений. К ним относятся: ст.ст. 290, 291, 285, 292, 204, 201, 202.

Статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, включены в этот перечень по определению, так как в них присутствуют все необходимые признаки коррупционных преступлений: подкуп и надлежащий субъект.

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) и служебный подлог (ст. 292 УК) отнесены к коррупционным преступлениям потому, что в них также присутствуют два необходимых признака: надлежащий субъект и злоупотребление полномочиями в корыстных целях. То же можно сказать и о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями) и ст.202 УК (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами).

В то же время указанные преступления могут быть названы коррупционными только в том случае, если они совершаются в обстоятельствах взяточничества, коммерческого подкупа или сопряжены с ним. Законодательное указание на цели извлечения выгод или преимуществ для себя или других лиц (ст.ст. 201, 202 УК) или корыстную заинтересованность (ст.ст. 285, 292 УК) дает основание связывать удовлетворение корыстного мотива или достижение цели получения выгоды с обстоятельствами подкупа.

По мнению диссертанта, перечень преступлений коррупционного характера невозможно полностью отразить в законодательном тексте подобно тому, как это имеет место в отношении преступлений террористического характера или экстремистской направленности.

В диссертации делается вывод, что подкуп является системообразующим понятием при характеристике преступления как коррупционного. Это определяет и значение взяточничества. Являясь одним из видов подкупа (наряду с коммерческим подкупом), взяточничество отличается тем, что его социально-политическое значение лежит в историческом фундаменте политического обоснования ответственности за различные служебные злоупотребления. То, что именно взяточничество выступает ядром коррупционной преступности, отмечают и многие другие исследователи, причем не только российские, но и зарубежные.

Во втором параграфе «Субъект получения взятки как коррупционного преступления» обосновывается тезис о том, что статусный критерий субъекта получения взятки заключается в отнесении субъекта к представителям власти (лицам, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выступают от имени власти). При этом статус субъекта определяется не его функциями, а полномочиями.

Основной критерий (властный характер полномочий) позволяет установить признаки должностного лица, независимо от объема этих полномочий и круга лиц, к которым они могут применяться. Это обусловлено тем, что функции любой ветви власти исполняются многочисленными субъектами, задействованными в ее организационной системе. Каждый из них действует строго в пределах своих служебных задач, которые могут быть весьма ограниченными, но в то же время являются необходимыми для функционирования всей системы в целом.

В этом смысле представителем власти вполне может быть судебный пристав, обеспечивающий установленный порядок деятельности судов, и судебный пристав — исполнитель.

Весьма ограниченные, но все-таки властные, полномочия предоставлены сотрудникам ведомственной охраны, которым предоставлено

право требовать от работников и должностных лиц охраняемых ими объектов и других граждан соблюдения пропускного режима, производить административное задержание, личный досмотр вещей, проверять документы, удостоверяющие личность, и пр.

Согласно дополнительному протоколу к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, к субъектам преступлений коррупционного характера следует относить также присяжных заседателей и третейских судей. При буквальном толковании текста УК РФ оказывается, что названные лица не обладают признаками субъектов как получения взятки, так и коммерческого подкупа.

Международно-правовые обязательства Российской Федерации по вопросам об уголовной ответственности за коррупцию заставляют законодателя уточнить признаки субъектов преступлений именно коррупционного характера. Поэтому уточнения уместны в признаках системообразующего понятия подкупа. А именно — в признаках субъекта получения взятки. Для этого целесообразно дополнить ст. 290 УК РФ примечанием 2, содержащим дефиницию субъекта этого преступления'. «при установлении признаков должностного лица, руководствуясь положениями примечаний к ст. 285 настоящего Кодекса, к представителям власти следует относить наравне с судьями присяжных заседателей как лиц, привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия».

В отличие от присяжных заседателей, третейские судьи, которые названы дополнительным протоколом к Конвенции об уголовной ответственности за коррупционные преступления субъектами подкупа и злоупотреблений коррупционного характера, не могут быть субъектами взяточничества.

Как следует из примечания 1 к ст. 285 УК РФ, альтернативой статусному признаку должностного лица как представителя власти является функциональный признак. выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Представляется, что однообразие в определении функциональных признаков должностного лица связано с необходимость следовать разъяснениям, данным официальным актом судебного толкования.

В диссертации делается вывод, что положение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» о том, что не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющих в них профессиональные или тех-

нические обязанности», следовало бы толковать не в связи с их функциями (организационно-распорядительными, административно-хозяйственными или контрольно-надзорными), а в связи с властными или управленческими (в системе исполнительной власти) полномочиями.

Критерием таких полномочий является отношение субъекта к власти и основания, на которых он ее представляет в том или ином качестве. С этих позиций не имеет значение ни объем полномочий, ни их временный характер, ни даже сами функции, главное здесь — юридическое значение последствий его действий или решений.

Это служит основанием для вывода о том, что осуществление профессиональных функций определенными лицами может трактоваться как осуществление должностных полномочий, если совершаемые лицом действия имеют юридическое значение. Но те или иные действия имеют юридическое значение именно потому, что совершаются в рамках официальных полномочий (хотя бы и ограниченных).

В третьем параграфе «Уголовно-правовые проблемы установления признаков основных составов взяточничества» анализируются сущность взяточничества как специфической формы получения незаконного вознаграждения, а также основные элементы и признаки составов взяточничества.

Объективные признаки деяний, охватываемых понятием «взяточничество», имеют идентичные формы законодательного описания: ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом лично или через посредника взятки; ст. 291 УК РФ — дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

В указанных признаках взяточничества, несмотря на кажущуюся их простоту, усматриваются, как минимум, два проблемных вопроса: 1) объем понятий «получение» и «дача» взятки, их юридические границы; 2) значение посреднических действий с точки зрения признаков объективной стороны составов взяточничества и в соответствии с этим - юридический механизм ответственности посредника.

В диссертации отстаивается тезис о том, что волеизъявление должностного лица на получение взятки не входит в число признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, равно как и волеизъявление взяткодателя не относится к признакам объективной стороны дачи взятки (ст. 291 УК РФ). Для начала исполнения рассматриваемых преступлений необходимо фактическое принятие (передача) предмета взятки.

Фактическим принятием (передачей) предмета взятки вообще ограничивается объективная сторона взяточничества, поскольку, соглас-

но п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, дача или получение взятки считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Заявление о намерении дать или получить вознаграждение (волеизъявление) является лишь обстоятельством, подтверждающим наличие признака обусловленности. Само по себе оно не имеет существенного значения и на установление признаков объективной стороны составов взяточничества не влияет.

В диссертации отмечается, что волеизъявление взяткополучателя или взяткодателя {при отсутствии признаков фактического принятия — передачи предмета взятки) на практике квалифицируется как приготовление к совершению соответствующих преступлений.

Такая квалификация возможна лишь в случаях, когда заявление о намерении получить или дать взятку сопровождалось сговором на совершение преступления. В противном случае одно лишь волеизъявление на получение или дачу взятки является всего лишь обнаружением умысла, которое, как известно, не влечет уголовной ответственности.

Представляется не выясненным уголовно-правовое значение посреднических действий при даче и получении взятки.

Посредничество в получении или даче взятки предполагает совершение действий, нейтральных по отношению к существенным элементам признака обусловленности. Посредник по определению действует в интересах взяткополучателя или взяткодателя. Его собственные (личные) интересы не имеют уголовно-правового значения и, следовательно, не влияют на квалификацию взяточничества.

Очевидно, что функция посредника заключается не в устранении препятствий для совершения преступления, а в «техническом» обеспечении получения или дачи взятки. Она более близка к способу совершения преступления. Разумеется, что придание уголовно-правового значения способу совершения преступления, включение его в число признаков объективной стороны состава преступления относится к исключительной компетенции законодателя.

Представляется, что затруднения в квалификации действий посредника получения взятки обусловлены пробелом в законодательном определении признаков пособника. Для устранения этого недостатка целесообразно дополнить ч. 5 ст. 33 УК РФ положением, согласно которому пособником должно признаваться также лицо, содействовавшее совершению преступления посредническими действиями.

Субъект дачи взятки не обременен специальными признаками. Таким образом, отсутствуют юридические препятствия для квали-

фикации действий посредника в даче взятки по признакам соиспол-нительства.

В четвертом параграфе «Проблемы ответственности за квалифицированные виды взяточничества» отмечается, что обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию», а также Конвенции ООН против коррупции, требуют приведения российского уголовного законодательства в соответствие с основными положениями и принципами указанных международно-правовых актов, касающихся также вопросов криминализации коррупционных деяний. В этом свете нуждаются в пересмотре и законодательные подходы к определению квалифицированных видов взяточничества.

По действующему УК РФ получение и дача взятки являются различными преступлениями по степени общественной опасности. За получение взятки без отягчающих обстоятельств законом предусматривается наказание, которое в своем максимальном пределе в полтора раза превышает максимальную наказуемость дачи взятки.

Неравенство социально-политической оценки получения и дачи взятки проявляется и в содержании признаков, усиливающих наказуемость этих преступлений.

Так, наказуемость получения взятки усиливается за счет ряда признаков, в числе которых: признак обусловленности незаконных действий должностного лица (ч. 2 ст. 290 УК), признак особого субъекта получения взятки (ч. 3 ст. 290 УК), признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК), признак сопряженности с вымогательством взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК), а также признак крупного размера взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК).

Вопреки единству социально-политической природы дачи взятки с получением взятки наказуемость активного подкупа (дачи взятки) усиливается за счет всего лишь одного признака — обусловленности незаконных действий субъекта получения взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Таким образом, нарушается системность в определении оснований, критериев и признаков криминализации подкупа.

Представляется, что различие уголовно-правовых последствий получения и дачи взятки по действующему УК РФ является результатом именно неадекватного отражения в законе интересов общества. Это предположение основано на том, что отсутствуют поводы и основания для особого законодательного представления о специфике общественной опасности активного и пассивного подкупа, взятых в отдельности.

Особенно наглядно повышенная общественная опасность личности взяткодателей проявляется при анализе мотивов и целей их преступных действий. Так, проведенное автором исследование материалов уголовных дел позволило выявить следующие цели, преследуемые взяткодателями:

1) удовлетворение личных целей взяткодателя, получение за взятку каких-либо благ или выгод для себя лично (29%). В основном это избежание уголовной ответственности, избрание определенной меры пресечения и т.п.;

2) удовлетворение интересов третьих лиц, чаще всего родственников, супругов, знакомых, в материальном и психологическом благополучии которых заинтересован взяткодатель (11%);

3) удовлетворение корпоративных интересов (60%). Имеет место в случаях, когда за взятку пытаются приобрести какие-либо блага для определенной группы лиц или организации в целом.

Условием эффективной борьбы с коррупцией является признание двуединого характера подкупа — продажности лиц, наделенных официальными полномочиями, проявления которого имеют одинаковое социально-политическое значение и, следовательно, должны иметь одинаковую уголовно-правовую оценку.

С учетом этого в диссертации предлагается дополнить ст. 291 УК РФ частями 3 и 4 с включением в них в качестве признаков, усиливающих наказуемость дачи взятки: ч. 3 - дача взятки лицу, занимающему государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления; ч. 4 - деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в крупном размере.

По высказанным выше соображениям целесообразно обеспечить и пропорциональность наказуемости получения и дачи взятки, в том числе при отягчающих обстоятельствах.

Требование единства социально-политической оценки активного и пассивного подкупа и равной уголовной ответственности за них предполагает и решение вопроса об обоснованности применения ко взяткодателю специального вида освобождения от уголовной ответственности.

В настоящее время уголовная ответственность за коррупцию (в частности, взяточничество) обусловливается не только природой уголовного права и его институтов, но и политическими факторами: внутренней ситуацией в стране и задачами международного сотрудничества в

борьбе с коррупцией. Последний (внешний) фактор имеет самостоятельное значение для определения оснований уголовно-правовых запретов, форм реагирования на преступления коррупционного характера. Существенность его влияния определяется принятыми Российской Федерацией обязательствами.

Думается, что ограничение пенализации применительно к активному подкупу, который рассматривается как одно из оснований организованной коррупции, противоречит тем задачам, которые стоят перед мировым сообществом и Россией в том числе.

В связи с этим в диссертации обосновывается тезис о целесообразности исключения из примечания к ст. 291 УК положения об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно заявившего о даче взятки.

Глава вторая— «Криминологическая характеристика взяточничества как коррупционного преступления и меры противодействия ему» состоит из трех параграфов.

Параграф первый посвящен исследованию состояния, структуры, динамики взяточничества в России и Дальневосточном регионе.

Анализ данных, полученных путем смыкания динамических рядов, показывает, что направленность изменения числа зарегистрированных фактов взяточничества в период действия УК РСФСР (1986-1996 гг.), выраженного в процентах, обратно пропорциональна подобному показателю в период действия УК РФ (1997-2008 гг.). Так, составляющая сомкнутого ряда за период 1986-1996 гг. свидетельствует о снижении в динамике взяточничества на 20, 34%, тогда как в период 1997-2008 гг. темп прироста составил 112,48%.

Изучение показателей темпа прироста (снижения) позволяет констатировать, что в период действия нового уголовного закона России отмечается в целом положительный (кроме 2002 г.) темп прироста объема рассматриваемых преступлений по отношению к аналогичному показателю предыдущего года. Но следует уточнить, что величина этого положительного темпа роста в течение 1997-2001 гг. неравномерна: от 2,56% в 2000 г. до 20,17% в 2004 г., а в 2002 г. она составила отрицательное значение-7,56%. Эти показатели в период действия УК РСФСР имеют еще более скачкообразный тренд: от -40,70% до 35,00%.

Таким образом, анализ показателей зарегистрированных фактов взяточничества в России на протяжении длительного времени (1997— 2008 гг.) свидетельствует о том, что в стране происходит последовательное наращивание усилий по противодействию коррупционному преступлению — взяточничеству. С начала действия УК РФ число вы-

явленных фактов взяточничества (суммарно получения и дачи взятки) возросло более чем в 2 раза: с 5,6 тыс. в 1997 г., 5,8 тыс. в 1998 г. до 11,6 тыс. в 2007 г., 12,5 тыс. в 2008 г. (+7,7% в сравнении с 2007 г.).

Вместе с тем по данной категории преступлений, как правило, привлекаются к ответственности лица невысокого правового и социального статуса за деяния, не представляющие повышенной общественной опасности. Так, из 7 131 преступлений по ст. 290 УК РФ (получение взятки), выявленных в 2008 г., лишь 215 квалифицированы как получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

По данным Верховного Суда Российской Федерации, более 80% осужденных в 2008 г. за взяточничество обвинялось в получении незаконного вознаграждения на сумму менее 30 тыс. рублей.1

Дифференцированный анализ статистических данных о получении и даче взятки показывает, что ежегодно фактов получения взятки регистрируется в среднем примерно в полтора раза больше, чем фактов дачи взятки. Однако темп роста дачи взятки по отношению к 1997 г. значительно превышает этот показатель в сравнении с получением взятки. Так, в 2008 г. число фактов получения взятки в сравнении с 1997 г. выросло в 2 раза, тогда как число фактов дачи взятки за этот же период увеличилось в 2,6 раза. Это повлияло и на то, что удельный вес фактов получения взятки в общем числе должностных преступлений за 11 лет снизился с 19,70% (1997 г.) до 16,04% (2007 г.); тогда как удельный вес фактов дачи взятки в общем числе должностных преступлений немного вырос с 11,34% (1997 г.) до 13,29% (2008 г.).

В диссертации также осуществлен сравнительный анализ данных о зарегистрированных фактах взяточничества в Российской Федерации и её отдельных федеральных округах, в том числе в ДВФО.

Проведенный анализ состояния, динамики и структуры взяточничества как коррупционного преступления позволил сделать некоторые выводы.

Во-первых, являясь составной частью сложного социального явления — преступности, взяточничество проходит стадию встраивания в новые условия глобальных проявлений современной социальной трансформации.

Во-вторых, взяточничество, будучи высоко латентным преступлением, проникло во все сферы социальных отношений, стало ядром кор-рупционизма. Выступая в качестве самостоятельного социального фе-

' Российская газета 2009. 29 янв. № 13 (4837). С. 7.

номена, взяточничество, как показывает криминологический анализ, имеет явную тенденцию роста.

В-третьих, все существующие уголовно-правовые и криминологические коллизии, рассмотренные в диссертации, дают основание для вывода о расположенности реального потенциала антикоррупционной стратегии не в юридической технике, а в наличии политической воли субъектов государственной политики.

Во втором параграфе «Борьба со взяточничеством в рамках Национального плана противодействия коррупции: проблемы практической деятельности органов прокуратуры (на примере Дальневосточного федерального округа)» основной акцент сделан на вопросах практической деятельности органов прокуратуры в борьбе с коррупцией.

Выбор Дальневосточного Федерального округа в качестве примера для такого рода исследований обусловлен тем, что он особо геополитически расположен, имеет большие природные ресурсы и, следовательно, высокие экономические возможности. Всё это служит благоприятной почвой для коррупционных проявлений должностных лиц. Это, в свою очередь, определенным образом объясняет тот факт, что ДВФО является криминально и криминогенно напряженным субъектом федерации в России, когда речь идет о коррупционной преступности.

Практика прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции показала, что наибольшее количество коррупционных нарушений допускается в следующих сферах деятельности:

— при распределении бюджетных средств, в том числе при размещении заказов на поставки для государственных (муниципальных) нужд;

— при осуществлении разрешительных полномочий (лицензирование, сертификация, квотирование, выдача разрешений на строительство и т.д.);

— при распоряжении государственной (муниципальной) собственностью;

— при исполнении контрольно-надзорных функций;

— при издании нормативных правовых актов, особенно устанавливающих права и обязанности.

С учетом изложенного в целях решения перечисленных и иных проблем прокурорского надзора диссертант полагает необходимым предложить уполномоченным должностным лицам:

1. Обратиться в Правительство Российской Федерации, Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Россий-

ской Федерации с просьбой ускорить принятие законодательных и иных нормативных правовых актов, обеспечивающих законодательное регулирование противодействия коррупции, в том числе по вопросам осуществления экспертизы нормативно-правовых актов (как действующих, так и проектов) на предмет наличия в них коррупцио-генных факторов.

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации усилить надзор за законностью нормативных правовых актов, осуществляя на постоянной основе их анализ с целью выявления и исключения из них корруп-циогенных факторов.

3. Рассмотреть вопрос о расширении штатной численности, уточнении предмета надзора и ином совершенствовании организации деятельности специализированных подразделений по противодействию коррупции как в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и в нижестоящих прокуратурах. Вопрос о проведении предлагаемых организационно-штатных мероприятий и соответствующем увеличении штатной численности специализированных подразделений может быть рассмотрен в рамках планируемого увеличения общей штатной численности органов прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.06.2008 № 874.

4. Усилить взаимодействие между подразделениями Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, осуществляющими контроль за ходом предварительного следствия по делам коррупционной направленности, и соответствующими надзорными подразделениями органов прокуратуры Российской Федерации с целью повышения качества предварительного следствия, эффективности и своевременности контрольно-надзорных функций, в том числе мер прокурорского реагирования.

5. Совместно с другими правоохранительными органами (МВД, ФСБ, ФСКН и ФТС России) обсудить вопросы выработки единого подхода к пониманию преступлений коррупционной направленности и выработать общие подходы к составлению статистической отчетности о выявлении и расследовании таких преступлений.

6. Осуществить обобщение возникающих в практике работы специализированных подразделений органов прокуратуры по противодействию коррупции проблем с заполнением статистической отчетности по форме «К» «Сведения о работе прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и результатах расследования уголовных дел коррупционной направленности» и подго-

товить соответствующие методические рекомендации по порядку её представления.

В третьем параграфе «Совершенствование системы мер, направленных на противодействие коррупции и её ядру — взяточничеству» подчеркивается, что основными направлениями предупреждения коррупции и ее ядра— взяточничества в современных условиях российского общества должны быть воздействия на:

— их состояние, структуру, динамику, причины и условия;

— юридических лиц (государственных, муниципальных, коммерческих и иные организаций) в целях предупреждения совершения ими актов коррупционного характера;

— отдельных физических лиц.

• Проведенное диссертационное исследование позволило выявить ряд обстоятельств, способствующих взяточничеству, и предложить некоторые рекомендации по их устранению. Они могут быть представлены в виде следующей системы мер противодействия коррупции (соответственно взяточничеству как ее ядру) и предложений по ее совершенствованию. В диссертации, в частности, сформулированы:

I. Предложения по совершенствованию действующего российского законодательства с целью противодействия коррупции. Комплекс изменений в уголовном законодательстве, как представляется, должен включать в себя следующее:

• в соответствии с Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию необходимо в УК РФ включить норму об ответственности за «злоупотребление влиянием» и за преступления, касающиеся операций со счетами;

• в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции целесообразно в УК РФ ввести норму об ответственности за незаконное обогащение;

• требует уточнения предмет подкупа должностных лиц и работников частного сектора (в части включения в него неправомерных преимуществ неимущественного характера в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию);

• необходимо установить уголовную ответственность за соответствующие коррупционные деяния в отношении иностранных должностных лиц и служащих международных организаций и судов (ст. 5, 6, 9-11 Конвенции Совета Европы);

• следует распространить ответственность за коррупционные проявления в частном секторе не только на руководителей соответ-

ствующих организаций, но и на иных работников (ст. 7 и 8 Конвенции Совета Европы).

Кроме того, действенным средством борьбы с коррупцией могло бы послужить восстановление в полном объеме конфискации имущества как вида наказания за коррупционные преступления с введением её в санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Режим конфискации необходимо распространить и в отношении отмываемых доходов (ст. 174 и 174.1 УК РФ), а также предмета контрабанды (ст. 188 УК РФ). В соответствии с действующим законодательством они подлежат возврату законному владельцу, что представляется в корне неправильным и не способствует эффективной борьбе с этими видами преступлений.

В более долгосрочной перспективе представляется целесообразным проработать концепцию уголовной ответственности юридических лиц либо механизма обращения взыскания на имущество юридических лиц за коррупционные преступления, совершаемые от имени, по поручению или в интересах таких юридических лиц.

И. Предложения по совершенствованию мер, направленных на устранение причин коррупции в экономической и социальной сферах. Среди конкретных превентивных мер предлагается отразить такие широко обсуждаемые в обществе и активно применяемые в практике зарубежных стран меры, как:

• расширение сферы коллегиального принятия решений;

• обеспечение открытости процедур размещения госзаказов;

• сокращение перечня государственных и муниципальных услуг, оказываемых на платной основе бюджетными организациями (особенно в сфере здравоохранения);

• передача части оказываемых государственными или муниципальными органами (организациями) платных услуг в специальные многофункциональные центры (например, услуг по оформлению прав на недвижимое имущество (включая землю), регистрации юридических лиц, выдаче лицензий, разрешений, заключений государственных экспертиз, оформлению пособий и т.д.) с одновременным стимулированием разумной конкуренции среди таких центров с целью повышения качества оказываемых населению услуг;

• обеспечение прозрачности деятельности и доступности всех ветвей власти и должностных лиц, утверждение антикоррупционных программ в каждом федеральном, региональном и муниципальном органе власти;

• реализация принципа «общественного протокола», т.е. возможности направления любым лицом запроса в государственные и муниципальные органы по вопросам борьбы с коррупцией с установлением обязательности рассмотрения такого запроса и информирования заявителя о результатах;

• расширение сферы применения системы «одного окна», а также формирование «электронной администрации», т.е. поэтапного обеспечения гражданам возможности получения электронного доступа к информации и услугам местных органов власти и других госучреждений, активное внедрение автоматизированных систем контроля рассмотрения документов и принятия решений с целью упрощения бюрократических процедур и максимального сокращения числа и продолжительности личных контактов граждан с чиновниками;

III. Предложения по формированию стимулов к антикоррупционному поведению. Среди таких мер, стимулирующих честное и неподкупное поведение, помимо всякого рода поощрений, можно предусмотреть:

• достойный уровень оплаты труда, напрямую зависящей от результатов и качества работы;

• гарантирование обязательного продвижения по службе при условии длительной и безупречной работы;

• постепенное повышение уровня социальной обеспеченности по мере роста стажа работы;

• предоставление специальных льгот по улучшению жилищных условий и т.д.

IV. Предложения по совершенствованию организационно-правовых основ и практики международного сотрудничества в борьбе с коррупцией и координации деятельности правоохранительных органов по противодействию коррупции.

Необходимо определить специализированный орган, уполномоченный координировать работу по борьбе с коррупцией. Полагаем, что функции по координации антикоррупционной деятельности и реализации политики в этой области могла бы осуществлять Генеральная прокуратура Российской Федерации.

V. Предложения по разработке методики оценки качества внутренних систем профилактики (предупреждения) коррупционных рисков в органах государственного и муниципального управления.

В диссертации предлагаются следующие критерии для оценки качества внутренних систем профилактики (предупреждения) коррупцион-

ных рисков в органах государственного и муниципального управления, которые могли бы получить отражение в разрабатываемой методике:

• наличие в органах государственной или муниципальной власти внутренней программы профилактики коррупции;

• последовательность и степень реализации на практике соответствующих мероприятий программы;

• наличие механизма контроля за соблюдением установленных антикоррупционных мер;

• наличие необходимых административных регламентов и иных актов, регламентирующих оказание данным ведомством соответствующих государственных или муниципальных услуг, реализацию функций контроля и надзора, а также иных юрисдикцион-ных полномочий,

• установлен ли и каким образом осуществляется общественный контроль за деятельностью данного государственного или муниципального органа;

• обеспечивается ли и каким образом прозрачность принимаемых решений, а также в целом открытость деятельности органа, включая сферы распределения бюджетных средств и осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд;

• осуществляется ли в соответствии с установленным порядком контроль за соблюдением государственными и муниципальными служащими установленных законом запретов и ограничений;

• образована ли комиссия по урегулированию конфликтов интересов и обеспечивается ли ею выполнение поставленных задач;

• осуществляется ли оценка нормативных правовых актов данного государственного или муниципального органа на предмет наличия в них коррупциогенных факторов, частота проводимых на этот предмет экспертиз и принятые меры (исключение коррупциогенных факторов из правовых актов, отмена действовавших правовых актов полностью и т.д.).

VI. Предложения, направленные на развитие партнерства государства и общественных организаций в деле профилактики коррупции и формирования антикоррупционной культуры в обществе (включая проведение различного формата публичных мероприятий, круглых столов, дискуссий, акций и пр.). При реализации данного пункта представляется актуальным предусмотреть имплементацию положений статьи 13 Конвенции ООН против коррупции.

Представляется, что развитие партнерства государства и общественных организаций в деле профилактики коррупции и формирования антикоррупционной культуры в обществе возможно при создании и укреплении таких форм взаимодействия, как:

• создание общественных наблюдательных советов при соответствующих органах государственной власти и местного самоуправления с повышенными рисками коррупционных проявлений;

• установление взаимодействия с общественными объединениями, чья деятельность направлена на борьбу с коррупцией, в том числе путем их подключения к процессу мониторинга за динамикой коррупции в данном органе;

• привлечение предпринимательских структур (через ассоциации малого и среднего бизнеса, отраслевые союзы предпринимателей) к участию в антикоррупционных программах отдельных органов государственной власти и местного самоуправления, а равно в проводимой антикоррупционной государственной политике в целом.

В заключении содержатся основные выводы, полученные в результате исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за взяточничество, а также по повышению эффективности мер, направленных на противодействие коррупции.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

I. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных

журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК РФ:

1. Аникин, А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. — 1997. — № 6. — С. 32-35. [0,4 пл.].

2. Аникин, А. Противодействие коррупции // Законность. — 2006. — № П. — С. 2-4. [0,4 пл.].

3. Аникин, А. Меры по декриминализации региона: антикоррупционная составляющая // Законность. — 2007. — № 8. — С. 2-6. [ 0,6 п.л.].

4. Аникин, А. Посредничество во взяточничестве // Законность. — 2009.—№3, —С. 18-20. [0,4 пл.].

II. Работы, опубликованные в иных изданиях:

5. Аникин, A.A. Корреляция норм различных отраслей права как средство профилактики преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современных условиях. Материалы научной конференции. — М.: Изд-во Московского ин-та МВД РФ, 2002, —С. 77-83. [0,3 пл.].

6. Аникин, A.A. Международное сотрудничество правоохранительных органов Азиатско-тихоокеанского региона в борьбе с коррупцией: возможные направления // Современные вопросы государства, права, юридического образования. Материалы III Общероссийской научно-практической интернет-конференции. — Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2006. — С. 190-191. [0,2 пл.].

7. Аникин, A.A. Роль органов прокуратуры в противодействии преступности и коррупционным проявлениям (на примере Приморского края) // Современная юридическая наука и практика: проблемы и перспективы. Часть I. Материалы научно-практической конференции. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. — С. 124-130. [0,5 п.л.].

8. Аникин, A.A. Противодействие коррупции органами прокуратуры: региональный аспект // Россия и АТР: проблемы безопасности, миграции и преступности. Материалы международной научно-практической конференции.— Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007.— С. 124-130. [0,3 п.л.].

9. Аникин, A.A. Некоторые направления противодействия организованной преступности и коррупции // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. — С. 97-104. [0,4 пл.].

10. Аникин, A.A. Противодействие коррупции органами прокуратуры // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции. Ч. 4.— Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2007, —С. 3-6. [0,3 пл.].

11. Аникин, A.A. О необходимости системного подхода к противодействию коррупции // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном федеральном округе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Часть I.— Хабаровск: Изд-во ДВЮИ МВД РФ, 2008. — С. 77-83. [0,4 пл.].

12. Аникин, A.A. Некоторые вопросы практики противодействия организованной преступности и коррупции // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Материалы V-й Международной научно-практической интернет-конференции. — Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. — С. 68-72. [0,3 пл.].

13. Аникин, A.A. Организация деятельности подразделений прокуратур субъектов Федерации по надзору за исполнением законодательства о

противодействии коррупции // Прокуратура и институты гражданского общества в противодействии коррупции. Материалы научно-практической конференции. — СПб: Изд-во СПб юрид. ин-та (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2008. — С. 14-20. [0,5 п.л.].

14. Аникин, А.А. Правовые основы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в Российской Федерации Н Проблемы организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции. Материалы научно-практического семинара. — М.: Изд-во Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2009. [0,3 п.л.].

Аникин Александр Александрович

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО КАК КОРРУПЦИОННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ И МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЕМУ

Специальность 12.00.08 —уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 18.03.2009. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 01,47. Уч.-изд. л. 01,55. Тираж 120 экз. Заказ ■/Э

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27.

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аникин, Александр Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Уголовно-правовая характеристика взяточничества • как коррупционного преступления.

§ 1. Взяточничество в системе коррупционных преступлений.

§ 2. Субъект получения взятки как коррупционного преступления.

§ 3. Уголовно-правовые проблемы установления признаков основных составов взяточничества.

§ 4. Проблемы ответственности за квалифицированные виды взяточничества.

Глава II. Криминологическая характеристика взяточничества как коррупционного преступления и меры противодействия ему.

§ 1. Взяточничество в России и Дальневосточном регионе: состояние, структура, динамика.

§ 2. Борьба со взяточничеством в рамках Национального плана противодействия коррупции: проблемы практической деятельности органов прокуратуры на примере Дальневосточного федерального округа).

§ 3. Совершенствование системы мер, направленных на противодействие коррупции и её ядру — взяточничеству.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему"

Данные уголовной статистики, социологические опросы и оценки экспертов показывают, что взяточничество и другие проявления коррупции поразили практически все сферы нашей жизни — от государственной службы и правоохранительных органов до здравоохранения, образования, жилищно-коммунальной сферы. Уровень и масштабы существующей в стране коррупции сдерживают экономическое развитие России, негативно отражаются на инвестиционном климате, снижают международную заинтересованность в сотрудничестве с нашей страной. Поражение коррупцией властных структур неизбежно приводит к снижению роли государства как регулятора экономических и сот циальных процессов, стимулирует паразитирование незначительной части общества на проблемах и тяготах большинства, переводит нормальную систему взаимоотношений между людьми в теневую, зачастую криминальную сферу.

Об остроте проблемы свидетельствует и тот факт, что Указом Президента РФ от 19 мая 2008 г. в целях создания системы противодействия коррупции в Российской Федерации и устранения причин, ее порождающих, образован Совет при Президенте РФ по противодействию коррупции, а 31 июля 200В г. Д.А. Медведевым утвержден Национальный план противодействия коррупции.

Степень разработанности темы. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с взяточничеством являлись предметом исследования многих российских ученых. К ним следует отнести A.A. Аслаханова, Б.В. Вол-женкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долгову, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния, H.A. г

Лопашенко, В.В. Лунеева, С.В.Максимова, В.Е.Эминова, П.С. Яни и др.

В последнее время выполнен ряд диссертационных исследований, посвященных проблемам борьбы со взяточничеством и противодействия коррупционным преступлениям, среди которых можно отметить работы Т.Б. Басовой, В.Н. Боркова, С.М. Будатарова, С.Ф. Вейберт, С.А. Головко, A.B. Горбунова, P.A. Гребенюка, В.И. Динеки, А.Б. Ишимова, Е.В. Краснопеевой, A.C. Мещерского, П.В. Никонова, Д.А. Семенова, Р.Н. Сучкова, Е.В. Тарасовой, A.A. Тир-ских, С.М. Фоминых, В.В. Шеретова, A.A. Эксановой, Е.В. Яковенко и др.

Достижение поставленных целей предполагает постановку и решение следующих задач: •. раскрыть понятие и сущность взяточничества как. коррупционного преступления;. - ^ • определить место и значение взяточничества в системе коррупционных преступлений; V рассмотреть особенности субъекта получения (дачи) взятки как коррупционного'преступления; выявить существующие в доктрине и правоприменительной практике проблемные вопросы ответственности за взяточничество и предложить пути и способы их решения; < проанализировать современное состояние, структуру и динамику взяточничества и иных видов коррупционных преступлений; изучить комплекс факторов (причин и условий), детерминирующих взяточничество и иные виды коррупционных преступлений; разработать систему мер противодействия взяточничеству и иным видам коррупционных преступлений; обосновать координирующую роль органов прокуратуры в механизме противодействия взяточничеству и,иным видам коррупционных преступлений.

В ходе исследования автором было изучено 518 уголовных дел о корруп ционных преступлениях, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа (Приморский, Хабаровский, Камчатский края, Сахалинская, Амурская, Магаданская области, Саха-Якутия,'Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ) за период 2000-2008 гг. Использованы результаты анкетного опроса 150 различных категорий лиц,1 а также собственный опыт профессиональной деятельности автора в качестве прокурора.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в нем осуществлен комплексный (системный) анализ существующих в уголовно-правовой доктрине и правоприменительной практике проблем квалификации взяточничества как коррупционного преступления, рассматриваются пути и способы решения дискуссионных вопросов, включая предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Особое значение для развития теории и практики борьбы с преступностью приобретает предложенная в диссертации система мер противодействия взяточничеству и коррупции. Результаты настоящего исследования могут быть использованы законодателем для совершенствования уголовно-правовых норм об'ответственности за взяточничество, а также действующего законодательства России в сфере противодействия коррупции. Кроме того, основные предложения и выводы диссертации могут применяться практическими работниками правоприменительных органов при квалификации рассматриваемой категории преступлений и организации деятельности по их предупреждению. Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблематике борьбы со взяточничеством как коррупционным преступлением.

Новизна находит непосредственное выражение в следующих основных • положениях, выносимых на защиту:

1. Взяточничество занимает особое место в системе коррупционных преступлений. Взяточничество есть квинтэссенция, ядро преступлений коррупционного характера. Можно выделить три типичных уголовно-правовых признака преступлений коррупционного характера: а) активный и пассивный подкуп (в том числе взяточничество как одна из его форм); б) надлежащий субъект (публичное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также лица, выполняющие функции арбитров или присяжных заседателей); злоупотребление надлежащего субъекта своими полномочиями в рамках осуществляемых им функций, совершенное в корыстных целях в обстоятельствах подкупа, либо сопряженное с ним из корыстной заинтересованности. В диссертации обосновывается, что именно подкуп • является системообразующим понятием при характеристике рассматриваемого преступления как коррупционного.

3. В диссертации обосновывается тезис о неприемлемости правила квалификации действий посредника в даче взятки, сформулированного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. « О судебной практике по делам о -взяточничестве и коммерческом подкупе». Его целесообразно изменить, изложив п.8 указанного постановления в следующей редакции:

Уголовная ответственность посредника во взяточничестве наступает в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки.

Уголовная ответственность посредника в получении взятки наступает по ст. 290 УК в случаях, предусмотренных ст. 33 УК

В случаях, когда должностное лицо или лицо, исполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять у посредника предмет взятки или коммерческого подкупа, посредник в даче взятки несет ответственность за покушение на дачу взятки (или коммерческий подкуп)».

4. Условием эффективной борьбы с коррупцией является признание двуединого характера подкупа — продажности лиц, наделенных официальными полномочиями, проявления которого имеют одинаковое социально-политическое значение и, следовательно, должны иметь одинаковую уголовно-правовую оценку.

С учетом этого целесообразно дополнить ст. 291 УК РФ частями 3 и 4 с включением в них дополнительных признаков, усиливающих наказуемость дачи взятки: ч.З - дача взятки должностному лицу, занимающему государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главе органа местного самоуправления; ч.4 — деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в крупном размере. Целесообразно также обеспечить и пропорциональность наказуемости получения и дачи взятки, в том числе при отягчающих обстоятельствах.

5.к Требование единства социально-политической оценки активного и пассивного подкупа и равной уголовной ответственности за них предполагает и решение вопроса об обоснованности применения к взяткодателю специального вида освобождения от уголовной ответственности. Ограничение пенализации применительно к активному подкупу, который рассматривается как одно из оснований организованной коррупции, противоречит тем задачам, которые стоят перед мировым сообществом и Россией в том числе.

7. Меры противодействия взяточничеству и иным видам коррупционных преступлений представлены в диссертации в виде соответствующей системы предложений. Они включают в себя: а) предложения по совершенствованию действующего российского законодательства; б) предложения по формированию стимулов к антикоррупционному поведению и правовому просвещению; в) предложения по совершенствованию организационно-правовых основ в борьбе с коррупцией; г) предложения по разработке методики оценки качества внутренних систем профилактики (предупреждения) коррупционных рисков в органах государственного и муниципального управления; д) предложения по разработке методики идентификации зон повышенного риска в деятельности органов г государственного и муниципального управления, а также по порядку мониторинга указанных рисков; е) предложения по разработке индикаторов, позволяющих оценить результативность профилактической работы в сфере борьбы с коррупцией и формирование антикоррупционной культуры в обществе, и др.

8. В диссертации обосновывается целесообразность придания на законо-, дательном уровне Генеральной прокуратуре РФ статуса и полномочий центрального координирующего органа по противодействию коррупции в России.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 14 публикациях общим объемом 5,3 пл.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей, аспирантов и соискателей Юридического института Дальневосточного государственного университета (2005 — 2007 гг.), а также на ряде международных, всероссийских и региональных форумов: на Ш Общероссийской научно-практической Интернет-конференции «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбов, 2006 г.); на Международной научно-практической конференции «Россия и АТР: проблемы безопасности, миграции и преступности» (Владивосток, 2006 г.); на координационном совещании руководителей правоохранительных органов Дальневосточного федерального округа под председательством Генерального прокурора РФ (Хабаровск, 2006 г.); на конференциях Международной ассоциации антикоррупционных органов (IAACA) (Пекин, 2006 г., о.Бали, Индонезия, 2007 г., Киев, 2008 г.); на совещании по итогам работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа (Владивосток, 2007 г.); на научно-практической конференции «Прокуратура и институты гражданского общества в противодействии коррупции» (Санкт-Петербург, 2008 г.); на заседании Межправительственной рабочей группы открытого состава по обзору реализации Конвенции ООН против коррупции (Вена, 2008 г.); на совместном заседании Комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции и Комитета по безопасности Госдумы ФС РФ (Москва, 2009 г.); на заседании Комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции и Комитета по безопасности Госдумы ФС РФ по вопросам о мерах законодательного характера, направленных на снижение уровня коррупции в сфере здравоохранения, а также при реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» (Москва, 2009); на научно-практическом семинаре «Проблемы организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» (Москва, 2009г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аникин, Александр Александрович, Владивосток

Эти выводы нашли свое подтверждение и в законодательной позиции, которая выразилась в степени усиления наказуемости получения взятки при различных отягчающих обстоятельствах, а именно — в той периодической закономерности, которая проявляется в пропорциональном увеличении минимальных и максимальных пределов наиболее строгого вида наказания по мере возрастания опасности получения взятки. Сравнение санкций, предусмотренных в ст. 290 УК РФ, показывает, что период усиления наказуемости по минимальному ее пределу составляет 2 года лишения свободы. Такой же период в целом выдерживается

146 Поскольку основанием ответственности соучастников является состав преступления, содержащийся в действиях исполнителя, ответственность лица как подстрекателя к преступлению не возможна до тех пор, пока исполнитель не совершит хотя бы часть запрещенных законом действий (ст. 34 УК РФ).

147 Волженкин Б.В. Служебные преступления. С. 221. при усилении наказуемости и по верхнему ее пределу. Однако наказуемость получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, выходит за рамки выявленной закономерности. Если в среднем верхний предел санкций последовательно увеличивается на 2 года лишения свободы, то при указанном выше обстоятельстве (особых признаках субъекта) наказуемость получения взятки увеличена на 3 года.

Особые признаки субъекта получения взятки не вызывают разногласий при их толковании. Они обладают несомненным преимуществом по сравнению с тем, как они были сформулированы в ст. 173 УК РСФСР 1960 г. По УК РСФСР особый субъект получения взятки определялся как лицо, занимающее ответственное положение. Подобное (оценочное) определение делало необходимым разъяснение критериев оценки "ответственного положения" в официальных актах судебного толкования, применение которых, тем не менее, оставалось проблематичным148.

Благодаря формальному определению признаков особого субъекта получения взятки редакция ч. 3 ст. 290 УК РФ существенно облегчила работу правоприменителя.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 290 УК). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ группу лиц по предварительному сговору образуют только соисполнители преступления149. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля

148 См.: Обзор по некоторым вопросам кассационной и надзорной практики Верховного Суда РСФСР по уголовным делам // ВВС РСФСР. № 1. С. 15; Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР по некоторым вопросам, возникающим при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке // БВС РФСР. 1988. № 9. С. 10; Применение судами законодательства об уголовной ответственности за взяточничество: Обзор судебной практики // БВС СССР. 1990. № 6.

149 См. также: Уголовное право России. Общая часть / Ред. А.И. Козаченко, З.А. Незнамова. Екатеринбург, 1997. С. 252-254; Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001. С. 260-262; Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 286 - 289; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 217 - 220; Российское уголовное право: учеб. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2007. С. 256 — 260 и др.

2000 г "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", действия других участников получения взятки должны квалифицироваться в соответствии со ст. 33 УК РФ.

Ф. Бражник и А. Толкоченко полагают, что, поскольку посредник'в получении взятки не вступает со взяткодателем в самостоятельные, детерминированные его должностным статусом и взаимными соглашениями отношения, составляющие сущность взятки, то его участие в преступлении также не образует данного квалифицирующего признака. Аналогичные доводы применяются указанными авторами и к обоснованию своей позиции относительно того, что не образует группу лиц также и подчиненное лицо, выполняющее поручение своего начальника (как для получения взятки, так и для совершения обусловленных ею дейст

ВИЙ)150.

Свою позицию по этому вопросу мы изложили и обосновали ранее при рассмотрении проблем установления признаков основных составов взяточничества. Сформулированные нами выводы совпадают с общепринятой позицией, но литтть в той части, которая касается ответственности посредника за получение взятки.

Посредник в даче взятки может нести ответственность за совершение этого преступления как исполнитель в случае его участия в передаче предмета взятки. Юридических препятствий для этого нет. Как уже отмечалось, одинаковая роль активного и пассивного подкупа как системообразующего начала преступлений коррупционного характера требует адекватного ее отражения в содержании ст. 291 УК РФ.

Следовательно, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору должно бьггь учтено законодателем как обстоятельство, усиливающее наказуемость дачи взятки. Таким путем может быть устранен пробел, которым характеризуется уголовно-правовая оценка действий посредника.

Для этой оценки совершенно недостаточно института соучастия. Посредник в даче взятки является лицом, благодаря которому взяточничество превра

150 Бражник Ф., Толкоченко А. некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки. С. 8. См. также: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления, Понятие и квалификация. М., 1975. С. 153- 154. щается из феномена (конкретной жизненной ситуации противоправного поведения) в социальное явление - коррупцию, имеющую организованный характер.

Получение взятки организованной группой рассматривается некоторыми авторами как обстоятельство, увеличивающее общественную опасность группового взяточничества. В силу этого, по их мнению, недостатком ст. 290 УК РФ является объединение в ч. 4 этой статьи неравнозначных по опасности квалифицирующих обстоятельств151.

Такой же позиции придерживается и Т.Б. Басова, которая полагает, что из перечня обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 290, следует отделить получение взятки организованной группой и придать этому обстоятельству значение особо квалифицирующего, максимально усиливающего наказуемость получения взят

152 КИ .

В то же время, отталкиваясь от посылки необоснованности объединения в одной части ст. 290 УК различных по степени общественной опасности обстоятельств, она все-таки предлагает объединить в ч. 3 ст. 290 УК получение взятки особым субъектом с обстоятельствами совершения преступления группой лиц, с \ вымогательством взятки, а также с получением ее в крупном размере153.

Думается, что таким образом автору вряд ли удалось привести общественную опасность различных обстоятельств к общему знаменателю. Неравенство сохраняется. Логичнее было бы предложить выделение обстоятельства получения взятки организованной группой в дополнительную (пятую) часть ст. 290 УК.

Однако, не разделяя позиции указанного автора, мы не склонны развивать и это предположение.

Дифференциация ответственности за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, по нашему мнению, осуществляется законодателем исходя из его представлений о целях этой дифференциации и механизмах их обеспечения.

151 См.: Ремизов М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов службы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 9.

152 Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: правотворчество и правоприменение в условиях административной реформы Российской Федерации. Владивосток, 2005. С. 220.

153 Там же.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ получили законодательное закрепление такие усиливающие наказуемость получения взятки обстоятельства, которые характеризуют деяние и деятеля. Их существенным свойством является прямое влияние на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Так, в ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривается обстоятельство, характеризующее значение необходимого признака получения взятки - обусловленности, содержание которой обладает повышенной степенью общественной опасности для интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поскольку предполагает совершение действий (бездействия), противоречащих указанным интересам и причиняющих им реальный вред.

Частью 3 ст. 290 УК РФ предусматривается аналогичное по значению обстоятельство, которое характеризует деятеля, подкуп которого причиняет более -существенный вред указанным выше интересам в силу занимаемого им положег ния.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 290 УК РФ, усиливают наказуемость получения взятки постольку, поскольку их наличие предполагает наступление производных социальных последствий, которые не входят в содержание интересов и отношений, охраняемых положениями главы 30 УК РФ.

Так, совершение преступления группой лиц или организованной группой является уголовно-правовой формой отражения такого негативного последствия совершения преступления, которое связано с вовлечением в преступную деятельность сторонних лиц и приданием ей организованного характера. Это в свою очередь обусловливает (в числе прочих факторов) тенденцию к возобновлению (продолжению) преступной деятельности, упрочению антисоциальных связей между лицами, вовлеченными в преступную деятельность и пр.

Связь получения взятки с ее вымогательством, а также крупный размер взятки ничего не меняют в объекте уголовно-правовой охраны применительно к главе 30 УК РФ. Однако эти обстоятельства характеризуют значительность производных (в данном случае дополнительных) последствий взяточничества, выражающихся в причинении вреда имущественным (а при вымогательстве — не только имущественным) интересам "жертвы" взяточничества.

Нетрудно заметить, что такой механизм дифференциации ответственности в статьях УК РФ применяется часто. В зависимости от связи с объектом преступления, к особо квалифицирующим (или квалифицирующим) обстоятельствам относятся такие типичные обстоятельства, которые усиливают наказуемость деяния за счет производных или дополнительных факторов его общественной опасности.

Представляется, что сведение в п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ различных видов соучастия (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение преступления организованной группой) не связано с дифференциацией общественной опасности самих этих обстоятельств. Таким путем законодатель решил две задачи. С одной стороны, получило законодательное отражение повышение степени общественной опасности получения взятки, имеющего тенденцию к вовлечению в совершение преступления сторонних лиц и приданию их деятельности организованного характера. С другой стороны, обстоятельство совершения преступления организованной группой позволяет обеспечить юридический механизм усиления наказуемости при решении вопросов ответственности соучастников, которые не могут быть отнесены к исполнителям (соисполнителям) получения взятки, но действовали в тесном субъективной единении со взяткополучателем.

Получение взятки, соединенное с вымогательством (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ). Понятие вымогательства при получении взятки отличается от общеупотребительного, признаки которого описаны в ст. 163 УК РФ. Его специфика заключается в содержании угрозы, подкрепляющей требование субъекта получения взятки.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку или передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов154.

Исходя из этого определения, большинство авторов сходится во мнении, что вымогательство взятки — это требование вознаграждения под угрозой совершения именно служебных действии 55.

Вопрос заключается в том, какие именно служебные действия должны составлять содержание угрозы при вымогательстве взятки — законные или незаконные?

Б.В. Волженкин был убежден в том, что при вымогательстве взятки должностное лицо угрожает законными действиями (или бездействием). В частности, он отмечал: "При вымогательстве взятка дается за то, чтобы должностное лицо действовало (бездействовало) законно, правомерно или, иначе говоря, совершило действие (бездействие), входящее в его служебные полномочия без нарушения обязанностей по службе. Поэтому предъявление обвинения в получении взятки за незаконные действия (бездействие) исключает возможность вменения по этому эпизоду получения взятки особо квалифицирующего признака — взятки, совершенной с вымогательством"156.

Указанное суждение представляется безупречным, поскольку оно точно отражает значение признака обусловленности взятки. В ч. 2 ст. 290 УК РФ законодателем определено специфическое содержание обусловленности, которое определяет и содержание субъективной стороны взяткодателя. При таком значении

154 Судебная практика по уголовным делам. С. 151.

155 См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. Екатеринбург, 2003; Яни П.С. Дискуссия // Уголовное право. 1999. № 3. С. 34; Пионтковский A.A., Меныиагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959. Т. 2. С. 145 - 146 и др.

156 Волженкин Б.В. Служебные преступления. С. 236.

115 обусловленности взятки ее вымогательство невозможно как с фактической, так и с юридической точки зрения.

В то же время эти выводы не вполне пригодны для определения содержания угрозы. Признаки вымогательства связаны с угрозой причинения служебными действиями (бездействием) вреда правам и законным интересам граждан (соответственно бездействию — лишить их возможности реализовать свои права и законные интересы дозволенными способами). Как справедливо отмечал Б.В. Волженкин, требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав. Это мнение разделяется и другими исследователями157.

Однако законный характер поставленных под угрозу интересов жертвы вымогательства не исключает незаконного способа причинения им вреда. Жертва вымогательства взятки нуждается в законном способе удовлетворения своих интересов и реализации принадлежащих ей прав. Вынужденный характер дачи взятки может быть обусловлен угрозой совершения неправомерных служебных действий.

Так, приговором Уссурийского городского суда Приморского края установлено, что П., назначенный приказом начальника Уссурийской таможни уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни, осуществлял функции представителя власти. Осуществляя свои функции, П. принял к производству дело об административном правонарушении.

Заведомо зная, что в деле об административном правонарушении отсутствуют признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, вводя П-ко в заблуждение о наличии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, умышленно из корыстных побуждений вознамерился получить от П-ко не

157 См.: Фоминых С.М. Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащим. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7. законное денежное вознаграждение, пообещал последнему решить вопрос об отказе в возбуждении в отношении П-ко уголовного дела, несмотря на то, что это не входило в его компетенцию. Введенный в заблуждение П-ко в целях предотвращения возбуждения в отношении него уголовного дела, передал уполномо- • ченному П. 2 ящика водки, 2 запасных колеса для его автомобиля, 2 карты экспресс оплаты, а также денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

П. Был осужден "за получение взятки за незаконные действия в пользу взят

158 кодателя" . В свете изложенного выше представляется, что суд обоснованно не вменил в вину П. еще и обстоятельства вымогательства взятки, несмотря на то, что фактически требование вознаграждения присутствовало (и повторялось неоднократно). Суд акцентировал внимание на незаконном характере обусловленных взяткополучателем действий.

В то же время квалификация действий П. в целом представляется неверной.

В указанных обстоятельствах не может идти речи о квалификации получения взятки и по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Незаконность действий должностного лица в этой ситуации (при заведомой для него невозможности их совершения) относится не к признакам получения взятки, а к признакам вымогательства мнимой взятки. Возбуждение уголовного дела в отношении П-ко определяет содержание угрозы в его адрес с целью получения от него имущественной выгоды и не имеет действительного реального отношения к служебной деятельности П. В сложившейся ситуации его служебная деятельность явилась лишь поводом для совершения другого преступления.

С учетом того, что и вымогательство мнимого вознаграждения осуществлялось путем обмана, содеянное следовало квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Получение взятки в крупном размере (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ). Формальная определенность признаков крупного размера взятки (согласно примечанию к ст. 290 УК, он составляет сумму, превышающую сто пятьдесят тысяч рублей) из

158 Архив Уссурийского городского суда Приморского края за 2006 г. Дело № 1-726 - 2006. бавила правоприменителя от многих проблем, связанных с применением оценочных критериев. Сумма крупного ущерба сама по себе не имеет уголовно-правового значения. Она является результатом политической оценки многих конъюнктурных факторов социального, экономического характера и пр. Статистические показатели состояния, структуры и динамики преступлений коррупционного характера могут послужить поводом для пересмотра количественной характеристики крупного размера взятки.

Усилению пенализации взяточничества может способствовать выделение еще одного усиливающего наказуемость обстоятельства — особо крупного размера взятки. Поводом для этого могут служить статистические закономерности взяточничества, обнаруживающие рост и распространение взяточничества в крупном размере, при которых крупный размер получения взятки теряет значение особо отягчающего обстоятельства и превращается в типичное для этого преступления обстоятельство.

Уголовно-правовые последствия подобной ситуации, как правило, имеют криминологические основания и не обладают собственной правовой природой.

Для правоприменения более важна точность законодательного определения признаков преступления и его адекватность характеру и степени общественной опасности запрещенного законом деяния.

Поэтому вопросу о количественном показателе крупного размера взятки не уделяется значительного внимания. Наибольший интерес вызывают вопросы ответственности за получение взятки в крупном размере.

Для объективной стороны состава получения взятки не имеет значения фактическое совершение должностным лицом обусловленных взяткой действий, так как ее содержание ограничено принятием предмета взятки. Не имеет значения также и размер принятого вознаграждения, так как момент окончания рассматриваемого преступления связывается с принятием хотя бы части обусловленного вознаграждения.

Из этого следует, что крупный размер взятки имеет значение для уголовной ответственности лишь постольку, поскольку он является обусловленным.

Это в свою очередь предполагает, что размер взятки должен охватываться умыслом как взяткополучателя, так и взяткодателя. Следовательно, получение части обусловленного предмета взятки, когда содержанием обусловленности охватывается крупный размер незаконного вознаграждения, является оконченным преступлением (получением взятки в крупном размере) независимо от того, по каким причинам взяткодателем была получена лишь часть обусловленного предмета.

Эта логика вынуждает считать несостоятельной позицию тех авторов, которые полагают, что в случаях "недополучения" взятки в крупном размере, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном размере159 или по совокупности преступлений (как оконченное получение взятки и покушение на получение взятки в крупном размере)160.

Предлагаемое "дробление" размера обусловленной взятки может иметь некоторые основания. Во-первых, это оправдано, если именно размер вознаграждения не был обусловлен заранее. Во-вторых, основанием для подобной квалификации получения взятки в крупном размере могло бы послужить изменение позиции правоприменительной практики, в соответствии с которым момент окончания преступления связывался бы с получением предмета взятки в полном объеме. Однако момент окончания получения и дачи взятки связывается с принятием взяткополучателем хотя бы части обусловленной взятки не только традиционно, но и принципиально. Именно по этому вопросу позиция Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ остается неизменной.

Дробление" предмета взятки нередко осуществляется при решении вопроса о накоплении суммы вознаграждения при неоднократном получении взяток161.

159 См.: Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991. С. 45,49.

160 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 1995 г. М., 1995. С. 39; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 г. М., 1999. С. 11.

161 См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991; Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2001; Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: правотворчество и правоприменение в условиях административной реформы Российской Федерации. Владивосток, 2005; Максимов C.B. Коррупция, Закон. Ответственность , 2000; Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. Екатеринбург, 2003 и др.

Подобная трактовка имела под собой основания, когда для уголовной ответст- "' венности за получение взятки имел значение признак неоднократности.

Действующий УК РФ отказался от понятия неоднократности как вида множественности преступлений. Признаки неоднократности совершения преступления исключены из Особенной части УК РФ. Это не может не влиять и на механизмы оценки обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение. Вместе с отказом от признака неоднократности получения взятки необходимо отказаться и от привычных методов оценки ее размера.

Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. в п. 16 своего постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъясняет: "Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеян

1 (\У ное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере" .

Указанное разъяснение подтверждает положение, сформулированное нами выше: размер вознаграждения, не имея отношения к объективной стороне получения взятки, входит в содержание ее обусловленности и является необходимым элементом субъективной связи между взяткополучателем и взяткодателем. Это обусловливает единство всех эпизодов передачи — принятия частей предмета взятки, независимо от того, являются они завершающими или начальными.

Поэтому получение взятки в крупном размере должно рассматриваться как оконченное преступления с момента, когда должностным лицом принята хотя бы часть обусловленного взяткой незаконного вознаграждения.

162 Судебная практика по уголовным делам. С. 151.

Глава П. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА КАК КОРРУПЦИОННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ И МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЕМУ

§ 1. Взяточничество в России и Дальневосточном регионе: состояние, структура, динамика

Установить точную фактическую картину состояния, структуры и динамики взяточничества в России и Дальневосточном регионе достаточно сложно, поскольку высока латентность этого коррупционного преступления. Более того, и должностную, и коррупционную преступность вообще криминологи традиционно относят к разряду высоколатентных. Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнения особой социальной опасностью данного преступления.

С середины 80-х годов ушедшего столетия наша страна переживает серьезные социально-экономические и политические преобразования. Такие обстоятельства, как распад советского государства, принятие и вступление в действие с 1 января 1997 г. нового уголовного закона России, осложняют проведение совершенного анализа состояния, структуры и динамики взяточничества. Но несмотря на это, имея цель - получить максимально точные и объективные выводы о состоянии борьбы с этим коррупционным преступлением, считаем необходимым при осуществлении криминологического анализа обратиться к имеющимся данным уголовной статистики с момента начала так называемого «курса перестройки» страны, то есть с середины 80-х годов XX столетия.

Динамика зарегистрированных фактов взяточничества в России за 19862008 гг. сведена в таблицу 1, в которой представлены сведения, показывающие, что за период с 1986 по 1996 гг. с абсолютным числом регистрируемых -фактов взяточничества сложилась неустойчивая тенденция: первые три года с начала известного «ускорения социально-экономического развития СССР» наблюдается их снижение; затем в 1990 г. накануне распада советского государства - некоторый рост по отношению к предыдущему году; в 1991 г. абсолютное число регистрируемых фактов взяточничества вновь снизилось; после чего в течение последующих лет складывается тенденция к росту этих преступлений (если не считать незначительное — на 30 фактов снижение в 1995 г.). • '

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему»

1. Законодательные материалы, нормативные документы, решения судебных органов

2. Конституция Российской Федерации: офиц. текст / Российская Федерация. М., 1993.

3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2004 года // Российская газета. 2004. 26 мая.

4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2008 года // Российская газета. 2008. 6 нояб.

5. Конвенция ООН против коррупции (2003 г.), Электронный ресурс: //www.un.org/russian/documenten/convents/corruption.pdf

6. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) // Овчинский B.C. XXI век против мафии. М., 2001.

7. Конвенция Совета Европы "Об уголовной ответственности за коррупцию" (1999 г.) // Чистые руки. 1999. №3.

8. Национальный план противодействия коррупции утвержден 31 июля 2008 г. Президентом РФ // Российская газета. 2008, 5 августа.

9. О ведомственной охране: Федеральный закон РФ от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 1935

10. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Законодательство о государственной службе в Российской Федерации: сборник нормативноправовых актов. — М: ТК Велби, 2007.

11. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ // СЗ РФ, 1999. № 16. Ст. 1935.

12. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 // СЗ РФ, 2004. № 34. Ст. 3528.

13. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон РФ // Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-ФЗ // СЗ РФ, 1995. № 47. Ст. 4472.

14. О противодействии коррупции: Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 // Российская газета. 2008. 30 декаб. (№ 266).

15. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Законодательство о государственной службе в Российской Федерации: сборник нормативноправовых актов. — М: ТК Велби, 2007.

16. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ, 1997. № 1.1. Ст. 1.

17. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // СЗ РФ, СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

18. О муниципальной службе в Российской Федерации: Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ'// СЗ РФ, 2007. № 10. Ст. 1152.

19. О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: Федеральный закон РФ от 15 сентября 2006г. // СЗ РФ, 2006. № 41. Ст. 4205.

20. О ратификации Конвенции ООН против коррупции: Федеральный закон от 10 февраля 2006 г. // СЗ РФ, 2006. № 10. Ст. 1070.

21. О федеральных органах налоговой полиции: Закон РФ // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 29. Ст. 1114

22. Кодекс РФ об административных правонарушениях: офиц. текст // СЗ РФ. 07.01. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

23. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Президента Российской Федерации № 361 от 4 апреля 1992 г. // Ведомости

24. Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923.

25. О мерах по противодействию коррупции: Указ Президента РФ от 19 мая2008 г. № 815 // СЗ РФ, 2008. № 21. Ст. 2429.

26. М.: Изд-во «Известия Советов народных депутатов СССР», 1987.

27. О налоговых органах РФ: Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991. № 15. Ст. 492.

28. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 // Законодательство о государственной службе в Российской Федерации: сборник нормативно-правовых актов. М: ТК Велби, 2005.

29. О судебных приставах: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

30. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ, 2007. № 41. Ст. 4849.

31. О судебной практике по делам о взяточничестве от 23 сентября 1977 г. № 16 // Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР по уголовным делам (с комментариями и пояснениями). М., 1980.

32. О судебной практике по делам о взяточничестве от 30 марта 1990 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. -М., 2002.

33. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе от 10 февраля 2000 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. -М., 2002.

34. О судебной практике по делам о злоупотреблении служебным положением, превышении служебных полномочий, халатности и должностном подлоге от 30 марта 1990 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. -М., 2002.

35. О судебной практике по делам о должностных преступлениях : Специальный приказ НКЮ РСФСР 1937 г. // Советская юстиция.- 1937.- № 6,- С.56.

36. О борьбе со взяточничеством : Декрет СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. // СУ РСФСР. -1921.- № 60.- С.421.

37. Положение о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Комитета РФ по торговле, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1993 г. № 501 // ВВС РФ. 1993. № 23. Ст. 2112;

38. Положение о Государственной лесной охране РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1998 г. № 850 // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3896 и пр.

39. Положение о государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 августа 1993 г. № 849 //САПП РФ. 1993. № 37. Ст. 3454.;

40. Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утв. Указом Президента РФ от 18 февраля 1993 г. № 234 // САПП РФ. 1993. № 8. Ст. 657;

41. Постановления гл. XIII Генерального Регламента Петра I . ПСЗ, т. VI, № 3534.

42. Проект Уложения, составленный законодательной комиссией 1754-1766 гг. / Под ред. В.Н.Латкина. СПб., 1893.

43. Резолюция XV съезда ВКП(б). //КПСС в съездах и резолюциях: соч. в 18 т.-М., 1957.- Т.2.-С.84.

44. Реформирование государственной службы Российской Федерации (20032005 гг.): Федеральная программа // Законодательство о государственной службе в Российской Федерации: сборник нормативно-правовых актов.-М: ТКВелби, 2005.

45. Свод Законов Уголовных. 4.1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных / А.И.Туманов. СПб: Гос.типография, 1885.-413 с.44

Автор: Аникин, Александр Александрович
Город: Владивосток
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия емутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аникин, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аникин, Александр Александрович, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аникин, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аникин, Александр Александрович, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему»