АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания»
На правах рукописи /
J а
ВЕИБЕРТ СОФЬЯ ИГОРЕВНА
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
12.00 08 - уголовное право и криминология, уголовно — исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 7 МАЙ 2007
Челябинск 2007
003059889
Работа выполнена на кафедре уголовно - правовых дисциплин Уральско" академии государственной службы.
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Воронин Юрий Александрович
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Лопашенко Наталья Александровна
кандидат юридических наук, доцент Андреев Юрий Витальевич
Ведущая организация Уральская государственная юридическая академия
Защита состоится «29» мая 2007 г в 9 00 на заседании диссертационного совета К212 296.03 при Челябинском государственном университете по адресу 454021, г Челябинск, ул Бр Кашириных, 129, зал заседаний совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета
Автореферат разослан «__» апреля 2007 года
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор Е В Кунц
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Современный этап развития российского общества характеризуется глобальными переменами экономического, организационного и идеологического характера, системным реформированием государственного аппарата В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью Особую криминогенную остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции В ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ неизменно акцентируется внимание на улучшении системы предупреждения и пресечения коррупционных процессов и преступлений
В качестве наиболее опасной и широко распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество При этом данное явление относится к числу безусловных лидеров по степени высоколатентности и замаскированное™ С 1997 года -момента вступления в действие нового Уголовного Кодекса РФ число зарегистрированных фактов взяточничества в России увеличилось в 1,6 раза По данным Информационного центра ГУВД Свердловской области РФ, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло, но число дел о взяточничестве, направляемых в суд, из года в год остается незначительным (189), а чисто лиц, привлеченных к уголовной ответственности, составило в 2006 г. 871 человек Следует подчеркнуть, что официальная статистика не отражает в полной мере уровень и динамику развития преступных посягательств, характеризуемых как получение и дача взятки По оценкам некоторых специалистов, в последние годы процент выявляемых дел о взяточничестве составляет 0,1 % от общего количества совершаемых преступлений в сфере взяточничества, а дел, закончившихся вынесением обвинительного приговора, и того меньше Именно поэтому исследование проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе является особенно актуальным Совершение рассматриваемой группы преступлений не только оказывает разрушительное влияние на имидж государственного служащего, но и подрывает авторитет государственной службы в целом Важность комплексного исследования вопросов взяточничества обусловтена также рядом следующих обстоятельств в настоящее время не только у граждан нашего государства существует снисходительное отношение к фактам взяточничества, но и сотрудники правоохранительных органов не уделяют им достаточного внимания при расследовании данной группы преступлений, что затрудняет последующее рассмотрение этих дел в суде В число наиболее распространенных ситуаций, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных стст 290 и 291 УК РФ (составы получения - дачи взятки), входят следующие уголовное преследование прекращается за отсутствием состава преступления, действия подсудимых переквалифицируются на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключаются отдельные отяг-
--г
' Ланные ГИЦ МВД по Свердловской области |
I" 3
чающие обстоятельства получения взятки Причем во всех случаях дело не в недоказанности вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления, то есть о ненадлежащей квалификации на стадии расследования
В связи с выше сказанным представляется необходимым дальнейшее выявление природы и сущности взяточничества, имеющей место практики назначения наказаний, что свидетельствует об актуальности проведения комплексного уголовно - правового анализа поставленных вопросов
Степень научной разработанности проблемы Однозначное мнение о степени разработанности данной темы выработать сложно С одной стороны, вопросам ответственности за получение и дачу взятки в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось повышенное внимание Дня отечественной юридической науки большое значение имеют работы А А Аслаханова, Б В Волженкина, Л Д Гаухмана, А С Горетака, А И Долговой, Б В Здравомыслова, О X Качмазова, А К Квициния, А И Кирпичнико-ва, В Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, Н С Лейкиной, Ю И Ляпунова, В В Лунеева, Г М Миньковского, Ш Г Палиашвили, А А Пионтковского, А Я Светлова, В И Соловьева, Н С Таганцева, А Н Трайнина, Б С Утевского, В Н Ширяева, А Я Эстрипа, В Е Эминова, П С Яни и других исследователей Однако результаты исследований указанных авторов часто являются противоречивыми, оставляя проблемы, требующие теоретического и практического решения В частности, это касается практики назначения наказании за взяточничество - комплексные исследования данной проблемы за последние двадцать лет практически не появлялись Значительно разнятся точки зрения ученых - правоведов по поводу характеристики отдельных элементов рассматриваемых составов Целый ряд вопросов (по поводу вымогательства взятки, отнесения тех или иных лиц к категории должностных и др ) остается дискуссионным, что требует дальнейшего их рассмотрения и изучения Значимым объективным фактором, обуславливающим необходимость дальнейшей разработки вопросов, связанных со взяточничеством, выступает появление новых, в значительной степени модифицированных способов получения - дачи взятки, тогда как большинство нормативных актов не учитывают этот факт и содержат положения декларативного и описательного характера
Цели и задачи исследования Целью диссертационного исследования является анализ и обоснование оптимальных подходов к решению спорных вопросов квалификации получения и дачи взятки, а также совершенствование практики назначения наказания за указанные преступления
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи
- охарактеризовать социально - правовые аспекты взяточничества через анализ имеющихся в теории уголовного права исследований,
- раскрыть сущность правоотношений, предусмотренных в составах получения -дачи взятки,
- провести системно - структурный анализ указанных составов, а также выявить возникающие в правоприменительной деятельности проблемы по толкованию их признаков,
- рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими квалифицирующими обстоятельствами, определить основания их вменения,
- определить теоретические положения, на основе которых происходит назначение наказания за взяточничество,
- проанализировать существующую судебно - следственную практику назначения наказания и выработать рекомендации по ее стабилизации
Также считаем необходимым в рамках данной работы, в целях достижения завершенности исследования, рассмотреть основные параметры ответственности за взяточничество в зарубежных странах, и проанализировать международный опыт борьбы со взяточничеством и возможности его использования в условиях российской действительности
Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за потучение и дачу взятки
Предметом исследования выступают спорные вопросы квалификации получения и дачи взятки, практика назначения наказания за данные виды преступлений, соответствующие уголовно - правовые нормы, их содержание, тенденции развития, а также деятельность судебно - следственных органов в этой сфере
Методология и методика исследования Методологической основой диссертации служит метод познания и анализа рассматриваемых явлений Также были использованы общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция Использовался частно-научный метод познания - статистический Теоретическую и правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых )арубежных стран (ФРГ, Франции, Швейцарии, Испании, Италии и др ), материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, концептуальные положения российских и зарубежных ученых в области теории права, науки уголовного права, криминологии
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о получении и даче взятки, в том числе анализ с последующим обобщением 110 изученных уголовных дел о получении и даче взятки, возбужденных и (или) рассмотренных в Свердловской, Ленинградской, Московской областях и в г Москве и в других регионах за 2001 - 2006 г г Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1997 г по 2006 г материалы практики Верховного суда Российской Федерации Более ранние материалы изучались
выборочно Использованы материалы социологического исследования, проведенного Фондом «Индем» в 2005 г в 29 субъектах Российской Федерации, посвященного анализу коррупции (в сравнении с аналогичным исследованием 2001 г ) Также проведен анализ статистических материалов, полученных в ГИЦ МВД РФ, Информационном центре ГУВД Свердловской области и в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ
Научная новизна исследования обусловливается совокупностью поставленных задач В частности, элементами новизны характеризуется описание юридической природы поведения, за которое получается взятка и его места в системе признаков исследуемого состава
Впервые за последние двадцать лет предпринята попытка .уяснить, каковы особенности конструирования санкций, предусматривающих виды и размеры наказаний за получение и дачу взятки, каким образом детализируются общие принципы назначения наказания в существующей судебно - следственной практике
Впервые в региональном аспекте (на примере Свердловской области) проведено комплексное изучение специфики назначения наказания за указанные составы преступлений
Предлагаются варианты совершенствования диспозиций и санкций статей 290 и 291 УК, а также внесение изменений в Общую часть Уголовного кодекса РФ с целью совершенствования и повышения единообразия правоприменительной деятельности по делам о преступлениях, предусматривающих ответственность за взяточничество Положения, выносимые на защиту.
1 Диссертант делает вывод о том, что правила ст 575 ГК РФ нельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрении проблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданского права Получение взятки, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано дарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что не свойственно договору дарения Диссертант обосновывает, почему рекомендации установить минимальную сумму взятки-вознаграждения за совершение законных действий в размере одного минимального размера оплаты труда не отвечают требованиям законности и обоснованности Малозначительность взятки связана не точько и не столько с ее размером, сколько с обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность
2 Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч 3 ст 290, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции
3 Квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере» перенести в ч 3 ст 290 и сформулировать ч 3 ст 290 УК РФ следующим образом «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой opi ана местного самоуправления,
судьей, должностным лицом правоохранительного органа, прокуратуры, юстиции, а равно совершенные в крупном размере»
4 Предлагается ввести в п «г» ч 4 ст 290 УК РФ квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере» В связи с этим в примечании к ст 290 УК РФ указать после слов «сто пятьдесят тысяч рублей» следующее «, особо крупным размером - один миллион рублей и выше»
5 Представляется целесообразным включение в состав дачи взятки в качестве ч 3 такого квалифицирующего признака, как совершение данною преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с использованием своего служебного положения Наказание рекомендуется установить в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет
6 За основу при применении составов взяточничества следует взять принцип «Не ужесточать наказание, а обеспечить его неотвратимость»
7 В целях законодательного ограничения усмотрения правоприменителя в сфере условного осуждения следует дополнить ч 1 ст 73 УК абзацем следующего содержания «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступтений, может применяться судами только в исключительных случаях» При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным Максимальный срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаем сократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше
8 Рекомендуется предусмотреть в ч 1 ст 290 УК срок лишения свободы «от двух до пяти лет», по ч 1 ст 291 УК «от одного года до трех лет», а в ч 2 ст 291 УК «от трех до восьми лет» Необходимость установления нижних пределов в указанных санкциях обусчовлена тем, что в настоящее время наиболее часто применяемый срок лишения свободы до трех лет
9 В настоящее время при назначении наказания судами широко применяется ст 64 УК Для более ее целесообразного использования предлагается дополнить ч 1 ст 64 УК РФ таким предложением «Назначение наказания ниже низшего предела допустимо не более чем на одну категорию преступления»
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку теоретико-правовых основ, решение спорных вопросов квалификации и назначения наказания за преступления, предусмотренные ст ст 290 и 291 УК РФ Формулировка ряда интерпретируемых проблем может стимулировать дальнейшую разработку методики уяснения уголовного закона Данные, полученные в ходе исследования, попол-
няют имеющиеся разработки, и могут служить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований
Определенным вкладом в теорию уголовного права следует признать рассмотрение автором ряда сложных и дискуссионных вопросов, связанных с назначением наказания за получение и дачу взятки, а также разработки рекомендаций по повышению единообразия назначения наказания за взяточничество, а также по оптимальному построению санкций ст ст 290 и 291 УК РФ, предусматривающих виды и размеры наказаний за рассматриваемые преступления
Практическая значимость диссертационного исследования определена возможностью использования сформулированных выводов и рекомендаций
- в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество,
- в практической деятельности судебно - следственных органов, осуществляющих квалификацию деяния как получение или дачу взятки, или определяющих конкретное наказание лицу, признанному виновным в совершении одного из этих преступлений,
- в научно - исследовательской деятельности, в процессе дальнейшей разработки обозначенных в работе проблем,
- при разработке методических рекомендаций для лиц, непосредственно ведущих борьбу со взяточничеством в том или ином качестве,
при подготовке обзоров и разъяснений, касающихся практики применения ст ст 290 и 291 УК, и назначения наказания за деяния, предусмотренные данными составами,
- в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в том числе МВД, ФСБ, прокуратуры,
- в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судов, непосредственно занимающихся предупреждением и борьбой со взяточничеством
Апробация результатов исследования и их внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно - правовых дисциплин Уральской академии государственной службы
Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора общим объемом 18,65 п л , в том числе в монографической работе «Уголовно - правовая квалификация взяточничества в России и за рубежом»
Ряд положений и выводов исследования был представлен автором на научно -практической конференции «10 лет УК РФ достижения и недостатки» (Институт государства и права Российской Академии Наук, г Москва, январь 2006 г), III международной научно - практической конференции памяти М И Ковалева «Философские и исторические основы уголовного права» (Уральская государственная юридическая академия,
г Екатеринбург, февраль 2006 г ), VIII Международной научно - практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006» (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, г Челябинск, март 2006 I ), научно - практическом семинаре «Состояние и перспективы современной уготовной политики России» (Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, г Саратов, апрель 2006 г)
Теоретические выводы и предтожения были использованы при проведении практических занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», «Борьба с коррупционной преступностью в системе государственной и муниципальной службы» в Уральской академии государственной службы в 2005 - 2007 г г, что подтверждено актами внедрения
Объем и структура диссертации Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления Работа включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и приложения
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, обозначается степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, научная новизна работы, характеризуется методологическая, нормативная и эмпирическая основа диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов и структуре работы
Первая глава «Актуальность исследования взяточничества как социально -правового явления» состоит из двух параграфов
В первом параграфе «Причины существования взяточничества и основные тенденции его развития» проводится анализ и криминологическая оценка факторов, обусловливающих развитие и значительную модификацию этого негативного социально -правового явления в России, а также приводятся показатели, отражающие уровень и динамику взяточничества за последние 10 лет
Среди причин преступности следует выделять, прежде всего, трудности преодоления негативных тенденций, существующих со времен советского периода (такие как медленный отход от закрытости и неподконтрольное™ власти, преодоление слияния власти и экономики), экономический упадок и политическая нестабильность, неразвитость и несовершенство законодательства (пробелы и противоречивый характер нормативных актов, недостаточная правовая грамотность граждан, казуистическое определение составов ряда должностных преступлений), неэффективность институтов власти,
прямое делегирование «агентов влияния» из коммерческих структур в административные, неукорененность демократических политических традиций (несформированность политической культуры, неразвитость партийной системы, несовершенство выборного законодательства)
На протяжении 1997-2006 гт отмечалась значительная разница между зарегистрированным числом преступлений «Дача взятки» и «Получение взятки» Фактов получения взятки регистрировалось намного больше, чем фактов дачи взятки Так, было зарегистрировано фактов получения взятки в 1997 г — 3559, в 1998 г — 3623, в 1999 г — 4241, в 2000 г — 4281, тогда как дачи взятки в 1997 г — 2049, в 1998 г — 2582, в 1999 г — 2582, в 2000 г — 2766 В указанные годы рост регистрируемых фактов взяточничества имел равный уровень соотношения с ростом числа лиц, выявленных за взяточничество Выявлено лиц за получение взятки в 1997 г — 1207, в 1998 г — 1496, в 1999 г, — 1462, в 2000 г — 1666, за дачу взятки в 1997 г — 1113, в 1999 г — 1334, в 1999 г — 1459, в 2000 г — 18152 Значительный разрыв между числом выявленных лиц, совершивших взяточничество и привлеченных к уголовной ответственности за него свидетельствовал об изначально определенном подходе при применении норм уголовного законодательства, бессистемном противодействии правоохранительных органов в отношении коррупции
В 2001-2003 гг также отмечалась значительная разница основных статистических показателей преступлений взяточничества Фактически на каждое зарегистрированное преступление «Дача взятки» в 2002 г приходилось почти два преступления «Получение взятки» В 2003 г уже на каждого выявленного взяткополучателя приходилось почти два взяткодателя При этом в два с половиной раза больше освобождались от уголовной ответственности взяткодатели, нежели взяткополучатели В 2003 г. было освобождено 393 взяткополучателя и 908 взяткодателей Фактически каждый четвертый из числа выявленных взяткополучателей в 2003 г был освобожден от уголовной ответственности В 2004 - 2006 г г несоответствие между числом лиц, давших и получивших взятку, также характеризуются соотношением 1 2
Данные показатели отражают динамику и уровень взяточничества При этом указанные соотношения сотрудниками правоохранительных органов и судьями связываются, прежде всего, с фактом незаинтересованности взяткодателей и вышестоящих должностных лиц в разоблачении взяткополучателей, а также с коррумпированностью конкретных сотрудников правоохранительных органов и судей Противоречивость данных показателей объясняется также следующим положением превалирование зарегистрированных преступлений взяткополучателей над преступлениями взяткодателей определяется предоставляемой взяткодателю возможностью изобличения инициативы взяткополучателя (примеч к ст 291 УК РФ) Что касается незначительного числа выявляемых взяткополучателей, то здесь имеется большая вероятность проявления схемы «выявлен за совершение взяткополучательства — освобожден от ответственности путем дачи
2 Статистические данные Генеральной прокуратуры РФ
взятки лицу, ведущему расследование» Такая схема подчеркивает проблему коррупционной подверженности и пораженности правоохранительных органов, для отдельных представителей которых значение борьбы с коррупцией определяется возможностью обратить в свою пользу результаты коррупции
В связи с этим следует обратиться к исследованиям, проведенным Фондом «ИН-ДЕМ» в 2001 и 2005 г г, чтобы проследить, какие отрасли и сферы более всего подвержены коррупции и взяточничеству
Согласно проведенным опросам, к таковым относятся, прежде всего, в сфере бытовой коррупции получение бесплатной медицинской помощи, поступление и обучение в образовательных учреждениях, призыв на военную службу, земельные и жилищные вопросы, обращение в суд и правоохранительные органы, паспортный стол, госавтоинспекция
В сфере предпринимательской деятельности наиболее часто предприниматели сталкиваются с коррупцией и взяточничеством в следующих сферах органы законодательной в части, нефинансовые контрольные, надзорные органы, налоговые, фискальные органы, лицензирование, таможня, правоохранительные органы
Второй параграф «Краткий исторический очерк развития законодательства о взяточничестве в России» посвящен изучению норм о составах получение - дача взятки в их исторической эволюции, так как при совершенствовании уголовного законодательства необходимо учитывать как положительный, так и отрицательный исторический опыт не только принятия соответствующих законов, но и практики их применения, что позволит оценивать положения, содержащиеся в тех или иных нормативных актах, с точки зрения их эффективности
Можно немало почерпнуть и сделать соответствующие выводы, изучая нормы Судебников 1497 и 1550 г г, Соборного уложения 1649 г, Указов Петра I о борьбе со взяточничеством Практически революционными были нормы, предусмотренные в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года К достоинствам Уложения следует отнести введение ответственности за мздоимство, определение конструкции состава взяточничества (как формального), установление уголовной ответственности взяткодателей и посредников Далее в указанном параграфе акцентируется внимание на усилении уголовной ответственности за взяточничество, произошедшем с принятием в порядке чрезвычайного законодательства закона от 31 января 1916 года
Дальнейшее развитие законодательства в интересующей нас части пришлось на советский период Первым законодательным актом советского государства, непосредственно направленным на борьбу со взяточничеством, был декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве», за ним последовал декрет СНК от 16 августа 1921 г «О борьбе со взяточничеством»
Эти два декрета послужили хорошей базой для подготовки первого советского Уголовного кодекса, введенного в действие 1 июня 1922 г, где выделялась целая глава «Должностные (служебные) преступления» В первую очередь здесь заслуживает вни-
мания определение должностного лица, а также уточнение, что должностными лицами признаются не только постоянные, но и временные работники соответствующих органов Раскрыто содержание функций, исполнение которых присуще должностным лицам УК РСФСР 1922 года содержал, наряду с получением взятки, и нормы, предусматривающие уголовную ответственность за дачу взятки, посредничество в получении взятки и укрывательство взяточничества УК РСФСР 1926 г также заслуживает внимания следующим обстоятельством - взяткополучатели ни при каких условиях не освобождаются от ответственности, в отличии от взяткодателей и посредников
В 1960 г был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, внесший определенные изменения в нормы об ответственности за должностные преступления В частности, при определении понятия должностного лица был сделан акцент не на месте его работы, а на выполняемых функциях (представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных) Также значительно были увеличены санкции, особенно после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество»
Далее Президиум Верховного Совета РСФСР, указом от 28 мая 1986 г в ст 173 УК РСФСР 1960 г ввел в качестве усиливающих вину обстоятельств крупный и особо крупный размер получения взятки, почучение взятки группой лиц по предварительному сговору
Вторая глава диссертации «Квалификация взяточничества» состоит из пяти параграфов
В первом параграфе «Общие вопросы квалификации взяточничества» проанализировано понятие квалификации взяточничества, установлены и раскрыты этапы квалификации, применительно к рассматриваемому предмету, определены объективные и субъективные причины, порождающие ошибки в квалификации
При квалификации взяточничества испочьзована формулировка Кудрявцева В Н «квалификация преступлений - установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления предусмотренного уголовно-правовой нормой», так как она является понятием, наиболее точным образом отражающим суть квалификации преступлений
В качестве основных этапов процесса квалификации выделяются установление фактических обстоятельств совершенного деяния (в связи с высочайшей латентностыо рассматриваемых составов ведущая роль принадлежит комплексу негласных оперативно-розыскных мероприятий, таких как дача взятки под контролем), поиск уголовно-правовой нормы (в основу поиска кладется объект посягательства), установление соответствия между фактическими признаками общественно опасного деяния и признаками избранного состава преступления, предусмотренного уголовным законом (решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства с признаками выбранного правоприменителем состава преступления, описанного в уголовном законе, как единичного и общего)
В качестве наиболее значимых объективных причин, порождающих ошибки в квалификации выделяются несовершенство действующего уголовного закона, недостаточность разъяснений по вопросам квалификации Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Субъективными причинами выступают недостаточное владение правоприменителями теорией уголовного права, в том числе теорией квалификации преступлений, недостаточное внимание правоприменителей на значения квалификационных версий, базирующихся на информации, полученной в ходе и по результатам проводимых следственных действий, качество образования следователей и дознавателей, прежде всего, в структурных подразделениях ОВД
Во втором параграфе «Квалификация получения взятки по объективным признакам» анализируются объект и объективная сторона состава получение взятки
Считаем, что объект преступления, предусмотренного ст 290 УК РФ, характеризует, прежде всего, нормальное состояние взаимоотношений между должностным лицом, выступающим в роли посредника между государством, с одной стороны, а также физическими и юридическими лицами — с другой При этом данное свойство следует рассматривать как процесс, обеспечиваемый надлежащим поведением перечисленных выше субъектов
Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления
Характерными признаками взятки являются 1) имущественный характер выгоды, 2) незаконность ее предоставления, 3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица, 4) получение ее должностным лицом
Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ», таких как отказ от разиашения компрометирующих сведений, положительные характеристики, рекомендации и другие неимущественные блага Материальный характер взятки имеет важнейшее значение, так как обеспечивает ее универсальную «востребованность», а также способность оказывать влияние на служебное поведение должностного лица
В качестве взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение Например, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу и в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться в качестве взятки
Не могут рассматриваться в качестве взятки имущественные блага, приобретаемые должностным лицом вне связи с его должностным положением и служебной деятельностью Должностное лицо является важным элементом государственного аппарата, участником публично-правовых отношений Одновременно чиновник остается членом
гражданского общества, где он пользуется, с некоторыми ограничениями, всеми гражданскими правами и обязанностями
Следует в рамках исследования вопросов определения предмета взятки, остановиться на соотношении взятки и подарка Представляется верным мнение о том, что эти деяния разнятся в зависимости от наличия или отсутствия встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения По договору дарения (ч 2 ст 572 ГК РФ), дарите ть безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой гаи перед третьим лицом При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением Получение же взятки ни при каких обстоятельствах не может быть признано дарением, так как отсутствует признак безвозмездности
С точки зрения объективной стороны получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя 1) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление (активное или пассивное согласие должностного лица на получение имущественной выгоды, выполняется лично), 2) принятие взятки как получение имущественного блага (может быть выполнено иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах)
Подчеркнем, что в объективную сторону взяточничества не входят те действия, за совершение которых дается взятка Чтобы квалифицировать содеянное как оконченное получение взятки, достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия При этом не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически
Говоря о действиях, за совершение которых дается взятка, следует определить, что под ними подразумевается такое поведение должностного лица, на которое он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него обязанностями При этом данное действие (бездействие) должно быть совершено в пользу взяткодателя Для правильной квалификации необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, за выполнение какого именно действия (бездействия) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица
При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут 1) осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридическому), 2) одобрение (хотя бы пассивное) им взятки, т е ее принятие (получение), 3) принятие взятки за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, 4) принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных) интересах
Принятие должностным лицом «взятки» в общественных или государственных интересах (например, руководитель государственного учреждения принимает от ком-
мерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества) не рассматривается в качестве взяточничества, хотя является безусловно вредным и негативным явлением
Вымогательство имущественных благ в пользу государственных и муниципальных органов и учреждений в практике не рассматривается ни в качестве вымогательства взятки, ни в качестве имущественного (против собственности) вымогательства При наличии необходимых признаков, указывающих на наличие превышения должностных полномочий или воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, такие действия могут образовать состав преступления, предусмотренного ст 286 или 169 УК РФ
Параграф третий «Характеристика субъективных признаков состава «получение взятки» посвящен проблемам определения субъекта и установления пределов субъективной стороны состава получение взятки
Общим основанием для признания тех или иных лиц должностными следует считать характер выполняемых ими функций Решающим признаком при признании лица должностным будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняю данное лицо должностные или профессиональные
Для констатации статуса должностного лица в отношении лиц, выполняющих управленческие функции, устанавливаются следующие обстоятельства лицо выполняет именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, а не какие-либо иные функции, эти функции выполняются именно в тех органах и организациях, которые указаны в законе (в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации)
В соответствии с законодательным определением должностного лица, преподаватель не может рассматриваться в качестве субъекта получения взятки Исключение может составлять случай, когда преподаватель включен в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии (так называемые ГЭК и ГАК) Состав указанных комиссий формируется приказом ректора высшего учебного заведения, следовательно, можно говорить, что указанное лицо выполняет свои функции в установленном законом порядке Именно закрепление преподавателя приказом вышестоящего лица в составе указанных комиссий позволяет рассматривать его в конкретном случае в качестве субъекта получения взятки
Следует признавать получением взятки получение имущественного предоставления врачом за выдачу больничного листа, за действия в составе МСЭК, КЭК и иных подобных комиссий В этом случае врач, даже и не выполняющий каких-либо управленческих функций в организации здравоохранения, выступает в качестве представителя власти
Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка Однако, при неимении объективной возможности для совершить какое-либо действие по службе, получение вознаграждения должностным лицом не составляет рассматриваемого преступления
Хотя закон и не указывает на цель получения взятки, его толкование позволяет прийти к выводу, что это преступление совершается с корыстной целью Виновный действует с целью приобретения имущественной выгоды для себя ми третьего лица, в пользу которого принимает взятку Мотивы получения взятки при этом могут быть самые разные Сюда можно отнести побуждения как личного порядка, так и корыстные Однако, как было указано ранее, взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах взяткодателя или представляемых им физических ичи юридических лиц
В четвертом параграфе, «Получение взятки при отягчающих обстоятельствах», определены признаки, при наличии которых состав получения взятки квалифицируется в качествен более тяжкого преступления, чем предусмотрено ч Ici 290 УК РФ
Получение взятки за незаконные действия либо бездействие) должно предусматривать три обязательных условия достоверное установление факта потучения должностным лицом незаконного вознаграждения, достоверное установление того факта, что данное вознаграждение ему дано за использование своего служебного положения в пользу «дающего», достоверное установление того факта, что использование своего служебного положения в пользу «дающего» связано с совершением им незаконного действия, которое является обязательным квалифицирующим признаком ч 2 ст 290 УК РФ
Закон не дает определения незаконным действиям, и поэтому под ними следует понимать не только уголовно наказуемые деяния, но и совершение дисциплинарных или административных поступков, деяний, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность
Говоря о субъектах получения взятки, следует отметить распространенность совершения этого деяния судьями и должностными лицами правоохранительных органов
Показательно и то, что в результате исследования, проведенного фондом ИНДЕМ в 1999-2001 гг под названием «Диагностика российской коррупции социологический анализ», оказалось, что около 75% опрошенных (из 2017 респондентов) считают, что в российских судах часто именно деньги решают исход дела, а па справедливость рассчитывать не приходится, и только 10% полагают, что у нас независимые суды и нормальная судебная система Эти данные, несомненно, носят субъективный характер Тем не менее, они отражают состояние судебной системы в России, также как и проведенное в 2005 г аналогичное указанному выше исследованию, которое выявило, например, что только па успешное разрешение дел в суде в год гражданами тратится порядка 209,5
млн $ США При этом судебная система занимает место в тройке лидеров (2001 г - 1 место, 2005 г - 2 место) по размеру средней взятки
Таким образом, несмотря на некоторую разницу в цифрах, можно уверенно говорить о распространенности взяточничества среди данных категорий субъектов
Учитывая большую степень общественной опасности подобных деяний, многие зарубежные государства, в том числе государства-участники СНГ, пошли по пути установления повышенной уголовной ответствешюсти за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и судьями Такой подход представляется абсолютно верным Считаем, что наряду с данными категориями субъектов следует указать в качестве лиц, подлежащих ответственности по ч 3 ст 290 УК, и должностных лиц прокуратуры
При определении спорных вопросов квалификации получения взятки группой лиц по предварительному сговору, следует, прежде всего, учитывать, свойства субъекта квалифицированного состава (по признаку группы лиц) Они должны вытекать из признаков субъекта преступления, закрепленных в основном составе
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица
Для надлежащей квалификации деяния по п «а» ч 4 ст. 290 УК РФ следует установить предварительность сговора Ее та, например, должностное лицо получает взятку за содействие в решении какого - либо вопроса, а потом передает часть суммы тому должностному лицу, в чьи полномочия входит совершение непосредственных действий, следует говорить не о получении взятки по предварительному сговору, а о совокупности получения и дачи взятки
Наиболее опасным типичным вымогательством взятки следует признать такую ситуацию, когда должностное лицо совершает активные действия по службе и при этом ущемляет законные интересы взяткодателя, ставя его тем самым в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для прекращения вредных последствий его правоох-раняемым интересам Типична взаимосвязь такой ситуации со злоупотреблением служебными полномочиями или их превышением В данном случае должна наступать ответственность по совокупности преступлении
Расследуя дело о вымогательстве взятки, необходимо точно установить, каков характер требования при вымогательстве либо должностное лицо требует вознаграждение за совершение в интересах взяткодателя действий незаконного характера, либо должностное лицо требует взятку за то, что, наоборот, не совершило в интересах взяткодателя законные действия, которые оно обязано было совершить в связи с занимаемой должностью Это, как правило, та ситуация, когда взятка дается в целях избежать со стороны взяткодателя ответственности за допущенные неправомерные действия
В судебной практике получение взятки в крупном размере квалифицируется как оконченное преступление с момента получения части взятки, даже и не являющейся крупной
В части первой автореферата указано, каким образом предлагается определить и разместить в частях 3 и 4 ст 290 УК РФ квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «в особо крупном размере» Основанием введения признака «получение взятки в особо крупном размере» послужило стремление к единообразию построения уголовного закона, так как в большинстве составов, предусматривающих ответственность за различные виды и формы извлечения выгоды, предусмотрено такое отягчающее обстоятельство Также следует учитывать, что в настоящее время взятки более одного миллиона рублей превратились в достаточно обычное явление (по данным Фонда ИНДЕМ, средний размер взятки составил в 2005 г 135, 8 тыс долл на рынке деловой коррупции) Таким образом, следует провести разграничение между «бытовым» и «деловым» взяточничеством на законодательном уровне
Пятый параграф «Дача взятки Посредничество во взяточничестве» В данном параграфе дается общая характеристика уголовно - правовому составу дача взятки, а также анализируются вопросы, связанные с посредничеством во взяточничестве
Состав преступления, предусмотренный ст 291 УК РФ, может иметь место лишь в том случае, когда предмет взятки принимается взяткополучателем Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица или в ином месте его кабинета, которые, однако, не были им приняты, образует только покушение на дачу взятки, равно как и те случаи, когда должностное лицо отказалось принять взятку
Приготовлением к даче взятки может считаться ведение переговоров с должностным лицом о размере взятки, ее форме, характере действий, которые должно выполнить должностное лицо за взятку, собирание денег для взятки, подготовка услуг материального характера (например, приобретение заграничной туристической путевки) и т п
Субъективная сторона дата взятки характеризуется прямым умыслом Сознанием виновного должно охватываться, что вознаграждение вручено именно должностному лицу и только за действие, которое он может совершить с использованием своего служебного положения Виновный должен осознавать незаконность передачи вознаграждения должностному лицу, отсутствие у последнего права на его получение, а также то, что взятка вручается за совершение в его пользу действий, связанных с использованием служебного положения должностного лица (или за воздержание от таких действий)
В настоящее время особое распространение получили такие формы дачи взятки, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, поэтому считаем обоснованным закрепление данных форм в качестве квалифицирующего признака в ч 3 ст 291 УК РФ
Представляется, что положения УК РФ не в полной мере учитывают содержание посредничества Анализируя данное понятие, следует согласиться, что посредник явля-
ется самостоятельной фигурой и его действия должны квалифицироваться самостоятельно
Таким образом, соглашаясь с теми исследователями, которые осуждают исключение из УК РФ статьи о посредничестве во взяточничестве, считаем необходимым внести изменения в УК РФ в части включения в него статьи 2911 УК - «Посредничество во взяточничестве»
Третья глава «Назначение наказания за взяточничество» состоит из двух параграфов
В первом параграфе «Применение принципов и положений Общей части УК при назначении наказания за взяточничество» диссертант рассматривает, каким образом некоторые принципы и положения Общей части реализуются в ст ст 290 и 291 УК РФ Речь идет, прежде всего, о нормах, касающихся индивидуализации и дифференциации назначения наказания за взяточничество и о практике применения условного осуждения
Институт наказашы не является основным средством борьбы с должностными преступлениями, но при этом существенно дополняет комплекс мер борьбы с преступностью, оставаясь при этом одним из важнейших институтов уголовного нрава
Чтобы наказание, установленное законом в борьбе со взяточничеством, действительно было эффективным и обеспечило предупреждение и искоренение преступлений, необходимо дальнейшее совершенствование и уточнение не только диспозиционных частей вышеназванных статей, но и их санкций. Наказание должно быть реальным, а не формальным «Необходимо не только раскрыть преступление и изобличить виновных, но и вместе с тем фактически исполнить приговор, воплотить в жизнь содержащиеся в нем веления суда»3
При назначении наказания суд должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, то есть из совокупности всех обстоятельств, при которых бы то совершено конкретное преступное деяние.
Характер и степень общественной опасности любого преступления можно учесть лишь только на основе всех объективных и субъективных признаков, которые должны быть выявлены судом при рассмотрении конкретного дела Представляется, что при назначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этих признаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства, которые их определяют Именно такой смысл вкладывает законодатель в данный признак При изучении дел, рассмотренных в 2001 - 2006 г г судами по первой инстанции, был обнаружен тот факт, что не всегда суды указывают в приговоре содержательную сторону данных признаков, а ограничиваются при этом общей формулировкой Таким же образом дело обстоит и с характеристикой физических данных и данных о личности, как то состояние здоровья или наличие иждивенцев
5 Гальперин И М Задача совершенствования теории и практики применения наказаний, не связанных с лишением свободы - в кн Наказания, не связанные с лишением свободы - М , 1972 С 24
В число требований общих начал назначения наказания введено новое обстоятельство - влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного По результатам изучения дел было выявлено, что суды нередко оправдывают значительное снижение размера наказания плохими условиями жизни семьи и вследствие этого назначают наказание, мало соответствующее общественной опасности содеянного
В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция к все более широкому использованию института условного осуждения при назначении наказания за взяточничество Так, процент применения условного осуждения за дачу взятки с 1997 г неизменно растет (исключение составляет лишь 2000 год) и в 2004 г составил 69 % от числа лиц, привлеченных к ответственности по ч 2 ст 291 УК, которым было назначено наказание в виде лишения свободы Его распространение в значительной мере характеризуется несовершенством уголовного закона и, прежде всего, тем, что ст 73 УК РФ не предусматривает запрета применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного виновным лицом преступления В связи с этим диссертант рекомендует законодательно ограничить усмотрение правоприменителя категорией преступления путем дополнения ст 73 УК РФ (см первый раздел автореферата)
Срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения (до восьми лет) необоснованно завышен При обращении к законодательству развитых зарубежных стран, видно, что в ряде стран данный срок составляет всего лишь два года (Испания, ФРГ, Австрия, Швейцария) В связи с этим предлагаем ограничить верхний предел наказания (восемь лет) пятью годами лишения свободы (как это сделано, например, во Франции) При этом данное предложение будет корреспондироваться с указанным выше, относительно введения в ст 73 УК РФ возможности и правил применения условного осуждения в зависимости от категории преступления
Параграф второй «Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания» содержит выводы и рекомендации по оптимальному построению санкций, устанавливающих виды и размеры наказания за получение и дачу взятки Положения, разработанные в рамках этого параграфа, основаны на изучении материалов судебной практики по назначению наказаний за взяточничество Любой вид наказания за получение и дачу взятки, его размер и срок имеют свою реализацию, прежде всего, в санкциях уголовно-правовых норм Санкция по своей сути представляет собой законодательную оценку опасности предусмотренного в конкретной норме деяния
Разрешение задачи четкого и разумного обозначения пределов санкций составов получение - дача взятки подразумевает анализ и решение таких вопросов, как целесообразность и пределы альтернативности содержащихся в них видов наказаний, неоправданно большой разброс от нижнего до верхнего размера конкретного вида уголовного наказания за совершение преступного деяния, предусмотренного диспозициями статей, формулирующих ответственность за взяточничество в УК и др
Альтернативность в статьях о получении и дачи взятки присутствует в ч 1 ст 290 УК и в ст 291 УК Ярче всего она проявляется в ч 1 ст 291 УК Это связано с тем, что
законодатечь считает дачу взятки должностному лицу за совершение последним законных действий составом, имеющим наименьшую общественную опасность по сравнению с ч 2 ст 291 и ст 290 УК, и, судя по тому, какие виды наказаний включены в данную санкцию, можно сделать вывод, что наказание за данное деяние в виде лишения свободы следует применять лишь в крайнем случае Однако при изучении данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ диссертант выявил, что более чем половине лиц, осужденных по ч 1 ст 291 УК, было назначено наказание в виде лишения свободы, при чем условно В 2003 г этот вид наказания был назначен 52 % лиц от общего числа осужденных за данное преступление, в 2004 г - 51 % Данных о назначении наказания по ч 1 ст 291 УК в виде исправительных работ или ареста в статистических сведениях найдено не было
Диссертант в данном параграфе делает вывод о том, что альтернативная санкция ч 1 ст 291 УК с большим набором видов наказаний, в числе которых присутствуют арест и исправительные работы, - все еще фактически не введенные виды наказания, -превращена по существу в неальтернативную вообще либо мало альтернативную В итоге суд вынужден назначать реальное лишение свободы или прибегать к условному осуждению, что, безусловно, существенно снижает эффективность санкции
Анализ санкций Особенной части УК, содержащих в себе виды и размеры ответственности за взяточничество, также показывает, что в одних - установлены слишком широкие, а в других - необоснованно узкие их пределы, в некоторых случаях санкции разных статей, а иногда и санкции частей одной и той же статьи не согласованны между собой
Сегодня у законодателя нет четко обоснованного и установленного интервала между нижними и верхними границами срока лишения свободы В некоторых санкциях вообще не установлена нижняя граница лишения свободы, а значит, она составляет два месяца (например, в ч 2 ст 291 УК РФ) Диссертант проанализировал данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и выявил, что наказание по ч 2 ст 291 УК в виде лишения свободы до одного года включительно в 2003 г было назначено 33 % лиц от общего числа осужденных за данное преступление к разным срокам лишения свободы, от одного года до трех лет - 49 % В 2004 г эти числа составили - 39 и 47 % соответственно
Таким образом, наблюдается расхождение в подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя Функцию дифференциации ответственности фактически выполняет не законодатель, как это должно быть, а судебная практика Для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, диссертант предлагает внести следующие изменения в санкцию ч 2 ст 291 УК после слов «лишением свободы на срок» добавить «от трех» При таком формулировании у правоприменителя появится необходимость в применении ст 64 УК и соответственно, суд будет вынужден указывать те исключительные обстоятельства, которые побудили его к обращению к этой статье Средний срок лишения свободы, из которого обычно исходят суды при определении конкретного срока на-
казания виновному по делу, будет значительно повышен, так как низшая граница в рамках лишения свободы переместится с двух месяцев до трех лет
Должностное лицо, совершившее преступление, характеризующееся наибольшей степенью повышенной общественной опасностью (ч 4 ст 290 УК), на самом деле может быть подвергнуто наказанию намного более мягкому, чем за совершение преступления, предусмотренного основным составом и в санкции данной части статьи По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ наибольшему проценту лиц (41 %) из осужденных к лишению свободы в 2003 - 2004 г г но ч 4 ст 290 УК, было назначено наказание от трех до пяти лет, 32 % и в 2003 г, и в 2004 г было назначено наказание в виде лишения свободы от одного года до трех лет Диссертант особо подчеркивает, что в 2004 г у 3% осужденных к лишению свободы по ч 4 ст 290 УК размер наказания составил до одного года включительно
Такое построение санкции, которое имеется в ч 1 ст 290 и в ст 291 УК, указывает на то, что нет необходимости в применении в данных случаях ст 64 УК, в которой регламентируется назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление Это обусловлено тем, что в реальности картина судебной практики выглядит следующим образом С одной стороны, законодатель предоставляет суду возможность назначения более мягкого наказания, но только при наличии исключительных обстоятельств С другой, ему не требуется устанавливать такие обстоятельства, поскольку санкции статей позволяют и так назначать более мягкие наказания при совершении преступлений с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами Если же срок лишения свободы определен как относительно - определенный, например, в ч 2 ст 291 УК -до 8 лет, то назначение наказания ниже низшего предела вообще невозможно, так как низший предел установлен только в ст 56 УК РФ (он составляет два месяца) Полагаем, что если в статье выделяется состав преступления с отягчающими обстоятельствами, то во всех случаях в ее санкции в виде лишения свободы должен выдерживаться признак усиления наказания В современной судебной практике по делам о взяточничестве этот признак ни в коей мере не соблюдается
Считаем, что санкции в виде лишения свободы должны строиться согласно следующим правилам в ч 1 ст 290 УК следует установить срок лишения свободы от 2 (двух) до 5 (пяти) лег Это обусловлено тем, что применяемое в настоящее время лишение свободы до двух лет за получение взятки без отягчающих признаков не является эффективным Если при назначении наказания суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к лицу ограничения его свободы, то в арсенале суда имеется такой вид наказания как штраф Если же суд в каждом конкретном случае убедится в необходимости применения наказания в виде лишения свободы, то вряд ли отбывание данного наказания в сроки менее двух лет будет эффективно и приведет к положительным результатам Решение суда о применении лишения свободы говорит о повышенной общественной опасности деяния, что не согласуется с незначительными сроками Данные положения касаются и ст 291 УК, поэтому рекомендуется предусмотреть
срок лишения свободы по ч 1 ст 291 УК «от одного года до трех лет», а в ч 2 ст 291 УК «от трех до восьми лет»
В УК России интервал между нижними и верхними пределами санкции ч 2 ст 291 в виде лишения свободы является слишком широким На наш взгляд, нижние и верхние границы санкции данной части статьи 291 УК в виде лишения свободы не могут охватывать собой более двух категорий преступлений Применение этого положения при построении рассматриваемой санкции ограничит судейское усмотрение и создаст достаточные предпосылки для индивидуализации наказания
Представляется целесообразным закрепить указанное положение и в ст 64 УК, где говорится о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление С учетом сказанного ч 1 ст 64 УК России следует дополнить таким предложением «Назначение наказания ниже низшего предела допустимо не более чем на одну категорию преступления»
Четвертая глава «Взяточничество в зарубежных странах, и мировые тенденции борьбы с ним» состоит из двух параграфов
Первый параграф «Ответственность за взяточничество по законодательству европейских стран» раскрывает, каким образом сформулированы нормы уголовного права об ответственности за взяточничество в ряде зарубежных стран, таких как Германия, Франция, Швейцария и другие Выбор указанных стран сделан не случайно и обуславливается достаточно низким уровнем коррупции и взяточничества в этих странах В равной степени следует учитывать качество уголовно - правовых мер, в том числе удачные формулировки статей уголовного закона в данных странах, направленных на борьбу с данным явлением
Исследование положений зарубежного законодательства в данном параграфе сделано, прежде всего, с позиций сравнительного анализа с отечественным уголовным законом, так как основная цель рассмотрения данных вопросов кроется в выяснении возможности имплементации отдельных положений в Уголовный кодекс России С этой точки зрения сделан вывод о том, что достаточное количество «установлений» могло бы улучшить качество уголовно — правовых мер, существующих в России К таковым относятся, например, установление повышенной уголовной ответственности за взяточничество в отношении некоторых категорий должностных лиц осуществляющих деятельность в правоохранительных органов, органах прокуратуры, юстиции
Диссертантом рассмотрено, каким образом проявляются такие способы конструирования норм как абстрактный и казуистический, в законодательстве конкретных стран, в частности рассмотрены положения уголовного закона Польши, Швеции
Выявлена возможность заимствования из уголовного законодательства европейских государств и отражения в УК РФ дифференцированного подхода к установлению уголовной ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение и расширения содержания понятия предмета взятки за счет включения в него благ неимущественного характера
Отмечены Уголовные кодексы стран, предусматривающие наибольшую дифференциацию уголовной ответственности за взяточничество (УК Франции, ФРГ, Испании) и сделаны выводы о возможности включения рассмотренных положений в УК РФ
Проанализированы нормы, содержащиеся в уголовном законе Италии, так как данная страна характеризуется высоким уровнем коррупции и взяточничества, выявлены недостатки и достоинства сформулированных уголовно - правовых средств
Диссертантом рассмотрена практика конструирования норм об ответственности взяткодателя с позиций сравнительного анализа УК Испании, Польши, Франции, ФРГ и внесены рекомендации по изменению диспозиций ст 291 УК
Во втором параграфе «Международный опыт борьбы со взяточничеством» излагаются основные положения конвенций, направленных на противодействие коррупции как мировому явлению В число наиболее важных международных правовых документов, регламентирующих ответственность за коррупцию, и, конечно же, взяточничество входят, прежде всего, Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» 1999 г, Конвенция ООН против коррупции 2003 г, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г )
В международно-правовых документах по указанному вопросу понятия «взяточничество» и «коррупция» связаны между собой настолько, что одно без другого рассматривать практически невозможно Взяточничество (в уголовно-правовом аспекте) представляет собой разновидность коррупционных преступлений, и по содержанию гораздо уже понятия «коррупция»
В настоящее время налицо очевидная тенденция к сближению законодательства по борьбе с коррупцией и к устранению в нем принципиальных на этот счет различий законодательных формулировок (различия сохраняются не столько в принципах подхода к установлению уголовной ответственности за коррупционные преступления, сколько в особенностях законодательного формулирования внешне различных, но в принципе схожих уголовно-правовых запретов, т е в известной мере в особенностях законодательной техники, обусловленной тенденциями законотворческого порядка) Такая тенденция едва ли не закономерно привела к созданию общеевропейского уголовного права об ответственности за рассматриваемые преступления в рамках Конвенции об уголовной ответственности за коррупционные преступления Совета Европы 1999 г
Принципиальными отличиями данной Конвенции от положений уголовного законодательства, применяемых в России являются 1) в соответствии с положениями Конвенции предметом подкупа как активного, так и пассивного признаются любые неправомерные преимущества, а не только имущество и имущественные блага, как это предусмотрено отечественным уголовным законодательством, 2) конвенция предлагает считать уголовно-наказуемыми деяниями не только предоставление и получение указанных преимуществ, но также и их обещание, предложение, испрашивание либо принятие такого предложения или обещания
Конвенция не дает своего определения понятию «государственное должностное лицо», указывая лишь, что таковыми должны признаваться лица, определяемые как «должностное лицо», «государственный служащий», «мэр», «министр» или «судья» в национальном праве государств (ст 1 Конвенции) Таким образом, круг субъектов пассивного подкупа, а также других коррупционных преступлений в Конвенции определен шире, чем в УК РФ В отечественном уголовном законе субъект получения взятки и ряда иных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не охватывает рядовых государственных служащих
Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, в отличие от российского законодательства, предусматривает уголовную ответственность юридических лиц в связи с совершением коррупционных преступлений, в том числе активного подкупа (ст 18 Конвенции)
Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г явилась ответным шагом мирового сообщества на глобализацию организованной преступности и коррупции Конвенция охватывает широкий спектр проблем, в том числе и коррупцию, как преступление, имеющее транснациональное значение
Конвенция ООН дает понятие уголовно наказуемой коррупции В ней также предусмотрено требование криминализировать акты коррупции, то есть получение и передачу взятки, и предпринять иные законодательные, административные меры для предупреждения и выявления коррупции среди публичных должностных лиц для обеспечения эффективной борьбы с коррупцией на основе единых стандартов для внутренних законов
Конвенция ООН против коррупции 2003 г содержит ряд положений по укреплению международного сотрудничества и оказанию технической помощи в этой сфере, призывает государства более эффективно обеспечивать предупреждение и пресечение трансграничных переводов незаконно приобретенных активов и укреплять международное сотрудничество в деле возвращения таких активов
В соответствии с данной Конвенцией уголовно наказуемым предлагается признавать не только предоставление, но и обещание или предложение какого-либо незаконного преимущества, государства призывают ввести уголовное наказание за подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц международных публичных организаций, ставится вопрос о введении ответственности юридических лиц за коррупцию
В заключении диссертации излагаются основные результаты исследования и конкретные предложения, вытекающие из проведенного исследования
В приложениях приведены наиболее показательные примеры судебной практики по квалификации и назначению наказания за взяточничество, а также таблицы наглядно показывающие динамику взяточничества и статистику назначения наказания По теме диссертации автором опубликованы следующие работы.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:
1. Вейберт С.И. Международные правовые акты, регламентирующие борьбу со взяточничеством // Вестник Южно-Уральского государственного университета Серия «Право». Выпуск 8. Том 1. Челябинск: ЮУрГУ, 2006 № 13 (68). С. 39 - 44. (0,5 п л.).
Другие статьи.
1 Вейберт С И Уголовно - правовая квалификация взяточничества в России и за рубежом Монография Екатеринбург УрАГС, 2006 248 с (12 п л )
2 Сычева С И (Вейберт СИ) Квалификация предмета взятки актуальные проблемы // Информационно - аналитический вестник Уральской академии государственной службы «ЧиновникЬ», Екатеринбург, № 1 (41) февраль 2006 С. 66 - 71 (0,75 п л)
3 Сычева С И (Вейберт СИ) Проблемы квалификации взяточничества по признакам субъективной стороны // Материалы VIII Международной научно - практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006» Ч III Челябинск, 2006 (0,25 п л)
4 Сычева С И (Вейберт СИ) Получение взятки, сопряженное с вымогательством - актуальные проблемы современной уголовной политики // Материалы научно - практического семинара «Состояние и перспективы современной уголовной политики России» / Сборник науч трудов под ред дюн, проф Н А Лопашенко «Уголовно - правовая политика и проблемы противодействия современной преступности» Саратов Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2006 С 606-609 (0,3 п л)
5 Сычева С И (Вейберт СИ) Анализ объективной стороны получения - дачи взятки // Информационно - аналитический вестник Уральской академии государственной службы «ЧиновникЪ», Екатеринбург № 3 (43) 2006 С 48-53 (0,75 п л )
6 Сычева С И (Вейберт СИ) Получение взятки, сопряженное с вымогательством // Информационно - аналитический вестник Уральской академии государственной службы «ЧиновникЪ», Екатеринбург № 4 (44) 2006 С 44-49 (0,75 п л )
7 Сычева С И (Вейберт С И ) Взяточничество // Борьба с коррупционной преступностью в системе государственной и муниципальной службы Со науч работ Екатеринбург УрАГС, 2006. С 133 - 168 (1,75 п л )
8 Сычева С И (Вейберт СИ) История развития уголовного законодательства России об ответственности за взяточничество / Сб работ аспирантов и соискателей Уральской академии государственной службы «Социально - экономическое и политико-юридическое развитие России» Екатеринбург, 2006 (1,6пл)
Подписано в печать 18 04 2007 г Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать на ризографе Гарнитура Тайме Тираж 100 Заказ 77
Уральская академия государственной службы 620148, г Екатеринбург, ул 8 Марта, 66
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вейберт, Софья Игоревна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Актуальность исследования взяточничества как социально -правового явления
1.1. Причины существования взяточничества и основные тенденции его развития
1.2. Краткий исторический очерк развития законодательства о взяточничестве в России
Глава 2. Квалификация взяточничества
2.1. Общие вопросы квалификации взяточничества
2.2. Квалификация получения взятки по объективным признакам
2.3. Характеристика субъективных признаков состава «получение взятки»
2.4. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах
2.5. Дача взятки. Посредничество во взяточничестве
Глава 3 Назначение наказания за взяточничество
3.1. Применение принципов и положений Общей части УК при назначении наказания за взяточничество
3.2. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания
Глава 4. Взяточничество в зарубежных странах, и мировые тенденции борьбы с ним
4.1. Ответственность за взяточничество по законодательству европейских стран
4.2. Международный опыт борьбы со взяточничеством 150 Заключение 162 Список использованной литературы 166 Приложения
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания"
Актуальность исследования. Современный этап развития российского общества характеризуется глобальными переменами экономического, организационного и идеологического характера, системным реформированием государственного аппарата. В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью. Особую криминогенную остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции. В ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ неизменно акцентируется внимание на улучшении системы предупреждения и пресечения коррупционных процессов и преступлений.
В качестве наиболее опасной и широко распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. При этом данное явление относится к числу безусловных лидеров по степени высоколатентности и замаскированное™. С 1997 года - момента вступления в действие нового Уголовного Кодекса РФ число зарегистрированных фактов взяточничества в России увеличилось в 1,6 раза. По данным Информационного центра ГУВД Свердловской области РФ, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло, но число дел о взяточничестве, направляемых в суд, из года в год остается незначительным (189), а число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, составило в 2006 г. 871 человек. Следует подчеркнуть, что официальная статистика не отражает в полной мере уровень и динамику развития преступных посягательств, характеризуемых как получение и дача взятки. По оценкам некоторых специалистов, в последние годы процент выявляемых дел о взяточничестве составляет 0,1 % от общего количества совершаемых преступлений в сфере взяточничества, а дел, закончившихся вынесением обвинительного приговора, и того меньше. Именно поэтому исследование Данные ГИЦ МВД по Свердловской области. проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе является особенно актуальным. Совершение рассматриваемой группы преступлений не только оказывает разрушительное влияние на имидж государственного служащего, но и подрывает авторитет государственной службы в целом. Важность комплексного исследования вопросов взяточничества обусловлена также рядом следующих обстоятельств: в настоящее время не только у граждан нашего государства существует снисходительное отношение к фактам взяточничества, но и сотрудники правоохранительных органов не уделяют им достаточного внимания при расследовании данной группы преступлений, что затрудняет последующее рассмотрение этих дел в суде. В число наиболее распространенных ситуаций, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ (составы получения - дачи взятки), входят следующие: уголовное преследование прекращается за отсутствием состава преступления, действия подсудимых переквалифицируются на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключаются отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях дело не в недоказанности вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления, то есть о ненадлежащей квалификации на стадии расследования.
В связи с выше сказанным представляется необходимым дальнейшее выявление природы и сущности взяточничества, имеющей место практики назначения наказаний, что свидетельствует об актуальности проведения комплексного уголовно - правового анализа поставленных вопросов.
Степень научной разработанности проблемы. Однозначное мнение о степени разработанности данной темы выработать сложно. С одной стороны, вопросам ответственности за получение и дачу взятки в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось повышенное внимание. Для отечественной юридической науки большое значение имеют работы А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.И. Долговой, Б.В. Здравомыслова, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния, А.И. Кирпичникова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, Ю.И. Ляпунова, В.В. Лунеева, Г.М. Миньковского, Ш.Г. Палиашвили, А.А. Пионтковского, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других исследователей. Однако результаты исследований указанных авторов часто являются противоречивыми, оставляя проблемы, требующие теоретического и практического решения. В частности, это касается практики назначения наказаний за взяточничество - комплексные исследования данной проблемы за последние двадцать лет практически не появлялись. Значительно разнятся точки зрения ученых - правоведов по поводу характеристики отдельных элементов рассматриваемых составов. Целый ряд вопросов (по поводу вымогательства взятки, отнесения тех или иных лиц к категории должностных и др.) остается дискуссионным, что требует дальнейшего их рассмотрения и изучения. Значимым объективным фактором, обуславливающим необходимость дальнейшей разработки вопросов, связанных со взяточничеством, выступает появление новых, в значительной степени модифицированных способов получения - дачи взятки, тогда как большинство нормативных актов не учитывают этот факт и содержат положения декларативного и описательного характера.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ и обоснование оптимальных подходов к решению спорных вопросов квалификации получения и дачи взятки, а также совершенствование практики назначения наказания за указанные преступления.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи: - охарактеризовать социально - правовые аспекты взяточничества через анализ имеющихся в теории уголовного права исследований; раскрыть сущность правоотношений, предусмотренных в составах получения - дачи взятки; провести системно - структурный анализ указанных составов, а также выявить возникающие в правоприменительной деятельности проблемы по толкованию их признаков; рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими квалифицирующими обстоятельствами, определить основания их вменения; определить теоретические положения, на основе которых происходит назначение наказания за взяточничество; проанализировать существующую судебно - следственную практику назначения наказания и выработать рекомендации по ее стабилизации.
Также считаем необходимым в рамках данной работы, в целях достижения завершенности исследования, рассмотреть основные параметры ответственности за взяточничество в зарубежных странах, и проанализировать международный опыт борьбы со взяточничеством и возможности его использования в условиях российской действительности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.
Предметом исследования выступают спорные вопросы квалификации получения и дачи взятки, практика назначения наказания за данные виды преступлений, соответствующие уголовно - правовые нормы, их содержание, тенденции развития, а также деятельность судебно - следственных органов в этой сфере.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит метод познания и анализа рассматриваемых явлений. Также были использованы общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция. Использовался частно-научный метод познания - статистический. Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран (ФРГ, Франции, Швейцарии, Испании, Италии и др.), материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, концептуальные положения российских и зарубежных ученых в области теории права, науки уголовного права, криминологии.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о получении и даче взятки, в том числе анализ с последующим обобщением 110 изученных уголовных дел о получении и даче взятки, возбужденных и (или) рассмотренных в Свердловской, Ленинградской, Московской областях и в г. Москве и в других регионах за 2001 - 2006 г.г. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1997 г. по 2006 г. материалы практики Верховного суда Российской Федерации. Более ранние материалы изучались выборочно. Использованы материалы социологического исследования, проведенного Фондом «Индем» в 2005 г. в 29 субъектах Российской Федерации, посвященного анализу коррупции (в сравнении с аналогичным исследованием 2001 г.). Также проведен анализ статистических материалов, полученных в ГИЦ МВД РФ, Информационном центре ГУВД Свердловской области и в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ.
Научная новизна исследования обусловливается совокупностью поставленных задач. В частности, элементами новизны характеризуется описание юридической природы поведения, за которое получается взятка и его места в системе признаков исследуемого состава.
Впервые за последние двадцать лет предпринята попытка уяснить, каковы особенности конструирования санкций, предусматривающих виды и размеры наказаний за получение и дачу взятки, каким образом детализируются общие принципы назначения наказания в существующей судебно - следственной практике.
Впервые в региональном аспекте (на примере Свердловской области) проведено комплексное изучение специфики назначения наказания за указанные составы преступлений.
Предлагаются варианты совершенствования диспозиций и санкций статей 290 и 291 УК, а также внесение изменений в Общую часть Уголовного кодекса РФ с целью совершенствования и повышения единообразия правоприменительной деятельности по делам о преступлениях, предусматривающих ответственность за взяточничество.
Положения, выносимые на защиту.
1. Диссертант делает вывод о том, что правила ст. 575 ГК РФ нельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрении проблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданского права. Получение взятки, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано дарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что не свойственно договору дарения. Диссертант обосновывает, почему рекомендации установить минимальную сумму взятки-вознаграждения за совершение законных действий в размере одного минимального размера оплаты труда не отвечают требованиям законности и обоснованности. Малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько с обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность.
2. Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции.
3. Квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере» перенести в ч. 3 ст. 290 и сформулировать ч. 3 ст. 290 УК РФ следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, судьей, должностным лицом правоохранительного органа, прокуратуры, юстиции, а равно совершенные в крупном размере».
4. Предлагается ввести в п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере». В связи с этим в примечании к ст. 290 УК РФ указать после слов «сто пятьдесят тысяч рублей» следующее: «, особо крупным размером - один миллион рублей и выше».
5. Представляется целесообразным включение в состав дачи взятки в качестве ч. 3 такого квалифицирующего признака, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с использованием своего служебного положения. Наказание рекомендуется установить в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет.
6. За основу при применении составов взяточничества следует взять принцип «Не ужесточать наказание, а обеспечить его неотвратимость».
7. В целях законодательного ограничения усмотрения правоприменителя в сфере условного осуждения следует дополнить ч. 1 ст. 73 УК абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в исключительных случаях». При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным. Максимальный срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаем сократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше.
8. Рекомендуется предусмотреть в ч. 1 ст. 290 УК срок лишения свободы «от двух до пяти лет», по ч. 1 ст. 291 УК «от одного года до трех лет», а в ч. 2 ст. 291 УК «от трех до восьми лет». Необходимость установления нижних пределов в указанных санкциях обусловлена тем, что в настоящее время наиболее часто применяемый срок лишения свободы до трех лет.
9. В настоящее время при назначении наказания судами широко применяется ст. 64 УК. Для более ее целесообразного использования предлагается дополнить ч. 1 ст. 64 УК РФ таким предложением: «Назначение наказания ниже низшего предела допустимо не более чем на одну категорию преступления».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку теоретико-правовых основ, решение спорных вопросов квалификации и назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 290 и 291 УК РФ. Формулировка ряда интерпретируемых проблем может стимулировать дальнейшую разработку методики уяснения уголовного закона. Данные, полученные в ходе исследования, пополняют имеющиеся разработки, и могут служить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований.
Определенным вкладом в теорию уголовного права следует признать рассмотрение автором ряда сложных и дискуссионных вопросов, связанных с назначением наказания за получение и дачу взятки, а также разработки рекомендаций по повышению единообразия назначения наказания за взяточничество, а также по оптимальному построению санкций ст.ст. 290 и
291 УК РФ, предусматривающих виды и размеры наказаний за рассматриваемые преступления.
Практическая значимость диссертационного исследования определена возможностью использования сформулированных выводов и рекомендаций: в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество;
- в практической деятельности судебно - следственных органов, осуществляющих квалификацию деяния как получение или дачу взятки, или определяющих конкретное наказание лицу, признанному виновным в совершении одного из этих преступлений;
- в научно - исследовательской деятельности, в процессе дальнейшей разработки обозначенных в работе проблем;
- при разработке методических рекомендаций для лиц, непосредственно ведущих борьбу со взяточничеством в том или ином качестве;
- при подготовке обзоров и разъяснений, касающихся практики применения ст.ст. 290 и 291 УК, и назначения наказания за деяния, предусмотренные данными составами;
- в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в том числе МВД, ФСБ, прокуратуры;
- в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судов, непосредственно занимающихся предупреждением и борьбой со взяточничеством.
Апробация результатов исследования и их внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно - правовых дисциплин Уральской академии государственной службы.
Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора общим объемом 18,65 п.л., в том числе в монографической работе «Уголовно -правовая квалификация взяточничества в России и за рубежом».
Ряд положений и выводов исследования был представлен автором на научно - практической конференции «10 лет УК РФ: достижения и недостатки» (Институт государства и права Российской Академии Наук, г. Москва, январь 2006 г.), III международной научно - практической конференции памяти М.И. Ковалева «Философские и исторические основы уголовного права» (Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург, февраль 2006 г.), VIII Международной научно - практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006» (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск, март 2006 г.), научно - практическом семинаре «Состояние и перспективы современной уголовной политики России» (Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, г. Саратов, апрель 2006 г.).
Теоретические выводы и предложения были использованы при проведении практических занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», «Борьба с коррупционной преступностью в системе государственной и муниципальной службы» в Уральской академии государственной службы в 2005 - 2007 г.г., что подтверждено актами внедрения.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вейберт, Софья Игоревна, Челябинск
Заключение
Подведя итог диссертационного исследования, следует сформулировать следующие выводы и практические рекомендации:
1. Понятие взяточничества является собирательным термином, который отражает характеристику двух самостоятельных составов преступлений -получение и дача взятки.
2. Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевают значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства, что следует учитывать при разработке отдельных положений.
3. Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.
4. Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ».
5. Диссертант делает вывод о том, что правила ст. 575 ГК РФ нельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрении проблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданского права. Получение взятки, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано дарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что не свойственно договору дарения. Рекомендации установить минимальную сумму взятки-вознаграждения за совершение законных действий в размере одного минимального размера оплаты труда не отвечают требованиям законности и обоснованности, так как малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько с обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность.
6. При признании лица должностным решающим признаком будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные.
7. Учителя, преподаватели вузов и другие педагоги выступают в качестве субъектов получения взятки в случае, если они приказом ректора или директора учебного заведения включены в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии.
8. Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции.
9. Квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере» перенести в ч. 3 ст. 290 и сформулировать ч. 3 ст. 290 УК РФ следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, судьей, должностным лицом правоохранительного органа, прокуратуры, юстиции, а равно совершенные в крупном размере».
10. Предлагается ввести в п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере». В связи с этим в примечании к ст. 290 УК РФ указать после слов «сто пятьдесят тысяч рублей» следующее: «, особо крупным размером - один миллион рублей».
11. Представляется целесообразным включение в состав дачи взятки в качестве ч. 3 такого квалифицирующего признака, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с использованием своего служебного положения. Наказание рекомендуется установить в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет.
12. За основу при осуществлении правоприменительной деятельности следует взять принцип «Не ужесточать наказание, а обеспечить его неотвратимость».
13. При рассмотрении конкретного дела суд должен учитывать характер и степень общественной опасности. При назначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этих признаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства, которые их определяют.
14. В целях законодательного ограничения усмотрения правоприменителя в сфере условного осуждения следует дополнить ч. 1 ст. 73 УК абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в исключительных случаях». При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным. Максимальный срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаем сократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше.
15. Рекомендуется предусмотреть в ч. 1 ст. 290 УК срок лишения свободы «от двух до пяти лет», в ч. 1 ст. 291 УК «от одного года до трех лет», а в ч. 2 ст. 291 УК «от трех до восьми лет». Необходимость установления нижних пределов в указанных санкциях обусловлена тем, что в настоящее время наиболее часто применяемый срок лишения свободы - до трех лет.
16. В настоящее время при назначении наказания судами широко применяется ст. 64 УК. Для более ее целесообразного использования предлагается дополнить ч. 1 ст. 64 УК РФ таким предложением: «Назначение наказания ниже низшего предела допустимо не более чем на одну категорию преступления».
17. Несмотря на содержащиеся в действующей редакции ст.ст. 290 и 291 УК РФ предпосылки для правильной квалификации деяния по указанным статьям, и сформулированные выше выводы и рекомендации по установлению оптимальных подходов к решению задач по рассмотрению спорных вопросов квалификации и назначению наказания, остаются задачи, требующие разрешения. Это обуславливает наличие перспективы по изучению вопросов, затронутых в настоящем диссертационном исследовании.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания»
1. Нормативные правовые акты и материалы судебной практики
2. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело № 1-32/2000.
3. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело № 1482/ 2000.
4. Архив Свердловского областного суда, дело № 2-61/ 04.
5. Архив Свердловского областного суда, дело № 2-70/04.
6. Архив Свердловского областного суда, дело № 2-60/ 05.
7. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. № 22. Ст. 364.
8. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. № 23. Ст. 638.
9. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.
10. Гражданский Кодекс РФ. М., 2003. 735 с.
11. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Чистые руки. 1999. №3.
12. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Документ: Сайт Владивостокского центра исследования организованной преступности. Владивосток, 2003.
13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г.: Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда. 1998. № 27.
14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г.: Утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 19 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда. 1999. №11.
15. Определение № 38-099-28 по делу Семина. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.
16. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ. // Рос. газета. 2003. 31 мая. № 104.
17. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1965 г. по делу Новака В.И. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 2.
19. СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467.
20. СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 284.
21. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 августа 1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 3506.
22. Новый Уголовный Кодекс Франции. Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, О.Ф. Побегайло. М., 1993.
23. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: ТК Вепби. 2004.
24. Швейцарский УК 1937 г. М., 1947.
25. Уголовный Кодекс Польши. СПб., 2001.
26. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1968.
27. УК РСФСР. Госюриздат. М., 1953.
28. Уголовный кодекс ФРГ. Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. М., 1996.
29. Уголовный Кодекс Швейцарии. СПб., 2001.
30. Уголовный Кодекс Швеции. СПб., 2001.2. Литература
31. Аксенов Ю.М. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие. Научно-практическая конференция «Социология коррупции». Сб. 1. 20 марта 2003 г.
32. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 2. М., 1982.
33. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.
34. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3.
35. Бартошек М. Римское право. Понятие. Термины. Определения. М.: Юридическая литература, 1989.
36. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Вып. 3,4,5. СПб., 1866.
37. Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. 2001. № 2.
38. Бородин С. В. Проблемы уголовной политики и уголовного права в условиях роста преступности в России // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
39. Бородин С.В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (юридический аспект) // Государство и право. 1991. № 8.
40. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2000. № 1.
41. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
42. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 гг.) // Правоведение. 1993. № 2.
43. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. 1988.
44. Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 290 УК в кн. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2000.
45. Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка // Законность. 1997. № 4.
46. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX века // Правоведение. 1991. № 2.
47. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. № 4.
48. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.
49. Волженкин Б.В. Что мешает эффективной борьбе со взяточничеством // Социалистическая законность, 1990. № 8.
50. Волженкин Б.В. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. J1.J1. Кругликов. М., 1999.
51. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. №11.
52. Воронин Ю.А. Борьба с коррупционной преступностью в системе государственной и муниципальной службы // Чиновникъ. 2006. № 2(42).
53. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998.
54. Гальперин И.М. Наказание: (Социальные функции, практика применения). М., 1983.
55. Гальперин И.М. Задача совершенствования теории и практики применения наказаний, не связанных с лишением свободы. в кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы. - М., 1972.
56. Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. №12.
57. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.
58. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление. М.: Омега JI. 2002.
59. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
60. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов. М., 2000.
61. Гетманский В.И. О взаимосвязи установления предмета доказывания и квалификации преступлений // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Сборник научных трудов Академии МВД СССР. М., 1991.
62. Гиблое М. Взятка — норма нашей жизни // Аргументы и факты. 1994. № 48.
63. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: причины, понятие, квалификация: Уч. пособие / Всесоюзн. юрид. заочн. ин-т. М.: ВЮЗИ, 1988.
64. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
65. Денисов С.А. Международные инструменты борьбы с коррупцией. ЧиновникЪ. Екатеринбург. Март 2004.
66. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в пер. и с примеч. И.С. Петерского М.: Наука. 1984.
67. Дурманов МД. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему советскому законодательству. Проблемы социалистического права. Сб. 2. 1937.
68. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.
69. Егорова И.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.
70. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за коррупцию в свете Европейской Конвенции 1999 года и УК РФ // Правовая политика и правовая жизнь.2003.№ 3.
71. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1924.
72. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М, 1975.
73. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. 1997. № 11.
74. Зубкова В.И., Тяжкова КМ. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001.№ 3.
75. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
76. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.
77. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Владикавказ: Иристон, 2000.
78. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
79. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: Росс, право, 1992.
80. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985.
81. Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права. М., 1991, Т. 4.
82. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия)//Законность. 1997. № 10.
83. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. -Свердловск: СЮИ, 1974.
84. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. -Томск, 1987.
85. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991.
86. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989.
87. Колодкин Л.М. Коррупция и деонтологические меры борьбы с продажностью («Бусидо» в Японии) // Коррупция в России: Состояние и проблемы. Выпуск 2. М.: МИ МВД России, 1996.
88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995.
89. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
91. Комментарий к УК РСФСР. М., 1971.
92. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Чистые руки. 1999. №3.
93. Коробеев А.И. Советская уголовно правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. - Владивосток, 1987.
94. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2002.
95. Краснопеева Е.В. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность. 2002. № 2.
96. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8.
97. Криминальная ситуация в России и ее изменения. М., 1996.
98. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2004.
99. Кругликов J1.JI. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. -Ярославль, 1992.
100. Кругликов J1.J1. Правовые средства обеспечения справедливого наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. -М., 1985.
101. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.106. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 4.
102. Куликов А. Экономика и жизнь // Октябрь. 1995.
103. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
104. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960.
105. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.
106. Кудрявцев В.И. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
107. Курипов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
108. Курочка Е.В. Наказание по уголовному праву России. Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2004.
109. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.
110. Лыковский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. (Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1988.).
111. Лопашенко Н.А. Принципы построения уголовно-правовых норм. -Саратов, 1989.
112. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. № 4.
113. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.
114. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. -Казань: Изд-во Казанск. Ун-ва, 1977.
115. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.
116. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Куйбышев, 1987.
117. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.
118. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.
119. Мельникова В.Е. Должностные преступления: Вопросы уголовно-правовой квалификации: Учеб. пособ. М.: ВЮЗИ, 1985.
120. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
121. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. 2002. № 8.
122. Мишин Г. Дифференциация взяточничества // Сов. юстиция. 1989. №11.
123. Мишин Г.К. О теоретической разработке проблемы коррупции. // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы.
124. Монтескье. О духе законов. СПб., 1900.
125. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общ. часть: Курс лекций. М., 1997.
126. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. М., 1999.
127. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. № 6.
128. Научный отчет Сиракузского института уголовного права. Сиракузы (Италия). Пер. с итал. А.В. Губкиной. М., 1995.
129. НашщА. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974.
130. Никифоров Б.С., Решетников Р.Н. Современное американское уголовное право. М., 1990.
131. Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. М., 1998.
132. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания / Сб. Научные труды СЮИ. Свердловск, 1979.
133. Новый большой англо-русский словарь. Под ред. Мельниковой Э.М. и Апресяна Ю.Д. М.: Русский язык, 1993. Т. 1.
134. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.
135. Общая теория. Курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.
136. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.
137. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.
138. Овчинский B.C. XXI век против мафии (криминальная глобализация и конвенция ООН против транснациональной организованной преступности). М., 2001.
139. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1961.
140. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). JL, 1976.
141. Основания уголовно правового запрета. - М., 1982.
142. Основы противодействия коррупции (Системы общегосударственной этики поведения). Под ред. Максимова С.В. и др. М.: Спарк, 2000.
143. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. Отв. редактор Ф.М. Решетников. М., 1994.
144. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.
145. Папиашвили Ш.Г Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1988.
146. Папиашвили Ш.Г Наказания за должностные преступления и их эффективность: По материалам ГССР. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1983.
147. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. М., 1998.
148. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. 1969. № 7.
149. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.
150. Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 1998.
151. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997.
152. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997.
153. Прохоров JI., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.
154. Путин В.В. Вступительная статья // Российская юстиция. 2002. № 3.
155. Российское законодательство Х-ХХ веков, Т. 2. М., 1985.
156. Российское законодательство Х-ХХ веков, Т. 3. М., 1985.
157. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988.
158. Россия и коррупция: кто кого? // Чистые руки. 2002. № 5.
159. Сатаров Г.А. Антикоррупционная политика. М., 2004.
160. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1984.
161. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-раюрид. наук. Киев, 1980.
162. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа: Дисс . канд. юрид. наук. М., 1999.
163. Семенов И.А. Уголовная ответственность за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Екатеринбург: УрАГС. 2005.
164. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1911.
165. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: Издательство «Юридическая литература», 1965.
166. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
167. Современный словарь иностранных слов. М.:Фирма «Издательство ACT». 1999.
168. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.
169. Старьи А. Взятка и посредничество во взяточничестве // Рабочий суд. М, 1927. № 5.
170. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка // Чистые руки. 2000. № 4.
171. Таганцев П.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. СПб., 1902. Т. 2.
172. Таганцев П. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 2. Тула, 2001.
173. Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации преступлений. Киев, 1990.
174. Темное Е.И. Коррупция. Происхождение современного понятия // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994.
175. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.
176. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания. \\ Советское государство и право. 1982. №2.
177. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.
178. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.
179. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Юридическое издательство Н.К.Ю., РСФСР. М., 1927.
180. Уголовное право РФ. Общ. часть. Под ред. Л.Д. Гаухмана и Л.М. Колодкина. М., 1997.
181. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2000.
182. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
183. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.
184. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. М.: Изд-во Проспект, 2004.
185. Уголовное право. Часть Особенная. / Отв. ред. И .Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г. М. Новоселов. М., 1997.
186. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2000.
187. Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева.М., 1989.
188. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
189. Чубарев В.И. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы изучения). М., 1982.
190. Цеханов В. Каждый вор будет сидеть в тюрьме. Это дело времени // Труд, 1995. № 7. 24 нояб.
191. ШайковА. Личность взяткополучателя // Законность. 2003. № 8.
192. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
193. Швец Е.В. Некоторые аспекты международно-правового сотрудничества государств — членов Совета Европы в области борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. № 7.
194. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988.
195. Шляпочников А. Преступность и репрессии в СССР. Проблемы уголовной политики. М., 1935.
196. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Дисс. канд.юрид.наук. Омск, 1998.
197. Шхлярова Т.А. Реферат «Правовые методы борьбы с коррупцией», Дальневосточный государственный университет. Юридический институт. Реферативные выпуски журнала «Представительная власть» / Реферативный выпуск. № 2-3. 2003.
198. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. № 3.
199. ЭстринА. Должностные преступления. М., 1928.
200. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.
201. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.
202. Loayza N. The Economics of the Information Sector. A simple model and some empirical evidence from Latin America. The World Bank Policy Reseach Working Paper Series, 1997.
203. Vauro P. The effects of corruption on grown, invested and government expenditure / IMF, Wash., 1996.
