Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти

Брякин, Николай Николаевич

Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной властитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти»

На правах рукописи л

БРЯКИН Николай Николаевич

КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 0 Я Н В 2011

Саратов —2010

4842760

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ Разгильдиев Бяшнр Тагировнч

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Красиков Юрий Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Дворецкий Михаил Юрьевич

Ведущая организация — ГО У ВПО «Российский университет

дружбы народов»

(юридический факультет)

Защита состоится 26 января 2011 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан » декабря 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кобзева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За последние годы в российском обществе взяточничество приобрело беспрецедентные масштабы. Свидетельством тому служат данные официальной статистики за пять лет: так, в 2005 г. на территории России число выявленных преступлений по фактам взяточничества составило 9 821, в 2006 г. — 11 063, в 2007 г. — 11 616, в

2008 г. — 12 512, в 2009 г. — 13 141, с января по октябрь 2010 г. — 11311. К уголовной ответственности за взяточничество в 2005 г. было привлечено 4434 человек, в 2006 г. — 5 194, в 2007 г. — 5 666, в 2008 г. — 6 006, в

2009 г. —6269, с января по октябрь 2010г. — по 5074 лицам дела направлены в суд1. Динамика роста зарегистрированных преступлении в России свидетельствует о недостаточной эффективности существующих уголовно-правовых, организационно-управленческих, морально-психологических средств противодействия такому опасному антисоциальному явлению, как взяточничество.

По данным эмпирических исследований автора 66 % лиц, привлечённых к уголовной ответственности за получение взятки, приняли её за превышение должностных полномочий, совершение противоправных действий, повлекших значительный экономический либо экологический вред, совершили наряду с этим другие преступления: хищения имущества — 7 %, контрабанду — 4 %, легализацию денежных средств, приобретенных незаконным путем — 4 %, мошенничество — 5,3 и т. д., либо способствовали их сокрытию — 4,8, что значительно повышает уровень социального зла, причиняемого государственной власти.

Взяточничество, являясь, по сути, проблемой глобального характера, угрожает социально-экономическому и политическому развитию российского общества, подрывает его демократические и моральные устои. Негативные последствия взяточничества проявляются в расширении теневой экономики, в сокращении налоговых поступлений, и как следствие — в не поступлении в доходную часть бюджета, а значит, невозможности в этой связи удовлетворить потребности государства и общества. Социологические исследова-

1 См.: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации: общие сведения о состоянии преступности [Электронный ресурс]. URL: http://wvw.mvd.ru/slats/10000479/ (дата обращения: 23.11.2010).

ния показывают, что значительная часть населения относится вполне лояльно к взяточничеству: 38 % опрошенных оправдывают получение взятки, 51 % — дачу взятки. Взяточничество в общественном сознании приобретает естественный способ решения возникающих проблем.

Сегодня, наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи предмета взятки лично должностному лицу или через посредника, встречаются более сложные, завуалированные формы совершения данного преступления, что осложняет противодействие указанному негативному явлению и требует пристального внимания к изучению детерминант, способствующих возникновению и росту взяточничества.

Федеральные нормативно-правовые акты, ведомственные программы, принятые в последние годы и направленные на борьбу с коррупцией, не способствуют снижению уровня взяточничества, профилактике и предупреждению коррупционных проявлений. Масштабные кампании по борьбе со взяточничеством приводят лишь к локальному успеху, а само явление по-прежнему остается. В настоящее время борьба со взяточничеством ведется, как правило, на уровне низового звена органов государственного управления и социальной сферы российского государства.

В большинстве случаев факты коррумпированности остаются не выявленными. Об этом свидетельствует 180-200-кратная разница между данными официальной статистки по зарегистрированным фактам взяточничества и показателями, основанными на эмпирических исследованиях. Основная проблема в области противодействия взяточничеству состоит в том, что оно носит не только скрытый, но и согласительный характер.

Вышеизложенные аргументы свидетельствуют о социальной, теоретической, правотворческой и правоприменительной актуальности заявленной темы.

Степень разработанности темы. Причины, порождающие и способствующие развитию взяточничества, структура, динамика, формы взяток, характеристика личности взяткодателя и взяткополучателя, а также меры профилактики и противодействия взяточничеству уже рассматривались в 80-90-е гг. XX в. учеными и практиками, занимавшимися изучением и разработкой данных проблем, среди них: Ю.М. Антонян, Б.В. Волженкин, В.П. Голубев, А.И. Долгова, В.Е. Квашис, А.И. Кирпичников, Ю.Н. Кудряков, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Лейкина, С.Ш. Цагикян, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.

Отдельные аспекты, этой масштабной криминологической проблемы в начале XXI столетия нашли отражение в работах И.Н. Алексеева, А.Ю. Гладких, И.В. Жеребчикова, М.И. Левина, A.C. Малининой, Г.А. Сатарова, A.B. Спириной, Н.Я. Фомичева, С.Ш. Цагикяна, М.Л. Цирика и др.

В последние десятилетия вопросы общей характеристики взяточничества как одного из проявлений коррупции, состояния, структуры, динамики, общих мер профилактики и противодействия, квалификации получения и дачи взятки, «мнимого посредничества» во взяточничестве, соучастия во взяточничестве, освобождения взяткодателя от уголовной ответственности и отграничения взяточничества от смежных составов были доведены до доктрины и являлись предметом диссертационных исследований P.A. Гре-беиюка, Л.Г. Дашковой, Е.В. Краснопеевой, В.В. Шерепетова и др. Концептуальные точки зрения российских ученых по данному вопросу обсуждались на различного уровня научно-практических конференциях и общественно-политических форумах.

Однако, в свете динамично развивающихся общественно-политических, экономических отношений, возрастающей криминализации общества и появления новых все более изощренных способов совершения взяточничества данная тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении.

Цель исследования — разработать теоретико-криминологическую модель взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти, позволяющую определиться с его состоянием, динамикой и тенденциями, факторами, стимулирующими взяточничество, их нейтрализацией. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: сформулировать криминологическое определение понятия взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти;

установить состояние и динамику взяточничества в указанной сфере; разработать критерии, в соответствии с которыми дать ретроспективную и перспективную оценки взяточничества;

изучить и дать оценку социальным, профессиональным, иным свойствам личности взяткополучателя и взяткодателя;

выявить и дифференцировать факторы, стимулирующие взяточничество в деятельности органов государственной власти;

разработать системный механизм по нейтрализации криминологических факторов и предупреждению взяточничества в указанной сфере деятельности;

предложить варианты реализации механизма по предупреждению взяточничества.

Объектом диссертационного исследования выступают социально-правовые отношения взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти в части факторов, способствующих взяточничеству и предупреждающих его.

Предметом исследования являются нормы действующего федерального и регионального законодательства, статистические данные о состоя-

нии взяточничества в стране, ее отдельных регионов, материалы судебной и следственной практики, данные социологических исследований.

Автором использованы также формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы, позволяющие системно изучить заявленную проблему и сформулировать обоснованные выводы и предложения.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., Гражданский кодекс РФ (часть И), Кодекс РФ об административных правонарушениях, Национальный план противодействия коррупции; международные нормативно-правовые акты (Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством от 16 декабря 1996 г., Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию — Страсбург, 27 января 1999 г.); Федеральные законы «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; Указ Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции»; Инструкция о порядке организации и прохождения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённая Приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 г. № 100; нормативно-правовые акты древнего, средневекового, нового и новейшего периодов отечественной истории.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 137 уголовных дел, из которых 83 возбуждены по ст. 290 УК РФ, 54 — по ст. 291 УК РФ и рассмотрены в судах Астраханской, Волгоградской и Самарской областей с 2001 по 2009 гг., судебная практика Верховного Суда РФ за 1997— 2009 гг., статистические отчёты ГИАЦ (Государственный информационно-аналитический цент) МВД РФ, данные ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения), Фонда «Общественное мнение», результаты интервьюирования и анкетирования 120 сотрудников специализированных структур правоохранительных органов: ОБЭП, уголовного розыска, ГИБДД, таможни, налоговых инспекций Астраханской, Волгоградской областей, 370 работников органов государственной власти и местного самоуправления Астраханской и Волгоградской областей, 80 преподавателей государственных образовательных учреждений высшего профессий-

нального образования Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. Кроме того, были проанкетированы сотрудники структур здравоохранения и лица, обращавшиеся за медицинской помощью, студенты ВУЗов в количестве 300 человек.

Научная новизна диссертационного исследования определяется разработанной теоретико-криминологической моделью, позволяющей раскрыть природу взяточничества, дать оценку ретроспективному и перспективному состоянию и динамике взяточничества в России, выявить и дифференцировать факторы, способствующие названному явлению, предложить механизм его предупреждения

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминологическая характеристика взяточничества представляет собой комплекс данных: а) об этимологической и смысловой сущности взяточничества как негативного социального явления, эволюционировавшего в течение столетий и приобретавшего при этом различные смысловые оттенки; б) о динамике взяточничества в конкретный исторический период развития российского государства; в) о формах, видах, способах совершения взяточничества; г) об изменчивости факторов, влияющих на уровень его распространенности; д) о личностных характеристиках взяточника; е) о методах и способах его профилактики и противодействия ему.

2. На каждом историческом этапе существуют особые сферы деятельности, в которых наиболее часто совершается взяточничество. В нынешней России такими сферами являются: разрешительная деятельность государственных органов исполнительной власти (18,4 %), деятельность органов местного самоуправления и муниципальных предприятий (15,6%), правоохранительная деятельность сотрудников МВД (9,8 %), таможенное и налоговое регулирование (8,2 %), использование природных и земельных ресурсов (6 %); деятельность санитарного и пожарного надзоров, жилищно-коммунальная сфера (5,3 %), образование, здравоохранение (4,2 %), военная служба (3,4 %).

3. Личностная характеристика современного взяткодателя свидетельствует об изменении его мотивации к совершению преступления. Низшие в иерархии потребностей взяткодателя (физиологические, безопасности, защищенности) отошли на второй план. Превалируют потребности в уважении, самоутверждении, противоправном обогащении. Дача взятки рассматривается как норма жизни.

4. При общей тенденции к снижению среднего возраста до 30 лет, подавляющее большинство случаев взяточничества совершается мужчинами ( число осужденных за получение взятки составляет 70,37 %, а за дачу взятки — 81,37%), 44% из которых имеют высшее профессиональное образование, в т.ч 20 % — высшее юридическое образование, 64 % явля-

ются служащими среднего звена, пользующиеся уважением и авторитетом у окружающих, при этом характеризующиеся отрицательным отношением к существующим нормам права, низким уровнем правового и морального сознания.

5. Существуют следующие типы взяткополучателей и взяткодателей: в первом случае — «злостно-профессиональный», «ситуативно-вынужденный», «спровоцированный», во втором — «активно-корыстный», «ситуативно-корыстный», «ситуативно-пассивный», т. е. «случайный». При этом ни один из указанных типов личностей не существует в чистом виде.

6. Природа причин взяточничества определяется факторами социально-экономического, нравственного, правоприменительного, этнопсихологического, морально-этического, организационно-правового и иного характера.

7. Деятельность по профилактике взяточничества в зависимости от иерархии причин и условий ему способствующих должна быть выстроена, на трёх основных уровнях: общесоциальном, социально-криминологическом, индивидуальном.

8. Усиление эффективности воздействия штрафа как основного вида уголовного наказания за взяточничество предполагает его назначение, в 10 раз превышающее размер полученной взятки, но в пределах санкции нормы. Если размер штрафа, представленный в санкции, не позволяет этого сделать, в этом случае основным видом наказания должно выступать лишение свободы, а штраф — дополнительным.

9. Меры противодействия взяточничеству должны носить комплексный характер, включая в себя как элементы уголовно-правового, так и организационно-управленческого, социально-экономического, кадровоориента-циошгого, психологического воздействия и др. Для построения эффективного механизма противодействия необходимо выработать основополагающие принципы деятельности, с учётом уровня противодействия в зависимости от иерархии причин и условий преступности.

10. Взяточничество может быть малозначительным, то есть формально соответствовать ст. 290, 291 УК РФ, но в силу малозначительности не представлять общественной опасности, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не должно признаваться преступлением. Малозначительность деяния должна устанавливаться, в первую очередь, с учётом того, какой важности интерес был нарушен или поставлен под угрозу нарушения.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии криминологической теории по определению природы, сущности и понятия взяточничества, его предмета. Выводы, сформулированные в диссертации, развивают криминологическую науку в части установления факторов, стимулирующих взяточничество, а также обстоятельств, противодействующих получению и даче взятки.

Положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших исследований криминологических проблем противодействия взяточничеству.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования разработанных в диссертации положений законодательными органами власти федерального и регионального уровней для устранения имеющихся противоречий в законодательстве, дифференциации наказания за дачу-получение взятки в соответствии с характером и степепыо их общественной опасности, а так же создания программ противодействия этому явлению; правоохранительными органами по профилактике и противодействию взяточничеству посредством его ретроспективной и перспективной оценок, осуществляемых на основе знаний о сферах, формах, видах данного антисоциального явления; общественными организациями и средствами массовой информации по популяризации законопослушного поведения граждан, посредством нравственного осуждения коррупционных проявлений в обществе; в учебном процессе при изучении криминологии, уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и нашли свое отражение в восьми научных статьях, четыре из которых — в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Основные положения и результаты диссертационного исследования излагались на Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Саратовская государственная академия права, г. Саратов, февраль 2007 г.); III Международной научно-практической конференции «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (г. Пенза, Институт истории и права Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, март 2007 г.); Научно-практической конференции «Институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и её субъектах: проблемы эффективного функционирования и перспективы развития» (г. Астрахань, Аппарат уполномоченного по правам человека в Астраханской области, декабрь 2007 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государства и гражданского общества на современном этапе развития российского законодательства» (филиал ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани, апрель 2008 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные пробле-

мы юридических и гуманитарных наук» (филиал ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани, апрель 2009 г.)

Материалы диссертации использовались на занятиях по курсам «Криминология», «Уголовное право», проводимых в филиале ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в г. Астрахани.

Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его предмет, объект, цель, задачи, методология; научная новизна, теоретическая и практическая значимость; представляется эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава — «Понятие и криминологическая характеристика взяточничества как негативного социального явления» — состоит из трёх параграфов. Первый параграф — «Природа возникновения и эволюция взяточничества» — посвящен анализу предпосылок зарождения и развития взяточничества, определению его социальной сущности. Проводится семантическое толкование существовавших правовых конструкций, по смысловому содержанию отражающих данное явление, определяется этимология понятия термина «взятка», на основе чего формулируется его дефиниция как явления.

Выдвигается предположение, что традиция взяточничества связана с историей возникновения и дальнейшего функционирования органов государственного управления.

Комплексный обобщённый анализ содержания важнейших отечественных законодательных актов ХИ-Х1Х вв. свидетельствует о наличии уже в Древней Руси трёх форм взяточничества: «почести», оплата услуг и «посулы». Подношения в виде «почести» выражали уважение к тому, кто ее удостаивался. Уважительное значение «почести» проявляется и в русском обычае одаривать уважаемого человека, в особенности высокое начальство, хлебом-солью. Но уже в XVII в. «почесть» все больше приобретала значение разрешенной взятки. И, конечно, мздоимство в России расцвело на почве широкой практики подношений «почести» чиновникам. Под «посулом» понималось как злоупотребление в кормлении, превышение норм, установленных для кормленщиков, так и незаконное вознаграждение княжеского наместника. Грань между разрешенной «почестью» и запрещенным «посулом» была весьма зыбкой, поскольку размеры «почестей и поминок» были общеизвестны и освящены лишь традицией.

Письменные источники указывают, что на протяжении всего царствования дома Романовых взяточничество оставалось немалой статьей дохода мелких государственных служащих и сановников. Например, приводится случай, когда елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу Российской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качестве «агента влияния») — двенадцать тысяч в той же валюте.

Развитие капиталистических отношений, появление первых акционерных обществ в конце XVIII — начале XIX века создали новые возможности для обогащения бюрократии. Для предотвращения волокиты предприниматели часто старались включить в состав учредителей влиятельных высокопоставленных лиц, имевших связи в столичных коридорах власти. Взяточничество превратилось в распространённый источник большого дохода для широкого круга бюрократии, полиции, поставщиков, инженеров и т. д. Из взяток создавались огромные состояния, нажитые обманом и подлогами.

Наиболее полное толкование слова «взятка» содержится в «Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1989-1991. Т. 1. С. 197): «взятка означает срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабару, магарычи, плату или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело». При этом взятка — это не то, что обещано, а то, что взято фактически. В русском языке, по толкованию В. Даля, есть взятка-срыв, взятка-подкуп, взятка-подарок и др. В параграфе приводится этимологическое толкование каждого из этих понятий, а также отмечается, что в последние годы появилось несколько новых слов, означающих взятку: «дать на лапу», «подмазать», «сунуть» и др.

Столь масштабное распространение взяточничества обосновывается неоднозначным отношением к нему со стороны общества, которое формируется на подсознательном уровне. Доказательством служит большое количество пословиц, оправдывающих взятки и взяточников, которые приводятся по тексту диссертации.

В итоге делается вывод о том, что взяточничество как явление было порождено определённой совокупностью социально-экономических условий и имеет длительную историю. На различных этапах развития человеческого общества, не меняясь по своей сути, оно изменялось по форме, эволюционировало в сторону многообразия, втягивая в свою орбиту прежде всего лиц, либо обладающих властью, либо к ней причастных, что и было доказано в результате семантического толкования терминов, закреплённых в научной литературе.

Всё это позволяет сформулировать дефиницию взяточничества как явления с момента образования древнерусского государства до советского периода: взяточничество — подкуп должностного лица, выражающееся в

злоупотреблении кормлений, превышении норм, установленных для кормленщиков, незаконном вознаграждении княжеского наместника, почестях, плате за благоприятное решение дел, при совершении незаконных деяний, переплате за услуги, ведение и оформление дел, плате или подарке должностному лицу во избежание стеснений, за действие либо бездействие должностного лица, покровительство, а также вымогательство денег, ценностей, иных выгод за вьпиеперечисленные деяния.

Второй параграф — «Состояние, структура, динамика взяточничества».

С целью выработки эффективных профилактических средств и методов борьбы, в рамках перспективного целенаправленного противодействия взяточничеству, в параграфе исследуются структура, динамика, изменения форм, способов, сфер, обстоятельств его совершения.

Из приведённых статистических данных за последние пять лет формулируется вывод, что наблюдается динамика роста зарегистрированных случаев взяточничества. С 2004 по 2009 год их прирост составил почти 76 %. Вполне возможно предположение, что указанный факт определён не реальными изменениями масштабов взяточничества в России, а изменениями экономического и организационно-структурного характера управления внутри государства: формированием государственной политики, направленной на выявление и пресечение коррупционных отношений, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов.

При этом указывается, что в российской действительности взяточничество получило интенсивное распространение, как по масштабам, так и по его размерам: по экспертным оценкам в 2000 году число этих деяний достигало 12 млн. Результаты социологического опроса Левада-центра, проведённого с 19 по 23 января 2007 г., в котором приняло участие 1600 россиян из 126 населенных пунктов 46 регионов, также свидетельствуют, что за 2005-2006 гг. взятки давали: каждый пятый, поступавший в институт или призывавшийся в армию при общении с военкоматом; практически каждый третий, лежавший в больнице; и каждый второй, кто привлекался к уголовной ответственности и находился под следствием. Коррумпировать чиновников пришлось каждому третьему при получении важных документов или справок в министерствах и ведомствах, а также каждому третьему предпринимателю, регистрировавшему фирму или получавшему продление разрешения на ее деятельность. Согласно опросу, каждому четвертому пришлось преподнести чиновникам конверт при уплате налогов своей фирмы или подаче налоговой декларации фирмы, а также при получении водительских прав, регистрации автомобиля или прохождении техосмотра.

Чаще всего взятки получали сотрудники ГИБДД: из 14 % опрошенных, которых задерживали за нарушение правил дорожного движения, 8 % давали взятки.

Результаты опросов, проведённых Всероссийским центром исследований общественного мнения (ВЦИОМ) в 42 регионах России в начале сентября 2008 года, свидетельствуют о следующем: три четверти россиян (74 %) отмечают высокую или очень высокую степень распространения коррупции в обществе (30 % — очень высокая, 44 % — высокая). Только 19 % респондентов посчитали ее «средней», лишь 1 % — «низкой» и никто не сказал, что коррупции нет совсем. Территориальная распространённость взяточничества по данным опроса следующая: высокую степень коррумпированности чаще отмечают жители Северо-Западного (46 %), Сибирского (43 %) и Южного федеральных округов (41 % соответственно).

В соответствии с опросом, проведённым фондом «Общественное мнение» в 2009 г., 81 % россиян уверены, что многие чиновники берут взятки, 33 % за последний год лично сталкивались с фактами взяточничества.

На основании вышеуказанных исследований делается вывод, что фактический показатель взяточничества в 180-200 раз превышает официально зарегистрированный уровень.

Диссертантом отмечается, что причина разночтений между фактически совершёнными и официально зарегистрированными преступлениями кроется в отсутствии единых и объективных критериев в оценках характера и содержания взятки, а также и в методике статистических подсчётов этого явления. Автор соглашается с точкой зрения Л.Г. Дашковой, которая совершенно обоснованно считает, что на сегодняшний день в мировой криминологии более или менее надежных методик выявления уровня взяточничества не существует и, пожалуй, лишь опрос экспертов позволяет в какой-то мере оценить ситуацию со взяточничеством, судить о его распространенности.

При анализе структуры взяточничества традиционное криминологическое значение имеет его удельный вес в структуре общего числа зарегистрированных преступлений, который с 1986 по 1996 гг. не превышал 0,21 %, с 1997 по 2003 гг. составил 0,25% от общего количества совершенных преступлений, а с 2005 по октябрь 2010 гг. — 3,03 %.

Давая общую характеристику по зарегистрированным фактам взяточничества на основе анализа материалов 137 уголовных дел, из которых 83 — по ст. 290 УК РФ, 54 — по ст. 291 УК РФ, рассмотренных в судах Астраханской, Волгоградской и Самарской областей с 2001 по 2009 гг., необходимо подчеркнуть, что взятки получают: работники правоохранительных органов, налоговых инспекций и таможенных подразделений, должностные лица органов государственной власти и унитарных предприятий, главы администраций муниципальных образований, должностные лица районных земельных комитетов, работники Пенсионного фонда, сотрудники районных военных комиссариатов, руководители высших и средних специальных учебных

заведений, профессорско-преподавательский состав, сотрудники деканатов, ответственные секретари приемных комиссий, медицинский персонал учреждений здравоохранения.

В приведённом перечне должностных лиц и социально-экономических сфер жизни российского общества взяточничество по сути дела становится обыденным, а иногда и хроническим явлением.

Из полученных статистических показателей можно сделать вывод, что коррупцией охвачены практически все сферы государственного управления. Субъектами получения взяток являются до 50 % и более работников (должностных лиц) отдельных отраслей государственного управления.

В настоящее время размер взятки зависит от сферы управления, в которой должен быть решён вопрос, должностного статуса исполнителя, конкретной ситуации, при передаче взятки.

Таким образом, в условиях комплексного реформирования современной России и её государственности идёт объективный процесс обновления всех сфер социально-экономической, политической и общественной жизни страны. В ходе этого процесса по — прежнему отчётливо дают о себе знать многочисленные негативные явления, среди которых взяточничество занимает не последнее место. Реальностью сегодняшней исторической действительности стало разрушение законности и неуважение к правопорядку, что в первую очередь провоцирует произвол чиновников всех рангов и способствует росту темпов взяточничества почти во всех сферах жизни общества.

В третьем параграфе «Характеристика личности взяточника», опираясь на результаты проведенных исследований, данные анкетирования практических работников, теоретические разработки ученых, анализ уголовных дел, диссертант приходит к выводу, что под личностью как объектом криминологического изучения понимается: во-первых, конкретные лица, совершившие преступления; во-вторых, различные контингенты преступников и, в — третьих, совокупность социальных, психологических, нравственных, психических и правовых признаков, которыми отличаются субъекты, способные к активной противоправной деятельности, от право-послушных индивидов.

Определённую сложность при характеристике личности взяточника составил тот факт, что само явление как таковое, — собирательное и складывается из нескольких составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: дача взятки (ст. 290), получение взятки (ст. 291 УК РФ), а также ст. 30 УК РФ.

При рассмотрении социально-демографических признаков взяточника на основе анализа материалов 137 уголовных дел установлено, что совершают данные деяния преимущественно лица старше 30 лет. Так, среди

осужденных за получение взятки их доля составила 71 %, за дачу взятки — 78 %.

Данные об изменениях среднего возраста взяточников 70-80-х годов XX века и 2001-2008 годов свидетельствуют о снижении возраста, по достижении которого лицо решается на совершение подобного преступления. Они показаны в диаграмме, подготовленной на основе сравнительного анализа имеющихся исследований и данных, полученных диссертантом.

Изучение уголовных дел показало, что лица более молодого возраста решаются на получение взятки спонтанно, в силу сложившихся обстоятельств, их поведение в отличие от старших «коллег» не обдуманно, отсутствует заранее сформированный умысел и, как следствие, чёткий алгоритм действий.

Их личностная характеристика (возраст от 21 до 30 лет) позволяет говорить об их отрицательном отношении к существующим нормам права. Ради жажды собственной наживы они готовы нарушить нравственные и моральные нормы, дискредитировать деятельность государственной власти в лице конкретного подразделения, аппарата и т. д., умышленно втягивают подчиненных в орбиту своей преступной деятельности, часто создавая при этом принцип круговой поруки.

В общей массе исследованных диссертантом уголовных дел у взяткополучателей сопряжённость с совершением других преступлений составляет 23 %, у взяткодателей этот показатель выше — 34 %, что на 3 % и 1 % соответственно превышает аналогичные данные, полученные при исследовании данного явления С.Ш. Цагикяном в период с 1999 по 2003 гг. То есть можно констатировать незначительный, но всё же рост случаев взяточничества наряду с совершением других преступлений.

Проведённое исследование материалов уголовных дел даёт возможность определить наиболее типичные цели дачи взятки, которые ставили перед собой взяткодатели: сокрытие факта другого правонарушения или преступления, выявленных в результате проверки контролирующих органов — 37,9 %; освобождение от уголовной, административной и дисциплинарной ответственности — 25,4 %; получение квартиры или регистрации беженцами, мигрантами, переселенцами — 17,8%; сохранение или получение для взяткодателя престижной работы, в том числе создание условий для правонарушений — 11,6 %; иные цели, в том числе освобождение от службы в Российской армии — 5,8 % поступление на учёбу, получение больничных листов, справок, освобождающих от работы — 1,5 %.

К моменту совершения преступления и вынесения приговора доля лиц, состоящих в браке, составила по разным оценкам от 77 % до 79,1 %, что является довольно высоким показателем; 18% в браке не состояли; 2% находились в фактических брачных отношениях; 35 % имели на иждивении по одному ребенку (14 % — в возрасте до 3 лет); 13 % — двоих детей; 7 % — троих.

Применительно ко взяточничеству вышеприведённые данные не подтверждают общепринятую в криминологической науке идею о семье как сдерживающем антикриминогенном факторе.

Имеющиеся данные позволили утверждать, что более 98 % из всех осужденных за взяточничество совершали преступления в городе и только около 2 % — в сельской местности.

Аналогично классификации типов расхитителей, которую предложил российский учёный М.Г. Миненок, представляется возможным выделить следующие типы взяткополучателей: «активно-корыстный», «ситуативно-корыстный тип», «ситуативно-пассивный» или «случайный»; и взяткодателей: «злостно-профессиональный», «ситуативно-вынужденный», «спровоцированный». Ни один из указанных типов взяткополучателей, равно как и взяткодателей, не существует в чистом виде, их характеристики порой перекрывают друг друга, поскольку они взаимообусловлены преступной деятельностью, независимо от природы и целей преступления.

Нельзя заподозрить взяточников в правовой неграмотности, скорее всего, ими потеряны ориентиры правомерного поведения; для них характерен правовой нигилизм, а также значительно занижены требования к себе и своим проступкам; назначенное им наказание они считают слишком суровым.

Для того чтобы внушить гражданам чувство доверия к себе, взяточники используют всевозможные средства: до тонкостей разработанные легенды, точно рассчитанную мимику, доверительную интонацию, одним словом, с точки зрения психологии, пытаются полностью взять в свои руки сложившуюся ситуацию.

Учёт всех факторов, оказывающих влияние на формирование личности взяткополучателя и взяткодателя, позволяет более объективно выявить истоки преступлений, степень вины преступника и, как следствие, назначить справедливую меру и размер наказания.

Вместе с тем знание причинно-следственных факторов влияния на личность преступника и их грамотный учёт может оказывать продуктивное воздействие на выработку профилактических мер по предупреждению взяточничества. Данный вид деятельности должен являться одной из составляющих формирования правового гражданского общества в нашей стране.

Глава II — «Факторы, способствующие совершению взяточничества в органах государственной власти и социальной сфере» — включает в себя два параграфа. В первом параграфе «Характеристика сфер, форм и видов взяточничества в современных условиях» раскрывается и обосновывается суждение о том, что в связи с переходом государства к рыночным принципам управления наравне с ранее существующими возникли новые сферы деятельности, которые поражены взяточничеством.

Исследования Всероссийского центра исследования общественного мнения показали, что наиболее коррумпированными сферами и институтами общества, по мнению россиян считаются, ГИБДД (33 %), другие подразделения милиции (26 %) и власть на местах (28 %). Во второй «тройке» вслед за «всем обществом в целом» (23 %), идут «сфера медицины» (16 %) и «образование» (15 %).

По 15 % в рейтинге коррумпированности также «получают»: федеральная власть и судебная система; от них слегка «отстает» крупный бизнес (13 %). Затем следуют военкоматы, шоу-бизнес, армия и сфера торговли (8 %, 6 %, 5 %, 4 % — соответственно). На последнем месте расположились СМИ, политические партии и Парламент РФ (по 3 %).

В исследовании высказывается предположение, что широкую распространённость в правоохранительных органах взяточничество получило в связи с наличием среди сотрудников значительной доли лиц, чьи взгляды сформировались в годы перестройки и «переходного времени», когда в силу изменения социально-политической обстановки в государстве моральные нормы были вытеснены такими понятиями, как корысть и выгода.

Жилищно-коммунальная сфера воспринимается гражданами как одна из самых коррумпированных. Создание новых механизмов посредством разработки и утверждения целевых программ, направленных на субсидирование инвалидов, молодых семей, военных пенсионеров, действующих военнослужащих при покупке жилья, так же упирается во взяточничество в связи с искусственным созданием массы административных барьеров на местах.

Взяточничество в сфере налогообложения представляет собой самостоятельный, весьма поверхностно изученный вид коррупции. Её основ-

ной костяк составляет взяточничество по отношению к частному предпринимательству как основному источнику налоговых поступлений. Это и должно определять ориентиры в борьбе с данным явлением.

В ситуации, когда земля превратилась в товар, произошла передача полномочий по её распределению к местным органам, в результате чего усилилась рассогласованность действий исполнительных структур власти и ослаблен государственный контроль за их деятельностью, создались благоприятные условия для всякого рода злоупотреблений. Аналогично земельно-аграрной сфере высокий уровень коррумпированности приняли и сферы, связанные с регулированием деятельности по использованию природных ресурсов, среди которых особо можно выделить лесопользование.

За последние пятнадцать лет широкий размах взяточничество получило в сфере военной службы.

В результате анализа статистических данных опросов, материалов периодической печати выясняется, что далеко не последнее место в рейтинге отраслей, поражённых взяточничеством, занимает сфера образования. Многочисленные труды свидетельствуют о том, что взяточничество в образовательной деятельности воспринимается как обычное, «нормальное» явление, не вызывающее внутреннего протеста и осуждения у студентов и родителей.

В диссертации обращается внимание на причины, побуждающие студента давать взятки. Результаты анкетирования, проведённого автором с декабря 2008 г. по май 2009 г. в вузах Астраханской области, показывают, что основными из них, по мнению студентов, являются: откровенное нежелание студента учить предмет — 29 %, излишняя сложность той или иной учебной дисциплины — 21,3 %, чрезмерная строгость преподавателя, его предвзятость — 21,9 %. Часть студентов — 27 % готовы добровольно дать взятку. Полученные результаты во многом схожи с данными аналогичного опроса, проведённого в 2006 году Т.В. Филонеико, — 33 %, 25,6 %, 22,6 %, соответственно.

Подавляющее большинство опрашиваемых лиц сталкивались с явлением взяточничества и в системе здравоохранения. Однако только 38 % опрошенных пациентов больниц уровень коррумпированности сферы здравоохранения оценивают как высокий, как средний — 51 % респондентов, как низкий — 9 %. Взятка в основном дается за качественное лечение — 58 %. Уровень коррумпированности сферы здравоохранения оценивают, как высокий по 23 % врачей и других лиц со специальной медицинской подготовкой.

Подобная ситуация сложилась потому, что в настоящее время рядовых врачей судить за взяточничество не представляется возможным, т. к. в УК РФ и п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля

2006г. № 6 «О взяточничестве и коммерческом подкупе» по данному составу предусмотрено наказание лишь для должностных лиц, коими они не являются, поскольку врач в таких случаях выполняет не организационно-распорядительные, а профессиональные лечебные функции исходя из его должностной инструкции.

Основная причина того, что пациенты и их близкие дают «взятки» врачам и другим лицам со специальной медицинской подготовкой, видится в стремлении преодолеть отрицательные последствия «свободы» действия врача и в низком уровне правосознания населения.

Во втором параграфе «Криминологический анализ детерминантов взяточничества» обосновывается необходимость исследования причин и условий взяточничества с целью эффективного противодействия этому явлению.

Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, в исследовании выделяются следующие причины:

стремительный переход к новой экономической системе, не подкрепленный необходимой правовой базой и правовой культурой;

отсутствие в советские времена нормальной правовой системы и соответствующих культурных традиций; распад партийной системы контроля.

Вариантов классификации причин, условий и факторов, порождающих взяточничество и способствующих его распространению, достаточно много (О.Н. Ведерникова, Г.А. Сатаров, В.М. Полтерович и др.).

С учётом известных и вновь установленных детерминант, оказывающих влияние на распространение взяточничества, предлагается все их разделить на две группы: общие проблемы коррупции; специфические российские проблемы.

К специфическим российским проблемам отнесены: слабость судебной системы, традиция подчинения чиновников не закону, а инструкции и начальнику, превалирование принципов «политической целесообразности», сервильности в отношении представителей исполнительной власти, высокая правовая неграмотность подавляющей части населения, противоречивое, сложное и чрезвычайно запутанное отечественное законодательство в

комплексе с правовой неграмотностью, являющееся благодатной почвой для развития взяточничества.

К типичным несовершенствам норм российского законодательства, повышающим вероятность коррупции можно, отнести следующие:

1. Для исполнения нормы права индивид вынужден затратить слишком много ресурсов, что вызывает у него желание заплатить за неисполнение этой нормы права.

2. Предоставление возможности должностному лицу выбирать между различными вариантами поведения по своему усмотрению.

3. Наделение должностного лица, либо ведомство несвойственной им функцией — разрабатывать и принимать нормативные акты. В данной категории рассматривается частный случай «присвоения государства», то есть покупки процесса нормотворчества (осуществляемого как законодательной, так и исполнительной властью) заинтересованными лицами.

4. Наличие низших и высших пределов наказания — «вилок» (относительно определенных санкций) в административном законодательстве.

Эти общие и специфические проблемы усугубляются готовностью российского гражданина разрешить любой вопрос при помощи взятки.

Необходимо отметить, что связь между взяточничеством и детерминантами, его порождающими, двухсторонняя. С одной стороны, устранение факторов, способствующих развитию взяточничества, усугубляющих его тенденции, должно способствовать уменьшению коррумпированности чиновников. С другой стороны, масштабное взяточничество консервирует и обостряет имеющиеся социально-экономические проблемы, создаёт трудности для их разрешения, тем самым препятствуя ликвидации факторов, детерминирующих коррупционные процессы.

В связи с этим при определении направлений борьбы со взяточничеством необходимо прежде всего обратиться к анализу именно экономических причин возникновения данного явления, что требует ответа на два основных вопроса: а) кому это выгодно? б) в чем причина экономической эффективности взяток с точки зрения взяткодателя?

С позиции взяткополучателя выгода в получении взяток будет присутствовать до тех пор, пока риск от возможного провала будет в его представлении меньше, чем эффект от получения взятки.

С точки зрения взяткодателя, экономическая эффективность взятки складывается как минимум из двух факторов: предполагаемая прибыль и предотвращенные потери.

Социально-психологической уровень также влияет на формирование как у взяткополучателя, так и у взяткодателя негативных нравственно-психологических свойств личности, обусловливающих неудовлетворение своим социальным статусом.

Причины широкого распространения взяточничества имеют различный характер. Среди них в разной степени присутствуют факторы социально-экономического, нравственного, правоприменительного, этнопсихологического, морально-этического, организационно-правового и иного порядка.

Взяточничество — сложный социальный феномен. Уровень взяток зависит от степени стабильности общества. Он резко возрастает в эпохи ослабления государства. Войны, революции и социальные потрясения, связанные с крушением устойчивых моральных ориентиров, оборачиваются разгулом взяточничества и коррупции.

Проблема причин взяточничества не только правовая, но и социально-политическая. С этой позиции необходимо рассматривать и основные средства противодействия, среди которых прежде всего те, что направлены на ограничение власти и произвола бюрократии, повышение независимости бизнеса и граждан.

Глава III — «Система средств профилактики и противодействия взяточничеству» — состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Ответственность за взяточничество в истории российского законодательства» содержится анализ правовых конструкций законотворческого опыта прошлых лет, который имеет особое значение при решении вопросов кодификации и совершенствовании современного уголовного законодательства.

Содержание правовых актов Руси, начиная с Русской Правды, позволяет отметить, что законодатель обратил внимание на проблему должностных преступлений и осуждал лихоимство уже в XII веке.

По тексту отмечается, что следы законодательно закрепленных поборов с податного населения сохранила Пространная редакция Русской Правды, где определены размеры корма вирнику (сборщику виры — денежного штрафа за убийство). Позднее, в Судных грамотах — Псковской и Новгородской, были введены положения, запрещающие посулы (взятки).

На основе обобщения материала бесспорным является вывод, что начиная с 1670 года наряду с посулом в юридический оборот был введён термин «взятка», по своему определению качественно отличающийся от сегодняшнего. Однако отсутствие чёткого законодательного разграничения между «посулом» и «взяткой» в XVII в. привело к практическому легальному существованию последней.

Анализ норм Соборного Уложения царя Алексея Михайловича показывает, что основной законодательный акт XVII века существенно дополнил российское законодательство по борьбе с лихоимством в сфере судебной деятельности, но при этом не внёс каких-либо серьезных изменений в правовое регулирование борьбы со взяточничеством в иных сферах. С одной стороны, по Уложению 1649 г. — посул, как таковой, не подвергся запрещению: должностные лица подлежали уголовному преследованию, только если

принятие посула обусловило совершение ими иных преступных деяний (от вынесения неправосудного приговора до служебного подлога). С другой стороны, во множестве нормативных актов второй половины XVII в. (будь то присяга дьяков 1653 г. или бесчисленные воеводские наказы) посул безоговорочно возбранялся. Характерно, однако, что запрет на получение посулов не сопровождался в XV-XVII вв. какими-либо санкциями.

Особое внимание в диссертации отводится характеристике законодательной практики Петра I по противодействию взяточничеству. Отмечается, что посредством издания именного указа от 23 декабря 1714 г. любое частное вознаграждение должностному лицу признавалось бесповоротно преступным и при том сурово наказуемым.

В организационном аспекте заслуживает внимания попытка привлечь к разоблачению взяточников широкие слои населения (с 23 октября 1713 г. впервые законодательно упоминается новая мера противодействия — извещения о взяточниках, виновных в преступлениях против службы), первое в истории отечественной государственности нормативное закрепление борьбы со взяточничеством в качестве специальной функции органа власти (фискальной службы). Данные меры, безусловно, повысили риск огласки криминальной деятельности взяточников, затруднив тем самым ее осуществление.

С 23 декабря 1714 года взятка и посул составляли единый состав преступления, который, однако, не имел обратной силы, что следует из уточнений к данному указу.

Диссертантом отмечается, что новеллой указов 1714 г., стало законодательное установление принципа равенства в ответственности независимо от класса и занимаемой должности. Констатируется, что в условиях масштабных социально-экономических и административно-судебных преобразований российское руководство во главе с Петром I сумело ограничить бесконечные поборы с населения со стороны чиновников. Была развеяна столь привычная для тогдашней отечественной бюрократии атмосфера безнаказанности в принятии частных вознаграждений «по давней обыкло-сти». Однако до полного запрета приношений и различного рода подарков понадобилось более века (107 лет), когда 2 августа 1812 г. были запрещены любые приношения.

В дальнейшем, несмотря на общий уровень развития законодательства, обращает на себя внимание несовершенство некоторых законодательных конструкций. Так, в своде законов Николая I не содержалось определения категории «лихоимство», хотя имелось указание на его виды, что, как следствие, являлось причиной законодательной двойственности. Взяточничество считалось понятием более узким — наихудшим проявлением лихоимства.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года мздоимство и лихоимство признавались двумя составляющими взяточничества, что, с учётом их определений, укладывается в рамки сегодняшнего толкования ст. 290 УК РФ. Важным законодательным положением было то, что одним из обязательных признаков взяточничества признавалось совершение действий чиновника в рамках его должностных полномочий.

Впервые закон упоминает о вымогательстве взятки как о высшем проявлении лихоимства.

В Уголовном уложении 1903 г. нормы, касающиеся взяточничества и лихоимства, претерпели существенные смысловые изменения. Под лихоимством стали понимать захват чужого имущества под предлогом закономерности поступления, что не соответствовало традиционной формулировке данной категории. Статья 664 содержит такое определение лихоимства как «денежное поступление, которое он вытребовал под определённым предлогом». По своему содержанию оно схоже с современным вымогательством взятки.

Меры, предпринятые в XIX - начале XX вв. в сфере борьбы со взяточничеством и лихоимством, частично отличались от способов, предложенных законодателем XVIII века. Эти отличия состояли в следующем:

1) были изменены санкции за взяточничество и лихоимство, отсутствовала смертная казнь;

2) осуществлена систематическая обработка отдельных законодательных актов, касающихся лихоимства и взяточничества;

3) до сведения граждан доводились решения Сената по применению норм закона о лихоимстве и взяточничестве, что при несогласованности законов и обилии в них пробелов имело особо важное значение как профилактическая мера борьбы с должностной преступностью.

Однако, несмотря на применение властью комплексного подхода к решению этих проблем, взяточничество и лихоимство так и не были искоренены. Напротив, как свидетельствует статистика, эти деяния все более распространялись среди чиновников. Если в 1847 г. число чиновников государственной службы, судимых в палатах Уголовного суда за мздоимство и лихоимство, составляло 220 чел., то в 1883 г. — 303 чел., а к 1913 г. — 1 071 чел. Учитывая высокую латентность этих преступлений, полагаем, что эти цифры не в полно]! мере отражают действительный уровень должностной преступности.

Имея свои издержки и противоречивость традиционным подходам и взглядам на взяточничество, декрет «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. содержал чёткую регламентацию ответственности посредника во взяточничестве, что свидетельствует о признании отрицательной роли в этом

процессе данного вида соучастника. Примечательно, что в декрете прямо указывалось на отсутствие такой стадии совершения преступления, как покушение на взятку, которое согласно п. 3 приравнивалось к оконченному преступлению. Унификация декретом таких видов взяточничества, как лихоимство и мздоимство, и дальнейшая дифференциация ответственности в зависимости от принадлежности к имущим классам, на наш взгляд, отрицательно сказались на правоприменительной деятельности и не соответствовали характеру и степени общественной опасности этих двух разновидностей взяточничества.

Позднее был принят закон о взяточничестве от 16 августа 1921 г., основное нововведение которого состояло в освобождении от ответственности лица, давшего взятку в силу вымогательства последней и своевременно заявившего об этом, а также оказавшего содействие в расследовании. Однако в данной норме отсутствовало определение категории «своевременность», что расширяло рамки чиновничьего усмотрения.

При всех отмеченных недостатках представляется, что опыт российского законодателя прошлых времен, прежде всего периода существования Российской Империи, дает основания использовать его и в настоящее время. Речь идет о следующих положениях.

В XIX веке чётко решался вопрос о квалификации взятки в случае обещания денег или иных выгод имущественного характера. Уголовный кодекс РФ данный вопрос обходит. Между тем согласие должностного лица (разумеется, соответствующим образом доказанное) на получение взятки предлагается расценивать как покушение на совершение данного общественно опасного деяния, при этом указывается, что согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного характера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Оно может выражаться самым различным образом — словесно, жестом, письменно и т. д. Конечно же, согласие на взятку только тогда может расцениваться как общественно опасное деяние, когда оно касается конкретных действий виновного, которые он должен совершить за эту взятку в пользу конкретных лиц. Что касается санкции за согласие на получение взятки, то, думается, она не должна доходить до лишения свободы — ведь самого факта получения взятки еще нет, и здесь важен фактор упреждения.

В XIX веке уголовная ответственность за взяточничество наступала вне зависимости от размера взятки. В действующем УК РФ законодатель также обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности.

Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК, а на

основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае — ч.2 ст. 14 УК. Однако малозначительность, в свою очередь, должна определяться жёсткими цифрами, а не конкретными обстоятельствами дела.

Исходя из опыта российского законодателя XIX века, в диссертации обосновывается возможность привлечения к уголовной ответственности за получение взятки лиц, находящихся на «общественной службе». В частности, указывается, что данный вопрос пока не стал предметом обсуждения учёных и специалистов. А между тем положение человека, занимающего общественную должность, т. е. не являющегося ни государственным, ни муниципальным служащим, во многих случаях может быть настолько весомым, что его действия в этом качестве становятся не менее значимыми. Например, руководители многих спортивных организаций, будучи по своему статусу «общественниками», вполне могут влиять на принятие решений о месте и сроках проведения соревнований в чью-либо пользу.

В действующем УК в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. не дифференцируется степень общественной опасности м, соответственно, вид и размер наказания в зависимости от момента получения взятки — до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки (ч.1 ст.290 УК РФ) общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рамках санкций, предусмотренных в ст. 290 УК. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввёл такое разграничение взятки, то для правоприменителя (суда) имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соотнести деяние и наказание за его совершение.

Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современным периодами можно объяснить более высокими требованиями к кандидатам на должности (это одна из причин). Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное происхождение. Максимум наказания за взяточничество в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила прежде всего от тотального огосударствления экономики. В новейшее время наказание за взяточничество снизилось, что в немалой степени объясняется изменения-

ми приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты (на первом месте теперь права и свободы человека, личности).

Вместе с тем, с учётом роста преступности в России, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в УК РФ после его принятия — она однозначна и направлена на ужесточение санкций. В определенной степени такой шаг будет вынужденной государственной мерой. И в этом смысле может оказаться полезным опыт законодателя советского периода.

Понятия «мздоимство» XIX в. и «взятка» века нынешнего имеют немало различий, далеко не все они свидетельствуют о совершенстве законодательства того периода. Непредвзятое изучение и использование исторического уголовно-правового опыта борьбы с этим социальным злом, имеющим в России давние корни, позволило бы, на наш взгляд, повысить степень защиты общества от данного вида преступления.

В параграфе втором «Криминологический анализ мер и перспективные способы противодействия взяточничеству» обосновывается тезис о том, что эффективное противодействие взяточничеству и коррупции возможно только при создании комплексного механизма, включающего в себя средства профилактики, предупреждения и, в последнем случае, противодействия во всех областях экономики, политики и социальной сферы. При этом подчёркивается, что данные меры должны постоянно совершенствоваться, поскольку стремительное изменение реальных условий деятельности государственных органов, социальных учреждений требует проведения регулярного анализа факторов, влияющих на поведение представителей государственного сектора, как необходимого условия, обеспечивающего выработку своевременной и результативной стратегии превентивного воздействия на взяточничество.

В исследовании указывается на необходимость формирования определённых принципов деятельности, а также определения уровней противодействия.

В криминологии, в зависимости от иерархии причин и условий преступности, принято выделять три основных уровня её предупреждения: общесоциальный, социально-криминологический, индивидуальный. Применение того или иного уровня предупреждения обусловлено спецификой криминогенных факторов, детерминирующих тот или иной вид преступности.

Перечисленные направления отличаются методами противодействия, объемом необходимых общественных ресурсов, скоростью внедрения и длительностью воздействия на местное сообщество.

При анализе существующего законодательства, направленного на противодействие взяточничеству, выявляется немало коллизий, которые яв-

ляются серьёзным, но преодолимым препятствием в деле борьбы с этим явлением. Их анализ, а также рассмотрение существующего опыта противодействия позволяет высказать следующие суждения:

1. В случае разрешения дарения подарков должностным лицам в связи с выполняемыми ими обязанностям», даже стоимостью не более одного минимального размера оплаты труда, это послужит верным средством для прикрытия взяток. Именно поэтому необходимо полностью запретить дарение подарков должностным лицам, тем самым предупредив возможность легального взяточничества.

2. Решая вопрос о размере взятки на практике, необходимо основываться на предписаниях ч. 2 ст. 14 УК РФ: мизерные подношения (подарки), например, в виде пачки сигарет, букета цветов, коробки конфет как не представляющие большой общественной опасности в силу их малозначительности преступлением в виде получения (дачи) взятки не считаются. Однако незначительный размер взятки не должен исключать иных мер ответственности: административной, дисциплинарной — увольнение с занимаемой должности без права на восстановление.

3. Представляется, что ст. 575 ГК РФ в части разрешения дарения госслужащим и служащим муниципальных объединений должна быть изменена с учетом требований Закона о гражданской службе, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2006 г. № 6 «О взяточничестве и коммерческом подкупе» — дополнено разъяснением об уголовно-правовой оценке случаев получения госслужащими подарков и других материальных подношений. Эти меры правового характера позволят устранить существовавшие сомнения в оценке правомерности получения «подарков» должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и будут средством усиления борьбы со взяточничеством.

Норма, содержащаяся в статье 304 УК, — серьёзный противовес норме, закрепленной в ст. 290 УК, и, следовательно, существенное препятствие применению последней на практике. В связи с этим для достижения наибольшей эффективности уголовно-правовой борьбы со взяточничеством целесообразно ст. 304 исключить из Уголовного кодекса РФ. Кроме того, описанное в ней уголовно наказуемое деяние одновременно является частным случаем фальсификации доказательств, ответственность за которое установлена отдельной нормой УК РФ.

4. Штраф является эффективным способом предупреждения взяточничества. Его применение как способа предупреждения взяточничества в настоящее время недостаточно.

Величина штрафа за взяточничество должна быть в 10 раз больше размера доказанной взятки.

5. Необходимо помнить, что не строгость наказания имеет наибольшее профилактическое значение, а его неотвратимость: взяточник должен знать, что за совершенное им преступление обязательно последует наказание. И именно неотвратимость наказания будет гарантированной тогда, когда будут нормально функционировать все институты гражданского общества.

6. Постоянной частью кадровой политики должна стать антикоррупционная составляющая. Практически это означает, что необходимо безотлагательно разработать, «запустить» в действие антикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции в правоохранительных, законодательных, исполнительных органах государственной власти. Её разработка и реализация должны базироваться на точном понимании природы взяточничества в конкретной среде, на анализе причин имеющихся неудач противодействия, осознании существующих предпосылок к ограничению коррупционных проявлений, на ясных и индуктивных принципах.

7. Важно и необходимо достигнуть принципа всеобщей гласности в борьбе со взяточничеством, широкой не просто поддержки, но и вовлеченности институтов гражданского общества в это дело. В противном случае результаты окажутся крайне минимальными.

8. СМИ остаются одним из эффективных средств борьбы со взяточничеством и способствуют минимизации и искоренению этого преступления. Причем, на наш взгляд, корпус журналистов должен внести свой вклад в изучение причин, условий и особенностей явления коррупции в нашей стране; последовательно освещать факты разоблачений в этой сфере; помогать правоохранительным органам; вести собственные расследования; увеличивать количество публикаций в печати и телерадиоэфире.

9. В качестве направлений дальнейшего развития использования сети Интернет в борьбе с коррупцией можно указать:

• расширение числа специализированных антикоррупционных сайтов, формирование их координированной сети;

• включение в неё сайтов организаций, для которых борьба с коррупцией — одно из направлений деятельности;

• мониторинг антикоррупционных акций и фактов проявления коррупции, публикация соответствующих анонсов, отчётов и обзоров;

• пополнение баз данных по антикоррупционной тематике и совершенствование средств доступа к ним;

• публикация результатов исследований по антикоррупционной тематике и их пропаганда средствами Интернет.

10. Допустимое — разумное ограничение контактов чиновников с гражданами. Дальнейшее внедрение механизмов «одного окна», централизо-

ванных приемных, систем электронного документооборота снижает возможность вымогательства взяток. С целью обеспечения контроля за действиями чиновников могут создаваться как специальные органы (счетная палата, муниципальный аудитор, казначей, специальные уполномоченные), так и ведомственные службы внутреннего контроля.

11. В больших муниципалитетах возможно создание нескольких контрольных органов. При этом деятельность чиновников должна быть прозрачной. Гарантирование доступа граждан к информации (в том числе к данным о земельных отводах и градостроительным данным, «стеклянные офисы», «электронное правительство» и другие способы достижения транспарентности деятельности властей) — эффективное средство против нечестного поведения бюрократов.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и положения, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата.

Основные научные результаты диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, перечень которых утвержден ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Брякин H.H. Криминологический анализ детерминантов взяточничества // Вестник Саратовской государственной академии права. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. № 2 (66). С. 151-155 (0,3 п. л.).

2. Брякин H.H. Сферы и формы взяточничества в современных условиях // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. №5 (69). С. 176-179 (0,2 п. л.).

3. Брякин H.H. Негативное влияние взяточничества на социально-экономические процессы // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 3 (73). С. 135-137 (0,3 п. л.).

4. Брякин H.H. Взяточничество в социальной сфере — угроза национальной безопасности // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 6 (76). С. 161-163 (0,3 п. л.).

Статьи в иных научных изданиях:

5. Брякин H.H. Взяточничество как негативное социальное явление и его причины // Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия: материалы Международной научно-практической конференции / отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. Ч. 1. С. 137-141 (0,4 п. л.).

6. Брякин H.H. Криминологическая характеристика получения и дачи взятки // Вопросы теории и практики российской правовой науки: материалы III Международной научно-практической конференции / отв. ред. Г.В. Синцов. Пенза: АНОО «Приволжский дом знаний», 2007. С. 47-50 (0,3 п. л.).

7. Брякин H.H. Взяточничество как преступление, нарушающее права человека // Институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и её субъектах: проблемы эффективного функционирования и перспективы развития: материалы научно-практической конференции (г. Астрахань, 6 декабря 2007 г.). Астрахань: Полиграфком, 2007. С. 121-127 (0,4 п. л.).

8. Брякин H.H. Об истории возникновения и развитии понятия взяточничество // Актуальные проблемы государства и гражданского общества на современном этапе развития российского законодательства: материалы Межвузовской научно-практической конференции / отв. ред. Н.М. Ушаков. Астрахань: Изд-во ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет», 2007. С. 13-19 (0,4 п. л.).

Подписано в печать 15.12.2010 г. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,77. Тираж 100 экз. Заказ Л» 667

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брякин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА КАК НЕГАТИВНОГО СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ.

§ 1. Природа возникновения и эволюция взяточничества.

§ 2. Состояние, структура, динамика взяточничества.

§ 3. Характеристика личности взяточника.

ГЛАВА II. ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ СОВЕРШЕНИЮ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ.

§ 1. Характеристика сфер, форм и видов взяточничества в современных условиях.Г.

§2. Криминологический анализ детерминантов взяточничества.

ГЛАВА III. СИСТЕМА СРЕДСТВ ПРОФИЛАКТИКИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВУ.

§ 1. Ответственность за взяточничество в истории российского законодательства.

§ 2. Криминологический анализ мер и перспективные способы противодействия взяточничеству.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти"

Важность борьбы со взяточничеством признается всеми странами и вызывает озабоченность всех без исключения правительств. Сегодня, в силу своих беспрецедентных масштабов, взяточничество является одной из наиболее серьёзных проблем глобального характера, которая угрожает социально-экономическому и политическому развитию, подрывает демократические и моральные устои общества. Пронизывая все сферы жизни любой страны, независимо от уровня демократии и социального благополучия, что признано и мировым сообществом, оно посягает на нормальные стабильные отношения между государствами, наносит ущерб мирному сотрудничеству в различных областях отношений, оказывает разлагающее влияние на все стороны экономической, социальной, политической жизни общества. Его негативные последствия проявляются в расширении и усилении теневой экономики, в сокращении налоговых поступлений и как следствие — невыполнении бюджета в его доходной части и неспособности, в этой связи, удовлетворить растущие потребности государства, обеспечиваемые за счёт этих поступлений.

В связи с реформированием в России социально-политических и экономических основ государственной и общественной жизни все процессы в ней протекают и развиваются динамично, не является исключением и взяточничество. России в этом смысле «повезло»: взяточничество у нас имеет свои особенности - по данным эмпирических исследований автора 66 % лиц, привлечённых к уголовной ответственности за получение взятки, приняли её за превышение должностных полномочий, совершение противоправных действий, повлекших значительный экономический либо экологический вред, совершили наряду с этим другие преступления: хищения имущества - 7 %, контрабанду - 4%, легализацию денежных средств, приобретенных незаконным путем -4%, мошенничество - 5,3 и т.д., либо способствовали их сокрытию — 4,8, что значительно повышает уровень социального зла, причиняемого государственной власти.

Как известно, взяточничество снижает доверие к власти. В обществе складывается убеждение, что за материальное вознаграждение можно решить любые (даже совершенно незаконные) вопросы и пожелания. Население разочаровывается в демократии. Распространяются взгляды о необходимости диктатуры как способа, позволяющего вести эффективную борьбу с ним.

Однако современный взгляд на "вечную" проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению: взяточничество — обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, бороться с этим злом бессмысленно. Как подчеркнул председатель комитета ГД РФ по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигин, «в 90-е годы коррупция и высшее её проявление — взяточничество, являлись единственным средством выжить»1.

Актуальность заявленной темы исследования подтверждается и тем, что сегодня взяточничество, становясь все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы. Свидетельством этому служат данные официальной статистики за последние пять лет: так, в 2005 г. на территории России число выявленных преступлений по фактам взяточничества составило 9 821, в 2006 г. — 11 063, в 2007 г. - 11 616, в 2008 г. - 12 512, в 2009 г. - 13 141, с января по октябрь 2010 г. — 11311. К уголовной ответственности за взяточничество в 2005 г. было привлечено 4434 человек, в 2006 г. - 5 194, в 2007 г. - 5 666, в 2008 г. -6 006, в 2009 г.- 6269, с января по октябрь 2010г. - по 5074 лицам дела направлены в суд2.

Динамика роста зарегистрированных преступлений свидетельствует о недостаточной эффективности существующих уголовно-правовых, организационно-управленческих, морально-психологических средств противодействия данному явлению.

1 Форум стратегия - 2020. Астрахань, 25.09.2009.

2 См.: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации: общие сведения о состоянии преступности [Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru/stats/10000479/. (дата обращения: 23.11.2010).

Проведённые социологические исследования свидетельствуют так же и о широчайшей коррумпированности общественного сознания (38 % опрошенного населения оправдывают получение взятки, 51 % - дачу взятки), и, как следствие, распространении «низового» взяточничества в общественной практике. В нашей стране уже стало обыденным мнение, что публичные услуги предоставляются исключительно за вознаграждение коррумпированным претендентам, а не терпеливым и законопослушным гражданам. Частные предприниматели сегодня готовы давать взятки во избежание проволочек и непредсказуемости принимаемых властью решений. Кроме того, многие предприниматели, зная высокую цену услуг, предоставляемых за взятки государственными и муниципальными должностными лицами, видят для себя выход из положения в уходе в теневой сектор экономики. Тем самым государство несет значительные убытки по недополучению налогов, а разгул взяточничества препятствует нормальному развитию рыночных отношений, привлечению инвестиций и приходу новых субъектов предпринимательства.

Характеризуясь минимальным риском, оно обладает специфической «ценностью» не только для получателя (или вымогателя) взятки, но и для взяткодателя. Взятка помогает решать постоянно возникающие бытовые проблемы; она же служит небольшой платой за постоянную возможность мелких нарушений законов и инструкций.

Системообразующим качеством, с необходимостью предопределяющим возникновение взяточничества, является дисбаланс доходов от преступной деятельности и затрат на их получение с использованием должностных возможностей.

Наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи предмета взятки лично должностному лицу или через посредника встречаются более сложные, завуалированные формы совершения этого преступления. В частности, взятка может быть дана (получена) под видом ссуды, путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, под видом "проигрыша" в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам "заработной платы" или "премии" за якобы произведенную ими работу, оказанную техническую помощь, явно завышенных "гонораров" за лекционную деятельность и литературные работы и т.д. 1

Никто не оспаривает тезис о необходимости борьбы с этим явлением. Вопрос, однако, в том, как это делать, какие методы и средства следует использовать? И именно в этом нет единого мнения, нет четкой и эффективной программы борьбы с этим видом преступлений, его профилактики и предупреждения. Даже масштабные кампании по борьбе с ним приводят лишь к весьма локальному успеху, а само явление остается. Диапазон способов противодействия широк: формирование антикоррупционного правосознания, создание и реализация законодательства, карающего коррупционные правонарушения, учреждение органов, ответственных за проведение антикоррупционной политики и т.д.

В настоящее время борьба со взяточничеством ведется, как правило, на уровне низового звена Российского государства, к тому же при отсутствии фактического равенства граждан перед законом (ряд категорий граждан наделены иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности); при наличии заинтересованности участников преступлений в сокрытии своих действий (бездействия); росте профессионализма взяточников; терпимости населения к рассматриваемым посягательствам; наличии тесных контактов государственных служащих, занимающих руководящие посты, с представителями криминалитета и т.д.

Взяточничество вполне можно назвать социальным бедствием. Противодействовать ему очень сложно. Основная проблема состоит в том, что оно носит не только скрытый, но и согласительный характер. В результате незаконных сделок стороны получают материальную или иную выгоду. Поэтому в большинстве случаев факты коррумпированности остаются не выявленными. Об этом свидетельствует 180 — 200 - кратная разница между данными официальной статистки по зарегистрированным фактам взяточничества и показателями, основанными на собственных и других эмпирических исследованиях.

Учитывая то, что причины взяточничества в каждой конкретной сфере имеют определённую специфику, где не последнее место занимает и тип личности конкретного взяткодателя и взяткополучателя, можно заключить, что данная тема не исчерпала себя в исследовательском плане.

Степень разработанности темы исследования. Причины, порождающие и способствующие развитию взяточничества, структура, динамика, формы взяток, характеристика личности взяткодателя и взяткополучателя, а также меры профилактики и противодействия взяточничеству уже рассматривались в 80 - 90-е гг. XX в. учеными и практиками, занимавшимися изучением и разработкой данных проблем, среди них: Ю.М. Антонян, Б.В. Волженкин, В.П. Голубев, А.И. Долгова, В.Е. Квашис, А.И. Кирпичников, Ю.Н. Кудряков, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Лейкина, С.Ш. Цагикян, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев и др.

В последние десятилетия вопросы общей характеристики взяточничества как одного из проявлений коррупции, состояния, структуры, динамики, общих мер профилактики и противодействия, квалификации получения и дачи взятки, «мнимого посредничества» во взяточничестве, соучастия во взяточничестве, освобождения взяткодателя от уголовной ответственности и отграничения взяточничества от смежных составов были доведены до доктрины и являлись предметом диссертационных исследований P.A. Гребенюка, Л.Г. Дашковой, Е.В. Крас-нопеевой, В.В. Шерепетова и др. Концептуальные точки зрения российских ученых по данному вопросу обсуждались на различного уровня научно-практических конференциях и общественно-политических форумах.

Цель исследования: разработать теоретико-криминологическую модель взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти, позволяющую определиться с его состоянием и динамикой, тенденциями роста, факторами, стимулирующими взяточничество, их нейтрализацией.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- сформулировать криминологическое определение понятия взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти;

- установить состояние, динамику взяточничества в указанной сфере;

- разработать критерии, в соответствии с которыми дать ретроспективную и перспективную оценки взяточничества;

- изучить и дать оценку социальным, профессиональным, иным свойствам личности взяткополучателя и взяткодателя;

- выявить и дифференцировать факторы, стимулирующие взяточничество в деятельности органов государственной власти;

- разработать системный механизм по нейтрализации криминологических факторов и предупреждению взяточничества в указанной сфере деятельности;

- предложить варианты реализации механизма по предупреждению взяточничества.

Объектом диссертационного исследования выступают социально-правовые отношения взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти, в части факторов, способствующих взяточничеству, и предупреждающих его.

Предметом исследования являются нормы действующего федерального и регионального законодательства, статистические данные о состоянии взяточничества в стране, ее отдельных регионов,, материалы судебной и следственной практики, данные социологических исследований.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания окружающей действительности в ее взаимосвязи и взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода, прежде все-1 ( го в его структурно-функциональных аспектах. Автором использованы также формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы, позволившие комплексно изучить анализируемую проблему и сделать обоснованные выводы и предложения.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды известных отечественных и зарубежных ученых в области криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права, социологии, философии, психологии и других отраслей науки.

Нормативная база исследования: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, Гражданский кодекс РФ (часть II), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Национальный план противодействия коррупции, международные нормативно-правовые акты (Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством от 16 декабря 1996 года, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию - Совет Европы. Серия европейских договоров № 173. Страсбург, 27 января 1999 г.); федеральные законы «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»; Инструкция о порядке организации и прохождения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой приказом министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. № 100; важнейшие нормативно-правовые акты древнего, средневекового, нового и новейшего периодов отечественной истории.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы 137-ти уголовных дел, из которых 83 - по ст. 290 УК РФ, 54 - по ст. 291 УК РФ, рассмотренных в судах Астраханской, Волгоградской и Самарской областей с 2001 по 2009 гг., размещённая в электронных правовых системах практика Верховного Суда РФ (с 1997 по 2009 гг.), статистические отчёты ГИАЦ МВД РФ, данные ВЦИОМ (Всероссийского центра изучения общественного мнения), Фонда «Общественное мнение», результаты интервьюирования и анкетирования 120 сотрудников специализированных структур правоохранительных органов: ОБЭП, уголовного розыска, ГИБДД, таможни, налоговых инспекций Астраханской, Волгоградской областей, 370 работников органов государственной власти и местного самоуправления Астраханской и Волгоградской областей, 80 преподавателей государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. Кроме того, были проанкетированы сотрудники структур здравоохранения и лица, обращавшиеся за медицинской помощью, студенты ВУЗов в количестве 300 человек

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном монографическом исследовании взяточничества, в результате чего разработана теоретико-криминологическая модель, раскрывающая природу взяточничества, позволяющая дать оценку ретроспективному и перспективному состоянию и динамике взяточничества в России, выявить и дифференцировать факторы, способствующие его развитию, предложить механизм его предупреждения с учётом принятого за последние два года комплекса нормативных документов, устанавливающих основные принципы противодействия коррупционным проявлениям, правовые и организационные основы борьбы с коррупци

1 Результаты анкетирования отражены в ссылках по тексту, а также представлены в приложении. ей, а также с учётом специфики областей его применения и личности преступника.

Автором обосновывается необходимость системного подхода к противодействию взяточничества, требующего оптимального сочетания уголовно-правовых, организационно-плановых, кадрово-управленческих, морально-психологических, воспитательных мер профилактики и воздействия.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии криминологической теории по определению природы, сущности и понятия взяточничества, его предмета. Выводы, сформулированные в диссертации, развивают криминологическую науку в части факторов, стимулирующих взяточничество, а также обстоятельств, противодействующих получению и даче взятки.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования разработанных в диссертации положений законодательными органами власти федерального и регионального уровней для устранения имеющихся противоречий в законодательстве, дифференциации наказания за дачу-получение взятки в соответствии с характером и степенью их общественной опасности, а так же создания программ противодействия этому явлению; правоохранительными органами по профилактике и противодействию взяточничеству посредством его ретроспективной и перспективной оценок, осуществляемых на основе знаний о сферах, формах, видах данного антисоциального явления; общественными организациями и средствами массовой информации по популяризации законопослушного поведения граждан, посредством нравственного осуждения коррупционных проявлений в обществе; в учебном процессе при изучении криминологии, уголовного права.

Основные положения, выносимые на защиту, включают выводы и предложения о том, что:

1. Криминологическая характеристика взяточничества представляет собой комплекс данных: а) об этимологической и смысловой сущности взяточничества как негативного социального явления, эволюционировавшего в течение столетий и приобретавшего при этом различные смысловые оттенки; б) о динамике взяточничества в конкретный исторический период развития российского государства; в) о формах, видах, способах совершения взяточничества; г) об изменчивости факторов, влияющих на уровень его распространённости; д) о личностных характеристиках взяточника; е) о методах и способах его профилактики и противодействия ему.

2. На каждом историческом этапе существуют особые сферы деятельности, в которых наиболее часто совершается взяточничество. В нынешней России такими сферами являются: разрешительная деятельность государственных органов исполнительной власти (18,4%), деятельность органов местного самоуправления и муниципальных предприятий (15,6%), правоохранительная деятельность сотрудников МВД (9,8 %), таможенное и налоговое регулирование (8,2 %), использование природных и земельных ресурсов (6%); деятельность санитарного и пожарного надзоров, жилищно-коммунальная сфера (5,3%), образование, здравоохранение (4,2%), военная служба (3,4 %).

4. При общей тенденции к снижению среднего возраста до 30 лет, подавляющее большинство случаев взяточничества совершается мужчинами число осужденных за получение взятки составляет 70,37%, а за дачу взятки — 81,37%), 44% из которых имеют высшее профессиональное образование, в т.ч 20% — высшее юридическое образование, 64% являются служащими среднего звена, пользующиеся уважением и авторитетом у окружающих, при этом характеризующиеся отрицательным отношением к существующим нормам права, низким уровнем правового и морального сознания.

5. Существуют следующие типы взяткополучателей и взяткодателей: в первом случае — «злостно-профессиональный», «ситуативно-вынужденный», «спровоцированный», во втором - «активно-корыстный», «ситуативно-корыстный», «ситуативно-пассивный», т.е. «случайный». При этом ни один из указанных типов личностей не существует в чистом виде.

9. Меры противодействия взяточничеству должны носить комплексный характер, включая в себя как элементы уголовно-правового, так и организационно-управленческого, социально-экономического, кадровоориентационного, психологического воздействия и др. Для построения эффективного механизма противодействия необходимо выработать основополагающие принципы деятельности, с учётом уровня противодействия в зависимости от иерархии причин и условий преступности.

10. Взяточничество может быть малозначительным, то есть формально соответствовать ст. 290, 291 УК РФ, но в силу малозначительности не представлять общественной опасности, а потому в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не должно признаваться преступлением. Малозначительность деяния должна устанавливаться, в первую очередь, с учётом того, какой важности интерес был нарушен или поставлен под угрозу нарушения.

Структура диссертации соответствует логике исследования и полученным результатам. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Брякин, Николай Николаевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя ретроспективно эволюционные процессы развития нашего общества, можно заключить, что традиция взяточничества возникла с момента зарождения и дальнейшего функционирования органов государственного управления, при этом отношение к данному явлению было неоднозначным, что подтверждает смысловое значение многочисленных выражений, пословиц, поговорок, имеющихся в русском языке и русской литературе.

Сегодня совершенно очевидно, что взяточничество дискредитирует публичный аппарат управления в глазах населения, подрывает его престиж, нарушает права и обязанности граждан, разлагает моральные устои общества, колеблет веру в социальную справедливость. Оно способствует совершению других тяжких и особо тяжких преступлений. Лица, давшие взятку занявшие ответственные должности в органах власти и управления, как правило, не справляясь со своими обязанностями, стараются возместить понесенные расходы путем противоправных деяний.

Анализ правовых актов Руси, начиная с Русской Правды, позволяет заключить, что законодатель обратил внимание на проблему должностных преступлений и осуждал лихоимство уже в XII веке. Издревле в России наличествовали три формы взяточничества: почести, оплата услуг и «посулы».

Сведения о посуле как одной из форм взяточничества относятся еще к концу XIV века. Соответствующая норма была закреплена в Двинской уставной грамоте 1397 г. (Уставная грамота Василия I), а позже уточнена в новой редакции Псковской Судной грамоты. (1462 г.)

Одной из объективных причин взяточничества являлась законодательно установленная "система кормлений", состоявшая в том, что должностные лица, управлявшие на местах (наместники, волостели и др.), регулярно получали от населения продовольствие для себя и своего семейства.

Представляется возможным проследить, что начиная с 1670 года наряду с «посулом» в юридический оборот введён термин «взятка», по своему определению и содержанию качественно отличающийся от сегодняшнего. Однако отсутствие чёткого законодательного разграничения между «взяткой» и «посулом» в XVII в. привело к практическому легальному существованию последней.

Анализ норм Соборного Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. показывает, что основной законодательный акт XVII века существенно дополнил российское законодательство по борьбе с лихоимством в сфере судебной деятельности, но при этом не внёс каких-либо серьезных изменений в правовое регулирование борьбы со взяточничеством в иных сферах. Главнейшими в деле противодействия взяточничеству явились достижения Петра I, направленные на решительное пресечение на законодательном уровне разъедавшей отечественный госаппарат традиции посульничества, системы "открытого кормления" чиновников.

В организационном аспекте заслуживает внимания попытка привлечь к разоблачению взяточников широкие слои населения (с 23.10.1713 года появляется первое законодательное упоминание о новой мере противодействия - извещениях о взяточниках, виновных в преступлениях против службы), первое в истории отечественной государственности нормативное закрепление борьбы со взяточничеством в качестве специальной функции органа власти (фискальской службы). Данные меры, безусловно, повысили риск огласки криминальной деятельности взяточников, затруднив тем самым ее осуществление.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года мздоимство и лихоимство признавались двумя составляющими взяточничества, что, с учётом их определений, укладывается в рамки сегодняшнего толкования ст. 290 УК РФ. Важной законодательной составляющей было то, что одним из обязательных признаков взяточничества признаётся совершение действий чиновника в рамках его должностных полномочий.

В Уложении 1903 г. нормы, касающиеся взяточничества и лихоимства, претерпели существенные смысловые изменения. Под лихоимством стали понимать захват чужого имущества под предлогом закономерности поступления, что не соответствовало традиционной формулировке данной категории. Статья 664 содержит такое определение лихоимства, как «денежное поступление, которое он вытребовал под определённым предлогом». По своему содержанию оно схоже с современным вымогательством взятки.

Анализируя декрет «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г., можно усмотреть чёткую регламентацию ответственности посредника во взяточничестве, что свидетельствует о признании отрицательной роли в этом процессе данного вида соучастника.

Основным нововведением закона о взяточничестве от 16 августа 1921 г. стало освобождение от ответственности лица, давшего взятку в силу вымогательства последней и своевременно заявившего об этом, а также оказавшего содействие в расследовании. Однако в данной норме отсутствовало определение категории «своевременность», что расширяло рамки чиновничьего усмотрения.

При всех отмеченных недостатках представляется, что опыт российского законодателя прошлых времен, и прежде всего периода существования Российской Империи, дает основания использовать его и в настоящее время. Речь идет о следующих положениях.

В XIX веке чётко решался вопрос о квалификации взятки в случае обещания денег или иных выгод имущественного характера. Уголовный кодекс РФ данный вопрос обходит. Между тем, на наш взгляд, согласие должностного лица (разумеется, соответствующим образом доказанное) на получение взятки следует расценивать как «интеллектуальное» покушение на совершение данного общественно опасного деяния.

В XIX веке уголовная ответственность при совершении за взятку противозаконных действий наступала вне зависимости от размера взятки. В действующем УК законодатель обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности.

В действующем УК не регулируется момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц, в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки (ч.1 ст.290 УК) общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после их совершения. Из вышеуказанного состава понятия «взятка» или «получение» можно определить как получение, принятие должностным лицом лично или через посредника выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако, данные определения как таковые отсутствуют, при этом наказание за совершение таких действий предусмотрено. Данный факт предоставляет возможность двойственного подхода к определению наличия или отсутствия состава преступления.

Анализ правовой природы ранее существовавших норм о взяточничестве в целом и о подкупе (лиходательстве) в частности, привел нас к выводу о необходимости выделения в отдельные статьи УК РФ норм о даче-получении взятки, сопряженной с подкупом, с одной стороны, и норм о даче-получении взятки за правомерные действия (бездействие) — с другой. При этом такое предположение базируется на том, что основным объектом посягательства для взяточничества первого вида выступает неподкупность как принцип службы должностного лица, а для второго вида — безвозмездность должностных действий для частных лиц.

Предложенное разграничение разрешает вопросы об использовании квалифицирующих признаков, соответствующих различной природе этих двух видов взяточничества.

В российской действительности взяточничество получило интенсивное распространение как по масштабам, так и по его размерам: по экспертным оценкам число этих деяний достигает 12 млн в год. При этом уровень его латентно-сти неуклонно приближается к 100%. Ежегодно регистрируется только 1% преступлений данного рода. Высокая искусственная латентность преступности тесно связана, на наш взгляд, и со взяточничеством среди работников правоохранительных органов. Сухой, но яркий закон цифр свидетельствует также о видимом несоответствии зарегистрированных и выявленных фактов взяточничества, что подтверждается данными о количестве осужденных за участие во взяточничестве. Удельный вес взяточничества в структуре общего числа зарегистрированных преступлений даже в периоды максимальной активизации борьбы с этими преступлениями не превышал 0,3 - 0,4 %.

При анализе динамики взяточничества в условиях действующего уголовного законодательства обнаруживается, что в 2003 году уровень взяточничества составил 131% от уровня 1997 года, при этом средние ежегодные темпы роста взяточничества составили +4,92%.

В каждой исторической ситуации присутствуют несколько сфер жизнедеятельности, в которых наиболее часто совершается взяточничество. Так, в условиях планового, «социалистического» хозяйства таковыми были: правоохранительные и контролирующие органы - 15% всех осужденных за получение взятки; снабженческие предприятия и организации (15%); высшие и средние специальные учреждения (8%); сфера распределения жилья, прописка (18%); розничная и оптовая торговля (20%).

В связи с возникновением рыночных отношений в нашей стране появились сферы, совершение взяточничества в которых ранее было просто невозможно либо в силу их отсутствия, либо отсутствия в них частного элемента как одной из сторон, которая была зависима от другой стороны. К таким сферам можно отнести управленческие структуры, занимающиеся вопросами выдачи разрешений и лицензий, регистрации различных сделок с недвижимостью, аренды производственных и торговых площадей, таможни, налоговых инспекций, банковской деятельности, военкоматы.

Не последнее место в рейтинге отраслей, поражённых взяточничеством, занимает сфера образования. Опасность этого явления заключается в том, что студенты могут приобрести определенный опыт коррупционной деятельности в вузе и перенести его в последующую сферу своей деятельности вне стен учебного заведения. Отчасти причиной тому является изначальный настрой дать взятку самими обучающимися и пациентами. В связи с этим необходимо усилить правовое противодействие самой практике взяткодательства.

Наблюдается наибольшая включённость студентов коммерческих отделений государственных вузов в сферу теневых отношений, чем их сверстников с отделений, финансируемых за счёт федерального бюджета, которая вероятно, обусловлена их собственным поведением и предрасположенностью "покупать" зачёты и экзамены вместе с возможностью обучения в вузе как таковой.

Анализ личностных характеристик сегодняшнего взяткодателя, который в отличие от своих предшественников, дававших в основном взятки с целью достижения жизненно необходимых целей (получение жилья, покупка остродефицитных вещей и материалов) и довольно охотно шедших на контакт с правоохранительными органами, в настоящее время дает взятки, как правило, из сумм, составляющих его доход от преступной деятельности. В такой ситуации рассчитывать на то, что взяткодатель будет склонен к изобличению взяткополучателя вряд ли реально даже в тех случаях, когда взяткополучатель не выполняет своих обязательств перед взяткодателем. Таким образом, реальное положение дел в этой сфере приводит к выводу, что существующая правовая система борьбы с коррупцией малоэффективна.

Размер взятки в настоящее время зависит от сферы управления, в которой должен быть решён вопрос, должностного статуса исполнителя, конкретной ситуации, в которой происходит передача взятки.

Взяточничество - преступление преимущественно взрослых лиц старше 30 лет: среди осужденных за получение взятки доля лиц старше 30 лет составляет почти три четверти всех осужденных, а среди осужденных за дачу взятки - более 85%».

То есть наибольшая криминальная активность взяточников так же приходится на возраст от 30 до 40 лет.

Приведённые факты свидетельствуют о том, что, как и десять лет назад, ситуация практически не изменилась ни в сторону омоложения, ни увеличения возраста взяточника. Этому факту возможно дать следующее объяснение: поскольку изменение возрастной границы связывалось с непосредственными переменами общественно-политической жизни и возникновением нового вида экономических отношений, произошедших в вышеуказанный период, то в последние пять лет мы имеем возможность наблюдать относительную стабильность в данной сфере.

Подавляющее большинство случаев взяточничества совершено мужчинами: так, в общем числе осужденных за получение взятки их количество составляет 70,37%, а за дачу взятки - 81,37%.

В отличие от других преступников, взяткополучатель более образованный человек: 44% осужденных взяточников имеют высшее профессиональное образование, 20% — высшее юридическое образование.

Изучение уголовно-правовых признаков личности взяткополучателей позволило выделить следующие их типы:

1. «Последовательно-корыстный» тип взяткополучателя. Для данной категории лиц присуща активная и продолжительная преступная деятельность, которая наложила отпечаток на весь нравственно-психологический облик человека, где доминирует развращённость и стяжательство.

2. «Противоречиво-корыстный тип». В структуре личности данного взяткополучателя немало положительных черт и нет ярко выраженной отрицательной, корыстной доминанты поведения.

3. Пассивный тип взяткополучателя. Он безволен и не в силах отказаться от соблазна при вручении ему взятки.

Типы взяткодателей:

1. «Злостный» взяткодатель». Данному типу присущи глубокие антиобщественные установки. Личность подобного преступника обусловлена устойчивостью и ярко выраженной антиобщественной направленностью.

2. «Ситуативный взяткодатель». Его поведение противоречит общей социально-положительной направленности. Представители этого типа, как правило, люди с неразвитыми общественными связями, безразличные к правовым явлениям.

3. «Случайный взяткодатель». Данному типу не свойственна глубокая антисоциальная установка. Однако в определённой жизненной ситуации они могут совершить преступление в силу свойственных им отрицательных черт.

При этом ни один из указанных выше типов личностей взяткополучателей, равно как и взяткодателей, не существует в чистом виде, их характеристики порой перекрывают друг друга, поскольку они взаимообусловлены преступной деятельностью независимо от природы и целей преступления.

Основная причина сегодняшнего взяточничества - это служебная корысть для взяткополучателя и деловая или бытовая корысть для взяткодателя.

Необходимо отметить, что связь между взяточничеством и порождающими его детерминантами двухсторонняя. С одной стороны, устранение факторов, способствующих развитию взяточничества, усугубляющих его тенденции, должно способствовать уменьшению коррумпированности чиновников. С другой стороны, масштабное взяточничество консервирует и обостряет имеющиеся социально-экономические проблемы.

Причины взяточничества имеют различный характер. Среди них присутствуют факторы социально-экономического, нравственного, правоприменительного, этнопсихологического, морально-этического, организационно-правового и иного порядка.

Представляется целесообразным всю массу криминогенных факторов, оказывающих влияние на распространение взяточничества, разделить на две группы: общие проблемы коррупции; специфические российские проблемы.

К общим проблемам, порождающим взяточничество, относятся те, которые свойственны не только России, но и большинству стран, находящихся в стадии модернизации, в первую очередь — переживающих переходный период от централизованной к рыночной экономике1. К ним можно отнести трудности преодоления наследства тоталитарного периода: медленный отход от неподконтрольности, закрытости власти, экономический упадок и политическую нестабильность; обнищание населения, неспособность государства обеспечить государственным служащим достойное содержание, что, как следствие, подталкивает и тех, и других к нарушениям, приводящим к массовой низовой коррупции. Это подкрепляется старыми советскими традициями блата как одной из форм низовой коррупции. В её основе - неразвитость и несовершенство законодательства, неэффективность институтов власти, слабость гражданского общества, отрыв общества от власти.

Специфическая российская проблема - повальная правовая неграмотность подавляющей части населения - усугубляется противоречивым, сложным и чрезвычайно запутанным законодательством, что в комплексе является благодатной почвой для развития взяточничества.

Привлекательность низовой коррупции в том, что при минимальном риске для обеих сторон она обладает специфической ценностью не только для получателя (или вымогателя) взятки, но и для взяткодателя.

Взятка существует, поскольку она выгодна обеим сторонам. С позиции взяткополучателя выгода в получении взяток будет присутствовать до тех пор, пока риск от возможного провала будет в его представлении меньше, чем эффект от получения взятки. С точки зрения взяткодателя, экономическая эффективность

1 См.: Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления (ВНИИ МВД РОС' СИИ) // Российский следователь. 2001. № 3. С. 31-36. взятки складывается как минимум из двух факторов: предполагаемая прибыль и предотвращенные потери.

Главный вывод состоит в том, что взяточничество есть полное выражение природы человека, а потому оно неистребимо, но его уровень можно контролировать. Отсюда следует, что, во-первых, уменьшить и ограничить взяточничество можно, только одновременно решая проблемы, его порождающие, и, во-вторых, решению этих проблем будет способствовать противодействие взяточничеству со всей решительностью и по всем направлениям.

Уровень взяток зависит от степени стабильности общества. Он резко возV растает в эпохи ослабления государства. Войны, революции и социальные потрясения, связанные с крушением устойчивых моральных ориентиров, оборачиваются разгулом взяточничества и коррупции.

Меры профилактики должны носить избирательный характер, в зависимости от специфики каждой поражённой отрасли, поскольку в каждой из них взяточничество имеет отличительные особенности. При определении направлений борьбы со взяточничеством необходимо прежде всего обратиться к анализу именно экономических причин возникновения данного явления.

Криминологический анализ мер противодействия позволил сформулиро вать следующие выводы:

1. В случае разрешения дарения подарков должностным лицам в связи с выполняемыми ими обязанностями, даже стоимостью не более одного минимального размера оплаты труда, это послужит верным средством для прикрытия взяток. Именно поэтому необходимо полностью запретить дарение подарков должностным лицам, тем самым предупредив возможность легального взяточничества.

2. Решая вопрос о размере взятки на практике, необходимо основываться на предписаниях ч. 2 ст. 14 УК РФ,: мизерные подношения (подарки), например, в виде пачки сигарет, букета цветов, коробки конфет, как не представляющие большой общественной опасности в силу их малозначительности, преступлением в виде получения (дачи) взятки не считаются. Однако незначительный размер взятки не должен исключать иных мер ответственности: административной, дисциплинарной — увольнение с занимаемой должности без права на восстановление.

3. Представляется, что ст. 575 ГК РФ в части разрешения дарения госслужащим и служащим муниципальных объединений должна быть изменена с учетом требований ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» - дополнено разъяснением об уголовно-правовой оценке случаев получения госслужащими подарков и других материальных подношений. Норма, содержащаяся в статье 304 УК, для достижения наибольшей эффективности уголовно-правовой борьбы со взяточничеством должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ.

4. Штраф является эффективным способом предупреждения взяточничества. Его применение как способа предупреждения взяточничества в настоящее время недостаточно. Величина штрафа за. взяточничество должна быть в 144 раза больше размера доказанной взятки.

6. Постоянной частью кадровой политики должна стать антикоррупционная составляющая.

7. Важно и необходимо культивировать принцип всеобщей гласности в борьбе со взяточничеством, широкой не просто поддержки, но и вовлеченности институтов гражданского общества в это дело. В противном случае результаты окажутся минимальными.

8. СМИ остаются одним из эффективных средств борьбы со взяточничеством и способствуют минимизации и искоренению этого преступления.

9. Ограничение контактов чиновников с гражданами. Дальнейшее внедрение механизмов «одного окна», централизованных приемных, систем электронного документооборота снижает возможность вымогательства взяток. Обеспечение контроля за действиями чиновников.

Проведённое нами диссертационное исследование явилось определённым вкладом в научно-теоретическое осмысление проблемы. Ряд выводов и предложений, сделанных в диссертации, могут быть использованы в предотвращении взяточничества. Вместе с тем криминогенные факторы, способствующие развитию взяточничества, его виды и формы под воздействием новых общественно-политических и социально-экономических изменений всегда будут требовать пристального внимания научной мысли при формировании цивилизованного общества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти»

1. Действующие нормативно правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 с изм. от 30.12.2008 // Российская газета. №4831. 2009. 21 янв.

3. Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством от 16 декабря 1996 г. Электронный ресурс. URL http://www.un.org/russian/ docu-men/convents/organizedcrime.htm (дата обращения 22.05.2009.)

4. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию Электронный ресурс. Совет Европы. Серия европейских договоров № 173, Страсбург, 27 января 1999 г. URL: // www.stopcorruption.ru (дата обращения 27.03.2008).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-Ф3 с изм. и доп. от 18.11.2010. Электронный ресурс. URL http://www.consultant.ru /popular/ ukrf/. (дата обращения 21.11.2010.).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ в ред. от 17.07.2009. Электронный ресурс. URL http://www. consultant, ru/popular/gkrf/. (дата обращения 21.11.2010.)

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ в ред. от 04.10.2010 Электронный ресурс. URL http://www.consultant.ru /popular/koap/ (дата обращения 12.07.2010.)

8. Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-Ф3 (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) // Российская газета. №4823. 2008.30 дек.

9. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ // Российская газета. №3539. 2004. 31 июля

10. Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 08.01.1998 N 8-ФЗ ( в ред. от 25.07.2002) Электронный ресурс. URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/ (дата обращения 15.02.2010.)

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4.

12. Указ Президента РФ "О мерах по противодействию коррупции" от 19.05.2008 N 815 (в ред. от 04.11.2010) Электронный ресурс. URL http:// base.con sultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения 12.07.2010.)

13. Указ Президента РФ "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" от 21.07.2010 N 925 // Российская газета №5241. 2010. 23 июл.

14. Национальный план противодействия коррупции на 2010 2011 годы (утв. Президентом РФ от 31.07.2008 N Пр-1568) в ред. от 13.04.2010 // Российская газета №5158. 2010. 15 апр.

15. Приказ МВД РФ "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в системе МВД России" от 15.01.2010 N 15 (ред. от 19.04.2010) // Российская газета №5298. 2010. 29 сент.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 516.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 702;

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Наумова. М., 1996. С. 701;

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003. С. 707.

20. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004. С. 682.

21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8. С. 18

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 06.04.06 г. // Российская газета. 2006. 11 мая.

23. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.09. Электронный ресурс. URL. http://www. kremlin.ru/transcripts/5979 (дата обращения 10.05.2010)

24. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.05 . // Российская газета. 2005. 26 апр.

25. Нормативно правовые акты, утратившие силу

26. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. Электронный ресурс. URL hUp://base.garant.ru/10107062/ (дата обращения 11.02.2009.)

27. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. СПб., 1830. Т. 4. С. 240,292, 295.

28. Полный свод решений уголовно-кассационного департамента Правительствующего Сената за 1882 г. Екатеринослав, 1911. - N 38.

29. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. - М., 1985. - С. 124, 304.

30. Свод законов Российской империи. T.XV. - СПб., 1842. - Ст. 342, 343.

31. Собрание узаконений РСФСР 1918. № 35. Ст. 467; 1921. № 60. Ст. 421; 1922. №63. Ст. 808.

32. Указ от 23 мая 1726 года, постановивший чиновникам "довольствоваться от дел с челобитчиков" // ПСЗ -1. Т. VII. N 4889; N 5039.

33. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Гл. 6 "О мздоимстве и лихоимстве» (в ред. 1885 г. Ст. 372 СПб., 1912. - С. 248-251.

34. Монографии, учебники и учебные пособия

35. Алексеев И.Н. Коррупция в сфере налогообложения (региональный аспект) // Организованная преступность и коррупция: результаты криминологических исследований. Саратов, 2005. Вып. 1. С. 74-75.

36. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986. С. 6-20.

37. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М.: Книга, 1922. 178с.

38. Библия. Сирах. 1,29,4,9. 644с.

39. Бриллиантов A.B. Постатейный комментарий к уголовному кодексу РФ. М.: Проспект, 2010. С. 840-847.

40. Васильев JI.C. История Востока: В 2 т. М.: Высшая школа, 1999. - Т. 2. — 432с.

41. Власов ВС. О сущностной связи преступности и государственной власти // Преступность и власть. Материалы конференции (1-3 марта 2000 г., Москва) / Ред. кол.: А.И. Долгова и др. М.: Российская Криминологическая Ассоциация, 2000. С. 12-13.

42. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Социально-правовые и криминологические проблемы ответственности за взяточничество. Ереван, 1988. С. 5170.

43. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. 201с.

44. Вузы без коррупции: абитуриентам, студентам, родителям и преподавателям. / Сост. Н.В. Деренко Иркутск: ИГЭА, 1999. 89с.

45. Гегель. Конституция Германии // Политические произведения. М., 1978. 184с.

46. Голик Ю.В. Одиннадцатый конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию: сб. науч. тр. / под ред. H.A. Лопашенко. Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции; Сателлит, 2005. С. 41-48.

47. Голинков Д.Л. Из истории борьбы со взяточничеством. — М., 1964. № 10. С. 177-178.

48. Головщинский К.И. Коррупциогенность правовых норм: теоретические аспекты. // Вторые Антикоррупционные Слушания. Нижний Новгород, 2002. 14 февр.

49. Д.О. Серов Судоустройство и судопроизводство России накануне судебной реформы Петра I: тенденции развития (1696-1716 гг.) // Проблемы истории России. Вып. 7: сб. науч. тр.- Екатеринбург: Волот. 2008. 149с.

50. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 145 с.

51. Долгова А.И. Криминология: уч. для юрид. ВУЗов. М.: ИНФА М-Норма, 1997.274 с.

52. Дубовик О.Л. Коррупция в сфере лицензирования природопользования и регистрации воздействий на окружающую среду // Организованная преступность, терроризм и коррупция. Криминологический ежеквартальный альманах М., 2003. Вып. 1.49с.

53. Еженедельник советской юстиции. 1922 . № 35.

54. Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVII веке (Содержание населением уезда государственного органа власти). СПб., 2000. С. 49-90.

55. Журавлёв P.A. Право и коррупция // Проблемы коррупционности российского законодательства: сб. материалов практического семинара. М., 2001. 58с.

56. Исаев А.А. Переселения в русском народном хозяйстве. СПб., 1891 .С.94 -95

57. Кабанова П.Л., Газимзянова P.P. Коррупция в России: понятие, сущность, причины, противодействие: учеб. пособие. Набережные Челны, 2003. 109с.

58. Качмазов O.K. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, изд-во Иристон, 2000. 102с.

59. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России // СПб.: Альфа, 1997. 278с.

60. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. М.: Издательский центр АРиНА, 2001. 101с.

61. Клямкин И.М., Тимофеев JT.M. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000. 67с.

62. Криминология / под ред. В.Н. Бурлакова., Н.М. Кропачева. СПб.: Изд-во. Санкт-Петербург, гос.ун-та,2005. 152с.

63. Криминология: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристь, 1997. 354с.

64. Криминология: учебник для ВУЗов / под ред. А.И. Долговой М.: НОРМА, 2000. 501с.

65. Лейкина Н.С. Криминология о преступнике. Л., 1978. С. 17.

66. Линовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. - С.31.

67. Макиавелли Н. Сочинения. Милан. 1954. С. 137. Электронный ресурс. -режим доступа: http://www. makianelli.ru/ (дата обращения 20.08.2010).

68. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология: уч. пособ. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1980. 72с.

69. Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVIII начало XX вв.). - СПб., 2000. Т. 2. 172с.

70. Момент истины в борьбе с коррупцией Электронный ресурс. URL http:// www.GZT.RU (дата обращения 22.08.2009.)

71. Монтескье Ш. Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1955.289с.

72. Павленко Н.И. Александр Данилович Меньшиков. Изд. 3 -е. М., 1989. 132с.

73. Плясовских А. Программа построения Божьего Царства в России. Электронный ресурс. URL. http://disputl .narod.ru. (дата обращения 29.11.2009)

74. Плясовских А. Россия без коррупции. Официальный сайт национального антикоррупционного совета Российской Федерации. Электронный ресурс. // http: www.korupcii.net/index.php?s=4&id=25 (дата обращения 17.09.2009)

75. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. 98с.

76. Резник Г.М. Спасите адвокатуру Рассказывают адвокаты / Отв. ред. Г.М. Резник, М.: ЮРИСТ. 2002. 87с. '

77. Результаты социологического опроса Левада-центра в России: «Уровень коррупции в России» Электронный ресурс., http://www.levada.ru/press/ 2009072701. html (дата обращения: 10.07.2010).

78. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988. С. 124-125.

79. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984-1994. Т.2. 181с.

80. Соловьев С. М. Сочинения. Кн. VIII. М.,' 1991. 575с.

81. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1993. - Кн. IX. Т. 17-18. С.454 -455.

82. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 1999. 160 с.

83. Тимановский А.Т. Сокращенный сборник. Циркулярные указы Сената. Решения Сената об ответственности должностных лиц. Циркуляры и инструкции Министерства юстиции. 1865-1883 гг. Варшава, 1883.48с.

84. Тимофеевский В.И., Кузнецов С.П. Систематический сборник решений Правительствующего Сената по вопросам об ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления должности. СПб., 1896. 876.С.

85. Хамаева Ф.Н. Некоторые проблемы борьбы со взяточничеством в Российской Федерации // Концептуальные основы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: сб. науч. тр., Ростов-на-Дону, РЮИ МВД России Ч. 2 2003. С. 109-117.

86. Шереги Ф.Э. Социально-политические настроения в России. М.: Центр социального прогнозирования, 2002. 115с.

87. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С.487- 488.

88. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 151155.

89. Яшманов Б. Присядьте пока. Президент и генпрокурор взялись за лечение внутренних органов // Российская газета. 2003. 12 марта.1. Диссертации

90. Гребенкж P.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2004.

91. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества: дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

92. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

93. Шабанов Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества: дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

94. Шеретов В.В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.1. Авторефераты диссертаций

95. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству: по материалам следственно-судебной практики Уральского федерального округа: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 28

96. Аникин А. А. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: автореферат дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. 24 сГ

97. Бабыч С.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 25с.

98. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. 26с.

99. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. С. 15-16.

100. Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. кандид. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008.28с.

101. Филатова T.B. Расследование взяточничества как проявления коррупции: ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009 27с.

102. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 26с.

103. Обзорно — аналитические материалы

104. База данных Фонда «Общественное мнение»: «Уровень взяточничества в РФ» Электронный ресурс., http://bd.fom.iu/repoit/catypower/powcon/d0749268 (дата обращения: 11.11.2009).

105. Выступление министра внутренних .дел РФ Р. Нуралиева на коллегии, посвященной итогам деятельности органов внутренних дел за 2009 г. // Электронный ресурс URL: www.mvd.ru общие сведения о состоянии преступности (дата обращения: 02.07.2010).

106. Данные российского отделения международной организации "Трансперенси Интернешнл" Электронный ресурс. // URL: http://www.transparency.org.nj/ (дата обращения: 10.04.2010 г.)

107. Диагностика российской коррупции: социологический анализ Электронный ресурс. // www.indem.ru (дата обращения 15.07.2009.)

108. Исследование ВЦИОМ о распространённости взяточничества. Информационное агентство REGNUM от 17 сентября 2009 г Электронный ресурс. // URL: www.regnum.ru. (дата обращения 20.09.2009.)

109. Материалы 137 уголовных дел исследованных автором с 2001 по 2009 год

110. Общие сведения о состоянии преступности. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации Электронный ресурс. // URL: www.mvd.ru (дата обращения: 15.04.2010 г.).

111. Отчет Министерства юстиции за 1841 г. СПб., - С. 90-91.

112. Преступность и правонарушения: стат. сб. М.: МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, 2000. С. 117.

113. Электронный ресурс www.News.TRELI.RU// Половина россиян взяточники. 21.06.2009. (датаобращения 11.09.2009. 13:16).1. Статьи и иные публикации

114. Анциферов К.Д. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода Сводов) //Журн. гражд. и угол, права. Кн. 2. СПб., 1884. С. 54.

115. Астанин В.В. Организованная коррупция в России: динамика за 2000 г. -первое полугодие 2004 г. // Закон и право. 2004. № 9. С. 16-17.

116. Астахов П. Взяткам нет! // Профиль. 2006.№ 46. Электронный ресурс. URL// http ://www.profile .ru/ items/ (дата обращения 15.07.2009.)

117. Басова Т.Б. Распространённость взяточничества в России и в Приморском крае // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. — Красноярск, 2005. С. 286.

118. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право 2003. № 3: С. 7-8.

119. Вицин С.Е. Функции правового государства и проблемы коррупции // Юридический консультант. 2001. N1. С. 22-24.

120. Вольский А., президент РСПП. «Ну, что скажете?» // Комерсантъ 1997. 23 дек. № 46 С.4.

121. Гавриков В.А. Дубоносов Уголовная ответственность за провокацию взятки, либо коммерческого подкупа // Право и политика 2001. № 11. С. 99103

122. Гаджиев Д.М. Взятка в России: состояние и пути устранения // Власть. 2005. № 8. С.36.

123. Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. N 12.С. 3-10.

124. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. N 6. С. 2-6.

125. Гевелинг Л. Наступление клептократии (приживется ли в России нигерийская модель коррупции?) // Власть. 2002. N 8. С. 14-15.

126. Гладких А.Ю., Жеребчиков И.В. К вопросу о коррупции в сфере образования в России // Вестник Воронежского института МВД России. Воронеж, 2002. Т. 2. С. 11.

127. Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления (ВНИИ МВД РОССИИ) // Российский следователь. 2001. № 3. С. 31-36.

128. Глазырин И.П. Возможные пути коррупции в природопользовании и охране окружающей среды Электронный ресурс. URL. http: // www.Chati.ru. (дата обращения 15.07.2009)

129. Гнетова Л.В., Колупаева О.Н. Штраф как способ предупреждения взяточничества // Студенческий гений — 2007: сб. ст. по материалам V научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых учёных. Н. Новгород, 2007. С. 151-153.

130. Гринько С. Квалификация взяточничества // Закон и право 2003. №2. С. 47-48.

131. Гришковец A.A. Поощрение государственных служащих: правовые основы и практика применения // Право и политика. 2002. N 1. С. 30-39

132. Гук С. Международные эксперты поставили Россию ниже Пакистана, но выше Нигерии // Чистые руки. 1999. № 1. С. 68.

133. Гурвич В. В паутине взяточничества // Политический журнал. 2004. № 42 (45).

134. Гущева H.B. Ответственность чиновников за взяточничество и лихоимство по дореволюционному законодательству России // Черные дыры в российском законодательстве. 2006. № 3. С. 449.

135. Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Двойная запись. 2005. №8. С.12-14.

136. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. N 3. С. 9-16

137. Долгова А.И. Коррупция и организованная преступность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2007. № 1. С. 114.

138. Долгова А.И. Коррупция опасна, но не опаснее ли борьба с ней? // Интерпол в России. 2001 .N 4. С. 17-20.

139. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция 2001. №10. С.72-74 .

140. Елеськин М. Коррупция и государство: кто победит в этой борьбе // Закон и право 2001. №2. С. 15-18

141. Елизарова C.B. Должностные преступления в сфере здравоохранения: получения взятки, служебный подлог // Медицинское право 2003. № 2. С. 35-38.

142. Жалинский А.Э. Коррупционная и организованная преступность в сфере гражданско-правовых отношений // Государство и право. 2002. N 3. С. 12-22.

143. Желамова А., Чинчиков A.A. Коррупция историографический анализ проблемы // Вестник СГАП 1995. № 4. С. 125-136

144. Жидко С.Ю., Сулима Е.В. Природа коррупции и образование // Право и образование. 2001. N 4. С. 18-22.

145. Закс В.А. Социокультурные предпосылки коррупции // Государство и право. 2001. N4. С. 52-55.

146. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. N 7. С. 29-37.

147. Кашников Б.Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт реконструкции // Этическая мысль. Вып. 2. - М.: ИФ РАН. 2001.С. 102

148. Колодкин JI.M. Предупреждение коррупции в государственном управлении //Чистые руки. 2002. N 5. С. 28

149. Коробеев А.И. Басова Т.Б. Оценка криминальной ситуации с коррупцией в органах внутренних дел как предпосылка формирования уголовной политики // Правовая политика и правовая жизнь 2003. № 3. С. 197- 203.

150. Корякин В.М. Некоторые аспекты противодействия коррупции в сфере применения законодательства о воинской обязанности и военной службе: постановка проблемы // Право в вооружённых силах. 2006. №10. С. 5-6.

151. Костиков В. Анатомия коррупции // Аргументы и Факты. 2002. № 21. С. 6

152. Кофанов E.H., Петухов ВВ. Общественное мнение о коррупции в России // Мониторинг общественного мнения. 2005. № 1. (январь-март) С. 12

153. Крылова И.Б., Собина М.Г. Законность в борьбе с коррупцией // Следователь. 2000. N 5.С. 26-28.

154. Кузнецова Н.В. Правонарушения и коррупция в сфере приватизации и распределения земель // Коррупция в России: состояние и проблемы: Материалы научно-практической конференции М., 1996. С. 29.

155. Купоржанов В.П. Взяткополучатель и взяткодатель Ивановской области — кто он ? // Суд и правосудие. 2003. № 4. С. 32.

156. Куракин A.B. Административно-правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы // Журнал российского права. 2003. N 7. С. 7989

157. Куракин A.B. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) // Государство и право. 2002. N 9. С.35-48.

158. Куракин A.B. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. N 8. С. 35-47

159. Куракин A.B. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию: общая характеристика // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2003. № 3. -С. 27-30.

160. Куракин A.B. Реформирование государственной службы России должно иметь антикоррупционную направленность // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 24-26.

161. Кушниренко С.П. Анализ обстановки совершения преступления при расследовании взяточничества // Криминалисты 2008. № 3. С. 69.

162. Кушниренко С.П. Понятие и основы профилактики коррупции // Противодействие коррупции на муниципальном уровне: сборник. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 17.

163. Лобанова Л. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности // Российская Юстиция 2001. №11. 68с.

164. Лопашенко Н. А. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право.2001. N 2. С. 99-102.

165. Лопашенко H.A. Взяточничество: проблема квалификации // Правоведение 2001. №6. С. 105-116

166. Лысенко О.В. "Обычный подарок" или взятка // Следователь 2001. N 6. С. 1416

167. Малахов А. Табель о взятках // Народный наблюдатель Подмосковья. 2008. № 11 (48).

168. Меркурьев В., Шайков А. Предупреждение получения взяток // Законность. 2-005. № 9. С. 39.

169. Минкина H. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 57.

170. Михайлов В. Особенности антикоррупционной охоты в России // Человек и закон. 2006. № 12. С. 16.

171. Неклюдов H.A. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. N6 (июнь). С.11.

172. Панченко П.В. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с непреступными деяниями // Уголовное право. 2005. № 2. С 52-55.

173. Подпольный Н. Развитие гражданского общества — залог успеха в борьбе со взяточничеством // Российская юстиция. 2003. №11. С.38.

174. Полковницкий Д.О. Коррупция и гражданское общество // Некоторые аспекты состояния коррупции в правоохранительных органах // Преступность и коррупция: современные российские реалии. Саратов: Сателлит, 2003. С. 267-268.

175. Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. Вып. 3. С. 30-39.

176. Рощина Я.М. Формальные и неформальные поступления в ВУЗ: сколько мы готовы платить? // Экономическая социология . 2002. № 13. С. 18

177. Рубченко М. Фантом частной собственности // Эксперт. 2005. № 24. 27 июня —3 июля. С. 56-60.

178. Рыжова O.A. Совершенствование уголовного законодательства предусматривающего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа // Российский следователь 2004. №8. С. 18-22

179. Савинов А. Магарыч: борьба за выживание // Деловые люди 2006. № U.C. 40

180. Сатаров Г.А. Россия и коррупция: кто кого? Неэффективность власти и экономики уже привела к формированию коррупционных сетей // Чистые руки. 2002. N5. С. 16-31.

181. Седов П.В. На посуле как на стуле. Из истории российского чиновничества VII в. // Звезда. 1998. № 4. С. 208.

182. Серов Д. Противодействие взяточничеству в России: опыт Петра I (законодательные, правоприменительные и организационные аспекты) // Уголовное право. 2004. № 12. С. 21.

183. Сичинава И.М. Взяточничество: квалификация и состояние борьбы с ним // Закон и право 2006. № 8. С.10-11.

184. Смирнов А.И. Роль экономических факторов в формировании причин и условий взяточничества // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр.2003. №7. С. 186-191.

185. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 56-57.

186. Тогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России (материалы "круглого стола") // Государство и право. 2003. N 3-4. С. 105-116.

187. Трунов ИЛ. Закон о борьбе с коррупцией или концепция административной реформы? // Юрист. 2003. N 3. С. 160-186.

188. Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка"// Российская юстиция. 2001. №2. С. 64.

189. Филоненко Т.В. Коррупция в сфере образования // Власть и коррупция: сб. науч. тр. Владивосток, 2006. С. 111.

190. Фомичёв Н.Я. Криминологическая характеристика личностей взяткодателя и взяткополучателя // Известия ВУЗов, Северо-Кавказский регион. Ростов-на-Дону,2004. №1 С. 57-60.

191. Халиков А.Н. «Добровольные пожертвования», или новый вид коррупции // Российская юстиция. 2005. № 8. С. 2.

192. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взяткомания: болезнь или привычка? // Российская юстиция. № 2. 2004. С. 56-57.

193. Ходеев Ф.П. Штраф как способ предупреждения взяточничества // Государство и право 2007. №1. С. 113-118

194. Цагикян С.Ш. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика личности взяточников // Чёрные дыры в российском законодательстве. 2005. № 3. С. 331.

195. Чекалев М., Клюшина И. Еще раз к вопросу о технологии проведения аттестации // Управление персоналом. 2000. N 5.С. 30-31.

196. Чернышев P.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика личности взяточника // Вестник Воронежского ин-та МВД России: сб. науч. тр. 2005. №1. С.136.

197. Чершинцев B.C. Коррупция и российская уголовная политика // Российский следователь. 2007. № 7. С. 32-34.

198. Шевченко И.О., Гаврилов A.A. О теневых экономических отношениях в сфере высшего образования // Социологические исследования М. 2005г. № 7 с. 119

199. Эриашвили Н. Хищение чужого имущества путем присвоения или растраты как коррупционный феномен // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. № 8. С. 35-36.

200. Энциклопедические словари и справочная литература

201. Большая советская энциклопедия. М.: Сов. энцикгг., 1997. Т. 27. С. 94.

202. Даль В. И. Пословицы русского народа. Электронный ресурс. — режим доступа URL: http://www.arira.m/dal-v-i-poslovitsy-russkogo-naroda-uslovie-obman.htm (дата обращения 25.08.2008).

203. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 19891991. Т. 1.С. 197.1. Работы зарубежных авторов

204. Davies В. The Politics of Give and Take: Kormlenie as Service Renumeration andч

205. Generalized Exange, 1488-1726 // Culture and Identity in Muscovy, 1359-1584. M., 1997. P. 49-61;

206. Kaufmann D., Wei Shang-Jin. "Does "grease money" speed up the wheels of commerce?" // IMF Working paper WP/00/64, p. 4.

207. McMullan M. A theory of corruption// The sociological review, Vol. 9 1961, p. 196).

208. Количество зарегистрированных преступлений по ст. 290,291 УК РФза период с 2005 по октябрь 2010 гг.

209. Январь-октябрь 20101 11311 9037 5074

Автор: Брякин, Николай Николаевич
Город: Саратов
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной властитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Брякин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Брякин, Николай Николаевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брякин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Брякин, Николай Николаевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти»