АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества»
На правах рукописи
ГРЕБЕНЮК РОМАН АНАТОЛЬЕВИЧ
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
12. 00. 08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ставрополь — 2004
Работа выполнена в Ставропольском государственном университете
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ Григорий Иванович Чечель
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Улезько Сергей Иванович
кандидат юридических наук, доцент Клюковская Ирина Николаевна
Ведущая организация: Ростовский юридический институт
Министерства внутренних дел РФ
Защита состоится «26» декабря 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета КМ 212. 256. 03 в Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1а, ауд. 416.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.
Автореферат разослан о ИЛ » 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Демченко Т. И.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Формирование Российского правового государства происходит в сложных условиях, связанных с радикальными изменениями экономических, политических, социальных основ жизни общества. Неразвитость институтов гражданского общества, с одной стороны, существенным образом затрудняет процесс построения новых отношений между государством и обществом, а с другой стороны — возлагает особую ответственность на государственные структуры, призванные, обеспечивая стабильность общественного развития, способствовать становлению нового типа отношений между государством и личностью. В подобных условиях качество работы, профессионализм и законность деятельности государственных чиновников становятся одним из условий эффективности проводимых в стране реформ.
Вместе с тем, серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в обществе, реальной угрозой национальной безопасности стала коррупция. Она ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.
Одной из самых распространенных и опасных форм проявления коррупции, имеющей в России глубокие исторические корни, является взяточничество. Официальные данные о состоянии преступности в Российской Федерации свидетельствуют о постепенном возрастании фактов взяточничества в стране: если в 1992 году удельный вес взяточничества в структуре преступности составлял 0,1%, то в 2003 — 0,3%; каждое третье должностное преступление - взяточничество. Оно проникло практически во все поры государственного механизма, вызывая у граждан, с одной стороны, недоверие к органам власти и управления, к правоохранительной функции государства, убежденность в декларативности демократических прав и свобод и бесполезности проводимых реформ, а с другой стороны - формируя у них терпимое отношение к взяточничеству, как к эффективному способу решения личных, бытовых, производственных и иных проблем, что самым негативным образом сказывается на состоянии морального здоровья нации и способности общества противостоять данному негативном явлению.
Являясь исконной проблемой российской государственности, взяточничество и коррупция постоянно привлекают внимание научной общественности. Проблемам квалификации данного преступления, изучению его детерминант и определению возможных мер профилактики посвятила свои исследования целая плеяда видных отечественных юристов: А. А. Аслаханов, Р. М. Асланов, Б. В. йол.жен.КЩ1_11. И. Гришаев,
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
А. И. Долгова, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслов, Н. Ф. Кузнецова, А. К. Квициния, М. Д. Лысов, А. Я. Светлов и др. В них содержится ценный материал, составляющий фундамент современного учения о взяточничестве и положенный в основу законодательных решений о борьбе с ним. Вместе с тем, последовательное развитие социально-правовой ситуации, изменения в системе управления, обновление российского служебного и уголовного законодательства, усложнение криминальной ситуации в стране существенным образом модифицируют взяточничество как социальное явление и требуют обращения к проблемам его предупреждения вновь.
В силу сказанного, мы определили объектом диссертационного исследования взяточничество как социально-правовое явление, выполняющее ключевую роль в системе коррупционных связей, а также группу общественных отношений, которые возникают в связи с разработкой и реализацией государственной политики предупреждения должностных преступлений и коррупции, в первую очередь тех, правовое регулирование которых вызывает существенные проблемы.
В рамках объекта, предметом исследования обозначены нормативные предписания статей 290, 291 Уголовного кодекса России 1996 года, практика их применения судебно-следственными органами, статистические данные о состоянии преступности и взяточничества в стране и Ставропольском крае, материалы проведенного автором эмпирического исследования.
Для изучения указанного предмета нами были привлечены многочисленные нормативные, эмпирические и теоретические источники.
Нормативная основа исследования представлена действующими международными и национальными источниками. Из них особое значение имеют: Резолюция ООН «Коррупция в сфере государственного управления» (1996), Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (1996), Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1999), УК РФ (1996), Законы РФ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (1998), «О системе государственной службы Российской Федерации» (2003), «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (2004) и другие. В работе широко использованы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), посвященные анализу проблем квалификации должностных преступлений.
Для обеспечения сравнительно-правовых аспектов темы нами были привлечены для изучения памятники истории русского права и уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составляют материалы проведенного автором документального и социологического исследования. Нами были изучены материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ по проблемам квалификации взяточничества и иных должностных преступлений за период с 1938 по 2003 год, материалы 150 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края по статьям 290, 291 УК РФ (и аналогичным статьям УК РСФСР), опубликованные официальные данные ГИЦ МВД РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде о состоянии преступности в Российской Федерации в период с 1997 по 2003 год, статистические данные ИЦ ГУВД Ставропольского края и Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2003 год; а также проведено два социологических опроса: первый — для выяснения мнения специалистов по проблемам квалификации взяточничества и направлений дальнейшего совершенствования УК РФ, в котором приняли участие 50 ученых и 50 практикующих юристов; второй — для определения детерминант взяточничества, в котором участвовали сотрудники правоохранительных органов, студенты 4-5 курсов юридических факультетов вузов г. Ставрополя и представители населения города.
Теоретическая база диссертации включает в себя несколько групп источников:
1) работы Н. А. Беляева, И. М. Гальперина, П. С. Дагеля, И. Я. Коза-ченко, Н. И. Коржанского, Ю. А. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, В. П. Малкова, А. С. Михлина, Г. П. Новоселова, Н. И. Панова и др., посвященные проблемам теории уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначения наказания;
2) исследования методологических проблем криминологической детерминации, личности преступника и профилактики преступлений, подготовленные А. И. Алексеевым, Г. А. Аванесовым, Ю. М. Антоняном, М. М. Бабаевым, С. И. Герасимовым, А. Э. Жалинским, И. И. Карпецом, В. Н. Кудрявцевым, Н. Ф. Кузнецовой, А. Я. Сухаревым, Г. И. Чечелем и др.;
3) труды Д. Н. Бахрах, В. А. Воробьева, Б. М.Лазарева, В. М. Манохина, Д. М. Овсянко и др., исследующими актуальные проблемы административного и служебного права;
4) произведения Р. М. Асланова, Б. В. Волженкина, Н. А. Егоровой, Б. В. Здравомыслова, В. Н. Зырянова, О. X. Качмазова, А. К. Квициния, И. Н. Клюковской, Н.И. Коржанского, М. Д. Лысова, А. Я. Светлова и др., анализирующие вопросы квалификации взяточничества, иных должностных и коррупционных преступлений.
Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса
методов и принципов познания, присущих современной науке. Работа выполнена на основе диалектического подхода к изучению сущности социально-правовых явлений, с учетом требований принципов историзма, объективности, всесторонности, комплексности и конкретности истины. Основными частнонаучными методами, использованными в работе, являются: догматический (формально-логический), сравнительно-правовой, статистический, документальный, метод социологического опроса. В исследовании широко используются общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.
Цель диссертации состоит в том, чтобы дать уголовно-правовую и криминологическую характеристику взяточничеству, разработать комплекс мероприятий по предупреждению взяточничества, включающий в себя предложения по квалификации данного преступления, совершенствованию уголовного законодательства и системы профилактики взяточничества.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач: 1) выявить социальную сущность взяточничества и его объект; 2) определить систему специальных субъектов — служащих, способных нести ответственность за преступления против интересов службы; 3) разработать предложения по квалификации проблемных ситуаций взяточничества; 4) исследовать развитие отечественного уголовного законодательства в части борьбы с взяточничеством; 5) обосновать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства; 6) провести сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран в части борьбы с взяточничеством; 7) дать статистико-криминологическую характеристику взяточничества, показать особенности личности преступника; 8) определить детерминанты и возможные меры профилактики взяточничества.
Указанными задачами и логикой исследования определяется структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов и последовательно излагающих уголовно-правовые и криминологические аспекты предупреждения взяточничества, заключения, списка литературы.
Проведенное исследование позволило нам сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1. Дача и получение взятки — это сложное, единое двустороннее преступление, посягающее на один объект. Родовым объектом взяточничества являются общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом, а равно государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного долга в процессе осуществления государственной или муниципальной службы. Видовым объектом взяточничества являются об-
щественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.
2. На государственную власть, как на способность государства управлять, не может посягать ни одно из предусмотренных в УК РФ деяний; эта способность предопределена самим свойством государства, его природой. Возможны посягательства лишь на порядок осуществления государственной власти, который включает в себя, с одной стороны, внутренний распорядок функционирования самих государственных органов, а с другой - порядок сношений этих органов с объектами государственного управления. В первом случае следует вести речь о государственной службе, во втором - о порядке управления. В силу этого, указание на государственную власть должно быть изъято из наименования главы 30 УК РФ, а оптимальным названием главы 30 УК РФ должно стать «Преступления против интересов государственной и муниципальной службы».
3. Основная линия развития отечественного законодательства свидетельствует о постепенном, последовательном ограничении круга должностных лиц исключительно теми, кто выполняет функции государственного публичного управления. В силу такой логики законодательства, представляется уместным изъять лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Служащие государственных или муниципальных учреждений могут выполнять функции должностных лиц по специальному полномочию.
4. Основаниями для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности должны стать: 1) дача взятки под угрозой со стороны должностного лица; 2) добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче взятки в течение 7 суток со дня передачи предмета взятки по социально одобряемым мотивам. Учитывая сущность вымогательства взятки и зарубежный опыт, считаем возможным заменить термин «вымогательство» в примечании к ст. 291 и в ст. 290 УК РФ термином «использование угроз». При этом важным условием возможного освобождения должно стать отсутствие в действиях взяткодателя состава иного преступления. В целях последовательной борьбы с взяточничеством законодателю следует предусмотреть также возможность освобождения от уголовной ответственности должностного лица, получившего взятку.
5. Специфика посредничества во взяточничестве, заключающаяся в том, что посредник: 1) не действует от своего имени и не преследует
своих интересов; 2) не является инициатором взяточничества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 3) оказывает содействие в совершении одновременно двух преступлений - дачи и получении взятки, а также неспособность ч. 5 ст. 33 УК охватить все возможные ситуации посредничества во взяточничестве, заставляют предложить законодателю восстановить норму об ответственности за посредничество во взяточничестве.
6. Поскольку Уголовный кодекс РФ подразумевает защиту от имущественных посягательств только таких общественных отношений, которые основаны на законных основаниях, нельзя согласиться с рекомендацией Пленума Верховного Суда о квалификации действий мнимого посредника во взяточничестве как мошеннических. В связи с чем, учитывая имеющийся зарубежный опыт, считаем возможным предусмотреть в УК РФ норму об ответственности за присвоение взятки.
7. Статистико-криминологичсская характеристика взяточничества демонстрирует увеличение доли взяточничества в структуре регистрируемых должностных преступлений в период 1997-2003 годов, по сравнению с периодом 1986-1996 годов; существенное превышение темпов роста взяточничества над темпами роста преступности в целом; превышение количества регистрируемых фактов получения взятки над дачей взятки; существенный разрыв между числом регистрируемых преступлений, выявленных преступников и осужденных лиц. Темпы роста и прирост взяточничества в Ставропольском крае существенно отстают от российских показателей; доля же взяточничества в структуре преступности в крае практически аналогична российским показателям. В тоже время, реальное состояние взяточничества в крае и в России в целом различаются не в пользу региона. Среднее значение коэффициента взяточничества на 100 тысяч человек в России в период с 1997 по 2002 год составило 4,62, в то время как в Ставропольском крае за этот же период - 5,47, что говорит о том, что реальная криминологическая пора-женность населения в крае выше, чем в среднем по России.
8. Проведенное исследование позволяет говорить о личности взяточника как об особом типе преступника. Типология же самого взяточника предусматривает две группы: 1) «последовательно-корыстный» тип личности взяточников, 2) «противоречиво-корыстный» тип. Возможна и иная градация взяточников, исходя из занимаемых ими должностей, положения в структуре государственного и муниципального аппарата и специфики оказываемых взяткодателям услуг и потребностей последних.
9. Взяточничество порождается комплексом экономических, социальных, политических, правовых, духовно-нравственных детерминант. Проведенный анализ показал, что они коренятся как в имеющемся
тяжелом историческом наследии, так и в особенностях современного переходного периода. За распространенностью взяточничества стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм.
10. В основе программы борьбы с взяточничеством должны лежать определенные принципиальные соображения, пронизывающие теорию и практику борьбы с этим негативным явлением: переориентация стратегии государства с интересов элиты на интересы большинства граждан России; законность; упреждающий характер мер воздействия на коррупцию и взяточничество; адекватность применяемых мер борьбы с взяточничеством социально-экономическим, политическим реалиям, состоянию общественного сознания; непрерывность борьбы с взяточничеством; комплексность; координация деятельности правоохранительных структур и всех органов государственной власти; специализация сотрудников; использование возможностей гражданского общества в предупреждении взяточничества.
Приведенные положения отражают конкретные элементы новизны диссертации. В целом же проведенное исследование может быть оценено как одно из первых комплексных исследований взяточничества, выполненного на основе УК РФ 1996 года (в редакции 2003 года) и раскрывающих уголовно-правовые и криминологические аспекты предупреждения данного преступления. В работе предлагается новое определение объекта взяточничества, позволяющее дать новое наименование преступлений главы 30 УК РФ; даются оригинальные рекомендации по отграничению взятки от подарка; создается система специальных субъектов преступления - служащих, способная стать основой для создания в УК РФ комплекса уголовно-правовых норм об их ответственности за получение незаконного вознаграждения; раскрываются международно-правовые аспекты общественной опасности взяточничества; разрабатываются новые основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество; проводится исследование региональных (в рамках Ставропольского края) особенностей качественно-количественных характеристик взяточничества; дается типология личности взяточника; излагается новый взгляд на систему детерминант взяточничества.
Теоретическая ценность исследования заключается в том, что оно восполняет имеющийся в уголовно-правовой науке пробел в теоретическом осмыслении концепции предупреждения взяточничества. Совокупность полученных в процессе его проведения выводов может расцениваться в качестве перспективного направления в изучении системы
должностных и служебных преступлений, способного учесть богатый исторический опыт и служить методологической основой для формирования национальной уголовной политики. Предложенная парадигма исследования позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки законодательства криминального цикла, по-новому оценить качество нормативных предписаний о должностных и служебных преступлениях и степень обеспечения безопасности интересов службы для теоретического обоснования логически стройной и последовательной системы правового регулирования предупреждения должностной преступности и коррупции.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности их использования: 1) в законотворческой деятельности по оптимизации норм уголовного законодательства об ответственности за должностные и служебные преступления; 2) в правоприменительной деятельности по квалификации взяточничества, отграничению его от смежных преступлений и квалификации его по совокупности с иными преступлениями, а равно при разработке соответствующих методических рекомендаций; 3) в работе по предупреждению взяточничества мерами неуголовно-правового характера; 4) в учебном процессе при подготовке специалистов в области юриспруденции; 5) в дальнейших научных исследованиях проблем квалификации и профилактики должностных и служебных преступлений.
Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета; внедрены в учебный процесс данного учебного заведения, а также в практику работы правоохранительных органов Ставропольского края; отражены в 5 опубликованных работах соискателя общим объемом 14 п. л.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются его объект и предмет, ставятся цели и задачи, характеризуется нормативная, эмпирическая, теоретическая и методологическая основы диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об их теоретической и практической значимости и апробации.
Глава 1 «Уголовно-правовая характеристика взяточничества» состоит из трех параграфов, в которых анализируются развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России Х-ХХ веков (§1),
общие вопросы ответственности за взяточничество в УК РФ (§2), а также актуальные проблемы квалификации взяточничества (§3).
Уголовно-правовая борьба с взяточничеством напрямую связана со степенью развития данного явления и, соответственно, со степенью развития системы государственного управления в стране и уровнем сфор-мированности основных административно- и уголовно-правовых понятий. В истории борьбы отечественного уголовного законодательства с взяточничеством отчетливо заметны следующие основные тенденции: переход от наказуемости взяточничества лишь в связи с преступными действиями, им обусловленными, к самостоятельной наказуемости взяточничества; распространение первоначально возникших норм о взяточничестве судей на всех представителей государственного аппарата; формирование понятия должностного лица как единственного субъекта должностного преступления — получения взятки и дифференциация ответственности должностных лиц в зависимости о занимаемого положения в системе власти и управления; дифференциация ответственности за взяточничество, в связи с законными и незаконными действиями, а равно за вымогательство взятки; установление ответственности не только лиц, получающих взятки, но также взяткодателей, посредников и провокаторов взятки; установление высоких санкций за взяточничество, вплоть до высшей меры наказания.
В целом отечественное уголовное законодательство всегда соответствовало общественным потребностям борьбы с взяточничеством, а практика его применения отражала настойчивость, последовательность и решимость государственной власти искоренить взяточничество, которые находили свое воплощение в соответствующей той или иной исторической эпохе тоталитарной, авторитарной, олигархической или либеральной модели борьбы с коррупцией в системе госаппарата. Накопленный историей опыт борьбы с взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет стали хорошей основой для принятий УК РФ 1996 года.
Современный УК рассматривает получение и дачу взятки как две стороны одного деяния, сложное, единое двустороннее преступление (с таким пониманием взяточничества солидарны 50% опрошенных нами респондентов), посягающее на один объект и имеющее единую социальную направленность. Определение объекта взяточничества в современной литературе (Б. В. Волженкин, А. В. Галахова) не дает ответа на оставшуюся нерешенной и имеющую место с 1970-х годов проблему отграничения объекта должностных преступлений от объекта преступлений против порядка управления. Нам представляется, что подобного рода смешения объектов порождены современной редакцией названия главы 30 УК РФ, а именно, наличием в нем указания на государствен-
ную власть как составную часть объекта должностных преступлений. Понимая государственную власть как способность или возможность государства осуществлять политическое руководство обществом при помощи различных, в том числе и специальных, средств и методов, и взяв эту дефиницию за основу, легко понять, что на государственную власть, не может посягать ни одно из предусмотренных в УК РФ деяний; эта способность предопределена самим свойством государства, его природой. Возможны посягательства лишь на порядок осуществления государственной власти. Этот порядок включает в себя, с одной стороны, внутренний распорядок функционирования самих государственных органов, а с другой - порядок сношений этих органов с объектами государственного управления. В первом случае следует вести речь о государственной службе, во втором — о порядке управления. Исходя из сказанного, мы полагаем, что родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, следует признавать только интересы государственной и муниципальной службы, иными словами, служебный долг государственных и муниципальных служащих, что должно найти свое отражение в наименовании данной главы (с таким пониманием объекта должностных преступлений солидарны 68% опрошенных). Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.
Само это вознаграждение трактуется уголовно-правовой наукой как предмет взятки. При этом один из первых возникающих в процессе квалификации взяточничества вопрос — вопрос о разграничении взятки и подарка. По нашему мнению, он может возникать только в ситуации получения «неофициального» подарка на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда, поскольку в ситуации обращения в свою пользу подарка, принятого в процессе официальных мероприятий, следует вести речь о присвоении государственного имущества в связи с занимаемой должностью, а в ситуации принятия неофициального подарка на сумму свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии признаков взяточничества, — о должностном проступке.
При характеристике предмета взятки особое значение имеет его размер. В отличие от иных корыстных преступлений, размер предмета в данном случае, не имея криминализирующего значения, является основанием дифференциации ответственности. На наш взгляд, такая ситуация отражает непоследовательную позицию законодателя. Если размер взятки может влиять на объем ответственности в рамках уголовно-правовых отношений, то он должен быть одним из критериев криминализации взяточничества, а потому следует либо ввести норму
об ответственности за мелкое взяточничество, либо иным образом установить минимальный порог взяточничества.
Общая характеристика взяточничества требует освещения одного из самых острых вопросов в учении о должностных преступлениях - вопроса о субъекте данных преступлений. На основе действующего служебного законодательства нами делается вывод о том, что каждое должностное лицо должно являться государственным или муниципальным служащим. В этой связи возникают вопросы со статусом лиц, выполняющих управленческие функции в государственных или муниципальных учреждениях. Основная линия развития отечественного законодательства свидетельствует о последовательном ограничении круга должностных лиц исключительно теми, кто выполняет функции государственного публичного управления. В силу такой логики законодательства нам представляется уместным изъять лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст примечания 1 к ст. 285 УК РФ. С данным предложением согласились 75% опрошенных.
В итоге все служащие (как субъекты преступления) в УК РФ могут быть классифицированы на две группы: 1) государственные и муниципальные служащие, которые, в свою очередь, представлены должностными лицами, включая лиц, замещающих государственные должности РФ и субъектов РФ, и иными служащими; 2) служащие коммерческих или иных организаций, представленные также двумя группами: лицами, выполняющими управленческие функции в данных учреждениях и иными служащими.
Созданная таким образом система специальных субъектов позволяет по-новому оценить качество уголовно-правовых предписаний о запрете незаконного вознаграждения. Анализ показывает наличие существенного пробела в части отсутствия в УК ответственности государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, за получение незаконного вознаграждения, и соответственно, частных лиц -за его дачу. Учитывая объективную потребность и имеющийся опыт Украины и Узбекистана, считаем возможным предусмотреть соответствующие предписания вслед за ст. 291 УК РФ. Это решение «замкнет» систему субъектов незаконного вознаграждения, создаст более твердые уголовно-правовые гарантии коррупции в системе государственного и муниципального аппарата управления. С подобным предложением согласились 90% опрошенных нами специалистов.
С вопросом о субъекте взяточничества тесно связана проблема дифференциации ответственности должностных лиц. Решение законодателя усилить ответственность за получение взятки лиц, занимающих государ-
ственные должности РФ, субъектов РФ и глав органов местного самоуправления, представляется правильным и обоснованным. Однако, вызывает недоумение отсутствие дифференциации ответственности должностных лиц в составе дачи взятки. По нашему убеждению, дача взятки, совершенная должностным лицом, обладает большей степенью общественной опасности, поскольку представляет собой одновременное нарушение и уголовного, и служебного законодательства, отражает имеющиеся в реальности коррумпированные связи внутри государственного или муниципального аппарата, грубо дискредитирует авторитет публичной службы. В силу изложенного, мы считаем возможным предусмотреть в ч. 2 ст. 291 УК, наряду с имеющимся, такой квалифицирующий признак, как дача взятки, совершенная должностным лицом, с чем высказали солидарность 79% опрошенных.
Далее в работе анализируются наиболее актуальные, на взгляд, автора, проблемы квалификации взяточничества. Принципиально важным в квалификации рассматриваемого преступления является понимание того, что обусловленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки. В силу этого, уголовному закону важен лишь сам факт получения вознаграждения и осознание взяточниками его незаконности. При наличии указанных обстоятельств факт обусловленности или необусловленности вознаграждения и время выполнения должностным лицом тех или иных действий в пользу взяткодателя не имеют значения для квалификации содеянного. С таким пониманием взяточничества высказали согласие 80% опрошенных нами респондентов.
Все содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную правовую оценку и наказание должно назначаться по совокупности преступлений. Мнение юристов (А Я. Светлов) о том, что получение взятки (как специальный состав преступления) не может образовывать совокупности с злоупотреблением должностными полномочиями (общий состав) представляется не основанным на законе.
Наличие в действиях взяткополучателя какого-либо иного преступления, совершаемого в пользу взяткодателя, заставляет обсудить вопрос об ответственности за него последнего. Если взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то налицо признаки подстрекательства к преступлению, обозначенные в ч. 4 ст. 33 УК РФ. Способом подстрекательства в данном случае будет выступать подкуп должностно-
го лица. Такое решение вопроса поддерживают 78% опрошенных нами респондентов. Сложность состоит лишь в том, что в рассматриваемой ситуации способ сам является преступлением, а потому если дача взятки по степени общественной опасности будет превосходить подстрекательство должностного лица к какому-либо преступлению со стороны взяткодателя, то согласно правилам квалификации преступлений, ответственность последнего должна наступать только за дачу взятки, если же подстрекательство будет более опасным, чем дача взятки, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений. И еще один момент. Об ответственности взяткодателя за соучастие в преступлении должностного лица можно вести речь лишь в случае, если должностное лицо совершило это преступление. Если же должностное лицо, к примеру, отказывается от взятки и не совершает преступления в пользу взяткодателя, то последний должен нести ответственность за покушение на дачу взятки и, согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ за приготовление к тому преступлению, к какому он склонял должностное лицо, при условии, что это преступление относится к категории тяжких или особо тяжких (ч. 2 ст. 30 УК РФ).
Анализ состава получения и дачи взятки за незаконные действия приводит к выводу о том, что редакция ч. 2 ст. 290 и 291 УК РФ должна быть уточнена, предусматривая ответственность за получение взятки за преступные действия, с чем высказали согласие 60% опрошенных.
Следующей проблемной ситуацией, возникающей при квалификации взяточничества, является вымогательство взятки должностным лицом. Автор критически относится к позиции Пленума Верховного Суда о том, что при вымогательстве взятки виновный угрожает исключительно правоохраняемым интересам потерпевшего. Повышенная опасность этого вида получения взятки состоит в дополнительном, травмирующем воздействии на психику человека. В связи с этим, уместно, учитывая опыт Азербайджана, заменить используемую УК терминологию и предусмотреть ответственность за получение взятки с применением угроз. Такая формулировка, во-первых, исключит необходимость сопоставления взяточничества и вымогательства; во-вторых, более точно будет описывать способ совершаемого деяния; в-третьих, даст возможность рассматривать в качестве квалифицированного состава получение взятки как под угрозой совершения незаконных действий, так и под угрозой исполнения своего служебного долга. С данным предложением высказали свое согласие 53% опрошенных нами респондентов.
В процессе квалификации взяточничества значительные трудности связаны с правовой оценкой деятельности соучастников данного преступления, в частности, с оценкой поведения посредников, в том числе и мнимых. Посредниками являются лица, которые по инициативе
взяткодателя или взяткополучателя 1) содействовали установлению контакта между ними и достижению соглашения о передачи взятки -интеллектуальное посредничество; 2) непосредственно передавали предмет взятки - физическое посредничество. Специфика посредничества заключается в том, что он: не действует от своего имени и не преследует своих интересов; не является инициатором взяточничества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя; оказывает содействие в совершении одновременно двух преступлений —дачи и получении взятки. Последнее обстоятельство чрезвычайно важно, оно, по сути, говорит об определенной самостоятельности фигуры посредника, которая не может быть сведена только к пособнику взяткодателя или к пособнику взяткополучателя, тем более, что современная редакция ч. 5 ст. 33 УК РФ не дает возможности должным образом оценить действия физического посредника. Сказанное позволяет говорить о том, что УК РФ напрасно отказался от криминализации посредничества во взяточничестве. Учитывая имеющийся отечественный опыт, опыт Узбекистана, Китая, Эстонии, ФРГ, Латвии, мнение 77% опрошенных специалистов, предлагаем восстановить в УК РФ норму об ответственности за посредничество во взяточничестве.
Посредник во взяточничестве не всегда может являться «добросовестной фигурой», строго выполняющей свои обязанности. Не исключены ситуации, когда посредник присваивает предмет взятки, не намереваясь передать его взяткополучателю. Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал квалифицировать такие ситуации, как мошенничество, а действия владельца ценностей как покушение на дачу взятки. Однако, такое решение вопроса вызывает некоторые возражения. Уголовное право, как известно, призвано защищать позитивные общественные отношения, охранять законные интересы субъектов этих отношений. Вместе с тем, предмет преступления не может прождать отношений по своей охране, иными словами, отношения собственности лица, покушающегося на дачу взятки, в отношении предмета взятки не подлежат уголовно-правовой охране (за исключением случаев вымогательства взятки). В этой связи, весьма полезным может стать введение в УК РФ нормы об ответственности за присвоение взятки (опыт Литвы), с чем высказали свое согласие 48% опрошенных респондентов.
В работе анализируются также и некоторые иные проблемы квалификации взяточничества.
Глава 2 «Криминологическая характеристика взяточничества» состоит из трех параграфов, в которых исследуется состояние и динамика взяточничества (§1), характеристика лиц, осужденных за взяточничество (§2), а также детерминанты и возможные меры профилактики взяточничества (§3).
Взяточничество в структуре преступности в целом занимает весьма скромное место. Среднее значение удельного веса взяточничества в общем числе зарегистрированных преступлений в период с 1997 по 2003 год составило 0,25%; примерно столько же — 0,21% взяточничество занимало в структуре преступности в период с 1986 по 1996 год. В то же время необходимо обратить внимание на то, что в структуре должностных преступлений среднее значение удельного веса взяточничества в период с 1997 по 2003 год составило 29,02%; в период с 1986 по 1996 год данный показатель был несколько ниже и составлял 21,32%. При анализе динамики взяточничества в условиях нового уголовного законодательства обнаруживается, что в 2003 году уровень взяточничества составил 131% от уровня 1997 года, при этом средние ежегодные темпы роста взяточничества составили +4,92%.
Изучение данных ИЦ ГУВД Ставропольского края показывает, что на первый взгляд, в регионе за последние семь лет ситуация с взяточничеством выглядит более привлекательно, чем в России в целом. В частности, в 2003 году по отношению к 1997 году число зарегистрированных фактов взяточничества сократилось на 25%; средние ежегодные темпы роста взяточничества составили - 2,38%, среднее значение удельного веса взяточничества в структуре преступности в крае составило 0,32%. В тоже время реальное состояние взяточничества в крае и в России в целом различаются не в пользу региона. Среднее значение коэффициента взяточничества на 100 тысяч человек в России в период с 1997 по 2002 год составило 4,62, в то время как в Ставропольском крае за этот же период — 5,47, что говорит о том, что реальная криминологическая по-раженность населения в крае выше, чем в среднем по России.
Анализ статистических данных о числе выявленных и осужденных за взяточничество лиц показывает, что разрыв между тенденциями коррупционной деятельности и контролем за ними со стороны государства, особенно между фактическим и реально осуждаемым взяточничеством настолько велик, что не может не вызывать беспокойства. Причины сложившейся ситуации сложны и многообразны. Среди них: недостаточно высокий уровень профессионализма многих работников правоохранительной сферы; высокий уровень коррумпированности сотрудников правоохранительных органов; непоследовательность в борьбе с коррупцией и взяточничеством, подверженность ее политической конъюнктуре; разный подход правоохранительных и судебных органов к оценке действий чиновников разных рангов.
Данные о «ножницах» в регистрации взяточничества и осуждении виновных лиц еще более усугубляются, если принимать во внимание высочайший уровень латентности рассматриваемого преступления, который объясняется ростом «профессионализма» преступных организа-
ций; несовершенством законодательства; терпимостью населения ко взяточничеству; тесными деловыми контактами лиц, владеющих крупными денежными суммами, добытыми преступным путем, и государственных служащих, занимающих руководящие посты с властными полномочиями, что приводит к множеству коррумпированных структур в стране; отсутствием потерпевших от преступления; скрытым, конфиденциальным характером преступления; способностью коррупции к мимикрии; отсутствием политической воли и решительности в борьбе с коррупцией, низким профессиональным уровнем сотрудников правоохранительных органов.
Далее в работе исследуется распространенность взяточничества в различных сферах государственного управления и внутренняя, социально-правовая характеристика взяточничества, согласно которой взяточничество - это преступление, совершаемое в пределах городской местности, в одиночку, работающими, ранее не совершавшими преступление лицами.
Большое внимание уделено в диссертации анализу личности взяточников. Исследование половой принадлежности осужденных за должностные преступления демонстрирует повышенное участие женщин во взяточничестве. Так, среди женщин, осужденных за должностные преступления, удельный вес осужденных за получение взятки составил 35,1%, а осужденных за дачу взятки — 37,5%. В общем же числе осужденных за получение взятки доля женщин составляет 29,63%, а среди осужденных за дачу взятки - 18,63%, что существенно превышает показатели удельного веса женщин в общем числе осужденных за все преступления. Изучение же динамики удельного веса женщин в числе осужденных демонстрирует негативные тенденции его роста. Так, если в 1997 году среди осужденных за получение взятки доля женщин составила 7%, то в 2003 году - 10%; если доля женщин среди осужденных за дачу взятки в 1997 году составляла 18,19%, то в 2003 году - уже 30,56%.
Взяточничество - преступление преимущественно взрослых лиц старше 30 лет: среди осужденных за получение взятки доля лиц старше 30 лет составляет почти три четверти всех осужденных, а среди осужденных за дачу взятки - более 85%.
Доля лиц с высшим образованием среди взяточников в четыре раза превышает аналогичные показатели среди всех осужденных лиц, при этом доля лиц с высшим образованием среди взяткополучателей естественно выше (35,97%), чем среди взяткодателей (13,29%).
Изучение занятости лиц, осужденных за дачу взятки, показало, что это преступление в большей степени свойственно частным предпринимателям и трудоспособным лицам без определенных занятий. В то время как в общей массе осужденных частные предприниматели составляют
всего 1,66%, среди осужденных за должностные преступления - 6,46%, то среди осужденных за дачу взятки - 17,44%. Если же к группе частных предпринимателей добавить лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (7,69% от числа осужденных за дачу взятки), то тенденция сращивания государственного аппарата с бизнесом станет еще более отчетливой.
Применительно к взяточникам не находит полного подтверждения идея о семье как о сдерживающем, антикриминогенном факторе. По результатам проведенного анализа к моменту совершения преступления и вынесения приговора 81% взяточников состояли в браке.
Весьма интересны данные о месте жительства взяткодателей. Среди них вполне логично на первом месте находятся постоянные жители края (58,17%); но в то же самое время среди взяткодателей весьма высока доля лиц, относящихся к категории «другие жители данной местности», то есть незаконных мигрантов, лиц, временно пребывающих на территории края, не имеющих регистрации. В общем числе осужденных в крае из категории «другие жители данной местности» за дачу взятки было осуждено всего 0,6%, но среди «других жителей данной местности», осужденных за должностные преступления, за дачу взятки было осуждено 73,27%. Доля лиц, являющихся гражданами иных, кроме России, государств СНГ среди осужденных за дачу взятки также высока; она в три раза выше, чем в числе осужденных за должностные преступления и в шесть раз выше, чем в общем числе осужденных. Среди всех осужденных в крае граждан других государств СНГ за дачу взятки был осужден 1%, но среди граждан СНГ, осужденных за должностные преступления, все 100% были осуждены за дачу взятки.
Для нравственно-психологической характеристики взяточников общим является непризнание принципов законности и справедливости, которое находится в непосредственной связи с отрицательным отношением этих лиц к общественным интересам, с гипертрофированным приоритетом личных нужд (чаще всего корыстных), со стремлением к незаконному обогащению, реализации своекорыстных целей любым противоправным путем - либо используя свое должностное положение (взяткополучатели), либо через должностных лиц (взяткодатели).
Исследование личностных характеристик взяточников явилось основанием для проведения их типологизации по различным основаниям.
Далее в работе изучаются детерминанты и профилактика взяточничества. Система факторов, порождающих взяточничество, сложна и многогранна. Оценивая экономические факторы, способствующие взяточничеству, необходимо указать, что большинство из них сформировались в переходный период: общая бедность и рост имущественной дифференциации; экономический кризис, неустойчивость экономической
ситуации; разрешительный принцип, охватывающий практически все сферы экономической активности; неплатежи. Кроме них детерминирующим воздействием обладают: чрезмерная регулятивная функция государства в экономике, далекое от совершенства регулирование отношений собственности, процессы приватизации, существующая система распределения бюджетных средств, предоставления эксклюзивных прав и привилегий, а также оплаты труда государственных служащих.
Следующая группа факторов, детерминирующих взяточничество, относится к разряду политических; среди них; тяжелое наследие советской системы; отсутствие политической культуры; неразвитость партийной системы; отчуждение общества от власти; несформированность институтов гражданского общества; неукорененность демократических политических традиций; бюрократизация управленческого аппарата; слабость судебной системы; отсутствие политической воли борьбы со взяточничеством.
С политическими тесно связаны факторы правового порядка. Основные проблемы правового характера могут быть сведены: 1) к качеству правового регулирования государственной службы; 2) к качеству правового регулирования различных видов деятельности, являющихся объектом управления со стороны государства; 3) к наличию нормативных актов, непосредственно регламентирующих процесс противодействия коррупции.
Особенностью причинного комплекса взяточничества является довлеющая в нем роль факторов идеологического порядка. При этом следует учитывать, что они проявляются: 1) в нравственном разложении чиновничьего аппарата; 2) в растущей толерантности населения к взяточничеству и коррупции.
В работе дается подробный анализ каждой из указанных групп факторов. Предпринятый анализ причинного комплекса взяточничества позволяет предложить и определенную программу профилактических мероприятий, направленных на его предупреждение.
В основе программы борьбы с коррупцией и взяточничеством должны лежать определенные принципиальные соображения, пронизывающие теорию и практику борьбы с этими негативными явлениями. Анализ международных документов, национальных нормативных актов и научной литературы позволяет нам сформулировать следующие положения, могущие стать принципами: переориентация стратегии государства (экономической, социальной, идеологической) с интересов элиты на интересы большинства граждан России; законность, предполагающая, в первую очередь, законодательную основу борьбы с коррупцией и взяточничеством; упреждающий характер мер воздействия на коррупцию и взяточничество; адекватность применяемых мер борьбы с взяточ-
ничеством социально-экономическим, политическим реалиям, состоянию общественного сознания; непрерывность; комплексность борьбы с взяточничеством, ее направленность на предупреждение взяточничества на всех уровнях и во всех ветвях власти; координация деятельности правоохранительных структур и всех органов государственной власти; специализация сотрудников правоохранительных органов и специализированная подготовка; использование возможностей гражданского общества в предупреждении взяточничества.
На их основе целесообразно строить и проводить ряд общесоциальных и специально-профилактических мероприятий.
Полагаем, что в предупреждении взяточничества могут стать весьма полезными следующие мероприятия общесоциального характера: 1) принципиальная ревизия государственных функций и повышение эффективности государственного управления общественными процессами; 2) продолжение экономической реформы, либерализация рынков и демонополизация услуг; 3) активная позиция государства в вопросе о формировании и поддержке институтов гражданского общества; 4) воспитательные мероприятия, направленные на формирование в общественном сознании мнения о государстве как об организации, призванной обеспечить реализацию гражданами их основных прав и свобод.
К специально-профилактическим мероприятиям следует причислить: установление максимальной прозрачности деятельности государственных служащих для общественности, населения, средств массовой информации; количественное уменьшение численности государственного аппарата; установление достойного содержания государственным и муниципальным служащим из бюджета; повышенный контроль за доходами и расходами должностных лиц и членов их семей; ограничение, на основании ст. 55 Конституции РФ, прав и свобод должностных лиц в целях защиты конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина (запрет работы по совместительству, запрет перехода после окончания службы в органы управления коммерческих структур, передача на период выполнения публичной службы своих акций, имущества, вкладов, ценностей в доверительное управление государству и т. д.); принятие пакета антикоррупционных законов: «О борьбе с коррупцией», «О регулировании лоббистской деятельности», «О конфискации доходов, приобретенных в результате незаконных сделок», «О государственном контроле над соответствием крупных расходов на потребление декларированным доходам»; детальная регламентация служебной этики должностных лиц (за образец можно взять японский этический кодекс полицейского, построенный на основе национальных традиций, отраженных в кодексе чести самурая «Бусидо»); повышение государствен -
ного и общественного контроля над избирательным процессом; последовательная реализация принципа сменяемости должностных лиц; устранение недостатков правоприменительной деятельности при реализации норм уголовного законодательства; современное научно-методическое обеспечение деятельности по выявлению, раскрытию, квалификации и предупреждению взяточничества; популяризация в средствах массовой информации успешных антикоррупционных программ.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Гребенюк Р.А. Проблемы взаимосвязи взяточничества и некоторых преступлений против личности. Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного Российского общества: Материалы VIII научно-практической конференции. — Т.1. — Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, 2002.
2. Гребенюк Р.А. Совершенствование законодательства по вопросу посредничества во взяточничестве. История и теория государственно-правового развития России: Материалы научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.
3. Гребенюк Р.А. Указ Президента РФ о Совете по борьбе с коррупцией: за и против // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Вып. 5. - Ставрополь: Ставрополь-сервисшкола, 2004.
4. Гребенюк Р.А. Характеристика лиц, осужденных за взяточничество. Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. — Вып. 7 — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004.
5. Гребенюк Р.А. Актуальные проблемы квалификации взяточничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. — Вып. 7 - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004.
Издательство СтГАУ «АГРУС» г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12
Тел: (8652) 35-06-94 e-mail:agгus@stgau.гu http://www.agms.stgau.ru
Подписано в печать 19.11. 2004 г. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Таймо>. Усл. псч. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №719.
Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302
Р 2 6 5 4 8
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гребенюк, Роман Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика взяточничества.
§ 1. Развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России X - XX веков.
§ 2. Общие вопросы ответственности за взяточничество в УК РФ.
§ 3. Актуальные проблемы квалификации взяточничества.
Глава 2. Криминологическая характеристика взяточничества.
§ 1. Состояние и динамика взяточничества.
§ 2. Характеристика лиц, осужденных за взяточничество.
§ 3. Детерминанты и профилактика взяточничества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества"
Формирование российского правового государства происходит в сложных условиях, связанных с радикальными изменениями экономических, политических, социальных основ жизни общества. Неразвитость институтов гражданского общества, с одной стороны, существенным образом затрудняет процесс построения новых отношений между государством и обществом, а с другой стороны, возлагает особую ответственность на государственные структуры, призванные, обеспечивая стабильность общественного развития, способствовать становлению нового типа отношений между государством и личностью. В подобных условиях качество работы, профессионализм и законность деятельности государственных чиновников становятся одним из условий эффективности проводимых в стране реформ.
Вместе с тем, как отмечалось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ на 2002 год, «нынешняя организация работы госаппарата, к сожалению, способствует коррупции».1 Коррупция, понимаемая как подкуп, продажность должностных лиц и их служебное поведение, осуществляемое в связи с полученным или обещанным вознаграждением, стала серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в обществе, реальной угрозой национальной безопасности. Как отмечалось в первом в новейшей истории России нормативном документе, специально посвященном проблеме предупреждения коррупции, - Указе Президента РФ № 361 от 04.04.1992 года «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.
Одной из самых распространенных и опасных форм проявления коррупции, имеющей в России глубокие исторические корни, является
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2002. взяточничество. Оно проникло практически во все элементы государственного механизма, вызывая у граждан, с одной стороны, недоверие к органам власти и управления, к правоохранительной функции государства, убежденность в декларативности демократических прав и свобод и бесполезности проводимых реформ, а с другой стороны - формируя у них терпимое отношение к взяточничеству как к эффективному способу решения личных, бытовых, производственных и иных проблем, что самым негативным образом сказывается на состоянии морального здоровья нации и способности общества противостоять данному негативном явлению.
Официальные данные о состоянии преступности в Российской Федерации свидетельствуют о постепенном возрастании фактов взяточничества в стране. Тенденция роста взяточничества берет свое начало с 1990 года, то есть задолго о принятия УК РФ 1996 года. Вступление УК в силу не смогло остановить данной тенденции. В целом, взяточничество в структуре преступности занимает весьма скромное место. Среднее значение удельного веса взяточничества в общем числе зарегистрированных преступлений в период с 1997 по 2003 год составляет всего 0,25. Однако общая тенденция увеличения удельного веса взяточничества в структуре преступности, начавшаяся в 1993 году, очевидна: если в 1992 году удельный вес взяточничества в структуре преступности составлял 0,1%, то в 2003 -0,3%. В то же время, необходимо обратить внимание на то, что в структуре должностных преступлений взяточничество занимает значительное место. Среднее значение удельного веса взяточничества в общем числе должностных преступлений в период с 1997 по 2003 год составляет 29,02%, таким образом, каждое третье должностное преступление - взяточничество.
Являясь исконной проблемой российской государственности, взяточничество и коррупция постоянно привлекают внимание научной общественности. Проблемам квалификации данного преступления, изучению его детерминант и определению возможных мер профилактики посвятила свои исследования целая плеяда видных отечественных юристов:
A.A. Аслаханов, P.M. Асланов, Б.В. Волженкин, П.И. Гришаев, А.И. Долгова, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, Н.Ф. Кузнецова, А.К. Квициния, М.Д. Лысов, А .Я. Светлов и др. В них содержится ценный материал, составляющий фундамент современного учения о взяточничестве и положенный в основу законодательных решений о борьбе с ним. Вместе с тем, последовательное развитие социально-правовой ситуации, изменения в системе управления, обновление российского служебного и уголовного законодательства, формирование новой идеологии, усложнение криминальной ситуации в стране существенным образом модифицируют взяточничество как социальное явление и вновь требуют обращения к проблемам его предупреждения.
Имеющиеся на сегодняшний день современные теоретические разработки проблем борьбы с взяточничеством не затрагивают многих актуальных проблем. В большей степени в науке разрабатываются общие вопросы борьбы с коррупций, взаимосвязь коррупции с экономической и организованной преступностью, а также частные проблемы понятия должностного и коррупционного преступления, отнесения тех или иных лиц к категории должностных и т.д. В то же время, вне поля исследований остаются вопросы, связанные с разработкой объекта должностных преступлений, системы субъектов преступлений против интересов службы, проблемами дифференциации ответственности за взяточничество, а также ряд важнейших вопросов криминологической характеристики взяточничества: его статистико-криминологические показатели, детерминанты, характеристика личности, возможные меры профилактики.
Наличие указанных дефектов в научном осмыслении теории и практики борьбы с взяточничеством в современных социально-политических и социально-правовых условиях предопределило выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Объект диссертационного исследования определен нами исходя из потребности восполнить на теоретическом уровне имеющиеся пробелы в уголовно-правовом и криминологическом учении о взяточничестве. В качестве него выступает взяточничество как социально-правовое явление, выполняющее ключевую роль в системе коррупционных связей, а также группа общественных отношений, которые возникают в связи с разработкой и реализацией государственной политики предупреждения должностных преступлений и коррупции, в первую очередь тех, правовое регулирование которых взывает существенные проблемы.
В рамках объекта предметом исследования обозначены нормативные предписания статей 290, 291 Уголовного кодекса России 1996 года, практика их применения судебно-следственными органами, статистические данные о состоянии преступности и взяточничества в стране и Ставропольском крае, материалы проведенного автором эмпирического исследования.
Для изучения указанного предмета нами были привлечены многочисленные нормативные, эмпирические и теоретические источники.
Нормативная основа исследования представлена действующими международными и национальными источниками. Среди них особое значение имеют: Резолюция ООН «Коррупция в сфере государственного управления» (1996), Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (1996), Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1999), УК РФ (1996), законы РФ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (1998), «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003), «О системе государственной службы Российской Федерации» (2003), «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (2004) и другие. В работе широко использованы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), посвященные анализу проблем квалификации должностных преступлений.
Для обеспечения историко-правовых аспектов темы нами были изучены памятники русского права: Русская Правда, Новгородская и
Псковская Судные грамоты, Судебники XV - XVI веков, Соборное Уложение, Воинские Артикулы и иное законодательство Петра Первого, нормативные акты XVIII - начала XIX века, посвященные борьбе с взяточничеством, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, уголовное законодательство советского периода.
Компаративные аспекты темы исследованы на основе анализа уголовного законодательства Испании, ФРГ, Австрии, Сан-Марино, Эстонии, Латвии, Грузии, Украины, Азербайджана; в работе использованы также рекомендации Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ.
Эмпирическую основу исследования составляют материалы проведенного автором документального и социологического исследования. Для достижения поставленных в работе целей и задач нами были изучены материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ по проблемам квалификации взяточничества и иных должностных преступлений за период с 1938 по 2003 год, материалы 150 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края по статьям 290, 291 УК РФ (и аналогичным статьям УК РСФСР), опубликованные официальные данные ГИЦ МВД РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде о состоянии преступности в Российской Федерации в период с 1997 по 2003 год, статистические данные ИЦ ГУВД Ставропольского края и Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2003 год; а также проведено два социологических опроса: первый для выяснения мнения специалистов по проблемам квалификации взяточничества и направлений дальнейшего совершенствования УК РФ, в котором приняло участие 50 ученых и 50 практикующих юристов; второй - для определения детерминант взяточничества, в котором участвовали сотрудники правоохранительных органов, студенты 4-5 курсов юридического факультетов вузов г. Ставрополя и жители города.
Теоретическая база диссертации включает в себя несколько групп источников:
1) работы H.A. Беляева, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанского, Ю.А. Красикова, JLJI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, A.C. Михлина, Г.П. Новоселова, Н.И. Панова, В.В. Устименко, и др., посвященные проблемам теории уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначения наказания;
2) исследования методологических проблем криминологической детерминации, личности преступника и профилактики преступлений, подготовленные А.И. Алексеевым, Г.А. Аванесовым, Ю.М. Антоняном, М.М. Бабаевым, С.И. Герасимовым, Я.И. Гилинским, А.Э. Жалинским, И.И. Карпецом, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, Д.В. Ривманом, А.Я. Сухаревым и др.;
3) труды Д.Н. Бахрах, В.А. Воробьева, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина, Д.М. Овсянко, и др., исследующие актуальные проблемы административного и служебного права;
4) произведения P.M. Асланова, Б.В. Волженкина, H.A. Егоровой, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Зырянова, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния, И.Н. Клюковской, Н.И. Коржанского, М.Д. Лысова, А.Я. Светлова и др., анализирующие вопросы квалификации взяточничества, иных должностных и коррупционных преступлений.
Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов познания, присущих современной науке. Работа выполнена на основе диалектического подхода к изучению сущности социально-правовых явлений, с учетом требований принципов историзма, объективности, всесторонности, комплексности и конкретности истины. Основными частнонаучными методами, использованными в работе, являются: догматический (формально-логический), позволяющий дать толкование текста уголовного закона в соответствии с его истинным смыслом; сравнительно-правовой, позволяющий рассматривать уголовно-правовые институты в их развитии в разные отрезки времени либо сравнивать их состояние одновременно в различных национальных системах права; статистический, с помощью которого исследованы количественно-качественные показатели состояния и динамики анализируемых преступлений, изучены социально-демографические и другие характеризующие преступника признаки; документальный, предполагающий изучение нормативного материала и обобщение судебной практики; метод социологического опроса, позволивший выявить отношение респондентов к наиболее значимым проблемам совершенствования уголовного законодательства. В исследовании широко используются общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.
Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе применения современных методов научного познания социально-правовых явлений, какими являются коррупция и взяточничество, и обобщения широкого круга разнообразных источников разработать комплекс мероприятий по предупреждению взяточничества, включающий в себя предложения по квалификации данного преступления, совершенствованию уголовного законодательства и системы профилактики взяточничества.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
- выявить социальную сущность взяточничества и его объект;
- определить систему специальных субъектов - служащих, способных нести ответственность за преступления против интересов службы;
- разработать предложения по квалификации проблемных ситуаций взяточничества;
- обосновать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства;
- провести сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран в части борьбы с взяточничеством;
- исследовать развитие отечественного уголовного законодательства в части борьбы с взяточничеством;
- дать статистико-криминологическую характеристику взяточничества, показать особенности личности преступника;
- определить детерминанты и возможные меры профилактики взяточничества.
Указанными задачами и логикой исследования определяется структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов и последовательно излагающих уголовно-правовые и криминологические аспекты предупреждения взяточничества, заключения, списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гребенюк, Роман Анатольевич, Ставрополь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Взяточничество является непреходящей проблемой любого современного государства. Специфика же взяточничества в России состоит, с одной стороны, в его исторической предопределенности и чрезвычайной распространенности, а с другой - в особом психологическом отношении -толерантности большей части населения страны к взяточничеству. В подобных условиях уголовная политика предупреждения взяточничества должна учитывать как стратегические задачи государства по минимизации данного явления всеми доступными средствами, так и потребности и мнение населения страны, решающего за взятки большую часть своих каждодневных проблем.
Проведенное нами исследование историко-правовых, сравнительно-правовых, уголовно-правовых и криминологических проблем установления и реализации уголовной ответственности за дачу и получение взятки позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения.
1. Взяточничество сопровождает государственный аппарат любого государства на любом участке его исторического развития. В зависимости от особенностей политического режима, государственного управления и избранной стратегии борьбы с коррупцией выделяется несколько моделей борьбы с ней и взяточничеством: тоталитарная, авторитарная, олигархическая, либеральная. Для уголовного законодательства России характерно постоянно повышенное внимание к проблеме взяточничества, которое находило свое воплощение в установлении соответствующего запрета, постоянном реформировании круга ответственных за взяточничество лиц, совершенствовании набора оснований для дифференциации ответственности за взяточничество и усилении санкций за его совершение.
2. Дача и получение взятки - это сложное единое двустороннее преступление, посягающее на один объект. Родовым объектом взяточничества в современных условиях являются общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом, а равно государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного долга в процессе осуществления государственной или муниципальной службы. Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.
3. На государственную власть как на способность государства управлять не может посягать ни одно из предусмотренных в УК РФ деяний; эта способность предопределена самим свойством государства, его природой. Возможны посягательства лишь на порядок осуществления государственной власти, который включает в себя, с одной стороны, внутренний распорядок функционирования самих государственных органов, а с другой - порядок сношений этих органов с объектами государственного управления. В первом случае следует вести речь о государственной службе, во втором - о порядке управления. В силу этого, указание на государственную власть должно быть изъято из наименования главы 30 УК РФ, а оптимальным её названием должно стать «Преступления против интересов государственной и муниципальной службы».
4. Вопрос о разграничении подарка и взятки может возникать только в ситуации получения «неофициального» подарка на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда, поскольку в ситуации принятия подарка в процессе официальных мероприятий следует вести речь о присвоении государственного имущества в связи с занимаемой должностью, а в ситуации принятия неофициального подарка на сумму свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии признаков взяточничества, - о должностном проступке.
5. Общественная опасность взяточничества не может быть обусловлена размером передаваемого должностному лицу вознаграждения. Размер полученного вознаграждения может иметь уголовно-правовое значение лишь в случае, если он отражает многократную преступную деятельность взяткополучателя; но для оценки таких ситуаций существует институт множественности преступлений. Мы считаем, что размер предмета взятки не должен иметь ни криминализирующего, ни дифференцирующего значения, в связи с чем предлагаем п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ исключить.
6. Система специальных субъектов - служащих включает в себя: а) государственных и муниципальных служащих, которые представлены двумя группами субъектов: должностными лицами, в том числе лицами, замещающими государственные должности РФ или субъектов РФ, и государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами; б) служащих коммерческих или иных организаций, которые представлены двумя группами субъектов: лицами, выполняющими управленческие функции в этих организациях и иными служащими.
7. Анализ проблемы подкупа служащих через призму созданной системы специальных субъектов - служащих свидетельствует об отсутствии в УК РФ норм об ответственности за «взяточничество» государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами. Учитывая имеющийся отечественный и зарубежный опыт, считаем, что законодателю следует предусмотреть в УК РФ вслед за ст. 291 самостоятельный состав получения незаконного вознаграждения государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, и состав передачи незаконного вознаграждения государственному или муниципальному служащему, не являющемуся должностным лицом.
8. Основная линия развития отечественного законодательства свидетельствует о постепенном, последовательном ограничении круга должностных лиц исключительно теми, кто выполняет функции государственного публичного управления. В силу такой логики законодательства представляется уместным изъять лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Служащие государственных или муниципальных учреждений могут выполнять функции должностных лиц по специальному полномочию.
9. Обусловленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки, а потому всё содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они, должны получить самостоятельную правовую оценку. При этом если взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то он должен нести ответственность за подстрекательство должностного лица к преступлению. Для устранения противоречий между ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ считаем возможным уточнить редакцию ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусмотрев в ней ответственность за получение взятки за преступные действия.
10. Существующие в теории и практике разногласия относительно понимания термина «вымогательство» в ст. 290 УК РФ порождены используемой законом терминологией. Учитывая зарубежный опыт, считаем возможным заменить термин «вымогательство» термином «использование угроз». Это, во-первых, исключит необходимость сопоставления взяточничества и вымогательства; во-вторых, более точно будет описывать способ совершаемого деяния; в-третьих, даст возможность рассматривать в качестве квалифицированного состава получение взятки как под угрозой совершения незаконных действий, так и под угрозой исполнения своего служебного долга.
11. Норма об освобождении взяткодателя от ответственности является поощрительной. Однако основаниями для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности должны стать: 1) дача взятки под угрозой со стороны должностного лица; 2) добровольное сообщение в % правоохранительные органы о даче взятки в течение 7 суток со дня передачи предмета взятки по социально одобряемым мотивам. При этом важным условием возможного освобождения должно стать отсутствие в действиях взяткодателя состава иного преступления. В целях последовательной борьбы с взяточничеством законодателю следует предусмотреть также возможность освобождения от уголовной ответственности должностного лица, ^ получившего взятку.
12. Специфика посредничества во взяточничестве, заключающаяся в том, что посредник: 1) не действует от своего имени и не преследует своих интересов; 2) не является инициатором взяточничества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 3) оказывает содействие в совершении одновременно двух преступлений - даче и получении взятки, а т также неспособность ч. 5 ст. 33 УК охватить все возможные ситуации посредничества во взяточничестве, вынуждают нас предложить законодателю восстановить норму об ответственности за посредничество во взяточничестве.
13. Поскольку Уголовный кодекс РФ подразумевает защиту от имущественных посягательств только таких общественных отношений, которые основаны за законных основаниях, нельзя согласиться с рекомендацией Пленума Верховного Суда о квалификации действий мнимого посредника во взяточничестве как мошеннических. В связи с чем, учитывая имеющийся зарубежный опыт, считаем возможным предусмотреть в УК РФ норму об ответственности за присвоение взятки.
14. Учитывая повышенную общественную опасность взяточничества в сфере межгосударственных отношений, представляется уместным предусмотреть в уголовном законодательстве возможность дифференциации ответственности взяткополучателей, выполняющих функции должностных лиц в международных, межгосударственных организациях, а равно взяткодателей за подкуп таких лиц посредством введения соответствующего квалифицирующего признака.
15. Увеличение доли взяточничества в структуре регистрируемых должностных преступлений в период 1997 - 2003 годов по сравнению с периодом 1986 - 1996 годов может быть объяснено несколькими причинами. Это, прежде всего, причины социально-экономического порядка: передел собственности и приватизация, увеличение числа создаваемых предприятий, активизация внешнеэкономических связей, которые объективно создавали условия чиновникам для проявления своих корыстных наклонностей; среди социально-политических и правовых причин - изменение основных уголовно-правовых понятий (в частности, понятия должностного лица), проявление государственной воли и т. д, которые способствовали активизации деятельности правоохранительных органов по выявлению и регистрации взяточничества.
16. Превышение количества регистрируемых фактов получения взятки над дачей взятки объясняется тем, что, во-первых, значительная часть взяток вымогается; во-вторых, определенное число фактов дачи взятки не рассматривается как преступление в связи с правом взяткодателя, зафиксированном в примечании к статье 291 УК РФ, по которому он ценой так называемой «явки с повинной» со свидетельством против взяткополучателя избегает уголовной ответственности; в-третьих, в силу того, что определенная часть преступлений, связанных с получением взятки, провоцируется самими работниками правоохранительных органов под видом следственных экспериментов.
17. Темпы роста и прирост взяточничества в Ставропольском крае существенно отстают от российских показателей; доля же взяточничества в структуре преступности в крае практически аналогична российским показателям. В то же время, реальное состояние взяточничества в крае и в России в целом различаются не в пользу региона. Среднее значение коэффициента взяточничества на 100 тысяч человек в России в период с 1997 по 2002 год составило 4,62, в то время как в Ставропольском крае за этот же период - 5,47, что говорит о том, что реальная криминологическая 4 пораженность населения в крае выше, чем в среднем по России.
18. Проведенное исследование позволяет говорить о личности взяточника как об особом типе преступника. Типология же самого взяточника предусматривает две группы. Первая из них включает в себя «последовательно-корыстный» тип личности взяточников. Для них характерны активная и продолжительная преступная деятельность, которая
А наложила крайне негативный отпечаток на весь нравственнопсихологический облик взяточника, где доминируют стяжательство и развращенность, сочетаемые с изощренными и циничными формами социально однородных преступных нарушений закона. Другую типологическую группу составляют взяточники «противоречиво-корыстного типа», в структуре личности которых немало положительных черт и нет ярко * выраженной отрицательной, откровенно корыстной доминанты преступного поведения. Возможна и иная градация взяточников, исходя из занимаемых ими должности, положения в структуре государственного и муниципального аппарата и специфики оказываемых взяткодателям услуг и потребностей последних.
19. Взяточничество порождается комплексом экономических, социальных, политических, правовых, духовно-нравственных детерминант. Проведенный анализ показал, что они коренятся как в имеющемся тяжелом историческом наследии, так и в особенностях современного переходного периода. За распространенностью взяточничества стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм.
20. В основе программы борьбы с взяточничеством должны лежать определенные принципиальные соображения, пронизывающие теорию и практику борьбы с этим негативным явлением: переориентация стратегии государства с интересов элиты на интересы большинства граждан России; законность; упреждающий характер мер воздействия на коррупцию и взяточничество; адекватность применяемых мер борьбы с взяточничеством социально-экономическим, политическим реалиям, состоянию общественного сознания; непрерывность борьбы с взяточничеством; комплексность; координация деятельности правоохранительных структур и всех органов государственной власти; специализация сотрудников; использование возможностей гражданского общества в предупреждении взяточничества.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества»
1. Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1999) // Чистые руки. 1999. № 3.
2. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979). В сб.: Международные акты о правах человека. М., 2000.
3. Конституция РФ (1993). М., 2004.4. УК РФ (1996). М., 2004.
4. Закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (1995) // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.
5. Закон РФ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (1998) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 224.
6. Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» (1998) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
7. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003) // Собрание законодательства РФ. 2003 № 40. Ст. 3822.
8. Закон РФ «О системе государственной службы Российской Федерации» (2003) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
9. Закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (2004) // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3215.
10. Указ Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» (1992) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 17.
11. Указ Президента РФ «О государственных должностях Российской Федерации» (1995) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 173.
12. Концепция национальной безопасности РФ. Утверждена Указом Президента РФ (1997) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 52. Ст. 5909; 2000. №2. Ст. 170.
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» (1977) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. №6.
14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» (1990) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 1.
15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (1990) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
17. Российское законодательство X -XX веков. В 9 т. Т. 1. М., 1984.
18. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т.2. М., 1988.
19. Российское законодательство X -XX веков. В 9 т. Т.З. М., 1988.
20. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т.4. М., 1986.
21. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т.6. М., 1988.
22. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987.
23. Полный свод законов Российской империи. Первое собрание. СПб.,1830.
24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
25. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н. С. Таганцевым. Изд. 17, переем, и доп. СПб., 1913.
26. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб., 1903.
27. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1956.
28. Уголовный кодекс РСФР. М., 1960.
29. У головное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. М., 1963.
30. Модельный Уголовный Кодекс для стран СНГ // Известия вузов. Правоведение. 1996. № 1.
31. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.
32. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.
33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
34. УК Азербайджанской Республики. СПб., 2001.37.УК Испании. М., 1998.
35. УК Латвийской Республики. СПб., 2001.
36. УК Республики Сан-Марино. СПб., 2002.40.УК ФРГ. М., 2001.
37. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2001.
38. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2002.
39. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2003.
40. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2004.1. МОНОГРАФИИ, НАУНЫЕ СТАТЬИ
41. Алексеев А.И. Криминология. М., 1999.
42. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность 1997. № 6.
43. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.
44. Асланов P.M. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2. № 6.
45. Аслаханов A.A. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством. // Государство и право. 1993. № 4.
46. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.
47. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.
48. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург, 1995.
49. Белоконь А. Букет: подарок или взятка // Бизнес адвокат. 1996.10.
50. Блувштейн Ю.Д. Личность преступника как предмет криминологического исследования. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 13. М., 1971.
51. Ванюшкин C.B. Методологические вопросы борьбы с коррупцией и организованной преступностью. В сб.: Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М., 1996.
52. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918 1927 гг.)//Правоведение. 1993. № 2.
53. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 6.
54. Волженкин Б.В. О так называемой взятке-благодарности // Социалистическая законность. 1991. № 6.
55. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
56. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Киев, 1968
57. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 1978. Изд. 3-е, доп. и перераб. М., 1980.
58. Воробьев В.А. Советская государственная служба: административно-правовой аспект. Ростов-на-Дону, 1986.
59. Галахова A.B. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.
60. Гилевская М.А. Анализ антикоррупционной программы Сеула «OPEN». В сб.: Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003.
61. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийства и других «отклонений». СПб., 2004.
62. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. М., 1988.
63. Гуськов А .Я. Национальная безопасность и коррупция. В сб.: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
64. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. М., 2003.
65. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.
66. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Лекция. Волгоград, 2000.
67. Епихин А.Ю. О деятельности корруптеров в условиях начального периода НЭПа (1921 1924 гг.). - В сб.: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
68. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления). М.,1927.
69. Звечаровский Н.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002.
70. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
71. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). Ставрополь, 1999.
72. Зырянов В.Н., Пудовочкин Ю.Е. Теоретические основы квалификации преступлений. Ставрополь, 2002.
73. Ильин О.С. Динамика взяточничества в России в 1997 2000 годах. В сб.: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
74. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.,2003.
75. Иншаков С.М. Управление социальными процессами и преступность. В сб.: Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.
76. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.
77. История государственного управления в России. Учебник / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов-на-Дону, 1999.
78. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874 1894 гг.). СПб., 1899.
79. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.
80. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1970.
81. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000.
82. Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Личность взяточников и некоторые особенности их преступной деятельности. В сб.: Личность преступников и индивидуальное воздействие на них. М., 1989.
83. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.
84. Клюковская И.Н. Современное состояние коррупции в России и проблемы ее предупреждения. Ставрополь, 2001.
85. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по Российскому уголовному праву. Ставрополь, 2001.
86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.
87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону, 2002.
88. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.
89. Коржихина Т.П. История и современная организация государственных учреждений СССР. 1917 1972. М., 1974.
90. Коржихина Т.П., Сен ин А. С. История Российской государственности. М., 1995.
91. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И. Гурова. М., 2000.
92. Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000.
93. Криминология / Под ред. Дж. Шелли. Пер. с англ. СПб., 2003.
94. Кувалдин В. Как русские цари боролись с лихоимством // Чистые руки. 1999. №1.
95. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.,2002.
96. Курс советского уголовного права / Под ред. H.A. Беляева. Т. 4. Л., 1978.
97. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 2001.
98. Лазарев Б.М. Государственная служба. М. 1993.
99. Ларин Ю. Частный капитал в России. М., 1927. С. 12.
100. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань, 1972.
101. Личность преступника. М., 1975.
102. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2-е изд. СПб.,1871.
103. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1999.
104. Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1966.
105. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М., 1951.
106. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. №8.
107. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.
108. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.
109. Миненок М.Н. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Калининград, 1980.
110. Минкина М. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. № 8.
111. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т. 2. 2-е изд., испр. СПб., 2000.
112. Мордвинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного // Чистые руки. 1999. № 2.
113. Номоконов В.А. России нужна стратегия борьбы с коррупцией // Чистые руки. 2000. № 4.
114. Овсянко Д.М. Советская государственная служба: понятие и основные принципы. Киев, 1964.
115. Особенности Российской коррупции. В сб.: Проблемы борьбы с коррупцией (материалы круглых столов). М., 1999.
116. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью М., 2003.
117. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. М., 1909.
118. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.
119. Преступность и правонарушения (1995 1999). Статистический сборник. М, 2000.
120. Пьянов H.A. Консультации по теории государства и права. Тема: «Государственная власть и ее механизм» // Сибирский юридический вестник. 2001. №4.
121. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1986.
122. Развитие русского права второй половины XVII XVIII в. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1992.
123. Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.
124. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
125. Россия в цифрах / Госкомстат России. М., 2002.
126. Сатаров Г.А. Диагностика российской коррупции. Социологический анализ. М., 2002.
127. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.
128. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
129. Скуратов Ю. Диктатура закона не допустит к власти диктатора // Российская газета. 1996. 17 октября.
130. Соловьев В.И. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1965. № 10.
131. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. М., 1963.
132. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной статистики России 1923 1997 годов) М., 1998.
133. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.,1938.
134. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.
135. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Учебное пособие. М., 1994.
136. Черепнин JI.B. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981.
137. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Ставрополь, 1992.
138. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. 2003. № 8.
139. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.
140. Якименко А. Как усилить борьбу с взяточничеством // Социалистическая законность. 1986. № 8.
141. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.
142. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
143. Аслаханов A.A. Проблемы квалификации взяточничества. Диссертация . канд. юр ид. наук. М., 1992.
144. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
145. Гилинский Я.И. Социологическое исследование преступности и иных антиобщественных проявлений (вопросы теории и методики). Автореферат дис. д-ра юрид наук. М., 1985.
146. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
147. Закутский С.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1953.
148. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.
149. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.
150. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1971.
151. Сорокин И.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998.
