СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук
Введение - 3
Глава I. Теоретические и методологические основы - 14 -юридической ответственности
§ 1.1. Понятие юридической ответственности в теории - 14 права
§ 1.2. Правонарушение как основание юридической -42-ответственности и его виды
Глава II. Особенности установления юридической ' - 76 -ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации
§ 2.1. Характеристика современного состояния -76-законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающего юридическую ответственность
§ 2.2. Проблемы развития и совершенствования -112-института юридической ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая ответственность в законодательстве субъектов Российской Федерации"
Актуальность темы исследования обусловливается активным применением института юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ, что вызывает необходимость разработки теоретических основ регулирования законотворческого процесса в данной сфере.
Конституция РФ 1993 г. существенно изменила правовую основу деятельности органов государственной власти субъектов РФ. Возникла принципиально новая система права и законодательства, характеризующаяся двумя уровнями: Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это повлекло за собой качественные преобразования в сущности и структуре механизма государственно-правового регулирования общественных процессов на уровне субъектов РФ.
Происходящее в последние годы масштабное и стремительное обновление российского законодательства, и особенно законодательства субъектов РФ, потребовало решения целого ряда вопросов как теоретического, так и прикладного характера. В частности, выявилась потребность в научном осмыслении механизма обеспечения исполнения нормативных правовых актов, принимаемых субъектами РФ. Одним из основных правовых элементов данного механизма является юридическая ответственность.
Неполнота и противоречивость правовых норм, регламентирующих вопросы юридической ответственности, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов, недостаточная разработанность понятийного аппарата, а также пробелы в правовом регулировании отдельных вопросов, связанных с установлением и применением юридической ответственности на уровне субъектов РФ, создают серьезные препятствия на пути ее использования.
В связи с этим, юридическая ответственность в законодательстве субъектов РФ, пути ее совершенствования, теоретическое обоснование понятия, характера, системы и структуры законодательства субъектов РФ, устанавливающего юридическую ответственность, анализ факторов, обусловливающих его специфику, формы и методы активизации принятия нормативных правовых актов субъектов РФ приобретают актуальность и значимость и требуют серьезной научной проработки.
Изучение юридической ответственности как средства обеспечения исполнения нормативно-правовых предписаний, изданных в субъектах РФ, позволяет выявить новые тенденции в правотворчестве на региональном уровне, способные повысить роль закона в жизни общества. Сосредоточение внимания на особенностях юридической ответственности, установленной в нормативных правовых актах субъектов РФ, должно обеспечить распространение выявленных в диссертационном исследовании тенденций на все уровни правовой системы РФ.
Требуется дальнейшая разработка теоретико-правовых оснований установления юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ.
Вышеуказанные обстоятельства определили актуальность и выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. Проблема теории правового регулирования вопросов юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ является относительно новой для российской правовой науки.
Следует отметить, что, несмотря на наличие обширной научной правовой литературы по вопросам юридической ответственности - и общетеоретической, и специальной - до настоящего времени отсутствует всестороннее осмысление юридической ответственности как правового инструмента, используемого субъектами РФ.
Проведенному в исследовании анализу и полученным выводам способствовали труды таких теоретиков права, как С.А. Авакьян, З.А. Астемиров, Б.Т. Базылев, Д.И. Берштейн, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, А.И. Денисов, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, М.А. Краснов, И.Н. Куксин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Р.Х. Макуев, Н.С. Малеин, Г.В. Мальцев, А.В. Васильев, И.Н. Сенякин, М.С. Строгович, В.М. Сырых, А.П. Чирков, В.Н. Хропашок, А.С. Шабуров, Т.М. Шамба, Л.С. Явич и др.
В разработку основ теории юридической ответственности в различных отраслевых направлениях права внесли существенный вклад
A.А. Абрамов, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, И.Н. Барциц, Д.Н. Бахрах, Р.Ф. Васильев, П.Т. Васьков, И.С. Галаган,
B.М. Горшенев, М.А. Гурвич, С.Э. Жилинский, Н.Г. Кобец, В.К. Мамутов, П.Е. Недбайло, В.И. Нижечек, В.В. Овсянко, В.А. Ойгензихт, И.А. Ребане, Н.Г. Салищева, И.С. Самощенко, В.Г. Смирнов, В.Н. Смирнов, С.В. Соловьева, М.С. Студеникина, М.Х. Фарукшин, В.М. Чхиквадзе, М.Д. Шаргородский, В.Я. Юдин, О.М. Якуба и др.
Среди ученых-юристов, исследователей отдельных вопросов теории юридической ответственности, следует назвать Е.А. Агеева, В.Н. Бутылина, Н.А. Горбатюк, Н.М. Колосову, Л.М. Ковалева, В.А. Кугинского, В.Н. Кудрявцева, С.В. Липеня, Д.А. Липинского, Т.А. Малаш, И.Н. Рожко, Э.А. Саркисову, Н.А. Слободчикова, Р.Л. Хачатурова, Д.Т. Шон, А.И. Экимова.
Формирование теоретических основ установления юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ началось относительно недавно. Новизна проблемы, противоречивость и недостаточность, а в ряде случаев и отсутствие законодательной регламентации отношений, возникающих в процессе установления юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ, обусловили цели и задачи диссертационного исследования.
Цель работы - это комплексное исследование вопросов юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ как правового средства регулирования отношений, возникающих при применении нормативных правовых актов субъектов РФ.
Цели детализированы в следующих задачах исследования:
- анализ понятия юридической ответственности; установление взаимосвязи социальной и юридической ответственности, закрепляемой в законодательстве субъектов РФ;
- выявление особенностей правового регулирования вопросов юридической ответственности на уровне субъектов РФ при формировании правового государства;
- определение правовой природы и содержания юридической ответственности по законодательству субъекта РФ;
- определение видов юридической ответственности, которые могут быть установлены в законодательстве субъектов РФ;
- изучение принципов установления юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ;
- формулирование выводов и конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства и законотворчества субъектов РФ в сфере юридической ответственности.
Объект исследования - это общественные отношения, складывающиеся в процессе установления юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ.
Предметом исследования являются теоретико-правовые аспекты юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ, степень их разработанности, состояние и пути развития.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучных методов познания, в том числе: конкретно-исторический, системный, аналитический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, системно-правовой, логический и другие, труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области права. В диссертации реализован системно-структурный подход к рассмотрению изучаемого явления.
Диссертант использовал сочетание сравнительно-правового и комплексного исследования, поскольку предмет диссертационной работы находится на стыке нескольких отраслей права.
Основой диссертационного исследования послужили фундаментальные положения, содержащиеся в трудах по теории права, конституционному, гражданскому, уголовному, административному, трудовому и другим отраслям права, а также ряд работ юристов-практиков, посвященных отдельным аспектам юридической ответственности.
В диссертации отражен опыт регулирования юридической ответственности в некоторых зарубежных странах (Белоруси, Франции).
Были изучены и проанализированы решения Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции по спорам, вытекающим из вопросов теории юридической ответственности.
Нормативно-правовую и источниковую базу диссертации составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Конституции и уставы субъектов РФ, законы субъектов РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное исследование теоретико-правовых проблем юридической ответственности, установленной в нормативных правовых актах субъектов РФ. В диссертации детально рассмотрены понятие и сущность юридической ответственности, устанавливаемой в законодательстве субъектов РФ, проведен теоретико-правовой анализ ее составляющих, что в дальнейшем позволило раскрыть содержание и структуру правоотношений, возникающих при установлении юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ, показать особенности ее правового регулирования.
На основе комплексного изучения нормативной правовой и научно-методической базы диссертант вносит ряд предложений, направленных на решение вопросов, связанных с установлением юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ и ее применением.
Диссертант теоретически обосновывает авторскую концепцию дальнейшего развития и совершенствования юридической ответственности, устанавливаемой в законодательстве субъектов РФ.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны:
- в диссертации выявлены особенности понятия «юридическая ответственность», характерные для правотворческой практики субъектов РФ. Установлено, что на современном этапе развития нормативно-правовой базы субъектов РФ невозможно одностороннее толкование понятия «юридическая ответственность» только с «негативной» или позитивной» точек зрения. Обоснована необходимость рассмотрения юридической ответственности, установленной в законодательстве субъектов РФ, как сложного социально-юридического явления;
- выделены отдельные элементы юридической ответственности, устанавливаемой субъектами РФ, - принципы, признаки, функции и основные формы, определена их специфика; сложность и противоречивость процессов, связанных с установлением и применением юридической ответственности в субъектах РФ, требуют изменения в подходах к законодательному закреплению разграничения предметов совместного ведения и полномочий по данному вопросу на федеральном уровне. В федеральных законах компетенция субъектов РФ по вопросам юридической ответственности определена нечетко, с множеством пробелов и коллизий. Автор уточняет полномочия субъектов РФ по законодательному регулированию вопросов юридической ответственности. В работе выделены виды юридической ответственности, которые вправе устанавливать субъекты РФ. Определено, что к сфере ведения субъектов РФ в рамках предметов их совместного ведения с РФ относится установление административной и конституционной ответственности; дан анализ понятия «правонарушение» как основания юридической ответственности, установленной в законодательстве субъектов РФ;
- представлен анализ действующих Конституций, уставов и законов субъектов РФ с точки зрения регламентации ими вопросов установления юридической ответственности;
- аргументировано положение о том, что законодатель субъекта РФ должен отойти от сложившейся практики, при которой устанавливается максимально возможная мера ответственности, и в зависимости от степени общественной опасности правонарушения предусматривать санкции, дифференцированные по размеру. Это позволит обеспечить применение в субъектах РФ мер взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соблюдение принципа справедливости наказания, применяемого на основании законодательства субъекта РФ, его индивидуальности и соразмерности;
- диссертант обосновывает необходимость и своевременность активного использования института мировых судей при решении вопросов, связанных с применением юридической ответственности, установленной в законодательстве субъектов РФ. Для отнесения к компетенции мирового судьи дел о правонарушениях, предусмотренных законодательством субъектов РФ, автор предлагает внести изменения в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», дополнив пункт «1» указанного Федерального закона подпунктом «10» следующего содержания: «10) дела о правонарушениях, установленных в законодательстве субъектов Российской Федерации.»;
- определено, на каких условиях должны приниматься нормативные правовые акты субъектов РФ, устанавливающие юридическую ответственность. В качестве таких условий названы: соблюдение пределов предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов; невторжение в компетенцию органов государственной власти РФ по вопросам установления юридической ответственности; решение возникающих коллизий через использование субъектами РФ права законодательной инициативы и внесение изменений и дополнений в федеральное законодательство, изменение норм законодательства субъектов РФ;
- законодательство субъектов РФ, устанавливающее юридическую ответственность, рассматривается как относительно самостоятельный массив нормативных правовых актов субъектов РФ, конкретизирующих федеральное законодательство, регулирующее вопросы юридической ответственности;
- в диссертации аргументируется необходимость развития законодательства субъектов РФ, устанавливающего юридическую ответственность. Такая потребность диктуется тем, что субъект РФ может более полно и оперативно оценить состояние борьбы с правонарушениями на своей территории и принять меры по их устранению; выделены объективно существующие факторы развития общественных отношений, обусловливающие формирование законодательства, устанавливающего юридическую ответственность на уровне субъектов Российской Федерации. В качестве основного из них названа обязанность органов государственной власти субъектов РФ обеспечивать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; диссертант излагает ряд выводов по развитию и совершенствованию законодательства субъектов РФ, предусматривающего юридическую ответственность, с учетом принципов федерализма, укрепляющихся в субъектах РФ. В качестве тенденций развития законодательства субъектов РФ, устанавливающего юридическую ответственность, отмечаются: расширение правового регулирования законодательными актами субъектов РФ процессуальных особенностей применения мер юридической ответственности, унификация структуры и содержания законодательства разных субъектов РФ и возрастание влияния на законодательство субъектов РФ, устанавливающее юридическую ответственность, общенациональных ценностей, уменьшение удельного веса идеологизации и усиления социальной направленности законодательства субъектов РФ, устанавливающего юридическую ответственность.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит анализ нормативных правовых актов, регулирующих установление юридической ответственности в законодательстве субъектов РФ. Теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере правотворчества субъектов РФ.
Материалы, выводы и положения работы могут быть также использованы в учебных целях при преподавании курсов «Теория государства и права», «Юридическая ответственность», «Правотворчество субъектов Российской Федерации».
Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Содержание отдельных положений диссертации озвучены на научно-практической конференции «Правотворчество субъектов Федерации. Актуальные моменты», на третьей правозащитной конференции «Права человека: реалии сегодняшнего дня и перспективы», на международном коллоквиуме «Социальные трансформации», на VI Кирилло - Мефодиевских чтениях в г. Смоленске. Основные выводы и предложения изложены автором в ряде статей, опубликованных в сборниках научных статей Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Смоленского государственного педагогического университета и Смоленского Гуманитарного Университета. Результаты исследования нашли применение в практической работе правовых служб органов государственной власти субъектов РФ, учебном процессе юридического факультета Смоленского Гуманитарного университета.
Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, две главы, заключение, библиографический список использованной литературы и нормативных правовых актов.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Иванов, Александр Владимирович, Москва
Заключение
Реализация демократической и правовой природы государства требуют усиления защиты граждан от различного рода негативных проявлений, нарушающих их права и гарантии.
В диссертации обосновано, что данное требование относится к деятельности не только федеральных органов государственной власти, но и к обязанностям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом одним из средств правовой защиты является юридическая ответственность.
Однако установлено, что институализация юридической ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации наталкивается на целый ряд трудностей.
В настоящее время в вопросе о юридической ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации видятся два крупных блока вопросов. Первый - это более четкое разграничение компетенции по законодательному регулированию вопросов ответственности между Российской Федерацией и ее субъектами; второй - законодательное регулирование предупреждения и пресечения правонарушений, не предусмотренных федеральным законодательством.
Теоретическое осмысление и анализ результатов проведенного автором исследования позволяет высказать суждение о том, что проблема установления юридической ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации требует для своего разрешения скоординированной деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а от ее скорейшего решения зависит качество механизмов защиты прав и интересов граждан на уровне субъектов Российской Федерации.
Исследование показало, что содержание ответственности как правовой категории в целом, так и ответственности, устанавливаемой в законодательстве субъектов Российской Федерации в частности, сложное и многоуровневое понятие, имеющее различные значения, обусловленные спецификой отрасли научного знания, интерпретирующего его, и характером отношений зависимости субъекта ответственности от объекта правонарушения.
Несмотря на различное понимание значения, роли и сути юридической ответственности, устанавливаемой в законодательстве субъектов Российской Федерации, можно сказать, что в настоящее время действенность юридической ответственности, устанавливаемой в законодательстве субъектов Российской Федерации, базируется на неизбежности наказания, основанной на законе.
Пробелы в федеральном законодательстве и необходимость оперативного обеспечения защиты интересов граждан, обусловливают и актуализируют вопрос нормативного определения отдельных видов правонарушений, установление меры ответственности за их совершение и разработку механизма привлечения правонарушителей к ответственности на уровне субъектов Российской Федерации.
В рамках рассмотрения института правотворчества субъектов Российской Федерации, в диссертации анализируются особенности установления юридической ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации, их преломление в получаемых результатах законодательного процесса и в правоприменительной практике.
В связи с этим автором вносится предложение об уточнении предметов ведения субъектов Российской Федерации по вопросам установления юридической ответственности в отдельном нормативном правовом акте. А пока инициированный Президентом Российской Федерации процесс уточнения полномочий Федерации и ее субъектов находится на начальной стадии, считаем, что наиболее важные проблемы, такие как проблема юридической ответственности, должны разрешаться путем принятия Российской Федерацией отдельных нормативных правовых актов. Определяя общий подход к проблеме, мы исходим из того, что, несмотря на известную специфику каждого региона, общее руководство процессом законотворчества субъектов Российской Федерации должно осуществляться на федеральном уровне. Реализацией данного тезиса должно стать принятие целого ряда федеральных законов, направленных на уточнение понятия совместного ведения и четкого разграничения предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере установления и применения юридической ответственности с учетом приоритета общенациональных интересов и сохранения единого правового пространства.
Кроме того, считаем, что для избежания и преодоления выявленных недостатков процесс формирования правовых норм субъектов Российской Федерации должен опираться на научное обоснование и прогноз развития законодательства субъектов Российской Федерации. Без четкой программы, дающей конкретные ориентиры законотворческой деятельности, в работе законодательных органов неизбежны хаотичность, не всегда обоснованная зависимость издания акта от сиюминутных обстоятельств, неоправданное дублирование, приводящее к ослаблению внутрисистемных связей в законодательстве.
Следует учитывать, что мере самостоятельности субъектов Российской Федерации должна соответствовать и роль законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающего юридическую ответственность. Не устраняя перекосов в иерархии органов государственной власти, нельзя поддержать единство правовой системы. Пренебрежение проблемами законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающего юридическую ответственность, дисбаланс в распределении компетенции в этой системе ведет к ограничению прав граждан, обеспечиваемых государственно-правовой защитой.
Во главу угла размежевания компетенции по установлению ответственности должны быть поставлены права и свободы человека, необходимость их постоянной защиты.
Обсуждение методологических подходов к определению компетенции важно ускорить, так как может быть упущено время, которое пока работает не на укрепление законности на всей территории России.
Запаздывание законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих юридическую ответственность, и действующих, и еще непринятых, и колебание законодателей по уточнению соответствующих полномочий также чревато нарастанием объема нормативных актов, требующих приведения в соответствие с основными законами, в первую очередь с точки зрения обеспечения прав и свобод граждан.
Одним из наиболее перспективных направлений в развитии процессуального обеспечения применения юридической ответственности, установленной субъектами Российской Федерации, на наш взгляд, является развитие института мировых судей, которые относятся к судьям общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Их вовлечение в процесс применения юридической ответственности, установленной в законодательстве субъектов Российской Федерации, должен гарантировать законность и обоснованность использования мер данной ответственности. Субъектам Российской Федерации следует уходить от практики привлечения к юридической ответственности различного рода заинтересованными органами и ведомствами. Однако для включения в законодательные акты субъектов Российской Федерации процессуальных норм, рассчитанных на привлечение к юридической ответственности, установленной в законодательстве субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» необходимо дополнить подпунктом «10» следующего содержания:
10) дела о правонарушениях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации».
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в настоящее время перед законодательными органами субъектов Российской Федерации стоят следующие концептуальные задачи:
Первое. Произвести расстановку ценностно-нормативных приоритетов в сфере борьбы с правонарушениями. Необходимо на уровне субъектов Российской Федерации признать, что человек является высшей социальной ценностью.
Надо отметить, что данная концептуальная идея уже получила воплощение в нормах законов отдельных субъектов Российской Федерации. Однако требуется ее распространение на все 89 субъектов Российской Федерации.
Второе. Законодательство субъектов Российской Федерации должно последовательно проводить принципы демократизации и гуманизации. К ним, в частности, относятся принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, ответственности и гуманизма. Содержание закона, определяющее деяние (правонарушение), должно пониматься в точном соответствии с его текстом. Принятие, а тем более применение закона, устанавливающего юридическую ответственность, по аналогии с федеральным законодательством не допускается.
Применяемые к лицу, совершившему правонарушение, наказания и иные меры правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых правонарушений.
Третье. В законе субъекта Российской Федерации, устанавливающем юридическую ответственность, должна проводится тщательная дифференциация этой ответственности. Данное концептуальное положение основано на том, что при определении юридической ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации критерием являются интересы общественной безопасности. Это означает, с одной стороны, сохранение повышенной ответственности за наиболее опасные для общества правонарушения, за рецидив, а с другой стороны, применение иных, более мягких мер воздействия к лицам, не требующим столь сурового к ним отношения. Кроме того, данный подход означает также устранение избыточности репрессии, гуманизацию наказания, если это не противоречит интересам общественной безопасности.
По нашему мнению, в действующем законодательстве субъектов Российской Федерации, несмотря на произошедшие изменения, сохраняется порой избыточность правовой репрессии.
С дифференциацией ответственности тесно связана и система устанавливаемых мер ответственности. В соответствии с действующими нормами видами ответственности, которые могут быть установлены в законодательстве субъектов Российской Федерации, являются: предупреждение, штраф, отзыв.
Четвертое. Принцип приоритета федерального законодательства не всегда означает, что последнее имеет прямое действие, поскольку, довольно часто, федеральные законы по проблемам борьбы с правонарушениями не содержат признаков составов запрещаемых деяний и перечня конкретных санкций; эти вопросы в каждом субъекте Российской Федерации решаются законодателем с учетом содержания и структуры права субъекта Российской Федерации и т.д. Провозглашение данного принципа означает, что законодательные органы конкретных субъектов Российской Федерации после принятия и вступления в силу федеральных законов, регулирующих вопросы юридической ответственности, обязаны незамедлительно внести соответствующие изменения в «свои» законы.
Пятое. Законодателям субъектов Российской Федерации при установлении юридической ответственности следует учитывать такой немаловажный аспект как соответствие законодательства субъектов Российской Федерации уровню нарушений прав и интересов граждан в субъекте Российской Федерации, за которые федеральным законодательством не предусмотрена юридическая ответственность. Это означает реализацию требования, согласно которому концепция законотворчества основывается на тщательном учете выявленных и прогнозируемых тенденций противоправных проявлений, их структуры, новых видов, контингента правонарушителей и т.п., на четком и ясном понимании того, каких изменений в состоянии, структуре и динамике правонарушений можно добиться, совершенствуя соответствующие правовые институты и нормы. В противном случае нельзя исключить возможности принятия законодателем решений, которые могли бы осложнить обстановку в субъектах Российской Федерации и отрицательно повлиять на состояние общественного порядка.
Нарушающая интересы личности и общества деятельность давно уже вышла за рамки законодательной регламентации. Она связана с осуществлением особого рода действий, вред которых бесспорен, но ответственность за которые не предусмотрена. Поэтому необходимо закрепить нормы, устанавливающие ответственность за совершение подобного рода деяний и регламентирующие особенности юридической ответственности лиц их совершающих в законодательстве субъектов Российской Федерации.
В дальнейшем законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, используя их право законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, стоит ответственность за правонарушения, предусмотренные в законодательстве субъектов Российской Федерации, перенести в федеральное законодательство, поскольку указанные деяния, как правило, носят общероссийский характер.
Шестое. Важно отметить и такие необходимые элементы законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающего юридическую ответственность, как повышение профилактической функции законов в данной области, эффективности специальной и общей превенции правонарушений, расширение возможностей поощрительных норм, норм с профилактической направленностью. Данное концептуальное положение основывается на том, что за совершение многих правонарушений следует устанавливать такие санкции, которые делали бы невыгодным занятие противоправной деятельностью.
Однако пока этот принцип последовательно реализовать, к сожалению, не удалось ввиду ограниченного круга полномочий субъектов Российской Федерации по данному вопросу. В связи с этим следует внести изменения в федеральное законодательство, расширяющие перечень мер принуждения, которые могут устанавливаться субъектами Российской Федерации.
Седьмое. Сравнительный анализ Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы установления юридической ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации, проведенный автором, показал, что причина коллизионности федерального уровня правового регулирования и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также множества случаев совпадения сфер юрисдикции в том, что законодательство субъектов Российской Федерации, устанавливающее юридическую ответственность, начало развиваться при отсутствии общефедеральных ориентиров, на основе согласованного с центром автономного законотворчества субъектов Российской Федерации, на основе общей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерацией.
Восьмое. С совершенствованием содержательной и юридико-технической стороны законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающего юридическую ответственность, связаны конструкции соответствующих институтов и норм, их систематизации, логика и язык законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих юридическую ответственность (устранение пробелов прежнего законодательства и т.п.).
Поэтому для повышения качества законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих юридическую ответственность, федеральным органам государственной власти, имеющим большой кадровый, научный потенциал и опыт практической деятельности в области установления юридической ответственности, необходимо организовать постоянное обучение депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и сотрудников юридических служб органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые готовят проекты законов субъектов Российской Федерации, устанавливающие юридическую ответственность.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая ответственность в законодательстве субъектов Российской Федерации»
1. Документы и нормативные источники
2. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. №237.25.12.1993.
3. Федеральный конституционный закон от 21 июня 1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.
6. Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 31. Ст. 1224.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
9. Градостроительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2069.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
11. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
13. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
14. Федеральный закон от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10, Ст. 1109.
15. Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.
16. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224.
17. Федеральный закон от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18.Ст.2208.
18. Федеральный закон от 18 июля 1999 года № 183-Ф3 «Об экспортном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3774.
19. Федеральный закон от 6 декабря 1999 года № 210-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 49. Ст. 5906.
20. Федеральный закон от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3008.
21. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 1Э4-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I).
22. Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
23. Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1978.
24. Международный пакт от 16 декабря 1996 года «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.
25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава-Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст. 700.
26. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. № 66.
27. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации: Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №29. Ст. 427.
28. Положение о дисциплинарной ответственности глав администраций: Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 1992 г. №828 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №7. Ст. 385.
29. Устав города Москвы // Вестник Мэрии Москвы, (приложение), август 2001.
30. Устав Московской области // Вестник Московской областной Думы. № 1. январь 1997.
31. Устав Брянской области // Брянские известия. № 31. 16.02.96.
32. Устав Смоленской области. // Рабочий путь. 2001. № 116-117.
33. Закон города Москвы от 21.01.2000 № 2 «Об административной ответственности за злоупотребление свободой распространенияинформации» // Ведомости Московской городской Думы. № 3 (с. 7). 2000.
34. Закон города Москвы от 14.07.1999 № 33 «Об ответственности за реализацию моторного топлива не соответствующего экологическим требованиям» // Ведомости Московской городской Думы. № 8 (с. 179). 1999.
35. Закон города Москвы от 08.07.1999 № 29 «Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ» // Ведомости Московской городской Думы. № 8 (с. 137). 1999.
36. Закон города Москвы от 22.10.97 № 41 «Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы» // Ведомости Московской Думы. № 1 (с. 44). 1998.
37. Закон города Москвы от 15.01.1997 № 1 «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы» // Ведомости Московской Думы. № 5. 1997.
38. Закон города Москвы от 20.12.1995 № 26 «Об ответственности за нарушение нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда города Москвы» // Ведомости Московской Думы. № 2. 1996.
39. Закон города Москвы от 11.01.95 № 1-4 «Об ответственности за нарушение правил охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры г.Москвы» // Ведомости Московской Думы. № 1 (С.23). 1995.
40. Закон города Москвы от 07.09.94 № 17-69 «Об установлении ответственности за нарушение правил пользования московским метрополитеном» // Ведомости Московской Думы. № 6. 1994.
41. Закон Московской области от 25.10.1999 № 71/99-03 «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории Московской области» // Вестник Московской областной Думы. № 12. декабрь 1999.
42. Закон Московской области от 12.05.1997 № 21/97-03 «Об административной ответственности за правонарушения в области строительства и градостроительства на территории Московской области» // Вестник Московской областной Думы. № 7. июль 1997.
43. Закон Тульской от 28.09.1995 № 17-ЗТО «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка на территории Тульской области» // Вестник Тульской областной Думы. № 9. 1995.
44. Закон Тверской области от 30.10.2000 № 123-03-2 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов» // Тверские ведомости. № 94 (24 30 ноября). 2000.
45. Закон Тамбовской области от 29.12.1999 № 94-3 «Об административной ответственности за правонарушения в области строительства на территории Тамбовской области» // Тамбовская жизнь. №6(21950). 15.01.2000.
46. Закон Тамбовской области от 26.04.96 № 62-3 «Об ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» //Тамбовская жизнь. № 126. 1996.
47. Закон Смоленской области от 06.02.1997 № 5-з «Об ответственности работодателя за нарушения на территории Смоленскойобласти законодательства Российской Федерации о занятости населения // Вестник Смоленской областной Думы. 1997. № 2.
48. Закон Орловской области от 25.11.96 № 16-03 «Об ответственности за административные правонарушения» // Ведомости Орловской областной Думы, (выпуск 8 9).
49. Закон Белгородской области от 27.11.2001 № 5 «Об административной ответственности за непринятие мер к уничтожению наркосодержащих растений на подведомственной территории» // Белгородские известия. № 185. 05.12.2001.
50. Закон Белгородской области от 09.04.2001 № 134 «Об административной ответственности за неисполнение предписаний в части обеспечения сохранности имущества на объектах со специальным режимом хранения» // Белгородские известия. № 54. 13.04.2001.
51. Закон Белгородской области от 09.11.1999 № 83 «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка на территории белгородской области» // Сборник нормативных правовых актов Белгородской области. № 16. 1999.
52. Закон Белгородской области от 19.08.1996 № 75 «Об ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления» // Бюллетень Белгородской областной Думы. № 15. 1996.
53. Закон Ивановской области от 04.07.1995 № 17-03 «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка на территории Ивановской области» // Собрание законодательства Ивановской области. № 19 (181). 15.10.2001.
54. Закон Липецкой области от 14.09.2000 № 102-03 «Об административной ответственности за неисполнение или нарушение Устава, законов и иных нормативных правовых актов Липецкой области» // Липецкая газета. № 189. 22.09.2000.
55. Закон Брянской области от 31.01.2000 № 4-3 «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и благоустройства в городах и других населенных пунктах Брянской области» // Брянские известия. № 24. 09.02.2000.
56. Закон Брянской области от 12.07.1999 № 38-3 «Об административной ответственности за правонарушения, связанные с осуществлением местного самоуправления в Брянской области» // Брянская неделя. №28. 15.07.1999
57. Закон Брянской области от 09.07.99 № 45-3 «Об административной ответственности за изготовление и хранение с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки» // Брянский рабочий. № 149. 17.07.99.
58. Закон Брянской области от 15.06.99 № 38-3 «Об административной ответственности за правонарушения в области строительства, градостроительной и архитектурной деятельности на территории Брянской области» // Брянская неделя. № 28. 15.07.1999
59. Закон Брянской области от 08.08.95 № 3-3 «Об административной ответственности за стоянку автотранспортных средств в ночное время во дворах и на территориях, непосредственно прилегающих к многоквартирным жилым домам» // Брянский рабочий. 13.09.1995
60. Закон Владимирской области от 10.01.1999 № 12-03 «Об административной ответственности за правонарушения при выполнении инженерных изысканий для строительства на территории Владимирской области» // Владимирские ведомости. № 6. 22.01.99.
61. Закон Владимирской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере использования нефти и продуктов ее переработки» // Владимирские ведомости. № 82. 05.08.98.
62. Закон Владимирской области «Об административной ответственности за правонарушения, связанные с осуществлением местного самоуправления» // Призыв. 31.05.1996.
63. Закон Воронежской области от 06.12.1999 № 127-И-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение порядка использования финансовых средств Воронежской области» // Коммуна. № 228. 29.12.1999.
64. Закон Воронежской области от 20.07.99 № 99-Н-ОЗ «Об административной ответственности за нарушения правил содержания собак и кошек и жестокое обращение с животными» // Коммуна. № 134. 04.08.99.
65. Закон Воронежской области от 20.07.99 № 100-II-03 «Об административной ответственности за правонарушения в жилищной сфере Воронежской области» // Коммуна. № 132. 31.07.99.
66. Закон Калужской области № 23-03 от 27.11.98 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства в Калужской области» // Весть. № 281. 01.12.98.
67. Закон Костромской области от 01.08.96 № 39 «Об административной ответственности на территории Костромской областиза правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР «Об административных правонарушениях» // Северная правда. № 100, 27.08.1996
68. Закон Смоленской области от 18 ноября 1996 года № 32-з «О Смоленской областной Думе» // Вестник Смоленской областной Думы. 1997. № 1.
69. Закон Смоленской области от 13 января 1999 года № З-з «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Смоленской области» // Вестник Смоленской областной Думы. 1999. № 1.
70. Закон Московской области от 28 апреля 1995 года № Ю/95-03 «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» // Вестник Московской областной Думы. 1995. № 6. июнь.
71. Закон Смоленской области от 2 сентября 1996 года № 23-з «Об официальном опубликовании и вступлении в силу законов и иных нормативных правовых актов, принятых Смоленской областной Думой» // Вестник Смоленской областной Думы. № 4. 1996.
72. Закон Чувашской республики от 12 мая 2000 года № 7 «О муниципальной службе в Чувашской республике» // Собрание законодательства Чувашской Республики. 2000. № 6. Ст. 231.
73. Распоряжение Мэра от 21.05.1993 № 336-РМ «О повышении ответственности за несоблюдение сроков строительства и реконструкции объектов при освоении земельных участков в г.Москве» // Вестник Мэрии Москвы. № 13. июль 1993.
74. Постановление Главы администрации Владимирской области от 08.12.95 № 408 «Об установлении ответственности продавца при реализации им товаров без маркировки маркой акцизного сбора или специальной маркой» // Призыв. № 217. 22.12.95.
75. Решение Владимирского областного Совета народных депутатов от 10.06.93 № 188 «Об административной ответственности за нарушения общественного порядка, не предусмотренные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях»
76. Постановление Администрации города Воронежа от 29.11.2001 № 1384 «Об административной ответственности юридических, должностных и физических лиц за правонарушения в области градостроительной деятельности»
77. Решение Курской областной Думы от 3.04.1995 № 35 «Об административной ответственности за мелкую кражу чужого имущества» //Курская правда. № 63. 13.04.1995.
78. Решение Курской областной Думы от 3.04.1995 № 29 «Об административной ответственности за повреждение электрических и тепловых сетей и безучетное использование электрической и тепловой энергии» // Курская правда. № 63. 13.04.1995.
79. Решение Курской областной Думы от 2.12.1994 № 16 «Об административной ответственности за нарушение решений областной
80. Думы и актов администрации области» // Курская правда. № 195. 7.12.1994.
81. Решение малого Совета Курского областного Совета народных депутатов от 2.09.1992 № 91 «О временных мерах по упорядочению торговли на территории Курской области» // Курская правда. № 135. 5.09.1992.1. Монографии, сборники
82. Агеев Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. М., 1990.
83. Агапонов А.К. Проблемы ответственности в управленческих процессах (по итогам социологического опроса). Ростов-на-Дону: ООО «Терра», 2000. 80 С.
84. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права.
85. Алехин А.П., Кармолицкий А.А, Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. Сущность и основные институты административного права. М.: «Теис», 1995. - 280 С.
86. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. Автореферат. Канд. Дисс. Томск, 1968.
87. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.
88. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 776 С.
89. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: Теоретические вопросы, Красноярск, 1985.
90. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Изд-во БЕК, 1997.330 С.
91. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении: (Политологические аспекты): Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1990. 167 С.
92. Берштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.
93. Бехтерев В.М. Мозг и его деятельность. М.; Л., 1928.
94. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
95. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М. 1998. - 790 С.
96. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., «Юрид. лит», 1976. 216 С.
97. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998. - 624 С.
98. Вильгельм фон Гумбольдт. Язык и философия культуры. Пер. с нем. Сост., общ. ред. и вступит, статьи докт. филос. наук, проф., А.В. Гулыгин и докт. филолог, наук, проф. Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1985.
99. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.
100. Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. Госюриздат, 1963.
101. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.
102. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., «Юридическая литература», 1972.
103. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948.
104. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушений и ответственности: Социологический и юридический аспекты. JL, 1983.
105. ДодинЕ.В. Основания административной ответственности. -Автореферат. Канд. Дисс. М., 1965.
106. Доклад Уполномоченного по правам человека в Смоленской области. Смоленск. 2001.
107. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения иответственность. М., 1997.
108. Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. Информационно-методический бюллетень. 2000. Выпуск 2(16).
109. Законы области как субъекта Российской Федерации: Сборник / Под ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1996. - 266 С.
110. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации, М.:1996.
111. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности в советском обществе. Высшая следственная школа. Волгоград, 1974. Вып. 9.
112. Ильин И.А. Сущность правонарушения. М., 1993.
113. Информационный экспресс бюллетень для депутатов Государственной Думы. Выпуск №24 (435), 2000.
114. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961.
115. Исполнительная власть: Сравнительно-правовое исследование: -РАН, ИНИОК.-М.:1995.
116. Кант Э. Основы метафизики и нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: Наука, 1995.
117. Kelsen Н. La garantie judictionnelle de la Constitution // Revue de droit public et de la Science politique en France et a etranger. 1928.
118. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М.,1975.
119. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 3-е изд., переработанное и дополненное. - М.: Юрайт, 1997. - 416 С.
120. Комментарий к Кодексу Законов о труде Российской Федерации. М., 1995.
121. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской
122. Федерации. / Под общей ред. В.И. Шкатуллы. М.: ИНФРА. М, 1997.
123. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Т.2. Отв.: ред. Б.А. Страшун. М.: Издательство БЕК, 1995.-448 С.
124. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. Лит., 1994.-624 С.
125. Концепции развития российского законодательства. М., 1994.
126. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Методологические подходы. М., 1985.
127. Краснов М.А. Ответственность власти. М.: ИЧП «Издатедльство Магистр», 1997. - 56 С.
128. Кудрявцев В.Н. Закон. Проступок. Ответственность. М., 1986.
129. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2000. 511 С.
130. Лексин В.Н., Шевцов А.Н. Государство и регионы. М.: ЧРСС, 1997.-372 С.
131. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962.
132. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.
133. Лившиц Р.3. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994.224 С.
134. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. 144 С.
135. Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах. М., 1960. Т.2.
136. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве: Курс лекций, читанных в Петроградском университете в 1818 1922 г.г. Пг., 1922.
137. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность: Учебн. Пособ. Орел, 1998.
138. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Учебное пособие, М., 1999.
139. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985
140. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
141. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М.: Юристъ, 1996, - 472 С.
142. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.Т. 1, 8, 20.
143. Материалы заседания Политического консультативного совета «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации». М., 1998.
144. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
145. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1987.
146. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.-799 С.
147. Муздыбаев К. Психология ответственности. JL, 1983.
148. Нерсесянц B.C. Правовое государство, личность, законность. -М.: НИИ правовой политики и проблем правоприменения академии МЮ РФ, 1997.- 136 С.
149. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ М.: Известия, 1995.-40 С.
150. Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ, 1996. 472 С.
151. Овсянко Д.М Административное право. М., Юристъ, 1995.304 С.
152. Ответственность в управлении / И.А. Бачило, П.Г. Щекочихин, С.В. Катрич и др.; Отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. М.: Наука, 1985. -303 С.
153. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. 128 С.
154. Правовое государство, личность, законность. М., 1997. — 138 С.
155. Права человека и проблемы обеспечения законности: (Межвузовский сб. научных трудов). Н.Н.: ВШ МВД, 1993. 167 С.
156. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М. 1979.
157. Разграничение предметов ведения и полномочий как проблема совершенствования федерации. Кандидатская диссертация. РАГС. 1998.
158. Рахманина Т.Н., Студеникина М.С. Нормотворчество субъектов Российской Федерации.
159. РебанеИ. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правовой порядок.
160. Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М.: Издательство БЕК, 1995. 478 С.
161. Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990.
162. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
163. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
164. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.
165. Slater' Mercantil Law, 8-th Edition, London, 1933.
166. Студеникина М.С. Состав административного проступка
167. Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 15 М., 1968.
168. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: Советская Россия, 1990.
169. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.
170. Сырых В.М. Теория государства и права, М., 1998.
171. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд.-во Саратовского университета, 1973.
172. Теория государства и права. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА - М»., 1998.-570 С.
173. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь, 1997.- 672 С.
174. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
175. Теория права и государства: Учебник / Под ред. Проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. 424 С.
176. Трудовое право России: Учебник / Т.В. Иванкина, С.П. Маврин, Е.В. Магницкая, и др. Под ред. А.С. Пашкова. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1993. - 228 С.
177. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело. 1998.
178. Федерализм власти и власть федерализма. / Под редакцией М.Н. Губогло, М., ТОО «ИнтелТех», 1997.
179. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.:1. Прогресс, 1986.-576 С.
180. Федерация в зарубежных странах.
181. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.
182. Хачатуров P.JI. Ответственность в современном международном праве. Тольятти, 1996.
183. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
184. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 1995. 384 С.
185. Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебн. Пособ. Калининград, 1996.
186. Шарандин Ю.А. Конституционно-правовые основы законотворчества субъектов Российской Федерации. М., 2000.
187. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань, 1896.
188. Шляпочников А.С. Некоторые правовые вопросы усиления борьбы с паразитическими элементами, «Ученые записки ВИЮН», вып. 14, 1962.
189. Шуклецова Ю.И. Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность.
190. Экологическое право России. Учебник / Под ред. Ермакова и Сухарева. М., 1997.
191. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению/ Отв. ред. П.А. Варул, И.А. Ребане. Тарту: ТГУ, 1989.-224 С.
192. Юридическая ответственность: проблемы теории и практики. Сб. научн. Тр. / Под ред. В.А. Кучинского и Э.А. Саркисовой. Минск, 1996.- 115 С.
193. Явич Л.С. Сущность права, JL, 1985.
194. Яковлев В.Н. Экологическое право / Отв. Ред. П.С. Никитюк. Кишинев, 1998.1. Статьи, публикации.
195. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.
196. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.
197. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.
198. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как правоохранительное отношение // Советское государство и право. 1980. № 8.
199. Барциц И. Ответственность власти // Власть. 2000. №1.
200. Барциц И. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал Российского права. 1999. № 12.
201. Бахрах Д.Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. №2.
202. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. №3.
203. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. 1993. №4.
204. Бельский К.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении // Советское государство и право. 1984. №3.
205. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. №11.
206. Варул П.А., Грязин И.Н. Некоторые характеристики правовой ответственности // Ученые записки Тартуского. Ун-та. 1982. Вып. 609: Принцип ответственности в социальном управлении.
207. Горшенев В.М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 года. // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980.
208. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция. 1999. № 5.
209. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4.
210. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.
211. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц. // «Закон». 1998. №9.
212. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. // Советское государство и право. 1972. № 9.
213. Ковалев Л.М. Правонарушение и закон // Правоведение. 1991.1
214. Козулин А.И. О некоторых аспектах качества регионального закона// Государство и право. 2000. № 6.
215. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.
216. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал Российского права. 2000. №2.
217. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. №3.
218. Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов // Федеративное устройство: реализация конституции Российской Федерации (Сборник обзоров и рекомендаций) М,. 1995.
219. Кугинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сб. научн. Тр. / Под ред. В.А. Кугинского и Э.А. Саркисовой. Минск, 1996.
220. Кугинский В.А. Правовые средства обеспечения правомерного поведения // Правовые средства обеспечения социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Сб. научн. Тр. / Под ред. Н.А. Кудинова. Минск, 1998.
221. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. № 3.
222. Горбатюк Н.А. Юридическая ответственность: нравственные и правовые аспекты // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сб. научн. Тр. / Под ред. В.А.Кугинского и Э.А.Саркисовой. Минск, 1996.
223. Слободчиков Н.А. О позитивном содержании юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сб. научн. Тр. / Под ред. В.А.Кугинского и Э.А.Саркисовой. Минск, 1996.
224. Малеин Н.С. О мерах ответственности // Теория права: новые идеи. Вып. 3. М, 1993.
225. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.
226. Малеин Н.С. .: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Учен. зап. Тарт. ун-та. 1989. Вып. 852: Юридическаяответственность: Проблемы и перспективы.
227. Масленников В.А. Ответственность в структуре правового статуса личности. // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции 1977 года. Саратов, 1980.
228. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. // Правоведение. 1971. № 3.
229. Проблемы ответственности в управлении: (Круглый стол административистов СССР и ГДР) // Советское государство и право. 1979. №4.
230. Пятаков А.В. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12.
231. Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Ученые записки Тартуского Ун-та. 1989. Вып. 852: Юридическая ответственность: проблемы и перспективы.
232. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. Государство и право. 1979. № 5.
233. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.
234. Ткачев В. Компетенцию мировых судей следует расширить // Российская юстиция. 2001. № 4.
235. Усс А.В. Актуальные проблемы формирования единого правового пространства в Российской Федерации // Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации.
236. Практика. Мнения. Проблемы. Информационно-методический бюллетень. 2000. Выпуск 2 (16).
237. Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел // Российская юстиция. 2000. № 12.
238. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3.
239. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. №1.
240. Шон Д.Т Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.
