Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира

Журавский, Игорь Майевич

Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного миратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Журавский Игорь Майевич

Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира

Специальность - 12 00 06 - «Природоресурсное право, аграрное право, экологическое право».

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□03 161067

Москва - 2007

003161067

Диссертация выполнена в Центре эколого-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук

Научный руководитель

Дубовик Ольга Леонидовна

доктор юридических наук, профессор.

Официальные оппоненты'

Петрова Татьяна Владиславовна, доктор юридических наук, профессор Шуплецова Юлия Игоревна, кандидат юридических наук

Ведущая организация

Уральская государственная юридическая академия

Защита состоится «14» ноября 2007г в 13 часов на' заседании Диссертационного совета Д 002 002 01 в Институте государства и права Российской академии наук (119992, г Москва, ул. Знаменка, д 10)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права Российской академии наук.

Автореферат разослан «_» октября 2007 г

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор

В.В. Уепокова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Последние два десятилетия характеризуются резким обострением внимания ученых, в том числе правоведов, общественности, представителей власти и управления к проблемам охраны окружающей среды В масштабах мирового сообщества, на уровне межгосударственных образований (Европейский Союз, СНГ), на национальном уровне были приняты важнейшие решения, носящие как обязательный, так и рекомендательный характер. Спектр их чрезвычайно широк, трансграничное перемещение отходов, предотвращение изменений климата, борьба с опустыниванием, сохранение биологического разнообразия и многие другие В российской экологической и эколого-правовой литературе названным и не указанным здесь вопросам уделяется, как правило, самое пристальное внимание Но в то же время отечественные специалисты справедливо указывают на неравномерность научных эколого-правовых исследований, подчеркивая, что отдельные направления "выпадают" из поля зрения юристов-экологов. Это, как правило, сопровождается и отсутствием интереса к ним со стороны практиков -субъектов правотворчества и правореализации.

Одной из таких проблем является правовая охрана растительного мира, которая включает целый ряд вопросов, в том числе

а) обоснование правотворческих решений в области разработки и принятия системы законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих охрану и использование растительного мира в РФ.

б) предотвращение наиболее негативных последствий влияния загрязнения окружающей среды на сохранение качества растительных сообществ,

в) создание системы ограничений воздействия на растительный мир при использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и снижение рисков нарушения экологического равновесия,

г) установление юридической (уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой) ответственности за нарушения

законодательства об охране и использовании растительного мира и определение достаточности запретов,

Потребность в незамедлительном решении указанных вопросов подтверждается не только мнениями ученых - экологов, юристов и экономистов, но и объективными данными, характеризующими состояние лесных и иных растительных ресурсов в РФ, масштабы их использования и степень негативного воздействия на них. В подтверждение сказанному приведем несколько групп данных. Так, по сведениям ФАО в 2004 году площадь лесов ведущих лесных держав мира распределялась следующим образом Россия - 851 392 тыс га, Бразилия - 543 905 тыс га, Канаде - 244 571 тыс га, США - 225 993 тыс. га, Китая — 163 480 тыс га. На одного жителя в этих странах приходится, соответственно, в России - 5,8 га лесов, Бразилии - 3,2 га, Канады - 7,9 га, США -0,8 га, Китая - 0,1 га Отсюда следует, что Российская Федерация и ее граждане воистину обладают ценнейшим природным ресурсом, имеющим значение глобального характера как показатель биологического разнообразия, производитель кислорода, место обитания животных, средство производства, условие жизнедеятельности людей и проч

Многочисленные материалы, опубликованные в СМИ, научной литературе, статистической отчетности и аналитических изданиях свидетельствуют о том, что состояние лесов (и иной растительности) в стране на протяжении уже многих лет ухудшается. Динамика лесных пожаров, подавляющее большинство которых возникает по вине человека, складывается неблагоприятно ежегодно в лесах России возникает от 20 до 30 и более тысяч лесных пожаров. Только в 2005 г 19,2 тысячи лесных пожаров прошли по площади 1 145,9 тыс га лесных и нелесных земель; средняя же площадь, пройденная одним лесным пожаром, составляет около 44 га. Не меньшую опасность представляет распространение вредителей и болезней леса площадь очагов болезней леса стабильно возрастает из года в год и в 2005 г. составила 1 465,0 тыс. га, а вместе с площадью очагов вредителей - 5,1

1 Цитируется по Российская газета. 2006 № 32 «Природные ресурсы»

млн. га- в результате площадь погибших лесных насаждений достигла 988,2 тыс га2 И, наконец, третий фактор - преступность и правонарушаемость Среди иных видов негативного воздействия на леса и иные объекты растительного мира его влияние велико, даже с учетом латентности противоправных деяний, поскольку и сами посягательства приносят существенный экологический ущерб, и недостатки в применении мер борьбы с ними снижают действенность позитивного правового регулирования, отрицательно сказываются на правосознании людей и общем состоянии экологического правопорядка. Только случаев незаконной порубки деревьев и кустарников (ст.260 УК РФ) в 2005 г. было выявлено 14641, уничтожения и повреждения лесов (ст.261 УК РФ) - 730, соответствующие административные правонарушения совершаются в еще больших масштабах

Все это показывает, что повышение эффективности мер по охране лесов и иной растительности должно обеспечиваться скоординированными усилиями многих специалистов по разным направлениям правовой охраны, организационной, в том числе контрольной и надзорной, деятельности, информационного и материально-технического обеспечения, воспитания и образования. Свой вклад в решение указанных вопросов может внести и разработка проблем юридической ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира. Этими соображения в основном и обусловлен выбор темы диссертационного исследования. Одновременно важным аргументом послужило отсутствие комплексного исследования данной проблемы на монографическом уровне, отражающего такие аспекты как современное законодательство, судебная и административная практика, новые концепции в доктринах экологического, природоресурсного, уголовного и административного права

Объект и предмет диссертационного исследования В настоящем диссертационном исследовании в качестве объекта выступают правовые

2 Подробные данные см Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2005 году. М МПР России, 2006

отношения, экологически значимое поведение и юридические факты, характеризующие в своей совокупности состояние преступности и правонарушаемости в области использования и охраны растительного мира Предметом исследования являются материальные нормы, устанавливающие юридическую ответственность за нарушения законодательства о растительном мире в РФ, международном и зарубежном праве, а также практика их применения

Цели и задачи диссертационного исследования Основной целью диссертационного исследования является выработка предложений по развитию и совершенствованию комплексного правового института - юридической ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира Для ее достижения были сформулированы следующие задачи

- проанализировать состояние российского законодательства об охране и использовании растительного мира,

- выявить содержание основных понятий, характеризующих предмет противоправных действий,

- проанализировать признаки составов преступлений и административных правонарушений, посягающих на объекты растительного мира;

- классифицировать составы уголовно- и административно наказуемых посягательств на объекты растительного мира;

проанализировать международно-правовые нормы об охране растительного мира, практику правотворчества в данной сфере в отдельных зарубежных странах (Европейский Союз, ФРГ, Польша, США, Литва и др.),

- разработать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологической основной исследования являются системный и диалектический подходы к анализу и оценке эффективности правового регулирования и защиты правопорядка в области охраны и использования растительного мира. В связи с этим применялись общие методы (сравнения, наблюдения, обобщения, анализа) и частные методы научного познания (статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический и иные).

Б Т Разгельдеева, А.И.Рарога, А.И.Чучаева и др), в области административного права (Д Н.Бахраха, Л.Л.Попова, Н Г Салищевой, Ю Н.Старилова, Н.Ю Хаманевой, А.Н.Шергина и др) позволили выделить специфические черты (а равно указать на отсутствие специфики в ряде случаев) правового регулирования гражданско-правовой, уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства о растительном мире в РФ, выявить особенности конструкций составов правонарушений, в частности предмета посягательства, признаков объективной стороны, вины, в том числе юридического лица, провести необходимые для квалификации разграничения составов уголовно- и административно наказуемых деяний Работы специалистов в области международного права окружающей среды и международного уголовного права (Й Бергхольцаса, А Н.Вылегжанина, Е В Вылегжаниной, А.Г Кибальника, О С-Колбасова, И.И Лукашука, А.В Наумова, А.С.Тимошенко и др.) явились основой анализа действенности международных соглашений в области фитосанитарной безопасности, охраны лесов, охраны биологического разнообразия, ответственности за экологические преступления и преступления против мира и человечества. Труды представителей науки экологического и уголовного права стран ЕС (Г.Винтера, В Кёка, Л Кремера, Г.Люббе-Вольфф, Р Макрори, М Фюра, Г.Хайне, А Эпине, Я.-Х Янса и многих других) позволили проанализировать основные тенденции развития охраны растений в зарубежном праве, сопоставить их с особенностями формирования данного направления в России и сделать выводы о возможности использования соответствующего опыта Нормативную базу исследования образуют Конституция РФ, федеральные законы об охране окружающей среды, о фитосанитарной безопасности населения и территорий, кодифицированные акты (Лесной кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ и др ), соответствующие подзаконные акты, а также законодательство субъектов РФ об охране зеленых насаждений, административной ответственности за посягательства на объекты растительного мира. В работе использованы

международно-правовые акты (конвенции о защите растений, о биологическом разнообразии, об охране окружающей среды средствами уголовного закона и др ), а также акты экологического и уголовного законодательства ЕС, Беларуси, Голландии, Германии, Польши, Литвы, Украины, Таиланда и др

Эмпирическую основу исследования составляют опубликованная судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, данные о состоянии, структуре и динамике экологических правонарушений и преступлений в РФ, содержащиеся в официальной отчетности МВД РФ и других правоохранительных структур, прокуратуры, судов, сведения о состоянии, качестве и изменениях лесов и иной растительности в РФ и отдельных странах, содержащиеся в государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации (за период 2000-2005 гг.), в субъектах РФ (Алтайский край, Воронежская область, г Москва), взятые за отдельные годы, статистические сведения, приведенные в работах российских и зарубежных авторов по вопросам охраны лесов и других объектов растительного мира

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования Если не считать диссертационной работы А Б Искоян, выполненной еще в 70-х годах под руководством О С Колбасова и посвященной вопросам правового регулирования охраны растительного мира вне лесов3, а также работы Шуплецовой Ю И.4, то можно констатировать отсутствие каких бы то ни было специальных комплексных разработок монографического характера на протяжении многих лет, хотя отдельные аспекты затрагивались в работах по вопросам ответственности за экологические преступления и административные правонарушения5, возмещения экологического вреда6 или в связи с анализом

3 Искоян А Б Правовое регулирование охраны и использования растительного мира (нелесной растительности) Ереван год Ереванского ун-та 1981

4 Шуплецова ЮИ Правовая охрана зеленых насаждений в городах Авториферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук М, 2000

5 См авторефераты канд дисс Гончарова Ю С Незаконная добыча водных животных и растений уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследование Саратов, 2007, Иманбаев С М Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой М, 1997

правового регулирования особо охраняемых природных территорий7, а также охраной биоразнообразия - как на международно-правовом, так и на национальном уровнях8 При этом вопросам охраны лесов и ответственности за нарушения лесного законодательства уделялось постоянное внимание9, но в связи с принятием нового ЛК РФмногие положения нуждаются в пересмотре и уточнении.

Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости исследования проблем охраны растительного мира как целостного компонента окружающей среды, а не только лесов, растительности вне лесов, зеленых (городских) насаждений, сельскохозяйственных растений и проч.

6 См, например Иванова А Л Возмещение экологического вреда сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права Автореф дисс на соиск уч степени канд юрид наук М, 2006, Мисник ГА Возмещение экологического вреда в российском праве М Проспект, 2007, Митякина НМ Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями Автореф дисс на соиск уч степени канд юрид наук М, 2005 и др

7 Только в качестве примера см автореф канд дисс Зозуля В В Правовой режим государственных природных заповедников и национальных парков М, 2006, Кротик А С Правовые проблемы организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения М , 2003, Щеколодкин А Н Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях. М, 2006

8 См, например Бекяшев К А Морское рыболовное право Учебник М Проспект, 2007, Колбасов О С Международно-правовая охрана окружающей среды М Международные отношения, 1982, Шестаков АС Биологическое разнообразие регулирование использования и охраны в международном праве Н Экологическое право 2001 №2 С 48-55 и др

9 Не считая общих работ по лесному праву, в частности С А Боголюбова, Л А Заславской, О И Крассова и других авторов практически в каждом учебнике по экологическому праву имеются разделы, посвященные охране леса и лесной растительности Обширен перечень работ, в которых дается толкование норм об ответственности за нарушения лесного законодательства См автореф канд дисс Абанина Е В Правовая охрана лесов Российской Федерации Автореф дисс на соиск уч степени канд юрид наук Саратов, 2004, Басаев Д.В Охрана лесов уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Республики Бурятия) СПб, 2004, Зиновьева О А Юридическая ответственность за нарушение лесного законодательства М МПОА, 2001, Лачин А А Уголовно-правовая охрана лесов в законодательстве России Автореф дисс на соиск уч степени канд. юрид. наук Рязань, 2004, Соколов Н А Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений М НИИ Федеральной службы исполнения наказаний, 2007, Пугач Е Н Правовое обеспечение охраны лесов (на примере Вологодской области) М МГУ, 2000 и др

Научная новизна диссертационного исследования и его результаты

Они в основном состоят в следующем

во-первых, в анализе правовых предписаний об охране и использовании растительного мира, содержащихся в различных источниках права (международном, зарубежном, российском - федеральном и региональном),

во-вторых, в выявлении достаточности и эффективности норм об административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности за нарушения законодательства об охране и использовании компонентов и объектов растительного мира,

в-третьих, в выявлении, описании, исследовании особенностей предмета посягательства (леса, растения, растительный мир и т.п ), признаков объективной стороны (деяния, его последствий, места, времени и способов совершения правонарушения), субъектов правонарушений, в первую очередь, юридических лиц, а также признаков субъективной стороны (вины),

в-четвертых, в разработке предложений по упорядочению терминологии и по совершенствованию мер юридической ответственности за нарушения законодательства об охране и использовании растительного мира, его объектов и компонентов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Анализ законодательных и иных нормативных правовых актов показывает, что в настоящее время существует определенное отставание позитивного регулирования по отдельным направлениям охраны и использования компонентов растительного мира от регулирования мер юридической ответственности, в частности административной и уголовно-правовой.

охрану таких компонентов растительного мира как лесные насаждения, сельскохозяйственные растения, промысловые водные (морские) растения (по критерию объекта правового регулирования) Законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, регламентируя защиту более широкого - с экологической точки зрения - объекта (экосистемы, среда обитания и проч) ограничено в плане защиты растительного мира по критерию пространственному Аналогична ситуация с предписаниями, установленными законодательством об охране исконной среды обитания народов, ведущих традиционный образ жизни (традиционное природопользование)- здесь дополнительно вводится еще один ограничивающий критерий - по субъекту Общие акты экологического законодательства, в частности Федеральный закон «Об охране окружающей среды», содержат достаточно абстрактные формулировки объектов правовой охраны, в основном устанавливая требования к хозяйственной деятельности. В то же время меры юридической ответственности фактически учитывают и иные критерии и объекты.

Таким образом, существует, нуждающееся в устранении несоответствие между уровнем защиты компонентов растительного мира специальным (экологическим, природоресурсным) и уголовным и административным законодательством, поскольку таковое несоответствие создает трудности при квалификации деяний, выборе вида ответственности и меры наказания

2. Анализ признаков составов экологических преступлений и правонарушений, посягающих на компоненты растительного мира, показывает, что для обозначения предмета посягательства и деяния используются разнообразные термины, соответственно, растительный мир, промысловые растения, леса, лесные насаждения, деревья и т.п., рубка, уничтожение, повреждение, заготовка, сбор, производство запрещенных видов растений (наркосодержащих и/или ядовитых) и т д. В своей совокупности они охватывают все нуждающиеся в уголовно-правовой и административно-правовой охране компоненты растительного мира и способы противоправного поведения

УК РФ и КоАП РФ суммарно содержат исчерпывающий перечень запретов и не нуждаются в его расширении. При этом остаются насущными задача уточнения некоторых формулировок путем внесения редакционных изменений и необходимость разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ отдельных признаков составов, в первую очередь, касающихся последствий посягательств в тех случаях, когда они обозначены как существенный, значительный вред или иные тяжкие последствия На наш взгляд, целесообразно включить во всех необходимых случаях и указание на учет вреда/последствий, причиняемых компонентам растительного мира.

3 Нарушения законодательства об охране и использовании растительного мира посягают на различные объекты- общественную безопасность, здоровье и нравственность населения, правопорядок, в том числе порядок деятельности по охране и использованию окружающей среды и природных ресурсов, порядок ведения сельскохозяйственных, лесохозяйственных, строительных и иных работ, обращения с отходами, опасными веществами и др Соответствующие запреты установлены в различных главах УК РФ (24, 25, 26) и КоАП РФ (6, 7, В, 9 и 10) Их объединение в единый блок невозможно, но при применении мер уголовной и административной ответственности возникают сложности разграничения смежных составов, квалификации противоправных деяний по совокупности, определения основных и дополнительных объектов посягательства. Поэтому при разработке проекта Федерального закона «Об охране объектов растительного мира» целесообразно в одном из его разделов сконцентрировать соответствующие виды ограничений и запретов, влекущие меры юридической ответственности по ГК РФ, УК РФ или КоАП РФ

4. Аминистративная ответственность юридических лиц за экологические правонарушения, в том числе за посягательства на растительный мир как правовой институт еще не обладает достаточной стабильностью В российской доктрине не выработаны убедительные подходы к толкованию субъективной стороны (вины) юридического лица, отдельных признаков объективной стороны

(действия или бездействия), а на практике лица/органы, привлекающие виновных к административной ответственности большинстве случаев ограничиваются наказанием должностных лиц соответствующих предприятий и организаций Это в значительной мере снижает профилактический потенциал административной ответственности

5 Анализ актов международного законодательства показывает, что далеко не все компоненты растительного мира обеспечены равноценной правовой защитой. Как и в российском законодательстве, наибольшее внимание уделено защите сельскохозяйственных растений и фитобезопасности населения и территорий, биологического разнообразия, лесов, редких и исчезающих видов растений. Улучшению ситуации может способствовать дополнение существующих международных соглашений, в том числе тех, которые предназначены для регулирования борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконной торговлей и иных неэкологических целей, рекомендациями по учету потребности в защите растительного мира

6 Изучение актов зарубежного законодательства, в первую очередь, уголовных кодексов, показывает, что по сравнению с УК РФ круг охраняемых средствами уголовного закона объектов значительно уже В то же время в ряде кодексов наличествуют добротные формулировки отдельных признаков составов преступлений, предусмотрены дифференцированные меры ответственности, введены различные квалифицирующие обстоятельства и признаки последствий, которые полезно учесть российским специалистам если не в целях изменения текста уголовно-правовых норм, то при уяснении целей и задач уголовно-правовой охраны компонентов растительного мира, способов и средств оказания на них негативного воздействия и т.п.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что положения данной работы могут быть использованы в деятельности природоохранных и правоприменительных органов, прокуратуры и суда при выявлении, расследовании и рассмотрении административных, гражданских и

уголовных дел о нарушениях законодательства об охране и использовании растительного мира. Кроме того, разработанные рекомендации могут быть использованы в деятельности органов, осуществляющих государственный экологический контроль и надзор. Наконец, данные, содержащиеся в диссертации, пригодны для использования при чтении лекций по экологическому, международному, уголовному и административному праву, проведении семинаров в рамках изучения этих дисциплин в юридических вузах

Апробация результатов исследования Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах, а также докладывались на конференциях по экологическому и земельному праву (Софрино, 2005-2007 гг ) на Международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (Казахстан/Караганда, 2004 г.)

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованных законодательных и иных нормативных правовых актов, списка использованной литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Общая характенристика целей, объектов и способов правовой охраны растительного мира в Российской Федерации» анализируются состояние и тенденции развития российского законодательства в этой сфере, содержание основных понятий, характеризующих объекты правовой охраны и особенности правовых мер защиты растительного мира, а также актуальные задачи, стоящие перед законодателем и правовприменительной практикой

Растительный мир как объект правовой охраны представляет собой- а) элемент окружающей среды, б) совокупность растений, произрастающих на определенной территории/акватории (Земля, континент, регион, государство и.т п.), как естественного, так и искуственного происхождения, диких культивируемых, полезных, вредных, используемых и неиспользуемых человеком для своих нужд, в) возобновляемый природный ресурс Таким образом, растительный мир по своей структуре является сложным объектом, а его анализ

требует выделения различных юридически значимых признаков и свойств Именно поэтому в параграфе 1 данной главы анализируется понятия растительного мира, выработанные доктриной экологического права и естественными науками, а также термины, раскрывающие содержание компонентов растительного мира Такой анализ затрудняется фактическим отсутствием легитимных определений (даже понятия леса лишь обозначено в ст 5 ЛК РФ, но не раскрыто в нем)

Систему взаимосвязанных понятий, с разных сторон раскрывающих содержание отдельных компонентов растительного мира, образуют такие как леса, лесные насаждения, растительный мир вне лесов, растения, флора, деревья, кустарники, лианы, лесные ресурсы, сельскохозяйственные растения и.т.д. При этом следует учитывать, что на основе дополнительных критериев, например, пространственного, правового режима и др эти понятия приобретают особое значение Так, в биологическом и юридическом смыслах выделяются зеленые насаждения в городах, отдельные категории деревьев и кустарников, выращиваемых и используемых в целях лесоразведения и лесовосстановления, редкие, находящиеся под угрозой исчезновения растения, занесенные в Красную книгу РФ и красные книги субъектов РФ, их популяции и места обитания, растения и растительные сообщества, произрастающие на особо охраняемых природных территориях, лекарственные растения, пищевые лесные ресурсы и др.

Задачи охраны многообразия объектов растительного мира в России определяются не только его полезностью для человека, но и значением экологического характера как компонента окружающей среды, состоящего в неразрывных взаимосвязях с атмосферным воздухом и климатом, водами, животным миром, почвами Кроме того, следует учитывать, что Россия является обладателем генетических ресурсов растительного мира, имеющих глобальное значение. Флора страны вкоючает более 12500 видов дикорастущих сосудистых: растений, более 2200 мхов и печеночников, более 3000 видов лишайников, а грибных организмов от 20000 до 25000 видов; в почвах и водоемах России

насчитывается от 7000 до 9000 видов водорослей. Леса занимают почти 69 % территории: общая площадь земель лесного фонда составляет 1173, 9 млн. га, а иных лесов 5, 9 млн.га При этом состояние лесной и иной растительности в стране вызываает озабоченность специалистов они подвержены деградации, происходит замещение природной и первичной растительности производной, в том числе наркосодержащими растениями и сорняками, разрушение растительного покрова на больших территориях и иные негативные процессы10.

Чрезвычайно негативно на состояние растительного мира в стране влияют незаконная торговля окружающей средой, незаконные рубки, лесные пожары, вредители и болезни растений, загрязнения окружающей среды и др. В диссертации анализируются состояние, структура и динамика этих и иных экологических преступлений и правонарушений в РФ и ряде регионов (Алтайский край, Воронежская область, Москва)

Параграф 2 посвящен анализу состояния и тенденций развития российского законодательства об охране растительного мира: Оно характеризуется значительным числом правовых предписаний, содержащихся в многочисленных источниках права федерального уровня и уровня субъектов РФ, в том числе в Лесном и Водном кодексах, федеральных законах «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «О карантине растений», «Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых природных территориях» и др., в указах Президента РФ, постанавлениях Правительства РФ, ведомственных актах, а также в законах субъектов РФ об охране зеленых насаждений, городскиих лесах и тп. Эти нормы исследуются в целях раскрытия бланкетности уголовно-правовых и административно-правовых запретов Приходится отметить, что нормы об ответственности за нарушения законодательства об охране и использовании растительного мира выглядят более развитыми, конкретными и полными, чем нормы позитивного правового регулирования. Не в последнюю

10 См Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2004 году М МПР России 2005 С 51

очередь это объясняеется отсутствием специального акта - Федерального закона «Об охране растительного мира»

Основания гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании растительсного мира, как и иных экологических нарушений, предусмотрены ГК РФ, а отсылочные нормы о возмещении вреда и разрешении споров содержатся в актах экологического и природоресурсного законодательства (например, ст 100-101 ЛК РФ). Эти вопросы подробно проанализированы в работах цивилистов и юристов-экологов (С А Боголюбов, А.Л. Иванова, О.И. Крассов, Г.А. Мисник и др.) В УК РФ в результате реформы 1996 г. включены как специальные нормы (ст 259, ч.1 ст 256), содержащие составы преступлений, непосредственно посягающих на растительный мир, так и нормы, содержащие составы преступлений, причиняющих вред растительному миру наряду с иными компонентами окружающей среды (ст 250, 252 и др), а также уголовно-правовые нормы, предусматривающие последствия в виде значительного, существенного ущерба, вреда окружающей среде, куда может входить и ущерб растительному миру (ст. 246,247 и др ). В диссертации анализируются эти составы преступлений и делается вывод о достаточности уголовно-правовых и административно-правовых запретов, содержащихся в действующем ныне законодательстве. В то же время отмечается низкая применяемость норм УК РФ и КоАП РФ и недостаточное внимание природоохранных и правоохранительных органов к защите растительного мира путем применения юридической ответственности.

Глава 2 «Составы нарушений законодательства об охране и использовании растительного мира: признаки и особенности юридических конструкций» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются элементы этих составов, то есть объект, предмет, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Как объект и предмет противоправных просягательств растительный мир и его компоненты характеризуются определенной спецификой В работах по экологическому, уголовному и административному праву растительному миру

как объекту и предмету посягательств практически не уделяется внимание Тем не менее, имеющиеся разработки общего характера об объектах и предметах экологических правонарушений позволяют использовать сформировавшиеся подходы в целях данного исследования. Проведен анализ эволюции взглядов в отношении объекта, начиная с понимания его как отношений в сфере охраны социалистической собственности на природные ресурсы и заканчивая современными оценками объекта как правового блага В диссертации критически анализируется позиция отдельных авторов о предмете посягательства и обосновывается мнение, согласно которому им является растительный мир и отдельные его составляющие, а не правила об их охране Анализируется терминология уголовного и административного законодательства, обозначающая предмет посягательства, проводится различение предмета от орудий или средств совершения преступления, делается вывод о том, что наиболее тщательно и четко уголовный закон в России охраняет от преступных посягательств такие объекты окружающей среды как растительный и животный мир Этот вывод с некоторыми оговорками распространяется и на КоАП РФ, многие статьи которого в гл 7, 8 и 10 предусматривают административную ответственность за посягательства на растительный мир и его компоненты.

В то же время, на наш взгляд, нуждается в обсуждении вопрос о введении в УК РФ и КоАП РФ таких терминов, обозначающих предметы посягательства, как биологические ресурсы, биоразнообразие, генетичесике ресурсы. Это позволило бы не только унифицировать понятийный аппарат, но и учесть рекомендации, содержащиеся в международно-правовых актах, более четко выделять квалифицирующие признаки и последовательно конструировать специальные составы

Во втором параграфе данной главы рассматриваются признаки объективной стороны составов нарушений, посягающих на растительный мир- деяние (действие или бездействие), последствие, причинная связь между ними, место и время совершения правонарушений, способы, средства и орудия

В работе подробно анализируется диспозиции и названия статей КоАП РФ и УК РФ с целью выявления используемых законодателем понятий для описания указанных признаков объективной стороны Раскрывается содержание таких терминов как нарушение, нарушение правил, нарушение требований, нарушение порядка, нарушение режима, незаконная, самовольная, использование, уничтожение, повреждение, добыча, рубка и т.п Обращается внимание на то, что в ряде случаев термины, характеризующие деяние и его последствия, совпадают, например, добыча, загрязнение, порча и др С учетом этого предлагаются рекомендации, которые могут быть использованы при квалификации правонарушений и толковании норм УК РФ и КоАП РФ Анализ признаков объективной стороны, в частности места и способов совершения правонарушения проведен в сопоставлении первоначальной редакции КоАП РФ и ныне действующей (изменения от 4 декабря 2006 г, внесены в связи с принятием нового Ж РФ). В целом признак места совершения праванарушения чрезвычайно широко используется законодателем при описании посягательств на растительный мир Указания на способы и средства совершения деяния не столь многочисленные они обозначаются как неразрешенные способы и приспособления либо как вредные вещества и отходы, способы массового истребления и.т п Время совершения правонарушения, как правило, обозначается указанием на нарушение установленных сроков или на запрещенные сроки Обстановка как признак объективной стороны в текстах статей УК РФ и КоАП РФ не упоминается.

В третьем параграфе рассматривается проблематика субъекта и субъективной стороны нарушений законодательства об охране и использовании растительного мира В ее рамках дается характеристика субъекта правонарушения - физического лица, обладающего общими и специальными признаками; выявляется специфика юридического лица как субъекта гражданско-правовой и административной ответственности, проводится разграничение форм вины, то есть прямого и косвенного- умысла и неосторожности, подробно

анализируется субъективная сторона противоправных действий (бездействия) юридических лиц Особо выделяются признаки специального субъекта нарушений законодательства об охране и использовании растительного мира -должностных лиц, представителей власти и иных, которые по закону, уполномочию или договору наделены специальными административно-распорядительными или другими функциями, например, капитаны судов, руководители предприятий и др.

В диссертации кратко анализируются статьи 411, 1065, 1068, 1079 и др. ГК РФ, а также дискуссия об основаниях деликтной ответственности (В В Витрянский, С.М Корнеев, Г К Матвеев и др ) с учетом того, что договорная ответственность ныне приобретает существенное значение в эколого-правовой сфере и особенно для охраны лесов и лесных насаждений из-за замены разрешительных процедур договорными отношениями по новому ЛК РФ

Основное внимание уделено анализу вины юридического лица, поскольку этот вопрос не получил достаточной разработки не только в литературе по экологическому и административному праву, но активно обсуждается и цивилистами. При этом исходным положением является то, по которому поведением юридического лица можно считать действия (бездействие), осуществляемые от имени юридического лица в рамках его компетениции и на основе существующих процедур Разграничиваются процессуальные и материальные правовые оценки действующего юридического лица.

В диссертации обосновывается позиция, по которой несмотря на существенные различия между гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой виной, во всех этих случаях она представляет собой юридическую конструкцию, которая тесно связана с личностью субъекта деяния и противоправностью его поведения, являясь основанием как возможности, так и необходимости отвечать за соответствующее противоправное деяние В работе формулируются исходные положения правовой концепции вины и даются рекомендации о нормативных характеристиках вины применительно к

экологическим правонарушениям, а также предлагаются формулировки описания вины юридического лица, например, обозначающие его намерения Рассматриваются компоненты вины юридического лица, совершившего экологическое правонарушение, наказуемое по КоАП РФ с учетом наличия возможности для соблюдения правил и норм и бездействия, состоящего в непринятии зависящих от юридического лица мер.

Глава 3 «Охрана растений в международном и зарубежном праве» состоит из четырех параграфов, в которых анализируются цели, принципы и тенденции развития современного правового регулирования в этой области, основные сферы и направления деятельности международного сообщества и других стран по охране растений, а также объекты, меры и способы правовой охраны растений. Это позволяет провести сопоставление требований международно-правовых актов с национальным, в том числе российским, законодательством, но главное -определить пределы, возможности и особенности юридической ответственности за нарушение законодательства об охране растений.

В первом параграфе кратко рассматривается исторический аспект охраны растительного мира на международном уровне, начиная с XIX века до наших дней. Анализ международных провоых актов о борьбе с вредителями и болезнями растений, об охране лесов, а также итогов деятельности международных организаций показывает, что и на международном уровне охране растительного мира пока не уделяется должного внимания. Все еще не обеспечена эффективная реализация даже Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры 1973 г., не говоря уже о Заявлении о принципах для глобального консенсуса в отношении рационалного использования, сохранения и освоения всех видов лесов 1992 г Особые задачи встают перед государствами в связи с реализацией Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г.

В диссертации анализируется право ЕС, в частности Директива «Флора и фауна и условия среды обитания», принятая для сохранения типичных для Европы видов от вымирания или деградации их жизненного пространства

Важнейшие положения об охране растительно мира рассматриваются на примерах немецких федеральных законов об охране природы и о защите растений.

Анализ принципов и норм международного и зарубежного права показывает, что в настоящее время наиболее развиты такие сферы деятельности как- 1) охрана растений от вредителей и болезней, 2) охрана лесов от пожаров, 3) охрана редких и исчезающих видов растений, 4) охрана популяций растений, растительных сообществ, лесов при организации особо охраняемых природных территорий, 5) охрана растений от проникновения чужеродных видов, 6) охрана естественных свойств и качеств растений от негативного изменяющего их воздействия в результате использования генной инженерии, 7) охрана от загрязнения (химического и радиационного) мест обитания растений и 8) охрана растительной (сельскохозяйственной, лесной, пищевой) продукции и продуктов. Исходя из потребностей России в диссертации наиболее подробно характеризуется опыт охраны растений от проникновения чужеродных видов, а также борьбы с вредителями и болезнями растений, поскольку здесь возникают новые угрозы, сравнимые с распространением вирусов птичьего гриппа и коровьего бешенства Коротко освещается опыт охраны дикоживущих растений при реализации аграрной политики и охраны редких и исчезающих видов.

В третьем параграфе проводится сопоставление объектов правовой охраны по Международной Конвенции о защите растений, Конвенции об охране биоразнообразия и отдельных актов зарубежного законодательства, в том числе немецких законов о сохранении леса и поддержки лесохозяйствования, об охране природы, а также законов отдельных Земель Используемая в этих актах терминология является более разнообразной и полнее отражает специфику объекта правовой охраны - компонентов растительного мира. Учитывая, что Россия является участником указанных конвенций, необходимо привести понятия, используемые в актах российского законодательства, в том числе УК РФ и КоАП РФ в соответствие с международными требованиями

В этом же параграфе коротко рассматриваются организационно-правовые, информационно-правовые меры, рекомендуемые международными документами, и их реализация в зарубежном праве Такие меры как контроль, биомониторинг, разрешительная система, платежи, возложение обязанностей, установление ограничений и запретов в случае их невыполнения влекут применение юридической ответственности

Заключительный параграф данной главы «Роль, основания и особенности юридической ответственности за нарушения законодательства об охране растений в зарубежных государствах» посвящен в первую очередь анализу мер уголовной и административной ответственности, поскольку вопросы возмещения экологического вреда в международном и европейском праве достаточно подробно исследованы в российской литературе11. Для этого использованы тексты уголовных кодексов Австрии и Белоруссии, Болгарии и Германии, Испании и Китая, Туниса и других стран, а также отдельные акты специального экологического, административного и хозяйственно-экологического законодательства, содержащего соответствующие запреты. В параграфе рассматриваются итоги реформы уголовно-экологического законодательства, проведенной во многих странах в связи с принятием Европейской Конвенции по охране окружающей среды средствами уголовного закона 1998 г., а также уголовно-правовые и административно-правовые запреты посягательств на растительный мир Анализ показывает, что в целом меры юридической ответственности в этой сфере широко представлены в зарубежном законодательстве. Они призваны обеспечить соблюдение норм, установленных не только в национальных актах, регулирующих защиту растений от традиционных и новых угроз, но и норм международных правовых актов об охране биоразнообразия, защите лесов, фитосанитарной безопасности и др В то же время международное и зарубежное право не всегда достаточно оперативно

11 См Иванова АЛ Возмещение экологического вреда сравнительно правовой анализ европейского, немецкого и российского права Диссертация на соискание ученой степени канд юрид наук М ИГП РАН^ООб, Она же Актуальные проблемы европейского экологического права. М Гуманитарий, 2007

реагирует на новые явления, в том числе на распространение генно-модифицированных организмов в растительном мире, недооценивает степень опасности для растительного мира региона в результате совершения террористического акта или военных конфликтов и т.п С учетом этого нуждаются в расширении перечень охраняемых объектов, в модернизации-положения международных конвенций об охране растений, в совершенствовании-уголовно-правовые и административно-правовые запреты, в усилении- санкции за посягательства на объекты растительного мира

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах.

1. Журавский И.М Уголовно-правовая охрана растительного мира// Актуальные проблемы уголовного права, криминалогии и уголовно-исполнительного права. Сборник материалов международной научно-практической конференции Караганда: Карагандинский юридический институт им Б Бейсенова, МВД РК, 2004. С.94-97 (0,36 п л ).

2 Журавский И М Конституционные предпосылки охраны растительного мира в Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и развитие экологического права. Сборник статей. М.. ИГЛ РАН, 2005. С.201-210 (0,5 п л )

3 Журавский ИМ Объект экологических правонарушений // Уголовное право и современность Сборник статей. М.: ГУ ВШЭ, 2007 С 184-200 (1 п л.).

4 Журавский И М Составы экологических правонарушений и ответственность юридических лиц // Право и государство 2007 № 3 (27). С 78- 96 (2,25 п л.).

5. Журавский И.М. Основания и особенности юридической ответственности за нарушения экологического законодательства в зарубежных государствах// Аграрное и земельное право. 2007 № 10 (34). С 34-45 (1,37 п.л.)

6 Журавский И.М. Правовоая ответственность юридических лиц за экологические правонарушения // Аграрное и земельное право 2007 № 11 (35) С 128-144 (2 п.л)

7 Журавский И М. Основание и особенности юридической ответственности за нарушение законодательства о растительном мире // Право и государство. 2007 №11(35) С. 87-90 (0 37 п л.)

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25 09.2000 г Подписано в печать 08 10.07. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,63 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Журавский, Игорь Майевич, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Общая характеристика целей, объектов и способов правовой охраны растительного мира в Российской Федерации.

§ 1. Растительный мир как объект правовой охраны.

§ 2. Российское законодательство об охране растительного мира: состояние, и тенденции развития.

Глава 2. Составы нарушений законодательства об охране и использовании растительного мира: признаки и особенности юридических конструкций.

§ 1. Объект и предмет.

§ 2. Объективная сторона.

§ 3. Субъект и субъективная сторона.

Глава 3. Охрана растений в международном и зарубежном праве.

§ 1. Цели, принципы и тенденции развития регулирования.

§ 2. Сферы и направления деятельности.

§ 3. Объекты и меры правовой охраны.

§ 4. Роль, основания и особенности юридической ответственности за нарушения законодательства об охране растений в зарубежных государствах.

Список законодательных и нормативных правовых актов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира"

Последние два десятилетия характеризуются резким обострением внимания ученых, в том числе правоведов, общественности, представителей власти и управления к проблемам охраны окружающей среды. В масштабах мирового сообщества, на уровне межгосударственных образований (Европейский Союз, СНГ), на национальном уровне были приняты важнейшие решения, носящие как обязательный, так и рекомендательный характер. Спектр их чрезвычайно широк: трансграничное перемещение отходов, предотвращение изменений климата, борьба с опустыниванием, сохранение биологического разнообразия и многие другие. В российской экологической и эколого-правовой литературе названным и не указанным здесь вопросам уделяется, как правило, самое пристальное внимание. Но в то же время отечественные специалисты справедливо указывают на неравномерность научных эколого-правовых исследований, подчеркивая, что отдельные направления "выпадают" из поля зрения юристов-экологов. Это, как правило, сопровождается и отсутствием интереса к ним со стороны практиков - субъектов правотворчества и правореализации.

Одной из таких проблем является правовая охрана растительного мира, которая включает целый ряд вопросов, в том числе: а) обоснование правотворческих решений в области разработки и принятия системы законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих охрану и использование растительного мира в РФ. б) предотвращение наиболее негативных последствий влияния загрязнения окружающей среды на сохранение качества растительных сообществ; в) создание системы ограничений воздействия на растительный мир при использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и снижение рисков нарушения экологического равновесия; г) установление юридической (уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой) ответственности за нарушения законодательства об охране и использовании растительного мира и определение достаточности запретов;

Потребность в незамедлительном решении указанных вопросов подтверждается не только мнениями ученых - экологов, юристов и экономистов, но и объективными данными, характеризующими состояние лесных и иных растительных ресурсов в РФ, масштабы их использования и степень негативного воздействия на них. В подтверждение сказанному приведем несколько групп данных. Так, по сведениям ФАО в 2004 году площадь лесов ведущих лесных держав мира распределялась следующим образом: Россия - 851 392 тыс. га, Бразилия - 543 905 тыс. га, Канаде - 244 571 тыс. га, США - 225 993 тыс. га, Китая - 163 480 тыс. га. На одного жителя в этих странах приходится, соответственно, в России - 5,8 га лесов, Бразилии - 3,2 га, Канады - 7,9 га, США - 0,8 га, Китая - 0,1 га '. Отсюда следует, что Российская Федерация и ее граждане воистину обладают ценнейшим природным ресурсом, имеющим значение глобального характера как показатель биологического разнообразия, производитель кислорода, место обитания животных, средство производства, условие жизнедеятельности людей и проч.

Многочисленные материалы, опубликованные в СМИ, научной литературе, статистической отчетности и аналитических изданиях свидетельствуют о том, что состояние лесов (и иной растительности) в стране на протяжении уже многих лет ухудшается. Динамика лесных пожаров, подавляющее большинство которых возникает по вине человека, складывается неблагоприятно: ежегодно в лесах России возникает от 20 до 30 и более тысяч лесных пожаров. Только в 2005 г. 19,2 тысячи лесных пожаров прошли по площади 1 145,9 тыс. га лесных и нелесных земель; средняя же площадь, пройденная одним лесным пожаром, составляет около

1 Цитируется по: Российская газета. 2006. № 32 «Природные ресурсы».

44 га. Не меньшую опасность представляет распространение вредителей и болезней леса: площадь очагов болезней леса стабильно возрастает из года в год и в 2005 г. составила 1 465,0 тыс. га, а вместе с площадью очагов вредителей - 5,1 млн. га: в результате площадь погибших лесных насаждений достигла 988,2 тыс. га2. И, наконец, третий фактор - преступность и право нарушаемость. Среди иных видов негативного воздействия на леса и иные объекты растительного мира его влияние велико, даже с учетом латентности противоправных деяний, поскольку и сами посягательства приносят существенный экологический ущерб, и недостатки в применении мер борьбы с ними снижают действенность позитивного правового регулирования, отрицательно сказываются на правосознании людей и общем состоянии экологического правопорядка. Только случаев незаконной порубки деревьев и кустарников (ст.260 УК РФ) в 2005 г. было выявлено 14641, уничтожения и повреждения лесов (ст.261 УК РФ) - 730, соответствующие административные правонарушения совершаются в еще больших масштабах.

2 Подробные данные см.: Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2005 году. М.: МПР России, 2006. административная практика, новые концепции в доктринах экологического, природоресурсного, уголовного и административного права.

Объект и предмет диссертационного исследования.

В настоящем диссертационном исследовании в качестве объекта выступают правовые отношения, экологически значимое поведение и юридические факты, характеризующие в своей совокупности состояние преступности и правонарушаемости в области использования и охраны растительного мира. Предметом исследования являются материальные нормы, устанавливающие юридическую ответственность за нарушения законодательства о растительном мире в РФ, международном и зарубежном праве, а также практика их применения.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основной целью диссертационного исследования является выработка предложений по развитию и совершенствованию комплексного правового института - юридической ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира. Для ее достижения были сформулированы следующие задачи:

- проанализировать состояние российского законодательства об охране и использовании растительного мира;

- выявить содержание основных понятий, характеризующих предмет противоправных действий;

- установить место и роль уголовно-правовых и административно-правовых запретов посягательств на растительный мир (его объекты) в структуре охранительных (обеспечивающих) норм; проанализировать признаки составов преступлений и административных правонарушений, посягающих на объекты растительного мира;

- проанализировать международно-правовые нормы об охране растительного мира, практику правотворчества в данной сфере в отдельных зарубежных странах (Европейский Союз, ФРГ, Польша, США, Литва и др.);

- разработать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методология и методика диссертационного исследования.

Теоретическую базу исследования составляют положения, содержащиеся в работах по российскому, зарубежному и международному праву, выполненных специалистами в области административного, гражданского, конституционного, уголовного, экологического и других отраслей правовой науки. Выработка и аргументация теоретических положений и практических рекомендаций правотворческого и правоприменительного характера осуществлены на основе работ по общей теории права таких ученых как С.С.Алексеев, С.Н.Братусь, В.В.Лазарев, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, В.С.Нерсесянц, С.В.Поленина и др. Труды по экологическому и природоресурсному праву С.А.Боголюбова, М.М.Бринчука, Г.А.Волкова, А.К.Голиченкова, О.Л.Дубовик, Н.А.Духно, Л.А.Заславской, Т.В.Злотниковой, И.А.Игнатьевой, И.А.Иконицкой, Н.И.Краснова, И.О.Красновой, О.И.Крассова, О.С.Колбасова, В.В.Петрова, Т.В.Петровой, А.С.Шестерюка и др. предоставили возможность воспользоваться концептуальными положениями об институте юридической ответственности за нарушение экологического законодательства, об объектах правовой охраны, системе мер и требований в отношении охраны лесов и иной растительности, а также конкретными выводами об эффективности юридической ответственности в данной сфере. Труды специалистов в области гражданского права (В.В.Витрянского, С.М.Корнеева, Е.А.Суханова, А.Е.Шерстобитова и др.), уголовного права (Т.А.Бушуевой, П.С.Дагеля, О.Л.Дубовик, А.Э.Жалинского, Э.Н.Жевлакова, В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова, Н.А.Лопашенко, А.М.Плешакова, Б.Т.Разгельдеева, А.И.Рарога, А.И.Чучаева и др), в области административного права (Д.Н.Бахраха, Л.Л.Попова, Н.Г.Салищевой, Ю.Н.Старилова, Н.Ю.Хаманевой, А.Н.Шергина и др.) позволили выделить специфические черты (а равно указать на отсутствие специфики в ряде случаев) правового регулирования гражданско-правовой, уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства о растительном мире в РФ, выявить особенности конструкций составов правонарушений, в частности предмета посягательства, признаков объективной стороны, вины, в том числе юридического лица, провести необходимые для квалификации разграничения составов уголовно- и административно наказуемых деяний. Работы специалистов в области международного права окружающей среды и международного уголовного права (И.Бергхольцаса, А.Н.Вылегжанина, Е.В.Вылегжаниной, А.Г.Кибальника, О.С.Колбасова, И.И.Лукашука, А.В.Наумова, А.С.Тимошенко и др.) явились основой анализа действенности международных соглашений в области фитосанитарной безопасности, охраны лесов, охраны биологического разнообразия, ответственности за экологические преступления и преступления против мира и человечества. Труды представителей науки экологического и уголовного права стран ЕС (Г.Винтера, В.Кёка, Л.Кремера, Г.Люббе-Вольфф, Р.Макрори, М. Фюра, Г.Хайне, А.Эпине, Я.-Х.Янса и многих других) позволили проанализировать основные тенденции развития охраны растений в зарубежном праве, сопоставить их с особенностями формирования данного направления в России и сделать выводы о возможности использования соответствующего опыта.

Нормативную базу исследования образуют Конституция РФ, федеральные законы об охране окружающей среды, о фитосанитарной безопасности населения и территорий, кодифицированные акты (Лесной кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ и др.), соответствующие подзаконные акты, а также законодательство субъектов РФ об охране зеленых насаждений, административной ответственности за посягательства на объекты растительного мира, В работе использованы международно-правовые акты (конвенции о защите растений, о биологическом разнообразии, об охране окружающей среды средствами уголовного закона и др.), а также акты экологического и уголовного законодательства ЕС, Беларуси, Голландии, Германии, Польши, Литвы, Украины, Таиланда и др.

Эмпирическую основу исследования составляют опубликованная судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, данные о состоянии, структуре и динамике экологических правонарушений и преступлений в РФ, содержащиеся в официальной отчетности МВД РФ и других правоохранительных структур, прокуратуры, судов, сведения о состоянии, качестве и изменениях лесов и иной растительности в РФ и отдельных странах, содержащиеся в государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации (за период 20002005 гг.), в субъектах РФ (Алтайский край, Воронежская область, г. Москва), взятые за отдельные годы, статистические сведения, приведенные в работах российских и зарубежных авторов по вопросам охраны лесов и других объектов растительного мира.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

Если не считать диссертационной работы А.Б. Искоян, выполненной еще в 70-х годах под руководством О.С. Колбасова и посвященной вопросам правового регулирования охраны растительного мира вне лесов3, а также работы Шуплецовой Ю.И.4, то можно констатировать отсутствие каких бы то ни было специальных комплексных разработок монографического характера на протяжении многих лет, хотя отдельные аспекты затрагивались в работах по вопросам ответственности за экологические преступления и административные правонарушения5, возмещения экологического вреда6 или в связи с анализом правового регулирования особо охраняемых природных п территорий , а также охраной биоразнообразия - как на международно-правовом, так и на национальном уровнях8. При этом вопросам охраны лесов и ответственности за нарушения лесного законодательства уделялось постоянное внимание9, но в связи с принятием нового ЛК РФмногие положения нуждаются в пересмотре и уточнении.

Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости исследования проблем охраны растительного мира как целостного компонента

3 Искоян А.Б. Правовое регулирование охраны и использования растительного мира (нелесной растительности). Ереван: изд. Ереванского ун-та. 1987.

Шуплецова Ю.И. Правовая охрана зеленых насаждений в городах. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2000.

5 См. авторефераты канд. дисс.: Гончарова Ю.С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследование. Саратов, 2007; Иманбаев С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой. М., 1997.

6 См., например: Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2006; Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве. М.: Проспект, 2007; Митякина Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2005 и др.

7 Только в качестве примера см. автореф. канд. дисс.: Зозуля B.B. Правовой режим государственных природных заповедников и национальных парков. М., 2006; Кротик A.C. Правовые проблемы организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения. М., 2003; Щеколодкин А.Н. Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях. М., 2006.

8 См., например: Бекяшев К.А. Морское рыболовное право. Учебник. М.: Проспект, 2007;. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М.: Международные отношения, 1982; Шестаков A.C. Биологическое разнообразие: регулирование использования и охраны в международном праве // Экологическое право.2001. № 2. С.48-55 и др.

9 Не считая общих работ по лесному праву, в частности С.А.Боголюбова, Л.А.Заславской, О.И.Крассова и других авторов практически в каждом учебнике по экологическому праву имеются разделы, посвященные охране леса и лесной растительности. Обширен перечень работ, в которых дается толкование норм об ответственности за нарушения лесного законодательства. См. автореф. канд. дисс.: Абанина Е.В. Правовая охрана лесов Российской Федерации. Саратов, 2004; Басаев Д.В. Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Республики Бурятия). СПб, 2004; Зиновьева O.A. Юридическая ответственность за нарушение лесного законодательства. М.: МГЮА, 2001; Лачин A.A. Уголовно-правовая охрана лесов в законодательстве России. Рязань, 2004; Соколов H.A. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений. M.: НИИ Федеральной службы исполнения наказаний, 2007; Пугач E.H. Правовое обеспечение охраны лесов (на примере Вологодской области). M.: МГУ, 2000 и др. окружающей среды, а не только лесов, растительности вне лесов, зеленых (городских) насаждений, сельскохозяйственных растений и проч.

Научная новизна диссертационного исследования и его результаты.

Они в основном состоят в следующем: во-первых, в анализе правовых предписаний об охране и использовании растительного мира, содержащихся в различных источниках права (международном, зарубежном, российском - федеральном и региональном); во-вторых, в выявлении достаточности и эффективности норм об административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности за нарушения законодательства об охране и использовании компонентов и объектов растительного мира; в-третьих, в выявлении, описании, исследовании особенностей предмета посягательства (леса, растения, растительный мир и т.п.), признаков объективной стороны (деяния, его последствий, места, времени и способов совершения правонарушения), субъектов правонарушений, в первую очередь, юридических лиц, а также признаков субъективной стороны (вины); в-четвертых, в разработке предложений по упорядочению терминологии и по совершенствованию мер юридической ответственности за нарушения законодательства об охране и использовании растительного мира, его объектов и компонентов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ законодательных и иных нормативных правовых актов показывает, что в настоящее время существует определенное отставание позитивного регулирования по отдельным направлениям охраны и использования компонентов растительного мира от регулирования мер юридической ответственности, в частности административной и уголовно-правовой.

Требования, ограничения и запреты, установленные Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, федеральными законами «О карантине растений», «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и конкретизирующими их подзаконными актами, обеспечивают, притом не всегда в достаточной степени, охрану таких компонентов растительного мира как лесные насаждения, сельскохозяйственные растения, промысловые водные (морские) растения (по критерию объекта правового регулирования). Законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, регламентируя защиту более широкого - с экологической точки зрения -объекта (экосистемы, среда обитания и проч.) ограничено в плане защиты растительного мира по критерию пространственному. Аналогична ситуация с предписаниями, установленными законодательством об охране исконной среды обитания народов, ведущих традиционный образ жизни (традиционное природопользование): здесь дополнительно вводится еще один ограничивающий критерий - по субъекту. Общие акты экологического законодательства, в частности Федеральный закон «Об охране окружающей среды», содержат достаточно абстрактные формулировки объектов правовой охраны, в основном устанавливая требования к хозяйственной деятельности. В то же время меры юридической ответственности фактически учитывают и иные критерии и объекты.

2. Анализ признаков составов экологических преступлений и правонарушений, посягающих на компоненты растительного мира, показывает, что для обозначения предмета посягательства и деяния используются разнообразные термины, соответственно, растительный мир, промысловые растения, леса, лесные насаждения, деревья и т.п., рубка, уничтожение, повреждение, заготовка, сбор, производство запрещенных видов растений (наркосодержащих и/или ядовитых) и т.д. В своей совокупности они охватывают все нуждающиеся в уголовно-правовой и административно-правовой охране компоненты растительного мира и способы противоправного поведения.

УК РФ и КоАП РФ суммарно содержат исчерпывающий перечень запретов и не нуждаются в его расширении. При этом остаются насущными задача уточнения некоторых формулировок путем внесения редакционных изменений и необходимость разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ отдельных признаков составов, в первую очередь, касающихся последствий посягательств в тех случаях, когда они обозначены как существенный, значительный вред или иные тяжкие последствия. На наш взгляд, целесообразно включить во всех необходимых случаях и указание на учет вреда/последствий, причиняемых компонентам растительного мира.

3. Нарушения законодательства об охране и использовании растительного мира посягают на различные объекты: общественную безопасность, здоровье и нравственность населения, правопорядок, в том числе порядок деятельности по охране и использованию окружающей среды и природных ресурсов, порядок ведения сельскохозяйственных, лесохозяйственных, строительных и иных работ, обращения с отходами, опасными веществами и др. Соответствующие запреты установлены в различных главах УК РФ (24, 25, 26) и КоАП РФ (6, 7, 8, 9 и 10). Их объединение в единый блок невозможно, но при применении мер уголовной и административной ответственности возникают сложности разграничения смежных составов, квалификации противоправных деяний по совокупности, определения основных и дополнительных объектов посягательства. Поэтому при разработке проекта Федерального закона «Об охране объектов растительного мира» целесообразно в одном из его разделов сконцентрировать соответствующие виды ограничений и запретов, влекущие меры юридической ответственности по ГК РФ, УК РФ или КоАП РФ.

4. Административная ответственность юридических лиц за экологические правонарушения, в том числе за посягательства на растительный мир как правовой институт еще не обладает достаточной стабильностью. В российской доктрине не выработаны убедительные подходы к толкованию субъективной стороны (вины) юридического лица, отдельных признаков объективной стороны (действия или бездействия), а на практике лица/органы, привлекающие виновных к административной ответственности большинстве случаев ограничиваются наказанием должностных лиц соответствующих предприятий и организаций. Это в значительной мере снижает профилактический потенциал административной ответственности.

5. Анализ актов международного законодательства показывает, что далеко не все компоненты растительного мира обеспечены равноценной правовой защитой. Как и в российском законодательстве, наибольшее внимание уделено защите сельскохозяйственных растений и фитобезопасности населения и территорий, биологического разнообразия, лесов, редких и исчезающих видов растений. Улучшению ситуации может способствовать дополнение существующих международных соглашений, в том числе тех, которые предназначены для регулирования борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконной торговлей и иных неэкологических целей, рекомендациями по учету потребности в защите растительного мира.

6. Изучение актов зарубежного законодательства, в первую очередь, уголовных кодексов, показывает, что по сравнению с УК РФ круг охраняемых средствами уголовного закона объектов значительно уже. В то же время в ряде кодексов наличествуют добротные формулировки отдельных признаков составов преступлений, предусмотрены дифференцированные меры ответственности, введены различные квалифицирующие обстоятельства и признаки последствий, которые полезно учесть российским специалистам если не в целях изменения текста уголовно-правовых норм, то при уяснении целей и задач уголовно-правовой охраны компонентов растительного мира, способов и средств оказания на них негативного воздействия и т.п.

Практическое значение диссертационного исследования.

Оно заключается в том, что положения данной работы могут быть использованы в деятельности природоохранных и правоприменительных органов, прокуратуры и суда при выявлении, расследовании и рассмотрении административных, гражданских и уголовных дел о нарушениях законодательства об охране и использовании растительного мира. Кроме того, разработанные рекомендации могут быть использованы в деятельности органов, осуществляющих государственный экологический контроль и надзор. Наконец, данные, содержащиеся в диссертации, пригодны для использования при чтении лекций по экологическому, международному, уголовному и административному праву, проведении семинаров в рамках изучения этих дисциплин в юридических вузах.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах, а также докладывались на конференциях по экологическому и земельному праву (Софрино, 2005-2007 гг.) на Международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (Казахстан/Караганда, 2004 г.)

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованных законодательных и иных нормативных правовых актов, списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира»

1. Абанина Е.В. Правовая охрана лесов Российской Федерации. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 22 с.

2. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М.: Юристь, 1999. 726 с.

3. Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) М., МВШ, 1995. 320 с.

4. Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Л.: ЛГУ, 1983. 235 с.

5. Аппакова Т.А. Использование административного законодательства арбитражными судами // Арбитражная практика. 2002. № 4. С. 71 77.

6. Аппакова Т. А. Проблемы административной ответственности юридических лиц. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 1. С. 122-131.

7. Басаев Д.В. Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Республики Бурятия). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. СПб. 2004. 26 с.

8. Безопасность населения, территорий и хозяйственных объектов. Сборник статей (сост. О.Л.Дубовик, Н.Г.Жаворонкова и др.). М.: ИздАТ, 1994.-76 с.

9. Безопасность России: Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты: экологическая безопасность, устойчивое развитие и природоохранные проблемы / Данилов-Данильян В.И., Осипов В.И., Махутов H.A. и др. М.: Знание, 1999. 235 с.

10. Бекяшев К.А. Морское рыболовное право. Учебник. М.: Проспект, 2007. -560 с.

11. Берхгольцас И. Балтия: Национальное и международное экологическое право (право окружающей среды). Учебное пособие в 2 частях. Часть 1. Рига: Балтийский Русский Институт, Международный фонд VIA BALTICA, 2000.-372с.

12. Бринчук М.М. , Голиченков А.К., и др. Правовые основы обеспечения безопасности в промышленности. // Обеспечение безопасности населения и территорий. М.: ИГП РАН, 1994. 245 с.

13. Бринчук М.М., Колбасов О.С., Тимошенко A.C. Правовые проблемы экологической безопасности. // Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. М., 1994. 540 с.

14. Бринчук М.М. Экологическое право (Право окружающей среды). 1-е изд. М.: Юристь, 1997.-684 с.

15. Бринчук М.М. Экологическое право России (Право окружающей среды). М.: Юристь, 1998. 684 с.

16. Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Юристь, 2003. 670 с.

17. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии. Автореф. дис. докт. юрид. наук М.: ВНИИ МВД СССР, 1996. 48 с.

18. Боярский П., Радецкий В., Ратко Е., Зоммер Е. Польское право окружающей среды: основные проблемы // Экологическое право. 2006. №2. С. 38-42.

19. Боярский П., Радецкий В., Ратко Е., Зоммер Е. Польское право окружающей среды: основные проблемы // Экологическое право. 2006. №3. С. 36-43.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд., М.: Статут, 2000. 841 с.

21. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.-363 с.

22. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Сов. государство и право. 1977. № 8. С. 81 82.

23. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Пенализация правовых посягательств на окружающую среду // Правоведение, 1981, № 6. С. 49-55.

24. Бушуева Т.А. Уголовная политика в области охраны окружающей природной среды. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток: Изд. ДВГУ, 1985. С. 132 139.

25. Бушу ев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. 24 с.

26. Вайерс Й. Торговля и экология в ЕС и ВТО: Правовой анализ // Экологическое право. 2006. № 1. С. 36 39.

27. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.: Госюриздат, 1948. 839 с.

28. Вершило Н.Д. Правовая охрана окружающей среды и устойчивое развитие / Под ред. М.М. Бринчука. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2005. -124 с.

29. Виноградов В.П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды. // Экологическое право. 2001. № 2. С. 33 42.

30. Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории Волжского бассейна. М.: МНЭПУ, 2000. 84 с.

31. Виноградов В.П. Обеспечение экологической безопасности в Российской Федерации средствами прокурорского надзора. Тверь: Изд. ТГУ, 1999. -110 с.

32. Виноградов В.П. Оздоровление Волги проблема прокурорского надзора. // Законность. 1992, № 3. С. 56-74.

33. Виноградов В.П. Ответственность за экологические правонарушения. // Правовые и психологические аспекты местного самоуправления. Сб. Тверь: Изд. ТГУ, 1998. 218 с.

34. Винтер Г. Предисловие к сборнику «Многоуровневое управление глобальными экологическими изменениями. Перспективы с позиций науки, социологии и права» // Экологическое право. 2006. № 6. С.33-41.

35. Винтер Г. Предисловие к сборнику «Многоуровневое управление глобальными экологическими изменениями. Перспективы с позиций науки, социологии и права» // Экологическое право. 2007. № 1. С. 38 43.

36. Винтер Г. Правовое регулирование допуска на рынок химических веществ //Современное экологическое право в России и за рубежом / Под ред. О.Л.Дубовик. М.: ИНИОН-ИГЛ РАН, 2001. С. 122- 131.

37. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Классификация и наказание. Саратов.: Изд. Сраратовского юр. ин-та, 1984.-80 с.

38. Вуколова Т.В. Ответственность многонациональных корпораций по защите окружающей среды. «Самоналогообложение» и право при прямых зарубежных инвестициях. Ответственный редактор Герд Винтер. Рецензия // Экологическое право. 2006. № 6. С. 34 37.

39. Выполнение принципов РИО в Европе. Участие и предосторожность. М.: Изд. ЮНЕП, 2001. 37 с.

40. Гавриш С.Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса. Автореф. дис.канд.юрид.наук. Харьков, 1980. 15 с.

41. Гончарова Ю.С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследование. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 30 с.

42. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2004 году. М.: МПР России, 2005.

43. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2005 году. М.: МПР России, 2006.

44. Гражданское право / Под ред.Е.А. Суханова Том II, полутом 2. Изд. 2-е. М.; Бек, 2000. 785 с.

45. Доклад о состоянии и использовании минерально-сырьевых, водных, лесных ресурсов, состоянии и охране окружающей среды Воронежской области в 2003 году.

46. Доронин Г.Г. О нормативном и научном определении состава экологического правонарушения // Сборник материалов научно-практических конференций «Софрино». Юбилейный выпуск в 3 томах / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: Тиссо, 2004. Т. 1. С. 32 41.

47. Доронин Г.Г. Основания экологической ответственности юридических лиц // Правовые проблемы охраны окружающей среды. Материалы научно-практической конференции. М.: ИЗИСП, МУПК, 2003.С.145 161.

48. Доронин Г.Г. Состав экологического преступления по германскому праву // Современное экологическое право в России и за рубежом/ под ред. О.Л. Дубовик. М.: ИНЕОН-ИГП РАН, 2001. С. 146 152.

49. Дубовик О.Л., Забелина М.И. Правовое регулирование торговли окружающей средой (Рец.) // Политика и общество. 2006. № 6. С. 125 -131.

50. Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. Учебник. М.: Эксмо, 2005. 768 с.

51. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. М.: Наука, 1984.- 168 с.

52. Дубовик О.Л. Незаконная торговля окружающей средой новая разновидность коррупционной преступности // Экономическая преступность / Под ред. В.В.Лунеева, В.И.Борисова. М.: Юристь, 2002. С. 147-161.

53. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступлений. М.: Изд. Академии МВД СССР. 1977.-76 с.

54. Дубовик О.Л. Рец. на книгу: Радецкий В. Преступления против окружающей среды. Раздел XXII УК Республики Польша. Комментарий // Уголовное право. 2001. № 1. С. 115 119.

55. Дубовик О.Л. Реформа законодательства об ответственности за экологические преступления в России и за рубежом // Экологическое право России. Выпуск 3 / Под ред. А.К.Голиченкова. М.: Тиссо, 2002. С. 211-229.

56. Дубовик О.Л. Реформа законодательства об административной ответственности за экологические правонарушения // Юридический мир. 2002. №4. С. 26-29.

57. Дубовик О.Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в ФРГ. // Экологическое право и рынок. Сб.научных статей / Под ред. М.М.Бринчука и О.Л. Дубовик. М.: ИГП и ИНИОН РАН, 2004. С. 220 -236.

58. Дубовик О.Л. Экологические преступления по новому УК РФ // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 59 71.

59. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. М.: Спарк, 1998.-352 с.

60. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. Учебное пособие. М.: Проспект, 2000. 304 с.

61. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. М.: Проспект,2001.-304 с.

62. Дубовик О.Л. Экологическое право. Элементарный курс. М.: Юристь,2002.-304 с.

63. Дубовик О.Jl. Экологическое право. Элементарный курс. М.: Юристь, 2004.-304 с.

64. Дубовик О.Л. Экологическое право. Учебник, 2-е изд. М.: Проспект, 2006.-688.

65. Духно H.A., Чубуков Г.В. Экологическое право России. Учебник для вузов. M.: NOTA BENE, 2000. 336 с.

66. Духно H.A. Экологический правопорядок: понятие, структура, управление, способы защиты. М.: 2000. 321 с.

67. Ефимова Е.И. Экологическое право России. Библиография (1958-2004 гг.) / Под ред. А.К.Голиченкова. М.: Городец, 2007. 100 с.

68. Жалинский А.Э. Причинность в структуре уголовной ответственности // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1. С. 79 107.

69. Жалинский A.A., Рёрихт A.A. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2002. 767 с.

70. Жаворонкова Н.Г. Эколого-правовые проблемы обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера / Под ред. И.О.Красновой. М.: Юриспруденция, 2007. 168 с.

71. Жевлаков Э.Н. Уголовное законодательство об охране природы. -Прокурорская и следственная практика. 1999. № 1-2.С. 119-127.

72. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая борьба с экологическими правонарушениями. Учебное пособие. М.: МВШ милиции, 1993. 77 с.

73. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М.: Бизнес-школа «Интел Синтез», 1997. - 240 с.

74. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1996. 93 с.

75. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (Понятие, виды, проблемы ответственности). Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1991. 496 с.

76. Жевлаков Э.Н. Экологическое преступление: концепция и система понятий // Государство и право. 1993. № 8. С. 81-88.

77. Зиновьева О. А. Юридическая ответственность за нарушение лесного законодательства. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид наук. М.: МГЮА, 2001. 22 с.

78. Зозуля В.В. Правовой режим государственных природных заповедников и национальных парков. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2006.-24 с.

79. Иванова А.Л. Актуальные проблемы европейского экологического права. М.: Гуманитарий, 2007. 200 с.

80. Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права. Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2006.-209 с.

81. Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2006. 25 с.

82. Иманбаев С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 1997. 20 с.

83. Иоффе О.С. Обязательственное право. Л., 1975. 216 с.

84. Искоян А.Б. Правовое регулирование охраны и использования растительного мира (нелесной растительности). Ереван: изд. Ереванского ун-та. 1987.-128 с.

85. Карху О.С. Анализ уголовного законодательства в сфере экологической информации в зарубежных странах // Экологическое право России. Выпуск 3 / Под ред. А.К.Голиченкова. М.: Тиссо, 2002. С. 22 29.

86. Кёк И. Основы менеджмента рисков в экологическом праве Германии // Правовое регулирование проблем безопасности / Под ред. H.A. Махутова. М.: ФЦП «Безопасность», 2002. 128 с.

87. Кёк И. Менеджмент рисков в охране окружающей среды ФРГ // Право и политика. 2000. № 5. С. 118 125.

88. Киотский протокол. Анализ и интерпретация. М.: Наука, 2001. 65 с.

89. Келина С.Г. Субъект преступления в современном европейском уголовном праве // Уголовное право России: Проблемы и перспективы. М.: ИГП РАН, 2004. С. 161-181.

90. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. Сб. науч. статей. М.: ИГП РАН, 1994. С. 50-61.

91. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. / Под ред. A.A. Пионтковского. М.: Госюриздат, 1958. 72 с.

92. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 176 с.

93. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М.: Международные отношения, 1982. 240 с.

94. Комментарий к УК РФ / Под общей ред. В.Радченко. М.: Спарк, 2000. -862 с.

95. Комментарий к Закону города Москвы «О государственном экологическом контроле в городе Москве» / Под ред. О.Л.Дубовик, О.Н.Кузнецовой. М.: Норма, 2007. 304 с.

96. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общей ред. Е.Н.Сидоренко, 5-е изд., М.: Проспект, 2006. 1016 с.

97. Комментарий к КоАП РСФСР / Под ред. В.И. Веремеенко, Н.Г.Салищевой, М.А.Студеникиной. 5-е изд. М.: Проспект, 2002. 944 с.

98. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А.Боголюбова. М.: Норма, 1997. 325 с.

99. Комментарий к Кодексу РСФСР об административныз правонарушениях / Под ред. И.И.Веремеенко, М.И.Студеникиной, Н.Г.Салищевой. 5-е изд. М.: Проспект, 2001. 944 с.

100. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева, 4-е изд., М.: Норма, 2002. 425 с.

101. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2002. 1040 с.

102. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой(постатейный) / Сост. С.Д.Шаталов. М.: МЦФЭР, 1999. 624 с.

103. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Е.Н.Сидоренко. 3-е изд., М.: Проспект, 2003.-944 с.

104. Комментарий к КоАП РФ / Под общей ред. Е.Н.Сидоренко. 1-5 изд., М.: Проспект, 2002. 944 с. 2006. - 1016 с. 2005. - 1168 с. 2004. - 1168 с.

105. Комментарий УК РФ / Под ред. A.C. Михлина, И.В. Шмарова. М.: Вердикт, 1997.-425

106. Комментарий к УК РФ с учетом судебной практики. Книга вторая / Под ред. О.Ф.Шишова. М.: Новая Волна, 1998. 575 с.ПО.Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

107. Копылов М.Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся стран (международно-правовые вопросы). М.: «ЭКОН», 2000.-388 с.

108. Краснова И.О. Международная торговля исчезающими видами животных и растений рынок и проблемы экологического контроля // Экологическое право и рынок / Под ред. М.М. Бринчука, О.Л. Дубовик. М.: ИНИОН-ИГПРАН, 1994. С. 257-281.

109. Краснова И.О. Торговля и окружающая среда: международный контекст // Государство и право. 1996. № 8. С. 66 77.

110. Крассов О.И. Экологическое право. Учебник. М.: Дело, 2001. 768 с.

111. Крассов О.И. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2007.-416 с.

112. Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2007. 162 с.

113. Кремер Л., Винтер Г. Экологическое право Европейского Союза. М.: Городец, 2007. 144 с.

114. Кремер Л. Данные о решениях Европейского сообщества по экологическим вопросам // Аграрное и земельное право. 2006. № 5. С. 118 -128.

115. Кремер Л. Экологическая политика Европейского Союза // Современное экологическое право в России и за рубежом / Под ред. О.Л.Дубовик. М.: ИНИОН-ИГП РАН, 2001. С. 9 18.

116. Кротик A.C. Правовые проблемы организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М.: МГУ, 2003. -24 с.

117. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. №3. С. 69-70.

118. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

119. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. О структуре индивидуального преступного поведения. М.: Юрид. лит., 1968. 176 с.

120. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. 2-е изд., М.: Проспект, 2007. 200 с.

121. Куделькин Н.С. Загрязнение морской среды: характеристика объективных и субъективных признаков состава преступления // Уголовное право и современность. Сб. трудов / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: ГУ ВШЭ, 2007.-150 с.

122. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., Госюриздат, 1958. 219 с.

123. Кузнецова О.Н. Уголовная ответственность за загрязнение атмосферы по законодательству зарубежных государств // Экологическое право России. Выпуск 3 / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: Тиссо, 2002. С. 55 64.

124. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк, 2002. 1040 с.

125. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. / Под ред. Г.Н.Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. 672 с.

126. Курс российского уголовного права. Том 1. Общая часть (сост. А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков). М.: Норма, 2001. 560 с.

127. Курс российского уголовного права. Том 2. Особенная часть / Под ред.A.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. М.: Норма, 2002. 960 с.

128. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 592 с.

129. Курс советского уголовного права. Часть общая. Том II. Преступление. М.: Наука, 1970.-516 с.

130. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред.B.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.

131. Кутафин Д.О. Унификация и гармонизация норм права о залоге в международном частном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА. 2007. 27 с.

132. Лачин A.A. Уголовно-правовая охрана лесов в законодательстве России. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 24 с.

133. Лопашенко H.A. Экологические преступления. Комментарий к 26 главе УК РФ. СПб, 2000. С. 221-243.

134. Лопашенко H.A. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 800 с.

135. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. СПб., 2006.-24 с.

136. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПБ: Юридический центр Пресс, 2000. 316 с.

137. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов: Изд. Саратовского ГУ, 1989. 192 с.

138. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. 1970. -312 с.

139. Материалы к Государственному докладу «О состоянии и об охране окружающей среды в Алтайском крае в 2003 году». Барнаул: Администрация Алтайского края. 2004. 119 с.

140. Меньших A.A. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 141 149.

141. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Наука, 1986.-303 с.

142. Минашкин A.B. Проблемы административной ответственности юридических лиц. // Журнал российского права. 1998. № 7. С.45-53.

143. Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве. М.: Проспект, 2007.-264 с.

144. Митякина Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2005. 22 с.

145. Михеев Р.И., Корчагин A.B., Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Изд. ДВГУ, 1999. 76 с.

146. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юрид. лит, 1969. 104 с.

147. Моисеев H.H. Современный рационализм. М.: МГВП КОКС, 1995. 375 с.

148. Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001.- 198 с.

149. Навроцкий В.А. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1982. 15 с.

150. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е изд. М.: БЕК, 1999.-572 с.

151. Нелегальные рубки на юге Дальнего Востока России. Анализ проблемы и пути решения / сост. А.Котлобай, А.Птичников. M.: WWF, 2002. 45 с.

152. Нелегальные рубки на северо-западе России и экспорт российской лесной продукции в Швецию / сост. О.Лопина, А.Птичников, А.Воропаев. М.: WWF, 2003.-58 с.

153. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. Спб.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 204 с.

154. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.

155. Обеспечение безопасности населения и территорий. Организационно-правовые вопросы. Сб. научных статей / Под ред. О.Л.Дубовик, Н.Г.Жаворонковой. М.: ИГП РАН, 1994. 150 с.

156. Общая теория государства и права. Учебник для вузов.Т.З. / Под ре. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2002. 528 с.163.0вчарова Е. Административная ответственность юридических лиц. // Закон. 2002. № 7. С. 12 14.

157. Окружающая среда. Энциклопедический словарь-справочник. В 2 томах. М.: Прогресс, 1999. Т.1. 304 с.

158. Окружающая среда. Энциклопедический словарь-справочник. В 2 томах. М.: Прогресс, 1999. Т.2. 304 с.1660 состоянии законности в сфере оборота промышленных и бытовых отходов//Ярославль, 1998. -34 с.

159. Орхусская конвенция. Руководство по осуществлению. Нью- Йорк -Женева: Изд. ООН, 2000. 70 с.

160. Охрана окружающей среды. Постатейный комментарий к Закону России /Под ред. В.П.Варфоломеева, В.В.Петрова. М.: Республика, 1993.

161. Павлов В.Г. Субъект преступления. Спб: Юридический центр Пресс,2001.-318 с.

162. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной Среды. Объект и система преступлений. Уфа: Изд. БашГУ, 1977. 80 с.

163. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Бек, 1995. 557 с.

164. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 17 с.

165. Петрова С. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц в практике арбитражных судов // Хозяйство и право,2002. № 8. С.123-128.

166. Петрова Т.В. Экономический механизм реализации эколого-правовых норм. М.: МГУ, 2000. 64 с.

167. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепция и система понятий // Государство и право. 1993. № 8. С. 81 88.

168. Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация). М.: Академия МВД РФ, 1994. 135 с.

169. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М.: Юрид. лит., 1978.-87 с.

170. Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2001.-23 с.

171. Пономарева Е. Капитан иностранного судна как субъект уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. № 3. С. 62-63.

172. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об экологической экспертизе» / Под ред. М.М. Бринчука. М.: БЕК, 1999. 224 с.

173. Правовое регулирование проблем безопасности. Сб. статей / Под ред. Н.А.Махутова. М.: ФЦНТП ПП "Безопасность", 2002. 114 с.

174. Правовые средства борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе. Южно-Сахалинск.: МВД России, 2006. 160 с.

175. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф.Побегайло. М.: Норма-Инфра.М.,2001. 859 с.

176. Пугач E.H. Возмещение вреда, причиненного нарушением лесного законодательства // Экологическое право России. Вып. 2 / Под ред. А.К.Голиченкова. М.: ПОЛТЕКС, 2001. С. 400-404.

177. Пугач E.H. Правовое обеспечение охраны лесов (на примере Вологодской области). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2000.-21 с.

178. Путинский Б.И.Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности. // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 66.

179. Радецкий В. Развитие уголовно-экологического права в Польше с учетом требований Европейской конвенции об охране окружающей Среды уголовным правом. // Государство и право. 2002. № 10. С.48-56.

180. Радчик O.JI. Уголовная ответственность за преступления в области обращения с опасными веществами и отходами по законодательству зарубежных государств // Экологическое право России. Выпуск 3 / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: Тиссо, 2002. С. 193 195.

181. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.-640 с.

182. Реймерс Н.Ф., Яблоков A.B. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы. М.: Наука, 1982. 144 с.

183. Российско-японская лесная торговля в контексте проблемы нелегальных лесозаготовок / сост. А.Лапкин, А.Воропаев, М.: WWF, 2002. 24 с.

184. Семенов С.А. Специальный субъект преступления. Генезис и история. 2-е изд. Владимир: Ин-т Минюста РФ, 2001. 60 с.

185. Сидорченко В.Ф. Морские катастрофы. СПб: Юридический центр Пресс, 2006.-419 с.

186. Ситковский И. Проблемы ответственности юридического лица в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. № 4. С. 42 44.

187. Словарь по уголовному праву. / Под ред.А.В. Наумова, М.: БЕК, 1997. -682 с.

188. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц. // Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1962. С. 254 274.

189. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Наука, 1980. 296с.

190. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: Юрид. лит., 1979. -510 с.

191. Современное экологическое право в России и за рубежом. / Под ред. О.Л.Дубовик, М: ИНИОН-ИГП РАН, 2001.- 183 с.

192. Соколов H.A. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. ю.н.: НИИ Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. 21 с.

193. Старилов Ю.Н. Административное право: специальная литература. Справочное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. Университета, 2007. -210 с.

194. Степаненко A.B. Химические вещества как предмет, орудие и средство совершения преступления // Уголовное право и современность. Сб. трудов / Под ред. А.Э. Жалинского. М: ГУ ВШЭ, 2007. 450 с.

195. Степаненко B.C. Правовые основы экологической политики Европейского Союза: цели, принципы, действия / Под общ. ред. О.Л.Дубовик. М.: Изд-во НИФ-Природа, РЭФИА, 2004. 124 с.

196. Степаненко B.C. Понятие и правовое значение принципов экологической политики ЕС // Политика и общество. 2006. № 6. С. 83-92.

197. Таций В .Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Киев: "Выща школа", 1988. 198 с.

198. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов на Дону, 1977. 216 с.

199. Тимошенко A.C. Международное сотрудничество по охране окружающей среды в системе ООН. М.: Наука, 1981. 176 с.

200. Тимошенко A.C. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М.: Наука, 1986. 191 с.

201. Торговля дикими животными и растениями в России и Центральной Азии / сост. И.Е.Честин. М.: WWF ТРАФФИК Европы (Брюссель), 1998. -55 с.

202. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-364 с.

203. Тяжкова. И.М. Глава V. Экологические преступления / в кн.: Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. 380 с.

204. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. 2-е изд. М.: Эксмо, 2006. 1088 с.

205. Уголовное право. Библиография (1985-2006 года) / Под ред. А.Э.Жалинского (Сост. О.Л.Дубовик, А.Э.Жалинский, Ю.Г.Бабаева, Н.А.Денчина). М.: Городец, 2007. 68 с.

206. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред.Б.В.Здравомыслова, М., 1993.-880 с.

207. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть / Под ред. Ю.А.Красикова и А.Н.Игнатова. М.: Инфра.М-Норма, 1998. 624 с.

208. Уголовное право России. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Ю.А.Красикова и А.Н.Игнатова.М.: Норма-Инфра.М., 2000. 624 с.

209. Уголовно право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред.И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: ИНФРА.М-Норма, 1997.-503 с.

210. Уголовное право России. Общая часть / Под ред.ИЛ. Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Инфра.М.-Норма, 1998. 503 с.

211. Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2001. № 7. С. 43 51.

212. Халчанский С. А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране животного мира (на материалах Магаданской области). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2005.

213. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1963. 382 с.

214. Шемшученко Ю.С., Мунтян B.JL, Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев: Наукова думка, 1978.-279 с.

215. Шестаков A.C. Биологическое разнообразие: регулирование использования и охраны в международном праве // Экологическое право. 2001. №2. С. 48-55.

216. Шунеманн Б. Уголовное законодательство в постмодернистском обществе, принципы, касающиеся экологического права (примере ФРГ и США) // Экологическое право. 2003. № 2. С. 48 54.

217. Шуплецова Ю.И. Правовая охрана зеленых насаждений в городах. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2000. 28 с.

218. Щеколодкин А.Н. Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 2006.-18 с.

219. Экологическое право: практическое пособие для экологической милиции / Под ред. Л.А.Бочина и О.Л.Дубовик. М.: Юристь, 2003. 333 с.

220. Экологическое право России. Учебник / Под ред. В.Д.Ермакова, А.Я.Сухарева. М.: ИМП, 1997. -473 с.

221. Экологическое право России. Библиография (1990-2001 гг.) /Под ред. О.Л.Дубовик, (сост. О.С.Карху, Е.В.Пономарева, И.В.Шишенина). М.: Дашков и К, 2003.-200 с.

222. Экологическое право. Учебник / Под ред. Г.Е.Быстрова, Н.Г.Жаворонковой, И.О.Красновой. М.: Проспект, 2007. 658 с.

223. Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. С.А.Боголюбова. М.: Норма, 2000. 448 с.

224. Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. С.А.Боголюбова. М.: Норма, 2000. 543 с.

225. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Под ред. О.С. Колбасова, H.A. Краснова. М.: Наука, 1985. 225 с.

226. Bender В., Sparwasser R., Engel R. Umweltrecht. 4 Aufl., Heidelberg C.F.Müller Verlag, 2000.

227. Czybulka D. Erhaltung der Biodiversitätbei der landwirtschaftlihen Nutzung // 10 Jahren Übereinkommen über die biologische Vielfalt.

228. Doyle U. Ist die rechtliche Regulierung gebitsfremgen Organismen in Deutschland ausreichend? // Neobiota. Berlin. Band 1. 2002.

229. Fischer K. Der Stand von Wissenschaft und Technik im Zulassungsverfahren fur Pflanzenschutzmittel // Zeitschrift fur Stoffrecht. 2004. № 6.

230. Food and Agriculture Organization of the UN. Third Interim Commission on Phytosanitary Measures. Report. Appendix XIII, 2001.

231. Jans J.H. Umweltrecht in EG. Groningen: Europa Law Publishing, 2002.

232. Kopl / Fredel. Parallelimport von Pflanzenschutztmitteln. Anmerkung zu VGH Mannheim. Urteil v 19.8.2003.4 S. 1095/02//NVwZ, 2004.

233. Pimentel D., Lach L., Zuniga R., Morrison D. Environmental and Economic costs of non-indigenous species in the United States // Bioscience. 2000, 50.

234. Planukjamos ükines veiklos poveikio aplinkai vertinimo jstatymas; Teritoriju planavimo istatumas (VZ от 12.12.1995 №107 Pos 2391, изм. 17.4.2003 (VZ 1/5/2003 №42 Pos 2391)

235. Reinhardt F., Herle M., Bastiansen F., Streit B. Ökonomische Folgen der Ausbreitung von gebietsfremden Organismen in Deutschland//UBA-Vorschungbericht 201 86211.

236. Richardson B.M. Naturalization and invasion of alien plants: concepts and definitions // Diversity and Distributions. 2000. № 6.

237. Rodi K. Finanzierungskompetenzen. Die Kompetenzen von Europäischer Gemeinschaft, Bund und Ländern am Beischpiel der Finanzierung des Naturschutyes. Baden-Baden Nomos. 2003.

238. Sangomu teritoriju jstatymas (Valstybes Zinios vom 9/11/1993 №63 Pos 11*88, H3M. 4.12.2001 VZ ot 5.12.2001 № 108. Pos 3902 //www.lrs.lt)

239. Trüeb H.R. Umweltrecht in der WTO. Staatliche Regulierung tn im Kontext der Internationalen Handelsrechts. Zürich: Schultness, 2001.

240. Wiers J. Trade and Environment in the EC and WTO. A legal analysis. Groningen: Europa Law Publishing, 2003.

241. Winter G. Welthandelsrecht und Umweltschutzt //Umweltrecht im Wandel. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 2001.

242. Uwe Müller. Das Schutzregime nach Art.6 Abs.2 bis 4 FFH-BL und seine Umsetzung in der Republik Litauen. // Zeitschrift für Europäisches Umwelt -und Piaungsrecht. 2004. №6.

Автор: Журавский, Игорь Майевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.06

Диссертация

Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Журавский, Игорь Майевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Журавский, Игорь Майевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира»