Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве

Плотницкий, Алексей Владимирович

Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве»

На правах рукописи Исх. №43/1/1430 от 25.04.2008 г.

Плотницкий Алексей Владимирович

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ НОРМОТВОРЧЕСТВЕ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2008

004606417

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Защита состоится «28» мая 2008 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 25 апреля 2008 г.

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Гриненко Александр Викторович

доктор юридических наук, профессор

Кустов Анатолий Михайлович

кандидат юридических наук, доцент Денисов Сергей Александрович

Ведущая организация -

Академия управления МВД России

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ^¡¡ШШ-У^ А.А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации1 человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а на государство возложена обязанность по их признанию, соблюдению и защите. Поскольку в сфере уголовно-процессуальных правоотношений данные социальные блага имеют весьма важное значение, требуется создание эффективного законодательства, отвечающего всем требованиям конституционных и международных стандартов.

Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в советский и начале постсоветского периода российской государственности, долгое время носило ярко выраженный обвинительный уклон, обеспечивавший явный приоритет полномочий органов и должностных лиц уголовного судопроизводства в ущерб соблюдению прав, свобод и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также лиц, в отношении которых разрешался вопрос об их причастности к совершению уголовно наказуемого деяния. После того, как Российская Федерация взяла на себя международные обязательства по демократизации и гуманизации уголовного судопроизводства, вопрос о принятии нового кодифицированного закона был практически разрешен. Вместе с тем в связи с различными обстоятельствами, имевшими как объективный, так и субъективный характер, принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 несколько раз откладывалось. В результате многочисленных обсуждений единый кодифицированный акт был разработан и принят лишь в 2001 г. и в основной части вступил в силу с 1 июля 2002 г. Заключительные стадии законотворчества проект УПК РФ прошел достаточно быстро, в течение одного предшествующего года. Поэтому в нем наряду с разнообразием концептуальных подходов имелось и значительное количество неточностей, обусловленных несовершенством

1 Далее - Конституция РФ.

2 Далее - УПК РФ.

правотворческого процесса. Это впоследствии породило значительное количество изменений, внесенных в УПК РФ буквально сразу же после его принятия, еще до вступления в законную силу.

Несомненно, любой нормативный правовой акт, а тем более столь сложный и системный, каким является УПК РФ, с развитием науки и появлением новых потребностей правоприменительной практики должен постоянно совершенствоваться. Вместе с тем в нем существует и множество несоответствий, вызванных недостатками юридической техники - несовершенством терминологии, отсутствием единой концепции, несвязанностью различных частей одного и того же нормативного правового акта, а также иными сходными причинами.

Актуальность темы настоящего исследования повышает и тот факт, что некоторые положения, содержащиеся в УПК РФ, подвергаются изменению без учета их системных связей с иными нормами и процедурами. Поэтому внесение изменений, внешне выглядящих как совершенствование УПК РФ, в ряде случаев порождает новые неразрешенные до настоящего времени проблемы. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что тема настоящего исследования является весьма актуальной и работа будет востребована как юридической наукой, так и правоприменительной практикой.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих научных работников. Различные аспекты использования правил юридической техники в уголовном судопроизводстве исследовали в своих трудах Ю.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.

Вместе с тем, как показало изучение литературы, она, как правило, охватывает либо отдельные аспекты применения правил юридической техники, либо касается этих правил лишь применительно к конкретной, весьма узкой проблематике. В связи с изложенным представляется, что монографическое исследование, посвященное юридической технике и ее использованию в уголовно-процессуальном нормотворчестве, является весьма своевременным и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих понятие юридической техники, ее место и роль в механизме уголовно-процессуального нормотворчества, а также правил, позволяющих использовать юридическую технику с целью совершенствования структуры и содержания действующего уголовно-процессуального законодательства.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

1) выявление основных этапов становления и развития уголовно-процессуального законодательства в России;

2) определение сущности нормативных правовых актов, входящих в систему российского уголовно-процессуального законодательства;

3) формулирование понятия юридической техники, определение ее места и роли в механизме уголовно-процессуального нормотворчества;

4) обоснование предложений по совершенствованию основных положений УПК РФ путем использования правил юридической техники;

5) обоснование предложений по совершенствованию правовых основ деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, а также прав и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе применения предписаний, входящих в содержание уголовно-

процессуального права, а также порядок использования правил юридической техники с целью совершенствования уголовно-процессуального законодательства. В качестве предмета исследования выступает юридическая техника как совокупность правил, адекватное использование которых является одним из важнейших способов совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминологии и других наук.

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к юридической технике, а также к правилам ее использования в уголовно-процессуальном нормотворчестве. Так, были использованы труды С.С. Алексеева, Р. Иеринга, A.C. Кобликова, А.Ф. Кони, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, П.С. Элысинд и других научных деятелей.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных государств, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также памятники права.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 273 уголовных дел, находившихся в производстве следователей и дознавателей. Проведено интервьюирование 136 следователей, 84 дознавателей и 38 прокуроров г. Москвы и Московской области, а гаюке Владимирской и Брянской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых правила юридической техники формулируются и используются применительно к деятельности но уголовно-процессуальному нормотворчеству. В работе выявлены проблемы, которые возникают у правоприменителей и лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, и выработаны предложения по их разрешению путем использования правил, входящих в содержание юридической техники.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Юридическая техника представляет собой совокупность приемов, которые позволяют определить оптимальные форму и содержание правовых норм (в данном случае - уголовно-процессуальных), а также обосновать и разработать предложения по их совершенствованию путем нормотворчества.

2. К числу основных правил применения юридической техники относятся следующие положения: 1) должна иметь место логическая последовательность применения положений юридической техники; 2) применение юридической техники не должно создавать системных противоречий и несоответствий между различными частями одного и того же нормативного правового акта; 3) применение юридической техники не должно создавать несоответствий между положениями УПК РФ и правилами, закрепленными в иных законодательных актах; 4) применение юридической техники должно обеспечивать максимальную эффективность правовых норм; 5) в ходе при-

менения юридической техники не должны использоваться приемы, которые нарушают права, свободы и законные интересы лиц, вовлеченных в производство по уголовным делам.

3. По результатам применения правил юридической техники выявлена необходимость внесения ряда изменений в структуру УПК РФ. Так, из наименования ряда разделов и глав Кодекса следует исключить слово «иные» (иные участники уголовного судопроизводства, иные меры процессуального принуждения и др.) и заменить их терминами, в большей мере соответствующими месту и роли этих понятий в механизме уголовного судопроизводства.

4. Поскольку в настоящее время дознание осуществляется не только в отношении конкретных лиц, на данную процедуру в полной мере распространяется порядок приостановления производства по уголовному делу, установленный в главе 28 УПК РФ. В этой связи следует переименовать главу 28 УПК РФ дав ей наименование «Приостановление предварительного расследования».

5. В статьях, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства, необходимо не только установить систему запретов, но и раскрыть положения, конкретизирующие те либо иные конституционные стандарты применительно к сфере уголовного судопроизводства (право на неприкосновенность жилища, на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и др.).

6. Ввиду того, что в УПК РФ полномочия суда и судьи, действующего единолично от своего имени, различаются, целесообразно установить в Кодексе самостоятельную статью, закрепляющую полномочия судьи, как самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

буждении, в пункте 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следует установить не полномочие следователя «возбуждать уголовное дело», а «разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела».

8. Необходимо уточнить полномочия руководителя следственного органа в их взаимосвязи с полномочиями иных должностных лиц (следователя, прокурора). Так, в части 1 ст. 39 УПК РФ следует указать, что он вправе не только принимать уголовные дела к своему производству, но и возбуждать уголовные дела. Также в статье 39 УПК РФ предложено прямо закрепить полномочие руководителя следственного органа утверждать постановление следователя о прекращении уголовного дела.

9. Целесообразно уточнить права и обязанности, входящие в содержание процессуального статуса подозреваемого. Так, закрепленное в части 1 ст. 46 УПК РФ положение о том, что подозреваемым в числе прочих случаев является лицо, в отношении которого мера пресечения применена до предъявления обвинения, не соответствует пункту 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, где указано, что уже с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо приобретает статус обвиняемого и, таким образом, подозреваемым быть не может.

10. Поскольку защитник оказывает юридическую помощь вне зависимости от согласия органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, предложено исключить из ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 53 УПК РФ понятие «допуск защитника».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие понятие юридической техники и формулирующие основные правила ее использования в уголовно-процессуальном нормотворчестве. Диссертационное исследование может составить основу для разработки механизма использования положений юридической техники в уголовно-процессуальном нормотворчестве. Автор в ре-

зультате проведенного исследования предложил и обосновал комплекс изменений в действующее законодательство.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при организации и осуществлении уголовного судопроизводства, а также в процессе обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по уголовным делам. Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс, нормотворческую и правоприменительную деятельность.

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, проводившихся, в том числе, 5 декабря 2006 г. в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (парламентские слушания на тему: «К пятилетию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - практика применения: достижения и проблемы»), в ходе деятельности в Межведомственной рабочей группе по мониторингу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функционирующей при Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, а также в ходе служебных подготовок, проводимых с личным составом уголовно-правового управления Правового департамента МВД России.

Результаты исследования внедрены в практику деятельности Правового департамента МВД России, в деятельность правовых подразделений Следственного комитета при МВД России и Департамента охраны общественного порядка МВД России, а также в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России, Московского областного филиала Московского

университета МВД России и Института экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусств.

Основное содержание работы изложено в четырех научных публикациях.

Структура н объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, грех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы исследования, показана ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о теоретической и практической значимости исследования, а также приведены сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Система российского уголовно-процессуального законодательства» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Становление и развитие уголовно-процессуального закона в России» - исследованы исторические аспекты становления и развития российского уголовно-процессуального законодательства. Первым из наиболее известных в настоящее время памятников отечественного права является Русская Правда. С точки зрения юридической техники Русская Правда структурирована достаточно незначительно. Положения, касающиеся собственно уголовного судопроизводства, были настолько тесно связаны с определением преступлений, что во многих случаях разделить уголовные и уголовно-процессуальные нормы не представлялось возможным. Значительную реформу уголовного судопроизводства произвел Петр I. В целом реформа носила позитивную направленность, поскольку в результате

было окончательно разделено материальное и процессуальное законодательство, а также более детально прописаны правила расследования и разбирательства уголовных дел.

Нормативным правовым актом, который в наибольшей степени повлиял на развитие российского уголовного процесса, стал Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Он имел весьма сложную и вместе с тем достаточно стройную структуру, а также содержание, позволявшее наиболее полно регламентировать правоотношения, возникающие в связи с возбуждением уголовных дел, их предварительным расследованием и судебным разбирательством.

После событий 1917 года российское уголовное судопроизводство подверглось существенному реформированию. Наиболее важным документом, в котором содержался комплекс уголовно-процессуальных норм, стал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. Сравнительное исследование положений данного закона и Устава уголовного судопроизводства 1864 г. позволяет сделать вывод о том, что сохранилась определенная преемственность в структуре, а также в содержании многих его положений. Несомненным достоинством УПК РСФСР 1923 г. стало то, что в главе XXIII содержался механизм изменения обвинения и привлечения к суду новых лиц.

Что касается УПК РСФСР 1960 г., то структурно он был построен весьма удачно. В качестве определенного недостатка с позиции юридической техники заметим, что в УПК РСФСР не было обозначено соотношение юридической силы данного акта и иных федеральных законов, тем либо иным образом относившихся к сфере уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе - «Нормативные правовые акты, входящие в систему уголовно-процессуального законодательства» - исследованы документы, которые являются носителями содержания уголовно-процессуального права. Они могут быть объединены в систему различными способами. При создании тех либо иных моделей системы в зависимости от ее направленно-

сти конкретные нормативные правовые акты занимают приоритетное или, наоборот, подчиненное положение. Так, в зависимости от объема, в котором конкретные акты регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, все они могут быть представлены в виде следующей системы: 1) УПК РФ; 2) Конституция РФ в части, касающейся уголовного судопроизводства; 3) иные федеральные конституционные законы и федеральные законы в части, касающейся уголовного судопроизводства; 4) международные договоры Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права.

Если систематиз1гровать нормативные правовые акты в зависимости от их юридической силы, то акты располагаются несколько иначе. В этом случае система уголовно-процессуального законодательства будет выглядеть следующим образом: 1) международные договоры Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права; 2) Конституция РФ в части, касающейся уголовного судопроизводства; 3) федеральные конституционные законы в части, касающейся уголовного судопроизводства; 4) УПК РФ; 5) иные федеральные законы в части, касающейся уголовного судопроизводства.

Обе из вышеуказанных системных структур имеют равное право на существование. Вместе с тем в целях настоящего исследования обоснована целесообразность использования первой из предложенных классификаций, так как именно она указывает на место тех либо иных уголовно-процессуальных норм в общем механизме правового регулирования, позволяет выявить недостатки системного характера и предложить меры по их устранению.

Вторая глава - «Понятие юридической техники, ее место и роль в механизме уголовно-процессуального нормотворчества» - включает в себя два параграфа.

В первом параграфе - «Понятие юридической техники и основные правша ее применения» - основное внимание уделено исследованию юридической техники как совокупности средств и приемов, позволяющих сформировать оптимальную структуру и содержание уголовно-процессуального законодательства. В результате исследования научных воззрений ученых - специалистов в области теории государства и права (С.С. Алексеева, И.Л. Брау-де, Д.А. Керимова, A.C. Пиголкина, A.A. Ушакова и др.) обоснован вывод, согласно которому юридическая техника должна представлять собой деятельность, осуществляемую по двум основным направлениям. С одной стороны, требуется глубокие теоретические исследования для того, чтобы предложения по создания правовых норм были обоснованы научной доктриной и практической необходимостью. С другой же стороны, любые, даже самые важные теоретические выводы будут недостаточными, если они не будут подкреплены эффективным механизмом их воплощения в юридических реалиях в виде норм (в нашем случае - уголовно-процессуальных). Лишь при оптимальном, органичном сочетании этих процессов мы можем вести речь о наличии действительно эффективной юридической техники.

Поэтому юридическая техника может быть представлена в виде совокупности приемов и средств, которые позволяют определить оптимальные форму и содержание законодательства, а также обосновать и разработать предложения по их совершенствованию путем нормотворчества.

Юридическая техника, применяемая при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, характеризуется следующими признаками: 1) посредством юридической техники могут быть выявлены и обобщены тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, исходя из различных социальных факторов; 2) применение общетеоретических разработок в сфере уголовного судопроизводства обеспечивает, чтобы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства были действительно основаны на общих правилах, характерных для уголовно-

процессуальной науки; 3) весьма важное значение в разработке правил, входящих в содержание юридической техники, имеют положения системного анализа; 4) юридическая техника должна быть основана не только на положениях науки и действующего законодательства, но и на юридической правоприменительной практике; 5) результатом применения юридической техники должны быть конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства путем внесения в него изменений.

От указанных признаков (т.е. наиболее характерных качеств) юридической техники следует отличать основные правила ее применения, к которым относятся внешние условия, обеспечивающие оптимальное использование юридической техники в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства. К числу таких правил относятся следующие положения: 1) должна иметь место логическая последовательность применения положений юридической техники; 2) применение юридической техники не должно создавать системных противоречий и несоответствий между различными частями одного и того же нормативного правового акта; 3) применение юридической техники не должно создавать несоответствий между положениями УПК РФ и правилами, закрепленными в иных законодательных актах; 4) применение юридической техники должно обеспечивать максимальную эффективность правовых норм; 5) в ходе применения юридической техники не должны использоваться приемы, которые нарушают права, свободы и законные интересы лиц, вовлеченных в производство по уголовным делам.

Второй параграф - «Система норм уголовно-процессуального права и структура Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - посвящен определению соотношения между нормативным содержанием уголовно-процессуального права и структурой УПК РФ, который является основным источником источников соответствующей отрасли права.

Исследование структуры и содержания уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное право характе-

ризуется рядом признаков, которые имеют определенное значение для применения правил юридической техники. Во-первых, уголовно-процессуальное право представляет собой самостоятельную отрасль права, характеризующуюся специфическим предметом и методом. Во-вторых, правила, регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, должны быть закреплены в действующем законодательстве на уровне не ниже, чем федеральное законодательство (преимущественно - в УПК РФ). В-третьих, данные правила регулируют специфическую сферу государственной деятельности - возбуждение уголовных дел, их предварительное расследование, а также судебное рассмотрение и разрешение. В-четвертых, все правовые нормы и процедуры, в которых они реализуются, подчинены назначению уголовного судопроизводства. И, наконец, в-пятых, нормы уголовно-процессуального права обеспечивают возможность реализации прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения.

Как известно, УПК РФ является нормативным правовым актом, имеющим весьма специфическую структуру. С точки зрения юридической техники он представляет собой документ с весьма высоким уровнем системности.

К структуре части первой УПК РФ «Общие положения» имеются некоторые замечания. Так, часть статей именуется как «иные» (иные участники уголовного судопроизводства - гл. 8; иные меры процессуального принуждения - гл. 14; иные положения - раздел VI). По нашему мнению, применение слова «иные», т.е. другие, специфические по отношению к остальным, не в полной мере отвечает современным правилам систематизации, так как это не показывает, в чем именно состоит это отличие.

В разделе VIII, названном «Предварительное расследование» большинство статей посвящено как предварительному следствию, так и дознанию. Ключевым является правило, содержащееся в ч. 1 ст. 223 УПК РФ, согласно которому предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями,

прямо установленными гл. 32. В числе прочих положений УПК РФ на дознание распространяются и правила, предусмотренные гл. 28 «Приостановление и возобновление предварительного следствия». В момент принятия УПК РФ соотношение между названием этой главы и порядком приостановления дознания было вполне адекватным, так как не все основания для приостановления предварительного следствия подходили для дознания. Дознание возбуждалось в отношении конкретных лиц, поэтому оно не могло быть приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Но в связи с изменениями в ч. 2 ст. 223 УПК РФ дознание стало возбуждаться и по факту совершения преступления. Поэтому гл. 28 УПК РФ следует присвоить наименование: «Приостановление предварительного расследования». Также слова «предварительное следствие» поменять на «предварительное расследование» нужно и в наименованиях статей, содержащихся в гл. 28.

Третья глава - «Использование юридической техники в уголовно-процессуальном нормотворчестве» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Использование юридической техники для выявления и разрешения проблем, возникающих при реализации основных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - особое внимание уделено использованию правил юридической техники для совершенствования основных положений УПК РФ, к которым относятся правила, касающиеся собственно уголовно-процессуального законодательства, положения, устанавливающие нормативное содержание принципов уголовного судопроизводства, а также характеризующие уголовное преследование.

В результате исследования системной взаимосвязи основных понятий, закрепленных в ст. 5 УПК РФ, и положений, содержащихся в иных статьях Кодекса, отмечено, что в ряде случаев они являются ключевыми (т.е. содержат такие определения, без которых невозможно применять более конкретные правила), в других - пояснительными (поясняют иные положения, кото-

рые подлежат реализации с использованием этого понятия). Например, закрепленное в п. 11 ст. 5 УПК РФ понятие задержания подозреваемого содержит его развернутое определение, без которого сама по себе процедура задержания, закрепленная в гл. 12 Кодекса, не может быть адекватно осуществлена. Поскольку в самом наименовании ст. 5 УПК РФ говорится о том, что она содержит «основные понятия», можно сделать вывод, согласно которому при коллизии между различными правилами должны применяться именно эти исходные для уголовно-процессуального закона положения. Данный вывод подтверждается и результатами анкетирования, так как из числа опрошенных нами должностных лиц уголовного судопроизводства 83,8% следователей, 63,1% дознавателей и 89,4% прокуроров полагают, что термины, закрепленные в статье 5 УПК РФ, имеют основополагающее значение для иных статей Кодекса. Наряду с этим при наличии несоответствий между этими положениями и рядом иных правил, закрепленных в УПК РФ, в каждом случае следует комплексно оценивать сложившуюся ситуацию и разрешать вопросы, руководствуясь правилами юридической техники.

Одной из наиболее значимых категорий является «назначение уголовного судопроизводства». Статья с таким наименованием помещена в гл. 2 УПК РФ, в которой содержится перечень и раскрывается содержание принципов уголовного судопроизводства. Однако это правоположение по своей юридической силе и значению занимает более важное место, нежели принципы, поскольку назначение определяет основное направление данного вида социально значимой деятельности. В этой связи видится целесообразным переименовать указанную главу и представить название следующим образом: «Назначение и принципы уголовного судопроизводства». В работе обоснованы предложения по изменению нормативного содержания принципов уголовного судопроизводства, а также по приведению в соответствие с принципами иных правил, закрепленных в УПК РФ.

В гл. 3 УПК РФ содержатся нормативные положения, закрепляющие виды уголовного преследования, устанавливающие обязанность органов и должностных лиц по его осуществлению, а также ряд иных правил. В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, после чего следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания. Представляется, что в данном случае уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 2 и 3 УПК РФ, приобретают характер дел публичного обвинения, поскольку именно государство в лице своих компетентных органов возлагает на себя обязанность защитить лицо, пострадавшее в результате преступления, если оно самостоятельно не в состоянии это сделать. В ч. 4 ст. 318 УПК РФ, действительно, говорится о том, что вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение. Вместе с тем законодатель, по нашему мнению, имел в виду случаи, когда уголовное дело возбуждается в общем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 318 УПК РФ, т.е. относится к категории уголовных дел частного обвинения. Вышеуказанное вызывает необходимость более четко указать в ч. 5 ст. 20 УПК РФ, что к уголовным делам публичного обвинения относятся также и дела, которые были возбуждены в порядке, предусмотренном ч. 4 этой же статьи.

Второй параграф - «Использование юридической техники для совершенствования правовых основ деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства» - посвящен исследованию возможностей использования юридической техники для конкретизации прав и обязанностей, входящих в содержание полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам.

В ч. 2 ст. 29 УПК РФ перечислены полномочия суда, состоящие в принятии ряда решений как в досудебном производстве, так и в ходе судебного раз-

бирательства в суде первой инстанции. В данном случае с точки зрения положений юридической техники вызывают критику два момента.

Во-первых, в законе нечетко соотносятся между собой такие основные понятия, как «суд» и «судья». В ст. 5 УПК РФ эти понятия отличаются друг от друга, поскольку в п. 48 указано, что суд - это любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом, а в п. 54 - что судья - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Судья в качестве самостоятельной процессуальной фигуры упоминается и в п. 25 ст. 5 УПК РФ, где указано, что постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично. Полномочия судьи закреплены и во многих иных нормах уголовно-процессуального права. Это вызывает необходимость создания в УПК РФ статьи, посвященной полномочиям судьи в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства. Выделение в УПК РФ самостоятельной фигуры судьи поддержало и большинство лиц из числа анкетированных (64,7% следователей, 65,5% дознавателей, 68,4% прокуроров).

Во-вторых, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ слова «только суд, в том числе в ходе досудебного производства» означают, что аналогичными полномочиями суд наделен и в ходе судебного разбирательства по уголовным делам. Вместе с тем при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции не могут осуществляться следственные действия, направленные на активное изобличение лица в совершении преступления (обыск и выемка в жилище, личный обыск, наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров). Поэтому в ч. 2 ст. 29 УПК РФ целесообразно произвести дифференциацию полномочий суда (судьи) на те, которые он осуществляет как в досудебном, так и в судебном производстве, и на те, которые в ходе судебного разбирательства он реализовывать не вправе.

Что касается прокурора, то в результате внесенных в 2007 г. изменений в УПК РФ была создана система норм, ограничивающих его полномочия по осуществлению уголовного преследования в ходе досудебного производства, а также сводящих надзорные полномочия прокурора к тем, которые имеются у него в иных отраслях прокурорского надзора.

Вместе с тем заметим, что с позиций юридической техники правоотношения, возникающие между прокурором и следователем, в ряде случаев выходят за пределы надзорных. Например, ч. 4 ст. 146 УПК РФ гласит, что «копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела лицами, указанными в части третьей статьи 40 настоящего Кодекса, постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности». Данные правила никаких возражений не вызывают, однако далее в этой же части 4 речь вдет о том, что «.. .в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление». Из содержания нормы не вполне ясно, то ли законодатель имел в виду постановление только одного из лиц, указанных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, то ли еще следователя и дознавателя. Вместе с тем, поскольку прокурор не вправе осуществлять властные полномочия по отношению к действиям и решениям следователя, следует признать, что правило об отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела на следователя не распространяется.

Полномочия следователя значительно шире, нежели те, которые указаны в определении следователя и даже в их перечне, содержащемся в ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Представляется, что для создания более точного определения процессуальной фигуры следователя целесообразно в ч. 1 ст. 38 УПК РФ указать, что

следователь осуществляет не только предварительное следствие, но и иные полномочия, установленные настоящим Кодексом.

Что касается конкретных полномочий следователя, то заметим, что, в отличие от ранее существовавшего порядка, полномочие следователя по возбуждению уголовного дела соответствует его реальной возможности делать это самостоятельно (до внесения в УПК РФ изменений для этого требовалось согласие прокурора, что фактически предоставляло право разрешать этот вопрос прокурору). Однако и в данном случае имеется определенная неточность, поскольку на стадии возбуждения уголовного дела, помимо решения о возбуждении уголовного дела, следователь принимает иные решения - об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (т.е. мировому судье). Представляется, что более точным было бы указание в п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ на полномочие следователя «разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ «.. .установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона». Ввиду того, что деятельность дознавателя, следователя носит публично-правовой характер, внесение представления при наличии соответствующих оснований следует вменить ему в процессуальную обязанность. Такую необходимость подтверждают и результаты анкетирования, поскольку за установление в УПК РФ обязанности следователя (а равно и дознавателя) по внесению представлений высказались 64,0% следователей, 72,6% дознавателей и 78,9% прокуроров из числа опрошенных.

В числе полномочий руководителя следственного органа, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, указывается, что он вправе «принимать уго-

ловное дело к своему производству». Из этого правила не вполне ясно, имеет ли возможность руководитель следственного органа самостоятельно возбуждать уголовное дело или это является прерогативой следователя. По нашему мнению, в этом случае имеет место законодательная неточность, так как руководитель следственного органа должен пользоваться всеми без исключения полномочиями следователя, в том числе и правом возбуждения уголовных дел. Именно поэтому в п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ целесообразно внести уточнения и указать, что руководитель следственного органа вправе возбуждать уголовные дела и принимать уголовные дела к своему производству.

Третий параграф — «Использование юридической техники для реализации прав и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу» - посвящен исследованию положений УПК РФ, закрепляющих правовой статус лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу на сторонах обвинения и защиты, а также участников, не имеющих личной заинтересованности.

В п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ указано, что потерпевший вправе «знать о предъявленном обвиняемому обвинении». Данная формулировка, на наш взгляд, не вполне конкретна, поскольку слово «знать» имеет несколько информационных значений: то ли знать о самом факте предъявления обвинения, то ли знать о конкретной дате, то ли знакомиться с содержанием документа. По нашему мнению, для наиболее полного обеспечения состязательности процесса потерпевший должен знать не только о самом факте предъявления обвинения, но и знакомиться с его содержанием, а также получать на руки копию соответствующего постановления. Целесообразность вручения потерпевшему копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого подтверждают и результаты анкетирования (за это высказались 59,5% следователей, 58,3% дознавателей и 63,1% прокуроров из числа опрошенных). Поэтому в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, содержащий перечень процессуальных документов, которые вручаются потерпевшему, следует добавить и

такой, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в отношении лица, в отношении которого по данному уголовному делу осуществляется уголовное преследование.

В п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ указано, что потерпевший вправе «знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса». Вместе с тем сравнение данного права с содержанием гл. 27 «Производство судебной экспертизы» УПК РФ позволяет сделать вывод об их несоответствии. В ч. 2 ст. 198 УПК РФ, на которую имеется ссылка, установлено лишь правило, согласно которому свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертизы, вправе знакомиться с заключением эксперта, а потерпевший, кроме того, наделен правами знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Но порядок ознакомления потерпевшего регламентирует и ст. 206 «Предъявление заключения эксперта» УПК РФ, где в ч. 2 указано, что «если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта». Вместе с тем это правило по своему содержанию и соответственно по объему предоставляемого потерпевшему права значительно шире, чем содержащееся в ч. 2 ст. 198 УПК РФ, поскольку оно включает возможность ознакомления потерпевшего с заключением эксперта не только в случаях, когда судебная экспертиза проводилась в отношении него, но и когда судебная экспертиза проводилась по его ходатайству. В этой связи представляется целесообразным в п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ сделать отсылку не только к ч. 2 ст. 198, но и к ч. 2 ст. 206 Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 УПК РФ указано, что в числе прочих случаев лицо приобретает статус подозреваемого, если в отношении него применена мера пресечения до предъявления обвинения. Вызывает замечание то, что мера пресе-

чения должна быть избрана «до предъявления обвинения». Данное положение не корреспондируется с п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, где указано, что с момента вынесения постановления лицо уже приобретает статус обвиняемого и подозреваемым выступать не может.

Несомненную проблему с точки зрения юридической техники составляют правила, регламентирующие вступление защитника в уголовно-процессуальные правоотношения. В первоначальной редакции ч. 3 ст. 49 УПК РФ шла речь о том, что «защитник допускается к участию в уголовном деле...». Вместе с тем это положение у должностных лиц уголовного судопроизводство вызывало убеждение в том, что именно от их волеизъявления якобы зависит, может или нет защитник участвовать в производстве по уголовному делу. В 2002 г. в ч. 3 ст. 49 УПК РФ было внесено изменение, в результате которого защитник не «допускается», а «участвует в уголовном деле» с одного из указанных в этой же норме моментов. Но данное изменение было не вполне последовательным, так как в иных положениях УПК РФ (ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 53) термин «допуск защитника» остался без изменений. В результате предложение о внесении в эти статьи соответствующих изменений является обоснованным.

В заключении диссертации содержатся основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В приложениях дан перечень вопросов для интервью следователей, дознавателей и прокуроров, а также таблица данных, полученных в результате анкетирования указанных лиц.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

I. В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Плотницкий A.B. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, находящемуся в розыске (в аспекте проблем законодательства) // Российский следователь. 2005. № 3. С. 9-10. (0,2 п.л.).

2. Плотницкий A.B. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, как продолжение судебно-правовой реформы в Российской Федерации // Российский следователь. 2008. № 2. С. 9-13. (0,35 п.л.).

3. Плотницкий A.B. О некоторых проблемах законотворчества в сфере уголовно-процессуального законодательства (вопросы юридической техники) // Российский следователь. 2008. № 5. С. 17-18. (0,2 п.л.).

II. В иных изданиях:

1. Любимов К.Е., Плотницкий A.B. Актуальные проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возможные пути их законодательного решения // Вестник МВД России. 2004. № 5. С. 10-15. (в соавторстве, 0,4 п.л./0,2 п.л.).

ПЛОТНИЦКИЙ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ НОРМОТВОРЧЕСТВЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 25 апреля 2008 г.

Формат 60x90/16

Объём 1,0 п. л.

Тираж 80 экз.

Заказ №280408123

Оттиражировано на ризографе в ООО «У ниверПринт» ИНН/КПП 7728572912\772801001

Адрес: 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 8, кор. 2.

Тел. 740-76-47, 125-22-73.

http://www.univerprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плотницкий, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. С. 3

Глава 1 Система российского уголовно-процессуального законодательства. С. 11

§ 1. Становление и развитие уголовно-процессуального закона в России. С. 11

§ 2. Нормативные правовые акты, входящие в систему российского уголовно-процессуального законодательства . С. 28-

Глава 2 Понятие юридической техники, ее место и роль в механизме уголовно-процессуального нормотворчества С. 40-

§ 1. Понятие юридической техники и основные правила ее применения. С. 40

§ 2. Система норм уголовно-процессуального права и структура Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации. С. 54

Глава 3 Использование юридической техники в уголовнопроцессуальном нормотворчестве. С. 70

§ 1. Использование юридической техники для выявления й разрешения проблем, возникающих при реализации основных положений Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации. С. 70

§ 2. Использование юридической техники для совершенствования правовых основ деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. С.101

§ 3. Использование юридической техники для реализации прав и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу. С.142

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве"

1 Далее - Конституция РФ.

2 Далее-УПКРФ. ним из важнейших способов совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к юридической технике, а также к правилам ее использования в уголовно-процессуальном нормотворчестве. Так, были использованы труды С.С. Алексеева, Р. Иеринга, A.C. Кобликова, А.Ф. Кони, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и других научных деятелей.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 273 уголовных дел, находившихся в производстве следователей и дознавателей. Проведено интервьюирование 136 следователей, 84 дознавателей и 38 прокуроров г. Москвы и Московской области, а также Владимирской и Брянской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых правила юридической техники формулируются и используются применительно к деятельности по уголовно-процессуальному нормотворчеству. В работе выявлены проблемы, которые возникают у правоприменителей и лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, и выработаны предложения по их разрешению путем использования правил, входящих в содержание юридической техники.

На защиту выносятся следующие положения:

3. По результатам применения правил юридической техники выявлена необходимость внесения ряда изменений в структуру УПК РФ. Так, из наименования ряда разделов и глав Кодекса следует исключить слово «иные» иные участники уголовного судопроизводства, иные меры процессуального принуждения и др.) и заменить их терминами, в большей мере соответствующими месту и роли этих понятий в механизме уголовного судопроизводства.

7. Необходимо конкретизировать и расширить полномочия следователя. Поскольку следователь вправе осуществлять деятельность, результатом которой будет не только возбуждение уголовного дела, но и отказ в его возбуждении, в пункте 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следует установить не полномочие следователя «возбуждать уголовное дело», а «разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела».

Основное содержание работы изложено в четырех научных публикациях.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Плотницкий, Алексей Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретических положений, характеризующих сущность юридической техники, а также возможности ее использования в уголовно-процессуальном нормотворчестве, позволяет обосновать следующие выводы:

I. Теоретические выводы.

1. Исследование российских памятников права позволяет обосновать вывод об определенной преемственности нормативных правовых актов в сфере уголовного судопроизводства. Причем такая преемственность касается не только основных направлений деятельности по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, но и правил, касающихся оформления соответствующих законов.

2. Нормативным правовым актом, который в наибольшей степени повлиял на развитие российского правосудия, стал Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Он представлял собой документ, имевший весьма сложную и вместе с тем достаточно стройную структуру, а также содержание, позволявшее наиболее полно регламентировать правоотношения, возникающие в связи с возбуждением уголовных дел, их предварительным расследованием и судебным разбирательством.

3. Непосредственным предшественником УПК РФ стала Концепция судебной реформы в РСФСР, принятая в 1991 г. В числе прочих изменений данный документ предусматривал усиление судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Так, по судебному решению предписывалось производить ряд следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан; непосредственно в суд предлагалось подавать жалобы на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. Это в полной мере было воплощено в ныне действующем УПК РФ.

4. Уголовное судопроизводство основано на Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Поскольку Конституция РФ закрепляет наиболее важные гарантии прав и свобод человека и гражданина, в данном нормативном правовом акте значительное внимание уделено вопросам охраны и защиты личности в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации является важнейшим источником уголовно-процессуального права, в котором содержится система норм, определяющих порядок уголовного судопроизводства и регламентирующих соответствующие правоотношения.

5. Помимо УПК РФ ряд положений, непосредственно касающихся уголовного судопроизводства, содержится в иных федеральных конституционных и федеральных законах. К федеральным законам, которые в определенной части регламентируют вопросы уголовного судопроизводства, относится большое количество нормативных правовых актов. В их числе можно указать Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и некоторые другие федеральные законы.

6. К международным договорам Российской Федерации, в которых содержатся нормы уголовно-процессуального права, относятся: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г.; Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания от 26 ноября 1987 г., а также двухсторонние договоры Российской Федерации, посвященные вопросам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. В данных нормативных правовых актах содержатся важные международные стандарты уголовного судопроизводства.

7. Юридическая техника может быть представлена в виде совокупности приемов, которые позволяют определить оптимальные форму и содержание правовых норм (в нашем случае - уголовно-процессуальных), а также обосновать и разработать предложения по их совершенствованию путем нормотворчества. К конкретным приемам относятся такие, как: установление системной взаимосвязи различных правовых норм и устранение противоречий; использование правил логики при анализе уголовно-процессуальных норм; недопущение несоответствий между положениями УПК РФ и правилами, закрепленными в иных законодательных актах; требования максимальной эффективности правовых норм; запрет использовать приемы, которые нарушают права, свободы и законные интересы лиц, вовлеченных в производство по уголовным делам, и др.

8. Юридическая техника, применяемая при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, характеризуется следующими признаками: 1) посредством юридической техники могут быть выявлены и обобщены тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, исходя из различных социальных факторов; 2) применение общетеоретических разработок в сфере уголовного судопроизводства обеспечивает, чтобы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства были действительно основаны на общих правилах, характерных для уголовно-процессуальной науки; 3) весьма важное значение в разработке правил, входящих в содержание юридической техники, имеют положения системного анализа; 4) юридическая техника должна быть основана не только на положениях науки и действующего законодательства, но и на юридической правоприменительной практике; 5) результатом применения юридической техники должны быть конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства путем внесения в него изменений.

II. Предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Часть структурных разделов УПК РФ именуются как «иные» (иные участники уголовного судопроизводства - гл. 8; иные меры процессуального принуждения - гл. 14; иные положения - раздел VI). По нашему мнению, применение слова «иные», т.е. непохожие, специфические по отношению к остальным, не в полной мере отвечают современным правилам систематизации, так как это не показывает, в чем именно состоит это отличие.

2. Глава 8 УПК РФ, в которой содержатся статьи, закрепляющие перечень прав и обязанностей незаинтересованных лиц (свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого), может быть названа «Участники уголовного судопроизводства, оказывающие содействие правосудию». Представляется, что такое наименование гл. 8 УПК РФ более адекватно отражало бы общую направленность деятельности данной группы участников на осуществление правосудия и вынесение по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

3. В разделе VII «Возбуждение уголовного дела» содержатся две главы -19 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и 20 «Порядок возбуждения уголовного дела». С точки зрения юридической техники можно выявить неполное соответствие между их наименованием и содержанием. Так, в главе 19 не только содержатся поводы и основание для возбуждения уголовного дела, но и прописан порядок рассмотрения поводов, а также указано на то, какие решения принимаются по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях. Глава 20, хотя и называется «Возбуждение уголовного дела», содержит и статью 148, регламентирующую порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в обоих случаях наименования глав не соответствуют их реальному содержанию. Представляется, что для ликвидации этих несоответствий следует из главы 19 вывести статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрений сообщения о преступлении» и поместить их в главу 20. Одновременно данной главе следует присвоить наименование: «Порядок рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях».

4. Главе 28 присвоить следующее наименование: «Приостановление предварительного расследования».

5. В Части третьей УПК РФ содержится множество наименований, где встречаются словосочетания «судебное заседание» и «судебное разбирательство». Однако в пункте 51 ст. 5 УПК РФ указано, что судебное разбирательство представляет собой судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Таким образом, эти понятия являются синонимами, и их раздельное применение лишь создает путаницу в терминологии и тем самым нарушает общие правила юридической техники. Если термин «судебное заседание» заменить термином «судебное разбирательство», то наименования глав и статей будет приведено в достаточно стройную систему.

6. Часть пятая УПК РФ посвящена международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства. В этой части содержится один раздел, который по сути лишь конкретизирует ее наименование. Наименование раздела XVIII УПК РФ предлагается исключить, оставив в Части пятой лишь статьи, непосредственно посвященные организации и осуществлению международного сотрудничества.

7. Часть первую ст. 2 УПК РФ изложить в редакции: «Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, прокуроров, следователей, органов дознания, дознавателей, а также иных участников уголовного судопроизводства».

8. Главе 2 УПК РФ присвоить следующее наименование: «Назначение и принципы уголовного судопроизводства».

9. В статье 7 УПК РФ изменить название на: «Законность уголовного судопроизводства».

10. В части 1 ст. 7 УПК РФ указать, что «органы и должностные лица уголовного судопроизводства обязаны соблюдать положения Конституции РФ, федеральные законы, а также международные договоры Российской Федерации».

11. В статье 9 УПК РФ наименование изменить на следующее: «Охрана чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве».

12. Статью 10 УПК РФ следует дополнить общим положением о недопустимости ограничения свободы передвижения и неприкосновенности личности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев и при наличии соответствующих оснований.

13. В части первой статьи 10 УПК РФ указать, что «никто не может быть доставлен приводом, задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований».

14. В части 3 ст. 11 УПК РФ предусмотреть следующее правило: «При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

15. Статью 15 УПК РФ дополнить частью 2.1 следующего содержания:

2.1. Органы и должностные лица, представляющие сторону обвинения, обязаны защищать лицо от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод».

16. В наименовании и содержании принципа обеспечения права на защиту (ст. 16 УПК РФ) слова «подозреваемый» и «обвиняемый» исключить, указав, что принцип обеспечения права на защиту распространяется в отношении любого лица, даже и не имеющего формально определенного статуса.

17. В статье 17 УПК РФ следует указать, что должностные лица при оценке доказательств должны руководствоваться «законом и профессиональным правосознанием».

18. Часть первую ст. 18 УПК РФ изложить в редакции:

1. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке. В случаях, предусмотренных федеральным законом, оно может осуществляться на государственных языках республик, входящих в Российскую Федерацию. В Верховном Суде Российской Федерации, военных судах и иных органах военной юстиции производство по уголовным делам ведется на русском языке».

19. В части второй ст. 19 УПК РФ указать, что правом на пересмотр приговора вышестоящим судом наделяется лицо, имеющее статус не только осужденного, но и оправданного.

20. Легальное определение уголовного преследования, содержащееся в пункте 55 ст. 5 УПК РФ, дополнить указанием на то, что оно осуществляется в целях изобличения не только подозреваемого и обвиняемого, но и иных лиц, которые проверяются на причастность к совершению преступления, если в отношении них фактически применены меры процессуального принуждения.

21. В части пятой ст. 20 УПК РФ указать, что к уголовным делам публичного обвинения относятся также и дела, которые были возбуждены в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи. Это позволит более полно защитить права и законные интересы лиц, которые самостоятельно не в состоянии этого сделать, и ликвидировать имеющееся в УПК РФ несоответствие.

22. В пункте 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указать, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если наступила смерть лица, в отношении которого разрешался вопрос об осуществлении уголовного преследования, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации этого лица.

23. В части первой ст. 29 УПК РФ из перечня полномочий суда исключить пункт 4, гласящий, что суд полномочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом. Одновременно статью 29 УПК РФ дополнить новой частью 2.1 следующего содержания: «Вышестоящий суд в установленном настоящим Кодексом порядке вправе осуществлять пересмотр приговора и иного решения, принятого нижестоящим судом».

24. Закрепить в УПК РФ статью, в которой перечислить полномочия судьи как отдельного участника уголовного судопроизводства.

25. В части второй ст. 29 УПК РФ произвести дифференциацию полномочий суда (судьи) на те, которые он осуществляет как в досудебном, так и в судебном производстве, и на те, которые в ходе судебного разбирательства он реализовывать не вправе.

26. Часть первую ст. 37 УПК РФ изложить в редакции: «Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование».

27. Часть вторую ст. 37 УПК РФ изложить в редакции: «В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: .3) требовать от органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия».

28. Часть четвертую ст. 146 УПК РФ изложить в редакции: «Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В случае, если прокурор признает постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе обратиться с письменным требованием об устранении нарушений федерального законодательства в порядке, предусмотренном пунктом третьим части второй статьи 37 настоящего Кодекса. В случае, если прокурор признает постановление дознавателя и лиц, указанных в части третьей статьи 40 УПК РФ, незаконным и необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление». Последнее предложение части 4 ст. 146 УПК РФ, в котором указано, что о принятом решении следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, целесообразно выделить в самостоятельную часть 5.

29. Часть четвертую ст. 237 УПК РФ изложить в редакции: «По возвращенному уголовному делу могут производиться следственные и иные процессуальные действия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и не ухудшает положение обвиняемого».

30. Первое предложение части 7 ст. 246 УПК РФ изложить в редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к внутреннему убеждению, что имеющиеся доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа со ссылкой на предусмотренные законом основания».

31. Часть первую ст. 273 УПК РФ дополнить предложениями следующего содержания: «При изложении обвинения запрещено вменять подсудимому в вину обстоятельства, относительно которых не было предъявлено обвинение, изменять квалификацию деяния в сторону ее ужесточения, а также приводить доказательства. В остальном обвинитель свободен в изложении обвинения».

32. В части 1 ст. 38 УПК РФ указать, что следователь осуществляет не только предварительное следствие, но и иные полномочия, установленные настоящим Кодексом.

33. В пункте 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ установить полномочие следователя «разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

34. В пункте 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указать на то, что исключение в производстве следственных действий по усмотрению следователя составляют случаи, когда требуется получение согласия руководителя следственного органа и последующее судебное решение.

35. Изменить пункт 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ путем указания на то, что следователь уполномочен давать письменные поручения «об осуществлении оперативно-розыскной деятельности. (далее по тексту)». Также в перечне решений, об исполнении которых следователь уполномочен давать поручения, слова «постановление об аресте» заменить на слова «постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

36. В пункте 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указать, что «следователь уполномочен .обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями».

37. В соответствии с частью 2 ст. 158 УПК РФ следователь, «.установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона». Ввиду того, что деятельность следователя носит публично-правовой характер, вносить представление при наличии соответствующих оснований следует вменить ему в процессуальную обязанность.

38. Пункт 2 ч. 4 ст. 163 УПК РФ изложить в редакции: «Руководитель следственной группы принимает решения о: .2) прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке, установленном настоящим Кодексом».

39. В числе полномочий руководителя следственного органа, закрепленных в пункте 1ч. 1 ст. 39 УПК РФ, указать, что он вправе «возбуждать уголовное дело и принимать уголовное дело к своему производству».

40. Пункт 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ изложить в редакции: «Руководитель следственного органа уполномочен: . .4) давать согласие следователю о возбуждении перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения».

41. Статью 223 УПК РФ дополнить частью 6: «При производстве дознания следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации сроки дознания, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, продлеваются руководителем следственного органа соответствующего уровня».

42. Пункт 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ изложить в редакции: «Руководитель следственного органа уполномочен: .9) утверждать постановление следователя о прекращении уголовного дела».

43. Пункт 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ изложить в редакции: «Руководитель следственного органа уполномочен .11) устанавливать срок дополнительного расследования в порядке, установленном частью шестой статьи 162 настоящего Кодекса, после возвращения уголовного дела прокурором».

44. Дополнить статью 163 УПК РФ частью шестой следующего содержания: «При использовании полномочий руководителя следственной группы руководитель следственного органа вправе одновременно использовать свои полномочия, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса».

45. Предусмотреть в статье 40 УПК РФ «развернутый» перечень органов, которые вправе осуществлять дознание по уголовным делам, без отсылки к иным нормативным правовым актам.

46. Изложить часть вторую ст. 40 УПК РФ в редакции:

2. На органы дознания возлагаются:

1) возбуждение уголовных дел и дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;

2) возбуждение уголовных дел и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса».

47. Часть первую ст. 165 УПК РФ изложить в редакции:

В случаях, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия соответственно руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление».

48. Из пункта 4 части 1 ст. 40.1 УПК РФ слова «об отказе в возбуждении уголовного дела» исключить.

49. Второе предложение части 1 ст. 42 УПК РФ изложить в редакции: «Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда».

50. В пункт 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, содержащий перечень процессуальных документов, которые вручаются потерпевшему, добавить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в отношении лица, в отношении которого по данному уголовному делу осуществляется уголовное преследование.

51. В пункте 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ сделать отсылку не только к части второй статьи 198, но и к части второй статьи 206 УПК РФ.

52. В пункте 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ указать на то, что потерпевший имеет право знакомиться с материалами уголовного дела полностью или в интересующей его части.

53. В статье 42 УПК РФ предусмотреть отдельную часть 2.1, где будет указано, что лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в признании его потерпевшим, вручается копия данного документа и разъясняется право обращаться с жалобой в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

54. Содержание части первой ст. 43 УПК РФ целесообразно дополнить указанием на то, что частный обвинитель - это именно потерпевший по уголовным делам частного обвинения или его законный представитель.

55. В части второй ст. 43 УПК РФ в перечне прав, которыми наделяется частный обвинитель, целесообразно сделать ссылку и на статью 42 Кодекса.

56. Часть вторую ст. 44 УПК РФ дополнить вторым предложением: «Впоследствии иск может быть подан в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации». Третье предложение (в настоящее время - второе по счету) оставить без изменения.

57. В части третьей ст. 45 УПК РФ указать, что «законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, за исключением права давать показания и представлять доказательства от имени представляемого лица».

58. Изменить название главы 12 УПК РФ на следующее: «Задержание лица по подозрению в совершении преступления», а также внести соответствующие изменения непосредственно в текст иных статей УПК РФ.

59. В части 1 ст. 46 УПК РФ указано, что в числе прочих случаев лицо приобретает статус подозреваемого, если в отношении него применена мера пресечения до предъявления обвинения. Однако заметим, что законодатель различает «избрание» и «применение» меры пресечения. Под избранием меры пресечения понимается принятие процессуального решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5 УПК РФ), а под применением - процессуальные действия, осуществляемые с момента избрания меры пресечения до ее отмены или изменения (п. 29 ст. 5 Кодекса).

60. Вызывает замечание и то, что мера пресечения в отношении подозреваемого должна быть избрана «до предъявления обвинения». Данное положение не корреспондируется с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, где указано, что с момента вынесения уже постановления лицо приобретает статус обвиняемого и подозреваемым выступать не может.

61. Предлагаем в пункте 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ указать, что подозреваемый вправе «.давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения и по иным обстоятельствам, либо отказаться от дачи объяснений и указаний (далее - по тексту)».

62. Отсутствует теоретическое обоснования и практическая целесообразность того, что обвиняемому в числе иных прав предоставляется право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 27 УПК РФ, а подозреваемому - нет. Вышеуказанное вызывает необходимость дополнения части 4 ст. 46 УПК РФ указанием на наличие этого права и у подозреваемого.

63. В части 1 ст. 49 УПК РФ указать, что защитник оказывает юридическую помощь не «при производстве по уголовному делу», а «в ходе уголовного судопроизводства».

64. Исключить из ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 53 УПК РФ понятие «допуск защитника».

65. Дополнить статью 52 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания:

1.1. Подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника вообще или от помощи конкретного защитника. При отказе от конкретного защитника последующее приглашение или назначение защитника осуществляется в общем порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

66. Часть третью ст. 53 УПК РФ дополнить новым предложением: «В случае, если защитник оказывает помощь по уголовному делу, в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну, он несет уголовную ответственность за их разглашение на основании статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации».

67. В статье 55 УПК РФ второе предложение изложить в редакции: «По определению суда или постановлению судьи, следователя дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика, являющегося физическим лицом, может быть допущен один из близких родственников гражданского ответчика. Также в качестве представителя гражданского ответчика может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик».

68. В части второй ст. 55 УПК РФ указать, что «представитель гражданского ответчика имеет те же права, что и представляемое им лицо, за исключением права давать показания и представлять доказательства от имени представляемого лица».

69. Пункт 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ исключить. В пункте 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ указать, что свидетель не вправе «давать заведомо ложные показания, а также отказываться от дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных пунктом первым части четвертой настоящей статьи».

70. В части 1 ст. 57 УПК РФ указать, что эксперт - это «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы, дачи заключения и показаний».

71. В перечне обязанностей специалиста (ст. 58 УПК РФ) не указана столь важная, как ответственность за дачу заведомо ложного заключения и показаний, хотя у эксперта такая обязанность имеется. Кроме того, статья 307 УК РФ прямо предусматривает уголовную ответственность за «заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». В связи с изложенным в часть 4 ст. 58 УПК РФ следует внести соответствующую обязанность.

72. В части второй ст. 59 УПК РФ указать, что «переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, свободно владеющее языками, знание которых необходимо для перевода».

73. В части второй ст. 60 УПК РФ перечислены лица, которые не могут выступать в качестве понятых. В числе прочих лиц указано, что ими не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Представляется, что в качестве понятых недопустимо использовать также сотрудников органов прокуратуры и судебных органов, поскольку они обладают весьма значительными полномочиями и являются профессионалами в сфере уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве»

1. Нормативные правовые акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993, 25 дек.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3170.

8. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

9. Федеральный закон от 3 декабря 1994 г. № 55-ФЗ «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3305.

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

11. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № ПЗ-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

12. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

13. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

14. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

15. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

16. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 8295.

17. Концепция судебной реформы в РСФСР, утверждена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости ВС РСФСР. № 44. Ст. 1435.

18. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

19. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.

20. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2349.

21. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

22. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания от 26 ноября 1987 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. Ст. 4465.

23. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. С. 14-20.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера

25. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003.

26. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

27. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.B. Задержание в советском уголовном судопроизводстве: Учебно-практическое пособие. М.: Академия МВД СССР, 1975.

28. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

29. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права: Лекция. М.: Академия МВД России, 1994.

30. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.

31. Бошно C.B. Правотворчество: путь от источника к форме права: Лекция. М., 2002.

32. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.

33. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

34. Витрук Н.В. Основы применения кибернетики в правоведении. М, 1977.

35. Власенко H.A. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995.

36. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. М.,1999.

37. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.

38. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2006.

39. Гриненко A.B., Кожевников Г.К., Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процесс. Харьков: Консум, 1997.

40. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998.

41. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

42. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1996.

43. Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М., 1895.

44. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее: Учебное пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998.

45. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М, 1971.

46. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001.

47. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984.

48. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, 1987.

49. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

50. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.

51. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968.

52. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

53. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.

54. Законодательная техника в странах Восточной Европы. Материалы международной конференции / Пер. с нем. Вена, 1991.

55. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.,2002.

56. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

57. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990.

58. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.

59. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

60. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

61. Китаев H.H., Шиканов В.И. Следственные действия как система правовых установлений, ориентированных на решение задач уголовного судопроизводства. Иркутск, 1996.

62. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977.

63. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: ВГУ, 1975.

64. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: ВГУ, 1971.

65. Колоколов H.A. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Курск, 1999.

66. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М., 1965.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма, 2002.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

69. Кони А.Ф. Избранные произведения. В 6 т. М., 1959.

70. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовск. юрид. ин-т., 1978.

71. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.

72. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: СГУ, 1999.

73. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

74. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.

75. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959.

76. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001.

77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Л.Н. Смирнова. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1965.

78. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974.

79. Нормы советского права: проблемы теории / Под ред. М.И. Бай-тина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

80. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1997.

81. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж: ВГУ, 2004.

82. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961.

83. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989.

84. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.

85. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

86. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Юрид. лит., 1979.

87. Попов С. Не нам сидеть?. Почему я голосовал против УПК. М.,2001.

88. Реформы Александра II. М.: Юрид. лит., 1998.

89. Рассолов М.М. Управление, информация и право. М.: Мысль,1983.

90. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

91. Рожнов A.A. Уголовное право Московского государства (XIV-XVII вв.). Ульяновск, 2007.

92. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913.

93. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005.

94. Руководство по расследованию преступлений. 2-е изд. / Отв. ред. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2008.

95. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствие. М.: Госюриздат, 1959.

96. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

97. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999.

98. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003.

99. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1987.

100. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.

101. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.

102. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Томск, 2006.

103. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность на досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.

104. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988.

105. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955.

106. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984.

107. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юриздат, 1939.

108. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1951.

109. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т. 1.М., 1968. Т. 2. М., 1969.

110. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. В 2-х т. М., 1915.

111. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Норма, 2002.

112. Теория доказательств в советском уголовном процесс. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.

113. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.

114. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М, 1988.

115. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник для вузов. М.: Спарк,1997.

116. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998.

117. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1996.

118. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.

119. Уильз У. Опыт теории косвенных улик. М., 1984.

120. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. СПб., 1912.

122. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб.: Питер, 2003.

123. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

124. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. СПб, 1995.

125. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1951.

126. Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М.: Юриздат, 1947.

127. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. М.: Наука, 1972.

128. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004.

129. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003.

130. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963.

131. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М.: Юрид.лит., 1976.

132. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982.

133. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.

134. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. М., 1971.

135. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд.,1999.1.. Статьи

136. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.С. 29-38.

137. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 301-307.

138. Баранов П.П., Иванов Г.И., Лупандина O.A. О возможности использования информационной избыточности в законодательной технике // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 211-219.

139. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1995. № 3. С. 42-53.

140. Боголюбов С. Язык правоприменительных актов // Советское государство и право. 1973. № 15. С. 34-41.

141. Божьев В.П. Основные принципы уголовного судопроизводства // Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1990.

142. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1967. № 8. С. 51-60.

143. Воеводин Л .Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 3. С. 3-12.

144. Гриненко A.B. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. № 9. С. 54-60.

145. Гриненко A.B. Обоснованность задержания и заключения под стражу // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 47-53.

146. Гриненко A.B. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51-52.

147. Гуляев А.П. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 13-14.

148. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 70-78.

149. Зайцева E.JI. Специалист как участник стадии предварительного расследования // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Волгоград, 1993.

150. Ильин И.К. О форме и стиле правовых актов // Советское государство и право. 1966. № 12. С. 53-62.

151. Коврига З.Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура, состояние // Юридические записки Воронежского государственного университета. Вып. 8. Воронеж, 1999. С. 124-132.

152. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 38-40.

153. Колоколов H.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. № 4. С. 32-40.

154. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права и юридическая техника // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961. С. 42-48.

155. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993. С. 60-77.

156. Миньковский Г.М. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 163-186.

157. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 29-36.

158. Павлов Н.Е. Язык уголовного судопроизводства // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. O.A. Галустьяна, О.И. Цоколовой. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 70-76.

159. Панько Н.К. Конституция Российской Федерации и новое уголовно-процессуальное законодательство // Правовая наука и реформа юридического образования. Сборник научных трудов. Вып. 15. Воронеж: ВГУ, 2003. С. 190-201.

160. Пиголкин A.C. Законодательная техника и правотворчество // Научные основы советского правотворчества. М., 1981. С. 294-302.

161. Похмелкин В.А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1958. № 12. С. 46-58.

162. Пучков O.A. Формы (источники) права. Правотворчество // Теория государства и права. М., 1997. С. 310-326.

163. Пшеничников М.А. Юридико-технические средства обеспечения соответствия российского законодательства международному праву // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 181-188.

164. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал Российского права. 2001. № 5. С. 32-43.

165. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства. Вступительная статья к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1994. С. 3-14.

166. Самощенко И.С., Сырых В.М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука, 1980. С. 203-209.

167. Спиркин А.Г. Метод // Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 411.

168. Творческая научная дискуссия о принципах советского уголовного процесса // Соц. законность. 1952. № 6. С. 79-82.

169. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы) //Советское государство и право. 1990. № 9. С. 4-49.

170. Ушаков A.A. О понятии в юридической технике и ее основных проблемах // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1961. Т. XIX. Вып. 5. С. 28-37.

171. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

172. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Под ред. Т.П. Химичевой. М., 2002.

173. Цыпкин A.JI. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: СГУ, 1974. С. 14-21.

174. Шабанов Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 26-27.

175. Шейфер С.А., Тарасов A.A. Судебно-правовая реформа и новый облик юридической профессии // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 3-11.

176. Элькинд П.С. Цель, предмет и пределы доказывания // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978. С. 6068.

177. Юркевич И. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании // Российский судья. 2003. №4. С. 81-83.

178. Якубович H.A. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 22-28.

179. V. Диссертации и авторефераты

180. Алонцева Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.

181. Барабаш A.C. Публичное начало российского уголовного процесса. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Красноярск, 2006.

182. Бобров В.К. Форма советского уголовно-процессуального права. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1974.

183. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1963.

184. Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.

185. Вальдман В.М. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996.

186. Володина Э.А. Конституционное право советских граждан на неприкосновенность жилища. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1981. С. 9.

187. Герасимова JI.А. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.

188. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 2006.

189. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

190. Заец А.П. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования. Дисс. .канд. юрид. наук. Киев, 1985.

191. Карпунина H.A. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

192. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.

193. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

194. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1972.

195. Прохорова Е.А. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12-13.

196. Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве. Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 2005.

197. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

198. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. .докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.

199. Хаматова Е.В. Производство по уголовным делам у мирового судьи. Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

200. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2006.

201. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

202. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных правовых актов в советском праве. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1965.

203. Шманатова В.Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2004.1. VI. Словари

204. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1978.

205. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 2003.

206. Словарь иностранных слов. М.: Советская энциклопедия, 1964.

207. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1986.

Автор: Плотницкий, Алексей Владимирович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плотницкий, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плотницкий, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве»