СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Голенок, Светлана Геннадиевна, кандидата юридических наук
Ваеденм.-.
Глава I. Региональное нормот&орчсство в Российской Федерации: теоретнко-методологичеекне аспекты.
Параграф I. Система рстонального нормотворчества понятие, сущность, формат ько-гарндичсская характеристика.
Параграф 2. Законодательные основания нормотворчества субъектов
Российской Федерации.
IТараI риф Понятие и критерии эффективности нормотворчества субъектов Российской Федерации.
Глава 2. Юридическая текинка как фактор эффект и иного нормотворчества в субъектах РжоШскоЛ Федерации.
Параграф I♦ Юридическая техника: понятия, структура, типология 134 Параграф 2, Особенности юридической техники н нормотворчестве субъектов Российской Федерации: тенденции» проблемы н пути оптимизации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая техника в системе регионального нормотворчества (теоретико-прикладной аспект)"
Актуальность темы исследования предопределяется как теоретической, так и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с анализом юрнлико технического аспекта регионального нормотворчества.
Происходящие в современной России перемены не могли обойти стороной нормотворческие процессы. Конституция Российской Федерации 1993г. впервые законодательно закрепила нормотворчество субъекта федерации как самостоятельный юридический феномен.
За истекшее десятилетне законотворчество субъектов Российской Федерации стало мошным средством правового регулирования общественных отношений в российской правовой системе, фактором воздействия на формирование правовой науки. Сегодня региональное нормотворчество - важнейшая форма реализации полномочий субъектов Российской Федерации, находящая конкретное выражение в системе нормативных актов.
Система регионального законодательства имеет свон особенности, которые обусловлены целью, стоящей перед субъектом - обеспечить воспроизводство той территориальной общности, которая проживает в пределах конкретного субъекта Федерации, ее j-армоннчное и интегрированное развитие в рамках региона и всей Федерации, в пределах правовых возможностей, которые определены федеральным законодательством.
Региональный законотворческий процесс как стержневой злемент нормотворчества породил новые его феномены. Во-первых, это формирование законотворческою процесса субъектов, опережающего нормотворчество субъектов Федерации по предметам совместного ведения (встречное нормотворчество). Во-вторых, изменение функциональной роли законодательства субъекта Федерации как законного инструмента в разработке концепции развития региона, обеспечении его экономической н юридической безопасности. В-третьнх, обновление методологии формировании законов субъект 1а, своеобразие юридической техники в использовании приемов и способов закрепления воли законодателя. В* четвертых, интеграция законотворческого процесса Федерации и се субъектов, координация деятельности федеральных органов власти и органов власти субъектов Российской Федерации, В-пятых, унификация юридических средств выражения волн законодателя не только в рамках ряда субъектов Федерации, но и в пределах Российской Федерации, что получило -закрепление в легальных источниках правового регулирования.
На региональном уровне активно разрабатываются нормот во р чес к и е технологии, методики оформления нормативно-правовых актов, и их закрепления в региональном законодательстве, Реализуются программы законодательной деятельности республик, краев, областей и других субъектов. Все чаше применяются прогнозирование, моделирование, методы экспертной оценки в процессе создания и примятая законов,
Однако в юридической практике по-прежнему наблюдаются поспешность в подготовке некоторых законопроектов, их низкое качество, бессистемность законотворческих работ, отсутствие взаимодействия законодательной и исполнительной власти, абстрактность принимаемых законодательных актов, нестабильность нормотворчества, Это свидетельствует либо о непонимании необходимости соблюдения требований юридической технологии и правил юридической техники, либо недостаточной профессиональной подготовленности депутатского корпуса в указанном вопросе, или даже сознательном искажении смысла нормативного акта. Такое положение дел отражается на состоянии как конкретного региона, так и государственном организме всей Федерации.
При этом юридическая техника, применяемая субъектам и Российской Федерации, является одним из ведущих показателей качества законов, уровня подготовленности законодателей и правоприменителей.
Все отмеченное определяет настоятельную потребность во всестороннем накоплении н осмыслении опыта нормотворческой деятельности законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации, в выявлении н глубоком анализе особенностей нормотворческой (законодательной) технологии, включая процессы подготовки, рассмотрения, принятия, введения в действие нормативных актов регионального уровня, и юридической техники в нормотворчестве субъектов Российской Федерации, в исследовании путей повышения эффективности нормотворчества в целом.
Степень научной разработанности темы.
Необходимость исследования особенностей юридической техники в субъектах Федерации актуализирована» прежде всего» тем» что сегодня основные усилия законодателей регионального уровня направлены на создание обширного массива нормативных актов, регулирующих общественные отношения конкретной территориальной общности в рамках гармонизации отношений по формуле Федерация - регион - местное самоуправление.
В последнее время доктрина все чаще обращается к обсуждению проблем юридической техники, Заметными событиями в научной жизни стали научно - практические семинары и конференции по указанной проблематике» проведенные в 1999 - 2000 гг. в Нижнем Новгороде, в 2002 г. - в Москве, в 2005 г. - а Санкт-Петербурге, на которых обсуждались теоретике -методологические, практические и дидактические проблемы юридической техники, рассматривались пути повышения эффективности использования ее основных приемов в условиях современной России,
К примеру, вопросы, раскрывающие понятие, содержание и методику юридической техники, были освещены в работах С.С, Алексеева, В.М. Баранова» RA, Власенко, Т.Д. Зражсвской» Д,А, Кернмова. Г.И. Муромцева» А,С, Пнголкика» Т.Н. Рахманнной, Р.А, Ромашова, В.П. Сальникова, СЛ. Сергевнина, Е.В. Сырых» Ю.А. Тихомирова, A.A. Ушакова» СП. Хижняка, А.Ф. Черданцева.
Отдельным аспектам юридической техники посвящены статьи A.C. Александрова, Т.В. Губаевой, И.Г, Дудко, А.Э. Жалинского и др.
Избранная для изучения тема а части ее специальной проблематики сше ме поучила широкого освещения в российской правовой литературе, поскольку институт регионального нормотворчества относится к чнелу сравнительно молодых, идет интенсивный поиск путей его становления и развития, изменятся и сама система органов власти в регионах, осуществляющих нормотворческую функцию,
Среди работ указанной направленности можно выделить только несколько публикаций НА. Власенко, A.C. Зражсвской, Н.И, Матузова, Ю.Ю. Удычак,
Результаты проведенного исследования позволили утверждать, что вопросы юридической техники остаются дискуссионными, а используемые понятия и категории, определяющие ее содержание неустойчивыми.
Однако проводимые сегодня реформы в России настоятельно требуют глубокого научного подхода в исследовании возможностей юридической техники в повышении эффективности нормотворчества, в том числе и регионального уровня, прежде всего, в решении вопросов по оптимальному разграничению предметов ведения и полномочий между тремя уровнями власти: федеральный центр - регионы - местное самоуправление
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в юридической литературе обусловили выбор темы диссертации.
Цели диссертационного исследовании заключаются в теоретико-правовом анализе феномена юридической техники, осознании се функционального назначения в системе регионального нормотворчества, в формулировании обще - теоретического определения указанного явления, а также в исследовании комплекса проблем и тенденций нормотворческой деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации с последующей выработкой практических рекомендаций по ее совершенствованию и оптимизации.
Для достижения поставленных целей автор счел необходимым решить следующие задачи: провести сравнительный анализ понятий: правообразованне, правотворчество, нормотворчество, законотворчество, определить их соотношение;
• раскрыть понятие регионального нормотворчества;
- определить систему регионального нормотворчества н пронести ее структурно-функциональный анализ;
- выявить законодательные основания нормотворчества субъектов Российской Федерации;
- исследовать современные тенденции развития нормотворчества субъектов Российской Федерации, определить наиболее значимые его проблемы и перспективы развития;
- определить понятие и установить критерии эффективности регионального нормотворчества;
- провести теоретический анализ научных подходов к пониманию феномена «юридическая техника»; раскрыть сущность и содержание юридической техники применительно к региональному нормотворчеству;
- дать сравнительный анализ понятий: юридическая техника, законодательная техника, юридическая технология и законодательная технология, определить их соотношение;
- определить место н значение юридической техники в системе регионального нормотворчества; показать особенности юридической техники в нормотворчестве субъектов Российской Федерации;
- сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности нормотворчества применительно к региональным условиям жизнедеятельности общества
Решение указанных задач - необходимое условие выработки конкретных научных и практических рекомендаций по избранной теме.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе иормотворческой деятельности субъектов Российской Федерации (в частности, на примере таких субъектов, как Республика Карелия, Ленинградская, Воронежская область, Краснодарский край и других), проблемы эффективности регионального нормотворчества, роль юридической техники в его системе.
Предмет попягнйио • категориальный аппарат феномена юридическая техника, особенности ее регионального аспекта, нормативные правовые акты, направленные на регулирование общественных отношений, складывающихся в субъектах Российской Федерации, а том числе нормотворческую практику органов государственной власти регионального уровня.
Комплексный характер проблематики, исследуемой в диссертации, предопределил необходимость обращения к работам теоретиков права, государствоаедоп, администраторов, практикой, а также к трудам философов, социологов, политологов.
Теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам, и являющихся выразителями неоднозначных взглядов на обозначенную темой исследования проблематику Так. в процессе исследования анализируются труды С .С Алексеева. Ю.Е. Аврутнна. В.М. Артемова. Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, В.М- Баранова, В.В, Бородина, Н.В, Бугеля, Валсева, А.М, Васильева, H.A. Власенко, А.Б. Бенгерова, Л.Д. Воеводина, О. А Гавр плова, СБ. Глуша чей ко, Х.С. Гуцериева, М. Гордона Хана, Ю.И. Гревцова, CA- Дэейтова, И-Г. Дудко. H.H. Жилье кого, А.Э. Жалинсхого, A.B. Зиновьева, A.C. Зражевской, С,В. Игнатьевой, В.И. Исакова, В.И. Каинова, В.Н- Карта ШОва, Д А. Кернмова, В.Л. Кулакова, В В. Лазарева. Е.А. Лукашсвой. Е.А. Лукьяновой, ИЛ. Малиновой. A.B. Манько,
М.Н. Марченко. H.H. Матузова, H.A. Михалевой, Г.И- Муромцева, В.В, Невннскогог Л.А. Николаевой, A.C. Пиголкина, В,Н. Протасова, Е.Д Проценко, Г,Н, Радько, Т.Н. Рахманиной, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова., С.Л. Сергевиина. Л.И. Спиридонова, В.Д, Сорокина. Л-Б. Тнуновой, Ю.А, Тихомирова. Б.А, Топорника, И,А. Умновой, A.A. Ушакова, С-П. Хижняка, А.Ф. Черданнсва, Н.С. Шугрнной и др.
В качестве нормативно-правовой базы широко используются акты федерального н регионального законодательства (Республики Карелия, Ленинградской. Воронежской. Саратовской областей. Краснодарского края и других субъектов Российской Федерации), регламентирующие весь спектр общественных отношений, имеющих место в субъектах Федерации. Особое значение представляет анализ законов, регулирующих процессы нормотворческон деятельности, н использование средств, способов, методов юрндико-тсхнического инструментария в законодательном процессе.
Эмпирическим материалом исследования являются протесты прокуроров и решения конституционных (уставных) судов о несоответствии тех нли иных юридических норм Конституции РФ. и текущему федеральному законодательству, а также Конституциям (Уставам) субъектов Федерации и региональному законодательству, материалы периодической печати, данные центров «Интернет» Санкт-Петербургского университета МВД России и Петрозаводского государственного университета км. О. Куусинена.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных, частноправовых и специальных методов познания, среди которых системный. сравиитсдько'Правовой, структурно-функциональный, конкретно-социологический, формально-юридический имеют приоритетное значение.
Широко непользуются методы интерпретации политико-правовых явлений - описание, реконструкция, объяснение,
Применение различных методов и научных достижений в их сочетании позволяет раскрыть предмет диссертации в обобщающих закономерностях н разнообразных ракурсах, деталях, а, в конечном счете, решить поставленные автором задачи и достигнуть обозначенной цели.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является комплексным, самостоятельным исследованием монографического характера, посвященным общетеоретическому анализу понятия юридическая техника, определению ее места в системе регионального нормотворчества в Российской Федерации,
Его результатом являются сформулированные формально-юридические понятия: система регионального нормотворчества, эффективность региональною нормотворчества, юридическая техника и другие,
В ходе исследования выделены объективные факторы, оказывающие непосредственное влияние на качество нормотнорчсской деятельности и, соответственно, ее результат - правовые акты, В настоящем исследовании сформулировано понятие и критерии эффективности регионального нормотворчества, срсди которых юридическая техника имеет первостепенное значение
В работе определены условия оптимизации нормотворческой деятельности субъектов Федерации, среди которых должная правовая политика Федерального центра и субъектов Российской Федерации по разграничению предметов ведения играет ведущую роль. При этом считается необходимым и возможным реализовать, так называемое трехуровневое разграничение предметов ведения и полномочий между ними на конституционном уровне, позволяющие выделить: 1) предметы исключительного ведения Федерации; 2) предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; 3} предметы исключительного ведения субъектов Российской Федерации.
В диссертации обоснуется особая роль юридической техники, как одного из элементов системы регионального нормотворчества, в повышении эффективности регионального законодательства, оптимизации нормотворческой деятельности и стабилизации федерализма, основанного на демократических началах, выработанных современным цивилизованным ынрем.
Выявлены особенности юридической техники регионального уровня, внесены предложения по улучшению ЮрМДНКО-технического качества нормативно-правовых актов регионального уровня.
IIи.Iоженим, выносимые на защит}1 Правообразоваи не, нормотворчество, законотворчество взаимосвязанные и взаимообусловленные феномены, однако имеющие самостоятельное значение и потому являющиеся самостоятельными понятиями- При этом источником такого крупного социального процесса как правоабразованнс — является самоорганизующееся начало, & основе которого лежит объективное развитие общества. Сущность правотворчества (нормотворчества) - в организующем начале, в активной сознательной деятельности общества в правовой сфере, Это - организационно оформленная, установленная процедурная деятельность государственных органов по созданию правовых норм, или по признанию правовыми сложившихся в обществе правил поведения- Особый вил нормотворческой деятельности, связанный с принятием нормативно-правовых актов высшей юридической силы (законов) - законотворчество.
2, Сложно • структурированный характер Российской Федерации как государства федеративного типа актуализирует проблему нормотворчества ее субъектов. Региональное нормотворчество - специальная целенаправленная деятельность органов государственной власти субъекта Федерации по выражению потребностей и интересов соответствующей территориальной общности в общеобязательных правилах поведения, не противоречащих Конституции и федеральному законодательству Российской Федерации.
3. Система регионального нормотворчества может быть представлена двумя аспектами: первый - структурный, показывающий участвующих в указанном правоотношении субъектов, их субъективные права и обязанности» возникающие я результате этой деятельности, а также особенности объекта; второй - функциональны!! (содержательный) представляющий сами отношения на этапах нормотворчества, включая технологические аспекты специфической юридической деятельности (в том числе законодательный процесс, нормотворческую технологию, принципы нормотворчества), их результаты (система регионального законодательства) и юридическую технику' применительно к региональным условиям.
4. Функциональный подход позволяет выяснить соотношение таких феноменов как «нормотворческая технология», «законопроектная технология» и «законодательный процесс». Это пересекающиеся, но не тождественные понятия. «Нормотворческая технология» - система выработанных теорией и практикой нормотворчества правил и способов издания наиболее эффективных по форме н совершенных по структуре, содержанию и изложению нормативных актов, «Законодательная технология» охватывает всю протяженность рождения правового акта (закона), в том числе за пределами собственно парламентской процедуры, включая поиск нормативной информации, разработку концепции законопроекта, подготовку текста законопроекта, доработку законопроекта и составление сопроводительной документации, вопросы проведения экспертизы законопроекта, планирования, моделирования, прогнозирования и пр. «Законодательный процесс» - это официальное прохождение документа в представительном органе субъекта Российской Федерации, как правило, детально урегулированное его законодательством.
5. Сущность н назначение регионального нормотворчества раскрывает понятие «система регионального нормотворчества», которое означает особую форму юридической деятельности уполномоченных субъектов, в процессе которой вырабатываются, принимаются, или дополняются нормативно-правовые акты, имеющие общеобязательный характер, направленные на реализацию интересов территориальной общности субъекта Федерации н действующие в его пределах. Указанное понятие носит комплексный характер н включает в себя множество элементов: участников нормотворчества, нормотворчеекую технологию (предпроектныЙ этап, собственно законодательный процесс» сопровождающие его порядок проведения и методики по планированию, прогнозированию, моделированию. проведению эксперта), а также юридическую (применительно к специфике указанной деятельности - нормотворчеекую) технику. При этом содержание нормотворчества составляют последовательные взаимосвязанные и взаимообусловленные юридические действия уполномоченных субъектов по возведению государственной воли в закон, т, е. система,
6. Юридическая техника представляет собой ннформаинонно-операцнонную основу функционирования правовой материи применительно К процессам пранообразования н правореализацни, а гнкже характеризующая юридическую статику (нормативную составляющую). Типология юридической техники позволяет выделить законодательную технику, технику толкования, систематизации нормативных актов, правоприменительную технику.
7. Юридическая техника имеет самостоятельное значение в системе регионального нормотворчества, поскольку сопровождает весь процесс прохождения нормативного материала от оформления идеи, концепции, проекта до момента принятия нормативного правового акта, С одной стороны, юридическая техника является фактором эффективности самой юридической деятельности, а с другой - критерием этой эффективности. При этом законодательная техника сопровождает лишь процесс принятия нормативного правового акта высшей юридической сил ы - закона.
8. Современные тенденции развития нормотворчества субъектов Российской Федерации говорят об изменяющейся его функциональной роли: переход от «опережающего» нормотворчества к «развивающему», «детализирующему» в рамках модели «федерация - субъект федерации -органы местного самоуправления». Юридическая техника при этом приобретает характерные свойства и черты, во многом обусловленные объективными факторами, а также уровнем развития юридической деятельности (нормогворческой н правоприменительной) и правового сознания населения конкретного субъекта Федерации. В частности на современном irane развития федерализма а региональном нормотворчестве особое значение приобретает техника дублирования и развития норм федерального уровня применительно к особенностям субъекта Федерации
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают н дополняют ряд разделов общей теории права и государства» уточняя некоторые аспекты таких понятий, как «нормотворчество», «законотворчество», «юридическая техника», «юридическая технология», а также соответствующие разделы конституционного права н отраслевых юридических дисциплин.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в нем, могут быть использованы: а) а научно-исследовательской деятельности при анализе проблем, связанным с понятием, содержанием, методикой регионального нормотворчества (законотворчества); б) в нормогворческой деятельности Российской Федерации и се субъектов: в) при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, конституционному праву и другим отраслевым юридическим дисциплинам, а также региона ведению, федерал о гни
Апробация работы и внедрение результатов диссертационного исследования.
Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, в выступлениях автора на международных научно-теоретических конференциях: «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г,, декабрь 2004 г.), «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности н перспективы консснсуальностн» (Санкт-Петербург, декабрь 2005 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Власть, бизнес, образование и наука в качественном обновлении экономики и социально инфраструктуры Республики Карелия; опыт минувшего десятилетия и проблемы роста» (Петрозаводск, ноябрь 2004 г.); межвузовских и межведомственных научно- практических конференциях: «Субъект Российской Федерации в условиях правовой реформы: состояние, проблемы, перспективы» (Петрозаводск, март 2002 г.Х «Состояние и перспективы развития правовой науки, нормотворческой и правоприменительной практики в Республике Карелия» (Петрозаводск, апрель 2003 г.); в периодических изданиях Республики Карелия (Вестник Конституционного Суда Республики Карелия, июнь 2005 г.), а также в процессе преподавания курса «Теория права и государства» в Санкт-Петербургском университете МВД России, в Карельском региональном институте управления,, экономики и права Петрозаводского Государственного университета при Правительстве Республики Карелия» и «Правовой подготовки» Учебном Центре МВД Республики Карелия. Кроме того, результаты исследования получили внедрение в качестве конкретных предложений по юридико-техническому усовершенствованию нормативных правовых актов Республики Карелия,
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Голенок, Светлана Геннадиевна, Санкт-Петербург
Региональное нормотворчество имеет свои особенности, которые обусловлены целью, стоящей перед субъектом - обеспечить воспроизводство той территориальной общности, которая проживает в пределах конкретного субъекта Федерации, ее гармоничное и интегрированное развитие в рамках региона и всей Федерации, в пределах правовых возможностей, которые определены федеральным законодательством.Региональный законотворческий процесс породил и новые феномены нормотворчества. Во-первых, это формирование законотворческого процесса субъектов, опережающего нормотворчество Федерации по предметам совместного ведения (встречное правотворчество). Во-вторых, это изменение функциональной роли законодательства субъекта Федерации -
оно становится единственным законным инструментом в разработке концепции развития региона, обеспечении его экономической и юридической безопасности. В-третьих, - обновление методологии формирования законов субъекта, в которой юридическая техника отличается своеобразием использованных приемов и способов закрепления воли законодателя. В четвертых, проявляет себя и процесс интеграции законотворческого процесса Федерации и ее субъектов, и координация деятельности федеральных органов власти и органов власти субъектов Российской Федерации.На фоне существенного увеличения общего объема всех нормативных актов в Российской Федерации прослеживается еще одна весьма примечательная тенденция - значительными темпами увеличивается объем законодательства субъектов РФ и муниципальных образований, причем разница в таких темпах с каждым годом становится все больше. Ныне в субъектах РФ действует 19040 законов'. При этом по состоянию на ноябрь
За исключением Ингушетии Карачаево-Черкесской и Чеченской респмпик а также пят» автономных округов, по которым в «Консультанте ] l.noi> ист достаточны* данных 2001 г. федеральное законодательство составляло менее 10% общего числа актов, а на март 1997 г.-около 15%.Одной из объективных тенденций развития законодательства современной России является повышение социальной значимости и авторитета закона как акта, стоящего на вершине правовой системы, регламентирующего наиболее важные вопросы жизни страны и обладающего наибольшей юридической силой в системе источников права РФ. Закон непосредственно олицетворяет собой принцип народовластия в стране. Его верховный характер, авторитетность и непререкаемость - непреложные принципы любого цивилизованного общества, обязательное условие становления правового государства. Регулирование с помощью закона наиболее стабильно, устойчиво, не подвержено быстрым изменениям и корректировке и в этом плане выгодно отличается от правовых актов исполнительных структур.Законов, как уже было отмечено, за последние годы принимается несравненно больше, чем за предыдущие десятилетия, и эта тенденция вполне оправдана. Однако в законодательной деятельности нужна разумная осмотрительность, экономия правовых средств. Сейчас в средствах массовой информации, выступлениях депутатов и иных политических деятелей, предложениях партий, движений, других общественных объединений, отдельных граждан высказываются предложения о принятии законов по огромному спектру вопросов, в том числе достаточно мелких и частных.Зачастую, являясь результатом компромисса между различными политическими силами, такие законы в значительной степени утрачивают свою эффективность уже в момент их принятия.Не всегда еще четко прослеживается опора на основополагающие, базовые акты отрасли или соответственно институты законодательства. Мелкотемье законов и, как результат, значительное увеличение их числа вовсе не нужно государству, заботящемуся о законности, повышении авторитета права. К тому же законы, принимаемые по мелким, незначительным вопросам.подрывают основы правовой системы государства и мало чем отличаются от подзаконных актов.Практика юридической деятельности показывает также, что постоянные поправки к действующим законам со временем увеличиваются, поскольку этого требуют «все большие и большие изменения», происходящие в общественной среде. А «в некоторых правовых сферах, как оказывается, действительность закона придерживается, в конечном счете, лишь нормами краткосрочного характера».Признавая верным высказывание Н. Лумана о том, что «радикальные реформы не могут быть проведены мгновенно, и абсолютно новое право не появляется так быстро»
, можно предположить, что стабилизация регионального законодательства возможно наступит вслед за завершением процесса по формированию федеральной правовой базы (при условии ее полноты, системности, непротиворечивости).При этом приоритетами государственной политики во внутриполитической сфере должны стать сохранение стабильности конституционного строя, институтов государственной власти, обеспечение гражданского мира и национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, правопорядка, завершение процесса становления демократического общества, а также нейтрализация причин и условий, способствующих возникновению политического и религиозного экстримизма, этносепаратизма и их последствий - социальных, межэтнических и религиозных конфликтов и актов террора.Необходимо также признать, что сила федеративного демократического государства заключается не только в концентрации властных полномочий в федеральном центре, но в умении их четкого перераспределения между центром и субъектами федерации, а также в «дозированном» наделении государственными полномочиями, органов местного самоуправления. При
См.: Посконин В В, Посконина О-В T Парсонс и H Луман два подхода в правопонимании Монография Ижевск: Изл-во У дм ун-та, 1Q9S 297 этом чрезвычайно важно, чтобы процесс передачи государственных полномочий обеспечивался как юридически (федеральным законом, а по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов законом субъекта Российской федерации), так и экономически, путем передачи местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов вместе с внедрением действенных механизмов контроля и конституционно правовой ответственности как федерального, так и регионального (в том числе и органов местного самоуправления) центров.Принцип централизации и децентрализации подразумевает с одной стороны, сосредоточение и единство государственной власти, что вытекает из государственного суверенитета. С другой стороны, такая жесткая концентрация власти в едином центре сковывает процессы государственного функционирования, так как предлагает длительную передачу управленческих решений по вертикали. В этой связи, возникает необходимость предоставления определенной автономии государственным органам в принятии управленческих решений на местах, что предопределяется как лучшей ориентацией в конкретно-сложившейся обстановке, так и оперативностью в разрешении конкретных задач".В качестве одной из основных форм учета интересов субъектов Федерации следует рассматривать отлаженный механизм согласования с органами государственной власти субъектов Федерации федеральных законопроектов.Наряду с учетом мнения субъектов Федерации в процессе федерального законотворчества через создание второй палаты высшего законодательного органа, представляющей регионы, мировая практика идет по пути использования специальных процедур и форм согласования позиций
Аврутин Ю.А Теоретические проблемы построения системы государственной власти Российской Федерации в контексте концепции "сильного государства" Актуальные проблемы теории и истории государства и права Материалы межвузовской iiayiniv практический конференции 19 декабря 2002 г. /Под общ ред В П Сальникова. РА Ромашова Спб Санкт-Петсртргекин уявверотеэ МВД России. 2003. С " Глушаченко С Б . Ромашов Р А Теорсшко прлвоаые ленекгы crpv курирования \\ функционирования государственной власти члзсрнл.гы чс;м" iouihofi n;sj чип- орлы пч ее v.HI мщферснини Санкт-Петербург 19 декабря 2002 г/ Под.общ. ред В П Сальникова, р.А Ромашова СПб СПбуяивереигет МИД России 2003 непосредственно с субъектами федерации при принятии федеральных законов. Например, в Швейцарии принятию решений на федеральном уровне, затрагивающих их интересы, обязательно предшествует процедура консультаций и согласовании, при осуществлении которой тшательно выясняются все «за» и «против». Тем самым противоречия в Швейцарии стремятся разрешать до их возникновения Наряду с процедурами согласования важное значение в обеспечении формирования российской системы разделения государственной власти на основе кооперации имеет создание государственных и общественных структур по KOopduHaifuu деятельности между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской федерации. Как правило, деятельность создаваемых федерально региональных органов имеет совещательный характера. Их цель заключается в совместном обсуждении проблем до принятия федеральным органом решения; в сглаживании возникающих между центром и территорией конфликтов, коллизий; для поиска компромисса, нахождения консенсуса, ибо авторитет принимаемых решений на основе рекомендаций таких органов достаточно высок.Последние несколько лет в поле зрения федеральных органов государственной власти, юридической науки и средств массовой информации находятся преимущественно вопросы устранения расхождений законодательства субъектов Федерации с Конституцией Российской Федерации 1993г., возникшие под влиянием противозаконного в своей основе лозунга «берите столько суверенитета, сколько сможете», популярного в последнем десятилетии XX века.Предпринятые в связи с этим федеральными органами государственной власти меры, в том числе и законодательного порядка, позволили во многом переломить ставшую деструктивной тенденцию развития законодательства значительной части субъектов Российской Федерации. Особо следует
Прибытков К Разрешено все, что не запрещено II Российские вести 10 января 1994 подчеркнуть в этой связи важность пересмотра и приведения в соответствие с Конституцией РФ многочисленных договоров и соглашений, заключенных в те годы между федеральными и региональными органами власти. И хотя в данном направлении еще очень многое предстоит сделать, есть все основания предполагать существенное повышение в ближайшее время системности федеральной структуры российского законодательства.Непростительная спешка в подготовке некоторых законопроектов, их низкое качество, бессистемность законотворческих работ, низкий уровень взаимопонимания законодательной и исполнительной власти, абстрактность принимаемых законодательных актов, нестабильность нормотворчества отражаются на состоянии всего государственного организма.Указанные недостатки характерны и для законов субъектов Российской Федерации, что постоянно подтверждает мысль Г. Спенсера: «Не в одном деле нет такого поразительного несоответствия между сложностью задачи и неподготовленностью тех, кто берется за ее решение. Несомненно, что одно из всех чудовищных заблуждений людей самое чудовищное заключается в том, что для того, чтобы овладеть каким-нибудь несложным ремеслом, например, ремеслом сапожника, необходимо долго учиться, а единственное дело, которое не требует никакой подготовки, это искусство создавать законы для целого народа» Современное состояние регионального нормотворчества, и в частности, качество его юридико - технических составляющих актуализировали выбор проблематики настоящего диссертационного исследования.Первая глава исследования была посвящена анализу структурно функциональных аспектов регионального нормотворчества. В результате автором была обоснована концепция о необходимости использования в доктрине понятия система регионального нормотворчества, которое означает особую форму юридической деятельности уполномоченных субъектов, в процессе которой вырабатываются, принимаются, или ' Спенсер Г Грехи законодателя II Социологические исследования 1992 №2 136 дополняются нормативно-правовые акты, имеющие общеобязательный характер, направленные на реализацию интересов территориальной общности субъекта Федерации и действующие в его пределах.Предпринятое в диссертации изучение указанного понятия убедительно показывает его комплексный характер. В его составе можно выделить следующие элементы: участники нормотворчества, нормотворческая технология (предпроектный этап, собственно законодательный процесс, сопровождающие его порядок проведения и методики по планированию, прогнозированию, моделированию, проведению экспертиз, принципы), а также юридическая (применительно к специфике указанной деятельности -
нормотворческая) техника. При этом содержание нормотворчества составляет особая последовательность взаимосвязанных и взаимообусловленных юридических действий уполномоченных субъектов по возведению государственной воли в закон, то есть система.Структурный подход в исследовании сущности регионального нормотворчества позволил определить состав участников (субъектов) этой специфической деятельности. В настоящей диссертации обоснована типология субъектов регионального нормотворчества, которая представлена двумя основными группами: 1) непосредственные субъекты - субъекты нормотворческой инициативы, к которым относятся официально уполномоченные для осуществления нормотворческой деятельности органы государственной власти субъекта Федерации и их должностные лица (народ применительно к референдуму); 2) субъекты опосредованного участия -
народ, общественные и политические организации и т.п.Изучение содержательных сторон регионального нормотворчества (функциональный подход) способствовал выяснению соотношений таких феноменов как «нормотворческая технология», «законопроектная технология» и «законодательный процесс». В ходе решения поставленной задачи выяснилось, что это пересекающиеся, но не тождественные понятия.Если нормотворческая технология - система выработанных теорией и практикой нормотворчества правил и способов издания наиболее эффективных по форме и совершенных по структуре, содержанию и изложению нормативных актов. То «законодательная технология» имеет свое объективное предназначение, охватывающее всю протяженность рождения правового акта (закона), в том числе за пределами собственно парламентской процедуры, включая вопросы поиска и назначения нормативной информации, подготовку концепции законопроекта, подготовку текста законопроекта, доработку законопроекта и подготовку сопроводительной документации, вопросы проведения экспертизы законопроекта, планирования, моделирования, прогнозирования и пр. При этом «законодательный процесс» - это официальное прохождение документа в парламенте, как правило, детально урегулированное законодательством субъекта Федерации.Исследование законодательных оснований регионального нормотворчества позволило определить его объем и пределы. Тщательное изучение современных источников, регулирующих рамки указанной юридической деятельности привело к утверждению о движении нормотворчества в России к завершению процесса институциализации разграничения предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами.Важнейшим правовым средством обеспечения реализации полного объема государственной власти по разграниченным предметам ведения будет являться конституционная регламентация правовых форм регулирования по предметам ведения Российской Федерации и ее субъектов.На взгляд диссертанта оптимальной моделью разграничения предметов ведения Федерации и ее субъектов может быть признана трехзвенная система предметов ведения: 1) предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; 2) предметы исключительного ведения Российской Федерации; 3) предметы исключительного ведения субъектов Российской Федерации.Указанная формула разграничения предметов ведения позволит ограничить федеральное вмешательство Федерации в сферы исключительного регулирования общественных отношений субъектов Федерации, сократить необоснованное дублирование федеральных норм в региональном законодательстве, сделать действенным механизм ответственности власти, стабилизировать законодательство Российской Федерации, а, в конечном счете, позволит повысить реальность обеспечения равных прав и свобод каждого человека в каждом субъекте российского государства.В обобщенном виде высказываемые в адрес законодателя критические замечания можно свести к трем дефектам: бессистемность законодательства, внутренняя противоречивость, излишняя множественность нормативных правовых актов. Все это затрудняет ознакомление с ними и их использование для защиты прав и интересов граждан и юридических лиц.Подобное состояние регионального законодательства актуализировало выяснение методологических основ эффективности нормотворчества, вычленение ее критериев и поиск путей оптимизации регионального нормотворчества.Несмотря на разнообразие определений, главным в определении понятия эффективности служит выявление соотношения между фактическим результатом действия закона (правового акта), принятого в процессе нормотворческой деятельности, и теми социальными целями, для достижения которых этот закон (акт) был принят. Данная парадигма собственно согласуется с концепцией В.И. Никитинского, И.С. Самощенко, В.В. Глазырина и является на наш взгляд целесообразной и приемлемой для решения задач настоящего исследования.Исследование критериев эффективности законодательства привело автора к глубокому убеждению, что из всех, рассмотренных в данной работе основными следует признать следующие: а) цель правового регулирования; б) средства правового регулирования; в) результат правового регулирования.Подобное утверждение позволяет считать, что если цели закона социально значимы, актуальны, жизненно важны в данный период (или в перспективе) субъекту Федерации как территориальной общности, выбранные средства регулирования адекватны поставленным целям, и само регулирование позитивно, качественно, то, следовательно, и сам нормативно-правовой акт можно признать эффективным регулятором общественной жизни • При этом надо считать, что нормотворчество выполнило свою функцию.Среди путей оптимизации качества закона очевидными представляются следующие необходимые направления в осуществлении нормотворческой деятельности; 1) проведение юридической экспертизы законов с привлечением независимых ученых - экспертов: лингвистов, экономистов, специалистов в других сферах (применительно к предмету закона); 2) осуществление социально-правового эксперимента, сроки проведения которого, территория, условия реализации с возмещением соответствующих финансовых и материальных издержек должны быть строго определены; 3) обязательное научное прогнозирование социальных последствий действия закона, в том числе его влияние на систему законодательства в целом; 4) анализ действия закона через определенные промежутки времени (полгода, год, три и т.д.) специальными аналитическими центрами с широким оповещением населения и заинтересованных органов и лиц о результатах анализа; 5) соблюдение правил законодательной техники: а) правильное оформление закона; б) рациональное структурирование текста; в) языковые требования к изложению нормативных предписаний и др.Учитывая, что результативность правового регулирования во многом зависит от того, насколько точны, логически связанны и последовательны юридические формулировки, насколько единообразно применение юридических понятий и терминов автор обращается к исследованию вопросов юридико-технических аспектов нормотворчества субъектов
См Морозова Л А Выбор формы икоиотате.тьного аки и и||фсктив»оеее использование // Законотворческая [емшка coispi-McHiioii России сборник статей Потрет 14 М Баранина Н Новгород.2001.Т 1 С 160 Российской Федерации.Одной из ключевых проблем диссертации является выяснение роли и значения юридической техники в системе регионального нормотворчества, поэтому содержание второй главы подчинено изучению ее содержания, структуры, особенностей, проявляющихся на региональном уровне.Изучение современного состояния доктрины по указанной проблематике свидетельствует о многоаспектности, многоуровневое™ в подходах к определению «юридическая техника». По мнению автора, юридическая техника ни что иное, как информационно-операционная основа функционирования правовой материи применительно к процессам правообразования и правореализации. а также характеризующая юридическую статику (нормативную составляющую).Поскольку юридическая техника (ее требования - критерии) позволяет точно определить цели регулирования, набор средств, необходимых для достижения поставленных целей, она же и предопределяет результат урегулирования общественных отношений, а также является одним из определяющих условий их развития и совершенствования, то можно говорить о ее самостоятельном значении в системе нормообразования и правоприменения.При этом юридическая техника (в рамках нормотворческой техники) занимает особое место в системе регионального нормотворчества, поскольку сопровождает весь процесс прохождения нормативного материала от оформления идеи, концепции, проекта до момента принятия закона, его реализации. Она оформляет статус участвующих в правовой процедуре, содержание их прав и обязанностей, является с одной стороны фактором эффективности самой юридической деятельности, с другой стороны критерием этой эффективности.Типология юридической техники позволяет выделить законодательную технику, технику толкования, систематизации, правоприменительную технику.Законодательная техника сопровождает лишь процесс принятия нормативно - правового акта высшей юридической силы - закона.При этом автор считает возможным ее определить как систему правил познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона.Современные тенденции развития нормотворчества субъектов Российской Федерации говорят об изменяющейся его функциональной роли: переход от «опережающего» нормотворчества к «развивающему», «детализирующему» в рамках модели «федерация - субъект федерации - органы местного самоуправления». Юридическая техника при этом приобретает характерные свойства и черты, во многом обусловленные объективными моментами, а также уровнем развития юридической деятельности (нормотворческой и
правоприменительной) и правового сознания конкретного субъекта Федерации. В частности на современном этапе развития федерализма в региональном нормотворчестве особое значение приобретает техника дублирования и развития норм федерального уровня применительно к особенностям субъекта Федераиии.«Вряд ли можно назвать какую-либо иную область общественной деятельности, - писал Д.А. Керимов, - где неверно употребленное слово, неправильно построенная фраза способны повлечь за собой такие тяжкие последствия, как в области правотворчества»
. Стоит только вспомнить неточное употребление понятия «суверенитет», которое фактически поставило под угрозу единство Российской Федерации.Однако с точки зрения оформления большинство региональных законодательных актов сегодня содержит такой разнобой и настолько далеки от совершенства, что закрепленная законом детализация этих требований отнюдь не кажется излишней. В ряде субъектов уже приняты законы, включающие в себя нормы, составляющие содержание юридической техники. Керимов Д А Кодифнкши» и u!V.ii4o!,i:c.i;.i:,:4 II'\?IIIK;I. Л.. 1962. С 91.Решение вопроса о применении научно обоснованных процедур и технологий законотворчества, формулирование критериев, которым должен удовлетворять любой качественно совершенный закон и правил юридической техники автор видит в рамках федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», который мог бы способствовать унификации законодательства, упрощению поиска необходимой нормы, тем самым, повышая его эффективность в процессе правоприменения.Исследование проблем, затрудняющих соблюдение на практике требований юридической техники, показало, что основной причиной таких затруднений является недостаточный уровень правовой культуры в обществе. Ее первооснову составляют, как известно, знания. Поэтому стоит признать необходимость введение обязательного курса «Юридическая техника» в качестве самостоятельной дисциплины на старших курсах обучения студентов (слушателей) юридических вузов, а актуализированные проблемы «законодательной технологии» и «регионального законодательства» - в рамках преподавания соответствующих разделов таких дисциплин как «Теория права и государства» и «Конституционное право Российской Федерации». Актуальным видится и обязательное обучение кадров государственных служащих и депутатов основам юридической техники.Завершая изложенное, хотелось бы отметить, что существует настоятельная необходимость дальнейшего целенаправленного глубокого изучения и развития проблем регионального нормотворчества в его юридико техническом аспекте.Резюмируя вышесказанное можно признать, что первым и необходимым условием повышения качества законопроектной работы в Российской Федерации является всесторонняя и глубокая разработка законотворческой техники, в том числе развитие и совершенствование системы приемов, методик, способов, используемых в юридической деятельности (методик формирования статей, разделов и иных структурных частей законов, применение оговорок, отсылок, фикций, примечаний, приложений и т.п.).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая техника в системе регионального нормотворчества (теоретико-прикладной аспект)»
1. Конституция Российской Федерации. М: Юрид. литература, 1993.
2. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социального экономического развития Российской Федерации» от 29.07.1995г.//СЗРФ 1995, № 30. Ст. 2871.
3. Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996 года // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.
4. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» // СЗ Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552.
5. Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1. 6. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.
7. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года // Ведомости ФС РФ. 1995. № 21. Ст. 908.
8. Федеральный закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 224.
9. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3923.
10. Федеральный Закон «О недрах» (в редакции Федерального закона от 3 марта 1995 г.)//СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
11. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 24.12.2002 №176-ФЗ // www-документ. // URL: http: // www.intralex.ru (2003. 12 января).
12. Федеральный закон «Об обших принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 8 октября.
13. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.11.1995 в ред. закона от 10.02.1999 № 31-ФЗ // www-документ. // URL: http: //www.intralex.ru (2003, 12 января);
14. Указ Президента РФ от 3 июня 1996г. «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996.№ 23. Ст. 2756.
15. Указ Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Российская газета.2000.16 августа.
16. Указ Президента Российской Федерации «О приостановлении действия некоторых постановлений, принятых администрацией Воронежской области» от 29 апреля 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 24. Ст. 2871 22!
17. Указ Президента Российской Федерации «О постановлении главы администрации Краснодарского края» от 8 августа 1997 года // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. № 32. Ст. 3892
18. Указ Президента Российской Федерации «О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации» от 12 марта 1996 года // СЗРФ. 1996№12.Ст. 1061.
19. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов Российской Федерации» от 14.02.1998 года №170 // Российская газета. 1998. 25 февраля.
20. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» от 10.08.2000г. // СЗ РФ. 2000. №33. Ст. 3356.
21. Указ Президента РФ «О Государственном совете Российской Федерации»№602 от 01.09.2000г.//Российская газета. 2000. 5 сентября.
22. Указ Президента РФ «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 15.10.1999 // Российская газета. 1999. 21 октября; в ред. от 10.01.2000 // Российская газета. 2000. 17 января.
23. Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» № 849 от 13.05.2000 // Российская газета. 2000. 16 мая.
24. Указ Президента РФ «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годы» от 23.06.2003 // Российская газета. 2003. 25 июля.
25. Указ Президента РФ № 511 «О классификаторе правовых актов» от 15 марта 2000г. // www-документ. // URL: http: // www.intrafex.ru (2003. 12 января).
26. Постановление Правительства РФ от 29.11.2000 №904 «О порядке введения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // http: // www-документ. // URL: http: // www.intralex.ru (2003. 12 января).
27. Приказ Министерства юстиции РФ от 26.02.2002 г. «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // www-документ. // URL: http: // www.intralex.ru (2003. 12 января).
28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда правовых актов» от 03.06.1993г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 4-5. 21-27.
29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области» от 01.02.1996г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. 34-42.
30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.2 ФЗ от 07.03.1996г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»» от 24.10.1996г.// СЗ РФ. 1996. №36. Ст. 3241
31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года «По делу о толковании содержания в ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3581
32. Путин В.В. Государство Россия. Путь к эффективному государству. (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). Послание Президента Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля.
33. Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2002. 19 апреля.
34. Послание Президента Путина В.В. Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
35. Устав Ленинградской области. В ред. Закона Ленинградской области от 12. 07. 2001 № 44 - 0 3 // www-документ. // URL: http:// www.legislature.ru/ ruconst / lenobl.html (2003. 25 февраля).
36. Устав Белгородской области // www-документ. // URL: http://www.legislature.ru/ruconst / belgorodobl.html (2003. 25 февраля).
37. Устав Ненецкого автономного округа // Нярьяна вындер. 1998. 23 июня.
38. Устав Сахалинской области // Губернские ведомости. 1999. 22 июля.
39. Устав Рязанской области // Рязанские ведомости. 1998. 29 окт.
40. Устав (Основного закона) Саратовской области // Саратовские вести по понедельникам. 1999. 7 июня. Устав Пензенской области // Ведомости Законодательного Собрания Пензенской Области. 1999. №9. Ст. 8.
41. Устав Курской области // Курская правда. 1995. 9 октября.
42. Устав Астраханской области//Астраханские известия. 1997. №15.
43. Устав Костромской области // Костромской край. 1995, 14 июля.
44. Устав Свердловской области // Собрание законодательства Свердловской области. 1999. №4.
45. Устав (Основного закона) Орловской области // Ведомости Орловской областной Думы . 1996. Вып. 5, 6, 7.
46. Устав (Основного закона) Читинской области // Забайкальский рабочий. 1995. 15 июня.
47. Устав г. Москвы // Ведомости Московской Думы. 1998. №8. Ст. 27.
48. Земельный кодекс Республики Карелия от 21.11.1991 // ВВС РК. 1992. №2 (14). Ст. 250.
49. Закон Республики Карелия «О нормативных правовых актах Республики Карелия» //Собрание Законодательства РК, 2000. № 5. Ст. 661.
50. Закон Республики Карелия «Об административных нарушениях» от 03.07.1992 // Ведомости ВС РК, 1992, №7-8 (19-20). Ст. 378.
51. Закон Республики Карелия «О республиканском бюджете на 2000 год» от 31.03.2000 // Собрание Законодательства РК. 2000. №3. Ст. 324.
52. Закон Республики Карелия «О животном мире» от 02.10.1995 // Собрание Законодательства РК. 1995. № 11 (14). Ст.1117.
53. Закон Республики Карелия «Об образовании» от 18.01.1994 // Ведомости ВС РК. 1994. № 3-4 (39-40). Ст. 616.
54. Закон Республики Карелия «О правах и обязанностях пациента» от 26.11.1996 // Собрание Законодательства РК. 1997. № 1. Ст.4.
55. Закон «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Карелия»//Ведомости ВС РК. 1992. №3(15). Ст. 284.
56. Закон Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2004 год» от 18.12.2003 //СЗРК. 2003. №12. Ст. 1392.
57. Закон Республики Карелия «О патронатном воспитании» от 01.11.2002. //СЗРК. 2002. № П.Ст. 1134.
58. Закон Республики Карелия «Об уникальных исторических и природно-ландшафтных территориях» от 10.10.1992г. // Ведомости ВС РК, 1992, № 9-10 (21-22), ст. 383.; с изм. и доп. от 01.04.1996 // СЗ РК. 1996. Кэб. Ст. 772.
59. Закон Республики Карелия «Об отходах производства И потребления»//СЗ РК. 1995. №13(16). Ст. 13-14.
60. Закон Республики Карелия «О недрах» // Ведомости ВС РК. 1993. №4 (28). Ст. 472.
61. Закон Республики Карелия «Земельный кодекс Республики Карелия» // Ведомости ВС РК. 1992., №2 (14). Ст. 250.
62. Закон Республики Карелия «О сроке внесения проекта закона Республики Карелия «О республиканском бюджете на 2002 год»» // СЗ РК. 2001. №10. Ст. 1256.
63. Закон Республики Карелия «О референдуме в Республике Карелия» от 21.07.2001 // СЗ РК. 2001. №7. Ст.917
64. Закон Республики Карелия «О комитете Законодательного Собрания Республики Карелия» от 14.09.1994г. // СЗ РК, 1994, №1, ст.7 (признан утратившим силу Законом Республики Карелия от 19.06.2002. №592-ЗРК // СЗРК. 2002. №6. Ст.576.
65. Закон Республики Карелия «О конституционном суде Республики Карелия» от 17.03.1994 // ВВС РК. 1994. №5-6 (41-42). Ст. 650.
66. Закон «О правовых нормативных актах Воронежской области» // www-документ. // URL: http://www.legisIature.ni/ruconst / voronezhobl.html (2003, 25 февраля).
67. Закон Иркутской области «О выдаче бюджетных ссуд из областного сюжета» // Восточно - Сибирская правда. 1999. 18 марта.
68. Закон Саратовской области «О финансовой системе местного самоуправления в Саратовской области» // Саратовские вести по понедельникам. 1999. 17 марта.
69. Закон «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Иркутской области» // Восточно - Сибирская правда. 1995. 21 февраля.
70. Закон «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Астраханской области» // Астраханские известия. 1995. №27.
71. Закон «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Магаданской области» // Территория. 1996. 24 сентября.
72. Закон Самарской области «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса» // Волжская коммуна. 1995. 16 мая.
73. Закон «О бюджетном устройстве в Воронежской области» // Коммуна. 1998. 4 июня.
74. Закон Амурской области «О бюджетном процессе в Амурской области»//Амурская правда. 1999. 12 января.
75. Закон «О бюджетном процессе в Саратовской области» // Саратовские вести. 1997. 19 мая.
76. Закон «О бюджетной системе Республики Алтай на 1992 год» // Ведомости ВС Республики Алтай. 1994. №2. Ст. 5.
77. Закон «О бюджетной системе Республики Алтай на 1993 год» // Ведомости ВС Республики Алтай. 1993. №3. Ст. 19.
78. Закон Саратовской Области «О бюджетной классификации» // Саратовские вести по понедельникам. 1999. 22 марта.
79. Закон Республике Карелия «О контрольно-счетной палате» от 30.09.1996 // СЗ РК. 1996. №11. Ст. 1473. Закон Республики Карелия «О референдуме в Республике Карелия» от 21.07.2001// СЗ РК. 2001. №7. Ст.917.
80. Закон Республики Карелия «О комитете Законодательного Собрания Республики Карелия» от 14.09. 1994г. // СЗ РК. 1994. №1. Ст.7( признан утратившим силу Законом Республики Карелия от 19.066.2002.№592-ЗРК// СЗРК. 2002, №6, ст.576).
81. Закон Республики Карелия «О конституционном суде Республики Карелия» от 17.03.1994//ВВС РК. 1994. № 5-6(41-42). Ст. 650.
82. Постановление ПП ЗС РК «О Регламенте Палаты Представителей Законодательного Собрания Республики Карелия» от 24.05.2000 // СЗ РК. 2000. №5. Ст. 679.
83. Постановление ЗС РК «О Положении «О Комитете Законодательного Собрания Республики Карелия» от 07.06.2002 // СЗ РК. 2002. №6. Ст.593.
84. Постановление ЗС РК «О положении «О Контрольно-бюджетном Комитете Законодательного Собрания Республики Карелия» от 10.04.2003 // СЗ РК. 2003. №4. Ст.372.
85. Постановление ЗС РК «О Положении «О Комиссии Законодательного Собрания Республики Карелия по регламенту, парламентским процедурам и депутатской этике» от 07.06.2002 // СЗ РК. 2002. №6. Ст.594.
86. Постановление ЗС РК «О правилах депутатской этики депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия» от 20.02.2003 // СЗ РК. 2003.№2.Ст.139.
87. Постановление ЗС РК «О Регламенте Законодательного Собрания Республики Карелия» от 14.05.2002 // СЗ РК. 2002. №5 (Ч. 11). Ст.560.
88. Постановление ЗС РК «О структуре Аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия третьего созыва» от 07.06.2002 // СЗ РК. 2002. №6. ст. 600.
89. Постановление ЗС РК «О Положении об аккредитации журналистов при Законодательном Собрании Республики Карелия» 27.06.2002 // СЗ РК. 2002. №6. Ст. 697.
90. Республиканская целевая программа: «Информатизация Республики Карелия на 2004 -2006 годы» // СЗ РК. № 9. 2004. Ст. 1060. Книги , монографин.
91. Абдулаев М.И., Комаров А. Проблемы теории государства и права / Учебник. - СПб.: Питер, 2003. 576 с.
92. Авдийский В.И. Легитимность государственной власти (историко- теоретический анализ): Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Р. А. Ромашова. СПб., 2001. 223 с.
93. Азаров Н.И. Теория государства и права. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления. 2001. 144 с.
94. Алексеев С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М: Издательство НОРМА, 2002. 608 с.
95. Алексеев С. Теория права. М, Изд-во БЕК, 1994. 224 с.
96. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса в СССР / Правоведение, 1966, №1. 4.
97. Астапенко П.Н., Дербичева Е-Ю. Латинский язык. Юридическая терминология: Учебное пособие / Под общ. ред. А. Дебричевой. М: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. 96 с.
98. Бабаев В.К. Правотворчество. Общая теория права / Под общ. ред. В.К. Бабаева, Н.Н. 1993. 544 с.
99. Баишева Э.В. Русский язык и культура речи в юриспруденции. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 200с.
100. Байтин М.И. Сущность права. Саратов: СГАП, 2001.416 с.
101. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М.,1999. 126 с.
102. Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. 790 с.
103. Бутько Л.В., Курдюк П.М. Региональное правотворчество: теория и практика / Под ред. В.П. Сальникова. СПб, 1998. 216 с.
104. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.180 с.
105. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: ИКФ Омега-Л, 2002.608 с.
106. Гегель Г. В. Философия права. М., 1990.
107. Глазырин В.В. Эффективность норм материальной ответственности. Труды ВНИИСЗ. М., 1978, № 12.
108. Градовский А. Д. Общее государственное право. Лекции. СПб, 1885.
109. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. 320 с.
110. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: НОРМА, 2003.160 с.
111. Драма российского закона /Под ред. В. П. Казимирчук. М., 1996.15 с.
112. Закон: создание и толкование/Под ред. А.С. Пиголкина.М,1998.215 с.
113. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М, 1996.215 с.
114. Законодательство России в XXI веке. М.. Городец-издат, 2002.320 с.
115. Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.118 с.
116. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М: «Бек», 1997.348 с.
117. Ивакина Н.Н. Орфография и пунктуация. Пособие для юриста. М: Юристь, 1999. 144 с.
118. Игнатенко В.В. Правовое качество закона об административных правонарушениях. М, 1998.
119. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление): Учебное пособие. М.: «МарТ», 2004. 528 с.
120. Ильин И. А. теория права и государства/ Под ред. В.А. Томсинова.М.: «Зерцало», 2003. 400 с.
121. Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М, 1997.
122. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
123. Карташов В.Н. Юридическая практика. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева., Н.Н. 1993. 544 с.
124. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М, 1998.
125. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Ак. курс в 3-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2, М.:ИКД «Зерцало-М». 2001.
126. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества в социалистическом государстве. М., 1977.
127. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. канд. дисс. Л., 1972. 22 с.
128. Конституционный Суд Республики Карелия. Сборник документов. Итоги работы за 10 лет. «Verso» Петрозаводск. 2004.312 с.
129. Конституция, закон, подзаконный акт. М, 1994. 228 с.
130. Конституция и закон: стабильность и динамизм / Под ред. В.П. Казимирчук. М, 1998. 166 с.
131. Конституции республик в составе Российской Федерации. М: Манускрипт, 1995. 396 с.
132. Концепция развития российского законодательства. М, 1998.
133. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.
134. Коркунов Н. М. Русское государственное право.Изд.6, СПб, 1990,т.2.
135. Краткий философский словарь / Под. ред. А.П. Алексеева. М., 1998.
136. Крохина Ю.А. Бюджетное правотворчество субъектов Российской Федерации: реалии и перспективы / Законодательство России в XXI веке. М.: Городец-издат, 2002. 101 - 116.
137. Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов/ Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М: ИЗиСП, 1995.
138. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) М: Формула права, 1999.768 с.
139. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко К С , Глазырии В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.
140. Кузьмин А.В. Юридическая деятельность. Учебное пособие. СПб., 1998.52 с.
141. Курдюк П.М. Региональное правотворчество: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1997. 22 с.
142. Лазарев В.В., Липень СВ. Теория государства и права. М.:«Спарк», 1998.448 с.
143. Лашков А.С Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999. 21 с.
144. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976.
145. Лейст О.Э. Сущность права. М, 2002.
146. Легитимность и легитимация власти в России. Сб. статей. СПб. 1995.
147. Ленин В. И- Поли. собр. соч. Т. 45.
148. Лепешкин А. И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1977.
149. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М-, 1988.
150. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. М., 2000.
151. Любимов А.П. Лоббизм в законодательном процессе Российской федерации/ Подготовка и принятие законов в правовом государстве: материалы международного семинара. М.. 1998. 236-242.
152. Манохин В.М. Правотворческая деятельность в субъектах Российской Федерации: вопросы методики. Саратов, 2000. 200 с.
153. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.
154. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.:Проспект.2003.345 с.
155. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат.гос академии права, 2003. 512 с.
156. Международное право вдокументах. М.. 1982. 542 с.
157. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.:НОРМА, 2000. 552 с.
158. Никитов В.А., Орлов Е.И., Старовойтов А.В., Савин Г.И- Информационное обеспечение государственного управления / Под ред. Ю.В. Гуляева. М., 2000. 247 с.
159. Общая теория государства и права. Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.2. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 528 с.
160. Общая теория права / Под общ. ред. В.К.Бабаева. Н.Н. 1993.544 с.
161. Общая теория права / Под ред. А. Пиголкина. М., 1 996. 328 с.
162. Общая теория права и государства/ Под ред. В.В. Лазарева М., 2002. 520 с.
163. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. 924 с.
164. ПоленинаС.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.
165. Поленина СВ. Качество закона и эффективность законодательства/ Под ред. Я. А. Куника. М., 1993.
166. Посконин В.В., Посконина О.В. Т. Парсонс и Н. Луман: два подхода в правопонимании: Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1998. 343 с.
167. Право и общество: от конфликта к консенсусу: Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб. 2004. 480 с.
168. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М., 1998.
169. Проблемы юридической техники: Сборник статей/ Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. 823 с.
170. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М. 1991.
171. Пучков О.А. Формы (источники) права. Правотворчество//Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского. В.Д. Перевалова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. 570 с.
172. Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблема соотношения и взаимодействия: Сборник избранных статей. СПб.: Санкт-петербургский университет МВД России, 2004. 187 с.
173. Российский Энциклопедический Словарь / Под ред. A.M. Прохорова М. «Большая Российская энциклопедия». 2000. 2015 с.
174. Сальников В.П., Степашин СВ., Хабибулина Н.И. Государственная идеология и язык закона: Монография.СПб.:Фонд «Университет», 2001.208 с.
175. Селезнев Г.Н. Вся власть - закону. М., 1999.
176. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.
177. Сергевнин СЛ. Некоторые концептуальные основы законодательной деятельности федеративного государства и субъекта федерации. СПб.: Гэирз,1999.
178. Сергевнин Л. Процесс регионального законотворчества: общая характеристика и содержание. СПб., 1999.
179. Сергевнин Л. Региональное законодательство: правовые и социально-политические аспекты. СПб., 1998. 170 с.
180. Сергевнин Л. Факторы эффективности законодательства федеративного государства и его субъектов. СПб., 1999.
181. Сергевнин С .Л. Формирование субъекта федерации: социально- политические и юридические основы. СПб., 1999.
182. Систематизация законодательства в Российской Федерации/ Под ред. А.С. Пиголкина. СПб.: Из-во «Юридический центр Пресс».2003.382 с.
183. Словарь иностранных слов. — М: Русский язык. 1980.456 с.
184. Смигунов Г.И. Юридическая практика как источник права в правовой системе Российской Федерации (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002. 22 с.
185. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М.: Олита, 2003.214 с.
186. Спиридонов Л.И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб. 2002. 392 с.
187. Спиридонов Л.И. Теория государства и право. М., 1996. 365 с.
188. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. М., 1996.
189. Становление предпринимательства в Республике Карелия: опыт и проблемы переходного периода 1991 -2003 ггЖолл. авт. Петрозаводск, 2003. 304 с.
190. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. литература, 1998. 256 с.
191. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. 185 с.
192. Теория государства и права / Отв.ред. Н.Г. Александров. М., 1968.
193. Теория государства и права / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2000.
194. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова, СПб.: «юридический центр Пресс», 2005.630 с.
195. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М.: ИНФРА - М - НОРМА 1997. 570 с.
196. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И Матузова, А.В. Малько. М-: «Юрист», 1997. 118с.
197. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М„ 1996. 320 с.
198. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.326 с.
199. Теория права и государства. Учебник / Под. ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001.576 с.
200. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. 7.
201. Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах: Сборник материалов научно-практического семинара. Москва, 7-8 декабря 2002г. Часть.2 / Под ред. М.В. Горбаневского. М.: Галерея, 2003.328 с.
202. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно- практическое пособие. М., 2003.394 с.
203. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.256 с.
204. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. М.: ГОРОДЕЦ-ИЗДАТ, 2003. 656 с.
205. Толстошеее В.В. Региональное экономическое право России: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1999. 392 с.
206. Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского Федерализма. М., Дело, 1998. 280 с.
207. Федеральное конституционное право России. М.: НОРМА, 1996.
208. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1994г.
209. Философский энциклопедический словарь. М, 1983. 432 с.
210. Ф. де Варенн. Языки национальных меньшинств (руководство по использованию к защите) / Пер. с англ. М: Юристь. 2002. 110 с.
211. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М, 1998.
212. Хижняк П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов, 1997.
213. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
214. Чертверикова Л.В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы (по материалам Республики Коми). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. 21 с.
215. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М, 1997.116 с.
216. Чечет Д.М. Выявление эффективности некоторых гражданско- процессуальных норм с помощью социологических методов / Проблемы социологии права. Вып. 1, Вильнюс. 1970.
217. Чиркин В. Е. Основы конституционного права. М: Манускрипт. 1996.250 с.
218. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.
219. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
220. Эффективность закона. М., 1997. 146 с.
221. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. 180 с.
222. Язык закона / Под. ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. 148 с.
223. Язык и стиль процессуальных документов: Практикум / Под ред. Л.В. Салазниковой. Волгоград: ВСШ МВД России, 1995. 88 с.
224. Andertaes J. Punishment and Deterrence. The University Michigan, 1974.
225. Arens D., Lasswell H. In Defense of Public Order. NY, 1961-
226. Gurr T. Why Men Rebel. Princeton, 1970. Статьи.
227. Аврутин Ю.Е. Социально-юридическая природа правового регулирования (теоретико-методологическое обоснование) // Актуальные проблемы теории и истории государства и права / Под общ. ред. В.П. Сальникова, РА. Ромашова. СПб., 2003. 40 - 48.
228. Александров А.С. Юридическая техника - судебная лингвистика - грамматика права // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, T.l, 2000.С. 101 - 108.
229. Баглай М.В. Конституциапапизм и политическая система в современной России //Журнал российского права. №11(83). 2003.
230. Боброва Н.Л. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 11.
231. Боголюбов С-А. Юридическая терминология: вопросы синонимии // Пробелы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып.40. М., 1988.
232. Бородин СВ., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. №5.
233. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. №8.
234. Валеев P.M. Некоторые вопросы юридической техники в международном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред В.М. Баранова. Нижний Новгород, Т.2. 2001.С. 21 -26.
235. Васильева Л.Н. О несоответствии законодательства о судебной системе некоторых субъектов Российской Федерации федеральному законодательству//Журнал российского права. 2000. №10.
236. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов / Отв. ред. И.Г. Шаблинский. М., 1999.
237. Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Сб. статей. М., 1998.
238. Воеводин Л.Д- Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. №3.
239. Воробьев Н.И. Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне // Журнал российского права. 2004. №1.
240. Вправе ли Президент РФ трижды представлять Думе одного и того же кандидата на пост главы Правительства? Отклики на решение Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. М., 1999. № 5-6.
241. Высшая ценность — гражданские права и свободы. Как обеспечить единое правовое пространство в федеративном государстве // Ваш Выбор. 1995. № 5.
242. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. 2004. № 1.
243. Герасимов А.Н. Стратегическое планирование как инструмент управления территорией // Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под ред. В.Б. Зотова. М.: «Ось-89», 2003.
244. Гордон М. Хан. Реформирование российского федерализма: административный и судебный аспекты. Пер. Д. Шабельникова // Конституционное обозрение. 2001. № 2 (35).
245. Границы субъектов Российской Федерации и их изменение («Круглый стол») II Государство и право. 2002. №2.
246. Деревнин А.А. О соотношении закона и указа Президента РФ // «Атриум». Сер. «Юриспруденция». 1996. № 4.
247. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004. №5.
248. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования //Государство и право. 1993. № 10.
249. Дудко И.Г. К вопросу о «правовой системе» субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2003. №9.
250. Дудко И.Г. Форма и структура конституций и уставов субъектов Российской Федерации // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. 2000.С. 471 - 479.
251. Евдокимов В. От подготовки законов к их эффективной реализации // Российская юстиция. 2002. №9.
252. Жинкин А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права // Журнал российского права. 2004. №2.
253. Зеленукин А.А. Вопросы эффективности регионального законодательства // Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. На примере Саратовской области. Сб. научных статей / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов, 1997. 9.
254. Зиновьев А.В. Концепция радикальной реформы федеративного устройства России // Правоведение. 2002. № 6 (245).
255. Зражевская Т.Д. Закономерности развития юридической техники в правотворческом процессе субъекта Российской Федерации // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. 130-142.
256. Ивакина Н. Языковая подготовка юристов // Правоведение. 1985. №1.
257. Исаков В. Б. Законодательство субъектов Российской Федерации: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. №12.
258. Как готовить законопроекты // Журнал рос. права. 1998. №4/5.
259. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.С.16 - 23.
260. Кененов А.А., Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение. 1991. №6-
261. Керимов Д.А. Законодательная техника. М, 1997. 215 с.
262. Кондрашев А.А. Правовой статус субъекта Российской Федерации // Правоведение. 2003. №6 (251).
263. Крохина Ю.А. Актуальные вопросы правотворчества субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Правоведение. 2001. №4.
264. Кудрявцев В. Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И. М. Гальперина и В. И. Курляндского. М., 1975.
265. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право, 2003, № I.
266. Малиновский А.А. Правовой вакуум - новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. №2.
267. Марченкова Е. М. Законодательство субъектов РФ о нормативных правовых актах // Журнал российского права. 1998. № 6.
268. Морозова Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация // Государство и право. 1999. № 2-3.
269. Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. №1.
270. Некрасов СИ. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право, 2001. №4.
271. Павлов В. Лоббистскую деятельности - в рамки закона // Российская юстиция. !998.№9.
272. Пиголкин А.С. Процессуальная форма в правотворчестве. // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.
273. Пашков А.С., Чечет Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8.
274. Пашков А.С-, Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право, 1970. № 3.
275. Переплеснина Е.М. Развитие Конституционной демократии в республике Карелия / Состояние и перспективы развития правовой науки, нормотворческои и правоприменительной практики в Республике Карелия: Сб. статей, Петрозаводск. 2003.С. 34 - 43-
276. Питерский интеллигент всегда остается демократом // Известия. 2000. 23 февраля.
277. Платонов В.М Эволюционным путем — к созданию правового государства // Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. 1997. № 1(4).
278. Поленина СВ. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. №7.
279. Поленина СВ.. Гаврилов О.А.. Колдаева Н.П.. Лукьянова Е.Г., Сурко Е.В. Воздействие глобализации на правовую систему России // Государство и право. 2004. №3.
280. Примаков Е.М. Деньги в регионы уже пошли // Российская газета. 1998. 30 сентября.
281. Проблемы развития законодательства на федеральном и региональном уровнях // Государство и право. 1996. №2.
282. Рабко Т. А. Правотворчество законодательных органов субъектов Федерации: возможен ли превентивный надзор прокуратуры? // Журнал российского права. 2000. №9.
283. Рабко Т.А. Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации: теория и практика // Журнал российского права. 2002. №2.
284. Рахманина Т.Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов // Проблемы советского законодательства. 1985.
285. Ромашов Р.А. Теоретические аспекты юридической конфликтологии // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Сб. статей / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2003.С. 83-87.
286. Ромашов Р.А. Ценностные приоритеты социально-правового государства // Актуальные проблемы теории и истории государства и права / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2003. 11-14.
287. Сергевнин Л. О некоторых теоретических подходах к исследованию эффективности законодательства субъекта федерации. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.
288. Сергевнин Л. Отдельные вопросы системы регионального законодательства. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.
289. Сергевнин Л. Проблема разграничения законодательной деятельности и административного нормотворчества в федеративном государстве и его субъекте. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.
290. Сергевнин Л. Система регионального законодательства в контексте современного федерализма / Актуальные проблемы теории и истории государства и права / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2003. 33 -36.
291. Синюков В.Н.. Синюкова Т.В. Правовые системы субъектов Федерации: общая характеристика и пути совершенствования // Становление государственности и местного самоуправления в регионах России, 1997.С. 40
292. Соколова И. Законодательство субъектов Федерации о выборах и референдумах // Законность. 2003. №4.
293. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 22 с.
294. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4 (231).
295. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Н., 2000.С 162-179.
296. Тарасенко О-А. Унификация законодательства субъектов федерации о налогах и сборах // Государство и право. 2002. №11.
297. Теряев В. Бюджеты становятся лучше // Российская Федерация сегодня. 2004. №3.
298. Тихомиров Ю.А. Война законов: нужна ли она России и как ее предотвратить//Юридический вестник. 1999. №9.
299. Тихомиров Ю.А. Закон: притязания, стабильность, коллизии / Законодательство России в 21 веке. М.: Городец-издат, 2002.С.8 -15.
300. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000.С.37 -45.
301. Толстик В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: Сб. статей/Под ред. В.М. Баранова. Н.Н., 2000.С.108
302. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. №11.
303. Хижняк СП. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. 1990. №6.
304. Хижняк СП. Терминология права, терминологические словари и принципы их составления // Правоведение. 1994. №3.
305. Чайка Ю. Министерство юстиции России и укрепление вертикали власти // Российская юстиция. 2002. № 4.
306. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции // Журнал российского права. 2004. №2.
307. Щеткин Д.М. Юридические фикции и презумпции в налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. №2.
308. Эбзеев Б.С Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5.
309. Эбзеев Б.С, Карапетян Л.М. О межбюджетных отношениях: Развитие федеративных отношений в России // Государство и право. 1995. №3.
310. Эбзеев Б.С, Карапетян Л.М. Российский Федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.
311. Явич СО. О философии права на XXI век// Правоведение. 2000. № 4.
