Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации

Якушева, Светлана Евгеньевна

Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации»

На правах рукописи

ЯКУШЕВА Светлана Евгеньевна

ЮРИДИЧЕСКИЕ АКТЫ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00 01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2007

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,

академик РАЕН и АБОП БАЙТИН Михаил Иосифович

Официальные оппоненты, доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация — Нижегородская академия МВД Российской

Федерации (г. Нижний Новгород)

Защита состоится 18 декабря 2007 года в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 210056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд.102

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан ноября 2007 года

ВОПЛЕНКО Николай Николаевич

кандидат юридических наук, доцент

ТЕРЕХИН Виктор Александрович

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Морозова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования Организация и многогранная деятельность органов прокуратуры в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» связана с изданием ими разносторонних юридических актов. Однако, несмотря на большое число и огромную практическую значимость этих актов, их важную роль в системе правовых актов современного Российского государства, им до последнего времени не было уделено должное внимание в специальной литературе, данная крупная и сложная проблема не подвергалась специальному исследованию на монографическом и диссертационном уровне Между тем потребность в этом давно назрела Этим и определяется выбор темы настоящей диссертации

Актуальность научного исследования юридических актов органов прокуратуры еще более возросла в связи с принятием Федерального закона РФ № 87-ФЗ и изданием на его основе Указа Президента РФ о создании Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, вступивших в силу в сентябре 2007 г 1 Вполне понятно, что в основу организации и деятельности этой структуры будут положены соответствующие правовые акты и приказы органов прокуратуры

Хотя данная диссертация была завершена до начала работы Следственного комитета, впервые проведенное в ней системное изучение правовых актов органов прокуратуры, в том числе ее следственного аппарата, будет иметь немалое значение для вновь созданного Следственного комитета, у которого еще нет соответствующих наработок и опыта С их накоплением, с учетом новых данных неизбежны известная конкретизация и коррективы отдельных вопросов темы, дальнейшее углубление исследования поставленной проблемы в целом

1 См Федеральный закон РФ от 5 июня 2007 г № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2007 № 24 Ст 2830, Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2007 №32 Ст 4122

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Как уже было отмечено, юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации не были предметом специального изучения на монографическом и диссертационном уровне в общей теории государства и права. Их исследование осуществлялось, как правило, в рамках теории прокурорского надзора при изучении правовых основ деятельности органов прокуратуры При этом исследование носило несколько фрагментарный характер, так как учеными в основном уделялось внимание изучению федерального законодательства, регулирующего деятельность данных государственных органов До настоящего времени слабо изученной остается юридическая природа актов органов прокуратуры' отсутствует понятие данной разновидности правовых актов, не изучены признаки, виды, функции, цели

В свою очередь малоизученность видовых характеристик прокурорских актов нередко влечет за собой неверный выбор формы акта со стороны практических работников, что в конечном итоге отражается на законности и качестве данных актов

Исследование юридических актов прокуратуры было бы неполным без освещения вопроса учреждения и развития органов прокуратуры в России и анализа их статуса в механизме современного государства Указанные вопросы исследовались такими учеными, как Р Р Абдуллина, В.И Басков, С Г. Березовская, В.Г Бессарабов, А.Д Бойков, В П. Божьев, Р Р. Вахитова, И П Виноградов, Ю.Е Винокуров, В.В. Гаврилов, А.Г. Звягинцев, С М Казанцев, Г Н Королев, Н И Костенко, В Д Ломовский, Н В. Мельников, Г А. Мурашин, Ю Г. Орлов, Л В Потапова, В П Рябцев, К Ф Скворцов, а также в работах других ученых

Статус органов прокуратуры России был предметом изучения и дореволюционных ученых-историков и юристов, среди которых можно назвать В И Веретенникова, К В Верховского, В М Грибовского, А Ф Кони, Н В Муравьева, А Н. Филиппова.

С JI Зивс, В В Иванов, Д А Керимов, В О Ключевский, И.В Котелевская, М Н Марченко, Н И Матузов, А.В Мицкевич, П Е Недбайло, А.С Пиголкин, С В Поленина, И Н Сенякин, В Н Синюков, В В. Тарасова, Ю А Тихомиров, В А. Толстик, А Ф Шебанов, Г Ф Шершеневич, О В Шопина и другие

Анализу отдельных аспектов правовых актов прокуратуры уделили внимание ЕВ Волколупов (Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов (проблемы теории и практики) Автореф дис .. канд юрид наук - Саратов, 2003 г ), Т А Рабко (Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации теория и практика // Журнал российского права 2002 № 2), А П Сафонов (Представление прокурора об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления — М, 1970 г) и другие Однако указанные работы освещают либо отдельные аспекты или разновидности прокурорских актов, либо рассматривают их в отрыве друг от друга Некоторые же акты органов прокуратуры вообще не получили должного освещения (например, распоряжение и указание прокурора)

В качестве теоретической базы исследования наряду со специальной юридической литературой и научными разработками по общей теории государства и права автором использовались, в той мере, в какой они способствовали разрешению поставленных задач, исторические материалы и правовые акты Российской Империи, затрагивающие деятельность прокуратуры, начиная с 1722 года, то есть с момента ее учреждения и на протяжении всего времени функционирования данного государственного органа

Законодательную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, в числе которых несколько кодифицированных (ГК РФ и Трудовой кодекс РФ), а также законодательство субъектов РФ, в частности Устав и законодательство Липецкой области Наряду с этим использованы относящиеся к теме исследования постановления Конституционного Суда РФ и международные нормативно-правовые акты

Особенность проведенного исследования - анализ и синтез комплекса правовых актов, регулирующих вопросы организации и деятельности органов прокуратуры Поэтому основной массив правовых актов, послуживших в качестве нормативных источников, составили приказы, указания, распоряжения,

инструкции, информационные письма и иные ведомственные правовые акты Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов РФ

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и материалы прокурорских проверок Саратовской областной прокуратуры, а также прокуратур Волжского, Ленинского и Фрунзенского районов г Саратова, Петровского района Саратовской области, Автозаводского и Московского районов г Нижнего Новгорода

Объектом исследования выступают правовые акты органов прокуратуры Российской Федерации, как разновидность юридического акта и важнейшая составляющая правовой основы организации и деятельности прокуратуры России Предметом исследования являются теоретические (структурный и содержательный) аспекты юридических актов органов прокуратуры, отражающие их понятие, признаки, виды, функции, место в системе правовых актов Российской Федерации

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования выступает разносторонний комплексный общетеоретический анализ ведомственных актов прокуратуры Российской Федерации в условиях ее функционирования, разработка собственных выводов, предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование практики их издания и применения

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих

задач

• проанализировать исторические этапы становления и развития органов прокуратуры в России,

• рассмотреть место органов прокуратуры РФ в системе законодательной, исполнительной и судебной власти РФ на современном этапе развития государства,

• обобщить основные общетеоретические проблемы создания, применения и изучения правовых актов в Российской Федерации,

• сформулировать и определить понятие, признаки и сущность правовых актов органов прокуратуры Российской Федерации,

• провести научно-обоснованную классификацию юридических актов органов прокуратуры,

• раскрыть специфику основных видов актов, издаваемых органами прокуратуры,

• выработать научно-практические рекомендации для дальнейшего совершенствования правовых актов прокуратуры РФ

Методологическая и методическая основа исследования. Достижение названной цели и решение упомянутых задач, направленных на обретение нового знания, предполагают использование определенной методологии и методики юридического исследовании, понимаемой, прежде всего, в качестве комбинации способов установления фактов и их оценки. При рассмотрении обозначенного круга проблем автор стремился раскрыть свое видение специфики методологии исследования

В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений, постановки целей и решения указанных задач, автор руководствовался такими общенаучными методами познания, как диалектический, исторический, логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, а также частно-научными методами исследования. технико-юридическим, системно-структурным, социологическим, сравнительно-правовым и т д

Научная новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой проблемы, как недостаточно изученной ранее в теории государства и права, обобщением и анализом юридических актов прокуратуры и попыткой формулирования конкретных предложений по совершенствованию процесса принятия и применения правовых актов органами прокуратуры.

При изучении конкретных вопросов автор опирается на исследования смежных с теорией государства и права наук, в частности истории государства и права, конституционного права, прокурорского надзора, гражданского права, в связи с чем, исследование приобретает характер комплексного, направленного на разностороннее изучение ведомственных правовых основ организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации

Научная новизна диссевтаиии выражается, в частности. в следующих положениях, выносимых на защиту,

«договорной акт прокуратуры РФ» и «акт прокурорского реагирования» Дана детальная характеристика каждой разновидности указанных актов,

• раскрываются присущие юридическому акту органов прокуратуры характерные признаки;

• проведена научная классификация правовых актов прокуратуры, в том числе инструкций, приказов, указаний, положений, распоряжений и других, формулируется определение каждой из них,

• основываясь на изучении практических материалов, представленных органами прокуратуры впервые в рамках теории государства и права исследуется правовая природа актов прокурорского надзора и актов прокурорского реагирования, а также проводится разграничение данных понятий,

• на основании исследованных ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур субъектов выявлены допускаемые в органах прокуратуры типичные недостатки в издании и применении соответствующих актов и представлены рекомендации по их устранению,

• в связи с этим рассматриваются и некоторые общие вопросы теории актов государства В целях их совершенствования предлагается. 1) незамедлительное принятие ФЗ «О нормативных правовых актах Российской Федерации», с приведением в соответствие ранее принятых аналогичных законов субъектов РФ, 2) проверка всех принятых и принимаемых нормативно-правовых актов на соответствие конституционным принципам и нормам международного права, 3) четкое регламентирование оснований издания подзаконных актов, их строгая «привязка» к законам 4) продолжение дальнейших теоретических исследований в данной области, 5) использование средств банков данных «Гарант», «Консультант Плюс» и «Кодекс», имеющих мощные базы данных о региональном законодательстве Представляется необходимым связывать такие источники правовой информации в единые сети, равно как и шире пользоваться услугами сети «Интернет»,

• проведена классификация правовых актов органов прокуратуры, в основание которой положены юридическая сила; правовой статус субъекта, издавшего акт, сфера действия, содержание акта, юридическая природа акта, форма, предмет регулирования, функциональная направленность органов прокуратуры, цель принятия.

Научная и практическая значимость диссертаиионной работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием и вносит определенный вклад в развитие теории государства и права и теории прокурорского надзора

Разработанные в результате проведенного исследования научные положения и практические рекомендации могут быть использованы органами прокуратуры Российской Федерации при издании ведомственных юридических актов в целях повышения качества и эффективности их издания и применения.

Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании как курса теории государства и права, так и при изучении дисциплин прокурорский надзор и правоохранительные органы, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, при написании курсовых и дипломных работ по данной проблематике

Кроме того, положения диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей научной разработке теории правовых актов вообще и более детальном научном анализе актов прокуратуры, в частности

Апообаиия результатов исследования. Апробация результатов исследования Основные положения работы были обсуждены на кафедре теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Результаты диссертационного исследования изложены в пяти опубликованных научных статьях общим объемом 2,1 пл., а также нашли отражение в докладах автора на научно-практических конференциях и межвузовских научно-практических семинарах «Актуальные проблемы современной российской правовой системы» (Саратовский государственный университет им Н Г Чернышевского, 22 ноября 2006 г), «Современная организованная преступность России* состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Саратовская государственная академия права, 27 февраля 2007 г)

Структура диссертации. Структура работы предопределена содержанием исследуемых в ней проблем, целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его предмет, цели и задачи, указываются научная новизна основных положений, выносимых на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В главе I «Место и роль прокуратуры в механизме современного правового государства» исследуется процесс становления и развития органов прокуратуры в России, анализируются имеющиеся в юридической литературе мнения по вопросу ее принадлежности к какой-либо ветви государственной власти и высказывается собственная точка зрения по определению места прокуратуры в механизме современного Российского государства

Автором исследуются исторические, политические, социальные предпосылки становления и развития органов прокуратуры в Российской Империи Одним из условий, обусловивших необходимость учреждения надзорного органа, была внутригосударственная обстановка, для которой наиболее характерным было злоупотребление властью, казнокрадство, конфликты между центральной властью и регионами, местничество, бюрократизм государственных структур, отсутствие надзора за деятельностью Правительственного Сената

При анализе места прокуратуры в различные периоды истории, автор приходит к выводу, что будучи учрежденной 12 января 1722 года Петром Первым как надзорно-представительный государственный орган, наделенный в определенном роде законодательными функциями (деятельность генерал-прокурора в Сенате), в дальнейшем, претерпевая государственные преобразования, прокуратура на важнейших этапах своего развития была отнесена как к исполнительным, так и к судебным органам власти, сохраняя при этом некоторую независимость (XIX век) Сложный алгоритм власти советского периода определял место прокуратуры в механизме государства между органами судебной власти, входящими в состав исполнительной власти, и исполнительно-распорядительными органами представительной власти С одной стороны прокуратура была связана с органами судебной власти, что подтверждает положение ст 21 Конституции СССР - Прокурор и его заместитель состоят при

Верховном Суде С другой стороны, в соответствии со ст 46 Конституции Прокурор Верховного Суда СССР и его заместитель назначались Президиумом ЦИК Союза ССР и были ему подотчетны При этом интересно положение самого Президиума ЦИК СССР Он входил в систему представительных органов государственной власти, поскольку чисто исполнительным и распорядительным органом ЦИК являлся Совет Народных Комиссаров1. Выделение прокуратуры в самостоятельный государственный орган, сохранивший свою независимость до настоящего времени, состоялось лишь в 30-х годах XX столетия

Анализируя правовые основы организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, автор подчеркивает неоднозначность и сложность вопроса определения места прокуратуры в государственном механизме России В целях всестороннего изучения данного вопроса автором исследуются имеющиеся в юридической литературе мнения ученых, которые можно свести к следующему, прокуратура в системе органов законодательной власти (В В Гаврилов, В Д Ломовский), прокуратура - орган исполнительной ветви власти (Р Р Абдуллина, Э П Григонис и М. Ю Барщевский), прокуратура -как орган судебной власти (Р Р Вахитова), органы прокуратуры -составляющая президентской ветви власти (Г Н Королев, П Кулагин, Р Д. Курбанов), прокуратура как особая ветвь власти (И В Велиев, Н В Мельников), прокуратура не относится ни к одной из трех имеющихся ветвей власти (В Г Бессарабов, И Викторов, Н Т Ведерников, В И Власов, Е В Волколупов, Н Дегтярёва, С П Желтобрюхов, Н И Костенко, Г А Мурашин, Л. В Потапова, К Ф Скворцов, А М Тарасов, И Е Фарбер, А А Чувилев и др) Диссертантом подчеркивается правильность позиции последней, наибольшей группы ученых, в обоснование которой предлагается рассмотрение прокуратуры как одного из государственных органов, входящих в механизм государства

Прокуратура как государственный орган, занимающий важнейшее место в механизме современного Российского государства, обладает рядом признаков.

1. Органы прокуратуры РФ наделены государственно-властными полномочиями, причем полномочиями особой разновидности, закрепленными в юридических актах и реализуемыми от имени государства. Так, осуществляя свою основную функцию - законоохранительную, прокуратура наделена правом на выявление правонарушений путем реализации своих полномочий и их устранение

1 См Бессарабов В Г Советская прокуратура (1922- 1991 гг) //Журнал российского права 2002 №12 С 128

принесением от имени государства актов прокурорского реагирования Более того, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст 6 ФЗ «О прокуратуре РФ») Таким образом, государство обеспечивает гарантии деятельности данного органа,

2. Органы прокуратуры как часть механизма государства обладают организационной обособленностью и самостоятельностью,

3 Для осуществления своих функций органы прокуратуры располагают необходимыми материальными средствами Финансирование органов прокуратуры осуществляется исключительно из средств федерального бюджета,

4 В систему органов прокуратуры входят не только территориальные и специализированные органы, но и различные научно-исследовательские и образовательные учреждения, редакции печатных изданий и иные, говоря словами Ф. Энгельса «материальные придатки» (например, экспертные учреждения), призванные выполнять вспомогательную работу, не являясь при этом государственными органами по определению

5 Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы

С учетом сказанного, в настоящее время прокуратура Российской Федерации является системой государственных органов, обладающей структурной самостоятельностью, наделенной необходимыми властно-императивными полномочиями по осуществлению независимой формы деятельности, исполняемой от имени Российской Федерации - надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на всей территории Российской Федерации

В заключение автором высказываются предложения по внесению изменений в действующее законодательство с целью детализации статуса органов прокуратуры в государственном механизме

Глава II «Юридические акты, как важнейшее средство осуществления прокуратурой ее задач и функций» состоит из двух параграфов

Параграф первый «Общетеоретические проблемы юридических актов в Российской Федерации» посвящен изложению и обоснованию автором наиболее значимых проблем, связанных с изданием и применением правовых актов

Понятие «правовой акт» имеет исключительно богатое содержание При этом в юридической литературе не выработано единого мнения по поводу определения данного понятия

Анализируя различные определения «правового акта», автор тем самым выделяет наиболее типичные признаки, им присущие а) выражение правовых актов в словесно-документальной форме, то есть в виде юридического документа, б) правовые акты носят официальный характер, что связано с управомоченностью органов (предприятий, учреждений, организаций, а также государства в целом), его издавших, в) правовые акты носят государственно - волевой характер, г) правовые акты обязательны для исполнения субъектами права, физическими и юридическими лицами, которым они адресованы, д) при помощи актов получают широкую огласку конкретные решения, они доводятся до лиц, которые обязаны исполнять данные решения, е) объектом правового акта являются предметы материального и духовного мира, социальные ценности, ж) целью правовых актов является достижение определенных позитивных юридических последствий, з) правовые акты выступают элементом правовой формы осуществления функций государства, общественных организаций, поведения граждан, средством правовой политики1, и) юридические акты тесно связаны с правами и обязанностями, тк они или содержат норму права или реализуют права и обязанности, или с их помощью обеспечивается претворение в жизнь прав и обязанностей

Таким образом, правовой акт — это письменный документ, обладающий особой формой выражения заключающейся в нем информации, предполагающей соблюдение правил юридической техники нормативный язык, использование специфических юридических понятий, соблюдение обязательных реквизитов, свойственных каждому акту и четкую структуру текста, а также содержащий формулирование правил поведения длительного или разового характера

Автором представлена классификация правовых актов по различным основаниям (по юридической силе, по сфере действия, по форме, содержанию и др), однако в качестве универсальной предлагается классификация по юридической природе акта, в соответствии с которой будут рассмотрены в последующем правовые акты органов прокуратуры РФ, это нормативно-

' См Малько А В, Шундиков К В Цели и средства в праве и правовой политике - Саратов, 2003 С 227

правовые, акты применения права, акты толкования и договорные акты, то есть акты, направленные на реализацию прав и обязанностей

В настоящее время в качестве основных общетеоретических проблем правовых актов Российской Федерации можно выделить следующие

1 отсутствие законодательно закрепленного определения нормативно-правового акта;

2 большое число правовых актов, но при этом отсутствие базовых законов, например, закона о нормативных правовых актах,

3. выбор ненадлежащей формы принимаемого акта,

4. проблемы системности и иерархии правовых актов,

5. неравномерное развитие отраслей законодательства,

6. низкое качество значительной части принимаемых законов и подзаконных нормативных актов в результате недооценки и нарушения требований юридической техники коллизионность актов, наличие пробелов в актах; несоответствие конституционным принципам, несоответствие принципам и нормам международного права,

7 неотлаженность механизма доведения принятых правовых актов до населения Названные проблемы, как отмечает диссертант, тесно взаимосвязаны между собой, наличие одной, как правило, порождает другую

В качестве основных мер, направленных на преодоление указанных проблем автором предлагаются следующие принятие ФЗ «О нормативных правовых актах Российской Федерации», с приведением в соответствие ранее принятых аналогичных законов субъектов РФ, проверка всех принятых и принимаемых нормативно-правовых актов на соответствие конституционным принципам и нормам международного права; четкое регламентирование оснований издания подзаконных актов, строгая «привязка» подзаконных актов к законам, при этом за игнорирование или нарушение правила должна наступать ответственность руководителей и должностных лиц, продолжение дальнейшего теоретического исследования в данной области, использование средств правовых баз данных «Гарант», «Консультант Плюс» и «Кодекс», имеющих мощные базы данных о региональном законодательстве Представляется необходимым связывать такие источники правовой информации в единые сети, равно как и шире пользоваться услугами сети «Интернет»

Во втором параграфе «Понятие и характерные черты юридических актов органов прокуратуры РФ раскрывается все элементы юридической природы названных актов юридическая сила, сфера действия, содержание и форма, в которую облачен прокурорский акт

Диссертантом подчеркивается то обстоятельство, что акты, принимаемые органами прокуратуры, носят вторичный, производный от законов характер Данные акты принимаются на основе и во исполнение закона, какой бы разновидности они не были, имея при этом ограниченную сферу действия

Особый интерес, по-мнению автора, вызывает сфера действия актов прокурорского надзора, определяемая кругом должностных лиц и руководителей органов, являющихся объектами прокурорского надзора и межведомственных (совместных) актов, положения которых распространяются именно на работников соответствующих органов

Можно выделить следующие основные признаки актов органов прокуратуры 1) государственно-волевой характер, так как исходят от государственных органов, наделенных государственно-властными полномочиями, 2) подзаконный характер, 3) как и все подзаконные акты, акты прокуратуры возникают и действуют в цепи строгих иерархических отношений -по вертикали, 4) акты органов прокуратуры являются обязательными для всех работников прокуратуры (если речь идет о нормативных актах), 5) характеризуются конкретностью и оперативностью предписаний, адресованностью их определенному кругу лиц 6) чаще всего являются смешанными по своей юридической природе, поскольку в них, кроме правовых норм, включаются и оперативные предписания, и поручения, и информационные элементы.

Таким образом, правовой акт органов прокуратуры представляет собой принятый Генеральной прокуратурой Российской Федерации или нижестоящими органами прокуратуры в пределах их компетенции правовой акт подзаконного характера, не противоречащий Конституции РФ и федеральным законам, способствующий осуществлению функций и достижению целей органов прокуратуры

Все многообразие правовых актов органов прокуратуры, действующих в настоящее время можно классифицировать по различным основаниям

В зависимости от юридической природы правовые акты прокуратуры

могут быть а) нормативно-правовыми актами, б) правоприменительными актами, в) интерпретационными (актами толкования), г) договорными (консенсуальными)

По юридической силе акты органов прокуратуры делятся на акты Генеральной прокуратуры РФ и акты нижестоящих, в том числе специализированных прокуратур

В зависимости от правового статуса субъекта, издавшего акт

- акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

- акты прокуратур субъектов Российской Федерации;

- акты районных (городских) прокуратур

По сфере действия акты прокуратуры подразделяются на-

а) федеральные, которые распространяются на всех работников органов прокуратуры РФ,

б) региональные, распространяющиеся на работников прокуратуры какого-либо субъекта РФ,

в) совместные (межведомственные), принятые совместно с другими правоохранительными органами по вопросам общей деятельности

По содержанию акты делятся на

- организационно-распорядительные, например, приказ, распоряжение, представление, которые бывают как общими, так и отраслевыми,

- информационно-справочные, издаваемые в виде акта, заключения, справки, донесения, письма и др

Различается форма изданных актов Так, акты прокуратуры могут быть изданы в виде приказов, указаний, распоряжений, инструкций, договоров, информационных писем и т д

По предмету регулирования.

- в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина (политических, социально-экономических и культурных прав),

- в сфере защиты общественных интересов,

- в сфере защиты интересов государства

В зависимости от функций, осуществляемых органами прокуратуры, выделяют

1 акты, издаваемые в процессе участия прокурора в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных, гражданских, арбитражных дел судами, которые в

свою очередь делятся на акты, выносимые прокурором при участии в различных судебных инстанциях (кассационное представление, представление в порядке надзора), акты прокурора, участвующего в гражданском, уголовном судопроизводстве, а также в арбитраже, то есть в зависимости от процессуального статуса представителя органов прокуратуры в суде;

2 процессуальные акты, издаваемые в процессе осуществления уголовного преследования,

3, акты, издаваемые при осуществлении правотворческой функции,

4 акты прокуратуры, как органа, осуществляющего координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью,

5 акты, издаваемые при сотрудничестве с аналогичными ведомствами других государств по оказанию правовой помощи по гражданским, уголовным (расследование преступлений, экстрадиция), семейным делам,

б акты, издаваемые при осуществлении прокурорского надзора, которые в свою очередь, в зависимости от цели принятия делятся на а) акты, направленные на предупреждение (профилактику) правонарушений (например, предостережение о недопустимости нарушения закона), б) акты, направленные на выявление правонарушений (требование, запрос и др), в) акты, направленные на устранение правонарушений, среди которых наряду с процессуальными актами, можно выделить особую разновидность - акты прокурорского реагирования

Автором обосновывается мнение о недопустимости включения предостережения в число актов прокурорского реагирования на нарушения закона, так как его действие носит превентивный характер При этом автор говорит о разграничении и соотношении между актами прокурорского реагирования и актами прокурорского надзора на нарушения закона, подчеркивая, что они соотносятся между собой как часть и целое Диссертант соглашается с мнением ученых, предлагающих включить в число актов прокурорского реагирования заявление прокурора в суд для восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем, автором обосновывается предложение по законодательному закреплению искового заявления в качестве акта прокурорского реагирования.

С учетом материалов практики и данных статистики в работе исследуется и анализируется каждая разновидность акта прокурорского реагирования протест, представление, постановление, исковое заявление (обращение) в суд

Глава III «Классификация юридических актов органов прокуратуры

РФ» включает в себя четыре параграфа

Параграф первый «Нормативные акты органов прокуратуры» посвящен рассмотрению юридической природы, признаков, видов нормативных актов прокуратуры РФ

Нормативно-правовые акты органов прокуратуры - это выражающие волю государства и содержащие юридические нормы подзаконного характера правовые акты-документы Генеральной прокуратуры и прокуратур субъектов Российской Федерации, направленные на установление, изменение или отмену правовых норм, подкрепленные мерами государственного воздействия

Исходя из представленного определения, признаками нормативно-правовых актов органов прокуратуры являются

1 Прокуратура, будучи государственным органом, является элементом механизма государства, наделенным государственно-властными полномочиями, в том числе и по изданию нормативно-правовых актов в пределах непосредственной компетенции данного государственного органа для решения его конкретных задач Согласно этому, нормативные акты органов прокуратуры выражают государственную волю

2 Нормативно-правовые акты органов прокуратуры, содержат юридические нормы, носящие подзаконный характер

3 Выражая государственную волю, нормативно-правовой акт органов прокуратуры направлен на издание, изменение или отмену соответствующих юридических норм

4 Нормативные акты органов прокуратуры представляют собой акты -документы, составленные по всем правилам делопроизводства - по определенной структуре с наличием соответствующей символики и атрибутов

5 Особый порядок подготовки и направления нормативных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ, предусмотренный Регламентом Генеральной Прокуратуры

6 Реализация нормативно-правовых актов прокуратуры обеспечивается комплексом мер государственного воздействия, к которым можно отнести в качестве примера меры дисциплинарного воздействия, накладываемые на работников органов прокуратуры вследствие несоблюдения нормативных предписаний Генерального прокурора или прокурора субъекта РФ.

Основными формами издания исследуемой в параграфе разновидности актов являются инструкция, приказ, указание, положение, регламент, перечень Исследуя названные формы правовых актов, диссертант заостряет внимание на разграничении (на примере инструкции) нормативно-правовых актов и актов толкования нормативного характера, при этом отмечая, что по сути своей инструкции являются нормативными актами, но, являясь актами подзаконными, принятыми во исполнение законов и будучи использованными для интерпретации норм, выраженных в федеральных законах, в них неизменно будет присутствовать элемент толкования Общим для обеих групп актов является то, что им присуща в той или иной степени нормативность, то есть неопределенный круг субъектов применения, распространение на неограниченное число случаев применения

Нормативные приказы могут быть следующих видов а) утверждающие, приводящие в действие и признающие недействующими различные инструкции, правила, положения, б) приказы, регулирующие вопросы работы с кадрами, где определяется штатная численность и структура различных подразделений органов прокуратуры, полномочия этих подразделений, в) приказы, в которых, наряду с нормами права содержатся и конкретные предписания отдельным лицам и подразделениям, свойственные актам применения права

Автором отмечается негативное обстоятельство по произвольному, зачастую неверному выбору формы правового акта (например, регламент, перечень, положение) со стороны практических работников, что ведет к проблемам его дальнейшего применения В связи с этим автором высказывается предложение о необходимости приведения всего массива нормативно-правовых актов органов прокуратуры в упорядоченную систему, путем проведения мониторинга ранее принятых и принимаемых актов

В параграфе втором рассматриваются «Правоприменительные акты органов прокуратуры», под которыми понимаются правовые акты, издаваемые руководителями органов и учреждений прокуратуры в пределах своих полномочий по вопросам организации работы по осуществлению функций, распределения обязанностей, содержащий индивидуальные

(персонифицированные) предписания и подлежащий обязательному исполнению работниками прокуратуры, которым адресован данный акт

Данная разновидность актов органов прокуратуры, будучи наибольшей в своей совокупности, исходя из общих признаков правоприменительных актов,

позволяет выделить такие характерные для них признаки, как а) это акт государственного органа - прокуратуры РФ, который наделен полномочиями по реализации права в определенных сферах общественных отношений, б) наличие в акте применения права государственных велений, обязательных для исполнения всеми субъектами права, которым оно адресовано, и охраняемых от нарушений силой государства; в) акт применения права имеет определенную форму, г) целью данных актов является индивидуальное регулирование общественных отношений, всегда приурочен к конкретному случаю.

Правоприменительные акты органов прокуратуры можно классифицировать по следующим основаниям.

1 По субъектам, их издавшим правоприменительные акты прокуратуры можно разделить на прокуроров (различных уровней) и иных оперативных работников прокуратуры (помощников прокурора, заместителей прокурора),

2 По времени действия - многократные и разовые,

3 По процедуре принятия — коллективные и единоличные,

4 По функциональному назначению а) акты-регламентаторы, как средство индивидуального (казуального) регламентирования общественных отношений, дополняющих нормативное регулирование, б) правообеспечительные, к которым могут быть отнесены акты надзора прокуратуры, обеспечивающие реализацию конкретного правоотношения и надлежащее исполнение норм права1

Правоприменительные акты могут быть изданы в форме приказов, указаний, распоряжений, заданий, поручений, решений, а также актов прокурорского надзора, среди которых особую группу составляют акты прокурорского реагирования на нарушения закона.

По данным, предоставленным Саратовской областной прокуратурой, в 2006 году по обращениям только «общенадзорного» характера прокурорами вынесено 12 тысяч актов прокурорского реагирования 582 протеста, 2431 представление, 8468 исков, 519 предостережений, возбуждено 273 уголовных дела Общее число актов прокурорского реагирования на 2,6% превышает показатели 2005 г, что говорит об их главенствующем месте среди остальных видов правовых актов органов прокуратуры

1См Шогшна О В Система правовых актов в современной России проблемы теории Дисс канд юрид наук -Саратов,2002 С 120-121

Параграф третий «Акты толкования права органов прокуратуры» затрагивает наименее малочисленную разновидность правовых актов органов прокураторы РФ

Автор, исходя из признаков данной разновидности актов, определяет акт толкования органов прокуратуры Российской Федерации как правовой акт-документ, изданный в пределах своей компетенции Генеральной прокуратурой РФ и нижестоящими прокуратурами и направленный на уяснение и разъяснение действующего законодательства в целях совершенствования и наибольшей оперативности в организации и деятельности органов прокуратуры РФ

При классификации актов толкования органов прокуратуры в основу могут быть положены различные основания

а) так, по юридической значимости они могут быть актами как нормативного, так и казуального толкования,

б) по субъектам толкования интерпретационные акты данного органа могут быть актами, изданными Генеральной прокуратурой РФ, актами толкования прокуратур субъектов, в том числе приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур, актами толкования прокуратуры района, города

в) по предмету правового регулирования можно выделить акты толкования прокуратурой Российской Федерации норм процессуального и материального законодательства,

г) по срокам действия различаются постоянные, длительного действия и временные акты толкования прокуратуры (как правило, казуального характера),

д) по функциональному принципу возможно разграничение актов толкования, изданных при осуществлении различных функций органами прокуратуры,

е) по форме можно различать такие основные разновидности актов толкования прокуратуры как приказ, указание, информационное письмо, обзор практики, методические рекомендации Элемент толкования присутствует в актах прокурорского надзора и реагирования.

Автором особое внимание уделяется тому, в своем большинстве акты толкования органов прокуратуры носят смешанный характер, то есть содержат интерпретационные положения в какой-либо определенной части акта (например, мотивировочной). Однако при этом существует единственная разновидность акта

толкования «в чистом виде» - информационное письмо, представляющее собой документ информационно - методического характера и распространения положительного опыта, издаваемый Генеральной прокуратурой и прокуратурами субъектов

Параграф четвертый «Договорные акты органов прокуратуры» посвящен исследованию наименее изученных в юридической литературе актов Однако, как справедливо отмечает М И Байтин, «значительное возрастание доли договорных норм в общем числе норм современного российского права становится одной из его достопримечательных черт, отражающих процессы дальнейшего развития федерального устройства государства, расширения сфер действия частно -правового метода в гражданском обществе, углубления демократизма права и правового регулирования в целом1

Под договорным актом органов прокуратуры автор понимает правовой акт, устанавливающий условия, обязательные для исполнения, направленный на достижение определенных целей, заключенный на основании закона посредством согласования между двумя (или более) равноправными субъектами, одним из которых является прокуратура Российской Федерации

Заключаемые органами прокуратуры договорные акты имеют все признаки правовых актов, как таковых и договорных актов в частности ^ выражение в словесно-документальной форме, ^ соглашение должно быть основано на действующих нормах права,

в их основе заложено согласие по основным условиям с договаривающейся стороной (или сторонами, если договор многосторонний),

^ заключенным между сторонами соглашением достигается определенная цель, при этом цели сторон могут не совпадать, но их достижение возможно лишь посредством заключения договора,

стороны равны в своих правах и обязанностях, и следуют соблюдению принципа не нарушения граней возможного и дозволенного,

соглашение обязательно для исполнения сторонами, в противном же случае наступает предусмотренная соглашением ответственность

Проводя классификацию договорных актов органов прокуратуры, автор выделяет следующие основания

1 Байтии М И Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) - 2-е изд, доп -М , 2005 С 259

По характеру правового результата — норма права или индивидуальное предписание - договорные акты имеют две разновидности

- индивидуальные, то есть договоры (сделки), предусмотренные ст. 420 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, персонифицированные и носящие, как правило, разовый характер, представляющие собой юридический факт, являющийся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения Данные акты предполагают наличие конкретно-определенных сторон с совпадающими интересами, наделенных установленными правами и несущих обязанности,

- нормативные, то есть договоры с нормативным содержанием (нормативно-правовой договор), содержащие нормы права, рассчитанные на неоднократное применение и в предусмотренных условиях, обязательные для неопределенного круга лиц Данная разновидность, представляет, по-мнению автора, наибольший интерес в силу своего небольшого числа Примерами данных актов могут послужить

а) Отраслевое соглашение по системе органов прокуратуры Российской Федерации на 2005-2007 гг.1, где сторонами выступают с одной стороны работники органов и учреждений прокуратуры в лице их представителя -Центрального комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, а с другой - работодатели -центральный аппарат Генеральной прокуратуры РФ;

б) региональные отраслевые соглашения, коллективные договоры, заключаемых с работниками органов и учреждений прокуратуры

Поскольку договорный акт может быть принят не только по вопросам внутригосударственным, особую группу образуют договорные акты нормативного характера, принимаемые органами прокуратуры при осуществлении функции международного сотрудничества При этом спорным остается вопрос международной правосубъектности, то есть способности лица быть субъектом международного права, и самостоятельности в международной деятельности государственных органов по заключению международно-правовых договоров Автор, проанализировав признаки субъекта международного права, обосновывает точку зрения о наличии частичной правосубъектности органов

' Отраслевое соглашение по системе органов прокуратуры Российской Федерации на 2005-2007гг, Заключено 30 декабря 2004 г Документ опубликован не был Зарегистрировано Рострудом 15 марта 2005 г № 18/05-07 // Правовая база «Консультант плюс»

прокуратуры по вопросам, отнесенным к их компетенции. Центральным органом по заключению международно-правовых соглашений выступает генеральная прокуратура РФ.

Основными формами международного сотрудничества органов прокуратуры Российской Федерации являются

1) участие в разработке международных многосторонних и двусторонних договоров и соглашений по проблемам борьбы с преступностью и оказанию правовой помощи,

2) заключение и непосредственная реализация международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам,

3) консультации по правовым вопросам;

4) обмен делегациями специалистов для передачи опыта,

5) проведение научных и научно-практических конференций, семинаров, встреч руководителей прокуратур

Так, на сегодняшний день международное сотрудничество органов прокуратуры осуществляется в рамках стран ООН, Стран Европы, СНГ и Международной ассоциации прокуроров (МАП) Кроме того, заключаются двусторонние соглашения

Договорная деятельность органов прокуратуры в сфере международного сотрудничества активно продолжается и в настоящее время Так, 6 июня 2007 года в Санкт-Петербурге состоялась встреча Генерального прокурора РФ Юрия Чайки с Федеральным министром юстиции ФРГ Бригитте Цюприс. По итогам встречи стороны подписали Совместное заявление о сотрудничестве между Генеральной прокуратурой РФ и Федеральным министерством ФРГ. Документ кроме прочего предусматривает взаимодействие в сфере взаимной правовой помощи и выдачи'. Данное заявление должно быть положено в основу двустороннего договора между государствами.

Наряду с международными соглашениями органы прокуратуры заключают внутрифедеральные соглашения, которые, как правило, носят функциональный характер Данные правовые акты, как считает автор, нельзя отнести к договорным актам чистого вида Они скорее представляют собой нормативно-правовые акты, содержащие элемент договора Так, само обозначение их как соглашения

1 http //www genproc gov ni/iu/smi/actions/meeting/mdex shtmPid=6187

предполагает договорной характер, с наличием договаривающихся сторон, Однако при этом в актах не содержится таких элементов, как права и обязанности сторон, ответственность за невыполнение обязательств, что явилось причиной выделения в особую группу актов

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договорные акты органов прокуратуры, и особенно ее международно-правовые акты требуют более пристального внимания и изучения Заключение органами прокуратуры в пределах своих полномочий соглашений международного характера в полной мере позволяет отнести прокуратуру к органам государства, наделенной определенной международной правосубъектностью. При этом прокуратура не определяет, а лишь реализовывает внешнюю политику государства.

Настоящая работа относится к новому направлению научных исследований, представляющему собой анализ юридических актов отдельных структурных подразделений государственного механизма, в данном случае - органов прокуратуры Российской Федерации

Проблема юридических актов органов прокуратуры, несмотря на ее очевидную практическую значимость, оставалась до последнего времени наименее изученной В связи с этим у автора в ходе проведения исследования возникали многочисленные трудности, обусловленные отсутствием какого-либо обобщения соответствующего опыта и специальной литературы Однако именно эти трудности способствовали творческому поиску автора, его обращению к анализу законодательства и практической деятельности прокуратуры, связанной с изданием разносторонних юридических актов В ходе написания работы автором было изучено и проанализировано большое количество правовых актов органов прокуратуры различных уровней от Генеральной прокуратуры Российской Федерации до районной прокуратуры, что позволило сформулировать характерные черты и понятие этих актов, дать их классификацию, обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию данной сферы деятельности органов прокуратуры

Разумеется, выполненная работа не претендует на всестороннее рассмотрение всех теоретико-правовых аспектов юридических актов органов прокуратуры Выполнение этой задачи потребует дальнейших исследований, в том числе коллективных, с участием практических работников органов

прокуратуры Российской Федерации. Хочется надеяться, что данная диссертация даст для этого определенную основу

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Якушева С Е Прокуратура в структуре современного российского государства // Вестник Саратовской государственной академии права Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006, № 50 (Юбилейныйвыпуск) (0 6п л),

2 Якушева С. Е Правовые акты органов прокуратуры Российской Федерации некоторые проблемы разграничения // Вопросы теории государства и права Актуальные проблемы современного Российского государства и права Межвузовский сборник научных трудов / Под ред М И Байтина Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007, Вып 6 (15) (0 5 п л.),

3 Якушева С Е Юридические акты органов прокуратуры и совершенствование правовой системы России // Российская правовая система Вопросы теории и практики Межвузовский сборник научных трудов Саратов Изд-во «Наука», 2007 (0 5 п л);

4 Якушева С Е Акты реагирования прокурора на нарушения закона // Современная организованная преступность и коррупция в России состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия Тезисы международной научно-практической конференции (27-28 февраля 2007 года, г. Саратов) Часть 2. Саратов1 Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007 (0.4 п л),

5 Тогузаева Е Н, Якушева СЕ О некоторых проблемах, возникающих при опубликовании правового акта и организации его разъяснения // Вестник Саратовской государственной академии права Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007, № 5 (0 2 п. л )

Подписано к печати 1411 2007 г Усл. печ л 1,3 Бумага офсетная Формат 60x84 'Лв Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз Заказ №

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Чернышевского, 135 Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якушева, Светлана Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление

Глава I. Место и роль прокуратуры в механизме современного российского государства.

Глава И. Юридические акты, как важнейшее средство осуществления прокуратурой ее задач и функций.

§ 1. Общетеоретические проблемы юридических актов в

Российской Федерации.

§ 2. Понятие и характерные черты юридических актов органов прокуратуры РФ.

Глава III. Классификация юридических актов органов прокуратуры РФ.

§ 1. Нормативные акты органов прокуратуры.

§ 2. Правоприменительные акты органов прокуратуры.

§ 3. Акты толкования права органов прокуратуры.

§ 4. Договорные акты органов прокуратуры.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации"

Организация и многогранная деятельность органов прокуратуры в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» связана с изданием ими разносторонних юридических актов. Однако, несмотря на большое число и огромную практическую значимость этих актов, их важную роль в системе правовых актов современного Российского государства, им до последнего времени не было уделено должное внимание в специальной литературе, данная крупная и сложная проблема не подвергалась специальному исследованию на монографическом и диссертационном уровне. Между тем потребность в этом давно назрела. Этим и определяется выбор темы настоящей диссертации.

Актуальность научного исследования юридических актов органов прокуратуры еще более возросла в связи принятием Федерального закона РФ № 87-ФЗ и изданием на его основе Указа Президента РФ о создании Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, вступивших в силу в сентябре 2007 г.1 Вполне понятно, что в основу организации и деятельности этой структуры будут положены соответствующие правовые акты и приказы органов прокуратуры.

Хотя данная диссертация была завершена до начала работы Следственного комитета, впервые проведенное в ней системное изучение правовых актов органов прокуратуры, в том числе ее следственного аппарата, будет иметь немалое значение для вновь созданного Следственного комитета, у которого еще нет соответствующих наработок и опыта. С их накоплением, с учетом новых данных неизбежны известная конкретизация и коррективы отдельных вопросов темы, дальнейшее углубление исследования поставленной проблемы в целом.

1 См.: Федеральный закон РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830; Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 32. Ст. 4122.

Как уже было отмечено, юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации не были предметом специального изучения на монографическом и диссертационном уровне в общей теории государства и права. Их исследование осуществлялось, как правило, в рамках теории прокурорского надзора при изучении правовых основ деятельности органов прокуратуры. При этом исследование носило несколько фрагментарный характер, так как учеными в основном уделялось внимание изучению федерального законодательства, регулирующего деятельность данных государственных органов. До настоящего времени слабо изученной остается юридическая природа актов органов прокуратуры: отсутствует понятие данной разновидности правовых актов, не изучены признаки, виды, функции, цели.

Исследование юридических актов прокуратуры было бы неполным без освещения вопроса учреждения и развития органов прокуратуры в России и анализа их статуса в механизме современного государства. Указанные вопросы исследовались такими учеными, как P.P. Абдуллина, В.И. Басков, С.Г. Березовская, В.Г. Бессарабов, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, P.P. Вахитова, И.П. Виноградов, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, А.Г. Звягинцев, С.М. Казанцев, Г.Н. Королев, Н.И. Костенко, В.Д. Ломовский, Н.В. Мельников, Г.А. Мурашин, Ю.Г. Орлов, Л.В. Потапова, В.П. Рябцев, К.Ф. Скворцов, а также в работах других ученых.

Статус органов прокуратуры России был предметом изучения и дореволюционных ученых-историков и юристов, среди которых можно назвать В.И. Веретенникова, К.В. Верховского, В.М. Грибовского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, А.Н. Филиппова.

Исследование юридических актов органов прокуратуры тесно связано с изучением общетеоретических проблем правовых актов, значительный вклад в изучение которых внесли такие ученые, как A.B. Аверин, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Р.Ф. Васильев, Н.В. Витрук, H.H. Вопленко, СЛ. Зивс, В.В. Иванов, Д.А. Керимов, В.О. Ключевский, И.В. Котелевская, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, И.Н. Сенякин, В. Н. Синюков, В.В. Тарасова, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, А.Ф. Шебанов, Г.Ф. Шершеневич, О.В. Шопина и другие.

Анализу отдельных аспектов правовых актов прокуратуры уделили внимание Е.В. Волколупов (Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2003 г.); Т.А. Рабко (Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации: теория и практика // Журнал российского права. 2002. № 2.); А.П. Сафонов (Представление прокурора об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления. -М., 1970 г.) и другие. Однако указанные работы освещают либо отдельные аспекты или разновидности прокурорских актов, либо рассматривают их в отрыве друг от друга. Некоторые же акты органов прокуратуры вообще не получили должного освещения (например, распоряжение и указание прокурора), что говорит о недостаточной степени научной разработанности темы и предопределяет ее актуальность.

В качестве теоретической базы исследования наряду со специальной юридической литературой и научными разработками по общей теории государства и права автором использовались, в той мере, в какой они способствовали разрешению поставленных задач, исторические материалы и правовые акты Российской Империи, затрагивающие деятельность прокуратуры, начиная с 1722 года, то есть с момента ее учреждения и на протяжении всего периода функционирования данного государственного органа.

Законодательную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, в числе которых несколько кодифицированных (ГК РФ и Трудовой кодекс РФ), а также законодательство субъектов РФ (Устав и законодательство Липецкой области). Наряду с этим использованы относящиеся к теме исследования постановления Конституционного Суда РФ и международные нормативно-правовые акты.

Особенность проведенного исследования - анализ и синтез комплекса правовых актов, регулирующих вопросы организации и деятельности органов прокуратуры. Поэтому основной массив правовых актов, послуживших в качестве нормативных источников, составили приказы, указания, распоряжения, инструкции, информационные письма и иные ведомственные правовые акты Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов РФ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и материалы прокурорских проверок Саратовской областной прокуратуры, а также прокуратур Волжского, Ленинского и Фрунзенского районов г. Саратова, Петровского района Саратовской области, Автозаводского и Московского районов г. Нижнего Новгорода.

Объектом исследования выступают правовые акты органов прокуратуры Российской Федерации, как разновидность юридических актов и важнейшая составляющая правовой основы организации и деятельности прокуратуры России.

Предметом исследования являются теоретические (структурный и содержательный) аспекты юридических актов органов прокуратуры, отражающие их понятие, признаки, виды, функции, место в системе правовых актов Российской Федерации.

Целью данного исследования выступает разносторонний комплексный общетеоретический анализ ведомственных актов прокуратуры Российской Федерации в условиях ее функционирования, разработка собственных выводов, предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование практики их издания и применения.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

• провести анализ исторических этапов становления и развития органов прокуратуры в России;

• рассмотреть место органов прокуратуры РФ в системе законодательной, исполнительной и судебной власти РФ на современном этапе развития государства;

• обобщить основные общетеоретические проблемы создания, применения и изучения правовых актов в Российской Федерации;

• сформулировать и определить понятие, признаки и сущность правовых актов органов прокуратуры Российской Федерации;

• провести научно-обоснованную классификацию юридических актов органов прокуратуры;

• раскрыть специфику основных видов актов, издаваемых органами прокуратуры;

• выработать научно-практические рекомендации для дальнейшего совершенствования правовых актов прокуратуры РФ.

Достижение названной цели и решение упомянутых задач, направленных на обретение нового знания, предполагают использование определенной методологии и методики юридического исследовании, понимаемой, прежде всего, в качестве комбинации способов установления фактов и их оценки. При рассмотрении обозначенного круга проблем автор стремился раскрыть свое видение специфики методологии исследования.

В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений, постановки целей и решения указанных задач, автор руководствовался такими общенаучными методами познания, как диалектический, исторический, логический - анализ и синтез, дедукция и индукция, а также частно-научными методами исследования: техникоюридическим, системно-структурным, социологическим, сравнительно-правовым и т.д.

Научная новизна диссертации выражается, в частности, в следующем:

• на основе обстоятельного изучения исторических материалов, затрагивающих становление и развитие прокуратуры в России, предложен авторский подход к вопросу определения статуса прокуратуры Российской Империи XVIII века;

• анализируются место и роль прокуратуры в механизме современного российского государства;

• впервые на научное обсуждение выносится понятие «правовой акт органов прокуратуры Российской Федерации»; «нормативный акт прокуратуры», «акт применения права органов прокуратуры», «интерпретационный акт прокуратуры», «договорной акт прокуратуры РФ» и «акт прокурорского реагирования». Дана детальная характеристика каждой разновидности указанных актов;

• раскрываются присущие юридическому акту органов прокуратуры характерные признаки;

• в связи с этим рассматриваются и некоторые общие вопросы теории актов государства. В целях их совершенствования предлагается: 1) незамедлительное принятие ФЗ «О нормативных правовых актах Российской Федерации», с приведением в соответствие ранее принятых аналогичных законов субъектов РФ; 2) проверка всех принятых и принимаемых нормативно-правовых актов на соответствие конституционным принципам и нормам международного права; 3) четкое регламентирование оснований издания подзаконных актов, их строгая «привязка» к законам. 4) продолжение дальнейших теоретических исследований в данной области; 5) использование средств банков данных «Гарант», «Консультант Плюс» и «Кодекс», имеющих мощные базы данных о региональном законодательстве. Представляется необходимым связывать такие источники правовой информации в единые сети, равно как и шире пользоваться услугами сети «Интернет»;

• проведена классификация правовых актов органов прокуратуры, в основание которой положены: юридическая сила; правовой статус субъекта, издавшего акт; сфера действия; содержание акта; юридическая природа акта; форма; предмет регулирования; функциональная направленность органов прокуратуры; цель принятия. Все эти положения выносятся на защиту.

Научная и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием и вносит определенный вклад в развитие теории государства и права и теории прокурорского надзора.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы были обсуждены на кафедре теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Результаты диссертационного исследования изложены в пяти опубликованных научных статьях общим объемом 2,1 п.л., а также нашли отражение в докладах автора на научно-практических конференциях и межвузовских научно-практических семинарах: «Актуальные проблемы современной российской правовой системы» (Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского, 22 ноября 2006 г.); «Современная организованная преступность России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Саратовская государственная академия права, 27 февраля 2007 г.).

Структура работы предопределена содержанием исследуемых в ней проблем, целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Якушева, Светлана Евгеньевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема юридических актов органов прокуратуры, несмотря на ее очевидную практическую значимость, оставалась до последнего времени наименее изученной. В связи с этим у автора в ходе проведения исследования возникали многочисленные трудности, обусловленные отсутствием какого-либо обобщения соответствующего опыта и специальной литературы. Однако, именно эти трудности способствовали творческому поиску автора, его обращению к анализу законодательства и практической деятельности прокуратуры, связанной с изданием разносторонних юридических актов. В ходе написания работы автором было изучено и проанализировано большое количество правовых актов органов прокуратуры различных уровней: от Генеральной прокуратуры Российской Федерации до прокуратуры района, что позволяет сформулировать характерные черты и понятие этих актов, дать их классификацию, обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию данной сферы деятельности органов прокуратуры.

Разумеется, выполненная работа не претендует на всестороннее рассмотрение всех теоретико-правовых аспектов юридических актов органов прокуратуры. Выполнение этой задачи потребует дальнейших исследований, в том числе коллективных, с участием практических работников органов прокуратуры Российской Федерации. Хочется надеяться, что данная диссертация даст для этого определенную основу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации»

1. Нормативные акты

2. Международно-правовые документы и федеральное законодательство

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

4. Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г., заключенная в г. Минске. // Собрание Законодательства. 1995. № 17. Ст. 1472.

5. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

6. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 3 марта 2007 г.) «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст. 3590; 2007. № 10. Ст. 1156.

8. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № 31-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 878; 2004. № 35. Ст.3607.

9. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. от 6 июля 2006 г.) «О системе государственной службы РФ». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063; 2006. № 29. Ст. 3123.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2006 г., с изм. от 11 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 34; 2006. № 41. Ст. 4285.

11. Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 32. Ст. 4122.

12. Устав Липецкой области от 9 апреля 2003 г. № 46-03 (в ред. от 8 июня 2006 г.). Принят Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 27 марта 2003 № 222-пс. // Информационный бюллетень Липецкого областного Совета депутатов. 2003. № 4.

13. Ведомственные правовые акты

14. Приказ Генерального прокурора РФ № 4 от 26 января 1996 г. «Об объявлении соглашений о правовой помощи и сотрудничестве» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999.

15. Приказ Генерального прокурора РФ от 9 августа 1996 года № 47 «Об участии органов и учреждений прокуратуры в правотворческой деятельности и систематизации законодательства в прокуратуре РФ» //

16. Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В 2 тт. Т. 2. Тула, 2004. С. 11-14.

17. Приказ Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. № 2 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» // Сборник основных организационно-распорядительных документов

18. Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В 2 тт. Т. 1. Тула, 2004. С. 15-40.

19. Приказ Генерального прокурора РФ от 16 октября 2006 г. № 92 «Об утверждении примерных должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих органов прокуратуры Российской Федерации» // Законность. 2006. № 12.

20. Отраслевое соглашение по системе органов прокуратуры Российской Федерации на 2005 2007 годы. Заключено 30 декабря 2004 г. Зарегистрировано Рострудом 15 марта 2005 г. № 18/05-07 // Правовая база «Консультант плюс».

21. Указ Императора Петра Первого от 2 марта 1711 г. «О порядке заседаний и делопроизводства в Правительствующем Сенате и о должности Обер-фискала» // Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 г. Т. 6. 1720-1722 гг. Ст. 2331.

22. Указ Императора Петра Первого от 12 января 1722 г. «О бытии при Сенате Генерал-прокурору и обер-прокурору, а во всякой Коллегии по прокурору.» // Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 г. Т. 6. 1720-1722 гг. №3877.

23. Указ Императора Петра Первого от 18 января 1722 года «О бытии в Надворных Судах прокурорам и о принятии доносов от фискалов и людей посторонних» // Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 г. Т. 6. 1720-1722 гг. №3880.

24. Указ Императора Петра Первого от 27 апреля 1722 года «О должности Генерал-прокурора» // Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 г. Т. 6. 1720-1722 гг. № 3979.

25. Инструкция Императора Петра Первого Обер-прокурору Святейшего Синода от 13 июня 1722 года // Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 г. Т. 6. 1720-1722 гг. № 4036.

26. Указ Императрицы Елизаветы Петровны от 12 декабря 1741 г. «О восстановлении власти Сената в правлении внутренних государственных дел и . об учреждении по прежнему в губерниях прокуроров» // Полное

27. Собрание Законов Российской Империи с 1649 г. Т. 11. 1740-1743 гг. Ст. 8480.58. «Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи» от 7 ноября 1775 г.» // Полное Собрание Законов Российской империи с 1649 г. Т. 20. № 14392.

28. Манифест Императора Александра Первого от 8 сентября 1802 г. «Об учреждении министерств» // Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 г. Т. 28. 1801-1803 гг. Ст. 20.406.

29. Положение о прокурорском надзоре, утвержденное Постановлением ВЦИК от 28 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424.

30. Конституция (Основной закон) СССР, утверждена Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г. // «Известия ЦИК СССР и ВЦИК». 1936. № 283.

31. Закон Верховного Совета СССР от 19 марта 1946 г «О присвоении Прокурору СССР наименования Генерального прокурора СССР»// ВВС СССР. 1946. № 10.

32. Положение о прокурорском надзоре в СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 года // ВВС СССР. 1955. №9. Ст. 222.

33. Конституция (Основной закон) СССР от 7 октября 1977 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

34. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «О прокуратуре СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст. 843.

35. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики. / под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2003.

36. Аверин А. В. Судебная достоверность (Постановка проблемы). -Владимир, 2004.-312 с.

37. Акты прокурорского надзора / Под ред. Ю. И. Скуратова. М.,1997.-280 с.

38. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. - 752 с.

39. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 тт. Т. 2. М., 1982. - 360 с.

40. Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1: Введение общая теория / Под ред. Д. Б. Левина. - М., 1961. - 447 с.

41. Архипов К. А. Закон в советском государстве: Проблемы советского права /Под общ. ред. Д. А. Мегеровского. М. - Л., 1926. - 156 с.

42. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.-416 с.

43. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. - М., 2005. - 544 с.

44. Байтин М. И. Вопросы общей теории государства и права. -Саратов, 2006.-400 с.

45. Басков В. И. Курс прокурорского надзора: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М.,1998.-480 с.

46. Березовская С. Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении (общий надзор). М., 1954. - 106 с.

47. Бойков А. Д., Скворцов К. Ф., Рябцев В. П. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М., 1998 - 92 с.

48. Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003) М., 2003. - 486 с.

49. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов: для начинающих юристов. М., 1913. - 152 с.

50. Веретенников В. И. Очерки истории генерал прокуратуры в России до Екатерининского времени. - Харьков, 1915. - 415 с.

51. Верховский К. В. Служба прокурорского надзора: Прокурор и товарищ прокурора окружного суда: (Опыт практики). Ч. 1. Тифлис, 1906. -359 с.

52. Гаврилов В. В. Сущность прокурорского надзора в СССР. -Саратов, 1984.-512 с.

53. Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования Императрицы Екатерины Второй: историко-юридическое исследование (1762-1775 гг.). СПб., 1901. - 345 с.

54. Григонис Э.П. Правоохранительные органы: Учебник. СПб., 2001. -512с.

55. Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. - 239 с.

56. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Неизвестная Фемида. Документы, события, люди. М., 2003. - 575 е.: ил. - (Архив).

57. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. М., 1994. - 318 с.

58. Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. - 158 с.

59. Игнатюк Н. А. Компетенция федеральных министерств Российской Федерации. М., 2003. - 176 с.

60. Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. - 216 с.

61. Казанцев С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей.-СПб., 2001.-287 с.

62. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 тт. Т. IV. «Курс русской истории». Ч. 4 / Под ред. В. JI. Янина. М., 1989. - 398 с.

63. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 тт. Т. VII. «Специальные курсы» (продолжение) / Под ред. В. Л. Янина. М., 1989. - 508 с.

64. Королев Г. Н. Прокуратура Российской Федерации в период правовой реформы. Ижевск, 1998.

65. Лазарев Б. М. Что такое правовое государство? М., 1990. - 64 с.

66. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Письмо «О «двойном» подчинении и законности». Т. 45. «Март 1922 март 1923». 5-е изд. - М., 1975.-729 с.

67. Ломовский В. Д. Конституционные основы прокурорского надзора в СССР: Курс лекций. Калинин, 1982. - 68 с.

68. Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие. М., 2005.760 с.

69. Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. - 296 с.

70. Мельников Н. В. Конституционные основы организации и деятельности прокуратуры России. М., 2000.

71. Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность: Правовые средства обеспечения конституционных прав и свобод граждан России. М., 2003.-384 с.

72. Милкова Д. Юридические акты в социалистическом праве: понятие и система. София, 1984. - 120 с.

73. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967. - 175 с.

74. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: Пособие для прокурорской службы. Прокуратура на Западе и в России. Т. 1.-М., 1889.-566 с.

75. Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме советского государства. Киев, 1972. - 178 с.

76. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002. - 850 с.

77. Организация работы в прокуратуре района: Пособие для прокуроров района. / Под общ. ред. А. Г. Звягинцева. Казань, 2001. - 432 с.

78. Очерки философии права / Михайловский И.В. Т. 1. Томск, 1914. - 632 с. - репринтная копия.

79. Поленина С. В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР /Отв. ред. Р. О. Халфина. М., 1987. -152 с.

80. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М., 1999. - 381 с.

81. Поляков М. П., Федулов А. В. Прокурорский надзор: курс лекций. -М., 2004.-204 с.

82. Прокуратура Российской Федерации: Концепция развития на переходный период. М., 1994. - 88 с.

83. Прокурорский надзор в России: Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации / В. В. Гаврилов, Т. П. Николаева, А. П. Чугунов / Под ред. В. В. Гаврилова. Саратов, 1995. - 244 с.

84. Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю. Е. и др. / Под общ. ред. Ю. Е. Винокурова. 6-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - 460 с.

85. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 тт. Т. 4. «Законодательство периода становления абсолютизма». М., 1986. - 512 с.

86. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 тт. Т. 5. «Законодательство периода расцвета абсолютизма». М., 1987. - 527 с.

87. Сафонов А.П. Представление прокурора об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления. М., 1970. -56 с.

88. Селезнев Г. Вся власть Закону! Законодательство и традиции указного права в России. - М., 1997. - 142 с.

89. Сухарев А. Я. Историческая судьба российской прокуратуры. М., 2000. - 24 с.

90. Талалаев А. Н. Юридическая природа международного договора. -М., 1963.-263 с.

91. Тарасова В. В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация / Под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2002.- 152 с.

92. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - 776 с.

93. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. -М., 2005.-613 с.

94. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. - 394 с.

95. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2004. - 355 с.

96. Трикс А. В. Справочник прокурора. СПб., 2007. - 240 с.

97. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Первом и его ближайших преемниках (1711-1741 гг.). СПб., 1911.- 598 с.

98. Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968. - 216 с.

99. Шлянцев Д. А. Международное право: Курс лекций. ЗАО «Юстицинформ», 2006. Правовая база данных «Консультант плюс».

100. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях

101. Абдуллина Р. Р. Теоретические взгляды на место прокуратуры в государственном механизме постсоветской России //Вестник Башкирского университет. 2001. № 1 (Интернет-версия), http: II www.bashedu.ru/strncol/ vestnic/magaz3/regina2.html

102. Аникин А. Является ли прокуратура «силовым» ведомством? // Законность. 2000. № 1. С. 8-10.

103. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 5-11.

104. Байтин М. И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3. С. 4-15.

105. Барщевский М. «Подчинить Генеральную прокуратуру Министерству юстиции» // «Газета». 2002. 21 октября.

106. Басков В. И. История прокуратуры Российской Империи // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 1997. № 2. С. 3-13.

107. Бессарабов В. Г. Итоги работы второй Государственной Думы и прокуратура // Законность. 2000. № 3. С. 8-12.

108. Бессарабов В. Г, Дореформенная (петровская) прокуратура (1772 -1864 гг.) // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 152-161.

109. Бессарабов В. Г. Пореформенная российская прокуратура (1864 -1917 гг.) // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 141-152.

110. Бессарабов В. Г. Советская прокуратура (1922-1991) // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 120-138.

111. Бессарабов В. Г. Постсоветская российская прокуратура // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 148-156.

112. Божьев В. Прокуратура России: какой ей быть? //Российская юстиция. 1995. № 9. С. 48-49.

113. Бошно С. В. Развитие признаков нормативно-правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. №2. С. 95-106.

114. Бошно С. В. Понятийные технико юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 51 - 60.

115. Васильев Р. Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 1998. №5. С. 3-25.

116. Велиев И. В. Место прокуратуры в системе органов государственной власти Российской Федерации // Современное право. 2005. № 10. С. 30-34.

117. Викторов И. Исполнение законов и борьба с экономической преступностью //Законность. 1998. № 11. С. 4-10.

118. Викторов И. Прокуратура: статус на рубеже тысячелетий // Законность. 2000. № 12. С. 22-25.

119. Витрук Н. В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. № 2. С. 3-10.

120. Григоров К. А. Функции и направления деятельности прокуратуры Российской Федерации в современных условиях. // Российское право в Интернет, http: //rli. consultant.ru /magazine/2004/02/

121. Дегтярёва H. Прокуратура в системе государственно-правовых институтов // Управленческое консультирование. 1998. № 1. (Интернет-журнал). http: //www.dialogvn.ru/uk/1998/n01/s 98-l-08.htm.

122. Звирбуль В. К. Перспективы развития прокурорского надзора в правовом государстве // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 53-59.

123. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12. С. 73-79.

124. Иванов В. В. Некоторые вопросы теории нормативного договора // Право и политика. 2000. № 4. С. 33-45.

125. Иванов В.В. К вопросу об общей теории индивидуального договора // Юрист. 2000. № 3. С. 44-47.

126. Интернет-конференция Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека Лаптева П. А.на тему «Европейский суд по правам человека и Российская Федерация» // Компания «Гарант». 2005. 18 апреля. http: //www. garant.ru./iconf/report/35.htm

127. Исаков И. H. Правовые акты в структуре правовой политики // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 4. С. 5-7.

128. Исаков Н. В., Малько А. В., Шопина О. В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. № 3. С. 16-28.

129. Кетов Ю. Проблемы прокуратуры на современном этапе //Законность. 2003. № 5. С. 9-10.

130. Ковязина Ю. Основы возникновения и существования надзор ной власти в России //Законность. 2002. № 1. С. 2-8.

131. Костенко Н. И. Прокуратура в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. С. 12-21.

132. Котелевская И. В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 34-40.

133. Котелевская И. В. Закон и ведомственный акт // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 33-38.

134. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001. № 1. С. 29-30.

135. Курманов M. М. Актуальные проблемы взаимодействия прокуратуры и законодательного органа субъекта РФ // Адвокат. 2005. № 2. С. 38-43.

136. Лазарев Р. «Силовая» ли структура прокуратура? //Законность. 2000. № 5. С. 23.

137. Ломовский В. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 21-22.

138. Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития //Законность. 2000. № 1.С. 4-7.

139. Орлов M. Нет прокуратуры нет проблемы? //Законность. 2003. № 1.С. 23-26.

140. Прокудина JI. А. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С. 18-22.

141. Прокурор прорубит окно (Стремясь обуздать коррупцию, сотрудники прокуратуры разработали ряд областных законов) // Российская газета. 2007. 13 марта. № 50 (4313).

142. Рабко Т. А Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации: теория и практика // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 52-59.

143. Рохлин В. Проблемы развития прокуратуры: взгляд науки // Законность. 2000. № 6. С. 20-22.

144. Рябцев В. Прокуратура приобретает новые полномочия // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 39-41.

145. Рябцев В. П., Блинова А. Ю. Ведомственные нормативные правовые акты: проблемы систематизации (на примере прокуратуры Российской Федерации) // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 34-39.

146. Самощенко И. С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства // Правоведение. 1969. № 3. С. 26 33.

147. Серов Д. Прокуратура России: начало пути // Законность. 2005. № 12. С. 28-30.

148. Симученков В. Роль и функции прокуратуры // Законность. 2000. № 8.С. 5-6.

149. Скуратов Ю. И. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой //Российская юстиция. 1999. № 3. С. 13-15.

150. Тихомиров Ю. А. Общая концепция развития российского законодательства //Журнал российского права. 1999. № 1. С. 13-30.

151. Тихомиров Ю. А. Нормативное регулирование: взлет или кризис? //Журнал российского права. 2006. № 4. С. 96-102.

152. Толстик В. А. Иерархия нормативно-правовых актов в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С. 56-72.

153. Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 43-45.

154. Усенко Е. Т. Правовая природа межведомственных связей стран -членов СЭВ // Советское государство и право. 1972. № 6. С. 40 48.

155. Фарбер И. Конституционные основы прокурорского надзора в Советском государстве: Сборник статей // Советская прокуратура на страже законности. Саратов, 1973. С. 27-29.

156. Хойман С. Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 121-127.

157. Чайка Ю. Я. О развитии органов прокуратуры // Адвокат. 2006. № 7. С. 39-41.

158. Чуглазов Г. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 2003. № 2. С. 30-32.

159. Диссертации и авторефераты диссертаций

160. Бессарабов В. Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.-46 с.

161. Вахитова Р. Р. Прокуратура в механизме государства: Историко-правовое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. -17 с.

162. Виноградов И. П. Место и роль органов российской прокуратуры в механизме разделения властей (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 23 с.

163. Волколупов Е. В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 26 с.

164. Горячковская Ю. М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII начале XX вв. (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. - Белгород, 2001. - 195 с.

165. Желтобрюхов С. П. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве (проблемы теории и практики) Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 25 с.

166. Кожокарь И. П. Правовой консенсус: общетеоретический анализ: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 223 с.

167. Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. - 30 с.

168. Костенко М. А. Содержательно правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - 24 с.

169. Костенко Н. И. Прокуратура в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 25 с.

170. Курбанов Р. Д. Прокурорский надзор за исполнением законов в досудебном производстве по уголовным делам о незаконной добыче водных животных и растений: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 171 с.

171. Мясин А. А. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 29 с.

172. Орешкина И. Б. Систематизация нормативно-правовых актов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -25 с.

173. Потапова JI. В. Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 27 с.

174. Строкова О. Г. Приказ как особая разновидность правового акта (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. - 26 с.

175. Филиппов Б. Н. Подзаконные акты субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. -25 с.

176. Шмелев А. В. Референдум как объект теоретико-правового исследования: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 180 с.

177. Шопина О. В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 220 с.

178. Ярмухаметов Р. 3. Договор как источник публичного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. - 26 с.

179. Словари, справочники, энциклопедии

180. Большая Российская энциклопедия: в 30 тт. Т. «Россия». / Председатель науч.-ред. совета Ю. С. Осипов. Отв. ред. С. Л. Кравец. М., 2004.- 1007 с.

181. Большая Российская энциклопедия: в 30 тт. Т. 1 «А -Анкетирование». / Председатель науч.-ред. совета Ю. С. Осипов. Отв. ред. С. Л. Кравец. М., 2005. - 766 с.

182. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт. Т. 1. «А-3». М., 2006. - 640 с.

183. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт. Т. 3. «П-Р». М., 2006. - 575 с.

184. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. - М., 1999. -944 с.

185. Руководителю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Омской области Прокопчуку В.Мг. Омск, ул. Университетская, 45.

186. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений земельного законодательства

187. Указанное требование Закона сотрудниками райкомземов выполняется не в полном объеме, допускаются нарушения при подготовке проектов постановлений.

188. Проведенный анализ свидетельствует, что в области распространены нарушения со стороны должностных лиц местного самоуправления, выражающиеся в незаконном изъятии и предоставлении земельных участков.

189. Органами прокуратуры в 2004-2005 гг. было выявлено 137 незаконных правовых актов, которые были отменены по протестам прокуроров.

190. В ходе проверки выявлены нарушения прав собственников земельных участков.

191. Инспекторами комитетов при составлении протоколов об административных правонарушениях допускаются грубые нарушения требований ст.28.2-28.5 КоАП РФ.

192. По-прежнему распространены случаи нарушения сроков рассмотрения обращений граждан в районных комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, особенно в Балбаковском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

193. Так, в Омском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству с апреля 2004 г. до настоящего времени не рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка Фараоновой Е.Д., с мая 2004 г. заявление Толстовой З.В.

194. Допущенные нарушения стали возможными из-за отсутствия должного контролясо стороны руководителей комитетов.

195. Об отсутствии контроля со стороны председателя Балбаковского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Добпева Е. Л. свидетельствует и следующий факт.

196. Выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности комитетов по земельным ресурсам и землеустройству подлежат немедленному устранению, а виновные должностные лица привлечению к строгой дисциплинарной ответственности.

197. На основании изложенного, руководствуясь ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,требую:

198. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление.

199. В установленный законом месячный срок принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

200. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Омской области в письменной форме в сроки, установленные ФЗ «О прокуратуре РФ»

201. Прокурор Омской области старший советник юстиции1. Ф. Н. Зайцев

202. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

203. РАСПОРЯЖЕНИЕ от 6 декабря 2002 г. N 71/10р

204. О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ОРГАНАМИ И УЧРЕЖДЕНИЯМИ ПРОКУРАТУРЫ ОТЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ О СОСТОЯНИИ РАБОТЫ ПО

205. БРОНИРОВАНИЮ ГРАЖДАН, ПРЕБЫВАЮЩИХ В ЗАПАСЕ

206. Распоряжение направить прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам специализированных прокуратур, руководителям научных и образовательных учреждений Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

207. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, государственный советник юстиции 1 класса Ю.С.БИРЮКОВ

208. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

209. РАСПОРЯЖЕНИЕ от 23 апреля 1998 г. N 24/7р

210. О НЕДОПУСТИМОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОРГАНАМИ

211. ПРОКУРАТУРЫ СРЕДСТВ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ФОНДОВ

212. Генеральная прокуратура Российской Федерации располагает сведениями о привлечении некоторыми прокуратурами денежных средств благотворительных фондов на финансирование мероприятий по укреплению собственной материально технической базы.

213. Подобная практика негативно отражается на авторитете органов прокуратуры и может служить поводом для компрометации ее руководителей.1. С учетом изложенного1. ПРЕДЛАГАЮ:

214. Прокурорам субъектов Федерации, городов и районов, военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур:

215. Не допускать случаев привлечения для нужд органов прокуратуры любых пожертвований от благотворительных и иных негосударственных фондов.

216. Строго руководствоваться при необходимости привлечения денежных средств на строительство и капитальный ремонт зданий, техническое оснащение органов прокуратуры статьей 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

217. По результатам составления сводной отчетности представлять доклады о привлечении на нужды органов прокуратуры средств местных бюджетов и других организаций.

218. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Чайку Ю.Я.

219. Распоряжение направить прокурорам субъектов Федерации, городов и районов, военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур.

220. Генеральный прокурор Российской Федерации, Действительный государственный советник юстиции Ю.И.СКУРАТОВ

221. Начальнику ОВД Фрунзенского района г. Саратова полковнику милиции Ташкенту А. 3.1. ПРОТЕСТна постановление по делу об административном правонарушении 64 АА № 0874416 от 06 октября 2006 г.

222. Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова рассмотрено обращение гр. Криворотова А. А. о незаконном привлечение к административной ответственности инспектором ИАЗ ГИБДД Фрунзенского РОВД г.Саратова Петровым Р. А.

223. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

224. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Криворотов A.A. нарушил п.п. 8.5 ПДД, однако в постановление по делу об административном правонарушении указано, что он нарушил п.п. 9.10 ПДД.

225. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

226. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, уставленные при рассмотрении дела в постановлении не указаны.

227. Следовательно, при привлечении к административной Криворотова A.A., инспектором ИАЗ ГИБДД Фрунзенского РОВД г. Саратова Петровым P.A. были нарушены требования действующего административного законодательства.

228. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 30.10 КоАП РФ,1. ТРЕБУЮ:

229. Постановление по делу об административном правонарушении 64 АА № 0874416 от 06.10.2006 года отменить, как противоречащее требованиям административного законодательства.

230. О результатах рассмотрения настоящего протеста сообщить в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова в установленный законом 10-тидневный срок.

231. И.о. прокурора района мл. советник юстиции1. О. И. Пименов1. ПОСТАНОВЛЕНИЕо возбуждении производства по делу об административном правонарушенииг. Саратов «02»ноября 2006 г.

232. Статистические исследования имеют важное общественное и народнохозяйственное значение. Официальный статистический учёт Конституция РФ относит к ведению Российской Федерации (п. «р» ст.71).

233. Положение о порядке предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, утверждено постановлением Госкомстата РФ от 15.07.2002 года № 154.

234. Основными требованиями при предоставлении статистической информации, необходимой для проведения статистических наблюдений, полнота, достоверность, своевременность предоставления таких сведений.

235. В своём объяснении Нелипенко О.С. признала факт предоставления недостоверной информации в отдел статистики г. Саратова.

236. Таким образом, в действиях должностного лица бухгалтера ООО «Тесар-Сити» Нелипенко О. С. усматриваются признаки административно нарушения предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ - нарушение порядка предоставления статистической информации.

237. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 22, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 28.4, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,1. ПОСТАНОВИЛ:

238. На основании ст. 23.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление направить для рассмотрения в Федеральную службу государственной статистики по Саратовской области.

239. Заместитель прокурора Фрунзенского района г.Саратоваюрист 1 класса В.Ю.Савин

240. Нелипенко О.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ:

241. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

242. Права и обязанности мне разъяснены и понятны.

243. Копию постановления получил 02 ноября 2006 года

244. К постановлению прилагаются:

245. Объяснения Нелипенко О. С.

246. Материал проверки на 10 листах.

247. Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратоваюрист 1 класса1. В.Ю.Савин

248. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО первого заместителя прокурора области Е.Ф. Григорьеваот 23 .12.05 №12-05-05

249. О нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ

250. Качественное проведение доследственных проверок, строгое соблюдение при этом требований уголовно-процессуального законодательства во многом предопределяет последующее принятие по ним законных и обоснованных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

251. Так, в прокуратуре Ивантеевского района изучено 63 отказных материала, из которых в 44 выявлены различные нарушения, а по 17 из них процессуальные решения приняты с нарушением УПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.

252. При проведении проверок по фактам суицида, не проверяются версии о доведении до самоубийства, правовая оценка в этой части при принятии процессуального решения не дается.

253. Имеют место случаи принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел без акта судебно-медицинского исследования трупа и справки СМЭ о причине смерти.

254. Фактически, проверки по трупам без внешних признаков насильственной смерти, сводятся к вынесению постановления об отказе ввозбуждении уголовных дел, все остальные мероприятия проводятся участковыми уполномоченными милиции.

255. Несмотря на это прокуроры Ивантеевского и Советского районов согласились с незаконными решениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Ни одно из решений ими не отменялось.

256. Подобные факты нарушения действующего законодательства в единичных случаях были выявлены и в прокуратуре Екатериновского района.

257. Обращаю Ваше внимание на недопустимость фактов, изложенных в настоящем письме.

258. Требую неукоснительного соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора РФ.

259. Дата и номер приказа о зачислении в академию

260. С одной стороны, студент (ка)года рождения.

261. Адрес постоянного места жительства1. Паспорт сериявыдан

262. Овладевать в полном объеме всеми дисциплинами, спецкурсами и практикумами, предусмотренными учебным планом академии.

263. Прибыть к месту работы в прокуратуруреспублики, края, областине позднее 1 августа 20года.

264. Отработать по месту назначения не менее пяти лет.

265. Прокуратура, республики, края, области обязуется:

266. Предоставить выпускнику 20г.работу в соответствии с полученной специальностью.

267. Произвести предусмотренные действующим законодательством выплаты, связанные с переездом к месту работы специалиста и членов его семьи.

268. Выплачивать молодому специалисту ежемесячно заработную плату и другие выплаты, предусмотренные соответствующими нормативными актами Российской Федерации.

269. В установленном законодательством порядке решать вопросы обеспечения жильем специалиста.

270. ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»:

271. Совместно с органами прокуратуры осуществляет разработку учебных программ, спецкурсов и практикумов применительно к прокурорской специализации.

272. За два месяца до начала производственной практики представляетв прокуратуруреспублики,края, области программу производственной практики, календарный график ее прохождения и список студентов, направляемых на практику.

273. Направляет руководителями практики наиболее квалифицированных профессоров, доцентов, преподавателей.

274. Ответственность сторон за невыполнение договора. '4.1. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

275. При увольнении из органов прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, специалисты, обучавшиеся в академии за счет средств органов прокуратуры, полностью возмещают затраты на обучение.

276. Договор составлен в трех экземплярах и хранится по одному экземпляру у каждой из сторон и в Саратовской государственной академии права.1. Адреса сторон:1. Студент (ка)

277. Прокурор республики, края, области Ректор (проректор)

278. ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

279. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

280. РАСПОРЯЖЕНИЕ от 14 января 1999 г. N 6/7р

281. ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ "О ФОРМАХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГАРАНТИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН"

282. Для реализации Соглашения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 24.07.98 предлагаю:

283. Управлению по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов:

284. В случаях массовых нарушений прав и свобод граждан совместно с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации изучать и анализировать причины и условия, им способствующие (в том числе с выездом в отдельные регионы).

285. Наладить автоматизированный учет сведений о нарушениях прав и свобод граждан, выявленных совместно с аппаратом Уполномоченного по правам человека, с указанием о принятых мерах и конечных результатах.

286. Осуществлять подготовку и направление материалов в средства массовой информации для обращения с совместными заявлениями о грубых нарушениях прав и свобод граждан.

287. Обеспечивать подготовку материалов по указанным направлениям практической деятельности для обсуждения на совместных совещаниях, а также разработку согласованных предложений по защите прав и свобод граждан.

288. В целях реализации возложенных на управление настоящим распоряжением функций обеспечивать взаимодействие с подразделениями Генеральной прокуратуры.

289. Настоящее распоряжение довести до сведения руководителей структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

290. Контроль за исполнением распоряжения возложить на первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Чайку Ю.Я.

291. Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.И.СКУРАТОВ

292. СОГЛАШЕНИЕ от 24 июля 1998 года

293. О ФОРМАХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГАРАНТИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН

294. Рассматривают каждое полугодие на совместных совещаниях результаты работы по защите основных прав и свобод граждан, разрабатывают планы совместных мероприятий по усилению их воздействия на правоприменительную практику.

295. Изучают с выездом в отдельные субъекты Российской Федерации причины массовых нарушений прав и свобод граждан.

296. Обращаются с совместными заявлениями в средства массовой информации о грубых нарушениях основных прав и свобод человека и гражданина, проводят по этим вопросам научно-практические конференции с привлечением широкой общественности.

297. Соглашение вступает в силу с момента подписания.

298. Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.И.СКУРАТОВ

299. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О.МИРОНОВ

300. СОГЛАШЕНИЕ от 25 марта 1998 г. N 18

301. Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.И.СКУРАТОВ

302. Министр юстиции Российской Федерации С.В.СТЕПАШИН

Автор: Якушева, Светлана Евгеньевна
Город: Саратов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якушева, Светлана Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Якушева, Светлана Евгеньевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якушева, Светлана Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Якушева, Светлана Евгеньевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридические акты органов прокуратуры Российской Федерации»