Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования

Кутюхин, Игорь Валерьевич

Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования»

На правах рукописи

КУТЮХИН Игорь Валерьевич

ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2004

Работа выполнена на кафедре правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Научный руководитель: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Зусь Лев Борисович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Демидов Иван Феофанович.

Защита диссертации состоится "07" июля 2004 г. в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета

кандидат юридических наук Рябов Владимир Николаевич

Ведущая организация: Байкальский государственный

университет экономики и права.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.056.01

кандидат юридических наук, доцент С-Д^г/С- Т- Б. Басова

fciccoo

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный российский уголовный процесс находится в состоянии реформирования. Объем и характер новелл уголовно-процессуального законодательства свидетельствует не только об изменениях уголовно-процессуальной формы отдельных действий, институтов, видов производств, но затрагивает сущностные черты процесса: его тип, назначение, принципы.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ необходимо приводить в соответствие с нормами международного права путем внедрения отечественных и мировых достижений уголовно-процессуальной мысли и опыта. При этом предпринимаемые законодателем меры по реформированию должны содержать баланс между необходимостью и целесообразностью реформ с учетом возможностей материального их обеспечения, согласования со смежными видами правоохранительной деятельности, научной основы и практической адаптации.

Одним из условий эффективности реформ является научная их обоснованность.

Исторически сложилось так, что в массе научных и практических проблем уголовного процесса такие явления как механизм уголовно-процессуального регулирования (МУПР), юридические факты обходились общим вниманием в силу их общеправовой природы, кажущейся простоты и очевидности. Их регулятивные свойства не оценивались по достоинству, а значение сводилось на уровень инструментальный, технико-юридический1.

В настоящее время проблема юридических фактов в достаточной степени исследована на общетеоретическом уровне в работах З.Д. Ивановой, Ю.К. Толстого, Н.Г. Александрова, P.O. Халфиной, В.Б. Исакова, В.Н. Сигоокова и др. На этой базе, с начала восьмидесятых годов особенно, в отечественной правовой науке отмечается интенсивное изучение юридических фактов на отраслевом уровне O.A. Красавчиковым, Н.В. Зерниным, Г.С. Бодерсковой, О.В. Бариновым, Н.П. Ворониной, A.A. Акатовым, Т.В. Блиновой, С.И. Реутовым, В.И. Данилиным, Н.И. Полищуком, В.А. Григорьевым, Б.И. Сташкив и др.

В уголовном судопроизводстве юридические факты не были ранее самостоятельным предметом изучения. Объясняется это тем, что

1 В общетеоретическом плане данная оценка высказана В. Н. Сииюко-вым. См.: Синюков В. Н. Юридические факты и человеческое поведение / / Методологические проблемы теории юр рославль,

1988. — С.12.

в теории и практике уголовного процесса термин факт имеет много значений. Он больше используется не в обычном значении факта юридического, а как факт-доказательство или как факт-обстоятельство, подлежащее установлению по уголовному делу. Такое использование терминологии, отличающееся от общепринятой, нельзя признать нормальным явлением.

В науке уголовного процесса попытки рассмотрения юридических фактов предпринимались П.С. Элькинд, В.П. Божьевым, Л.Б. Зусем, но лишь в рамках исследований смежных тем. При этом исследователи не углублялись в проблему далее общей констатации юридического факта как основания возникновения, изменения, прекращения правоотношения. В то же время наиболее схожие с уто-ловно-процессуальными юридические факты в гражданском процессе специально исследовались В.Н. Щегловым, А.Ф. Козловым, Е.А. Крашенинниковым, В.В. Ярковым и др. Разность внимания, уделяемого данной проблеме учеными-процессуалистами, еще более подчеркивает тематический пробел в науке уголовного процесса и необходимость его восполнения.

Проблема уголовно-процессуальных юридических фактов является ключом к решению многих общих проблем уголовно-процессуальных отношений. Основной аспект взаимосвязи фактов с правоотношениями состоит в том, что содержательная основа юридических фактов представлена фрагментами поведения, деятельности, отдельными гранями поступков людей субъектов правовых отношений. Это не случайно избранные фрагменты, а либо узловые моменты социальных связей, либо такие точки этих связей, воздействие на которые способно оказать влияние на весь режим и данного правоотношения и даже на режим уголовного судопроизводства в целом2.

Познание во взаимосвязи юридических фактов и уголовно-процессуальных отношений есть этапы на пути познания механизма уголовно-процессуального регулирования (МУПР). Следует полностью согласиться с мнением 3.3. Зинатуллина, который относит разработку совершенного механизма уголовно-процессуального регулирования к наиболее приоритетным направлениям научных исследований в области уголовного процесса.3

Таким образом, в современной науке уголовного процесса граница между знанием и незнанием о предмете настоящего исследования

2 См.Синюков В.Н. Указ. соч. — С.12.

3 Зинатуллин 3.3. Российская уголовно-процессуальная наука на пороге XXI века (ретроспективный взгляд). В сб. Российская академия юридических науС-НЙучные труды. Т. 2. — М.: Юрист, 2001. — С. 100.

проходит на стыке общетеоретических представлений о юридических фактах, механизме правового регулирования и понимания сущности данных правовых явлений при функционировании их в отраслевой уголовно-процессуальной сфере. Знания об общем могут применяться к особенному и единичному не механически, а лишь на основе анализа и последующего синтеза особенного и единичного, с учетом этого представляется очевидной потребность исследования юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Целью исследования являются теоретическая разработка недостаточно исследованной наукой уголовного процесса проблемы юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования; выдвижение рекомендаций, которые могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной деятельности по совершенствованию уголовного судопроизводства; практическая апробация результатов; применение результатов исследования в учебном процессе. Задачами диссертационного исследования являются:

— развитие в уголовно-процессуальной науке и практике категории МУПР и расширение ее прикладного использования;

— выяснение путем выделения понятиеобразующих признаков сущности, значения уголовно-процессуальных юридических фактов и их роли в механизме уголовно-процессуального регулирования;

— определение системы функций юридических фактов в уголовном процессе и классификация функций уголовно-процессуальных юридических фактов;

— выделение основных классификационных признаков и классификация по ним уголовно-процессуальных юридических фактов;

— разработка предложений по решению некоторых проблем уголовного судопроизводства, совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики на основе результатов исследования юридических фактов.

Объект исследования: фактическая основа уголовно-процессуальных отношений в ее статике и динамике.

Предметом исследования является система процессуальных средств, образующих механизм уголовно-процессуального регулирования; признаки уголовно-процессуальных юридических фактов; функционирование юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования и система функций; классификационные признаки и классификации юридических фактов в уголовном процессе; отдельные проблемы фактической основы уголовного процесса и предложения по их разрешению на законодательном уровне и в правоприменительной практике.

Методология и частнонаучные методы исследования. Основу методологии исследования составляет диалектический метод научного познания, законы и категории материалистической диалектики и формальной логики.

В необходимой мере использовались такие частнонаучные методы как исторический, системный, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический, анализа и синтеза, дедукции и индукции.

Правовая база исследования представлена Конституцией РФ; действовавшим и современным уголовно-процессуальным законодательством и законодательством по смежным отраслям права — уголовному, уголовно-исполнительному, гражданско-процессуальному, прокурор-ско-надзорному, оперативно-розыскному; Постановлениями Конституционного Суда РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретической основой явились труды ученых по проблемам юридических фактов и механизма правового регулирования в области общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, гражданско-процессуального права, других отраслей.

Эмпирическую часть исследования составили опубликованная судебная практика и данные, полученные путем анкетирования 100 должностных лиц правоохранительных органов Первореченского и Фрунзенского районов г.Владивостока.

Научная новизна исследования состоит в том, что уголовно-процессуальные юридические факты впервые стали непосредственным предметом исследования. Сущность уголовно-процессуальных юридических фактов рассматривается в процессе реализации их назначения — функционирования в механизме уголовно-процессуального регулирования. Исследование данной проблемы проведено в два этапа. На первом этапе, путем раздельного анализа понятий механизма уголовно-процессуального регулирования и уголовно-процессуальных юридических фактов, выявлена природа данных правовых явлений и их отраслевые особенности. На втором этапе, с учетом полученных результатов, рассмотрены функциональные связи юридических фактов в МУПР, предложена систематизация функций уголовно-процессуальных юридических фактов на основе системы функций уголовно-процессуального права, дана классификация уголовно-процессуальных юридических фактов. По ходу исследования рассмотрены в практическом аспекте проблемы соотношения юридических фактов и правоприменения, фактического состава правоотношения по возбуждению уголовного дела, юридических фактов, связанных с гражданским иском в уголовном процессе, отдельные вопросы доказывания юридических фактов.

Итоги рассмотрения данной проблемы нашли свое выражение в ряде предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. "Уголовно-процессуальное регулирование имеет следующие особенности:

а) содержание уголовно-процессуального регулирования составляют в единстве правотворчество, индивидуальное регулирование и реализация уголовно-процессуальных норм, указанные элементы формируют самостоятельные этапы уголовно-процессуального регулирования;

б) широко распространено правоприменение как основная и специфическая форма реализации норм уголовно-процессуального права;

в) предметом уголовно-процессуального регулирования являются деятельность, поведение субъектов; уголовно-процессуальные отношения представляют собой правовое средство регулирования поведения;

г) доминирующим способом уголовно-процессуального регулирования выступает обязывание;

д) природу уголовно-процессуального регулирования определяет разрешительный тип регулирования;

е) уголовно-процессуальное регулирование требует высокой степени правовой регламентации, характеризуется интенсивностью.

2. Значение категории механизм уголовно-процессуального регулирования раскрывается как 1) методологическое; 2) практическое; 3) познавательное (учебное).

3. Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой научную абстракцию, отображающую реально существующее правовое явление. В механизм уголовно-процессуального регулирования включаются все средства уголовно-процессуального регулирования, главными из которых являются нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальная правосубъектность, уголовно-процессуальные юридические факты, уголовно-процессуальные правоотношения, уголовно-процессуальное принуждение, правосознание. Назначение и ценность каждого средства уголовно-процессуального регулирования определяется его функциональной ролью в механизме уголовно-процессуального регулирования.

4. Юридические факты в уголовном процессе;

— влекут возникновение и последующую динамику важнейшего

средства уголовно-процессуального регулирования уголовно-процессуального правоотношения;

— предопределяют некоторые особенности уголовно-процессуального правоотношения;

— приводят в действие механизм уголовно-процессуального регулирования;

— обеспечивают фактическую обоснованность уголовного судопроизводства;

— входят в предмет доказывания по уголовному делу.

5. Юридическими фактами в уголовном процессе являются предусмотренные в нормах уголовно-процессуального права как факты-модели явления реальной действительности (факты явления), наступление которых влечет правовые последствия. Свойствами уголовно-процессуальных юридических фактов являются: а) объекти-визированность (материальность); б)социальный характер; в) индивидуальность; г) нормативность; д) способность вызывать правовые последствия; е) наличие процессуальной формы; ж) количественное преобладание процессуальных действий в массе юридических фактов; з) потребность в доказывании; и) алгоритмичность (связь с предшествующими и последующими фактами); к) тяготение к формированию фактических составов.

6. Система функций уголовно-процессуальных юридических фактов является отображением системы функций уголовно-процессуального права:

Уголовно-процессуальные юридические факты как правовые модели выполняют регулятивную статическую функцию, т. е. ориентирующую, которую можно подразделить на три составляющих: познавательную, прогностическую и мотивационную.

Уголовно-процессуальные юридические факты как реальные явления выполняют регулятивную динамическую функцию, которая состоит в обеспечении динамики уголовно-процессуального правоотношения. Регулятивная динамическая функция уголовно-процессуальных юридических фактов объединяет такие отдельные функции как правообразующую, правоизменяющую, правоприостанав-ливающую и правовозобновляющую, правовосстанавливающую и правопрекращающую.

Охранительная функция уголовно-процессуальных юридических фактов проявляется а) в охранительной сфере — при возникновении охранительного уголовно-процессуального правоотношения, б) в регулятивной сфере при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

7. Уголовно-процессуальные юридические факты образуют систему, элементы которой представлены классификационными груп-

нами и отдельными видами юридических фактов, не входящими в классификации.

По волевому признаку уголовно-процессуальные юридические факты делятся на две группы: 1) действия (правомерные и противоправные); 2) события (абсолютные и относительные). В качестве внеклассификационных видов к действиям и событиям примыкают состояния и сроки.

По признаку отсутствия или наличия в действительности для порождения правовых последствий уголовно-процессуальные юридические факты могут быть позитивными или негативными.

По характеру воздействия на правовые последствия выделяются уголовно-процессуальные юридические факты правопорождаю-щие и правопрепятствующие.

По внутреннему содержанию и связи между собой различаются первичные и производные уголовно-процессуальные юридические факты.

По юридической силе отличаются главные и подчиненные уголовно-процессуальные юридические факты.

8. Уголовно-процессуальные юридические факты находят свое признание в процессе правоприменения. Большинство уголовно-процессуальных юридических фактов нуждаются в официальном признании их существования специальными решениями, и, лишь будучи оцененными и признанными, оформленными в правоприменительном акте, они порождают правовые последствия. Правоприменительный акт рассматривается как особый юридический факт, производный по отношению к основаниям его принятия, не является самостоятельным элементом МУПР.

9. Фактическим основанием возбуждения уголовного дела следует считать и закрепить в УПК признаки состава преступления, а не сведения о них. Уголовный-процесс, как отношение, является служебным относительно уголовно-правового отношения, предназначен для установления и реализации уголовно-правового отношения и поэтому потребность в уголовном судопроизводстве необходимо возникает в момент совершения преступления. Правовая регламентация возникновения обязанности возбудить уголовное дело с момента фактического совершения преступления, в числе других мер, послужит пресечению распространенной практики сокрытия преступлений от учета.

10. Сущность постановления о признании гражданским истцом выражается в трех аспектах: как акт применения права, как акт реализации прав и обязанностей, как производный юридический факт, непосредственно влекущий уголовно-процессуальные отноше-

ния между гражданским истцом и компетентным государственным органом.

11. Уголовно-процессуальные доказательства выполняют роль инструмента введения юридических фактов-явлений в уголовный процесс. Юридические факты в процессе доказывания рассматриваются как обстоятельства предмета доказывания и как доказательственные факты.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в нор-мотворческой деятельности, в решении конкретных проблем уголовного судопроизводства, в практической деятельности судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов, в учебном процессе со студентами юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Диссертация создавалась в процессе преподавательской деятельности автора на кафедре правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета. Основные положения работы нашли выражение в учебном процессе и в 11 научных публикациях.

Положения диссертации использовались автором в докладах и выступлениях на межвузовских конференциях "Субъективное право: проблемы осуществления и защиты" (ДВГУ, 1989г.), "Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности" (ДВГУ, 1990г.), "Актуальные проблемы юридической науки и практики в условиях становления в России правового государства" (ДВГУ, 1996г.), "Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков" (ДВГУ, 1998г.), "Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: региональные проблемы" (ХГАЭП, 1998г.), "Современные проблемы государства и права" (ДВГУ, 2003г.), "Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона" (ДВГУ, 2003г.)

Структура диссертации. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения, приложения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность проблемы юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования, степень разработанности избранной темы в общетеоретической и отраслевой правовой науке, определяются цели и задачи исследования, его методология, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Механизм правового регулирования в уголовном процессе" содержит два параграфа.

В первом параграфе, озаглавленном "Уголовно-процессуальное регулирование. Понятие и особенности" исследуются вопросы, раскрывающие сущность, объем и характерные черты правового регулирования уголовного процесса.

Отмечены три аспекта сущности уголовно-процессуальное регулирования.

Во-первых, уголовно-процессуальное регулирование это юридическое (правовое) воздействие посредством права и правовых средств. Во-вторых, уголовно-процессуальное регулирование представляет собой специфическую форму такого воздействия, а именно путем постановки участников в рамки правоотношения, наделения их конкретными процессуальными правами и обязанностями. В-третьих, сущность определяют следующие отраслевые особенности правового регулирования в особой — уголовно-процессуальной сфере, перечню и анализу которых уделено особое внимание в диссертации:

Уголовно-процессуальное регулирование характеризуется последовательностью и включает этапы правотворчества, индивидуального правового регулирования и реализации уголовно-процессуального права, где достигает своей цели. Широкая распространенность, а в большинстве случаев обязательность, индивидуального регулирования через правоприменение обусловлена тем, что уголовная процедура представляет собой деятельность многих субъектов, чье поведение должно направляться, контролироваться, обеспечиваться уполномоченными государственными органами путем принятия процессуальных решений на основе норм права, и оформления их в виде процессуальных документов — правоприменительных актов.

В результате анализа соотношения четырех понятий: уголовно-процессуального права, уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуального отношения и поведения субъекта выявлена глубинная связь между ними, которая выражается в том, что уголовно-процессуальное право и предусмотренные им уголовно-процессуальные отношения являются средствами уголовно-процессуального регулирования поведения, т.е. деятельности субъектов. Из этого следует вывод о том, что предметом уголовно-процессуального регулирования является поведение (деятельность) участников, а не отношения.

Вычленяется доминирующий элемент процессуальных отношений, каковым является обязанность, в связи с чем специфическим способом правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства предлагается считать обязывание. Разрешительный тип

правового регулирования является единственно возможным в данной сфере и требует максимальной степени интенсивности.

Особенности уголовно-процессуального регулирования предопределяют его механизм, который исследуется во втором параграфе, озаглавленном "Механизм уголовно-процессуального регулирования. Исторический и содержательный аспект

Методология исследования механизма уголовно-процессуального регулирования (МУПР) продиктована логикой его исторического развития. Исследованиям МУПР и других отраслевых правовых механизмов исторически предшествовало развитие общетеоретической категории механизма правового регулирования (МПР). С философской точки зрения, МПР представляет собой общее по отношению к особенному, находится на более высоком научном уровне разработки. Этим обусловлена объективная необходимость познания МУПР через категорию МПР.

В работе сделан вывод о том, что предпосылкой возникновения категории МПР в правовой науке явилась критика правоведами взглядов А.А.Пионтковского и его теории широкого понимания права. Категория МПР возникла на основе позитивистского подхода к пониманию права из необходимости отделить понятие права от других правовых явлений, в первую очередь правоотношений, не смешивать их, как А.А.Пионтковский. Автором диссертации исследуется генезис категории МПР и дается краткий сравнительный анализ исследований МПР в работах по общей теории права Н.Г.Александрова, В.М.Горшенева, С.С.Алексеева, А.М.Витченко, Н.И.Матузова, В.А.Шабалина, А.М.Васильева, В.Н.Кудрявцева, В.И.Гоймана, а также разработок отраслевого уголовно-процессуального направления исследования МУПР в работах Л.Б.Зуся, В.А.Суслова.

Значение категории МУПР в уголовном процессе раскрывается в трех аспектах.

Во-первых, данная категория является инструментом, средством познания уголовного процесса. МУПР есть научная категория, теоретическая конструкция, абстракция, раскрывающая сущность связей между образующими ее основными элементами: нормами уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальной правосубъектностью, правосознанием, юридическими фактами, правоотношениями и другими правовыми средствами. Значение каждого из них определяется их ролью в МУПР. В этом аспекте категория МУПР имеет методологическое значение для уголовно-процессуальной науки, т.к. всякое знание одновременно может быть теорией и методом, сознательным использованием знаний4.

4 См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М., 1991. — С.23.

Во-вторых, категория МУПР имеет очевидное практическое значение. Она отображает реально существующее явление — процесс воплощения правовых предписаний в фактическое поведение субъектов.

Эмпирически ощутить весь механизм невозможно. Внешне уголовный процесс проявляется как система законодательных актов и действий субъектов в соответствие или в нарушение правил поведения, т.е. видны лишь отправная и конечная точки правового регулирования (правило и деяние). Знание о невидимых элементах, связях между ними и этапах действия МУПР позволяет обнаруживать и устранять ошибки и отклонения в движении уголовного дела, влиять на эффективность правового регулирования.

В-третьих, исследуемая категория имеет познавательное (дидактическое) значение. На основе знания о МУПР формируется системное представление об уголовном процессе. В учебных целях представляется необходимым и целесообразным рассматривать все процессуальные средства в рамках МУПР.

Основными, необходимыми уголовно-процессуальными средствами, создающими каркас МУПР, являются: уголовно-процессуальная норма, уголовно-процессуальная правосубъектность, уголовно-процессуальные юридические факты, уголовно-процессуальное правоотношение и уголовно-процессуальное правосознание. Вторую группу правовых средств по признаку наиболее широкой распространенности образуют меры уголовно-процессуального принуждения. К третьей группе относятся все иные уголовно-процессуальные средства.

Таким образом, МУПР представляет собой систему уголовно-процессуальных средств, при помощи которых воля законодателя воплощается в фактическое поведение субъектов, заставляет их методами стимулирования и процессуального принуждения совершить действия, предусмотренные алгоритмом уголовного процесса.

Глава вторая диссертации "Уголовно-процессуальные юридические факты" состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе "Значение проблемы юридических фактов в уголовном процессе" автор приходит к выводу о том, что юридические факты в уголовном процессе имеют значение в нескольких аспектах и представляют в этой связи особый научный интерес.

1. Как и в других отраслях права, юридические факты в праве уголовно-процессуальном обеспечивают динамику отдельного уголовно-процессуального отношения. Это начальный и необходимый уровень изучения их сущности. На следующем, более высоком уровне научного познания возникает и требует решения проблема динамики фактической основы всей системы уголовно-процессуальных

отношений исходя из представления о процедуре как едином правоотношении.

2. Уголовно-процессуальные юридические факты обусловливают специфику уголовно-процессуальных отношений, нередко предопределяют их содержание. На примере жалобы потерпевшего по делам частного обвинения отслеживается непосредственная связь юриди- | ческих фактов с порождаемыми правами и обязанностями субъектов. Делается вывод о возможности прямого влияния юридических фактов на сам предмет регулирования уголовно-процессуального права.

В то же время юридические факты, являются элементом метода уголовно-процессуального регулирования, формируют особенности используемого законодателем способа воздействия на участников процесса. Таким образом, проблема юридических фактов в уголовном судопроизводстве не является частной, ее значение распространяется на уголовно-процессуальное право в целом.

3. Юридические факты — один из основных элементов МУПР.

Активная роль юридических фактов ощущается на всех стадиях

правового регулирования. Юридические факты и составы формулируются уголовно-процессуальной нормой и на стадии общего действия уголовно-процессуальной нормы в качестве факта-модели оказывают общее ориентирующее воздействие на субъектов. Возникнув в реальной действительности как факт-явление, юридические факты порождают правоотношение, чем приводят в движение, запускают весь уголовно-процессуальный механизм, и в дальнейшем оказывают на него влияние. На этапе существования правоотношения юридические факты приостанавливают, возобновляют, изменяют, прекращают правовые связи. В последующем, на стадии реализации правоотношения, конкретные действия участников уголовного процесса по реализации прав и обязанностей являются новыми юридическими фактами, двигают далее уголовный процесс в заданном направлении. Действие МУПР невозможно без юридических фактов, их функциональная надежность предопределяет эффективность всего механизма. 1

4. Уголовно-процессуальные юридические факты отражают такое необходимое требование ко всей уголовно-процессуальной деятельности как ее фактическую обоснованность. В уголовном процессе затрагиваются конституционные права и свободы граждан, интересы многих людей и общества в целом, поэтому обоснованность фактами любого процессуального действия или решения есть непреложное условие законности. Уголовно-процессуальный закон называет обоснованность обязательным свойством процессуальных решений, предусматривает необходимость специального изложения фактических

оснований решения и доказательств, при помощи которых были установлены эти основания (ст.ст.220, 305, 307 УПК РФ). Любое правоприменение включает в себя, на первом этапе, уяснение правовых норм с тем, чтобы определить, какие факты в качестве юридических позволят применить данную правовую норму, на втором этапе, производится оценка наличия фактов, предусмотренных нормой.

5. Уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и иные отраслевые юридические факты в уголовном процессе являются одним из существенных элементов предмета доказывания. Их определение и установление при помощи доказательств составляет основную часть процессуальной деятельности, ее предмет. От того как точно будет определен круг необходимых юридических фактов, как полно, всесторонне и объективно будут доказаны различные юридические факты и какая им будет дана правовая оценка зависит правильность принятия процессуальных решений, достижение истины по уголовному делу, в конечном итоге реализация назначения уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе "Понятие и отраслевые особенности уголовно-процессуальных юридических фактов и фактических составов" определяется методология формирования понятия уголовно-процессуальных юридических фактов, их природа, сущностные признаки и особенности.

Методология познания юридического факта, избранная автором, исходит из необходимости выяснения и фиксации общих и отраслевых его признаков. В качестве таковых исследуются свойства уголовно-процессуального юридического факта и связи их между собой, а также связи юридических фактов с другими правовыми средствами внутри системы МУПР.

Отмечается, что уголовно-процессуальные юридические факты и юридические факты в уголовном процессе не есть равнозначные понятия. В уголовном судопроизводстве устанавливаются и учитываются обстоятельства, влекущие за собой не только уголовно-процессуальные, а иногда и вовсе не уголовно-процессуальные последствия. Так, признание лица особо опасным рецидивистом по ранее вынесенному приговору непосредственно не влечет каких бы то ни было уголовно-процессуальных отношений или особенностей производства по уголовному делу с участием такого лица. Смерть обвиняемого, напротив, является и уголовно-процессуальным, и гражданско-правовым юридическим фактом, влечет последствия для трудовых, семейных, иных правоотношений. Термином уголовно-процессуальные юридические факты должны именоваться только те обстоятельства, которые влекут любые уголовно-процессуальные последствия.

Всякий юридический факт включает в себя две разнопорядковые, но взаимосвязанные стороны его сущности.

Во-первых, юридический факт — это объективно существующее в сфере уголовного судопроизводства явление реальной действительности событие, действие, состояние или период времени. Факт как фрагмент реальной действительности может существовать самостоятельно, безотносительно к уголовному процессу и вообще вне правовой сферы. В этом смысле он объективен и не зависит от сознания человека. Именно так он и существует, если его правовая проекция не имеет своего закрепления в уголовно-процессуальной норме. Будучи предусмотренным нормой как модель, юридический факт (во-вторых), наполняется правовой, т.е. по существу субъективной сущностью. Единство названных сущностей формирует первое общее представление о факте юридическом, как о реальном явлении /факте-явлении/ и нормативной научно-практической категории /факте-модели/.

Для уточнения сущности юридических фактов в уголовном процессе имеют значение два следующих момента, выражающих соотношение факта и последствий.

Во-первых, всякое правоотношение возникает, изменяется, прекращается необходимо под воздействием юридических фактов, в этом проявляется их основное предназначение и сущность. Однако, обеспечение динамики правоотношения это не единственная функция юридических фактов в МУПР. Юридические факты могут порождать и иные, не связанные с правоотношением последствия. Возникновение правосубъектности является примером таких иного рода последствий. Некоторые юридические факты, например обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (ст.ст.24, 27 УПК РФ), отменяют значение других юридических фактов — повода и основания возбуждения уголовного дела (ст.140 УПК РФ).

Во-вторых, не все обстоятельства, имеющие правовое значение, являются юридическими фактами. К примеру, гражданин, обнаруживший случайно орудие преступления, приносит его следователю. Этот его поступок несомненно имеет правовое значение. Юридическим фактом же он не является, т.к. указанный поступок самостоятельно не влечет возникновения процессуальных прав или обязанностей. По классическому определению субъектов М.С.Строговича, данное лицо не становится участником процесса, поскольку не выполняет ни одну из уголовно-процессуальных функций. У гражданина нет права требовать производства выемки обнаруженного им предмета, а следователь может не провести выемку предмета, сочтя его не относимым к делу. У данного лица не возникает никаких процессуальных прав или обязанностей до тех пор, пока следова-

тель не примет решения о производстве выемки или данное лицо не будет вызвано в качестве свидетеля.

Формулирование определения юридического факта представляет особую сложность. В науке развернутое понятие юридических фактов существует не в едином определении, а в виде перечня признаков, что обусловлено их множественностью.

Понятиеобразующие признаки уголовно-процессуального юридического факта делятся на две группы.

Первую составляют свойства юридических фактов, образующие их общетеоретическую конструкцию.

1. Юридические факты всегда объективизированы и материальны. Всякое событие, действие или состояние, определенное в качестве юридического факта, можно увидеть, установить с помощью доказательств, проверить. Не могут порождать правовых последствий не выраженные во вне намерения, мысли, выводы, переживания участников уголовного процесса и иные явления не материального, субъективного характера.

2. Значение юридических фактов в уголовном процессе могут приобретать явления, которые связаны с социальной жизнью, которые непосредственно могут воздействовать на взаимоотношения людей. Юридические факты чаще всего относятся к сфере общественной жизни, но ими могут быть и природные явления. Отсутствие социальной природы исключает выбор тех или иных обстоятельств в качестве юридических фактов. Исключена возможность предусматривать в качестве таковых, например, астрологические явления, и т.п.

3. Уголовно-процессуальные юридические факты всегда индивидуальны. Это означает, что правовые последствия порождают лишь конкретные обстоятельства, которые можно точно выделить из окружающего мира. Место, время, способ их появления и существования, субъекты этих обстоятельств максимально конкретизированы в законе, либо их индивидуальность логически следуют из одной или нескольких процессуальных норм.

4. Юридические факты прямо, в редких случаях косвенно, но так или иначе обязательно называются уголовно-процессуальной нормой. В этом состоит их нормативность.

5. В силу нормативности юридические факты приобретают способность вызывать правовые последствия разного рода: придавать участникам процесса тот или иной статус либо его аннулировать, порождать, изменять, прекращать и т. п. конкретные субъективные права и обязанности, отменять процессуальные решения, лишать юридического значения другие факты.

Вторую группу признаков образуют свойства, отражающие особенности уголовно-процессуальных юридических фактов:

6. Юридические факты в уголовном процессе обладают процессуальной формой.

Процессуальная форма юридического факта есть правовая модель реальной действительности, которой эта реальная действительность должна соответствовать. Требования процессуальной формы предполагают соответствие факта правовым признакам а равно обязательность предусмотренного законом порядка появления и фиксации юридических фактов, т.е. удостоверения их надлежащим образом.

7. В качестве уголовно-процессуальных юридических фактов доминируют уголовно-процессуальные действия. Уголовное судопроизводство по своей природе есть целенаправленная, волевая деятельность, что выражается и в особенностях фактической основы. Иные виды юридических фактов (события, состояния) менее распространены.

8. Уголовно-процессуальные юридические факты, до того как будут признаны наступившими, в подавляющем большинстве случаев подлежат доказыванию.

Тесная связь юридического факта и доказывания объясняет то, что законодательные формулировки ряда уголовно-процессуальных юридических фактов отождествляют их с самими доказательствами. Например, ст. 140 УПК РФ в качестве юридических фактов, порождающих обязанность возбудить уголовное дело, называет достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В ст. 171 УПК РФ прямо говорится о достаточных доказательствах, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Не требуют доказывания лишь факты общеизвестные и презюмируемые.

9. Связь уголовно-процессуальных юридических фактов между собой выражает такое их свойство как алгоритмичность, определенную последовательность.

10. В большинстве случаев уголовно-процессуальные нормы предусматривают для возникновения правовых последствий не единичные юридические факты, а определенные их совокупности фактические составы. Большие нагромождения юридических фактов, однако совсем не произвольные, а упорядоченные, являются характерной чертой правового регулирования в уголовном судопроизводстве. Нарастание юридических фактов наблюдается по мере продвижения уголовного дела от стадии к стадии.

В третьем параграфе "Функции юридических фактов" рассматривается понятие и система функций уголовно-процессуальных

юридических фактов. Анализ функций позволяет отразить как внешние связи юридических фактов с другими правовыми средствами уголовно-процессуального регулирования, так и связи внутренние, т.е. свойства.

Функция уголовно-процессуального юридического факта определена как обусловленное ролью и назначением отдельное направление воздействия юридического факта на другие элементы МУПР.

В диссертации дана развернутая система функций уголовно-процессуальных юридических фактов, попытки описания которой предпринимались наукой ранее, но далее простой группировки, указания на отдельные функции и раскрытия их содержания проблема не разрешалась. Отсутствовал единый критерий систематизации, для определения которого автором взята за основу не получившая развития в науке идея о сходстве функций юридических фактов и норм права.

Уголовно-процессуальные юридические факты, как и нормы, выполняют две основные функции: регулятивную и охранительную.

Регулятивная функция проявляется а) в статике — в рамках механизма правового воздействия (МПВ); б) в динамике — непосредственно в механизме уголовно-процессуального регулирования (МУПР).

В механизме правового воздействия, т.е. на этапе статики уголовно-процессуальной нормы зафиксированные в ней юридические факты-модели выполняют регулятивную статическую, по сути ориентирующую функцию. Ее слагают более элементарные функции, а именно: познавательная (информационная), прогностическая, мо-тивационная.

В механизме уголовно-процессуального регулирования регулятивная динамическая функция юридических фактов в МПР выражена как обеспечение динамики правоотношения и одновременно его устойчивости и стабильности. Дальнейшая детализация указанной функции юридических фактов в МУПР позволяет выделить частные функции: правопрепятствующую, правовозникающую (правообразу-ющую), правоизменяющую, правоприостанавливающую, правовозоб-новляющую, правовостанавливающую, правопрекращающую.

Охранительную функцию выполняют юридические факты, предусмотренные охранительными уголовно-процессуальными нормами для устранения перебоев в работе МУПР. Уголовно-процессуальное правонарушение является самым распространенным примером охранительных юридических фактов, влечет права-обязанности юридической ответственности, в том числе уголовно-процессуальной ответственности. Однако, охранительная функция юридических фак-

тов в уголовном процессе шире, чем в других отраслях права. Это связано с необходимостью частого использования охранительно-обеспечительных мер. В уголовном процессе охранительную функцию выполняют юридические факты, влекущие применение мер процессуального принуждения, т.е. призванные обеспечить нормальную динамику регулятивного правоотношения.

В параграфе четвертом Классификации и отдельные виды юридических фактов в уголовном процессе выделяются несколько классификационных критериев, последовательно применяя которые, проводится классификация уголовно-процессуальных юридические фактов и дается характеристика наиболее распространенных из них.

Отмечается, что волевой критерий — зависимость (или независимость) явления от воли и сознания человека — не всегда достаточен для разграничения уголовно-процессуальных фактов на действия и события. Для уточнения волевого критерия необходима индивидуализации воли.

Юридические факты-действия. С учетом дополнительного критерия наличия либо отсутствия в них состава правонарушения — выделяются:

Правомерные действия — т. е. акты волевого поведения участников уголовного процесса, которые соответствуют правовым предписаниям, согласуются с содержанием прав и обязанностей субъектов, не нарушают правовые запреты. В свою очередь правомерные действия распадаются на юридические акты и юридические поступки, различающиеся юридической направленностью.

Противоправные действия — это акты волевого поведения, которые не соответствуют правовым предписаниям, не согласу ются с содержанием прав и обязанностей субъектов, нарушают правовые запреты. Противоправные действия в сфере уголовного процесса нельзя назвать уголовно-процессуальными по определению. Они чужды уголовной процедуре как отлаженному алгоритму поведения участников процесса.

Противоправные действия дезорганизуют уголовный процесс и поэтому выступают в качестве юридических фактов, влекущих правоотношения по пресечению противоправного действия, устранению его последствий и привлечению к ответственности правонарушителей. Юридические факты — противоправные действия призваны запустить правовой механизм, в результате которого они сами и их последствия должны быть устранены. Особые процессуальные механизмы предусмотрены для того, чтобы предотвратить появление юридических фактов — противоправных действий.

В этом аспекте своеобразно характеризуются меры пресечения. Их применение вызывают не сами юридические факты явления, а предположения об их появлении, т.е. особого рода фактическая совокупность факта-модели противоправного поведения и фактов-явлений, каковыми выступают наличие доказательств будущего поведения обвиняемого.

Юридические факты-события. В сфере уголовного судопроизводства ни одно единичное событие самостоятельно не влечет правовых последствий, выступая:

а) сложным юридическим фактом, объединяющим в своем содержании элементы объективного и субъективного характера.

б) основным элементом в фактическом составе наряду с действиями.

События в уголовном процессе возникают полностью не зависимо от человека (абсолютные), либо в связи с действиями людей {относительные ).

Нераспространенность юридических фактов — событий объясняется тем, что уголовное судопроизводство является деятельност-ной сферой, в своей основе имеющей волевую составляющую.

В работе приводится классификация событий по периодичности (единичные и повторяющиеся), по времени существования (одно жоментные и продолжительные, длящиеся), по последствиям (обратимые и необратимые).

Обращается внимание на то, что употребление в УПК РФ термина событие имеет место не в точном соответствии с юридико-факти-ческим смыслом этого термина. Так, ст. 194 УПК РФ предусматривает проведение проверки показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля на месте, связанном с исследуемым событием. Очевидно, что законодатель не придает значения юридического факта тому, что называется событием в данной уголовно-процессуальной норме. Законодателю следует заменить слово событие в указанной статье закона термином происшествие.

Юридические факты-состояния. В диссертации анализируются взгляды о существовании юридических фактов состояний. Правоведы, отрицающие юридические факты-состояния, относят их либо к фактам-действиям, либо к фактам-событиям. Однако состояния возникают как по воле участников процесса, так и без таковой. Следовательно, иная, не волевая характеристика присуща фактам-состояниям, что можно сказать и в отношении юридических фактов-сроков. По своей природе сроки более тяготеют к событиям, однако в некоторых случаях их начало, приостановление, истечение связаны с действиями участников уголовного процесса.

Производность состояний и сроков от действий или событий приводит к выводу о том, что они не образуют самостоятельные классификационные группы. Состояния и сроки есть особые вне-классификационные виды вторичных юридических фактов, которые должны быть вынесены за пределы классификации на действия и события. «

Уголовно-процессуальные факты-состояния могут быть правомерными (состояние лица, к которому применена мера пресечения) и неправомерными ( состояние уклонения от явки по вызову следователя). В первой группе выделяются состояния, объективно допускаемые, но не желательные для уголовного процесса (не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности).

Состояния не однородны как по содержанию так и по степени устойчивости. С учетом последнего критерия различаются стабильные и нестабильные состояния.

Обращается внимание на то, что многие правопрепятствующие юридические факты представлены именно фактами-состояниями. Например, обстоятельства, устраняющие некоторых субъектов от участия в рассмотрении дела: состояние родства, служебной или иной зависимости, болезни, личной заинтересованности.

Юридические факты-сроки. Срок это период времени, имеющий *

начало, продолжительность и момент окончания. Правовые последствия для правоотношения имеют только два из трех указанных элементов срока. В качестве юридического факта функционирует не период времени, а его границы, т.е. начало и окончание.

В отличие от других отраслей правового регулирования, где существуют сроки, устанавливаемые правоприменителем, особенностью юридических фактов-сроков в уголовном процессе является их обязательная точная и непосредственная регламентация только законом.

В зависимости от установленного законодателем способа определения окончания срока различаются:

а) сроки, определеные в единицах времени; '

б) сроки, окончание которых связывается с действиями или событиями.

По степени императивности уголовно-процессуальный закон предусматривает:

а) сроки продлеваемые (сроки предварительного расследования, сроки содержания под стражей).

б) сроки, не подлежащие продлению (срок задержания).

В работе приводятся иные классификационные группы юридических фактов: позитивные и негативные, правопорождающие и право-

препятствующие, главные и подчиненные, первичные и производные. В сложном способе образования производного юридического факта кроется одна из причин следственных и судебных охпибок, когда вывод о наличии тех или иных оснований — действий или решений делается без предварительного анализа первичных юридических фактов.

Глава третья Проблемы юридических фактов в уголовном процессе, состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе "Уголовно-процессуальные юридические факты и правоприменение" автором анализируются свойства правоприменительного акта и последовательно аргументируется вывод о том, что правоприменительный акт в МУПР функционирует в качестве особого юридического факта. Как самостоятельный элемент МУПР он не должен рассматриваться.

К такому выводу приводит разграничение юридических фактов на первоначальные и производные. В качестве причины, порождающей уголовно-процессуальное правоотношение, выступает совокупность юридических фактов, где правоприменительный акт выступает производным от остальных юридических фактов, но достаточным и необходимым для наступления правовых последствий.

Во втором параграфе "Фактический состав правоотношения по возбуждению уголовного дела" доказывается необходимость изменения подхода законодателя к определению юридических фактов для начала уголовного процесса.

В диссертации проводится идея о том, что отношения уголовно-правовые и уголовно-процессуальные различаются по субъектам, по содержанию, но в силу связи между ними как основного и служебного не должны различаться по времени возникновения. Юридическим фактом для обоих правоотношений должно быть признано совершение преступления или приготовление к нему. В момент обнаружения преступления уголовно-правовое отношение переходит из латентного состояния в стадию реализации. С учетом принципа публичности уголовного судопроизводства, обязанность компетентных органов возбудить уголовное дело возникает в момент совершения деяния. В диссертации предлагается закрепить в ст. 21 ч.2 и ст.140 ч.2 УПК РФ норму о возложении обязанности обнаружения признаков преступления на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя.

Отстаиваемый подход отличается от принятого законодателем и практикой, поддерживаемого наукой "регистрационного" подхода, когда возбуждение уголовного дела и вообще начало уголовного судопроизводства, уголовного преследования ставится в зависимость от получения информации о совершении преступления.

Такой подход должен быть признан ошибочным, не способствующим реализации назначения уголовной процедуры. Именно он служит предпосылкой распространенной практики сокрытия преступлений от регистрации, многочисленных нарушений при приеме, проверке заявлений и сообщений о преступлениях. В ходе анкетирования обнаружилось, что 58% практических работников поддержали необходимость отказа от "регистрационного" подхода.

Параграф третий "Иск в уголовном процессе и юридические факты, с ним связанные" посвящен процессуальным актам, их функционированию в качестве юридических фактов. На примере постановления о признании гражданским истцом отслеживается природа процессуального акта (документа) и его регулирующее значение в МУПР.

Выполняя функции юридических фактов, процессуальные решения о признании того или иного статуса субъекта влекут разного рода последствия. В одном случае, будучи итогом процедуры, они порождают, оформляют материально-правовые отношения (обвинительный приговор). В другом случае, являясь промежуточным результатом внутри процедуры, такие решения порождают, оформляют процессуальные отношения, предусмотренные самой процедурой.

Постановление о признании гражданским истцом всегда порождает определенные последствия. Их можно разделить на две группы. Первую составляют правовые последствия, условно называемые материальными, т.е. содержанием которых являются фактические отношения по возмещению имущественного вреда, по предмету иска. Ко второй группе относятся в чистом виде процессуальные последствия, состоящие из основанных на уголовно-процессуальном законе связях участников процесса. Указанные последствия есть не что иное как правоотношения, в первом случае материально-правовые, во втором — уголовно-процессуальные. Таким образом, постановление о признании гражданским истцом имеет значение юридического факта: а) для возникновения последующих процессуальных отношений с участием гражданского истца; б) для динамики, реализации материальных правовых отношений между гражданским истцом и обвиняемым либо гражданским ответчиком.

Особое регулирующее значение постановления о признании гражданским истцом обусловлено еще и формальным началом уголовного процесса. Преобладание в некоторых случаях процессуальной формы над фактической стороной дела приводит к тому, что процессуальный акт имеет гораздо большее регулирующее значение, чем предпосылки его вынесения: наличие имущественного вреда, причинная связь его с преступлением и т.п. До принятия окончательного решения по гражданскому иску лицо, признанное гражданс-

ким истцом, пребывает в этом статусе, безотносительно к тому, что суд может отказать в иске, не сочтя его доказанным.

В параграфе четвертом Доказывание юридических фактов рассматриваются некоторые аспекты доказывания уголовно-процессуальных юридических фактов. Они должны быть надлежащим образом установлены и проверены на относимость и достаточность прежде чем выполнят свое предназначение.

В работе отмечается как положительный фактор расширение в УПК РФ перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ)

Дополнительные обстоятельства: исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч.1 ст. 73 УПК), способные повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч.1 ст. 73 УПК) являются по сути уголовно-правовыми, привнесенными в уголовный процесс. Предлагавшиеся наукой для включения в предмет доказывания такие уголовно-процессуального характера обстоятельства как основания принятия процессуальных решений, в т.ч. применения мер процессуального принуждения, доказательственные факты и др. остались, к сожалению, не отраженными в законе. Следовало бы дополнить 4.1 ст. 73 УПК пунктом 8, в котором назвать иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такая норма необходима тем более, что в определении доказательств в ст. 74 УПК РФ прямо упоминается об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В Заключении формулируются краткие выводы по результатам проведенного исследования, показываются их теоретическое и практическое значение, предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Юридические факты как условия возникновения, изменения, прекращения субъективных прав граждан в уголовном судопроизводстве // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та,1989. С.46-48. (0,2 п.л.).

2. Ответственность в процессуальном праве // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1990. С.102-104. (0,2 п.л.).

3. Механизм уголовно-процессуального регулирования: о понятии и значении // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991. (0,2 п.л.).

4. Фактический состав правоотношения по возбуждению уголовного дела. Волгоград, 1991. (0,2 п.л.).

5. Особенности уголовно-процессуального регулирования. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. (0,25 п.л.).

6. Признаки элементов механизма уголовно-процессуального регулирования // Актуальные проблемы юридической науки и практики в условиях становления в России правового государства. Проблемы. Дискуссии. Поиски. Решения. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та,1996. 0.49-50.(0,2 п.л.).

7. Особенности элементов механизма правового регулирования в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. С.384-386. (0,2 п.л.).

8. Категория Механизм правового регулирования: этапы развития // Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: региональные проблемы: Сб. мат. межрегион, науч.-практ. конф. 23 дек. 1998 г. Хабаровск: ХГАЭП, 1998. С.140-143. (0,2 п.л.).

9. Иск в уголовном процессе и юридические факты, с ним связанные // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке: Сб. науч. труд. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та,1999. С. 111-118. (0,5 п.л.).

10. Значение юридических фактов в уголовном процессе // Судебно-правовая реформа в российской федерации: Сб. науч. труд. Омск: Изд-во ОмГУ, 2002. С.79-83 (0,3 п.л.).

11. Обзор результатов анкетирования по некоторым проблемам юридических фактов в уголовном процессе // Современные проблемы государства и права. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. С.189-192. (0,2 п.л.).

КУТЮХИН Игорь Валерьевич

ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Автореферат

Подписано в печать 18.05.2004. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,31. Тираж 100 экз. Заказ В

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27.

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56.

139Z

РНБ Русский фонд

2005-4 754

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кутюхин, Игорь Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1 .Уголовно-процессуальное регулирование. Понятие и особенности

§ 2.Механизм уголовно-процессуального регулирования.

Исторический и содержательный аспект.

Глава II. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ

ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ.

§ 1. Значение проблемы юридических фактов в уголовном процессе.

§ 2. Понятие и отраслевые особенности уголовно-процессуальных юридических фактов.

§ 3. Функции юридических фактов.

§4. Классификации и отдельные виды юридических фактов в уголовном процессе.

Глава III. ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ » В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1.Уголовно-процессуальные юридические факты и правоприменение

§ 2.Фактический состав правоотношения по возбуждению уголовного дела.

§ З.Иск в уголовном процессе и юридические факты, с ним связанные

§ 4. Доказывание юридических фактов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования"

Уголовно-процессуальное законодательство РФ необходимо приводить в соответствие с нормами международного права, приоритета общечеловеческих ценностей путем внедрения отечественных и мировых достижений уголовно-процессуальной мысли и опыта. При этом предпринимаемые законодателем меры по реформированию должны содержать баланс между необходимостью и целесообразностью реформ с учетом возможностей материального их обеспечения, согласования со смежными видами правоохранительной деятельности, научной основы и практической адаптации.

Одним из условий эффективности реформ является научная их обоснованность.

Исторически сложилось так, что в массе научных и практических проблем уголовного процесса такие явления как механизм правового регулирования (МПР), юридические факты обходились общим вниманием в силу их общеправовой природы, кажущейся «простоты» и очевидности. Их регулятивные свойства не оценивались по достоинству. Значение юридических фактов сводилось на уровень инструментальный, технико-юридический1 .

В настоящее время проблема юридических фактов в достаточной степени исследована на общетеоретическом уровне в работах З.Д. Ивановой, %

1 В общетеоретическом плане данная оценка высказана В.Н.Синюковым. См.: Синюков В.Н. Юридические факты и человеческое поведение // Методологические проблемы теории юридических фактов. - Ярославль, 1988.-С.12.

Ю.К. Толстого, Н.Г. Александрова, P.O. Халфиной, В.Б. Исакова, В.Н. Синюкова и др. На этой базе, с начала восьмидесятых годов особенно, в отечественной правовой науке отмечается интенсивное изучение юридических фактов на отраслевом уровне О. А. Красавчиковым, Н.В. Зерниным, Г.С. Бодерсковой, О.В. Бариновым, Н.П. Ворониной, А. А. Акатовым, Т.В. Блиновой, С.И. Реутовым, В.И. Данилиным, Н.И. Полищуком, В.А. Григорьевым, Б.И. Сташкив и др.

Проблема юридических фактов в уголовном судопроизводстве не была ранее самостоятельным предметом изучения. Этим объясняется то, что в теории и практике уголовного процесса термин «факт» имеет много значений. Он больше используется не в обычном значении факта юридического, а как факт-доказательство или как факт-обстоятельство, подлежащее установлению по уголовному делу. Такое использование общепринятой терминологии нельзя признать нормальным явлением.

В науке уголовного процесса попытки рассмотрения юридических фактов предпринимались П.С. Элькинд, В.П. Божьевым, Л.Б. Зусем, но лишь в рамках исследований смежных тем. При этом исследователи не углублялись в проблему далее общей констатации юридического факта как основания возникновения, изменения, прекращения правоотношения. В то же время наиболее схожие с уголовно-процессуальными юридические факты в гражданском процессе специально исследовались В.Н.Щегловым, А.Ф.Козловым, Е.А.Крашенинниковым, В.В. Ярковым и др. Разность внимания, уделяемого данной проблеме учеными-процессуалистами, еще более подчеркивает тематический пробел в науке уголовного процесса и необходимость его восполнения.

Между тем проблема уголовно-процессуальных юридических фактов является ключом к решению общей проблемы уголовно-процессуальных отношений. Основной аспект взаимосвязи фактов с отношениями состоит в том, что содержательная основа юридических фактов представлена фрагментами поведения, деятельности, отдельными гранями поступков людей

- субъектов правовых отношений. Это не случайно избранные фрагменты, а либо узловые моменты социальных связей, либо такие «точки» этих связей, воздействие на которые способно оказать влияние на весь режим и данного правоотношения и даже на режим уголовного судопроизводства в целом1.

Познание во взаимосвязи юридических фактов и уголовно-процессуальных отношений есть этапы познания механизма уголовно-процессуального регулирования (МУПР). Категория МУПР представляет собой систему всех правовых средств, воздействующих на участника уголовного процесса с целью обеспечить его должное поведение. Научная разработка категории МУПР названа в качестве основных направлений в науке уголовного процесса2.

Таким образом, в современной науке уголовного процесса граница между знанием и незнанием о предмете настоящего исследования проходит на стыке общетеоретических представлений о природе МПР, юридических фактов и понимания их свойств и особенностей при функционировании в отраслевой (уголовно-процессуальной) сфере. Знания об общем могут применяться к особенному и единичному не механически, а лишь на основе анализа и последующего синтеза особенного и единичного. С учетом этого представляется очевидной потребность исследования юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Целью исследования являются теоретическая разработка и практическая апробация недостаточно исследованной наукой уголовного процесса проблемы юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования; разработка связанных с темой исследования рекомендаций, которые могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной деятельности по совершенствованию уголовного судопроизводства; использование результатов исследования в учебном процессе.

Задачами диссертационного исследования являются:

1 См.: Синюков В.Н. Юридические факты и человеческое поведение // Методологические проблемы теории юридических фактов. - Ярославль, 1988. - С. 12.

2 3.3. Зинатуллин. Российская уголовно-процессуальная наука на пороге XXI века (ретроспективный взгляд) // Российская академия юридических наук. - М.: «Юрист», 2001. - С.100

- развитие в уголовно-процессуальной науке и практике категории МУПР и расширение ее прикладного использования; ^ - выяснение, путем выделения понятиеобразующих признаков, сущности уголовно-процессуальных юридических фактов и их роли в механизме уголовно-процессуального регулирования; определение системы функций юридических фактов в уголовном процессе и классификация функций уголовно-процессуальных юридических фактов; выделение основных классификационных признаков и классификация по ним уголовно-процессуальных юридических фактов; разработка предложений по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в уголовном судопроизводстве на основе результатов исследования юридических фактов.

Объект исследования: фактическая основа механизма уголовно-процессуального регулирования в ее статике и динамике.

Предметом исследования является система процессуальных средств, образующих механизм уголовно-процессуального регулирования; понятие и признаки уголовно-процессуальных юридических фактов; функционирование юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования; классификационные признаки и классификации юридических фактов в уголовном процессе; отдельные проблемы фактической основы уголовного процесса и предложения по их разрешению на законодательном уровне и в правоприменительной практике.

В необходимой мере использовались такие частнонаучные методы как ♦ исторический, системный, сравнительно-правовой, логический, конкретносоциологический, анализа и синтеза, дедукции и индукции.

Правовая база исследования представлена Конституцией РФ; действовавшим и современным уголовно-процессуальным законодательством и законодательством по смежным отраслям права - уголовному, уголовно-исполнительному, гражданско-процессуальному, прокурорско-надзорному, оперативно-розыскному; Постановлениями Конституционного Суда РФ, Постановлениями пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретической основой явились труды ведущих ученых в области общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, гражданско-процессуального права и, в меньшей степени, других отраслей права.

Научная новизна работы состоит в том, что уголовно-процессуальные юридические факты впервые стали непосредственным. предметом исследования. Сущность уголовно-процессуальных юридических фактов рассматривается в процессе реализации их назначения - функционирования в механизме уголовно-процессуального регулирования. Комплексное исследование данной проблемы проведено в два этапа. На первом этапе, путем раздельного анализа понятий механизма уголовно-процессуального регулирования и уголовно-процессуальных юридических фактов, выявлена природа данных правовых явлений и их отраслевые особенности. Затем, на втором этапе, на основе полученных результатов, рассмотрены функциональные связи юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования, предложена систематизация функций уголовно-процессуальных юридических фактов на основе системы функций уголовно-процессуального права, дана классификация уголовно-процессуальных юридических фактов. По ходу исследования затронуты в практическом аспекте проблемы соотношения юридических фактов и, правоприменения, фактического состава правоотношения по возбуждению уголовного дела, юридических фактов, связанных с гражданским иском в * уголовном процессе, рассмотрены отдельные вопросы доказывания юридических фактов по УПК РФ

Итоги исследования нашли свое выражение в ряде предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Уголовно-процессуальное регулирование имеет следующие особенности: а) содержание уголовно-процессуального регулирования составляют в единстве правотворчество, индивидуальное регулирование и реализация уголовно-процессуальных норм, указанные элементы формируют самостоятельные этапы уголовно-процессуального регулирования; б) широко распространено правоприменение как основная и специфичная форма реализации норм уголовно-процессуального права; Ш в) предметом уголовно-процессуального регулирования являются деятельность, поведение субъектов, уголовно-процессуальные отношения представляют собой правовое средство регулирования поведения; г) доминирующим способом уголовно-процессуального регулирования выступает обязывание; д) природу уголовно-процессуального регулирования определяет разрешительный тип регулирования; е) уголовно-процессуальное регулирование характеризуется высокой степенью правовой регламентации, интенсивностью.

2. Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой научную абстракцию, отображающую реально существующее правовое явление. В механизм уголовно-процессуального регулирования включаются

Щ все средства уголовно-процессуального регулирования, главными из которых являются нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальная правосубъектность, уголовно-процессуальные юридические факты, уголовно-процессуальные правоотношения, акты индивидуального регулирования, уголовно-процессуальное принуждение, правосознание. Назначение и ценность каждого средства уголовно-процессуального регулирования определяется его функциональной ролью в механизме уголовно-процессуального регулирования.

3.Значение категории «механизм уголовно-процессуального регулирования» раскрывается как 1) методологическое; 2) практическое; 3) познавательное (учебное).

4. Юридические факты в уголовном процессе приводят к возникновению и последующей динамике важнейшего средства уголовно-процессуального регулирования - уголовно-процессуального правоотношения; предопределяют некоторые особенности уголовно-процессуального правоотношения; включают в действие механизм уголовно-процессуального регулирования; обеспечивают фактическую обоснованность уголовного судопроизводства; входят в предмет доказывания по уголовному делу.

5. Юридическими фактами в уголовном процессе называются предусмотренные в нормах уголовно-процессуального права как факты-модели явления реальной действительности (факты - явления), наступление которых влечет правовые последствия. Свойствами уголовно-процессуальных юридических фактов являются: а) объективизированность (материальность); б)социальный характер; в) индивидуальность; г) нормативность; д) способность вызывать правовые последствия; е) наличие процессуальной формы; ж) количественное преобладание уголовно-процессуальных действий в массе юридических фактов; з) потребность в доказывании; и) алгоритмичность, (связь с предшествующими и последующими фактами); к) тяготение к формированию фактических составов.

6. Система функций уголовно-процессуальных юридических фактов является отображением системы функций уголовно-процессуального права. В рамках механизма правового воздействия (МПВ), до появления уголовно-процессуального правоотношения, уголовно-процессуальные юридические факты выполняют регулятивную статическую функцию (ориентирующую), которую можно подразделить на три: познавательную, прогностическую и мотивационную. В рамках механизма уголовно-процессуального регулирования (МУПР) юридические факты выполняют регулятивную динамическую функцию, которая состоит в обеспечении динамики уголовно-процессуального правоотношения. Регулятивная динамическая функция объединяет такие отдельные функции как правообразующую, правоизменяющую, правоприостанавливающую и правовозобновляющую, правовосстанавливающую и правопрекращающую. Охранительная функция уголовно-процессуальных юридических фактов проявляется а) в охранительной сфере - при возникновении охранительного уголовно-процессуального правоотношения, б) в регулятивной сфере - при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Предложенная система функций охватывает все направления воздействия уголовно-процессуальных юридических фактов. В широком смысле они упорядочивают уголовную процедуру, гарантируют существование правоотношений, тем самым ограничивают пределы свободного усмотрения органов уголовного преследования, обеспечивают возникновение у лица субъективных прав, препятствуют возложению излишних обязанностей, большинство которых неблагоприятны и противоречат процессуальному интересу участника, способствуют предотвращению правонарушений, в конечном итоге уголовно-процессуальные юридические факты обеспечивают законность в сфере уголовного судопроизводства. Таким образом, уголовно-процессуальные юридические факты функционируют в качестве процессуальных гарантий, выполняя гарантирующую функцию.

7. Уголовно-процессуальные юридические факты образуют систему, элементы которой представлены классификационными группами и отдельными видами юридических фактов, не входящими в классификации.

По волевому признаку уголовно-процессуальные юридические факты делятся на две группы: 1) действия правомерные и противоправные; 2) события абсолютные и относительные. В качестве внеклассификационных к действиям и событиям примыкают состояния и сроки.

По характеру воздействия на правовые последствия выделяются уголовно-процессуальные юридические факты правопорождающие и правопрепятствующие.

По юридической силе отличаются главные и подчиненные уголовно-процессуальные юридические факты.

8. Уголовно-процессуальные юридические факты находят свое признание в процессе правоприменения. Большинство уголовно-процессуальных юридических фактов нуждаются в официальном признании их существования специальными решениями, и, лишь будучи оцененными и признанными, оформленными в правоприменительном акте, они порождают правовые последствия. Правоприменительный акт рассматривается как самостоятельный юридический факт, производный по отношению к основаниям его принятия.

9. Фактическим основанием возбуждения уголовного дела должны считаться признаки состава преступления, а не сведения о них. Уголовный-процесс как отношение, является служебным относительно уголовноправового отношения, предназначен для установления и реализации уголовно-правового отношения и поэтому потребность в уголовном судопроизводстве необходимо возникает в момент совершения преступления. Правовая регламентация возникновения обязанности возбудить уголовное дело с момента фактического совершения преступления в числе других мер послужит пресечению распространенной практики сокрытия преступлений от учета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кутюхин, Игорь Валерьевич, Владивосток

Результаты исследования юридических фактов в механизме уголовно-процессуального регулирования позволяют сделать следующие краткие выводы:

1. Категория МУПР имеет методологическое, практическое, познавательное значение, является системным образованием, в котором находят свое функциональное предназначение все уголовно-процессуальные средства регулирования поведения.

2. Сущность уголовно-процессуальных юридических фактов состоит в их двойственности как реальных явлений и как правовых моделей. В обоих качествах юридический факт выступает самостоятельным элементом МУПР, воздействует на другие правовые средства и приводит механизм в движение.

3. Уголовно-процессуальные юридические факты выполняют несколько самостоятельных функций в МУПР, образующих целостную систему. Система функций юридических фактов является проекцией системы функций уголовно-процессуальных норм.

Регулятивную статическую (ориентирующую) функцию составляют познавательная, прогностическая и мотивационная функции уголовно-процессуальных юридических фактов.

Регулятивную динамическую функцию (функцию воздействия на правоотношение) образуют правопрепятствующая, правовобразующая, правоизменяющая, правоприостанавливающая, правовозобновляющая, правовосстанавливающая и правопрекращающая функции.

Охранительную функцию выполняют уголовно-процессуальные юридические факты, влекущие правоотношения ответственности, как в иных отраслях права, а также правоотношения, содержанием которых являются меры процессуального принуждения.

4. Определенный действующим УПК фактический состав для возникновения правоотношения по возбуждению уголовного дела является ненадлежащим. Необходим отказ от «регистрационного» подхода. В ч.2 ст. 140 УПК РФ вместо «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» следует назвать в качестве основы фактического состава сами признаки преступления, а также сформулировать норму об обязанности правоохранительных органов обнаруживать признаки преступления.

5. Акт применения права выполняет все функции уголовно-процессуального юридического факта, является видом уголовно-процессуального юридического факта, производным по характеру, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный элемент МУПР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования»

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Гос-во и право. 1993. № 4. С.14.

2. Конституция Российской Федерации. М.'.Издательство «Ось-89», 1998. -48с.

3. Устав уголовного судопроизводства Санктъ-Петербург, 1902.-1196 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г //СУ РСФСР, 1922-№36

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960г с изменениями и дополнениями

6. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994.№ 13.Ст. 1447.

7. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации». № 1-ФКЗ // Рос.юстиция, 1997. №З.С.55.

8. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации // СЗ РФ, 1995. №26. Ст.2399.

9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ // СЗ РФ, 1995. №33,Ст.3349; 1998. №30. Ст.3613.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерациипри осуществлении правосудия» // СПП Верх. Суда РФ. 1991-1996гг.-М., 1997.С.17.

11. Инструкция Генеральной прокуратуры и МФД РФ «О едином учете преступлений». 3-е изд. от 14.12.1994г. №66/418

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) Справочная правовая система «Гарант». www.garant.ru

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) Справочная правовая система «Гарант». www.garant.ru

14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г.) Справочная правовая система «Гарант», www.garant.ru

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) Справочная правовая система «Гарант», www.garant.ru

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) Справочная правовая система «Гарант». www.garant.ru

17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.) Справочная правовая система «Гарант», www.garant.ru

18. И. Монографии, статьи, учебная литература:

19. Азарова Е.Г., Кондратьева З.А. Установление юридических фактов, необходимых для пенсионного обеспечения // Налоговый вестник.-1997. №2.-С.144-158.

20. Акатов А.А. Понятие и значение юридических фактов (составов) в советском наследственном праве. 1С арат. юрид. ин-т им. Д.И.Курского. Саратов. 1987. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР № 29151 от 20.04.87.

21. Акчурина Д.Р. Юридические факты и их классификация // Вопросы теории права и государства. -М.1998. Вып.1. С.бЗ-71.

22. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.Д955.

23. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. -М.,1961.

24. Алексеев Н.С., Даев В .Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. -254 с.

25. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.,1966.

26. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит.,1982. Т.2. -264 с.

27. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Рос. Юстиция.-2000. № 10.-С.4-6.

28. Белоусов В.А. Философская категория связи. -Владивосток.: Изд-во Дальневост. ун-та, 1991. -208с.

29. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность.-1995. №4.-С.51-53.

30. Баринов О.В. Понятие и функции юридических фактов в трудовом праве // Изв. вузов. Правоведение. JI. 1986. № 5. С.77-78.

31. Баринов О.В. Классификация юридических фактов и их значение в трудовом праве. С.73-74.

32. Башкатов JI.H., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д. и др. Уголовный процесс: учебник для вузов.- М.: Норма, 2000.-342 с.

33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах. -М.: Юристъ, 2000.-312 с.

34. Блинова Т.В. О сущности и функциях некоторых юридических фактов в советском семейном праве. //Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск. 1987. С. 165-175.

35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид.лит., 1975.-176 с.

36. Большой энциклопедический словарь. М. 1991.Т.2.С580.

37. Бутнев В.В. Место правонарушения в системе юридических фактов // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988.-С 18-21.

38. Бутнев В. Рецензия на кн.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992.// Рос. юрид. журн. Екатеринбург. 1993. №2. С.142-145.

39. Варул П.А. Некоторые методологические проблемы изучения юридических фактов в гражданском праве // Методологические проблемы теории юридических фактов. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988.-с.22-24.

40. Вершинин А.П. Субординация категорий «юридический факт» и «правоотношение» // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та,1988.-с.9-11.

41. Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991.- 50 с.

42. Воронина Н.П. Роль юридических фактов в обеспечении конституционного права граждан на жилище // Гос. и право в системе социалистического управления. -Свердловск. 1981,

43. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. -М.,1978.

44. Грачева О. Установление юридических фактов // Соц. обеспечение.- М., 1987.-№9.-С.58-60.

45. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. -Л., 1981.

46. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Издательство «Городец», 1998.-152 с.

47. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе,- Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1979.-144 с.

48. Данилин В.И. Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. -156 с.

49. Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник / Отв. ред. В.Д. Арсеньев.- Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986.- 188 с.

50. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. -Саратов, 1983.

51. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Учебное пособие. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1978.- 74 с.

52. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела,-М.:Юрид.лит, 1961.-206 с.

53. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.-М.:Юрид.лит.,1965.-367 с.

54. Зинатуллин 3.3. Российская уголовно-процессуальная наука на пороге XXI века (ретроспективный взгляд). //.Российская академия юридических наук. Научные труды, 1 (том 2). М.: Издательская группа «Юрист». 2001. 384 с.

55. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования.-Владивосток.: Изд-во Дальневост. ун-та, 1976.-108 с.

56. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток.: Изд-во Дальневост. ун-та, 1978.-88 с.

57. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток.: Изд-во Дальневост. ун-та,1984.-148 с.

58. Зусь Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования. Методические указания. -Владивосток.: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. -14 с.

59. Иванова З.Д. Основания возникновения правоотношений по советскому праву. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М.,1951.

60. Исаев И.А. История России: Правовые традиции. -М.,1995. 320с.

61. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования// Сов. гос. и право. -1975.№2.-С.114-117.

62. Исаков В.Б. Нормативное закрепление фактических составов// Сов. гос. право.- 1977.№2.-С. 126-127.

63. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов.1980.

64. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М. 1984.

65. Исаков В.Б. Юридические факты // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права. -М.: Изд-во «Зерцало», 1998.

66. Карась И.З. Юридические факты и доказательства в информационных правоотношениях // Сов. гос и право.- М., 1988.-№11.-С.89-95.

67. Категориальный аппарат уголовного права и процесса // Сб. науч. трудов, Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1993.-154 с.

68. Керимов.Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

69. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.-М.,1958.

70. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования. Самара, 2002. http//lawtech.agava.ru/pub/prawo.htm

71. Козлов А.Ф. Гражданские процессуальные права и обязанности суда первой инстанции и процессуально-юридические факты. // Сб.учен.тр. Свердловск.-1968.-Вып.8.

72. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1971.-160 с.

73. Колобов В.Ю. О соотношении юридических фактов и субъективных прав в особом производстве советского гражданского процесса // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та,1988.-С. 31-32.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) М.: Юристъ, 2002.-1039 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко) -М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003 г.

76. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.-М.:Республика, 1992.-110 с.

77. Короткова Л.П. Рецензия на кн.: Данилин В.И. Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск. 1989. 156с. // Изв. вузов. Правоведение.-JI.,1990.-№4.-С.110-111.

78. Косова О.Ю. О понятии юридического факта в советском семейном праве // Вестник ЛГУ. Экономика. Философия. Право. 1983. №23.Вып.4.С.92-93.

79. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М, 1958.

80. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. // Российская юстиция. 2001. № 3. С.77.

81. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г. // Российская юстиция. 2002. № 4. С.74.

82. Крашенинников Е.А. Юридические факты в гражданском процессуальном праве.//Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль. 1985.

83. Крашенинников Е.А. Этюды о природе юридических фактов // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та,1988.-c.3-6.

84. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца.- М.: Юрид. лит.,1989.-640 с.

85. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. Лекции для студентов юридических факультетов. М.: Изд-во МГУ,1963.- 38 с.

86. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс в России: лекции очерки. -М.: БЕК, 1997.

87. Левченко О.В. Классификация общеизвестных, преюдициально установленных и законом презюмируемых фактов/ Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина. -Казань, 1994.-27с. Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 49256 от 18.05.94.

88. Левченко О.В. Сущность общеизвестных, преюдициально установленных и законом презюмируемых фактов/ Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина.-Казань, 1994.- 50с. Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 49255 от 18.05.94.

89. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань. 1995. 201с.

90. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.- 185 с.

91. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит., 1976.- 168 с.

92. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики. Журнал Российского права. 1998.№8.

93. Матузов Н.И. Личность.Права.Демократия. Саратов. 1972.С.60

94. Матузов Н.И. Синюков В.Н. Рецензия на кн.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.1984. // Изв. вузов. Правоведение.- Л., 1986.-ЖЗ. С.112-114.

95. Матюхин А.А. Рецензия на кн.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.1984.// Сов. гос. право. 1986. №2. С.135-137.

96. Мельников А. А. Советский гражданский процессуальный закон. М.1973. С.130-131.

97. Мельчинский Н.Н. Функции и признаки юридических фактов в административном праве // Вопросы правоведения. Новосибирск. 1970. Вып.5. С.144.

98. Мизулин М.Ю. Философские основания теории юридических фактов в советском праве // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988.-c.6-9.

99. Микеленас В.Л. Соотношение спора о факте и спора о праве // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988.-С.33-35.

100. Мотовиловкер Е.Я. Юридический факт и структура правовой нормы // Методологические проблемы теории юридических фактов. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988. -С.15-18.

101. Наритс Р.Х. О взаимосвязи юридических фактов с механизмом реализации прав, свобод и обязанностей граждан // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского унта,1988.-С.14-15.

102. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм .- М. 1960.

103. Никитин С.В. Разграничение документов юридических фактов и документов - источников доказательств в гражданском процессе //

104. Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-таД988.-С.35-36.

105. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права. -М.: Изд-во «Зерцало», 1998.-640 с.

106. Огурцов Н.А. Юридические факты и ответственность в советском уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений ХХУ11 съезда КПСС. -Рязань, 1987.-С.44-57.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред.Н.Ю.Шведовой.-19-е изд., испр. М.1987.С.692.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред.Н.Ю.Шведовой.-20-е изд., стереотип., М.1988.

109. Паластина С.Я. Юридические факты в советском семейном праве // Правоведение. 1976. №З.С.47.

110. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М.: изд-во Акад. наук СССР, I960.- 212 с.

111. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М. 1991.

112. Протасов В.Н. Правоотношение как система. -М.: Юрид. лит., 1991.- 146 с.

113. Розенфельд Я.Э. Сделки и административные акты с точки зрения учения о юридических фактах // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та,1988.-С.26-28.

114. Радько Т.Н. Функции права // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права. -М.: Изд-во «Зерцало», 1998. С.53-63.

115. Рыжаков А.П. Меры пресечения- М.: Информционно-издательский дом «Филинъ», 1996.-176 с. (Серия «Уголовный процесс на практике»)

116. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела -М.: Информционно-издательский дом «Филинъ», 1997.-248 с. (Серия «Уголовный процесс на практике»)

117. Рясенцев В.А. Юридические факты в семейном праве СССР.-М., 1970.

118. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс : словарь -справочник.-М., 1999.-272 с.

119. Синцова Т.А. Система юридических фактов в советском государственном праве.// Правоведение. 1981. №5.-С.25.

120. Синюков В.Н. Некоторые вопросы исследования юридических фактов // Вопросы теории государства и права.-Саратов, 1983. -С. 167.

121. Синюков В.Н. О понятии юридического факта в общей теории права // Вопросы теории государства и права. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1986. Вып.7.

122. Синюков В.Н. Функции юридических фактов. //Вопросы теории государства и права. Саратов.1988. Вып.8. -С.141-151.

123. Синюков В.Н. Юридические факты и человеческое поведение // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988. -С.11-13.

124. Словарь иностранных слов.- 7-е изд., перераб. М.,1979.

125. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. №11. С.24-25.

126. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений. СГП. 1957.№2.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки уголовного процесса. Том 1.- М.: Наука, 1968. -470 с.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. Том 2.- М.: Наука, 1968. -516 с.

129. Судебная статистика за 1-ое полугодие 2002 г. //Российская юстиция. 2003. №1. С.70.

130. Суслов В.А. Правосознание в уголовном процессе. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. -160 с.

131. Тарасова В.А. Юридические факты в области пенсионного обеспечения. М. 1974.

132. Тарбагаева Е.Б. Юридические факты и предмет судебного познания // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та,1988.-С. 32-33.

133. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JI. 1959.

134. Трубецкой И.Ю. Юридические факты в гражданском судопроизводстве //Вестн. Саратов, гос. акад. права.-Саратов.1996.№1.-С.80-84.

135. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П.А.Лупинской,- М.: Юристъ, 1998.- 602 с.

136. Философский энциклопедический словарь. 2-е издание. -М.,1989.- 681 с.

137. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.1974.

138. Цветков С.И., Волчецкая Т.С. Правовые решения и юридические факты // Государство и право: теория и практика. Калининград. 1996. С.27-32.

139. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л.1962.С.46-56.

140. Чу баров В,В. Юридические факты (составы) в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // ХХУ11 съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений.-Свердловск, 1988.-С.40-47.

141. Шевченко А.С. Об основаниях возникновения гражданских охранительных правоотношений // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988.-С.24-26.

142. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (лекции) М. 1911 .-297 с.

143. Щеглов В.Н. Юридические факты, вызывающие возникновение и изменение гражданских процессуальных отношений.//Труды Томского ун-та. Т. 1.-Томск, 1966.

144. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. -М., 1966.

145. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. -172 с.

146. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967.

147. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. -143 с.

148. Явич Л.С. Право и общественные отношения.- М.: Юрид. лит., 1971.

149. Явич Л.С. Право и социализм. М.,1982. -172 с.

150. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992.

151. Ярков В.В. К понятию процессуальных юридических фактов // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988.-С.29-30.

152. I. Диссертации, авторефераты:

153. Акатов А.А. Юридические факты в советском наследственном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 1987.-18с.

154. Бодерскова Г.С. Юридические факты в процессе развития трудового правоотношения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 1983.

155. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Саратов, 1998.-18 с.

156. Баринов О.В. Юридические факты в советском трудовом праве. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Л.1980.

157. Васильев A.M. Категории теории права.(К разработке понятийной системы).: Дис. .доктора юрид. наук. М.,1974.

158. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -48 с.

159. Воронина Н.П. Правообразующие юридические факты в советском жилищном праве. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1982.

160. Гейхман В.Л. Сложные фактические составы как основания возникновения трудовых правоотношений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1970.

161. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современый период коммунистического строительства. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Свердловск. 1969.

162. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Рязань., 1992.

163. Захарченко Н.Б. Мораль в механизме уголовно-процессуального регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1983.

164. Зернин Н.В. Юридические факты в советском авторском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск., 1984.

165. Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.-24 с.

166. Косова О.Ю. Основания возникновения семейных правоотношений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Л., 1986.

167. Маликов М.Ф. Процессуальные средства реализации права (Теоретические и методологические проблемы). Автореф. дисс. .доктора .юрид. наук. Ташкент, 1991.-58 с.

168. Полищук Н.И. Юридические факты в исправительно-трудовом праве. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Рязань. 1995.

169. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М, 1985.-26 с.

170. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л. 1981.

171. Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.1976.

172. Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск., 1984.

173. Сташюв.Б.1. Юридичш факти в npaBi социального забезпечення. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Кшв, 1997.-20 с.

Автор: Кутюхин, Игорь Валерьевич
Город: Владивосток
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кутюхин, Игорь Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кутюхин, Игорь Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования»