Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования

Батуев, Николай Владимирович

Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования»

Батуев Николай Владимирович

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Удмуртского государственного университета.

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор 33. Зннатуллин.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор АД. Прошляков; доктор юридических наук, профессор A.B. Кудрявцева.

Ведущая организация - Башкирский государственный

университет (г. Уфа).

Защита состоится «22» декабря 2003 г. в часов на

заседании диссертационного совета К.212.298.01 в ЮжноУральском государственном университете по адресу: 434080, г.

Челябинск, пр. им. В.И. Ленина, 87.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан

ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук - С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ обусловило необходимость приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с основным законом страны! Так, Федеральным Собранием РФ неоднократно вносились ' измёнения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, в период с января 1995 г. по декабрь 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР претерпел ' измёнения более тридцати раз. Итогом реформы уголовно-процессуального законодательства явилось принятие нового ' Уголовно-процессуального кодекса, который вступил "й действие С 1 июля 2002 г. В целом ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ориентирован, прежде всего; на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ, как' ' верховенство права, безусловный приоритет таких незыблемых общечеловеческих ценностей, как свобода и личная неприкосновенность, независимый и беспристрастный суд, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, соразмерность применения мер процессуального принуждения.

Между тем на формирование ныне действующего уголовно-процессуального законодательства РФ существенное влияние оказал и Конституционный Суд РФ, активно, по мнению Президента РФ В.В. Путина, участвуя в создании и укреплении правового фундамента государства. Сравнительный анализ положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере уголовно-процессуального регулирования показывает, что последние получили закрепление и развитие в новом уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Конституции РФ стало признание отдельных положений УПК РСФСР неконституционными. В силу Конституции РФ и федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признанные неконституционными положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утрачивали силу. Следствием этого неизбежно явились изменения в правовом регулировании российского уголовного судопроизводства. С другой стороны, правовые позиции Конституционного Суда РФ находили свое отражение и в федеральных законах, вносивших изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ кардинально изменило не только отдельные институты уголовно-процессуального права, но собственно концепцию российского уголовного процесса. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило перед наукой уголовно-процессуального права задачу теоретического переосмысления ее основополагающих положений, их уточнения и более глубокого обоснования. При этом представляется необходимым учитывать современные положения общей теории права как методологической основы исследований в области уголовно-процессуального права.

В связи с этим определенно возникает необходимость выяснения роли решений Конституционного Суда РФ в правовом регулировании уголовного судопроизводства, их места в механизме уголовно-процессуального регулирования.

места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования в качестве основной цели исследований, посвящая свои работы иным вопросам уголовного процесса, однако их теоретические разработки отдельных аспектов механизма уголовно-процессуального регулирования (норм уголовно-процессуального права, процессуальных фактов, уголовно-процессуальных правоотношений) позволили комплексно провести настоящее исследование.

Несколько в стороне находятся работы Л.Б. Зуся. Темой его исследований выступает механизм правового регулирования, его элементы. Именно в ракурсе его работ была сформирована основа исследовательского поля и методологии рассмотрения решений Конституционного Суда РФ в рамках такой категории, как механизм уголовно-процессуального регулирования.

Несмотря на то что многие аспекты настоящего исследования уже были рассмотрены в литературе, - это и позволило провести теоретический анализ, - представляется, что существует необходимость проведения комплексного теоретического исследования роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является механизм уголовно-процессуального регулирования как явление правовой действительности. Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в результате исполнения данных решений Конституционного Суда РФ.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования. Данная цель обусловила необходимость постановки следующих задач настоящего

исследования:

1) рассмотрение механизма уголрвно-процессуального регулирования как системы правовых средств, обеспечивающих воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства;

2) определение юридической природы решений Конституционного Суда РФ; . ..

3) исследование решений Конституционного Суда РФ в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования;

4) ретроспективный анализ роли решений Конституционного Суда РФ в уголовно-процессуальном регулировании;

5) сравнительный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства и положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научного познания.

В исследовании были использованы работы Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, А.Д. Бойкова, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.М. Горшенева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Л.Б. Зуся, П.А. Лупинской, С.Д. Милицина, B.C. Нерсесянца, М.С. Строговича, П.С. Элысинд, Л.С. Явича и других специалистов в области теории государства и права, конституционного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Фундаментальные работы данных авторов послужили теоретической основой при формировании методологии настоящего исследования.

Нормативная база исследования. Нормативную базу настоящего исследования составляют Конституция РФ, федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу в большей части), Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные акты законодательства РФ.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом настоящего исследования послужили постановления Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан и запросами судов. Также в эмпирическую базу исследования включены определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалоб граждан к рассмотрению либо о признании жалоб граждан или запросов судов не подлежащими дальнейшему рассмотрению в связи с принятием ранее Конституционным Судом РФ постановлений, которыми аналогичные обжалуемым положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР признаны неконституционными. В тексте исследования указанные акты Конституционного Суда РФ именуются решениями.

Научная новизна настоящего исследования определена, по нашему мнению, комплексным теоретическим рассмотрением роли и места решений Конституционного Суда РФ в системе правовых средств, обеспечивающих правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Данным исследованием представлено правовое регулирование уголовного судопроизводства в его динамике, рассмотрен его механизм с учетом решений Конституционного Суда РФ как составной его части.

В настоящее время имеется диссертационное исследование Н.В. Селезнева «Конституционный Суд и уголовное судопроизводство». Между тем наше исследование имеет самостоятельное значение. Основная цель указанной работы Н.В. Селезнева - разработка теоретических основ обеспечения законности уголовного судопроизводства средствами конституционного контроля и определения на их базе ведущих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, форм и методов конституционного контроля. Наше исследование имеет своим назначением освещение проблемы влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство с иной точки зрения. Если в своей работе

Н.В. Селезнев, рассматривая Конституционный Суд РФ в качестве судебного органа конституционного контроля, исследовал влияние его деятельности на направленность и характер уголовно-процессуального регулирования, то в настоящей работе рассматриваются решения Конституционного Суда РФ как средство, обеспечивающее воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Теоретическая значимость настоящего исследования, по нашему мнению, заключается в использовании достижений общей теории права и смежных с наукой уголовно-процессуального права специально-юридических наук для освещения решений Конституционного Суда РФ как элемента (правового средства) механизма уголовно-процессуального регулирования. В целом это может позволить науке уголовно-процессуального права пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания его предмета, перейти от представления уголовно-процессуального права в статике к его динамическому отображению как права в процессе его реализации.

Представление механизма уголовно-процессуального регулирования с учетом такой составляющей его части, как решения Конституционного Суда РФ, дает, по нашему мнению, возможность перейти от простой констатации факта влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование к более глубокому, теоретическому осмыслению актов Конституционного Суда РФ как правового средства, своеобразного инструмента, воздействующего на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, их внутренней связи с другими элементами механизма уголовно-процессуального

регулирования.

Положения, выносимые на защиту

1. Решения Конституционного Суда РФ по своей юридической природе являются правоприменительными актами, принимаемыми Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного контроля в форме конституционного правосудия.

2. Решениями Конституционного Суда РФ устанавливаются факты неконституционности (несоответствия Конституции РФ) норм уголовно-процессуального закона как объективное явление, конкретное жизненное обстоятельство.

3. Решения Конституционного Суда РФ обладают свойством преюдициальности с особенностями, обусловленными, во-первых, спецификой конституционного судопроизводства и, во-вторых, пределами юридической силы решений Конституционного Суда РФ.

4. Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования не имеют самостоятельного значения. Между тем установленные решениями Конституционного Суда РФ факты неконституционности норм уголовно-процессуального права в совокупности с процессуальными и иными юридическими актами составляют уголовно-процессуальную фактическую систему механизма уголовно-процессуального регулирования.

5. В механизме уголовно-процессуального регулирования решения Конституционного Суда РФ в качестве составной части его фактической системы играют роль фактора, порождающего изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

6. Даже минимально связывая волю законодателя в выборе того или иного варианта правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, решения Конституционного Суда РФ сыграли конструктивную роль при формировании нового уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.

Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисах докладов на международных научно-практических конференциях, а также в публикациях. Автором разработано и опубликовано учебное пособие по теме диссертационного

исследования.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации содержится общая характеристика работы, обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, теоретическое и практическое значение, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе «Механизм уголовно-процессуального регулирования» дается понятие уголовно-процессуального регулирования, обосновывается и раскрывается понятие, сущность и структура механизма уголовно-процессуального регулирования, общая характеристика его элементов.

Исходя из того, что социальное назначение уголовно-процессуального права, как и любой другой отрасли права, заключается в его регулятивной функции, мы пришли к выводу о необходимости рассмотрения регулятивной функции уголовно-процессуального права в статике и динамике права. При этом если в аспекте статики права регулятивная функция уголовно-процессуального права заключается в нормативном установлении средств, потенциально способных воздействовать на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, то в аспекте динамики права регулятивная функция уголовно-процессуального права заключается в воздействии этих средств на предмет уголовно-процессуального права, в реализации регулятивных возможностей уголовно-процессуального права.

Изложенное, по нашему мнению, выявляет генетическую взаимосвязь уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального регулирования. Во-первых, без уголовно-процессуального права не может быть и уголовно-процессуального регулирования - уголовно-процессуальное

право и уголовно-процессуальное регулирование в общественной жизни выступают как единое социально-правовое явление. Во-вторых, взаимосвязь уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального регулирования проявляется и в телеологическом плане. Целью уголовно-процессуального права является эффективное и рациональное урегулирование специфических общественных отношений, обеспечение их направленности в соответствии с подчеркнуто двуединым назначением уголовного судопроизводства - защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Цель же уголовно-процессуального регулирования заключается в упорядочении общественных отношений, уже возникших в сфере уголовного судопроизводства. Соответственно достижение цели уголовно-процессуальным правом обусловлено достижением цели уголовно-процессуального регулирования.

Между тем уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальное регулирование существуют на разных уровнях: первое - на уровне закона, второе - в сфере его реализации. Уголовно-процессуальное право на уровне закона объективировано в виде дозволений и запретов, закрепленных в нормативных правовых актах, а в сфере реализации закона - в виде субъективных прав и юридических обязанностей конкретных субъектов общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальное регулирование обеспечивает перевод нормативных установлений уголовно-процессуального права в субъективные права и юридические обязанности субъектов уголовно-процессуальных отношений, являясь для уголовно-процессуальных правовых норм своеобразным «проводником в жизнь». В этом смысле под уголовно-процессуальным регулированием можно понимать результативное, нормативно-организационное воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Понятие уголовно-процессуального

регулирования является той категорией, через которую реализуется перспектива рассмотрения уголовно-процессуального права в действии, в его «движении».

Понятием, позволяющим отразить структуру и динамику правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства, является механизм уголовно-процессуального регулирования. Именно через призму понятия механизма уголовно-процессуального регулирования такое специфичное правовое явление, как правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, проявляется наиболее отчетливо.

Большинство ученых-правоведов исследование понятия механизма правового регулирования проводят в рамках специально-юридического подхода, предполагающего рассмотрение взаимодействия основных правовых средств, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения. По нашему мнению, исследование проблемы механизма уголовно-процессуального регулирования в данном ключе действительно позволяет уяснить, при помощи каких уголовно-процессуальных правовых средств, в каком порядке происходит «переход» норм уголовно-процессуального права в регулируемые им общественные отношения и тем самым выяснить закономерности функционирования этой отрасли права.

Понимая механизм уголовно-процессуального регулирования как особую уголовно-процессуальную категорию, мы полагаем, что механизм уголовно-процессуального регулирования - это наиболее общее, родовое понятие, в котором объединены более конкретные понятия, отражающие сущность и отношения различных по своим свойствам средств правового регулирования, входящих в данный механизм как целостный системный объект. Введение данной категории в науку уголовно-процессуального права, по нашему мнению, фактически означает переход на качественно иной уровень исследования. С одной стороны, изучение механизма уголовно-процессуального регулирования позволяет перейти от статической картины предмета науки уголовно-процессуального права к возможности его исследования в динамике, с другой

стороны, методология этой специальной юридической науки становится потенциально готовой к единству специально-юридического и философско-социологического исследования уголовно-процессуального права. Другой, не менее важной, но по своему характеру прикладной стороной проявления категории механизма уголовно-процессуального регулирования в понятийном аппарате науки уголовно-процессуального права является возможность более глубокой теоретической разработки проблемы эффективности норм уголовно-процессуального права, так как в данном теоретико-прикладном значении механизм уголовно-процессуального регулирования позволяет четче отследить результат воздействия уголовно-процессуального права на общественные отношения, составляющие предмет его регулирования.

В результате обобщения и анализа имеющихся источников по общей теории права, науке уголовно-процессуального права и смежным специальным юридическим наукам мы пришли к выводу, что механизм уголовно-процессуального регулирования обладает рядом характерных свойств, обусловленных спецификой предмета уголовно-процессуального права.

Во-первых, механизм уголовно-процессуального регулирования жестко скреплен с соответствующей сферой материально-правового регулирования, а именно уголовно-правового регулирования. Это свойство механизма уголовно-процессуального регулирования обусловлено взаимосвязью отраслей уголовно-процессуального и уголовного права. С одной стороны, реализация норм уголовного права в форме применения невозможна в отсутствие процессуального механизма, упорядочивающего правоприменительную деятельность. С другой стороны, именно сфера уголовно-правового регулирования является источником необходимых предпосылок функционирования механизма уголовно-процессуального регулирования. Последнее свидетельствует об относительно самостоятельном значении механизма уголовно-процессуального регулирования.

Во-вторых, назначением механизма уголовно-процессуального регулирования является установление и

реализация материальных охранительных (уголовных) правоотношений. Это назначение механизма уголовно-процессуального регулирование вытекает из его связи со сферой уголовно-правового регулирования.

В-третьих, для механизма уголовно-процессуального регулирования характерна сложность составляющих его элементов. Связано это с тем, что уголовно-процессуальное право применяется в процессе производства по уголовному делу, как правило, в полном объеме, а уголовный процесс в целом представляет собой сложную систему стадийно развивающихся уголовно-процессуальных правоотношений, имеющую одну цель - разрешение конкретного уголовного дела.

В-четвертых, в ракурсе соотношения системы права и отрасли уголовно-процессуального права механизм уголовно-процессуального регулирования является частью общего механизма правового регулирования, ибо он вступает в действие на отдельных этапах общего правового регулирования, когда в процессе нормальной реализации правовых норм возникают определенные препятствия, что указывает на правоохранительный характер механизма уголовно-процессуального регулирования.

Таким образом, нам представился правомерным в качестве промежуточного вывод о том, что механизм уголовно-процессуального регулирования имеет выраженную вовне правоохранительную направленность, а его структуру составляет относительно самостоятельная сложная система уголовно-процессуальных правовых средств.

Дальнейший анализ научных источников позволил нам сделать вывод, что под механизмом уголовно-процессуального регулирования в рамках специально-юридического подхода следует понимать правовое образование охранительного характера, являющее собой относительно самостоятельную систему сложных, взаимообусловленных и сложноподчиненных уголовно-процессуальных правовых средств, при помощи которой обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения в области уголовного судопроизводства.

К элементам механизма уголовно-процессуального

регулирования мы отнесли:

1) нормы уголовно-процессуального права (нормативная основа механизма);

2) процессуальные факты, служащие основанием возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений (уголовно-процессуальная фактическая система);

3) уголовно-процессуальные правоотношения;

4) правовое сознание и правовую культуру.

Нормы уголовно-процессуального права составляют нормативную основу механизма уголовно-процессуального регулирования. Нормативная основа в механизме уголовно-процессуального регулирования играет двоякую роль. Во-первых, именно в нормах уголовно-процессуального права заложена модель должного или возможного поведения участников общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Во-вторых, именно нормы уголовно-процессуального права выступают источником той силы, которая приводит в действие весь механизм уголовно-процессуального регулирования. Нормативная основа механизма уголовно-процессуального регулирования имеет сложное строение, обусловленное спецификой уголовно-процессуального регулирования. Как нами отмечалось выше, при разрешении уголовного дела применяются не единичные нормы уголовно-процессуального права, а уголовно-процессуальное право в целом как система его норм. Кроме того, для уголовного процесса характерно стадийное развитие, при этом каждая стадия регулируется относительно самостоятельным блоком норм уголовно-процессуального права. С этих позиций нам представилось возможным сведение норм уголовно-процессуального права в сложную и целостную нормативную основу механизма уголовно-процессуального регулирования.

Исходя из того, что механизм уголовно-процессуального регулирования опосредует процесс перевода правил поведения, заложенных в нормах уголовно-процессуального права, в конкретное поведение участников уголовно-процессуальных

правоотношений, мы пришли к выводу, что юридические факты являются необходимым элементом механизма уголовно-процессуального регулирования, так как именно установленные уголовно-процессуальным законом конкретные жизненные обстоятельства служат инструментом «перевода» нормы уголовно-процессуального права в субъективные права и юридические обязанности субъектов уголовного процесса. В механизме уголовно-процессуального регулирования юридические факты образуют сложную фактическую систему -совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения уголовного процесса при разрешении конкретного уголовного дела, перечень которых исчерпывающе установлен в законодательстве (процессуальная фактическая система).

Правоотношения в механизме правового регулирования выступают как «средство «перевода» общих предписаний юридических норм в плоскость субъективных юридических прав и обязанностей для данных субъектов». В механизме уголовно-процессуального регулирования уголовно-процессуальные правоотношения представляют собой сложное динамическое образование, характеризующееся стадийностью и взаимообусловленностью, и выполняют несколько функций регулятивного характера: 1) ограничивают конкретный круг субъектов данного правоотношения; 2) формируют конкретное поведение участников уголовно-процессуального правоотношения; 3) как следствие, создают предпосылки для применения в случае необходимости мер уголовно-процессуального принуждения.

Правосознание и правовая культура в механизме уголовно-процессуального регулирования, по выражению С.С. Алексеева, «подключаются ко всем его частям», они играют в механизме уголовно-процессуального регулирования роль «проводника», своеобразного психологического и идеологического «фильтра» заложенной в праве силы.

Во второй главе «Место решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования» проводится анализ юридической природы

решений Конституционного Суда РФ, определяется место решений Конституционного Суда РФ в структуре механизма уголовно-процессуального регулирования и дается общая характеристика решений Конституционного Суда РФ как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования.

Разрешение вопроса о месте решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования связано, прежде всего, с определением их юридической природы. Однако вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда РФ является дискуссионным. Попытки квалифицировать решения Конституционного Суда РФ предпринимались как общей теорией права, так и отраслевыми специально-юридическими науками, в том числе и наукой уголовно-процессуального права, но до настоящего времени спорность юридической природы решений Конституционного Суда РФ не устранена. Представляется, что причины возникновения дискуссий по данному вопросу коренятся, во-первых, в Конституции РФ, в декларативном характере многих ее норм, пробельности и зачастую внутренней противоречивости ее положений, во-вторых, в неопределенности в этом вопросе федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Третьей причиной некоторые авторы считают сравнительно недолгую историю деятельности Конституционного Суда РФ. Таким образом, представляется правомерным считать, что дискуссионность юридической природы решений Конституционного Суда РФ обусловлена объективными обстоятельствами, что накладывает определенные ограничения на ее исследование. Но какими бы ни были причины возникновения рассматриваемой проблемы, в целом это не исключило возможности изучения, описания и установления существа юридической природы таких правовых актов, как решения Конституционного Суда РФ.

Анализ научных позиций по проблеме юридической природы решений Конституционного Суда РФ позволил нам прийти к следующим выводам.

Во-первых, решения Конституционного Суда РФ являются, прежде всего, актами применения права.

Конституционный Суд РФ - это специально уполномоченный орган государственной власти, призванный в соответствии с Конституцией РФ осуществлять правосудие в особой процедурной форме посредством конституционного судопроизводства. Отличительной особенностью правоприменительной деятельности Конституционного Суда РФ является то, что ст. 3 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» этот судебный орган уполномочен решать исключительно вопросы права, он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам.

Во-вторых, общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, предусмотренная ст. 6 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», сама по себе не может повлечь за собой придание этим правовым актам свойства нормативности вследствие того, что общеобязательность, даже будучи главным признаком нормативности, не является определяющим фактором наделения решения Конституционного Суда РФ качеством нормативного правового акта. Обязательность решений Конституционного Суда РФ является свойством последних именно как судебных решений, правоприменительных актов.

В-третьих, нормативно-правовые акты, признанные решением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 79 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» утрачивают силу и не подлежат применению, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Именно в этом проявляется юридическая сила решения Конституционного Суда РФ, что соответствует специфике конституционного

судопроизводства и признанию того факта, что в судебной системе Российской Федерации нет иного судебного органа, уполномоченного проверять соответствие нормативно-правовых актов Конституции РФ и в случае их неконституционности лишать их юридической силы, В конечном счете дисквалификация отдельных положений нормативного правового акта и их исключение из правового поля оказывают влияние на правовое регулирование тех или иных общественных отношений, в том числе и составляющих предмет уголовно-процессуального права.

В-четвертых, решения Конституционного Суда РФ имеют своим содержанием правовую позицию его судей по рассматриваемому делу. По нашему мнению, правовая позиция -это субъективная точка зрения судей Конституционного Суда РФ, основанная на нормах права и правовой доктрине, по тому или иному вопросу, являющемуся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Иными словами, несоответствие нормативного правового акта Конституции РФ тоже является правовой позицией, основанной на праве, практике его применения и высоком уровне правосознания судей Конституционного Суда РФ о том, что данный нормативный правовой акт неконституционен.

Исходя из перечисленных выше положений, правомерен вывод о том, что по своей юридической природе решения Конституционного Суда РФ являются правоприменительным актом. В связи с этим необходимо согласиться с мнением Т.Г. Морщаковой о преюдициальное™ решений Конституционного Суда РФ. Особенности преюдициальное™ решений Конституционного Суда РФ обусловлены тем обстоятельством, что ими устанавливается факт неконституционности того или иного нормативного правового акта и, следовательно, невозможность применения признанного неконституционным нормативного правового акта в процессе уголовно-процессуальной деятельное™.

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что по своей юридической природе решения Конституционного Суда РФ являются судебными решениями (правоприменительными

актами), а их особые свойства, закрепленные законодательством, связаны с предназначением Конституционного Суда РФ в качестве судебного органа конституционного контроля и не являются основанием для отрицания юридической природы актов Конституционного Суда РФ как правоприменительных актов.

Результатом анализа места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования стали следующие выводы.

Решение Конституционного Суда РФ имеет своим содержанием основанную на нормах права и правовой доктрине позицию судей Конституционного Суда РФ относительно конституционности той или иной нормы уголовно-процессуального права. Само по себе соответствие или несоответствие Конституции РФ уголовно-процессуальной правовой нормы представляет собой явление объективной действительности, то есть факт, существующий независимо от того, известно ли о нем Конституционному Суду РФ. В полномочия Конституционного Суда РФ входит установление факта соответствия или несоответствия уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ. Данный факт как явление объективной действительности, конкретное жизненное обстоятельство, в силу Конституции РФ и федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», порождает определенные процессуальные последствия - признание нормы уголовно-процессуального права не соответствующей Конституции РФ влечет утрату данной правовой нормой ее силы.

Таким образом, решением Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство, влекущее неприменение неконституционной нормы права и, как следствие, возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правовых отношений. Между тем данный юридический факт обладает некоторыми особенностями.

Во-первых, факт неконституционности нормы уголовно-процессуального права обязателен для неопределенного круга

лиц-участников уголовного процесса (субъективные' пределы преюдиции) и имеет значение для всех случаев возникновения процессуальной ситуации, предусмотренной гипотезой и диспозицией неконституционной уголовно-процессуальной правовой нормы (объективные пределы преюдиции), так как содержанием нормы уголовно-процессуального права выступают адресованные участникам уголовного судопроизводства правила поведения, обладающие в числе прочих такими свойствами, как общеобязательность и формальная определенность, что, в свою очередь, влечет их распространение на неопределенный круг лиц, попавших в сферу уголовного судопроизводства, и многократную применимость.

Во-вторых, факт неконституционности нормы уголовно-процессуального права означает невозможность ее применения, а исключение неконституционных норм уголовно-процессуального права из нормативной основы механизма уголовно-процессуального регулирования влечет изменение характера и направленности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. В силу этого в совокупности с другими юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений, факт неконституционности норм уголовно-процессуального права влияет на конкретные уголовно-процессуальные отношения. Иными словами, решение Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования выступает не как самостоятельный элемент, а лишь в составе процессуальной фактической системы.

Конституционном Суде Российской Федерации» качества решений Конституционного Суда РФ, не присущие правоприменительным актам.

В третьей главе «Влияние решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование» исследуется проблема влияния решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства с учетом выводов, полученных в первой и во второй главах исследования.

Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ и их место в механизме уголовно-процессуального регулирования с аксиологических позиций обуславливают роль решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования как корректирующего фактора. Влияя на регулирующее воздействие нормативной основы механизма уголовно-процессуального регулирования посредством установления факта неконституционности, решения Конституционного Суда РФ, как следствие, вносят корректировку в уголовно-процессуальное регулирование. Это обусловлено, прежде всего, предназначением Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля.

Предназначение Конституционного Суда РФ заключается исключительно в проверке конституционности норм уголовно-процессуального права, а не в приведении последних в соответствие с Конституцией РФ, - это прерогатива законно-дательной власти. Признание Конституционным Судом РФ нормы уголовно-процессуального права не соответствующей Конституции РФ влечет утрату ее юридической силы. Так законом Конституционный Суд РФ уполномочен реагировать на нарушение конституционных прав граждан. Связано это положение с теми историческими условиями, в которых принимался федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Придание решениям Конституционного Суда РФ характера рекомендаций в то время превратило бы конституционное производство в фарс, как это произошло с Комитетом конституционного надзора СССР. В связи с этим нам представился оправданным

вывод, что сохранение полномочий Конституционного Суда РФ в прежнем виде еще какое-то время останется актуальным.

В отличие от влияния решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, выражающееся в корректировке реализации уголовно-процессуального права, влияние решений Конституционного Суда.. РФ на формирование нового уголовно-процессуального законодательства России носит косвенный характер. С одной стороны, характеристика решений Конституционного Суда РФ как части процессуальной фактической системы механизма уголовно-процессуального регулирования исключает наличие правотворческой функции у Конституционного Суда РФ и само правотворчество находится за рамками правового регулирования, с другой - решения Конституционного Суда РФ, безусловно, оказывают значительное влияние на законодательный процесс. Признавая закон неконституционным, решение Конституционного Суда РФ тем самым констатирует необходимость его исключения из системы правовых норм, действующих на момент принятия решения. В то же время, фиксируя факты дефектности законодательства, решения Конституционного Суда РФ содержат, как правило, определенную правовую позицию, а именно: каким должен быть в данном случае подход законодателя к направлению и характеру регулирования соответствующих отношений.

Установленные законом обязательность и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ не могут быть игнорированы законодателем. В силу этого при принятии закона Государственная Дума РФ обязана учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, требующим законодательного разрешения. Однако правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет своими жесткими границами предмет рассмотрения Конституционного Суда РФ по конкретному делу, иными словами, правовая позиция Конституционного Суда РФ не может иметь универсального характера. Таким образом, решение Конституционного Суда РФ связывает законодателя лишь фактом признания той или иной конкретной нормы уголовно-процессуального права, не

(

соответствующей Конституции РФ.

Сравнительный анализ норм УПК РСФСР, УЖ РФ и правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ, позволяет сделать вывод, что решениями Конституционного Суда РФ оказано существенное, конструктивное влияние на содержание норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Последнее послужило основанием к тому, что мы сочли правомерным констатировать факт влияния решений Конституционного Суда РФ на формирование нового уголовно-процессуального законодательства РФ.

В заключении диссертации кратко излагаются основные выводы и положения, вытекающие из проведенного исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах:

1. Постановления Конституционного Суда РФ - источник уголовно-процессуального права // Веста Удм. ун-та. 2002. 2 (1). Ижевск, 2002. С. 173-181.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в защите судебного порядка заключения Под стражу в механизме уголовно-процессуального регулирования // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сб.: Ижевск, 2003. С. 52-56.

3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования // Роль университетской науки в региональном сообществе: Материалы междунар. науч.-практ. конф.: (Москва-Оренбург). Ч. 2: РИК ГОУ ОГУ, 2003. С. 291-297.

4. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Учеб. пособие. Ижевск:Изд-во Удм. ун-та, 2003,123 с.

5. Место и роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Межвуз. сб. Уфа:Изд-во БашГУ, 2003.

Батуев Николай Владимирович

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия ЛР № 046 от 03.12.98. Подписано в печать 05.11.03. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0.

Тираж 100 экз. Заказ №36. Издательство «Детектив-информ» 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп.4.

I >

I Í

i. )

)

»18858

8S55

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Батуев, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Механизм уголовно-процессуального регулирования.

§ 1. Понятие, сущность и структура механизма уголовнопроцессуального регулирования.

§ 2. Общая характеристика элементов механизма уголовнопроцессуального регулирования.

Глава II. Место решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.

§ 1. Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ.

§ 2. Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования.

Глава III. Влияние решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование.

§ 1. Влияние решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в области уголовного судопроизводства.

§ 2. Роль решений Конституционного Суда РФ в формировании нового уголовно-процессуального законодательства России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования"

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ обусловило необходимость приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с основным законом страны. Так, Федеральным Собранием РФ неоднократно вносились изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, — в период с января 1995 г. по декабрь 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР претерпел изменения более тридцати раз. Итогом реформы уголовно-процессуального законодательства явилось принятие нового уголовно-процессуального кодекса, который вступил в действие с 1 июля 2002 г. В целом ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ориентирован, прежде всего, на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ, как верховенство права, безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей: свободы и личной неприкосновенности, независимого и беспристрастного суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения.

Между тем, на формирование ныне действующего уголовно-процессуального законодательства РФ существенное влияние оказал и Конституционный Суд РФ, активно, по мнению Президента РФ В.В. Путина, участвуя в создании и укреплении правового фундамента государства1. Сравнительный анализ положений Уголовно-процессуальный кодекс РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере уголовно-процессуального регулирования показывает, что последние получили

1 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина // Журн. росс, права. 2001. № 12. С. 4. закрепление и развитие в новом российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Оценка влияния деятельности Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства неоднозначна. С одной стороны, результатом деятельности Конституционного Суда России по осуществлению контроля соответствия уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ стало признание отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР неконституционными. В силу Конституции РФ и федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признанные неконституционными положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утрачивали силу. Следствием этого неизбежно явились изменения в правовом регулировании российского уголовного судопроизводства. С другой стороны, правовые позиции Конституционного Суда РФ находили свое отражение в федеральных законах, вносивших изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ кардинально изменило не только отдельные институты уголовно-процессуального права, но собственно концепцию российского уголовного процесса. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило перед наукой уголовно-процессуального права задачу теоретического переосмысления ее основополагающих положений, их уточнения и более глубокого обоснования. При этом необходимо учитывать современные положения общей теории права как методологической основы исследований в области уголовно-процессуального права.

Степень разработанности темы. Влияние актов Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование и формирование действующего уголовно-процессуального законодательства РФ неоднократно освещалось в специальной юридической литературе. Некоторые аспекты темы настоящего исследования получили серьезную разработку у отдельных авторов. Среди них следует отметить Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Б.А. Галкина, В.М. Горшенева, П.А. Лупинскую, С.Д. Милицина, JI.C. Явича, М.С. Строговича, П.С. Элькинд и др. Эти авторы, в своем большинстве, не обозначали проблему роли и . места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования в качестве основной цели исследований, — их работы посвящены иным вопросам уголовного процесса, однако, осуществленные указанными авторами теоретические разработки отдельных аспектов механизма уголовно-процессуального регулирования: норм уголовно-процессуального права, процессуальных фактов, уголовно-процессуальных правоотношений, комплексно позволили провести настоящее исследование.

Несколько в стороне находятся работы Л.Б. Зуся. Темой его исследований выступает механизм правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства в целом . Именно в ракурсе его работ был сформирован фундамент исследовательского поля и методологии рассмотрения решений Конституционного Суда РФ в рамках такой категории, как механизм уголовно-процессуального регулирования.

Несмотря на то, что многие аспекты настоящего исследования уже были рассмотрены в литературе, - это и позволило провести теоретический анализ, - представляется, что существует необходимость проведения

2 Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства (Вопросы теории): Дис. д-ра. юрид. наук. Владивосток, 1981. комплексного теоретического исследования роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является механизм уголовно-процессуального регулирования как явление правовой действительности. Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в результате исполнения данных решений Конституционного Суда РФ.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования. Данная цель с необходимостью обусловила постановку следующих задач настоящего исследования:

1) рассмотрение механизма уголовно-процессуального регулирования как системы правовых средств, обеспечивающих воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства;

2) определение юридической природы решений Конституционного Суда РФ;

4) ретроспективный анализ роли решений Конституционного Суда РФ в уголовно-процессуальном регулировании;

В исследовании были использованы работы Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука,

B.М. Горшенева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Л.Б. Зуся, П.А. Лупинской,

C.Д. Милицина, B.C. Нерсесянца, М.С. Строговича, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и других специалистов в области теории государства и права, конституционного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Фундаментальные работы данных авторов послужили теоретической основой при формировании методологии настоящего исследования.

Нормативная база исследования. Нормативную базу настоящего исследования составляют Конституция РФ, федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР3 (далее - УПК РСФСР), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ), иные акты законодательства РФ.

3 Утратил силу в большей части. постановлений, которыми аналогичные обжалуемым положения УПК РСФСР признаны неконституционными. В тексте исследования указанные акты Конституционного Суда РФ именуются решениями.

Научная новизна настоящего исследования определена, по нашему мнению, комплексным теоретическим рассмотрением роли и места решений Конституционного Суда РФ в системе правовых средств, обеспечивающих правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Настоящим исследованием представлено правовое регулирование уголовного судопроизводства в его динамике, рассмотрен его механизм с учетом решений Конституционного Суда РФ как составной его части.

В настоящее время имеется диссертационное исследование Н.В. Селезнева «Конституционный Суд и уголовное судопроизводство», посвященное проблеме влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство. Между тем, настоящее исследование имеет самостоятельное значение. Основная цель указанной работы Н.В. Селезнева - разработка теоретических основ обеспечения законности уголовного судопроизводства средствами конституционного контроля и определения на их базе ведущих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, форм и методов конституционного контроля4. Наше исследование имеет своим назначением освещение проблемы влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство с иной точки зрения. Если в указанной работе Н.В. Селезнев, рассматривая Конституционный Суд РФ в качестве судебного органа конституционного контроля, исследовал влияние его деятельности на направленность и характер уголовно-процессуального регулирования, то в настоящей работе рассматриваются решения Конституционного Суда РФ как

4 Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1999.С. 5. средство, обеспечивающее воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Теоретическая значимость настоящего исследования, по нашему мнению, заключается в использовании достижений общей теории права и смежных с наукой уголовно-процессуального права специально-юридических наук для освещения решений Конституционного Суда РФ как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. В целом это может позволить науке уголовно-процессуального права пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания его предмета, перейти от представления уголовно-процессуального права в статике к его динамическому отображению как права в процессе его реализации.

Представление механизма уголовно-процессуального регулирования с учетом такой составляющей его части, как решения Конституционного Суда РФ, дает, по нашему мнению, возможность перейти от простой констатации факта влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование к более глубокому, теоретическому осмыслению актов Конституционного Суда РФ как правового средства, своеобразного инструмента, специфически воздействующего на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, их внутренней связи с другими элементами механизма уголовно-процессуального регулирования.

Положения, выносимые на защиту:

2. Решениями Конституционного Суда РФ устанавливаются факты неконституционности (несоответствия Конституции РФ) норм уголовно-процессуального закона, как объективное явление, конкретное жизненное обстоятельство.

4. Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования не имеют самостоятельного значения. Между тем, установленные решениями Конституционного Суда РФ факты неконституционности норм уголовно-процессуального права в совокупности с процессуальными и иными юридическими актами составляют уголовно-процессуальную фактическую систему механизма уголовно-процессуального регулирования.

6. Даже минимально связывая волю законодателя в выборе того или иного варианта правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, решения Конституционного Суда РФ сыграли < конструктивную роль при формировании нового уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на теоретических семинарах и заседаниях кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.

Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисах публичных докладов на двух международных научно-практических конференциях, а также основные результаты исследования апробированы в четырех опубликованных научных статьях.

Автором подготовлено и опубликовано учебное пособие «Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования».

Структура диссертации. Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Батуев, Николай Владимирович, Ижевск

Заключение

Прежде, чем подводить итоги исследования, представляется необходимым отметить следующее. Несмотря на принятие УПК РФ нормы УПК РСФСР, все так же остаются предметом внимания Конституционного Суда РФ. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет Конституционному Суду РФ проверять конституционность закона, утратившего силу. Данное положение отвечает назначению Конституционного Суда РФ и основано на ч. 3 ст. 79 этого закона, предусматривающей, что решения суда в случае признания неконституционным закона, положенного в основу этого решения, подлежит пересмотру. Примером тому служат решения Конституционного Суда РФ, предметом оценки конституционности которых послужили нормы прежнего УПК РСФСР. Это постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» , определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 г. № ЗОО-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан»239, определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской

2380фициальный сервер Конституционного Суда РФ. http://ks.rfnet.ru

239 СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 267.

Федерации»240, определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 г. № 63-0 «О прекращении производства по жалобе гражданина Хутова Хусена Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 371 и 376 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьями 37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»241, определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 173-0 «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»242.

Подведем итоги.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что решения Конституционного Суда РФ являются правоприменительным актом, устанавливающим факт несоответствия нормативного правового акта полностью или в части Конституции РФ. При этом данный факт имеет преюдициальное значение, то есть, обязателен к принятию правоприменителем без какой-либо дополнительной проверки.

240 Официальный сервер Конституционного Суда РФ. http://ks.rfnet.ru.

241 Текст определения официально опубликован не был // Информационный канал Конституционного Суда РФ. http://www.akdi.ru/ks/akdi.htm.

242 Там же. соответствии нормативных правовых актов Конституции РФ, осуществляет проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Иными словами, в полномочия Конституционного Суда РФ входит установление факта соответствия или несоответствия i уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ. Данный факт как явление объективной действительности, конкретное жизненное обстоятельство в силу Конституции РФ и федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» порождает определенные правовые последствия, - признание нормы уголовно-процессуального права не соответствующей Конституции РФ влечет утрату данной правовой нормой ее силы.

Таким образом, решением Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство, влекущее неприменение неконституционной нормы уголовно-процессуального права и, как следствие, возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правовых отношений. Между тем, данный юридический факт обладает некоторыми особенностями.

Во-первых. В силу того, что содержанием нормы уголовно-процессуального права выступают адресованные участникам уголовного судопроизводства правила: поведения, обладающие в числе прочих такими свойствами, как общеобязательность и формальная определенность, что, в свою очередь, влечет их распространение на неопределенный круг лиц, попавших в сферу уголовного судопроизводства, и многократную применимость. Данное обстоятельство, представляется, позволяет признать, что факт неконституционности нормы уголовно-процессуального права обязателен для неопределенного круга лиц-участников уголовного процесса и имеет значение для всех случаев применения данной уголовно-процессуальной правовой нормы.

Во-вторых, факт неконституционности нормы уголовнопроцессуального права означает невозможность ее применения, а исключение неконституционных норм уголовно-процессуального права из нормативной основы механизма уголовно-процессуального регулирования влечет изменение характера и направленности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. В силу этого, факт неконституционности норм уголовно-процессуального права влияет на конкретные уголовно-процессуальные отношения лишь в совокупности с другими юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений. Иными словами решение Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования выступают не как самостоятельный элемент, а лишь в составе процессуальной фактической системы.

Неконституционность того или иного нормативного правового акта и, следовательно, невозможность применения признанного неконституционным нормативного правового акта в процессе уголовно-процессуальной деятельности - особый юридический факт, оказывающий влияние на реализацию уголовно-процессуального права, в том числе и в форме применения. Последнее обуславливает и закрепленные федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» качества решений Конституционного Суда РФ, не присущие правоприменительным актам, в частности, обязательность, что свидетельствует об отсутствии у юридической силы решения Конституционного Суда РФ субъективных пределов, так как Конституционный Суд РФ, принимая решение, рассматривает исключительно вопросы права. Понимая под субъективными пределами преюдиции определенный круг лиц, на которых распространяется; решение суда, в отношении решений Конституционного Суда РФ, представляется правомерным сделать вывод, что субъективные пределы преюдиции, в данном случае, совпадают с кругом лиц, в отношении которых действует уголовно-процессуальное законодательство, иными словами практически всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации за отдельными изъятиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством России.

Изложенное позволило, в свою очередь, сделать вывод, что решениями Конституционного Суда РФ опосредованно корректируется правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, следует отметить, что к оценке влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство следует подходить дифференцировано, тем более, с позиций правоприменителя. Выше мы показали, что вмешательство Конституционного Суда РФ в сферу уголовного судопроизводства может носить как позитивный, так и негативный характер. Действительно, трудно переоценить роль Конституционного Суда РФ в процессе приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ, в частности, в доведении состояния защищенности прав и свобод человека и гражданина до уровня, продекларированного ст. 2 Конституции РФ. Однако не менее трудно не заметить, что решения Конституционного Суда РФ зачастую ставили правоприменителя в затруднительное положение при реализации норм уголовно-процессуального права. Нам представляется, что положительная или отрицательная оценка деятельности Конституционного Суда РФ не влияет на представление решений Конституционного Суда РФ как корректирующего начала в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Необходимо отметить и следующее.

Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, влияют на законодательный процесс. Признавая закон неконституционным, решение Конституционного Суда РФ тем самым констатирует необходимость его исключения из системы правовых норм, действующих на момент принятия решения (негативная функция). В то же время, фиксируя факты дефектности законодательства, решения Конституционного Суда РФ содержат, как правило, определенную позицию о том, каким должен быть в данном случае подход законодателя к направлению и характеру правового регулирования соответствующих отношений (позитивная функция). При этом правовые позиции Конституционного Суда РФ минимально связывают законодателя в выборе того или иного варианта восполнения пробела в уголовно-процессуальном праве.

Конституционный Суд РФ в этом плане является, образно выражаясь, «санитаром». Признавая норму уголовно-процессуального права неконституционной, Конституционный Суд РФ «указывает» на неблагополучное место правового поля и, устраняя действие неконституционных норм, «расчищает» его для законодателя и предлагает ему заполнить пробел в нормативной основе механизма уголовно-процессуального регулирования. В конечном счете, при гармонизации деятельности всех ветвей государственной власти деятельность Конституционного Суда РФ может иметь исключительно благоприятное воздействие на правовой фундамент Российского государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования»

1. Нормативные и иные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

6. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 21.06.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля.

8. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.1996 г. № 781 -II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5506.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. № 19

10. П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст. 2304.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.

12. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 г. № 9-0 «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 г. № 69-0 «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 24. Ст. 2657.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 г. «По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города

16. Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №2.

17. Проект федерального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации», принятый Государственной Думой РФ постановлением от 11.11.1996 г. № 778-II ГД // Справочная правовая система «Гарант».

18. Диссертации и авторефераты диссертаций

19. Гурова Т.В: Актуальные проблемы теории источников права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 188 с.

20. Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства (Вопросы теории): Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1981. 33 с.

21. Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфереуголовного судопроизводства (Вопросы теории): Дис д-ра. юрид. наук.1. Владивосток, 1981. 412 с.

22. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 177 с.

23. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1994. 268 с.

24. Новиков Е.В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984. 172 с.

25. Прохорова Е.А. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

26. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. . док. юрид. наук. М., 1999. 245 с.

27. Силъченко Д.Ю. Применение аналогии в уголовном судопроизводстве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 31 с.

28. Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 235 с.

29. Монографии, учебники и учебные пособия

30. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., Издательство Ленинградского университета, 1969. 73 с.

31. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. 187 е.

32. Ъ.Ъ. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. I. М.: Юридическая литература, 1981. 359 с.

33. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. И. М.: Юридическая литература, 1982. 359 с.

34. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия. Опыт комплексного исследования; М.: Статут, 1999. 712 с.

35. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х томах.

36. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1972. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. 396 с.

37. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х томах. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1973. Т. 2: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). 400 с.

38. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971. 223 с.

39. Ъ.9. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма-Инфра, 1999. 329 с.

40. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.

41. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. 383 с.

42. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. 255 с.

43. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1972. 259 с.

44. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Госюриздат, 1963. 167 с.

45. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Д., Издательство Ленинградского университета, 1981. 83 с.

46. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: пособие для подготовки к экзаменам. М.: Юрайт, 1998. 212 с.

47. Ъ.П. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Издательство ЛГУ, 1982.112 с.

48. Зархин Ю.М. Деятельность Конституционного суда Российской Федерации по реализации прав человека в уголовном процессе. М.:

49. Юридический институт МВД РФ, 2000. 50 с.

50. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России: Часть общая. Курс лекций. Ижевск, 2001. С. 240.

51. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1978. 87 с.

52. Иванов С. А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации: Монография. М.: Народный учитель, 2002.186 с.

53. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования // Ресурс Internet http://lawtech.agava.ru.

54. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко КС., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 1980. 280 с.

55. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.

56. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

57. Милиции С.Д. Предмет правового регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, Издательство Уральского университета, 1991. 112 с.

58. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в общую теорию права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма: Инфра-М, 1998. 288 с.

59. Общая теория права: Курс лекций. / Под редакцией В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 540 с.

60. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Издательство УдГУ, 1996. 231 с.

61. Правовое регулирование в социалистическом обществе: Текст лекций: Сборник. Отв. ред. С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин. Свердловск: СЮИ, 1986. 54с.

62. Правовое регулирование общественных отношений: Сборник статей. М.: Институт государства и права., 1976. 120 с.

63. Политико-правовые ценности: история и современность. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 254 с.

64. Применение права: вопросы истории, теории и практики / Ответственные редакторы А.И. Королев, JI.C. Явич. JL: ЛГУ, 1983. 211 с.

65. Проблемы теории государства и права: Учебник / Алексеев С.С., Дюрягин Н.Я., Исаков В.Б. и др. / Под ред. Алексеева С.С. М.: Юридическая литература, 1987. 446 с.

66. Протасов В Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. 144 с.

67. Проитяков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997. 208 с.

68. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1962. 110 с.

69. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, КГУ, 1980. 167 с.

70. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М.: Международные отношения, 1978. Выпуск XXXII. Действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие в силу между 01.01. и 31.12.1976 г. 583 с.

71. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Юридическая литература, 1995. С. 374.

72. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х томах. М.: Наука, 1990. Т 1: Проблемы общей теории права. 304 с.

73. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. М.: Наука, 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовно-процессуального права. 470 с.

74. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Ответственный редактор П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2000. 694 с.

75. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. 587 с.

76. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под редакцией В.П. Божьева. М.: Спарк, 2000. 574 с.

77. Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие / Под редакцией Ю.М. Грошевого. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991. 190 с.

78. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юридическая литература, 1996.516 с.

79. Шашева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: КГУ, 1986. 101с.351 .Шикин Е.П. Что такое право? Учебное пособие. М.: Юристь, 1996. 124 с.

80. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1963. 172 с.

81. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. 192 с.

82. Явич JI.C. Об исследованиях механизма действия права // Советское государство и право. 1973. № 8. С. 26-30.

83. Явич JI.C. Право и общественные отношения. (Основные аспекты содержания и формы, советского права). М.: Юридическая литература, 1971. 152 с.

84. Статьи из журналов и газет41 .Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 16.

85. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11-12.

86. Антощишин Р. А. Диспозитивность и состязательность в судопроизводстве: проблемы настоящего // Современное право. 2001. №8. С. 43-48.

87. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 2-4.

88. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. №6. С. 93-101.

89. Бандурин С.Г., Громов Н.А. О соотношении принципов публичности и презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001. № 8. С. 10-12.

90. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 3. С. 38-46.

91. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 6-9.

92. Белкин А. А. Рецензия на кн.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие // Правоведение. 1998. № 4. С. 202-205.

93. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 104-109.

94. Богданов Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 63-65.

95. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2001. № 1. С. 68-71.

96. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации. // Российская юстиция. 2000. №10. С. 9-12.

97. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества. Начало // Уголовное право. 2000. № 3. С. 78-83.

98. Бойков АД. Опасность негативного правотворчества. Окончание // Уголовное право. 2000. № 4. С. 90-98.

99. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2001. № 10. С. 14-17.

100. Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. 2001. № 10. С. 15-21.

101. Братусъ С.Н. О связи юридической науки с нормотворческой и правоприменительной деятельностью // Известия вузов. Правоведение. 1987. № 3. С. 20-27.

102. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и в судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.

103. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.1998 г.) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 46-57.

104. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 36-45.

105. Ведяхин В.М., Ефремов A.M. Политические гарантии законности // Правоведение. 2000. № 2. С. 69-80.

106. Власихин В. Какие статьи УПК признаны неконституционными? // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 68-71.

107. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. №11. С. 126-132.

108. Вырастайкин В. «Пассивный» суд истины не установит // Законность. 2000. № 8. С. 39.

109. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 24.

110. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3. С.39-45.

111. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов» // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 21-27.

112. Гуревич Г.С. Роль решений Конституционного Суда РФ в совершенствовании законодательства // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право», выпуск 1. 2001. № 8. С. 88-90.

113. Гуценко К.Ф. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного судопроизводства // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 5. С. 38-40.

114. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальноезаконодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 45-47.

115. Жилин Г.А. Целевые установки в механизме гражданского процессуального регулирования // Журнал российского права. 1998. № 12 С. 45-52

116. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой И Законодательство. 1999. № 5. С. 12-15.

117. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 37-44.

118. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6. С.3-10.

119. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 17-24.

120. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. №4. С. 51-59.

121. Колоколов Н. Роль судебной власти в формировании уголовно-процессуального законодательства//Юридическая газета. 2000. № 16. С. 4.

122. Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8. С. 5-14.

123. Колосович С.А., Кузнецов Н.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. № 12. С. 76-82.

124. Крылов Б. С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 43-45.

125. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (Международный научный семинар) // Государство и право. 1991. № 1.С. 132-133.

126. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность // Законодательство. 2002. № 9. С.71-77.

127. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. №5. С. 6-15.

128. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.

129. Лейст О. Э. Актуальные проблемы соотношения права и закона // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1988. № 5. С. 13-21.

130. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государства и право. 1991. № 12. С. 3-11.

131. Ленчик В.А. Механизм действия права // Следователь. 2001. №5. С. 59-63.

132. Лисоваленко В.В., Гришин А.И., Громов Н.А. Состязательность и равноправие сторон как. принцип уголовного судопроизводства // Следователь. 1999. № 5. С. 34-38.

133. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного Суда РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 1. С. 87-96.

134. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. С. 102-109.

135. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. — 2000. № 12. // Справочная правовая система «Гарант».

136. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91-95.

137. Лукьянова Е.Г. Юридические факты,. опосредующие процессуальные правоотношения // Право и политика. 2001. № 11. С. 14-19.

138. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001.6. С. 15-24.

139. Митюков MA. Как исполняются акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3-14.

140. Наверное, изменения в Конституции возможны II Независимая газета. 2000. 31 мая.

141. Ножкина А.В. Система источников. уголовно-процессуального права и направления ее развития // Российский следователь. 2002. № 7. С. 14-20.

142. Ножкина А.В. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2002. № 3. С. 80-81.

143. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. №2: С. 205.

144. Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический академический журнал. 2002. № 3 // http: advocat.irk.ru/aum/index.htm.

145. Петрухш И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72-81.

146. Петрушев В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юридический журнал. 2000. № 1. С. 54.// http:/advocat.irk.ru/aum/index.htm.

147. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 6. С. 80-88.

148. Пугинский Б.И. О норме права // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 23-33.

149. Рожкова М.А. Судебный акт как юридический факт // Законодательство. 2001. № 5. С. 69-73.

150. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8. С.51-59.

151. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 58-63.

152. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. № 10. С.44-46.

153. Соколов А., Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22-24.

154. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / / Правоведение. 2000. № 4. С.34-45.

155. Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 26-27.

156. Таран А. С. Правовой механизм регулирования Конституционным Судом РФ уголовно-процессуальных правоотношений // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 2. М.: Издательская Группа «Юрист», 2002. С. 504-513.

157. Трунов И.Л. «О праве на защиту в новом уголовно-процессуальном кодексе» // Адвокат. 2001. № 8. С. 50.

158. Уголовно-процессуальный кодекс: судебная реформа 10 лет спустя // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 17-23.

159. Францифоров Ю.В., Белоносов В.О., Громов Н.А. Особенности правового регулирования в уголовном процессе // Следователь. 1999. № 11. С. 36-38.

160. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 28-29.

161. Чичканов А.Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве: (Научное сообщение) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. 1995. № 4. С. 116-122.

Автор: Батуев, Николай Владимирович
Город: Ижевск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Батуев, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Батуев, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования»