Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации

Иванов, Виктор Петрович

Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации»

На правах рукописи

Иванов Виктор Петрович

ЮРИДИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (конституционно-правовые и организационные проблемы формирования и реализации)

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право; 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России.

Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Аврутин Юрий Ефремович;

заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Лучин Виктор Осипович;

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Шергин Анатолий Павлович.

Московская государственная юридическая академия.

Защита состоится фм/ШтрЬ-^' 2006 г. в час. на заседании диссертационного совета п<5 присуждению ученой степени доктора юридических наук Д 203.019.02 при Московском университете МВД России (147997, Москва, ул. Ак. Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

Ц06 А

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации обусловлена теоретической и практической значимостью создания действенного юридического механизма упрочения позиций России как великой державы, одного из самостоятельных и влиятельных центров многополярного мира, находящегося в равноправных и взаимовыгодных отношениях с другими аналогичными центрами, со всеми странами и интеграционными политико-государственными объединениями.

Реальный путь решения этой стратегической задачи - создание сильного, эффективного государства, престиж и значимость которого обеспечивается не только мощью Вооруженных Сил или богатством природных ресурсов, но и умением искать и находить ответы на непростые вопросы: как, живя в мире и согласии с другими государствами, обеспечить суверенность, базирующуюся на взвешенной внешней политике и эффективной экономике; как обеспечить достойный уровень жизни населения, его физическое, нравственное и духовное здоровье, сохранение и развитие многонациональной культуры, необратимость демократических преобразований.

Основная проблема на пути решения этой задачи - не в признании или отрицании теоретической и практической ценности самой идеи сильной и эффективной российской государственности, наличия тех или иных потребностей общественного развития, лежащих в основе формирования и реализации государственных интересов современной России, а нередко в диаметрально противоположных предложениях о путях и средствах ее практического воплощения, превращающих реальные процессы государственно-правового строительства в череду проб и ошибок.

сударства и государственных институтов, неабисдимоотп rot замещения

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ , БИБЛИОТЕКА j СПе 08

иными ценностями привело к ослаблению государственного начала в строительстве новых, демократических политико-правовых отношений в российском обществе.

Потеряв ориентиры и цели, объективно заложенные в категории «государственные интересы», деятельность государственного аппарата становится все более оторванной от решения принципиально важных задач государственного управления, превращая чиновничью номенклатуру в «замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса» и средство «роста не общественного, а собственного благосостояния»1. Самоустранение государства от решения насущных политических, экономических, социальных проблем в расчете на саморегулирующиеся рыночные механизмы не позволило в полной мере реализовать те огромные потенциальные возможности, которые несли в себе и демократические преобразования внутри страны, и окончание периода военно-политической конфронтации в мире, привело к неконкурентноспособности нашей экономики на внутреннем и внешнем рынках, обнищанию широких масс населения, криминализации общественных отношений, усилению в обществе нигилистических и конформистских тенденций.

Реализация идеи «так дружить с соседями, чтобы не остаться в убытке, в долгах или оккупантах» (В. Костиков) разрушительна для российской государственности, международного престижа России, как и всевдопатриатичес-кие предложения о возрождении «державности государства Российского» на основе реанимации имперских амбиций, о пересмотре реалий постсоветского геополитического пространства, об отстранении «инородного населения» от публичной власти и управления отдельными отраслями промышленности, имеющими стратегическое значение для государства.

Отмеченные обстоятельства, очевидная необходимость осмысления современного содержания государственных интересов России в контексте ук-

1 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005.26 апреля.

репления правовой и демократической государственности Российской Федерации, обоснование общей концепции соответствующей теории и механизмов ее реализации обусловили выбор темы диссертационного исследования, предопределили его объект и предмет, цели, задачи, логику осмысления и интерпретации теоретического и эмпирического материала.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы, связанные с пониманием и обеспечением государственных интересов, привлекали внимание мыслителей и политических деятелей уже на ранних стадиях формирования государственности. О необходимости совершенствования механизмов обеспечения публичных интересов писали в своих работах мыслители античной эпохи - Аристотель, Платон, Полибий, Цицерон, рассматривавшие интересы государства-полиса как интересы всех граждан, а частные интересы как обусловленные интересами публичными.

В Средние века идея государственного интереса, приобретая теологический характер в учениях св. Августина, Ф. Аквинского, М. Падуанского, отождествлялась с высшими ценностями, получающими свое формальное выражение в интересах Церкви. В период позднего Средневековья в трудах Н. Макиавелли, Ж. Бодена и ряда других исследователей наметилась тенденция юрвдизации понимания государственных интересов, рассмотрения государства как юридического механизма, обеспечивающего осуществление управленческих и регулятивно-охранительных функций. Разрозненные идеи о государственном интересе и механизмах его реализации получили известную концептуальную целостность в трудах Гоббса, Гегеля, Вольтера, Дидро, Ел-линека, Локка, Ришелье, Бисмарка.

ферса, Э. Хобсбаума, Р. Шпрингера, И. Юсти и др. В российской юридической науке дореволюционного периода отдельные вопросы, связанные с исследованием государственности и механизмов обеспечения государственных интересов, рассматривали такие ведущие государствоведы, как H.H. Алексеев, И.Е. Андреевский, А.Я. Антонович, Э.Н. Берендгс, В.М. Гессен, В.Ф. Де-рюжинский, А.И. Елистратов, И.А. Ильин, B.JI. Кобалевский, Ф.Ф. Кокошин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.Н. Лешков, С.А. Муромцев, Н.И. Пали-енко, И.Т. Тарасов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, Л. Штейн, М.М. Шпи-левский, A.C. Ященко и др.

В советский и современный период к общетеоретическим аспектам этой проблематики обращались ГТ.В. Анохин, С.Н. Бабурин, A.M. Величко, А.И. Денисов, А.Г. Дугин, А.Г. Здравомыслов, И.Д. Левин, A.C. Панарин, C.B. Степашин, В.Е. Чиркин, B.C. Шевцов; отдельные конституционно-правовые, правоохранительные и организационные аспекты обеспечения государственности и интересов России нашли отражение в работах Ю.Е. Аврутина, Н.Г. Александрова, Е.В. Болотиной, И.Л. Бачило, Б.Н. Габричидзе, В.М. Гор-шнева, A.B. Зиновьева, Д.А. Керимова, O.E. Кутафина, B.C. Нерсесянца,

A.C. Прудникова, P.A. Ромашова, Б.А. Страшуна, В.Г. Стрекозова, B.C. Сен-чагова, Ю.М. Козлова, Ю.А. Тихомирова, И.Б. Шахова, Т.Я. Хабриевой, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева.

Своя трактовка процессов возникновения и развития многонациональной российской государственности содержится в научных работах по истории, политологии, этнографии, востоковедению, принадлежащих известным дореволюционным и современным ученым - В.Т. Бартольду, Ю.В. Бромлею,

B.В. Джавахову, Э.А. Грановскому, М.Е. Масону, A.A. Негматову, В.Т. Па-шуто, Ф.Т. Тахирову, Б.Г. Фрейману, Л.В. Черепнину, H.A. Халфину и др.

щего времени не удалось сформировать единого подхода к пониманию самой категории «государственные интересы», того общего и особенного, что сближает ее с понятиями «национальный интерес», «публичный интерес» и отделяет от них. Следует отметить и то, что специальных работ, посвященных междисциплинарному обоснованию целостной концепции взаимосвязи государственных интересов и проблем укрепления современной российской государственности, в юридической литературе до настоящего времени не было. Предлагаемая диссертация в рамках избранной научной специальности призвана восполнить этот пробел.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи и по поводу формирования и реализации государственных интересов как атрибутивного фактора становления и развития суверенной российской государственности.

Предмет исследования включает: понятия и принципы, в совокупности раскрывающие сущностные характеристики категорий «государство», «государственность», «государственный интерес»; социальные, геополитические и политико-правовые факторы, сыгравшие роль предпосылок генезиса и эволюции российской государственности и государственных интересов России на различных этапах отечественной истории; формально-юридические и организационно-правовые основания структуризации, институализации и реализации механизма обеспечения государственных интересов Российской Федерации; перспективные направления оптимизации данного механизма в контексте укрепления государственности России.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в логико-правовом междисциплинарном обосновании целостной концепции взаимосвязи государственных интересов и процессов формирования и развития российской государственности для обоснования конкретных рекомендаций и предложений, направленных на укрепление государственности современной России.

Достижение обозначенной цели обусловило необходимость решения следующих научных задач:

- обосновать методологию комплексного междисциплинарного исследования феноменов «государство», «государственность», «государственный интерес»;

- сформулировать и обосновать теоретико-методологические принципы и процедуры исследования сущности и содержании феноменов «государственность» и «государственный интерес» как социально-правовых категорий;

- провести сравнительный анализ категорий «государство» и «государственность», выявить их сущностные качественные характеристики и формально-юридические признаки;

- исследовать эволюцию представлений о сущности и содержании категории «государственный интерес» в политико-правовой мысли, западноевропейской и отечественной юридической науке;

- раскрыть содержательную эволюцию государственных интересов России в процессе становления и развития российской государственности;

- исследовать социально-политические и конституционно-правовые основания классификации содержания и структуры государственных интересов и на этой основе обосновать их систематизацию применительно к современной России;

- исследовать действующую функциональную модель юридического механизма обеспечения государственных интересов, раскрыть организационно-правовые формы, средства и методы ее реализации;

- обосновать социально-политические, формально-юридические и организационные основания модернизации системы реализации государственных интересов, раскрыть роль и значение в этом процессе модернизации системы исполнительной ветви государственной власти;

- обосновать социально-политические и конституционно-правовые основания выбора перспективной модели государственного устройства совре-

менной России в контексте реализации государственных интересов и укрепления российской государственности;

- исследовать организационно-правовой механизм нейтрализации вызовов и угроз государственным интересам России и российской государственности в условиях многополярного мира.

Методологическую основу исследования составили принципы познания социальных и правовых явлений (в том числе идей, теорий) в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности с точки зрения теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилиза-ционных и региональных особенностей. Особое значение имел системный и структурно-функциональный подход к изучаемым объектам и реализация методологических принципов междисциплинарного правового исследования.

В соответствии с мировоззренческой и методологической позицией диссертанта это предопределило необходимость использования таких методов, как реконструкция идей и теорий, системный и структурно-функциональный, формально-юридический, а также метод сравнительного правоведения. В ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов.

Эмпирическую базу исследования составили историографические и архивные источники, относящиеся к процессам зарождения и развития российской государственности; научные статьи, отчеты, Всеподданнейшие донесения, письменные воспоминания русских офицеров, чиновников, ученых, непосредственно связанных с процессами присоединения к Российской империи государственных образований, исторически сложившихся на территории Средней Азии, Закавказья, Бессарабии и Прибалтики; Указы и распоряжения Высочайшей власти, специальные административно-правовые акты, инструктивные указания и распоряжения министерств и иных главных ведомств, касающиеся управления «национальными окраинами» Российской империи; историографические источники и правовые акты, относящиеся к

процессам формирования геополитического пространства РСФСР и СССР; официальные тексты ранее действовавших Конституций РСФСР и СССР.

В качестве нормативно-правовой базы использовались международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и ряда стран Содружества Независимых Государств; договоры, соглашения, конвенции, заключенные государствами - участниками СНГ, Сообщества интегрированных государств, Евразийского экономического сообщества, Шанхайской организации сотрудничества, Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь по вопросам политической и экономической интеграции, коллективной безопасности.

При подготовке выводов и предложений диссертант опирался на данные государственной статистической отчетности, материалы опубликованных социологических исследований, относящиеся к избранной теме.

Научная новизна исследования определяется как авторским подходом к определению «проблемного поля» исследования, так и методологией его анализа. В работе с междисциплинарных позиций предпринят комплексный сравнительно-правовой анализ феномена «государственный интерес» как атрибутивный юридически значимый фактор эволюции российской государственности и ее основных институтов. При этом обосновано наличие в социодинамике государственных интересов и государственности диалектической цикличности, обусловливающей процессы их полито- и правогенеза; проанализированы в контексте эволюции государственных интересов, форм и методов их обеспечения основные факторы формирования системы государственного управления и политико-территориального устройства Российской империи и СССР; раскрыты социальные и политико-правовые факторы формирования государственных интересов Российской Федерации, их отражение в конституционном законодательстве; обоснована авторская концепция систематизации и механизма обеспечения государственных интересов современной России.

Отличается новизной и авторская позиция по вопросу соотношения категорий «государственные интересы» и «национальные интересы»; по дефиниции государственных интересов; обоснованию конституционно-правовой, социальной и организационной сущности национальных проектов как стратегически ориентированных федеральных программ, обеспеченных необходимыми ресурсами и организационно-правовыми средствами реализации а также предложения диссертанта по модернизации системы обеспечения государственных интересов современной России; юридической материализации конституционно-правовой ответственности высших должностных лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти и формированию административной юстиции.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Понятие «государственность» в категориальном аппарате юридической науки выполняет ряд объяснительных, аксиологических и идентифицирующих функций, раскрывающих содержательную и формально-юридическую специфику различных этапов возникновения государства как социального феномена и логического звена процесса создания людьми биологически не заданного механизма существования. В самом широком своем значении понятие «государственность» охватывает комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, функционирующей как на протогосудар-ственном эволюционном уровне, на котором происходит формирование государственности и приобретение публичной социальной властью политического характера, так и на государственном эволюционном уровне, на котором публичная политическая власть либо централизована и тождественна общегосударственной власти (унитарная модель), либо децентрализована на производные от нее относительно самостоятельные по отношению друг к другу структуры, осуществляющие публично-властные функции на общегосударственном, региональном и муниципальном уровнях (федеративная модель).

2. Государственные интересы с социально-политической точки зрения представляют собой сбалансированную совокупность осознанных обществом

объективных потребностей самосохранения и развития социума, выступающих в качестве детерминант основных направлений реализации публичной политической власти. Категория «государственные интересы» интегрирует в себе общенациональные интересы (интересы общества в целом, социальных корпораций и отдельных индивидов) и интересы государственной власти, понимаемые как ее стремление и способность к достижению общественных целей.

3. В силу трансгрессивной природы государственной власти и наличия обособляемого от общества государственного аппарата политико-идеологическое обоснование позитивности формулируемых целей развития общества должно иметь юридическое закрепление - систему правовых гарантий реализации декларируемых целей. Поэтому с государственно-правовой точки зрения государственные интересы выступают как обусловленные потребностями социума и зафиксированные нормами позитивного права официально декларируемые направления государственной политики во всех сферах жизнедеятельности общества, реализуемые посредством функций государства. Ведущая роль в юридическом закреплении государственных интересов принадлежит основному закону (конституции) государства, фиксирующему основные социальные ценности, находящиеся под защитой и охраной государства, конституционно-правовые гарантии реальности этой защиты и охраны, конституционно-правовые основания, принципы и способы формирования публичной политической власти, распределение между ними сфер осуществления государственных дел.

4. Государственный интерес является атрибутивным юридически значимым фактором эволюции российской государственности, определяя на различных этапах ее становления и развития внешнюю и внутреннюю политику, формы политико-территориального устройства. При всех различиях сущностных государственно-правовых характеристик Российской империи и СССР в основе их государственно-правового строительства лежала имперская политика, в которой главным критерием государственного интереса вы-

ступала задача приращения, в том числе путем прямой военной экспансии, территории государства для обеспечения экономических, геополитических и военно-стратегических интересов, а также обеспечение устойчивости и стабильности политического режима, поддерживавшихся репрессивным аппаратом политической юстиции.

5. Для постсоветской России проблема укрепления государственной власти, повышения значимости государственных интересов является болезненной, поскольку в общественном сознании любые шаги в этом направлении нередко воспринимаются как возврат к тоталитарному прошлому. Сильная государственная власть не является источником авторитарной формы правления, для установления последней важны иные факторы - монополия на власть и отсутствие демократического контроля над нею. Достижение же достаточной степени социально-политического единства ветвей власти при неукоснительном соблюдении конституционного принципа разделения властей, централизации структур исполнительной власти в современных условиях предотвращает две опасности: с одной стороны, появление всекомпетент-ных, всевластных органов, с другой - «вакуум» власти, замещаемый властью финансовых олигархов и криминальных структур.

6. Усиление государственного начала в решении проблем социально-политического и экономического развития современной России является не самоцелью, а средством распространения регулятивно-охранительного воздействия государства на территориальные общности населения, его социальные слои и группы для формирования условий их жизнедеятельности, противодействия политическому и религиозному экстремизму, этносепаратизму и их последствиям - социальным, межэтническим и религиозным конфликтам, терроризму.

В связи с этим государственные интересы современной России можно определить как юридически зафиксированные и обусловленные потребностями самосохранения и позитивного развития российской государственности и национальной культуры основные направления государственной политики,

обеспечивающие функционирование государства и его институтов, регулирование и защиту общественных отношений и социального качества - физического и духовного - личности, социальных групп и общества в целом от воздействия на них нежелательных с точки зрения общества явлений и процессов.

7. Серьезной проблемой современного этапа государственно-правового строительства является набирающий силу процесс делегитимации государственной власти, ее институтов и персональных носителей властных полномочий, в первую очередь представляющих исполнительную ветвь власти. Этот процесс является формой отрицания не государства как такового, а практики функционирования государственного аппарата, его бюрократизации, коррумпированности, неэффективности в решении проблем экономического развития, социальной защиты населения, преодоления преступности и терроризма.

Одной из форм преодоления отчуждения населения от власти является разработка и реализация крупномасштабных национальных проектов, затрагивающих жизненно важные интересы практически всех россиян в сфере здравоохранения, образования, обеспечения жильем и качественными продуктами питания. С конституционно-правовой точки зрения национальные проекты выступают как политические, экономические, юридические и организационные гарантии обеспечения конституционного строя, реализации прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл и содержание деятельность публичной политической власти. С социальной точки зрения они выступают как «инвестиции в человека», создающие необходимые стартовые условия развития человеческого потенциала российского общества. С юридической точки зрения они являются долговременными, стратегически ориентированными федеральными программами, обеспеченными необходимыми ресурсами и организационно-правовыми средствами реализации.

8. Действенным инструментом обеспечения баланса государственных, корпоративных и индивидуальных интересов должен стать институт админи-

стративного судопроизводства, однако пока возможности административной юстиции как судебной формы разрешения споров в сфере функционирования публичной власти недооцениваются в той же мере, в какой переоценивается «универсальность» гражданско-процессуальной формы защиты нарушенных субъективных прав и законных интересов. Поскольку понятием «административное дело» охватываются правовые споры (притязания, иски, противоречия), связанные с соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, производство по которым предусмотрено ст.ст. 259-261 ГПК РФ, а также оспаривание нормативных актов, порядок которого предусмотрен в главе 23 АПК РФ, целесообразно ускорить реализацию ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, создать административные суды, передать им рассмотрение указанных споров, предусмотрев производство по данной категории дел в административно-процессуальном кодексе.

9. Предлагаемые в настоящее время многочисленные варианты изменения конституционно-правового статуса и числа субъектов Российской Федерации при всей их возможной политической и экономической обоснованности вторичны по отношению к главному вопросу - какая модель федеративных отношений будет в перспективе определять государственно-правовое строительство России. В условиях переходного периода российской экономики, разгула терроризма, коррумпированности чиновников всех иерархических уровней модель «унитарного федерализма» может стать благом для страны так же, как модель «авторитарной демократии» стала благом для многих государств восточноазиатских регионов и стран Персидского залива. Однако и эта модель окажется неэффективной, если ее функционирование не будет подкреплено реальными шагами по обеспечению гомогенности правовой системы, верховенства федерального права; реализации необходимой институциональной самостоятельности частей Федерации; участия ее субъектов в реализации власти на федеральном уровне; обеспечению субсидиар-ности, правовой и социальной обоснованности выделения сфер совместного

ведения Федерации и ее субъектов, ориентации их на сотрудничество между собой и федеральным центром в решении социально-экономических и политических проблем.

10. При любом варианте политико-территориального устройства, включая возможность «деэтнизации государственности» и «деэтатизации эт-ничности», главным с точки зрения государственных интересов России и укрепления российской государственности остается обеспечение государственной целостности страны; верховенство правового закона; неукоснительное соблюдение прав и свобод человека и гражданина, реализация права каждого на «минимум человеческого достоинства» и судебную защиту законных интересов; соблюдение законных интересов индивидуальных и коллективных субъектов права; развитие институтов гражданского общества; формирование эффективной системы общественного контроля за деятельностью органов публичной власти.

Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой методологии и научного инструментария комплексного междисциплинарного исследования феноменов «государственность» и «государственный интерес», позволивших обосновать целостную концепцию взаимосвязи государственных интересов и процессов формирования и развития российской государственности, а также перспективные направления модернизации системы реализации государственных интересов и укрепления российской государственности.

Исследуемые в работе предпосылки, обусловившие возникновение многонациональной российской государственности, проанализированные в контексте эволюции государственных интересов, форм и методов их обеспечения основные факторы формирования и развития системы государственного управления и политико-территориального устройства Российского государства, особенности реализации принципов конституционализма и федерализма направлены на развитие научных представлений современной юриспруденции о сущности государственности и государственных интересов на

различных этапах развития человеческой цивилизации и в условиях различных политических режимов.

Обоснованная в диссертации логико-концептуальная модель взаимосвязи государственности и государственных интересов, предложенная систематизация государственных интересов и характеристика юридического механизма их реализации в современной России способствуют развитию меж-дисциплинарности общенаучных и отраслевых связей в юриспруденции, юридико-теоретическому освоению значимых для нее достижений других наук, дополняют и конкретизируют отдельные положения философии и социологии права, теории и истории государства и права, конституционного и административного права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния процессов формирования и упрочения государственно-правового порядка и национальной безопасности, эффективности государственного устройства и конституционно-правового регулирования организации системы государственной власти, оценке динамики интеграционных процессов стран-участников СНГ. Результаты исследования могут быть использованы: в правотворческой деятельности при формулировании и систематизации государственных интересов России; при разработке нормативно-правового обеспечения модернизации федеративных отношений, системы, структуры, предметов ведения и полномочий исполнительной власти, судебных форм разрешения юридических споров в сфере публично-правовых отношений; в учебном процессе при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по общей теории государства и права, конституционному и административному праву.

дования получили апробацию в публикациях по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, симпозиумах, заседаниях «круглых столов». Отдельные положения исследования воплощены в нормативных правовых актах, аналитических и распорядительных документах федеральных органов исполнительной власти, подготовленных соискателем лично или при его непосредственном участии.

Структура диссертации включает введение, 4 главы, объединяющие 12 параграфов, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введения обосновываются актуальность и степень научной разработанности исследуемой проблематики, формулируются цели, задачи, объект и предмет исследования, его методологические, теоретические и эмпирические основы, научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

В первой главе - «Государственность и государственный интерес как объект и предмет междисциплинарного исследования» - выделено три параграфа: «Концептуальная модель междисциплинарного исследования феноменов «государство», «государственность», «государственный интерес», «Теоретико-методологические принципы и процедуры исследования сущности и содержания феноменов «государственность» и «государственный интерес» как социально-правовых явлений», «Эволюция понимания сущности и содержания категории «государственный интерес» в политико-правовой мысли и юридической науке».

Обосновывая авторский подход к конструированию методологической модели исследования феноменов «государство», «государственность», «государственный интерес», диссертант отмечает, что множественность существующих теоретических конструкций их сущностных характеристик обусловлена как объективной сложностью и многогранностью этих феноменов, соче-

тающих в себе социальные, политические, экономические, юридические аспекты, так и множественностью вариантов их интерпретации, детерминированных исторически сложившимися цивилизационными (социокультурными, этнопсихологическими и конфессиональными) различиями государств и обществ, национально-государственной системой позитивного права, ее принадлежностью к той или иной правовой общности. Развивая и обогащая юридическую науку, препятствуя искусственной универсализации цивилиза-ционно-культурологического разнообразия современного мира, подобная множественность затрудняет практическое решение насущных глобальных, национальных и региональных проблем формирования и реализации государственных интересов, обеспечения суверенной государственности, особенно стран, обретших ее в последние десятилетия.

Комментируя данный тезис, диссертант обращает внимание на ряд весьма «причудливых», по его мнению, концепций перспектив развития современных государств и государственных институтов, далеких от реальности государственно-правового строительства как в России, так и на Западе.

Например, склонная к некоторой экзальтации и провиденциалистскому пессимизму западная юриспруденция и социология оценивают минувший XX век как век «великого кризиса государства», предрекая необходимость приспособления государства к господству криминальных структур (D. Szabo; В. Marshall; C.F. Schmid) и предлагая «сдать на слом» Конгресс США, Палату общин и Палату лордов Великобритании (Э. Тоффлер), германский Бундестаг, японский парламент, конституции и судебные системы, поскольку они «...более неспособны работать: больше не отвечают нуждам радикально изменившегося мира» (Ю. Хабермас; Э. Фромм).

Весьма «оригинальные» концепции «обустройства России» появляются и в отечественном правоведении. В одних работах настойчиво проводятся идеи о том, что «не светская наука, а христианское наукоучение, христианское правосознание и христианский идеал государственности должны быть положены в основу наших альтернативных исканий» выхода из кризиса го-

сударственности, при этом создание <<учения о христианкой государственности как положительной и перспективной противоположности учению о светском государстве является актуальной научно-практической проблемой человечества и самой науки» (В.М. Величко). В других - содержатся вызывающие сомнения в научной корректности рекомендации о том, что для укрепления «державности Российского государства» исполнительной власти необходимо «спрашивать совета у церкви», а проводимые мероприятия «сообразовывать с духом Евангелия» (К.С. Вельский).

Решительно возражая против любых попыток подмены научной методологии «христианском наукоучением» или любой иной теологической теорией, диссертант, развивая идеи о многоуровневым характере методологии научного познания (В. А. Лекторский, Э. Г. Юдин), в том числе и правовых явлений (Д.А. Керимов), формулирует концептуальные требования к методологии научного исследования социально-правовых феноменов, образующих проблемное поле диссертации.

Реализуя предложенную и подробно аргументированную логико-концептуальную модель методологии исследования, диссертант обращается к содержательному анализу ведущих государствоведческих концепций и теорий, последовательно раскрывая методологические возможности философии, общей социологии, теории права и государства, отраслевых юридических наук, а также юридической политологии, юридической антропологии в исследовании сущностных характеристик государственности и ее институтов. Подчеркивается, в частности, что системность общества, наличие в нем различных сфер, обеспечивающих совместную жизнедеятельность людей, позволяет рассматривать государство как один из важнейших компонентов общественной жизни. Из этого вытекает ряд важных для понимания сущности государства, государственности и государственных интересов выводов.

Во-первых, государство, понимаемое как специфическая форма социально-политического устройства общества, не может замещать собой всю область той социальной реальности, которую мы называем обществом. В

этой связи в жизни социума всегда присутствуют компоненты, с которыми государство гипотетически не может не считаться и должно взаимодействовать тем или иным способом для обеспечения «общего блага» и нормальной жизнедеятельности людей. Государство либо сотрудничает с иными компонентами общества (например, экономикой, духовной сферой, общественными объединениями и т.д.), стремясь к определенному балансу интересов, и с этих позиций мы говорим о демократическом, правовом государстве, либо игнорирует и подавляет эти компоненты, и тогда мы говорим о государстве тоталитарном, антидемократическом.

Во-вторых, конкретное государство с его субстанциональной и формально-юридической определенностью (территорией, суверенитетом, населением, системой законодательства и органов публичной власти, реализующих правоустановительные и правообеспечительные функции) является одним из многих путей конструирования социальной реальности, обусловленных исторической относительностью, изменчивостью, качественной неоднородностью как образующих его институтов государственности, так и формулируемых ценностей и потребностей развития социума. По эти институтам мы можем провести типологизацию конкретного государства, например как президентской или полупрезидентской республики, дуалистической или парламентской монархии. Однако подобная типология есть научная абстракция, выполняющая идентифицирующие и дидактические функции, поскольку в каждом государстве существует множество прямых и обратных связей между его институтами и обществом, делающих, с одной стороны, принципиально различными сущность государственности, например республики в составе СССР и Французская Республика, или, с другой стороны, сближающих парламентскую монархию в Великобритании с президентской республиканской властью в США. Наличие и содержание этих связей придают неповторимую специфику и категории «государственный интерес», механизмам его обеспечения в государствах демократических или тоталитарных, светских или религиозных.

В-третьих, государство как некий социальный конструкт, как комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, организация и формы функционирования которых на различных этапах развития социума обусловлены исторически складывающейся экономической, политической, социокультурной самобытностью конкретного народа или группы народов, может быть отделено от общества лишь гипотетически, поскольку реально находится в тех же пространственных координатах, функционирует в рамках той же правовой системы, духовной и материальной культуры.

В то же время диалектические противоречия сущности и явления, формы и содержания в генезисе и эволюции государства, отражающие сложные процессы функционирования социума в направлении формирования собственной государственности, приводят к отчуждению государства от общества. При этом фактически обособляются институты государства как реальное и материальное воплощение таких категорий, как «публичная политическая власть», «государственный аппарат», «государственное принуждение», «государственное регулирование». Это обособление отражает инвариантность возникновения и развития государств, институализации государственной власти и государственных структур, их легализации и легитимации, содержания проводимой государственной политики в различных сферах жизнедеятельности социума.

В-четвертых, исследование диалектической взаимосвязи категорий «государство», «государственность», «государственный интерес» должно быть системным и междисциплинарным. Системность понимается как всесторонний анализ инвариантов возникновения, качественной институализации и функционирования государства и его политико-правовых институтов. Междисциплинарность, отражая юридико-теоретическое освоение значимых для юриспруденции достижений других наук, формирование новых юридических дисциплин общенаучного профиля - юридической политологии и юридической конфликтологии (B.C. Нерсесянц, В.Н. Кудрявцев, P.A. Ромашов), юридической антропологии (Н. Рулан) и правовой археологии (J. Zontar), -

предполагает, что в исследовании должны органически сочетаться методы обществоведческих и юридических наук, позволяющие реконструировать эволюцию этнических общностей в направлении формирования государственности (история и этнология), конкретизировать эту эволюцию применительно к правовым составляющим возникновения и развития государства (история государства и права, история правовых учений), исследовать сущность современного государства, его политико-правовые институты, механизмы их формирования и функционирования (теория государства и права, конституционное право, административное право).

Реализация этой модели в рамках предпринятого исследования особенно важна в связи с тем, что категория «государственный интерес» складывается и эволюционирует одновременно с возникновением и эволюцией государственности и философско-правового осмысления роли государства в жизнеобеспечении общества. Уже к XV веку, по мере осознания необходимости обеспечения государственного единства, эта категория начинает рассматриваться как высшая политическая цель, которой должны подчиняться все остальные интересы в обществе. Идеи о том, что государство превыше всего, что это - ценность, во имя которой хороши все средства, включая насилие для обеспечения «общего блага», пронизывают сочинения Н. Макиавелли и Д. Уинстэнли, «политическое завещание» Ришелье и «советы» Ю. Крижани-ча, для которого «народ - это воск, из которого можно и должно лепить что хочешь».

Трактовка государственных интересов меняется к XVIII веку, когда в Западной Европе начинается становление институтов гражданского общества и демократических механизмов, способствующих выявлению народной (национальной) воли и ее воздействию на государственно-правовое строительство. При всем различии теоретических представлений о нации, например Вольтера, Дидро или Гегеля, на формально-юридическом уровне, в том числе в конституционных актах, именно нация начинает рассматриваться как политико-правовое явление и фактор, консолидирующий общие политические ин-

тересы, как источник суверенитета, поскольку «никакая корпорация, ни один индивид не могут располагать властью, которая не исходит из этого источника» («Декларация прав человека и гражданина», 1789 г.).

Исследование содержательной эволюции воззрений на сущность государственных интересов в отечественной и зарубежной философской, социологической, политологической и юридической литературе, анализ основных теоретических моделей соотношения «государство - нация», представленных в работах западных (М. Дж. Роскин, К. Океке, Г. Еллинек, О. Бауэр, К. Рен-нер, А. Джордж, Р. Кеохане и др.) и отечественных (Ю.В. Бромлей, П.А. Сорокин, П.А. Оль, С.В. Алексеев, В.Л. Каламанов и др.) ученых, содержание дискуссии по поводу соотношения «публичные интересы - государственные интересы» (Л.А. Морозова, Ю.А. Тихомиров) приводят диссертанта к выводу о том, что теоретические конструкции понимания государственных интересов, соотношения этой категории с понятием «национальные интересы», «публичные интересы» неразрывно связаны с эволюцией представлений о сущности государства и национальной государственности, с конкретными формами политико-территориального устройства, юридическим закреплением правоспособности наций и их права на самоопределение.

В современной западноевропейской и американской литературе и законодательстве большинство концепций национальных интересов как совокупности интересов граждан национального государства исходит из понимания тождественности нации и гражданства, поэтому применительно и к унитарным, и к федеративным государствам понятия «государственные интересы» и «национальные интересы», как правило, трактуются как однопорядко-вые. Однако это не мешает весьма прагматичной политике лидеров современных западных государств в реализации достаточно жестких практических мер укрепления государственной власти и институтов государственности как условии обеспечения общезначимых для государства и общества интересов противодействия внешней военной угрозе, международному терроризму,

преодоления кризисных ситуаций в экономическом развитии, в межнациональных и межконфессиональных отношениях.

В современной отечественной литературе, не в последнюю очередь в силу «генетической памяти» о тоталитарной советской государственности и традиционной для России значимости «национального вопроса», предпочитают оперировать понятием «публичный интерес», признавая наличие государственных интересов лишь в сфере международно-правовых отношений и воздерживаясь от использования термина «национальный интерес», которым, как правило, оперируют в различных доктринах и концепциях, а также публичные политики в своих выступлениях. При этом конкретные шаги в направлении укрепления системы государственной власти, ограничения всевластия региональных политических или финансовых элит, введения бизнеса в юридические рамки нередко воспринимаются как возврат к тоталитарному прошлому.

Разделяя идею о том, что отечественная юриспруденция «окажется в выигрыше, если ... откажется от весьма удобного, но искусственного монизма, неизбежно ведущего к односторонности, и примирится с более соответствующим многообразию социальной действительности плюрализмом» (Б.С. Эбзеев), диссертант делает вывод о нецелесообразности абсолютизации таких понятий, как государственный, национальный или публичный интерес, поскольку каждое из них остается научной абстракцией до тех пор, пока не будет раскрыт механизм их формирования и реализации в конкретной стране и в конкретный исторический период.

В западной литературе идет активный процесс отказа от подобной абсолютизации, поэтому предлагаемые варианты обоснования иерархии и структуры национальных интересов (Р. Осгуд, Дж. Чейз, Г. Моргентау, B.C. Олсон, К. Холсти и др.) весьма прагматически адаптированы к современным геополитическим, военно-стратегическим и экономическим проблемам укрепления государственности США. Более того, анализ предлагаемых концепций решения этих проблем позволяет утверждать, что традиционная для западного ли-

берализма синонимичность национальных и государственных интересов становится все более условной, поскольку обеспечение национальных интересов связывается прежде всего с укреплением институтов государственной власти при соблюдении двух взаимосвязанных условий: во-первых, ее легитимности, поддержке населением проводимой государственной политики, даже если она связана с некоторым ограничением прав и свобод граждан («Акт патриота США 2001 года»); во-вторых, укреплении существующих и создании новых юридических гарантий обеспечения государственной властью баланса публичных, корпоративных и частных интересов.

Конкретное государство не может не быть национальным, поскольку в своей основе является особым типом этносоциальных отношений, характе-ризирующих, во-первых, формально-юридическое равенство этносов, объединенных единой суверенной государственностью, во-вторых, многообразие этнических общностей суверенного государства, проживающих на территориях государственных образований, посредством которых осуществляется реализация принципа национально-территориального устройства. В этой связи историческая первичность этносов в формировании государственности диалектически сочетается с первичностью государства в обеспечении организационных и правовых основ сосуществования этносов на общей территории. В этом смысле государственные интересы производны от категории «национальные интересы», в них обязательно должно быть то общее, что присуще и национальным интересам, и интересам социальных групп, и интересам личности, поскольку их содержание определяется теми сущностными признаками, которые в своей совокупности характеризуют феномен государства, а также осуществление государственными институтами его функций.

В этой связи, по мнению диссертанта, государственные интересы с социально-политической точки зрения в самом общем виде можно рассматривать как сбалансированную совокупность осознанных обществом объективных потребностей самосохранения и саморазвития социума, включающую как общенациональные интересы (интересы общества в целом), так и интере-

сы государственной власти. В данной дефиниции интересы государственной власти понимаются как ее позитивная способность и стремление к достижению общественных целей.

Очевидно, что эта способность (помимо политико-идеологического обоснования позитивности формулируемых целей развития общества) должна иметь и юридическое закрепление - систему правовых гарантий реализации декларируемых целей. В качестве исходной, системообразующей юридической гарантии выступает основной закон (конституция) государства, на котором базируется дальнейшее правовое закрепление государственной политики обеспечения конституционных ценностей. Поэтому с государственно-правовой точки зрения государственные интересы выступают как обусловленные потребностями социума и зафиксированные нормами позитивного права официально декларируемые направления государственной политики во всех сферах жизнедеятельности общества.

Во второй главе - «Диалектика государственного строительства и формирования социально-правовой сущности государственных интересов России» - выделено два параграфа: «Генезис и эволюция государственных интересов России в процессе становления и развития российской государственности»; «Социально-политические и конституционно-правовые основания классификации содержания и структуры государственных интересов современной России».

Историческая, политико-правовая и социокультурная взаимозависимость тех объективных потребностей общества и государственной власти, которые синтезируются в категорию «государственный интерес», позволяет утверждать, что формирование государственных интересов, формы и методы их обеспечения связаны с различными факторами жизнедеятельности социума, становлением и развитием его государственности.

Обращаясь к ретроспективному анализу основных факторов, обусловивших становление и развитие российской государственности и формирование государственных интересов, диссертант, основываясь на анализе исто-

риографических и научных источников, выделяет, во-первых, этническое многообразие российской государственности, многовековой синтез этнических общностей, исторически сложившихся первоначально на территории Древней Руси (Ю.В. Бромлей, А.Л. Гольдберг, Н.Я. Данилевский, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин) и получивший свое специфическое продолжение в Российской империи (В.В. Бартольд, Д.Л. Златопольский, И.А. Джавахов, Э.А. Грановский, Н.Н. Негматов), СССР (О.И. Чистяков, И.Д. Мартысевич) и Российской Федерации (Э.Б. Гучинова, Ю.В. Тихонравов) уже как суверенного полиэтнического государства; во-вторых, пространственно-географические особенности формирования российской государственности, поскольку «история России есть история преодоления географии России» (И.В. Солоневич), а российская геополитика - это «геополитика пространств» (К.С. Гаджиев); в-третьих, особенности становления системы управления территориями огромной страны, в котором на смену господствующего еще в конце ХУЛ в. принципа «как пригоже» и «как Бог вразумит» (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский) постепенно приходит государственная политика, сочетающая в себе жесткость и политический компромисс в решении задач государственно-правового строительства Российской империи, а затем и СССР.

Рассматривая содержательную эволюцию каждого из выделенных факторов в контексте государственного строительства Московской Руси и Российской империи, диссертант обращает внимание на постоянное столкновение в этом процессе двух тенденций, лежащих в основе реализации государственных интересов: стремление соответственно к сохранению самобытности, традиционализм, и преодолению изоляционизма как крайней формы традиционализма. Двойственная в силу этих тенденций суть государственного строительства приводила не только к бесчисленным изменениям в наименовании административно-территориальных единиц Империи (дистрикты, доли, округа, провинции, уезды, губернии, генерал-губернаторства), их слиянию и разделению (например, объединение в конце ХУШ в. Лифляндской,

Эстляндской и Курляндской губерний в Остзейский край), но и к постоянному приращению Империи за счет присоединения к ней новых территорий.

В диссертации на основе обобщения широкого круга историографических и архивных источников, законодательных актов того периода подробно рассмотрены геополитические, экономические, внутриполитические, военные аспекты российской экспансии в среднеазиатские, закавказские и прибалтийские регионы, раскрыты особенности организации органов власти и правового режима управления различными территории Империи, в том числе областями и генерал-губернаторствами ее центральной части, а также Великим княжеством Финляндским, Царством Польским, Остзейским краем, Восточной Грузией и Северным Азербайджаном, Туркестанским краем, северными окраинами Империи. Отмечается, в частности, что жесткость внешней и внутренней политики в интересах укрепления российской государственности (например, широкомасштабная колонизация в Средней Азии, военное противостояние с Турцией за контроль над Грузией и Азербайджаном, за выход к Черному морю, покорение Сибири и т.д.) сочеталась с известной гибкостью в реализации государственных интересов на присоединяемых территориях: при неизменно унитарном характере государства для отдельных регионов с учетом особенностей их национального состава и стратегической геополитической значимости использовались различные модели как территориального устройства, так и государственного управления, включая различный объем полномочий высших сановников; национальным меньшинствам, как правило, не чинились препятствия в поддержании национальной самобытности, нередко сохранялись элементы традиционных форм самоуправления и некоторые нормы обычного права.

Однако ведущим принципом государственно-правового строительства был принцип «единства в многообразии», фактически исключавший государственно-правовые формы консолидации иноэтнических сообществ и обеспечивавший существование единого Российского государства, хотя отдельные территории (например, Великое княжество Финляндское) обладали значи-

тельной политико-правовой и экономической автономией (Э.Н. Берендтс, Н.М. Коркунов, П. Шиловский, О. Юссила, Т. Повинен). В сфере государственных интересов России постоянно находились вопросы укрепления центральной и местной публичной власти, судебной системы, модернизация армии, поиск наилучшей организации общей, сыскной и политической полиции, повышение эффективности ее работы по борьбе с «крамолой», контрабандой, уголовной преступностью, по обеспечению общественной безопасности.

Известную преемственность государственных интересов Российской империи, разумеется, при совершенно иной их политико-идеологической интерпретации и механизмах реализации можно обнаружить в процессах государственно-правового строительства послеоктябрьской России, а затем и СССР. Прослеживая основные этапы формирования политико-правового устройства РСФСР и СССР, многочисленные изменения административных границ и конституционно-правового статуса национально-территориальных и административно-территориальных единиц, модернизации системы государственного управления, диссертант, опираясь на сравнительный анализ союзных и республиканских конституций, нормативных правовых актов, научных и историографических источников, обращает внимание на ряд факторов.

Первое. С момента образования РСФСР, а затем и СССР в основе их государственно-правового строительства лежала имперская политика, в которой главным критерием государственных интересов выступала задача обеспечения устойчивости и стабильности политического режима.

Ценой огромных усилий и компромиссов геополитических интересов Турции, РСФСР, Закавказских и Среднеазиатских республик в 20-е годы, военной экспансии в Прибалтике и Бессарабии в конце 30-х годов прошлого века советскому политическому режиму удалось фактически восстановить, а где-то и расширить границы многонациональной империи, функционирующей, правда, в рамках иной политико-правовой системы. Искусственно «скроенная» территория союзных республик, например Армении и Азербайджана, Таджикистана и Узбекистана, передаваемые «из рук в руки» террито-

рии, например Нагорного Карабаха и Приднестровья, понижение или повышение конституционного статуса, например Казахстана и Абхазии, Карелии и Тувы и т.д., были политическим средством обеспечения стабильности функционирования СССР, поддерживаемой репрессивным аппаратом политической юстиции и жестким подавлением любых проявлений свободомыслия и национального самосознания.

Второе. За годы существования СССР был принят ряд союзных и республиканских конституций, технико-юридическое оформление и содержательные характеристики которых, особенно в конце 70-х - начале 80-х годов прошлого столетия, соответствовали многим требованиям конституционализма. Оценивая этот факт, диссертант задается вопросом: можно ли говорить о советском конституционализме как позитивном явлении с точки зрения создания юридических основ обеспечения баланса интересов государства, общества, личности? Отвечая на этот вопрос, диссертант отмечает, что еще в начале XX в. Ф. Лассал предупреждал: никакая конституция не может быть выше социальных ценностей, культивируемых политической (государственной) властью, и сложившегося политического режима в обществе.

Оценивая с этих позиций советские конституции, нельзя не видеть их дуалистических характер. Едва ли можно отрицать, например, юридическое закрепление непосредственного участия народа в осуществлении функций государственной власти или демократического порядка формирования органов судебной или законодательной власти; наличие юридического закрепления процессуальных механизмов защиты прав и свобод граждан, участия в государственно-политических делах общественных объединений, в частности профсоюзов и др. Если говорить о системе защиты конституционного строя и Конституции, то именно в советский период был создан наиболее изощренный и по своему действенный механизм функционирования государственных институтов, в том числе политической юстиции, обеспечивающий незыблемость конституционно легитимной советской власти (Ю.Е. Аврутин; В.Н. Кудрявцев, А.И. Трусов).

Однако в наборе содержа гельных элементов советского конституционализма, мы не обнаружим, например, реальной свободы личности; связанности государства и общества правом, законом; уважения граждан и должностных лиц к действующим в государстве законодательным актам (С.А. Авакьян; В.М. Баранов). Поэтому, если рассматривать конституционализм как некий идеал, к которому должно стремиться государственно-организованное общество, идущее по пути социального прогресса, то, несмотря на все успехи «коммунистического строительства» и декларировавшиеся политические лозунги об интернационализме, формировании единой социальной общности «советский народ» и т.д., следует признать: Советский Союз и его лидеры избрали тупиковый и регрессивный путь развития, а не путь социального прогресса. Иначе и не может оцениваться деятельность государства, которое, например, в ходе своего национально-территориального строительства произвольно перекраивало карту страны, игнорируя исторически сложившиеся ареалы расселения тех или иных народностей, уничтожало национальную элиту субэтносов, объявляло отдельные народы предателями и изменниками.

В советский период государство как суверенная власть в определенном смысле первоначально сливалось с диктатурой пролетариата, а государственные интересы - с интересами господствующего класса; по мере укрепления политического режима государство стало самодостаточной политико-правовой организацией, не нуждающейся ни в одобрении своих действий со стороны народа, ни в институтах гражданского общества, а спектр государственных интересов фактически сузился до интересов партийной элиты и государственного аппарата, культивировавшего, защищавшего и охранявшего эти интересы. Советский конституционализм, в том числе Конституция СССР и конституции союзных республик, были политической ширмой, политическим декором тоталитарной государственности, а тоталитаризм по определению не может обеспечивать баланс интересов в обществе.

Отмеченные факторы свидетельствуют о том, что социодинамике государственных интересов и государственности свойственна диалектическая

цикличность: с одной стороны, государственные интересы стимулируют развитие государственности и ее институтов, с другой стороны, государственность, достигнув определенного уровня развития, обусловливает обновление или появление новых государственных интересов. Содержание этой постоянно воспроизводимой диалектической связи может рассматриваться в качестве критерия определения разновекторные процессов политического, экономического, нравственного и правого прогресса или регресса государства, проводимой им внешней и внутренней политики, свидетельствующих о его движении по демократическому или тоталитарному пути развития. При этом следует учитывать, что формально-юридическое закрепление в Основном законе всех или отдельных атрибутов демократического государства может осуществляться лишь с одной целью: продемонстрировать приверженность политической элиты тем ценностям, которые приняты цивилизованным мировым сообществом.

Обращаясь к рассмотрению особенностей становления и развития государственности в Российской Федерации, диссертант отмечает, что обвальный процесс распада СССР не оставил руководству России времени для подготовки глубоко продуманных планов дальнейшего самостоятельного государственного строительства суверенной республики. За основу был взят готовый - советский - вариант государственного устройства, адаптированный к сложившемуся за многие десятилетия национально-государственному и административно-территориальному делению России, скорректированный новыми конституционно-правовыми ценностями демократического, правового, социального государства (С.М. Шахрай). Повысив статус бывших национальных автономий до уровня национальных республик, удалось остановить процесс разрушения Федерации, во многом инициируемый (как и в СССР) растущим национальным самосознанием этнических меньшинств.

Распад СССР оставил Российскую Федерацию «один на один» с активизирующимися на постсоветском пространстве различными международ-

ными «центрами силы», демонстржр^щц^ц ^ дад^здрерничество в борьбе

БИБЛИОТЕКА СПм**вург

оэ т <г

за доминирующее влияние в отдельных регионах и отстаивающими там свои геополитические и экономические интересы. Этим геополитическим устремлениям Россия могла противопоставить усиление собственной государственности и повышение эффективности национальной экономики, развитие интеграционных процессов как внутри Федерации, так и с бывшими республиками Союза ССР.

Эти факторы и стали определяющими для процессов формирования государственных интересов России в последнее десятилетие XX века, ориентированных кроме всего прочего на преодоление кризиса институтов государственности, обеспечивающих определенную субординацию общественных отношений в триаде «личность - общество - государство» (У. Ростоу).

Обосновав многоуровневую функционально-пространственную модель государственных интересов современной России, интегрированную текущими и перспективными проблемами сохранения и упрочения государственно-правового порядка, национальной безопасности, национальной культуры, правопорядка жизнедеятельности мирового сообщества, диссертант предпринял детальный анализ этих категорий, состояния конституционно-правового и отраслевого регулирования соответствующих общественных отношений. Констатируя, что в кратчайшие сроки была обновлена фактически вся законодательная база российской правовой системы, автор представил развернутый анализ обновленного законодательства, направленного на совершенствование политических и экономических, в том числе межбюджетных, отношений федерального центра с регионами; восстановление единого правового и экономического пространства; повышение ответственности руководителей федеральных ведомств и глав администраций; формирование местного самоуправления; повышение экономической интеграции субъектов Федерации.

Рассмотрев содержание осуществленных с этой целью мероприятий в политической, экономической, социальной, международной сферах, диссертант подчеркивает, что общий вектор усилий государства ориентирован на

возрождение России как мировой державы, международный авторитет и престиж которой должен базироваться на высокоэффективной экономике, достойном уровне жизни населения страны, развитой демократии, надежной защите прав и законных интересов граждан и их объединений. Вместе с тем опыт государственно-правового строительства России на рубеже XX - XXI веков показал, что практическому воплощению этой модели российской государственности и государственных интересов препятствовало самоустранение государства от решения основных социальных и экономических проблем в расчете на саморегулирующие механизмы рынка. В сочетании с нечеткостью правил и процедур государственно-управленческой деятельности, введением как неоправданных льгот и привилегий, так и ограничений в сфере экономической деятельности это повлекло за собой трудно восполнимые с точки зрения государственно-правового порядка последствия, которые государство не должно было допустить.

В третьей главе - «Конституционно-правовая и организационная характеристика механизма формирования и реализации государственных интересов России» - выделено три параграфа: «Сравнительная характеристика конституционно-правового механизма формирования и реализации государственных интересов», «Институты государственной власти в юридическом механизме формирования и реализации государственных интересов России»; «Организационно-правовые формы, средства и методы реализации государственных интересов».

Констатация в зарубежной и отечественной литературе (W.C. Olson, Л.А. Морозова) размытости и нефункциональности понятий «государственные (национальные) интересы», по мнению диссертанта, справедлива, если рассматривать государственные интересы лишь с политологической или социально-психологической точек зрения как осознанные потребности общественного развития, поскольку остается неясным, кто и в каких юридически значимых формах формулирует эти потребности и переводит их в плоскость практических решений.

Поиск ответа на этот вопрос предопределил дальнейшую логику исследования, результаты которого в концентрированном виде можно представить как ряд обобщающих положений и выводов.

Первое. Те или иные потребности общественного развития, чтобы стать программой конструктивного диалога власти и общества, должны получить объективное юридическое воплощение. В связи с этим государственные интересы современной России следует рассматривать как юридически зафиксированные и обусловленные потребностями самосохранения и позитивного развития российской государственности и национальной культуры основные направления государственной политики, обеспечивающие функционирование государства и его институтов, регулирование и защиту общественных отношений и социального качества - физического и духовного - личности, социальных групп и общества в целом от воздействия на них нежелательных с точки зрения общества явлений и процессов. При всей относительности и возможной спорности предложенной дефиниции она, по мнению диссертанта, отражает юридико-правовую природу государственных интересов, т.е. фиксацию нормами позитивного права официально декларированных направлений государственной политики во всех сферах жизнедеятельности общества.

Второе. Процесс формирования и реализации государственных интересов, интегрирующих позитивные согласованные потребности развития социума, разворачивается в системе правовых властеотношений, объективирующих эти потребности в юридически значимых формах и обеспечивающих их реализацию с использованием всего арсенала правовых и организационных средств, которыми располагает публичная политическая власть.

Конституционным принципом организации публичной власти в России является юридическое закрепление ее рассосредоточения в пределах всего общества для того, чтобы власть не концентрировалась в руках тех или иных социальных групп и корпоративных объединений. Отсюда - конституционное деление власти на источник власти и организационно-правовые формы

ее осуществления. Источником власти и носителем суверенитета признается народ, и это - важнейший принцип конституционного строя. У народовластия есть еще одна важнейшая с точки зрения механизмов формирования государственных интересов черта: с одной стороны, оно не отдельная форма демократии, а проявление ее сущности, практическое участие граждан в разработке, обсуждении и принятии государственных решений; с другой стороны, народовластие - это своеобразная граница, которая отделяет гражданское общество от государства и которую государственная власть не может нарушить без риска трансформации в тоталитарный и антинародный режим.

Воплощением единства и разделения власти являются институты государственности - обособленные организационно-функциональные структуры в системе государственного регулирования. Такими элементами государственности являются институты, относящиеся к формам и способам осуществления как народовластия, так и государственной власти. Государственность этих институтов связана с тем, что все они, во-первых, являются внешним, формально-юридическим выражением государственной независимости, суверенности государства, во-вторых, участвуют в реализации государственной власти, формируя, осуществляя и контролируя ее, а также формируя правовую основу ее функционирования. Каждый такой институт - это всегда относительно обособленная часть, элемент государственности, имеющий не только свою организацию, но и свое функциональное назначение. Являясь частью более широкой структуры - общества и государства, все институты государственности относительно самостоятельные регулятивно-охранительные системы, функционирующие на основе материальных и процессуальных норм.

В диссертации содержится развернутый сравнительный анализ особенностей конституционно-правового регулирования институтов государственности в России и ряде зарубежных стран, в том числе во всех государствах -участниках СНГ, раскрыта, в частности, специфика формирования представительных органов, механизмы реализации таких форм непосредственной

демократии, как референдум, свободные выборы, народная законодательная инициатива; особенности функционирования института главы государства, его взаимоотношения с парламентом и исполнительной властью.

Третье Юридический механизм формирования и реализации государственных интересов России представляет собой систему правовых и организационных форм, методов и средств декларирования и отстаивания интересов государства посредством взаимообусловленного и взаимодействующего функционирования институтов народовластия и публичной политической власти, наделенных необходимыми полномочиями в соответствии с принципом разделения властей, существования федерального центра, субъектов Федерации, местного самоуправления и гражданского общества.

Такая трактовка механизма обеспечения государственных интересов, раскрытие принципов конституционализма, парламентаризма и федерализма, лежащих в основе его формирования, развернутая конституционно-правовая и функциональная характеристика субъектов формирования и реализации государственных интересов на федеральном и региональном уровнях позволила провести многоаспектную классификацию форм его функционирования.

Исходный момент такой классификации - дифференциация правовых форм декларирования государственных интересов как нормативно зафиксированных ориентиров деятельности системы государственной власти на федеральном и региональном уровнях. Высшую ступень в правовом закреплении этих ориентиров занимает Конституция Российской Федерации, поскольку она, являясь актом государства, имеющим высшую юридическую силу, сама по себе есть юридическое закрепление государственных интересов, общих направлений всей государственной политики, функционирования системы народовластия и государственной власти. Конкретизация этих ориентиров происходит в федеральном и региональном законодательстве, которое можно разделить на два подмассива.

Во-первых, это акты, фиксирующие «набор» и содержание государственных интересов применительно к масштабам деятельности институтов го-

сударственности и административно-территориальному устройству России. Эти акты могут быть, в свою очередь, дифференцированы на стратегические и тактические, внутригосударственные и международные, а по времени реализации, кроме того, - на предусматривающие меры перспективного и текущего характера. Специфической политико-правовой формой конкретизации государственных интересов является государственная политика, получающая свое юридическое закрепление в различных доктринах, концепциях, государственных и межгосударственных программах, ориентированных на стабилизацию экономического, социального, военного, правового, национального строительства современной России. К этой категории следует отнести ежегодные и бюджетные Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. Во-вторых, это акты, фиксирующие правовой статус и компетенцию органов публичной политической власти федерального и регионального уровней по реализации государственных интересов.

Четвертое. С конституционно-правовой и административно-правовой точек зрения средствами обеспечения государственных интересов являются те компетенционные полномочия, которыми наделены органы государственной власти и которые позволяют им реализовывать возложенные на них задачи. В условиях современной России достаточная степень социально-политического единства ветвей власти при неукоснительном соблюдении конституционного принципа разделения властей, централизации структур исполнительной власти, четком распределении предметов ведения между федеральным центром, субъектами Федерации и органами местного самоуправления способствует предотвращению двух опасностей: с одной стороны, появления всекомпетентных, всевластных органов, с другой - «рассеивания» власти, «расползания» властных структур.

«Сквозной» характер реализации основных направлений государственной деятельности, в том числе связанной с закреплением и защитой государственных интересов, не исключает функциональной специфики органов госу-

дарства, обусловленной их институциональной принадлежностью к той или иной ветви государственной власти. В диссертации представлен развернутый анализ организационно-правовых механизмов реализации в сфере закрепления и защиты государственных интересов конституционных полномочий Президента России, обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации - Совета Федерации и Государственной Думы, органов исполнительной и судебной власти. Подчеркивается, что несогласованность функционирования ветвей государственной власти, противостояние органов законодательной и исполнительной власти, нередко принимающее публичный характер, во многом связаны с абсолютизацией принципа организационно-правового разделения властей и недооценкой необходимости социально-политического единства власти при формировании и реализации принципиальных целей государственного строительства.

Требование социально-политического единства власти может служить целям поиска консенсуса и согласия в обществе, когда власть становится определенной «равнодействующей» соревнующихся сил и тенденций при условии соблюдения правил «честного» соревнования в условиях плюралистической демократии; оно может иметь позитивное значение при сосредоточении усилий государственного аппарата на решении стоящих перед обществом проблем, способствовать стабилизации положения, преодолению распада государственности.

Пятое. Юридическое закрепление системы государственных интересов, обозначение их круга, иерархии и приоритетов, относимости к субъектам формирования и реализации предполагает и решение вопроса о методах их обеспечения. Следуя принятым в правовой науке критериям, диссертант выделяет организационные и правовые формы обеспечения государственных интересов, анализирует специфику таких правовых форм их формирования и реализации, как правоустановление, правоисполнение и правоохранение.

В диссертации раскрыты узловые проблемы: законодательного обеспечения государственных интересов России, юридико-организационных га-

рантий, которые могут оптимизировать законодательный процесс, поставить реальный барьер на пути партийных симпатий и антипатий, откровенного лоббирования интересов отдельных регионов или финансово-промышленных групп, принятия законодательных решений, противоречащих интересам личности, общества, государства; укрепления судебной ветви власти, перспективы создания системы административной юстиции, способной эффективно разрешать споры в сфере государственного управления; совершенствования системы исполнительной ветви власти, повышения эффективности реализации ею регулятивно-управленческих, правоохранительных, законопроектных, правотворческих, контрольно-надзорных и юрисдикционных функций.

Особое место в диссертации отведено анализу конституционно-правовой, социальной и организационной сути крупномасштабных национальных проектов. Проанализировав путь от возникновения идеи таких проектов (1999 г.), первых шагов по их реализации (2000 г.)2 до формирования четырех приоритетных национальных проектов: «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса» (сентябрь 2005 г.)3, диссертант раскрывает конституционно-правовую, социальную и юридическую природу этих проектов, организационно-правовой механизм их реализации.

Обращаясь к анализу методов обеспечения государственных интересов, диссертант дифференцирует их на алгоритмизированные, договорные, силовые, сопровождающиеся введением особых правовых режимов, гласные и негласные, реализуемые государственными и негосударственными структурами. В диссертации дана подробная характеристика сущности правовых режимов как особого порядка правового регулирования (А.В. Малько, О.С. Родионов),

г Постановление Правительства РФ от 11.01.2000 г. № 28 (в ред. от 08.05.2002 г.) «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (вместе с «Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», «Планом подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации») // СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 278.

3 См.: Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина 05.09.2005 г. // Российская газета. 2005. 6 сент.

подвижной комбинации регуляторов - норм, статусов органов и организаций, процедур для решения устойчивых или временных задач (Ю.А. Тихомиров), раскрыты специфические черты административно-правовых режимов, их роль и значение в обеспечении государственных интересов в различных сферах жизнедеятельности российского общества.

По каждому из обозначенных направлений формирования и реализации государственных интересов в диссертации сформулированы конкретные предложения, в том числе законодательного характера.

В четвертой главе - «Проблемы оптимизации механизма реализации государственных интересов Российской Федерации» - выделено четыре параграфа: «Социальные и юридические основания модернизации системы реализации государственных интересов»; «Социальные и юридические основания модернизации исполнительной власти как исходное условие обеспечения государственных интересов»; «Социально-политические и конституционно-правовые проблемы выбора модели государственного устройства современной России в контексте реализации государственных интересов и укрепления российской государственности»; «Организационно-правовой механизм нейтрализации вызовов и угроз государственным интересам России в условиях многополярного мира».

Анализ материалов мониторингов общественного мнения населения России, статистики по проведению избирательных кампаний различного уровня, данных о социально-экономическом развитии страны, научной литературы и публицистических материалов, опубликованных в центральных и региональных средствах массовой информации, приводит диссертанта к выводу о наличии двух фундаментальных проблем формирования и реализации государственных интересов, с которыми столкнулась Россия в новейшей истории своего государственно-правового строительства. Одна из них связана с рассогласованностью государственной политики с потребностями и ожиданиями большинства граждан Российской Федерации как на уровне национальных интересов, так и на уровне интересов основных социальных слоев и

личности. Другая фундаментальная проблема заключена в организационно-правовых механизмах формирования и поддержания государственно-правового порядка и режима законности, которые как бы аккумулируют в себе различные причины рассогласованности государственной политики и социальных ожиданий населения, поскольку они выступают не только как материальная юридическая гарантия обеспечения государственных интересов, но и как проблемное поле столкновения государственных, корпоративных и частных интересов, обусловленного функционированием государственных институтов, ведомственного целеполагания и отраслевой компетенции.

Обозначенные проблемы, отражая набирающие силу процессы делеги-тимации публичной власти, являются формой отрицания не государства как такового, а практики функционирования государственного аппарата: слабости власти в решении проблем экономического развития, социальной защиты населения, преодоления преступности и т.д., поскольку в доминантах политического и правового сознания россиян выражен мощный потенциал заботы о государстве, которое при зачаточном состоянии гражданского общества в России является единственным институтом политической системы, потенциально способным консолидировать общество.

Диссертант выделяет ряд социально-правовых и организационных факторов, детерминирующих процессы делегитимации государственной власти, последовательно раскрывает проблемы, связанные, во-первых, с функционированием системы статутного права, его пробельностью и коллизионнос-тью, открывающих широкие возможности органам государственной власти, особенно ее исполнительной ветви, не признавать, игнорировать, препятствовать реализации или бездействовать по поводу реализации законных интересов граждан и их объединений; во-вторых, с процессами функционирования государственного аппарата, сотрудники которого крайне медленно и непоследовательно адаптируются к новым правовым, экономическим и социальным реалиям современной России, нередко используя их в своекорыстных интересах, поскольку государственный аппарат «...в значительной степени

представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса» (В.В. Путин); в-третьих, с медленным и непоследовательным переходом к новой системе охраняемых ценностей, существующей этатизированностью органов власти, мало озабоченной обеспечением подлинной свободы своих сограждан - свободы экономической, политической, духовной, вне которой «государственный союз ослабевает, идет навстречу своему разложению» (И.А. Ильин).

По каждой из обозначенных проблем в диссертации сформулированы конкретные выводы и предложения, в том числе законодательного порядка, касающиеся совершенствования законотворческого процесса, преодоления кастовой замкнутости госаппарата, повышения эффективности судебных процедур разрешения споров, вытекающих из публичных правоотношений, совершенствования конституционно-правового и административно-правового регулирования, обеспечивающего унификацию правовых статусов физических и юридических лиц, четкую и согласованную регламентацию юридических процедур функционирования органов публичной власти.

Анализируя функциональную связь между системой органов исполнительной власти и обеспечением государственных интересов, диссертант, обобщая позиции отечественных ученых-административистов (Ю.Е. Авру-тин, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, В.Я. Кикоть, Ю.П. Соловей, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров и др.), выделяет четыре основные причины, в силу которых эта связь выражена наиболее отчетливо: реализация наибольшего объема правоприменительных полномочий, отражающих законодательно зафиксированные интересы государства в сфере законности и правопорядка; активное участие в законопроектной деятельности и нормотворчестве, непосредственное создание нормативно-правовой основы защиты и охраны законных интересов коллективных и индивидуальных субъектов права, форм и методов их обеспечения соответствующими структурами государственной администрации практически во всех сферах жизнедеятельности общества; вхождение в систему исполнительной власти государственных органов, осуще-

ствляющих контроль и надзор в подведомственных им сферах и отраслях за устанавливаемыми государством нормами, квотами, тарифами, стандартами, а также обеспечивающих реализацию легализующих, разрешительных и иных специальных и функциональных административно-правовых режимов; наличие исключительно широких юрисдикционных полномочий, позволяющих пресекать нарушения установленных государством правил поведения индивидуальных и коллективных субъектов.

Диссертант подробно анализирует каждое из этих направлений деятельности государственной администрации, приходя к выводу, чю ее организация и содержание, несмотря на некоторые позитивные сдвиги, фактически стали тормозом на пути решения ряда актуальнейших проблем развития современной России, все более ассоциируясь в общественном сознании с некомпетентностью, коррупцией, произволом и беззаконием. Раскрывая причины подобного «имиджа», диссертант, основываясь на конструктивно-критическом осмыслении широкого круга нормативных, программно-директивных и научных источников, затрагивающих на протяжении последнего десятилетия вопросы функционирования системы исполнительной власти России, констатирует отсутствие в них выверенной цели и должного научного обоснования путей реформирования государственной администрации, обусловивших «десятилетие смерча, пронесшегося над системой государственного управления» (И.Л. Бачило), что не могло не сказаться на спонтанной смене приоритетов государственного строительства, «косметическом» характере многочисленных и бессистемных преобразований федеральных ведомств, порождающих то внутреннее сопротивление номенклатуры новациям, при котором «идеи вязнут и глохнут в аппаратных кадрах» (В.В. Путин), а аппаратная деятельность оказывается оторванной от принципиально важных задач государственного управления.

Данные выводы предопределили логику формулирования диссертантом ряда концептуальных положений, касающихся совершенствования функционирования государственной администрации как исходного условия

«самоорганизации» внутриаппаратных (Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов) и организации внеаппаратных административно-правовых отношений. Их основой являются содержательный анализ новой модели организации системы федеральных органов исполнительной власти, закрепленной Указом Президента России от 9 марта 2004 г. № 314, положения административно-правовой науки, касающиеся содержания таких категорий, как «компетенция», «предметы ведения», «властные полномочия», «избыточные функции», «несвойственные функции» (В.Г. Вишняков, Д. Н. Бахрах, Ю.А. Тихомиров), обобщение практики правового регулирования организации и деятельности ведущих федеральных ведомств силового, правоохранительного и экономического блока.

Констатируя несомненное положительное значение указа Президента РФ в деле унификации системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, диссертант в то же время отмечает коллизионность как ряда положений самого указа, так и принятого в его развитие пакета правовых актов Президента РФ и Правительства РФ в части установления правового статуса федеральных ведомств, закрепления структуры центрального аппарата и территориальных подразделений, распределения контрольно-надзорных полномочий, а также полномочий в сфере оказания публичных услуг; формулирует конкретные предложения по их устранению, оптимизации, в том числе на основе использования зарубежного опыта, структур государственной администрации, сокращению бюджетных расходов на их содержание.

Касаясь, в частности, проблемы унификации полномочий контрольного, надзорного, регистрационного, разрешительного характера, диссертант на основе сформулированных критериев обосновывает предложения по минимизации деятельности тех структурных подразделений, которые выполняют дублирующие функции; раскрывает возможности использования таких принципов и форм оптимизации компетенции ведомств в установленных сферах деятельности, как соответственно централизация, децентрализация, субсиди-арность и административные договоры, делегирование полномочий; формули-

рует предложения по уточнению предметов ведения федерального центра, субъектов Федерации, органов местного самоуправления в вопросах обеспечения интересов центра и регионов. Особо подчеркивается следующее.

Первое. Актуальная в период «развитого социализма» формула «права органа - это его обязанность перед государством» (Б.М. Лазарев) в современных условиях должна строиться как дихотомия: «права органов исполнительной власти — это ее обязанности не только перед государством, но и перед обществом и личностью». Ее реализация в контексте обеспечения баланса публичных, корпоративных и частных интересов предполагает, во-первых, реальность обеспечения «открытости» административно-правовых отношений для любых возможных участников правовых отношений вообще, при которой инициаторами их возникновения либо прекращения могут быть как властные, так и невластные субъекты при наличии лишь одного условия -наличия соответствующих правомочий или возложения определенных обязанностей, предусмотренных административно-правовой нормой; во-вторых, совершенствование правовых правил и процедур внутриаппаратной и внеш-невластной деятельности, обеспечивающих такой организационно-правовой режим функционирования государственной администрации, который исключает ее некомпетентность и коррумпированность, неправомерное ограничение прав и законных интересов граждан, неоправданное вмешательство в сферу индивидуальных и корпоративных интересов хозяйствующих субъектов, предполагая наличие четкого нормативно-правового (материального и процессуального) ограничения сферы административного усмотрения должностных лиц при реализации ими своей компетенции, обеспечении беспрепятственного осуществления участниками общественных отношений своей правосубъектности.

Второе. Оптимальное «взаимоотношение» государственных интересов и функционирования институтов исполнительной власти предполагает поиск научно обоснованных критериев отбора тех социальных связей и отношений, которые подлежат регулированию нормами административного права с тем,

чтобы, с одной стороны, минимизировать, если не устранить пробельность в правовом регулировании, с другой - регулирование не перерастало в зарегу-лированность, в тотальный полицейский контроль государства за всеми сферами жизнедеятельности общества. В качестве оснований формирования таких критериев должны лежать по крайней мере два концептуальных положения: во-первых, оптимизация структур исполнительной власти, разграничение полномочий между федеральным центром и регионами не должны порождать «вакуум» власти, который будет замещаться властью олигархов, криминальных структур и сопровождаться социальными взрывами, межнациональными конфликтами и экстремизмом; во-вторых, совершенствование административно-правового регулирования должно сопровождаться установлением более тесных связей административного права с другими отраслями права, чтобы обеспечить преемственность, общность и оптимальность правовых предписаний; минимизацию практики издания органами исполнительной власти актов, дублирующих положения законодательства; оптимальный баланс между императивностью и диспозитивностью административно-правового регулирования.

Обращаясь к проблемным вопросам выбора оптимальной модели государственного устройства России как условия укрепления российской государственности и эффективной реализации государственных интересов, диссертант, раскрыв специфические черты трех моделей российского федерализма, конкурирующих в правовом и институциональном пространстве Российской Федерации («кооперативный федерализм», «параллельный федерализм», «унитарный федерализм»), аргументирует вывод о том, что для России выбор кооперативной асимметричной модели федерализма был неслучаен. С одной стороны, он был предопределен конкретно-историческими особенностями российского государства и общества, где философия сильной центральной власти сосуществовала с традициями и практическим опытом многовекового проживания на единой территории различных национальностей. С другой стороны, выбор этой модели был продиктован политическими

реалиями начала 90-х годов прошлого века - конкретной расстановкой политических сил, степенью напряженности взаимоотношений центра и регионов, обусловивших стремление руководства страны «застраховать» общество, государство и политическую систему от возможных проявлений сепаратизма.

В последнее время все более зримые черты приобретает модель «унитарного федерализма» как реального средства наведения порядка в стране, продвижения экономической, правовой, административной реформ. По мнению диссертанта, на реализацию этой модели направлены как уже получившие законодательное воплощение предложения Президента России в части изменения процедур выборов в Государственную Думу, порядка формирования института глав исполнительной власти субъектов Федерации, так и сформулированные в президентских посланиях идеи о создании по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения единой системы исполнительной власти в центре и субъектах Федерации, которая должна «...работать как целостный соподчиненный единый организм», о путях преодоления споров и разногласий по вопросам распределения властных полномочий между государственными органами сложноподчиненных регионов.

Анализируя достоинства и недостатки той или иной модели государственного строительства, формулируя конкретные предложения по решению назревших проблем федеративных отношений, модернизации института полномочных представителей и федеральных округов, диссертант подчеркивает следующее.

Во-первых, при всей привлекательности модели «единое гражданство -единая нация» нельзя забывать, что «деэтнизация государственности» и «деэ-татизация этничности» (С.Л. Сергевнин) является в целом действенным средством строительства симметричных федеративных отношений, однако ломать сегодня сложившуюся и сохранявшуюся десятилетиями схему государственного устройства России более опасно, чем оставлять ее без изменения.

Во-вторых, в условиях переходного периода российской экономики, разгула терроризма, коррумпированности чиновников всех уровней модель «унитарного федерализма» может стать благом для страны подобно тому, как это произошло с моделью «авторитарной демократии» во многих государствах восточно-азиатских регионов и стран Персидского залива. Однако и эта модель окажется неэффективной, если ее функционирование не будет подкреплено реальными шагами по обеспечению верховенства федерального права, по реализации необходимой институциональной самостоятельности субъектов Федерации, их участия в реализации власти на федеральном уровне; обеспечения субсидиарности, правовой и социальной обоснованности выделения сфер совместного ведения Федерации и ее субъектов, их ориентации на сотрудничество между собой и федеральным центром в решении социально-экономических и политических проблем, неукоснительном соблюдении прав и свобод человека и гражданина, законных интересов хозяйствующих субъектов, развитии институтов гражданского общества.

Обращаясь к характеристике механизма обеспечения государственных интересов России в условиях многополярного мира, диссертант акцентирует основное внимание на организационно-правовых вопросах стратегии и тактики строительства равноправных и взаимовыгодных отношений в рамках Содружества Независимых Государств, обеспечения экономической интеграции и коллективной безопасности. Отмечается, в частности, что объективная сложность объединительных интеграционных процессов, характерная в настоящее время, например, для Европейского Союза, усугубляется применительно к СНГ рядом обстоятельств: неодинаковой заинтересованностью в этих процессах стран - участников СНГ; неравномерностью их экономического развития; различиями в политических режимах, культурными, конфессиональными различиями; дифференциацией геополитических интересов и ориентацией на различные образцы мирового опыта развития; бюрократизацией исполнительных и консультативных органов. Без преодоления этих противоречий, выработки общих межгосударственных ценностных ориенти-

ров государственно-правового строительства, социальной, национальной, экономической и правовой политики, гармонизации национального законодательства в ближайшей исторической перспективе трудно ожидать позитивной динамики в развитии более тесных интеграционных связей между странами СНГ.

Опираясь на анализ законодательства стран СНГ, модельных законодательных актов, принятых Межпарламентской ассамблеей, договоров и соглашений, заключенных странами Содружества для обеспечения коллективной безопасности, диссертант предлагает и обосновывает конкретные мероприятия, сгруппированные по трем крупным блокам: усилению охраны государственных границ стран Содружества как действенному средству противодействия незаконному распространению наркотиков, контрабанды оружия, незаконной миграции; военно-техническому сотрудничеству для создания эффективных систем военной безопасности каждого из государств - участников СНГ и Содружества в целом, демонстрации готовности к решительному применению силы против проявлений терроризма, а также для оперативного силового реагирования на возникающие угрозы; координацию деятельности органов внутренних дел стран Содружества в интересах информационно-аналитического, правового и оперативно-разыскного обеспечения противодействия организованной национальной и транснациональной преступности.

В заключении в концентрированном виде сформулированы основные выводы диссертационного исследования и предложения соискателя по рассматриваемым проблемам.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Иванов В.П. Коэволюция государственных интересов и государственности: Монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005. - 8 п.л.

2. Иванов В.П. Механизм обеспечения реализации государственных интересов: Монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 18,7 пл.

3. Правовая основа обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: Монография (в соавторстве) / Под ред. A.B. Опалева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 2,3 п.л.

5. Муниципальное право России: Учебник для студентов вузов (в соавторстве) / Под ред. A.C. Прудникова. 4-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. -25 п.л.

6. Теория государства и права: Учебник для студентов вузов (в соавторстве) / Под ред. М.М. Рассолова. 2-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 46 п.л.

4. Финансовое право: Учебник для вузов (в соавторстве). 3-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 25 пл.

7. Управление персоналом: Учебное пособие для вузов (в соавторстве) / Под ред. Ю.А. Цыпкина. 2-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 28 пл.

8. Правоведение: Учебное пособие для студентов вузов (в соавторстве) / Под ред. В.П. Иванова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 20 п.л.

9. Юридическая служба в государственных органах и на предприятиях: Учебное пособие для студентов вузов (в соавторстве) / Под ред. В.П. Иванова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 12 п.л.

10. Организационное поведение: Учебное пособие для студентов вузов (в соавторстве). - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 11 п.л.

11. Иванов A.A., Иванов В.П. Теория государства и права: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. - 16 п.л.

12. Иванов A.A., Иванов В.П. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. - 7,5 пл.

13. Стахов А.И., Иванов В.П. Административная ответственность: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. - 6 пл.

14. История политических и правовых учений: Учебное пособие (в соавторстве) / Под ред. Н.В. Михайлова. 2-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. -18 пл.

15. Иванов В.П. Преступные деньги - финансовые корни терроризма // Закон и право. 2006. № 1 - 0,3 п.л.

16. Иванов В.П., Шипелов А.Е. Конституционный суд в системе органов государственной власти // Закон и право. 2006. № 2. - 0,3 п.л.

17. Иванов В.П. Условия обеспечения реализации государственных интересов // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 1. - 0,3 п.л.

18. Иванов В.П. Эволюция понимания сущности и содержания и содержания категории «государственный интерес» // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 2. - 0,3 п.л.

19. Иванов В.П. Модели государственного устройства современной России // Вестник Московского университета МВД России. 2005. № 4. - 0.3 п.л.

20. Иванов В.П. Государственные интересы России в процессе становления и развития российской государственности. Генезис и эволюция // Закон и право. 2005. № 11. - 0,3 п.л.

21. Иванов В.П. О государственной гражданской службе // Закон и право. 2005. № 12.-0,3 п.л.

Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Объем п.л. Тираж /00 экз. Заказ Ч0&

УОНИиРИД Московского университета МВД России

т?-

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Виктор Петрович, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Государственность и государственный интерес как объект и предмет междисциплинарного исследования.

§ 1. Концептуальная модель междисциплинарного исследования феноменов «государство», «государственность», «государственный интерес».

§ 2. Теоретико-методологические принципы и процедуры исследования сущности и содержании феноменов «государственность» и «государственный интерес» как социально-правовых категорий.

§ 3. Эволюция понимания сущности и содержания категории «государственный интерес» в политико-правовой мысли и юридической науке

Глава II. Диалектика государственного строительства и формирования социально-правовой сущности государственных интересов

России.

§ 1. Генезис и эволюция государственных интересов России в процессе становления и развития российской государственности.

§ 2. Социально-политические и конституционно-правовые основания классификации содержания и структуры государственных интересов современной России.

Глава III. Конституционно-правовая и организационная характеристика механизма формирования и реализации государственных интересов России.

§ 1. Сравнительная характеристика конституционно-правового механизма формирования и реализации государственных интересов.

§ 2. Институты государственной власти в юридическом механизме формирования и реализации государственных интересов.

§ 3. Организационно-правовые формы, средства и методы реализации государственных интересов.

Глава IV. Проблемы оптимизации механизма реализации государственных интересов Российской Федерации.

§ 1. Социальные и юридические основания модернизации системы реализации государственных интересов.

§ 2. Социальные и юридические основания модернизации исполнительной власти как исходное условие обеспечения государственных интересов.

§ 3. Социально-политические и конституционно-правовые проблемы выбора модели государственного устройства современной России в контексте реализации государственных интересов и укрепления российской государственности.

§ 4. Организационно-правовой механизм нейтрализации вызовов и угроз государственным интересам России в условиях многополярного мира.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации"

Реалии политического и социально-экономического развития страны свидетельствуют о том, что механическое, без учета исторических и национальных традиций, перенесение на российскую почву тех или иных моделей и образцов западного опыта развития государственности или плохо осмысленных, нередко псевдолиберальных и экзальтированных, идей о кризисе государства и государственных институтов, необходимости их замещения иными ценностями привело к ослаблению государственного начала в строительстве новых, демократических политико-правовых отношений в российском обществе.

Отмеченные обстоятельства, очевидная необходимость осмысления современного содержания государственных интересов России в контексте ук

1 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005. 26 апреля. репления правовой и демократической государственности Российской Федерации, обоснование общей концепции соответствующей теории и механизмов ее реализации обусловили выбор темы диссертационного исследования, предопределили его объект и предмет, цели, задачи, логику осмысления и интерпретации теоретического и эмпирического материала.

В Средние века идея государственного интереса, приобретая теологический характер в учениях св. Августина, Ф. Аквинского, М. Падуанского, отождествлялась с высшими ценностями, получающими свое формальное выражение в интересах Церкви. В период позднего Средневековья в трудах Н. Макиавелли, Ж. Бодена и ряда других исследователей наметилась тенденция юридизации понимания государственных интересов, рассмотрения государства как юридического механизма, обеспечивающего осуществление управленческих и регулятивно-охранительных функций. Разрозненные идеи^о государственном интересе и механизмах его реализации получили известную концептуальную целостность в трудах Гоббса, Гегеля, Вольтера, Дидро, Ел-линека, Локка, Ришелье, Бисмарка.

В западной социологической, политологической, правоведческой литературе проблематика государственных интересов и их обеспечения в той или иной интерпретации этих понятий отражена в работах И. Адельмана, И. Бери, Р. Бертона, А. Батби, М. Бертелеми, П. Вильсона, А. Волферса, Э. Дюрк-гейма, де-Жерандо, Е. Зонненфельда, X. Лэйси, Р. Моля, X. Моргентау, Б. Рас-сета, Г. Спенсера, К. Океке, Р. Осгуда, С. Острома, Д. Стэйнбрюнера, А. Уолферса, Э. Хобсбаума, Р. Шпрингера, И. Юсти и др. В российской юридической науке дореволюционного периода отдельные вопросы, связанные с исследованием государственности и механизмов обеспечения государственных интересов, рассматривали такие ведущие государствоведы, как Н.Н. Алексеев, И.Е. Андреевский, А.Я. Антонович, Э.Н. Берендтс, В.М. Гессен, В.Ф. Де-рюжинский, А.И. Елистратов, И.А. Ильин, B.JL Кобалевский, Ф.Ф. Кокошин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.Н. Пешков, С.А. Муромцев, Н.И. Пали-енко, И.Т. Тарасов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, JI. Штейн, М.М. Шпи-левский, А.С. Ященко и др.

В советский и современный период к общетеоретическим аспектам этой проблематики обращались П.В. Анохин, С.Н. Бабурин, A.M. Величко, А.И. Денисов, А.Г. Дугин, А.Г. Здравомыслов, И.Д. Левин, А.С. Панарин, С.В. Степашин, В.Е. Чиркин, B.C. Шевцов; отдельные конституционно-правовые, правоохранительные и организационные аспекты обеспечения государственности и интересов России нашли отражение в работах Ю.Е. Аврутина, Н.Г. Александрова, Е.В. Болотиной, И.Л. Бачило, Б.Н. Габричидзе, В.М. Гор-шнева, А.В. Зиновьева, Д.А. Керимова, О.Е. Кутафина, B.C. Нерсесянца,

A.С. Прудникова, Р.А. Ромашова, Б.А. Страшуна, В.Г. Стрекозова, B.C. Сен-чагова, Ю.М. Козлова, Ю.А. Тихомирова, И.Б. Шахова, Т.Я. Хабриевой, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева.

B.В. Джавахову, Э.А. Грановскому, М.Е. Масону, А.А. Негматову, В.Т. Па-шуто, Ф.Т. Тахирову, Б.Г. Фрейману, Л.В. Черепнину, Н.А. Халфину и др.

Несмотря на высокую степень разработанности философских, исторических, теоретико-правовых и конституционно-правовых аспектов проблематики диссертационного исследования, следует отметить, что при огромном множестве существующих теорий и концепций в юриспруденции до настоящего времени не удалось сформировать единого подхода к пониманию самой категории «государственные интересы», того общего и особенного, что сближает ее с понятиями «национальный интерес», «публичный интерес» и отделяет от них. Следует отметить и то, что специальных работ, посвященных междисциплинарному обоснованию целостной концепции взаимосвязи государственных интересов и проблем укрепления современной российской государственности, в юридической литературе до настоящего времени не было. Предлагаемая диссертация в рамках избранной научной специальности призвана восполнить этот пробел.

Достижение обозначенной цели обусловило необходимость решения следующих научных задач:

- обосновать социально-политические и конституционно-правовые основания выбора перспективной модели государственного устройства современной России в контексте реализации государственных интересов и укрепления российской государственности;

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. Государственные интересы с социально-политической точки зрения представляют собой сбалансированную совокупность осознанных обществом объективных потребностей самосохранения и развития социума, выступающих в качестве детерминант основных направлений реализации публичной политической власти. Категория «государственные интересы» интегрирует в себе общенациональные интересы (интересы общества в целом, социальных корпораций и отдельных индивидов) и интересы государственной власти, понимаемые как ее стремление и способность к достижению общественных целей.

СССР в основе их государственно-правового строительства лежала имперская политика, в которой главным критерием государственного интереса выступала задача приращения, в том числе путем прямой военной экспансии, территории государства для обеспечения экономических, геополитических и военно-стратегических интересов, а также обеспечение устойчивости и стабильности политического режима, поддерживавшихся репрессивным аппаратом политической юстиции.

В связи с этим государственные интересы современной России можно определить как юридически зафиксированные и обусловленные потребноетями самосохранения и позитивного развития российской государственности и национальной культуры основные направления государственной политики, обеспечивающие функционирование государства и его институтов, регулирование и защиту общественных отношений и социального качества - физического и духовного - личности, социальных групп и общества в целом от воздействия на них нежелательных с точки зрения общества явлений и процессов.

8. Действенным инструментом обеспечения баланса государственных, корпоративных и индивидуальных интересов должен стать институт административного судопроизводства, однако пока возможности административной юстиции как судебной формы разрешения споров в сфере функционирования публичной власти недооцениваются в той же мере, в какой переоценивается «универсальность» гражданско-процессуальной формы защиты нарушенных субъективных прав и законных интересов. Поскольку понятием «административное дело» охватываются правовые споры (притязания, иски, противоречия), связанные с соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, производство по которым предусмотрено ст.ст. 259-261 ГПК РФ, а также оспаривание нормативных актов, порядок которого предусмотрен в главе 23 АПК РФ, целесообразно ускорить реализацию ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, создать административные суды, передать им рассмотрение указанных споров, предусмотрев производство по данной категории дел в административно-процессуальном кодексе.

9. Предлагаемые в настоящее время многочисленные варианты изменения конституционно-правового статуса и числа субъектов Российской Федерации при всей их возможной политической и экономической обоснованности вторичны по отношению к главному вопросу - какая модель федеративных отношений будет в перспективе определять государственно-правовое строительство России. В условиях переходного периода российской экономики, разгула терроризма, коррумпированности чиновников всех иерархических уровней модель «унитарного федерализма» может стать благом для страны так же, как модель «авторитарной демократии» стала благом для многих государств восточноазиатских регионов и стран Персидского залива. Однако и эта модель окажется неэффективной, если ее функционирование не будет подкреплено реальными шагами по обеспечению гомогенности правовой системы, верховенства федерального права; реализации необходимой институциональной самостоятельности частей Федерации; участия ее субъектов в реализации власти на федеральном уровне; обеспечению субсидиарное™, правовой и социальной обоснованности выделения сфер совместного ведения Федерации и ее субъектов, ориентации их на сотрудничество между собой и федеральным центром в решении социально-экономических и политических проблем.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, симпозиумах, заседаниях «круглых столов». Отдельные положения исследования воплощены в нормативных правовых актах, аналитических и распорядительных документах федеральных органов исполнительной власти, подготовленных соискателем лично или при его непосредственном участии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Иванов, Виктор Петрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема, вынесенная в название диссертации, столь объемна и многогранна, что любое ее монографическое исследование неизбежно будет страдать определенной пробельность. Осознавая это, диссертант и не претендовал на исчерпывающее рассмотрение всех аспектов, связанных с формированием и реализацией юридического механизма обеспечения государственных интересов современной России. Естественным ограничением отбора и анализа тех или иных проблемных вопросов служила избранная научной специальность, а также «профессиональный интерес», связанный с опытом практической работы диссертанта в структурах государственной власти.

Вместе с тем, проведенное исследование позволила с той или иной степенью научной обстоятельности наметить общие контуры целостной концепцию взаимосвязи государственных интересов и процессов формирования и развития российской государственности, а также перспективные направления модернизации системы реализации государственных интересов и укрепления российской государственности. Суть основных выводов диссертанта сводится к следующему.

Государственные интересы непосредственно связаны с целями, стоящими перед государственно-организованным обществом на определенном историческом этапе его развития. Они имеют весьма сложную структуру и могут классифицироваться по различным основаниям. По степени социальной значимости можно выделить приоритетные (жизненно важные) государственные интересы и интересы производные; по продолжительности действия -постоянные и временные; по сферам общественной жизни - политические, экономические, социальные, военные, экологические и т.д.

Учитывая многогранность понимания категории «государственный интерес» в современном обществоведении, очевидно, не следует стремится к некой универсальной дефиниции, которая все равно будет «нести отпечаток» той отрасли научного знания, в рамках которой эта дефиниция предлагается. Представляется, что в понимании этой категории следует различать социально-политические и юридические моменты. Государственные интересы с социально-политической точки зрения в самом общем виде можно рассматривать как сбалансированную совокупность осознанных обществом объективных потребностей самосохранения и саморазвития социума, включающую в себя как общенациональные интересы (интересы общества в целом, социальных корпораций и отдельных индивидов), так и интересы государственной власти. В данной дефиниции интересы государственной власти понимаются как ее позитивная способность и стремление к достижению общественных целей.

Очевидно, что эта способность помимо политико-идеологического обоснования позитивности формулируемых целей развития общества должна иметь и юридическое закрепление - систему правовых гарантий реализации декларируемых целей. В качестве исходной, системообразующей юридической гарантии выступает Основной закон (конституция) государства, на котором базируется дальнейшее правовое закрепление государственной политики обеспечения конституционных ценностей. Поэтому с государственно-правовой точки зрения государственные интересы выступают как обусловленные потребностями социума и зафиксированные нормами позитивного права официально декларируемые направления государственной политики во всех сферах жизнедеятельности общества.

Социодинамике государственных интересов и государственности свойственна диалектическая цикличность: с одной стороны, государственные интересы стимулируют развитие государственности и ее институтов, с другой стороны, государственность, достигнув определенного уровня развития, обуславливает обновление или появление новых государственных интересов. Содержание этой диалектической связи может рассматриваться в качестве критерия определения векторально разнонаправленных процессов политического, экономического, нравственного и правого прогресса или регресса государства, проводимой им внешней и внутренней политики, свидетельствующих о его движении по демократическому или тоталитарному пути развития. При этом следует учитывать, что формально-юридическое закрепление в Основном законе всех или отдельных атрибутов демократического государства может осуществляться лишь с одной целью: продемонстрировать мировому сообществу приверженность политической элиты тем ценностям, которые приняты цивилизованным сообществом.

Едва ли возможно в рамках одной научной работы предложить и обосновать «полный реестр» государственных интересов Российской Федерации. Важнее, во-первых, понимание того, что содержание этих интересов в настоящее время ориентировано на возрождение России как мировой державы, международный авторитет и престиж которой зиждется не только на мощи ее вооруженных сил и богатстве природных ресурсов, но и на высокоэффективной экономике, достойном уровне жизни населения страны, развитой демократии, надежной защите прав и законных интересов граждан и их объединений, во-вторых, создание действенного механизма реализации этих целей.

Функциональную связь между системой органов исполнительной власти и обеспечением государственных интересов выражена наиболее рельефно в силу, как минимум, четырех основных причин: реализация наибольшего объема правоприменительных полномочий, отражающих законодательно зафиксированные интересы государства в сфере законности и правопорядка; активное участие в законопроектной деятельности и нормотворчестве, непосредственное создание нормативно-правовой основы защиты и охраны законных интересов коллективных и индивидуальных субъектов права, форм и метод их обеспечения соответствующими структурами государственной администрации практически во всех сферах жизнедеятельности общества; вхождение в систему исполнительной власти государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в подведомственных им сферах и отраслях за устанавливаемыми государством нормами, квотами, тарифами, стандартами, а также обеспечивающих реализацию легализующих, разрешительных и иных специальных и функциональных административно-правовых режимов; наличие исключительно широких юрисдикционных полномочий, позволяющих пресекать нарушения установленных государством правил поведения индивидуальных и коллективных субъектов.

Связь же органов исполнительной власти с населением, как конструктивный диалог о нуждах и потребностях граждан и принимаемых правительством мерах по их решению, выражена явно недостаточно. Не в последнюю очередь это связано с тем, что для формирования и функционирования исполнительной ветви власти характерна делегированная легитимация: многонациональный народ России делегирует свое право одобрения или неодобрения деятельности структур исполнительной власти и их должностных лиц иным субъектам политико-правовых отношений - Президенту Российской Федерации и Государственной Думе. Фактически этим исчерпывается юридические формы и средства участия населения в процессах легитимации исполнительной власти. Свое отношение к ее деятельности население в дальнейшем может выражать лишь политическими средствами, например, путем митингов, демонстраций, шествий, пикетирования. Косвенной формой является общественное мнение, выявляемое в ходе проведения соответствующих социологических исследований.

Субъекты политико-правовых отношений, которым делегировано право легитимации и делегитимации исполнительной ветви власти и их должностных лиц, для реализации этого права наделены определенными юридическими полномочиями. Так, Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации, Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Президент Российской Федерации вправе объявить об его отставке либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае, если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству РФ, Президент объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу.

Делегитимация высшего органа исполнительной власти и юридическая процедура его отставки связана с тем, что он не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои, закрепленные в Конституции Российской Федерации в виде различных гарантий, обязательства перед народом - носителем власти в России, и персонифицированным субъектом властных полномочий, которые он опосредовано получил от населения в момент формирования института президента и Государственной Думы.

Своеобразным иском населения к правительству по поводу несоблюдения этих гарантий являются различные формы политического протеста, жалобы и обращения граждан. В этой связи отставка правительства должна быть закономерной политико-правовой реакцией на его неспособность распоряжаться властью в интересах народа. К сожалению, выявить эту связь удается далеко не всегда. В настоящее время процедурные вопросы принятия Правительством решения об отставке ни в Федеральном Конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации», ни в Регламенте Правительства не урегулированы; не определены и последствия непринятия отставки Правительства Президентом РФ в случае, если Правительство настаивает на своей отставке, не решен и вопрос об отставке Председателя Правительства по его просьбе.

Поэтому за отставкой правительства либо выражением ему недоверия со стороны Государственной Думы могут лежать различные политические причины, а то и просто «политические игры», мало увязанные в юридическом отношении с реальными результатами деятельности правительства, уровнем признания его населением страны.

Наиболее ярко отсутствие этой связи уже в новейшее время показал начальный этап реализации известного федерального закона от 22 августа 2004 года № 122, продемонстрировавший крайне негативное отношение населения к непрофессионализму правительства, отношение, не повлекшее для кабинета никаких политических или юридических последствий.

Более четко эта проблема решена на уровне субъектов федерации новеллами Федерального Закона от 11 декабря 2004 года № 159-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»». Среди оснований досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) закон назвал отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации; отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Эта возможность уже в начале 2005 года реализована применительно к губернатору Корякского автономного округа.

Полагаем, что на уровне Российской Федерации этот пробел должен быть восполнен путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный Конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации», раскрывающих причины отставки правительства. Кроме того, для материализации конституционно-правовой ответственности правительства полагаем целесообразным распространить институт импичмента на председателя правительства, несущего всю полноту ответственности за деятельность возглавляемого им кабинета, подбор и расстановку руководящих кадров. Прозрачными и юридически обоснованными должны стать и процедуры отставки высших руководителей федеральных органов исполнительной власти, нередко скрываемые за обтекаемой формулировкой их освобождения от занимаемой должности «в связи с переходом на другую работу».

В современной науке существует множество моделей федерализма: централистская, административная, координационная, договорная, дуалистическая. При исследовании федерализма зачастую противопоставляется два разных уровня: федерализм, во-первых, как система отношений в отдельном социуме предстает в виде правовой доктрины, регулирующей отношения граждан, во-вторых, как форма взаимосвязей между административно-территориальными образованиями федерализм предстает как система регулирования отношений государственных институтов. Для функционирования «реальной» федерации необходимо сочетание двух этих аспектов.

Применительно к современной России суть федерализма состоит в обеспечении территориально-политического единства государства, допустимой децентрализации государственной власти посредством законодательного разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации. Решению этой задачи препятствуют некоторые черты федеративных отношений, сложившихся в настоящее время.

Это, в частности: смешанный национально-территориальный характер построения Федерации, чреватый этнонациональными конфликтами; неравенство статусов субъектов Федерации (различия между республиками и иными субъектами, наличие субъектов Федерации, входящих одновременно в состав других субъектов); асимметричность масштабов федеральных единиц и, соответственно, неравный «вес» голосов проживающего в них населения; экономическая, социальная и политическая дифференциация регионов, которые значительно отличаются друг от друга по условиям жизни и труда граждан, по степени эффективности социальной инфраструктуры, по удельному весу и роли демократических институтов и процедур, по уровню политической активности и характеру политических предпочтений; самовластие региональных элит, меньший, чем в центре, контроль за их деятельность со стороны институтов гражданского общества.

В целях упрочнения единства политического, правового и экономического пространства Российской Федерации, руководствуясь необходимостью сохранения общественного согласия, упрочнения основ федерализма необходимо: создать действенный механизм обеспечения гарантий государственной целостности Российской Федерации; преодолеть гипертрофированную асимметрию субъектов, в связи с чем требуется проведение взвешенной и научно обоснованной региональной политики; для обеспечения истинного равноправия субъектов создать условия выравнивания экономического потенциала и уровня жизни регионов; осуществлять процесс развития федерации исключительно в рамках существующих конституционных механизмов; обеспечить верховенство федерального права, создав действенные механизмы устранения коллизий норм федеративного законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации; содействовать созданию правовых, организационных и материальных условий, позволяющих осуществлять гражданам России национально-культурную идентификацию; обеспечить идеологическую поддержку и широкую пропаганду принципов толерантности в отношениях между этническими, религиозными и иными социальными группами.

Несмотря на очевидную деструктивность, которая заключена в действующей модели политико-территориального устройства России, привлекательности модели «единое гражданство - единая нация» нельзя забывать, что «деэтнизация государственности» и «деэтатизация этничности» является в целом действенным средством строительства симметричных федеративных отношений, однако ломать сегодня сложившуюся и сохранявшуюся десятилетиями схему государственного устройства России более опасно, чем оставлять ее без изменения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). М., 2000.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2954.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 19. ст. 1709.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // Российская газета. 1996.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2000 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.

6. ФКЗ РФ от 17.12.97. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31.12.97, 19.06.04.) // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

7. ФКЗ РФ от 21.07.94. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 7.07.04) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

8. ФКЗ РФ от 28.06.04. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

9. ФКЗ от 26.02.97 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

10. ФКЗ РФ от 31.12.96. № 1-ФКЗ (в ред. от 4.07.03.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

11. ФЗ РФ 18.05.05. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 2005. 24 мая.

12. ФЗ РФ от 4.04.05. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

13. ФЗ от 17.11.95. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 22.08.04) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

14. ФЗ РФ от 08.05.94. № З-ФЗ (в ред. от 9.05.05) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466; «Парламентская газета». 2005. 12 мая.

15. ФЗ РФ от 10.01.03. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. № 2. Ст. 171.

16. ФЗ РФ от 12.06.02. № 67-ФЗ (в ред. от 11.12.04) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. № 24. Ст. 2253.

17. ФЗ РФ от 14.03.02. № ЗО-ФЗ (в ред. от 14.08.04) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

18. ФЗ РФ от 15.07.95. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

19. ФЗ РФ от 19.06.04. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

20. ФЗ РФ от 20.12.02. № 175-ФЗ (в ред. от 23.06.03) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 51. Ст. 4982.

21. ФЗ РФ. от 05.08.00. № 113-Ф3 (в ред. от 16.12.04) «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст.3336.

22. ФЗ РФ. от 20.12.02. № 175-ФЗ (в ред. от 23.06.03) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №51. Ст. 4982.

23. ФЗ РФ от 26.11.96. № 138-Ф3 (в ред. от 22.06.98) «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.

24. Закон РФ от 2.07.92. № 3185-1 (с изм. и доп. на 10.01.03 г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» //ВВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

25. Указ Президента РФ от 23.07.03 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах» // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3046.

26. Указ Президента РФ от 28.07.04 № 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3234.

27. Указ Президента РФ от 8.08. 2000. № 1461 «О Политическом консультативном совете» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3351.

28. Постановление Правительства РФ от 1.06.04. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

29. Постановление Правительства РФ от 30.06.04 № 329 (в ред. от 01.12.04) «О министерстве финансов Российской Федерации»// СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3258.

30. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30.01.02. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 26.05.04) // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

31. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 23.03.04. № 99/799-4 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» // «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации». 2004. № 7.

32. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 23.03.04. № 99/799-4 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» // «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», 2004. № 7.

33. Декларация Временного правительства о его составе и задачах от 3 марта 1917 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

34. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций (утв. резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи от 8 сентября 2000 г.) // «Московский журнал международного права». 2001. №41.

35. Декрет Второго всероссийского съезда Советов об образовании рабочего и крестьянского правительства от 27 октября 1917 г. // СУ РСФСР, 1917. №1. Ст. 1.

36. Закон РФ от 18.04.91. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 22.08.04) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

37. Конвенция о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств (Минск, 26 мая 1995 г.) // СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5611.

38. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.98. № 2134-И ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 9.07.04) // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 801.

39. Постановление Государственной Думы РФ № 141-1 ГД 22.06.1994 г. «О защите конституционных прав и свобод при осуществлении мер по борьбе с преступностью» // Российская газета. 1994. 26 июня.

40. Временное Соглашение о Совете Глав Государств и Совете Глав Правительств Содружества Независимых Государств (Минск, 30 декабря 1991 г.) // Информационный вестник СНГ «Содружество». 1992. № 1. С.22.

41. Договор «О создании Союзного государства» (Москва, 8 декабря 1999 г.) // СЗ РФ. 2000. № 7. Ст. 786.

42. Договор между Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях (Москва, 29 марта 1996 г.) // СЗ РФ. 1997. № 17. Ст. 1915.

43. Договор о коллективной безопасности (Ташкент, 15 мая 1992 г.) // Бюллетень международных договоров. 2000. № 12.

44. Договор о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с терроризмом от 4 июня 1999 г.

45. Договор о Союзе Беларуси и России (Москва, 2 апреля 1997 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3596.

46. Конвенция о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств (Минск, 26 мая 1995 г.) // СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5611.

47. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) // СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

48. Конституции и декларации о государственном суверенитете государств участников СНГ и стран Балтии. Материалы участника Международной конференции, состоявшейся в Москве 26-27 апреля 1994 г. М.: Издательство Государственной Думы, 1994.

49. Межгосударственная программа совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 до 2003 гг. (Утв. Решением Совета глав государств СНГ 25 января 2000 г.).

50. Положение о Координационно-консультативном Комитете Содружества Независимых Государств (Москва, 14 мая 1993 г.) // Информационный вестник СНГ «Содружество». 1993. № 3. С. 87.

51. Положение о Совете командующих Пограничными войсками (Москва, 24 сентября 1993 г.) (с дополнениями от 21 октября 1994 г. и 28 марта 1997 г.) // Информационный вестник СНГ «Содружество». 1993. № 4. С. 88.

52. Положение о Совете министров внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств (Москва, 17 мая 1996 г.) // Информационный вестник СНГ «Содружество». 1996. № 3. С. 41.

53. Положение о Совете министров обороны государств участников СНГ (Москва, 15 апреля 1994 г.) // Информационный вестник СНГ «Содружество». 1994. № 1. С. 133.

54. Положение о Совете министров обороны государств участников СНГ (Москва, 15 апреля 1994 г.) // Бюллетень международных договоров 1994. № 11.

55. Положение о флаге Содружества Независимых Государств. Утверждено Решением СГГ СНГ «О Положении о флаге СНГ от 19 января 1996 года» // Информационный вестник СНГ «Содружество». 1996. № 1. С. 84.

56. Правила процедуры Совета глав государств и Совета глав правительств Содружества Независимых Государств (Москва, 17 мая 1996 г.) // Информационный вестник СНГ «Содружество». 1996. № 3. С. 55.

57. Регламент Экономического Суда Содружества Независимых Государств (утв. постановлением Пленума Экономического Суда Содружества Независимых Государств 5 июля 1994 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 12. С. 64.

58. Рейснер М.А. Государство. М., 1911. С. 295.

59. Рекомендация NR (2000) 10 Комитета министров Совета Европы о кодексах поведения для государственных служащих (принята на 106-й сессии Комитета министров 11 мая 2000 г.) // Совет Европы и Россия. 2000. № 2.

60. Решение «О Положении о Совете министров внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств (Москва, 17 мая 1996 г.) // Информационный вестник СГГ и СГП СНГ «Содружество». 1996. №З.С. 41.

61. Решение Глав Правительств СНГ «О Положении о полномочных представителях государств участников Содружества Независимых Государств при Антитеррористическом центре государств - участников Содружества Независимых Государств (Минск, 31 мая 2001 г.).

62. Закон Республики Молдова от 31 мая 1990 г. с изменениями и дополнениями от 17 мая 1991 г. и 24 января 1997 г. «О Правительстве» // Ведомости Верховного Совета и Правительства ССР Молдова. 1990. № 8. Ст. 191.

63. Закон РК от 18 февраля 2003 года № 40 «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики».

64. Закон РТ от 10.09.91 г. «Об изменении наименования Таджикской Советской Социалистической Республики» // Ведомости ВС РТ. 1991. № 18. Ст. 241.

65. Закон РТ от 9.09.91г. № 393 «О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Республики Таджикистан» // Ведомости ВС РТ. 1991. № 18. Ст. 240.

66. Закон Украины от 12 сентября 1991 г. «О Правительстве Украины» // Ведомости Верховного Совета Украины. 1991. № 46. Ст. 617.

67. КЗ РТ от 10.12. 99 г. № 856 «О выборах Маджлиси Оли Республики Таджикистан» // Ахбор Маджлиси Оли РТ. 1999. № 12. Ст. 296.

68. КЗ РТ от 10.12.99 г. № 858 «О выборах депутатов в местные Маджлисы народных депутатов» // Ахбор Маджлиси Оли РТ. 1999. № 12. Ст. 298.

69. КЗ РТ от 12.05.01 г. «О Правительстве» // Ахбор Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2001. № 4. Ст.21.

70. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Конституционного закона, от 18 декабря 1995 г. «О Правительстве Республики Казахстан» // Ведомости Парламента Казахстана. 1995. № 23. Ст. 145.

71. Официальный Монитор Республики Молдова. 1994. № 6. Ст. 35; 1995. № 29-30. Ст. 324; 1997. № 9. Ст.111.

72. Постановление ВС РФ от 27.04.93 г. № 4864-1 «Об участии военного контингента России в Коллективных силах по поддержанию мира в Таджикистане» // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 21. Ст. 743.

73. Свод законов Российской Империи. Т.Н. СПб., 1892

74. Положение об управлении Туркестанского края / Сост. Абрамов И.Ф. Ташкент, 1916.

75. Монографии, книги, учебные пособия

76. Абамшадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972. 216 с.

77. Абдулатипов Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации. От концепции к реализации. М., 1997.

78. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

79. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. 340 с.

80. Аверьянов В. Б. Организация аппарата государственного управления. Киев: Наукова думка, 1985. 146 с.

81. Аверьянов Л.Я. Социальная напряженность. Социология: что она знает и может? М., 1993.

82. Аврутин Ю. Е., Егоршин В. М., Сальников В.П., Шапиев С. М. Преступность, общество, государство: проблемы социогенеза. СПб, 2003.

83. Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 501 с.

84. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел (опыт системного исследования). СПб.: СПб. Академия МВД России, 1998.412 с.

85. Аврутин Ю.Е., Зоиров Д.М. Феноменология государственности: теоретическое сравнительно-правовое исследование. Монография. Санкт-Петербург, 2003.

86. Аврутин Ю.Е., Кикоть В.Я., Сыдорук И.И. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. Теоретическое административно-правовое исследование. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 456 с.

87. Аг А. Введение в теорию конфликта // Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М., 1992.

88. Агзамходжаев А, Уразбаев Ш. СССР социалистическое государство советских народов. Ташкент, 1972. 120 с.

89. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и JI.JL Попова. М, 1999.

90. Азизкулова Г.С. История государства и права Республики Таджикистан. Цикл лекций. Душанбе, 1995. 214 с.

91. Акимбеков С.М. Афганский узел и проблемы безопасности Центральной Азии. М., 1998. 218 с.

92. Алебастрова А. И. Проблемы формирования конструкции конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

93. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. СПб., 1998. 324с.

94. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб: Лань. 2001. 368 с.

95. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М. 1966.

96. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.

97. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: "Статут", 1999.

98. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. 276 с.

99. Алехин А.П., Кармалицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.П. Алехина. М., 2001.

100. Андреевский И.Е. Полицейское право. В 2-х томах. Изд.2-е. СПб.: Типогрфия В.В.Пратца, 1874-1876. 1 т. 648 е., 2 т. 727 с.

101. Андреевский И.Е. Полицейское право. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском университете в 1864/5 академическом году. СПб., 1865.208с.

102. Андреевский И.Е. Полицейское право, т. 1. 2-е изд. СПб., 1874.

103. Анохин П.В. История становления и развития концепции «сильного государства». СПб., 2001.

104. Антонович А.Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). Киев: Типография В.И.Завадского, 1889. 410 с.

105. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 1999.

106. Аристотель. Политика// Сочинения в 4. т. Т. 4. М., 1984. 456 с.

107. Артунова Н.В. Образ реальности на экране и избирательный процесс. М., 2003.

108. Архипов Д.Б. Краткая всемирная история. Наукометрический анализ. СПб.Ю 1999.

109. Аршба О.И. Этнополитический конфликт: сущность и технология управления. М., 1996. 98 с.

110. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М.: Юрид. литература, 1975. 239 с.

111. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М.: Юрид. литература, 1980. 256 с.

112. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М.: РАГСД995. 145 с.

113. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 260 с.

114. Ахмедов А. Социальная доктрина ислама. М., 1982. 162 с.

115. Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. М.: Новатор, 1997. 460 с.

116. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М,,1998.

117. Байтин. М.И. Государство и политическая власть. Саратов,1972.112 с.

118. Баранов В.М. Теневое право. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 165 с.

119. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. Т. II. СПб, 1900. 321 с.

120. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Текст лекций. Екатеренбург: Изд-во УрГЮА, 1995. 164 с.

121. Безуглов А.А. Суверенитет советского народа. М., 1975.

122. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юриздат, 1939.464 с.

123. Белкин А.С., Жаворонков В.Д., Зимина И.С. Конфликтология: наука о гармонии. Екатеринбург, 1995.

124. Вельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск. 1995. 144 с.

125. Бельсон Я.М. Карательный механизм современных буржуазных государств: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1980. 80 с.

126. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: ЛГУ 1986. 176 с.

127. Бердяев Н.А. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии //Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Д.: Лениздат, 1991. 440 с.

128. Биктагиров Р.Т., Шапиев С.М. Выборы депутатов Государственной Думы: организационно-правовые аспекты (обзор новейшего законодательства). М., 2003.

129. Бободжанов Н. Таджикская ССР субъект социалистической федерации. Душанбе: Дониш, 1984. 144 с.

130. Боботов Е.М. Конфликтология. Минск, 2001.

131. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994.

132. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

133. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 318 с.

134. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий Социального изменения. М., 1998. 164 с.

135. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

136. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

137. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 320 с.

138. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001. 336 с.

139. Веселовский В. Классы, слои и власть. М., 1981.

140. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

141. Витте С. Ю. Избранные воспоминания. М., 1991.

142. Вишняк М.В. Личность в праве. М., 1917.

143. Волошина В. В., Титов К.А. Государственная служба в Российской Федерации: теоретико-правовые аспекты. М.: Луч, 1995. 178 с.

144. Вольтман JI. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. М., 2000.

145. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1997.

146. Выборы Президента Российской Федерации. 2004. Электоральная статистика. М., 2004.

147. Гафуров Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. М., 1979. 564 с.

148. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

149. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1975.

150. Гельвеций К.А. Об уме. М., 1938. 320 с.

151. Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М.: Академия наук СССР, 1962. 320 с.

152. Гессен В.М. Из лекций по полицейскому праву, читанных в 19011902 уч.г. в Александровской военно-юридической академии. СПб.: Тип. М. Гинсбурга, 1902. 354 с.

153. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. Вып.1. СПб., 1908.336 с.

154. Гинс Г. К. Административное и судебное устройство губерний и областей Азиатской России. Т. 1. СПб., 1914

155. Глухова А.В. Типология политических конфликтов. Воронеж,1997.

156. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления: Учебный курс. М.: Вестник, 1997. 336 с.

157. Гойман В.И. Действие права (методический анализ). М., 1992.

158. Гончаров В.Д. Городское самоуправление и государственная власть в Российской Империи: история взаимодействия, теория и практика. СПб., 2000. 340 с.

159. Городилов А., Козлов С. Геополитика. Калининград, 2003. 160 с.

160. Горожанин А.В. Взаимосвязь учения о полиции и государстве в истории правовой мысли. СПб., 1999. 327 с.

161. Государственное право Российской Федерации. М.: Юрид. лит.,1996.

162. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М.: ИГП АН СССР, 1991. 120 с.

163. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М., 1970.

164. Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. JL: Изд-воЛГУ, 1987. 127 с.

165. Григонис Э. П. Механизм государства: вопросы теории и практики. СПб., 1999. 341 с.

166. Грушевский А.С. Города Великого княжества Литовского в XIV-XVI в.в. Киев, 1918.

167. Данакин Н.С., Дятченко Л.Я. Технологии сотрудничества и противоборства. Белгород, 1993. С. 43.

168. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Изд. 3-е. СПб., 1885.

169. Девятко И. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1998. 208 с.

170. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.

171. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. 4-е изд. Пг., 1917. 393с.

172. Джавахов И. Государственный строй древней Грузии и древней Армении. СПб., 1905.

173. Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993. С. 24.

174. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Понамарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М.: Манускрипт, 1998. 107 с.

175. Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М.,

176. Дражина И. В., Пономаренко Е.В. Правовое освоение действительности в системе юридических категорий. Тюмень: Тюменск. ВШ МВД России, 1995. 144 с.

177. Драма российского закона (серия «Конфликт закона и общества»). М., 1996.

178. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. JL, 1966.

179. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908.

180. Елистратов А.И. Должностное лицо и гражданин. Вопросы административного права. М., 1916.

181. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.: Изд-во Г.А. Леманна и С.И. Сахарова, 1917. 294 с.

182. Елистратов А.И. Очерк административного права. М.: Гос.изд. Воен.тип. Штаба РККА, 1922, 236 с.

183. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. 2-е изд. Вып.1. -М., 1910. 356 с.

184. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

185. Еременко Ю.П. Понятие и система социалистического конституционализма // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980.

186. Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Ч. 1. Владимир, 1999.

187. Жиленко А.А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914.

188. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.: Российская правовая академия МЮ России, 1995. 284 с.

189. Жуковский С. В. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие. Пг., 1887.

190. Зеленцов А. Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДН, 2002.

191. Зеркин А.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов н/Д: МарТ., 2000.

192. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М., 1967.

193. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза ССР. М.,1972.

194. Иванов П. П. Очерки по истории Средней Азии (XVI середина XIX в.). М, 1958.415 с.

195. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1996.

196. Игнатьев Н.П. Миссия в Хиву и Бухару флигель-адъютанта полковника Н. Игнатьева в 1858 г. СПб., 1897. 56 с.

197. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2003.

198. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995-2000). В 2 т. / Отв. ред. О.Ю.Вельяшев. М.: Изд. НОРМА, 2001. Т.2.

199. Ильин И.А. О сущности правосознания. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. М.: Русская книга, 1994.

200. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Соч. Т. 1. М., 1994.

201. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1997.

202. Имомов А. Конституционное право Республики Таджикистан. Душанбе: Оли Сомон, 1997. 390 с.

203. Имомов А. Укрепление государственности и создание гражданского общества в Таджикистане. Душанбе, 2003. 364 с.

204. Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

205. Иозефи. В. Опыт юридической науки полицейского права. Основные понятия. Материальное полицейское право. 4.1. Могилев-Под.: Тип. В.Г. Кваши, 1902. 160 с.

206. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. Изд. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996.

207. История государства и права СССР. Ч. 1. / Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 280 с.

208. История государства и права. Кн. 2. Советское государство и право в период строительства социализма. М.: Наука, 1968. 239 с.

209. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы ан-тропосоциогенеза. М., Наука, 1983.

210. История политических и правовых учений / Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М., 1998. 329 с.

211. История Советского государства и права. Кн. 1. Становление Советского государства и права (1917-1920 гг.). М.: Наука, 1968.

212. История Советского государства и права. Кн.З. Советское государство и право накануне и в годы отечественной войны (1936-1945 гг.). М.: Наука, 1985.

213. История Советской конституции. Сборник документов. М., 1957.560 с.

214. История Таджикской ССР / Под общей ред. Б.А. Антоненко. Изд.2-е , перераб. и доп. Душанбе: Маориф, 1983.

215. История Узбекской ССР, т.11. Ташкент, 1957. 224 с.

216. История философии права. СПб, 1998. 398 с.

217. Ищенко Е.П., Ищенко А.Е.: Избирательные споры: возникновение, разрешение, предупреждение. М.: РЦОИТ, 2002.

218. Калинина JT.A. Некоторые теоретические проблемы исполнительной власти // Административное право: теория и практика. М., 2002.

219. Кампанелла Т. Город Солнца. M.-JL, 1934.

220. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Сочинения: В 8 т. М., 1994. Т. 6.

221. Кант И. К вечному миру. Соч. в шести томах. Т. 6. М.: Мысль,1965.

222. Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие. Ярославль,

223. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность: (вопросы теории и практики): Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 1992. 88 с.

224. Кауфман К.П. К вопросу о русской колонизации Туркестанского края. Отчет. СПб., 1903. 38 с.

225. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991. 160 с.

226. Керимов Д. А. Политическая система и права человека: Стеногр. лекции. М.: Знание, 1990. 29 с.

227. Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998.

228. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 330 с.

229. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.

230. Кикоть В.Я., Липницкий А.В. Конфликтология. Введение в теорию и практику управления конфликтами. СПб, 2000.

231. Клеандров М.И. Арбитражный процесс. Тюмень, 1996.

232. Кляшторный С. Г. Древнетюркские рунические памятники. М.,1964.

233. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 1995.

234. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004.

235. Компанелла Т. Город Солнца. М.-Л., 1934.

236. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 2000.

237. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

238. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Отв. ред. Б.А. Страшун. Т. 1-2.М., 1996.

239. Конституция Российской Федерации. Комментарий // Под ред. Б.Н. Топорнина и др. М., 1994.

240. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред. д.ф.н. Е.И. Степанова. М., 1999.

241. Концепция стабильности закона. М.: ИГП РАН, 2000.

242. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

243. Коровин В.В. История отечественных органов безопасности. М.,1998.

244. Котенев А. А. Этническая конфликтология М.,1995.

245. Кошелев А.И. Наше положение. СПб., 1875.

246. Краснов Ю.К. Российская государственность: эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М.: Изд-во Государственной Думы, 2001.

247. Крыленко Н.В. Ленин о суде и уголовной политике. М.: Сов. законодат-во, 1934. 269 с.

248. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Теоретический и практический комментарий к основам судоустройства, судопроизводства и материального уголовного права СССР. 4.1. М.- Л.: Печ. двор, 1927. 436 с.

249. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М„ 1995.312 с.

250. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. СПб.: Издательство «Юридический центр Прогресс», 2002. 385 с.

251. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

252. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

253. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Ка-занск. ун-та, 1972. 200 с.

254. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982. 144 с.

255. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 207 с.

256. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989. 84 с.

257. Лассал Ф. Субъект конституции. Что же дальше? СПб. 1905.

258. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

259. Лешков В.Н. Русский народ и государство: История русского общественного права до XVIII в. М.: Унив. тип., 1858. 613 с.

260. Локк Дж. Соч.: В 3-х т. М., 1985. Т.З.

261. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

262. Лукьянова Российская государственность и конституционное законодательство в России( 1917-1993). М.: МГУ, 2000. 190 с.

263. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Наука, 1997.

264. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

265. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: Эксмо-Пресс, 1998. 656 с.

266. Маликов К.К. Субэтнический конфликт в Таджикистане: истоки и причины возникновения. М., 2000. 67 с.

267. Малько А.В. Правовое государство и его принципы / Теория государства и права: Курс лекций. Саратов. 1995.

268. Малько А.В. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

269. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информаци-онный аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 184 с.

270. Малько А.В. Эффективность правового воздействия // Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т.2.

271. Мамадазимов A.M. Политическая история таджикского народа. Душанбе, 2000. 367 с.

272. Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент, 1964. 215 с.

273. Манов Т.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

274. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики против Бруно Бауэра и компании. Соч. 2-е изд. Т. 2.

275. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

276. Международное право. М.: «Международные отношения», Дипломатическая академия МИД РФ, Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ. 1988.

277. Международное частное право. Иностранное законодательство. М.: Статут, 2001.

278. Мертон Р. Социальная структура и аномия. Социология преступности М., 1965.

279. Миллс Ч. Социологическое воображение. М., 1998.

280. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Иркутск, 2005. С. 191.

281. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: «Статус», 2002.

282. Мишель А. Идея государства. Критический очерк истории социологических и политических теорий в Франции со времен революции. СПб., 1903.

283. Модестов С.А. Геополитика ислама. М.: Мол. гвардия, 2003. 216 с.

284. Момджян К. X. Введение в социальную философию. М., 1997.417 с.

285. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения М.: Госполитиздат, 1955. 800 с.304. Мор Т. Утопия. М., 1978.

286. Морелли. Кодекс природы, или Истинный дух ее законов. M.-JL,

287. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М.: Юрид. лит., 1998.

288. Морозова JI.A. Функции государства. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

289. Мясников А.П. Избирательные кампании в современной России. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004.

290. Нагорный Карабах в 1918- 1923 гг.: Сборник док. и материалов / Отв. ред. В.А.Микаелян. Ереван: Изд-во АН Армении, 1992.

291. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев). Система ГАРАНТ, 2003.

292. Наши соседи в Средней Азии: Хива и Туркмения. СПб., 1873. С. 130.

293. Небольсин П. И. Очерки торговли России с Средней Азией. СПб.,1885.

294. Негматов Н.Н. Государство Саманидов (Мавераннахр и Хорасан в IX-X в.). Душанбе: Дониш, 1977. 279 с.

295. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

296. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1999. 552 с.

297. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1979.

298. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М.: ИГП РАН, 1993. 15 с.

299. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2002. 552 с.

300. Нерсесянц B.C. Правовое государство, личность, законность. М.: НИИ правовой политики и проблем правоприменения, 1997.

301. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: НОРМА-ИНФРА*М., 1999.216 с.

302. Новгородцев П.И. Конспект к лекциям по истории и философии права. М.: Тип. В.М.Саблина, 1908. 246 с.

303. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М.: Наука, 1972. 319с.

304. Новые конституции стран СНГ и Балтии / Под ред. проф. Н.А. Михалевой. 2-е изд. М„ 1997. 312 с.

305. Овчинский B.C. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. М.: ИНФРА-М, 2001. 148 с.

306. Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве. Тверь, 1991.

307. Онишко Н.В. Парламентаризм в России: история становления и эволюция. СПб., 2002. 206 с.

308. Онишко Н.В. Парламентаризм и парламентское право в политико-правовой мысли дореволюционной России. М.: Юридический Дом «Юс-тицинформ», 2003. 200 с.

309. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. М., 1903.

310. Панарин И.Н. Информационная война и выборы. М.: ОАО «Го-родец», 2003. С. 126.

311. Парламентское право России. Учебное пособие /Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999. 655 с.

312. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

313. Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

314. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 1.

315. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1910. Т. 2.

316. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения: (О влиянии философии на формирование понятий теории систем) М.: Мысль, 1975. 286 с.

317. Платон. Государство. Харьков: Фолио, 1999.

318. Платон. Законы. / Пер. с древнегреческого. Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М.: Изд-во «Мысль», 1999.

319. Плахов В.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. 253 с.

320. Политология / Под ред. Г. В. Полуниной. М., 1996. С 52.

321. Попова Ю.Л. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001.

322. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы-М.: Феникс, 1992. 528 с.

323. Право и социология / Под ред. Ю.А. Тихомирова и В.П. Кази-мирчука. М.: Наука, 1973. 359 с.

324. Правовая система общества: (общая часть): Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993. 234 с.

325. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Ин-тер-пракс, 1995. 295 с.

326. Профессионализм в системе государственной службы / Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К., Понеделков А.В. и др. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ. 1997.256 с.

327. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Таджикистан). М.: Издательство ГНОМ и Д, 2000. 344 с.

328. Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России (Теоретический и исторический аспекты развития российской государственности). М., 2001.

329. Путешествие в Туркмению и Хиву в 1819-1820 годах гвардейского генерального штаба капитана Николая Муравьева, посланного в сии страны для переговоров .4.1. М., 1822.

330. Раджабов С.А. В.И.Ленин и советская национальная государственность. Душанбе, 1970.

331. Радченко В.Л. Социально-экономические и организационно-методические предпосылки развития альтернативного разрешения споров в России. Ростов-на-Дону, 2000.

332. Райх Р. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

333. Ракитская И.Ф. Теория государства. СПб., Альфа, 1999.

334. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.И. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикцион-ный процесс: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993.

335. Ромашов Р.А. Государство (предпосылки возникновения, механизм функционирования, критерии классификации). СПб., 1998. 146 с.

336. Ромашов Р.А. Государство: территория, население, власть. Научное издание. СПб.: Институт правоведения и предпринимательства, 1998. 204 с.

337. Ромашов Р.А. Современный конституционализм: вопросы истории и теории. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 164 с.

338. Ромашов Р.А. Социально-юридический конфликт: институциональная и функциональная характеристика // Право и общество: от конфликта к консенсусу. Монография / Под ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2004.

339. Ромашов Р.А. Теория государства и права. М., 2002. 168 с.

340. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / По ред. А.Н. Соколова. Калининград. 2001. С.95.

341. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 2000.

342. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.: Алетея, 1997. 417 с.

343. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. 279 с.

344. Сальников В.П., Степашин С.В., Хабибуллин А.Г. Государство как феномен и объект типологии: теоретико-методологический анализ СПб., 2001.205 с.

345. Самбук А.Ф. Проблема федерализма в работах западных ученых. Национальный вопрос за рубежом. М., 1989.

346. Сборник законодательства по конституционному (государственному праву Российской Федерации). М., 1997.

347. Светоний Г.Т. Жизнь Двенадцати Цезарей. М., 1990.

348. Семенов B.C. Диалектика развития социализма. М., 1987.

349. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1991.

350. Сидоров Э.Т. Административно-правовое принуждение в условиях специальных административно-правовых режимов: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2004.

351. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.

352. Словарь по правам человека. Лейденский университет. Нидерланды, 1994.

353. Соколов Ю.Н. Цикл как основа мироздания. Ставрополь, 1995.

354. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. Соч.: в 2-х т. Т.2. М„ 1989. 735 с.

355. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

356. Сорокин П.А. Система социологии. Петроград, 1920.

357. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

358. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

359. Социальные конфликты в современном обществе / Отв. ред. С.В. Пронин. М., 1993.

360. Социология. Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Лавриненко. М.,1998.

361. Спекторский Е.В. Что такое конституция? М., 1917.

362. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л., 1961.

363. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб.: СПбВШ МВД России, 1995. 301 с.

364. Сравнительное конституционное право: Уч. пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Международные отношения, 2002. 448 с.

365. Ставиский Б.Я. Между Памиром и Каспием. М., 1966.

366. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: в 3 т. Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М., 2002.

367. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному производству. Воронеж, 2003.

368. Степанов И.М. Социально-ценностные характеристики Конституции развитого социализма // Теоретические основы Советской Конституции. М.: Наука. 1981.

369. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Очерк-эссе. М., 1996.

370. Степашин С.В. Безопасность человека и общества. Политико-правовые вопросы. СПб.: СПбЮИ МВД России, 1994. 240 с.

371. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. М.: Экономика. 2001. 351 с.

372. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латгосиздат, 1964. 748 с.

373. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1997.

374. Тавадов Г.Т. Политология. М., 1997.

375. Тарасенко-Отрешков Н.И. Обзор внешней торговли России последних двадцати пяти лет. СПб., 1859.

376. Тарасов И. Т. Краткий очерк науки административного права. Ярославль: Тип. Г.Фалька, 1888. 386 с.

377. Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. М.: Юрид. вестник, 1897. 376 с.

378. Тард Г. Сравнительная преступность. М., 1907.

379. Тарков В.Н. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

380. Тахиров Ф.Т. Правовая система Таджикской АССР. Душанбе,1988.

381. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

382. Теория права и государства: Учебник / Под ред.проф. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. 432 с.

383. Тернер Ф.Г. Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера. СПб., 1910

384. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

385. Тихомиров Ю.А. Конфликты в нормативно-правовой сфере // Юридический конфликт: сферы и механизмы. М., 1994.

386. Тихомиров Ю.А. Полномочия органов исполнительной власти / Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

387. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

388. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

389. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб, 1999.

390. Тухтаметов Ф.Т. Правовое положение Туркестана в Российской Империи (вторая половина XIX века). Уфа: Издание Башкирского университета, 1999.

391. Тухтаметов Ф.Т. Судопроизводство в Бухарском и Кашгарском эмиратах во второй половине XIX века // Из истории таджикского народа. Душанбе, 1992.

392. Файнберг JI.A. У истоков социогенеза: от стада обезьян к общине древних людей. М.: Наука, 1980.

393. Фарбер И.Е. Народный суверенитет в Советском государстве // 50 лет Советского союзного государства. Саратов, 1973.

394. Феофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981.307 с.

395. Филиппов Н.А. Социальный конфликт в условиях трансформации российского общества (социально-философский анализ). Уфа: Уфимский юридический ин-т, 2002.

396. Фромм Э. Здоровое общество // Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995.

397. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

398. Хакимов Ш.К. Становление и развитие конституции как политико-правового института в Таджикистане. Душанбе: Институт философии и права АН РТ, 2002.

399. Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии (1857-1898). М., 1960. 351 с.

400. Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии а России (60-90-е годы XIX в.). М.: Наука, 1965. 363 с.

401. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.,1988.

402. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильнюс,1914.

403. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность T.l. М., 1986.

404. Цицерон М.Т. О государстве. Диалоги. М.: Наука, 1994.

405. Червонная С.М., Абхазия-1992: Посткоммунистическая грузинская Вандея, Москва, 1993.

406. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ, 1999.

407. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999.400 с.

408. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.,1994.

409. Чистяков О.И. Проблемы демократии и федерализма в первой Советской Конституции. М.: МГУ, 1977.

410. Чурсин В.Д. Цикличность в праве (методологический анализ). Ставрополь, 1998.

411. Шаран. П. Сравнительная политология. Ч.1., М.,1992.

412. Шевцов B.C. Суверенитет советского государства. М., 1972.

413. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924.

414. Шипов А.П. О средствах к устранению наших экономических и финансовых затруднений. СПб., 1866.

415. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М., 1990.

416. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.

417. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

418. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственного и государства. М., 1978. 165 с.

419. Энгельс Ф. Эльберфельдские речи // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2.

420. Этика публичной политики: Из опыта работы Комитета по стандартам публичной сферы Великобритании. М.: Институт проблем права и публичной политики. 2001.

421. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.

422. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методо-логи-ческие проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 391 с.

423. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.

424. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

425. Ященко А.С. «Философия права Владимира Соловьева. Теория Федерализма. Опыт синтетической теории права и государства».СПб.: Але-тейя. 1999. 252 с.1. Статьи

426. А как Акаев аукнется // Аргументы и факты. 2005. № 14.

427. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11.

428. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 2000. № 6.

429. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. 2001. № 6.

430. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

431. Бабаева Н.И. Забастовка как крайняя форма социально-трудового конфликта // Конфликт: социальный, политический, юридический. Вып. 4. М.: ПОЛТЕКС, 2000.

432. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права, 1999. № 12.

433. Батырь В.А. К вопросу о механизме регулирования межнациональных конфликтов // Конфликт: социальный, политический, юридический. Вып. 4. М.: ПОЛТЕКС, 2000.

434. Бахрах Д.Н. Административное право: состояние и перспективы // Государство и право. 1992. № 3. С. 12-22.

435. Бахрах Д.Н. Право на защиту от неправильных действий (решений) и бездействия публичной администрации / Материалы международной научно-практической конференции (4 апреля 2003 г., Москва). М.: МосУ МВД России, 2003.

436. Бачило И.Л. Еще раз о сути административной реформы в России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Новая Правовая культура, 2003.

437. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2.

438. Бойко Т. Беседа с В.В. Ярковым и И.В. Решетниковой: Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции // Хозяйство и право. 1997. № 3.

439. Бойков В. Социальные предпочтения и тревоги в массовом сознании российского общества. Результаты социологического мониторинга // Государственная служба. 2002. № 2.

440. Бойков В.Э. На кого работает власть? // Наша власть: дела и лица. 2004. №2 (38). С. 38-39.

441. Борчева Н.А., Сапожников Б.Г. Вооруженный конфликт и международно-правовые средства его регулирования // Конфликт: социальный, политический, юридический. Вып. 4. М.: ПОЛТЕКС, 2000.

442. Видоевич 3., Голенкова Т. Социальные конфликты в трансформирующихся обществах // Социологические исследования. 1997. № 12. С. 121125.

443. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.

444. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.

445. Виноградов В.А. Проблемы охраны (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1.

446. Виноградова Е.А. Альтернативное разрешение споров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 8. С. 89-96.

447. Власов А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. № 11.

448. Галкин А.А. Главная пружина конфликтности. Социальные конфликты в меняющемся российском обществе (детерминация, развитие, разрешение) // Политические исследования. 1994. № 2.

449. Галушко И.В. Правосудие как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003 № 1.

450. Глигич-Золотарева М.В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

451. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: эссе о политике свободы // Социальный конфликт: современные исследования. Реферат, сборник / Отв. ред. Н.Л. Поляков. М., 1991. С. 15.

452. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 142-147.

453. Дмитриев А.В. Конфликт на российском распутье // Социологические исследования. 1993. № 9.

454. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Гос. и право. 1996. №4.

455. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права, 1998. № 3.

456. Домрин А.Н. Чрезвычайные полномочия президента США в отношении субъектов федерации // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2000. № 1.

457. Евдокимова Е.Г. Цикличность правоприменения // Правоведение. 2001. №6. С. 20-28.

458. Евдокимова Е.Г. Цикличность правоприменения // Правоведение. 2001. №6.

459. Ершов В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. №11.

460. Ершов В. В., Михалкин Н. В. Судебная власть и ее реформа как фактор национальной безопасности России //Закон и право. 2002. № 7.

461. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001. № 2.

462. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8.

463. Иванова В.А., Шубкин В.Н. Тревожность россиян как препятствие интеграции общества // СОЦИС. 2005. № 2.

464. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.

465. Керимов Д.А. Социология и правоведение // Государство и право. 1999. № 8. С. 84-89.

466. Кермонн Ж.-Д. О принципе легитимности // Полис. 1993. № 5.

467. Кирилл. Митрополит Смоленский и Калининградский. Обстоятельства нового времени // Санкт-Петербургские Ведомости. 2000. 6 января.

468. Кистяковский Б.А. Право как социальное явление // Вопросы права. Кн. 8. СПб., 1911.

469. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

470. Колесников В.Н. Партийный дизайн в современной России и эффективность выборов // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России. Ростов н/Д., 2004.

471. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Гос. и право. 1997. № 2.

472. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права, 2000. № 2.

473. Корнев А.В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 5. С. 93-99.

474. Коровицина Н.В. Сплочение и фрагментация экономических элит //СОЦИС. 2005. №3.

475. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права, 2002. № 9.

476. Лужков Ю. Либеральное и социальное. Два крыла единой стратегии // Стратегия России. 2004. № 1.

477. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.

478. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право.2001. №3.

479. Малько А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. № 3.

480. Мамсуров Т.Д. Регионализм главная тенденция правовой эволюции // Журнал российского права. 2001. № 4.

481. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // государство и право. 2001. № 7.

482. Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Государство и право. 2002. № 9.

483. Матузов Н.И. Актуальные проблемы российской правовой политики // Государство и право. 2001. № 10.

484. Митюков М.А. Акты Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: общая характеристика и статистический анализ //Журнал российского права. 2001. № 6. С.5-24.

485. Мнацаканян М.О. О природе социальных конфликтов в современной России // Социологические исследования. 1997. № 6. С. 81-88.

486. Монахова В.В. Геоэкономические конфликты в геополитической стратегии развития России в XXI веке // Конфликт: социальный, политический, юридический. Вып. 4. М.: ПОЛТЕКС, 2000.

487. Нечипоренко Л.А. Феномен социального конфликта в условиях социализма // Драма обновления / Сост. И общ. ред. М.И. Мелкумяна. М., 1990.

488. Ноздрачев А.Ф. Институт органов исполнительной власти: основные идеи обновления // Административное право: теория и практика. М., 2002.

489. Оппозиционная ситуация // «Власть». 2005. № 9. С. 20.

490. Пичугина Е. Из урны пахнет дурно // «Московский комсомолец». 2004. 5 апр.

491. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2001. №3.

492. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. №11.

493. Районный суд отказался защитить права независимого общественного наблюдателя // «Молва» (г. Владимир). 2004. 5 февр.

494. Ромашов Р.А. Античный полис как форма социального устройства и государственного управления // Правоведение. 1999. № 2.

495. Руднев В.В. Ареопаг судебной власти // Российская юстиция. 2001. №6. С. 1-2.

496. Рукавишников В.О. Пик напряженности под знаком белого коня // Социологические исследования. 1990. № 10.

497. Русинов Р.К. Правомерное поведение и применение права // Юридическая теория и практика: проблемы взаимосвязи. Свердловск, 1984. С. 46.

498. Руткевич М.Н. Социальный конфликт: философское измерение // Вестник РАН. 1994. Июнь. Т. 6. С. 481.

499. Рябцев А.А. Трансферты причина вертикального и горизонтального конфликтов центра и регионов в Российской Федерации // Конфликт: социальный, политический, юридический. Вып. 4. М.: ПОЛТЕКС, 2000.

500. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток. 1992.

501. Селезнев Г.Н. Законотворчество на рубеже веков // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 3-11.

502. Серых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

503. Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. № 4.

504. Смирнов Н. Выборы признаны действительными // «Магаданская правда». 2004. 4 февр.

505. Спиридонов Л.И., Честнов И.Л. Л.И. Петражицкий: жизнь и научное наследие //В кн. Л. Петражицкий. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 3-18.

506. Стрельников Г.А., Антонова Ю.А. Конфликт закона и подзаконного нормативного правового акта: пути преодоления // Конфликт: социальный, политический, юридический. Вып. 4. М.: ПОЛТЕКС, 2000.

507. Сулимов Т.А. Регулирование или разрешение? Социальные конфликты в меняющемся российском обществе (детерминация, развитие, разрешение) // Политические исследования. 1994. № 2. С. 114-123.

508. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития законодательства // Журнал российского права. 1999. № 1.

509. Тихомиров Ю.А. Современная теория административного права // Государство и право. 2004. №11.

510. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. № 4.

511. Толстых В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Ежегодник российского права. 2000. М., 2001.

512. Тотъев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9.

513. Трунк А. Использование современных телекоммуникационных технологий в юриспруденции // Государство и право. 2001. № 3. С. 108-111.535. «Тюльпаны» пахнут героином // Аргументы и факты. 2005. № 19.

514. У оранжевого майдана // Аргументы и факты. 2005. № 12.

515. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

516. Хаманева Н.Ю. Проблемы совершенствования системы исполнительной власти в Российской Федерации // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая Правовая культура, 2003.

517. Хасанов В.Р. Экологический конфликт и информационно-правовые основы его разрешения // Конфликт: социальный, политический, юридический. Вып. 4. М.: ПОЛТЕКС, 2000.

518. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология в условиях государственно-правовых и общественных преобразований в России: постановка проблемы, теоретические и социологические аспекты // СибЮрВестник. 1998. №3.

519. Черников П. 1165 дел за 321 день // «Власть». 2005. № 11. С. 24.

520. Чиновник Д. Козак и судья Ю. Сидоренко о будущем российской судебной системы // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 2.

521. Что в «сухом остатке» // Аргументы и факты 2005. № 10.

522. Чупахин В.В. Модернистско-саентистский подход в трактовке конфликтов // Конфликт: социальный, политический, юридический. Вып. 4. М.: ПОЛТЕКС, 2000.

523. Шептулин А.П. О содержании категории «развитие» // Вопросы диалектической логики: принципы и формы мышления. М., 1985. С. 4-10.

524. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Гос. и право. 1995.7.

525. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и ад-министративно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С.5-10.

526. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. 1999. № 5. С.5-11.

527. Якимчев Г. Пересменка. Кампания по выборам главы области делает крутой вираж: Сергей Герасимов снят с дистанции // «Симбирский курьер» (Ульяновск). 2004. 21 дек.

528. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение. 2001. № 1.

529. Авторефераты и диссертации

530. Авдийский В.И. Механизм легитимации государственной власти (историко-теоретическое исследование): Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 2002.

531. Алексеев С.В. Общероссийская национальная идеология и управление развитием национальных отношений в Российской Федерации: Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 1999.

532. Алиев М.М. Проблемы борьбы с терроризмом в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

533. Анохин П.В. Государственные интересы и права человека: соотношение и приоритеты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

534. Анохин П.В. Концепция «сильного государства»: исторический опыт и проблемы воплощения в условиях современной России: Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 2002.

535. Аракелян А.Г. Взаимодействие органов внутренних дел с субъектами обеспечения общественного порядка и безопасности (теоретический и организационно-правовой аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

536. Арзамаскин Н. Н. Эволюция формы государства (на современном опыте Российской Федерации): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997.

537. Бакулина JI.T. Государственная правореализующая деятельность: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

538. Бриль Г.Г. Юридическое разрешение социальных конфликтов в советском государстве в 1917 начале 1930 годов: Автореф. дисс. . док.юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

539. Васильев А.И. Система национальной безопасности Российской Федерации (конституционно-правовой анализ): Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 1999.

540. Галуза Е.В. Правовое регулирование миграции и обеспечение ее правомерного осуществления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

541. Герцен П.Я. Современные проблемы государственного управления в области внутренних дел России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996.

542. Голубев В.А. Правовое обеспечение высших органов исполнительной власти Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

543. Гончаренко А.В. Социальная стабильность и национальная безопасность России: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. М., 2001.

544. Григорян JT.JI. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989.

545. Джиоев А.И. Правовое регулирование межнациональных отношений в Российской империи (историко-правовой аспект): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб., 1999.

546. Дикаев С.У. Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование) : Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 2004.

547. Егоршин В.М. Экономическая преступность и экономическая безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ). Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 2000.

548. Ермаков А. П. Теория формы государства в советской юридической науке: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

549. Зимина Л.И. Конституционное оформление советской социалистической национальной государственности в Таджикистане: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Душанбе, 1973.

550. Зоиров Д.М. Формирование и развитие национальной государственности в странах Содружества Независимых Государств (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 2004.

551. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2001.

552. Искакова М. К. Механизм Советского общенародного государства. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

553. Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность России (теоретико-правовой анализ): Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 2000.

554. Каламанов В.А. Национальная безопасность Российской Федерации и международные конфликты (теоретико-правовой анализ): Автореф. дисс. . док.юрид. наук. СПб., 1999.

555. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): Автореф. дисс. док.юрид. наук. М. Мое. у-т МВД России, 2005.

556. Качкаров Р. М. Конституционные основы суверенитета народов инаций и единство российской государственности: Автореф. дисс.канд.юрид. наук. М., 1997.

557. Кикоть В.Я. Организационно-правовое и информационное обеспечение реализации кадровой политики МВД России в сфере подготовки кадров: Автореф. .дисс. док.юрид. наук. М., 2002.

558. Клименко Б. М. Основные проблемы государственной территории в международном праве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1972.

559. Комаров С.А. Личность в политической системе Российскогообщества (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс.док.юрид.наук. СПб.-Рязань, 1996.

560. Коркин А.В. Конституционные основы института административно-правового принуждения в деятельности сотрудников милиции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Юж.-Урал. гос. ун-т, 2002.

561. Котенев А.А. Этническая конфликтология. Этнические аспекты локальных конфликтов у азиатских границ России в последней четверти XX века: Автореф. дисс. д-ра. полит, наук. СПб., 1996.

562. Куракин Г.А. Личность. Общество. Государство: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.

563. Ланцова О.М. Органы внутренних дел как структурный элемент правоохранительной системы современной России (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

564. Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. СПб., 2000.

565. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дисс. док. юрид. наук. М., 1993.

566. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Юридический институт МВД России, 1996. 19 с.

567. Максина С.В. Терроризм: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

568. Мамишев В.И. Государство и нация: исторические и теоретико-правовые аспекты взаимодействия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

569. Манацков И.В. Политический терроризм (региональный аспект). Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

570. Нелип М.И. Критика буржуазных концепций о советском конституционализме: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Киев, 1987.

571. Овсянников Ю. Н. «Полицейское право» в истории правовой мысли Западной Европы и России: Автореф. дисс. канд. юрид наук. СПб., 2002.

572. Плешаков А.П. Современная российская государственность: социальный статус, нормативно-ценностные императивы и легитимация: Автореф. дисс. док. социологич. наук. Саратов, 2002.

573. Позднышов А.Н. Институт государственной службы в сфере обеспечения общественной безопасности (теоретико-методологические проблемы): Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М., 2003.

574. Сорокина Г.Н. Соотношение государства и нации в рамках политической системы общества (исторические и теоретико-правовой аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

575. Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации. Автореф. дисс док. юрид. наук. СПб., 1994.

576. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дисс. док. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

577. Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

578. Сыдорук И.И. Государственно-правовой механизм обеспечения правопорядка в Российской Федерации (теоретическое административно-правовое исследование): Автореф. дисс. док. юрид. наук. М., 2002.

579. Тучкина Н.А. Государственные территориальные образования с особым правовым режимом (историко-теоретический аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

580. Уханов И.С. Экологическая функция Российского государства (теоретико-прикладной аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

581. Фиалковская И. Д. Административная юстиция в области обеспечения прав человека: Проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

582. Фролова О.Б. Тенденции унитаризма и федерализма в государственном устройстве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

583. Фрунза JI.B. Социодинамика государственного устройства и проблемы государственного суверенитета: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2003.

584. Цуриков Э.П. Юридическое обеспечение государственных интересов (теоретико-правовой аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

585. Чванов О.А. Механизм правореализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

586. Шарая О.С. Международный терроризм как фактор, дестабилизирующий обстановку в мире. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

587. Шумков Д.В. Социально-правовые основания государственного суверенитета Российской Федерации (исторический и теоретико-правовой анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

588. Литература на иностранных языках

589. Benhabib S. Democracy and Difference. Princeton, 1996.

590. Brzezinski Z. The primacy of History and Culture // Journal of Democracy. 2001. № 4.Cohen R., Kennedy P. Global Sociology. Palgrave. N.Y., 2000.

591. Crabb C.V. The American approach to foreign policy: pragmatic perspective. Lanham ect., 1985.

592. Dosal P.J. Power in Transition. Rise of Guatemala's Industrial Oligarchy. 1871-1994. Praeger, 1995.

593. Fischer D. Nonmilitary aspects of security: A systems approach / UNIDIR. Aldershot ats: Dartmouth, 1993.

594. Gates R.M. Preventive Diplomacy: Concept and Reality // PacNet Newsletter. 1996. № 39. Sept. 27.

595. Hatschek. Volkerrecht im Grundniss. Leipzig, 1926.

596. Holsti K.J. International Politics. A Framework for Analysis. New Jersey. 1987.

597. Huntington S.P. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. № 2.

598. Jordan A. et al. American National Security. Baltimore and London,

599. Klafkovski A. Pravo miedzunarodowe publiczne. Warszawa, 1964.

600. Knorr К. National Security Studies: Scope and Structure of the Field // F. Trager and P. Kronenberg. National Security and American Society: Theory Process Policy. Lawrence: University of Kansas Press, 1973.

601. Lester D. Feudalism's Revenge: The Inverse Dialectics of Time in Russia // Contemporary Politics. 1998. vol. 4. № 2.

602. Lippman W. US Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston, 1943.

603. Morgenthau Hans J. Politics Among Nations. 4-th edn., N.Y., 1967.

604. May E. National Security in American History // Rethinking Americas Security / Ed. By G. Allison and G. Treverton. N.Y.: W.W. Norton and Co., 1992.

605. Mommsen. Abriss des Romischen Staatsrechts, 1893.

606. Nye J.S. Soft Power // Foreign Policy. 1990. № 80; Nye J.S. Bound to Lead. The Changing Nature of American Power. N.Y., 1991.

607. Okeke G.N. Controversial Subjects of Contemporary International Law. Rotterdam, 1974.

608. Olson W.C. et al. The Theory and Practice of International Relation. Chicago, 1983.

609. Osgood R.E. Ideals and Self- Interest in America's Foreign Relations. Chicago, 1953.

610. Prisms and Policy: U.S. Security Strategy after the Cold War / Ed. by N. Levin. Santa Monica: RAND, 1994.

611. Ramseyer J.V., Rosenbluth F.M. The Politics of Oligarchy. Institutional Choice in Imperial Japan. Cambridge, 1995.

612. Risse-Kappen Th. Public Opinion, Domestic Structure, and Foreign Policies // World Politics. 1991. Vol. 43. № 4. July.

613. Roxborough I. The Persistence of War as a Sociological Problem \\ Intern. Sociol. 1999. №4.

614. Rummel R. Libertarianism and International Violence // Journal of Conflict Revolution. 1983. Vol. 27. № 1.

615. Russett Bruce. Controlling the Sword: The Democratic Governance of National Security. Cambridge: Harvard University Press, 1990

616. Sarkesian S. The Strategic Landscape, Domestic Imperatives, and National Security // U.S. Domestic National Security Agendas. Into the Twenty-First Century / Ed. by S. Sarkesian and J. Mead Flahagin. N.Y.: Greenwood Press, 1994.

617. Steinbruner J. Revolution in Foreign Policy // Setting National Priorities: Policy for the Nineties / Ed. by H. Aaron. Wash.: The Brookings Institution, 1990.

618. The White House. National Security Strategy of the United States. Wash.: GPO, 1987.

619. The White House. National Security Strategy of the United States. Wash.: GPO, 1988.

620. The White House. National Security Strategy of the United States. Wash.: GPO, 1990.

621. Tiryakian E. War: The Covered Side of Modernity // Intern. Social. 1999. №4.

622. Wolfers A. Discord and Collaboration. Essays on International Politics. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962.

623. US National Security. A Framework for Analysis / Ed. by D. Kaufman, J. McKitrick. Toronto: Lexington Books, 1985.

624. US National Security Policy and Strategy. Documents and Policy Proposals / Ed. by S. Sarkesian. N.Y.: Greenwood Press, 1988.

Автор: Иванов, Виктор Петрович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Виктор Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Иванов, Виктор Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Виктор Петрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Иванов, Виктор Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации»