АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов»
На правах рукописи #
Немцева Вера Борисовна
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 9 МАЙ 2011
Омск 2011
4846454
Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» на кафедре гражданского и арбитражного процесса.
Научный руководитель: Терехова Лидия Александровна
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Никитин Сергей Васильевич
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ
Антонов Игорь Валериевич
кандидат юридических наук
Ведущая организация: Государственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Томский государственный университет»
Защита диссертации состоится 10 июня 2011 года в 12 часов на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84,1-й учебный корпус, ауд.2283
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Автореферат разослан «_»_2011 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
В.В.Зайцев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Дела об оспаривании нормативных актов были отнесены к компетенции судов (арбитражных судов) сравнительно недавно - в начале 90-х годов XX века.
Несмотря на то, что количество этих дел в общем объеме дел, рассматриваемых судами (арбитражными судами), невелико, значение их трудно переоценить. Полномочие суда по дисквалификации нормотворческих актов иных ветвей власти играет существенную роль в становлении сильной и независимой судебной власти. Многие социально значимые вопросы, прежде всего в публичной сфере, регулируются нормативными актами, которые могут быть оспорены в суде (арбитражном суде): в области пенсионного и иного социального обеспечения граждан, налогообложения, административной ответственности и другие.
Рассмотрение судом дел об оспаривании нормативных актов затрагивает правовой статус неопределенного круга граждан и организаций, отношения с участием которых регулируются оспоренным нормативным актом.
Несмотря на исключительную важность регламентации процессуального порядка рассмотрения дел данной категории, включая вопросы правовых последствий судебного решения, она носила фрагментарный характер вплоть до принятия ныне действующих ГПК и АПК РФ в 2002 году, содержащих отдельные главы, посвященные рассмотрению дел данной категории. Недостаточность теоретических исследований, отсутствие единых подходов к проблемам правовых последствий судебного решения на практике отразились в действующих ГПК и АПК РФ: процессуальные кодексы по-разному регулируют многие вопросы рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, включая правовые последствия судебных решений по делам данной категории.
С начала XXI в. появляются отдельные диссертационные исследования, посвященные некоторым аспектам рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов в судах и арбитражных судах, в том числе судебному решению. Однако судебное решение по делам данной категории не являлось предметом специальных научных исследований, а многие вопросы, связанные с его действием продолжают оставаться спорными. В том числе требуют разрешения следующие вопросы: предмет судебной защиты по делам об оспаривании нормативных актов, правовая природа судебного решения, юридические последствия судебного решения, его законная сила, проблема обязательности данных решений для других судов, разрешающих конкретные подведомственные им дела, и другие.
В силу отсутствия последовательного правового регулирования данных вопросов, судебная практика в этой сфере достаточно разнообразна, противоречива и изменчива.
Все это обусловило актуальность темы исследования и интерес к ней диссертанта.
Степень научной разработанности темы.
К научным исследованиям, в которых затрагивались вопросы действия судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, следует отнести диссертации И.В.Антонова «Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании правовых актов» (2007 г.), О.А.Бека «Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов» (2007 г.),
A.А.Гусева «Проблемы рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном процессе» (2007 г.), В.А.Кирсанова «Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных актов» (2001 г.), Е.В.Клиновой «Понятие законной силы судебного решения» (2004 г.), С.В.Никитина «Судебный термоконтроль в гражданском и арбитражном процессе: вопросы теории и практики» (2010 г.), М.С.Носенко «Оспаривание нормативных актов в судах общей юрисдикции» (2001 г.) и др.
Однако, работы И.В.Антонова и М.С.Носенко затрагивают лишь некоторые аспекты юридического значения судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов. А.А.Гусев применительно к арбитражному процессу, а Е.В.Клинова - применительно к гражданскому процессу анализируют отдельные вопросы содержания законной силы судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов. Работа В.А.Кирсанова написана до принятия действующих ГПК и АПК.
В большей степени вопросы правовых последствий судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов освещены в работах О.А.Бека и С.В.Никитина. Вместе с тем, судебное решение не являлось основным объектом указанных научных исследований.
Настоящее исследование посвящено теоретическому осмыслению правовой природы судебного решения по делам об оспаривании нормативного акта, содержания и пределов его законной силы, месту в системе судебного нормоконтроля. Разрешение этих вопросов основано на анализе актуальной практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), Конституционного Суда РФ (далее - КС), судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Теоретическая, нормативная и эмпирическая основа работы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых в области общей теории права, конституционного права, гражданского процесса, арбитражного процесса.
Так, при написании работы были использованы труды таких ученых, как Т.Е.Абова, М.Г.Авдюков, С.С. Алексеев, ИБ.Антонов, С.Ф.Афанасьев, О.В.Баулин, А.М.Безруков, О.А.Бек, А.Н.Верещагин, Н.В.Витрук, Н.Н.Вопленко, Р.Е.Гукасян, М.А.Гурвич, А.А.Гусев, И.М.Дивин, Г.А.Жилин,
B.М.Жуйков, Л.Н.Завадская, Н.Б.Зейдер, А.Ф.Клейнман, В.А.Кирсанов, Е.В.Клинова, А.А.Князев, В.Ю.Кулакова, Н.И.Масленникова, М.Н.Марченко, И.Р.Медведев, Н.А.Миловидов, В.С.Нерсесянц, Т.Н.Нешатаева, С.В.Никитин,
М.С.Носенко, ГЛ.Осокина, Д.И.Полумордвинов, Ю.А.Попова, И.А.Приходько, И.В.Решетникова, Т.В.Сахнова, В.В.Субочев, Л.А.Терехова, М.К.Треушников, Л.В.Туманова, Д.А.Фурсов, И.В.Харламова, Н.А.Чечина, Д.М.Чечот, Н.С.Чучунова, М.К.Юков, Т.МЛблочков, В.Ф.Яковлев и других.
Нормативную основу диссертации составили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, кодифицированные нормативно-правовые акты, федеральные законы.
Эмпирической базой исследования послужила правоприменительная практика российских судов.
Объект исследования. Объектом исследования является судебное решение по делам об оспаривании нормативных актов в гражданском и арбитражном процессе и его влияние на общественные отношения, регулируемые оспоренным нормативным актом.
Предмет исследования составляют нормы различных отраслей права, регулирующих содержание и последствия вступления в силу судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов в гражданском (арбитражном) процессе, теоретические представления о сущности и законной силе указанного судебного решения, его влиянии на общественные отношения, регулируемые оспоренным нормативным актом, судебная практика.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частно-научных методов познания явлений и процессов, в том числе: диалектический, формально-логический, системный, описательный, сравнительно-правовой.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление сущности судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов, качественных характеристик, выделяющих указанное решение среди иных судебных решений, его влияния на общественные отношения, регулируемые оспоренным нормативным актом, теоретическое и практическое обоснование основных направлений совершенствования правовой регламентации последствий вступления в силу судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов в гражданском и арбитражном процессе.
Достижению обозначенной цели способствовало разрешение следующих задач диссертационного исследования:
1) выяснить предмет судебной защиты по делам об оспаривании нормативных актов;
2) определить правовую природу судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов в гражданском (арбитражном) процессе;
3) выявить содержание и пределы законной силы судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов;
4) рассмотреть вопрос о влиянии данных судебных решений на применение оспоренного нормативного акта иными судами;
5) осуществить анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей вышеуказанные вопросы, судебную практику, и выработать предложения по совершенствованию процессуального законодательства.
Научная новизна исследования проявляется в положениях, выносимых на защиту:
1. Автор в диссертационном исследовании обосновывает вывод о том, что основной целью судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов является защита публичных интересов: суд непосредственно защищает общие (основные) права и законные интересы граждан и организаций (неопределенного круга лиц), защищает законность и правопорядок, обеспечивает единообразное понимание и применение юридических норм.
2. Факультативной целью судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов является защита частных интересов: суд опосредованно защищает конкретные права и законные интересы граждан и организаций, нарушенные в результате реализации, в том числе применения, в отношении них оспоренных нормативных предписаний.
3. В диссертационном исследовании автор обосновывает положение о том, что решение суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов по своей правовой природе является актом официального нормативного толкования и характеризуется тем, что является обязательным для неопределенного круга лиц, реализующих истолкованные судом нормы права.
4. При исследовании законной силы решения суда по делам об оспаривании нормативных актов, автор приходит к выводу, что обязательность этого решения для иных судов проистекает из общеобязательного характера судебного решения и не основана на правилах преюдиции. Общеобязательность как отличительное свойство судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов не предполагает совершения специальных действий по исполнению данного решения (отмены нормативного акта, противоречащего нормативному акту, обладающему большей юридической силой).
5. Исследуя содержание резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов, автор предлагает исключить из него указание на признание нормативного правового акта «недействующим», «недействительным» или «утрачивающим силу», поскольку эти определения не отражают существо судебных полномочий и являются многозначными. В резолютивной части судебного решения необходимо и достаточно указывать на вывод суда о наличии (отсутствии) противоречий между оспоренным нормативным правовым актом и нормативным правовым актом (актами), обладающим большей юридической силой.
6. Обосновывая правовую природу решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов как акта официального нормативного толкования, автор определяет наиболее важные юридические последствия судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов:
1) если установлено, что нормативный акт противоречит нормативному акту, обладающему большей юридической силой, то оспоренный нормативный правовой акт применению не подлежит, а применяется нормативный акт, обладающий большей юридической силой, содержание которого установлено судебным решением;
2) если установлено, что оспоренный нормативный правовой акт не противоречит вышестоящему, то он должен применяться в выявленном судом смысле.
7. В диссертации предлагается система условий, при которых судебное решение по делам об оспаривании нормативных правовых актов может являться основанием для пересмотра иных судебных решений:
1) пересматриваемое судебное решение основано на нормативном правовом акте, который впоследствии признан не соответствующим нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, или нормативный правовой акт при его применении был истолкован иным образом, чем впоследствии в деле об оспаривании указанного нормативного правового акта;
2) сторонами рассмотренного судом спора являлись граждане, организации и публичные образования;
3) отмена решения приведет к улучшению положения граждан или организаций в их взаимоотношениях с государством и муниципальной властью;
4) ухудшение положения граждан в результате отмены судебного решения допускается в делах по искам к государству, когда заявителю было присуждено имущество, и только в отношении периода, следующего за отменой судебного решения. Причитающееся гражданину в силу судебного решения до его отмены должно быть им получено;
5) срок для подачи жалобы на судебное решение должен исчисляться не с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта, а с момента установления судебной ошибки (опубликования вступившего в законную силу судебного решения по делу об оспаривании примененного нормативного правового акта).
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также совершенствования законодательства и судебной практики. Полученные в результате диссертационного исследования данные могут быть использованы в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право». Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы для подготовки учебно-методических материалов по курсам «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», специальным курсам в системе высших и средних специальных юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Рецензирование и обсуждение проведено на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской ака-
демии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Теоретические и практические положения, выводы нашли отражение в опубликованных статьях и докладах автора на Всероссийской итоговой научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск: 2008, 2010), Всероссийской научной конференции «Проблемы правоприменения в России» (Омск: 2008, 2010) и др.
Результаты диссертационной работы используются автором при преподавании учебных дисциплин «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» на юридическом факультете Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, перечня нормативных правовых актов, постановлений высших судебных органов и материалов судебной практики.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении аргументируются выбор темы и ее актуальность, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, методологическая основа, дается характеристика степени научной разработанности темы, обосновываются новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов, а также о структуре исследования.
В первой главе «Механизм воздействия судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов на общественные отношения» исследуются предмет и способ судебной защиты при рассмотрении судом дел об оспаривании нормативных актов.
В первом параграфе «Предмет судебной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов» определяется содержание интересов, защиту которых осуществляет суд при рассмотрении дел данной категории.
Общая цель судопроизводства состоит в защите юридических интересов лица, выраженных в форме субъективного права или охраняемого законом интереса, что закреплено в ст. 2 ГПК, ст. 2 АПК. Субъективное право и охраняемый законом интерес, в свою очередь, являются формами выражения юридически значимых интересов, их оболочкой. Таким образом, предметом судебной защиты выступают юридически значимые интересы, содержание которых и следует определить.
При рассмотрении судами дел по оспариванию нормативных актов получают свою защиту публичные или общественные интересы или интересы неопределенного круга лиц, на основании чего заявление по делам об оспаривании нормативных правовых актов некоторые авторы относят к групповым искам.
Если заявителем выступает гражданин или организация, осуществляется также и защита их частных интересов, обладающих собственным содержанием.
Этот подход разделяет КС, который в целом ряде своих определений указал, что по делам данной категории подлежит защите не только публичный интерес, но и частный интерес самого заявителя (определения КС от 12.05.2005 г. № 244-0 (п.2), от 24.01.2006 г. № З-О, от 02.03.2006 г. № 58-0 и др.).
В содержание публичного интереса следует включать поддержание законности и правопорядка, в том числе обеспечение intra vires в деятельности нормотворческих органов (соблюдения ими пределов собственной компетенции при принятии нормативных актов, в том числе соответствие принимаемых ими актов иным нормативным актам, обладающим большей юридической силой), а также обеспечение единообразного понимания и применения предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах.
Так, если суд придет к выводу о том, что данное предписание противоречит другому и признает его недействующим, то все остальные субъекты права не могут считать иначе и реализовывать правовые предписания, признанные недействующими. И наоборот, если суд посчитает, что правовое предписание правомерно, соответствует иным предписаниям, то у других субъектов, прежде всего правоприменителей, нет оснований отказаться от применения данных норм по мотиву их несоответствия другим правовым предписаниям, бывшим предметом судебной оценки.
Защиту публичных интересов по делам об оспаривании нормативных актов суд осуществляет независимо от того, кто обратился с соответствующим заявлением. Очевидно, что защитой публичных интересов в указанном смысле исчерпывается, как правило, участие прокурора в делах данной категории (ст. 45 ГПК, ст. 51 АПК), за исключением случаев, когда прокурор обращается в суд в интересах конкретного гражданина.
Наибольшие разногласия в юридической литературе вызывают вопросы содержания частных интересов заявителя - гражданина или организации, обращающихся в суд за оспариванием нормативных актов. Многие авторы полагают, что интерес заявителя не имеет собственного, отличного от публичного интереса, содержания (О.А.Бек, М.С.Носенко, Ю.А.Попова, Т.В.Сахнова и др.). Такой подход не согласуется с позицией КС, уже упомянутой нами и актуальной судебной практикой. Поводом для обращения в суд граждан и организаций является состоявшееся в прошлом (до обращения в суд) реализация, в том числе применение, в отношении них оспариваемых нормативных предписаний, что нередко фиксируется в судебных решениях.
Представляется, что интерес заявителя (отличный от интересов неопределенного круга лиц) заключается в аннулировании последствий действия оспариваемых норм, имевших место в прошлом. Заявление граждан и организаций об оспаривании нормативных актов не всегда носит превентивный характер.
На необходимость защиты такого юридического интереса, не совпадающего по своему содержанию с публично-правовым, справедливо указывает и КС. В частности, КС признал неправомерным прекращение производства по делу об оспаривании нормативного акта в том случае, если оспариваемый нормативный акт отменен в процессе рассмотрения дела. Свою позицию КС обосновал необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.
По делам об оспаривании нормативных правовых актов интерес неопределенного круга лиц (публичный интерес) в законности, непротиворечивости актов правотворчества, стабильности и определенности права, соблюдении всеми органами власти Конституции и иных актов правотворчества, имеющих большую юридическую силу по отношению к принимаемым ими актам, является основным предметом судебной защиты. В связи с этим если такой интерес отсутствует (например, к моменту обращения в суд нормативный акт отменен, и, следовательно, не может нарушать законность), то и производство по делу не может иметь место. Напротив, отсутствие интереса частно-правового характера не влияет на возможность судебного разбирательства по делу.
Предлагаемая в литературе переориентация судопроизводства по делам об оспаривании нормативных актов на защиту частных интересов приведет к игнорированию интересов неопределенного круга лиц и сведет на нет основную цель судебного нормоконтроля, которая выражается в определении судьбы нормативного правового акта. Неправильно решать вопрос о юридической силе нормативного акта в зависимости от того, поддерживает ли заявитель свои требования о признании данного нормативного акта недействующим и опровергает ли его доводы орган власти, издавший нормативный акт.
Во втором параграфе «Способ судебной защиты по делам об оспаривании нормативных актов» рассматривается характер воздействия судебного решения на нормативный акт, правовая природа (сущность) судебного решения.
По делам об оспаривании нормативных актов конкретное правоотношение не является непосредственным объектом судебного воздействия, не исследуется судом. Судебная деятельность не связана по своей сути с установлением многообразных обстоятельств фактического характера, а направлена на выяснение юридической силы оспариваемого нормативного акта, что лишь в конечном счете влияет на возможность его реализации, возникновения на его основе конкретных правоотношений.
Многие ученые склонны рассматривать судебные решения о признании нормативных актов недействующими как правотворческие акты. Ученые, полагающие данные решения актами правотворчества, как правило, характеризуют суд в качестве «негативного» законодателя, поскольку решением суда, полагают они, отменяются правовые нормы. Основным аргументом является указание на то, что предписание, отменяющее норму права, также является нормой права. Высказывается также мнение о том, что в решении суда, не установившем противоречий между правовыми актами,
и
также содержится новая, созданная судом правовая норма, устраняющая неопределенность в вопросе соответствия друг другу нормативных предписаний.
Указанная точка зрения на правотворческий характер судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов основана на исследовании только лишь резолютивной части решения, оставляет за скобками собственно основания вынесения решения, всю предшествующую судебную деятельность и поэтому не отражает существо судебного решения по делам данной категории.
Другие ученые полагают, что решение суда по делам об оспаривании нормативных актов является правоприменительным.
Однако и традиционный взгляд на судебное решение как акт применения правовых норм не отражает своеобразные черты судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов.
Применение правовых норм условно состоит из трех этапов: выбор юридической нормы, включая ее толкование, установление фактических обстоятельств, вынесение решения.
«Главным фактом», на установление которого направлена судебная деятельность по делам об оспаривании нормативных актов, является наличие или отсутствие противоречий между оспоренным нормативным актом и нормативными актами, обладающими большей юридической силой.
Таким образом, рассмотрение судом дел об оспаривании нормативных актов не является классическим правоприменением: роль «факта» играет содержание правовых норм (оспоренных и тех, на соответствие которым проверяется нормативный акт), а применяемые правовые нормы (коллизионные по своему характеру) заранее предопределены и включены в процессуальные кодексы. В связи с этим указание на двойственный характер судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов, его прецедентно-правоприменительную природу, отстаиваемый некоторыми учеными, на взгляд диссертанта не проясняет существо судебного решения по данной категории дел.
Деятельность суда по установлению «факта» наличия или отсутствия противоречий между нормативными предписаниями состоит в том, чтобы: 1) установить содержание оспариваемых норм права, выраженных в нормативном правовом акте, 2) установить содержание правовых норм, содержащихся в нормативном акте, обладающем большей юридической силой, и регулирующих те же общественные отношения; 3) сопоставить содержание первых и вторых между собой с целью установления наличия или отсутствия противоречий между ними. В случае установления противоречий заявление подлежит удовлетворению, в случае отсутствия таковых - в удовлетворении заявления должно быть отказано на основании процессуальных норм (ст. 253 ГПК, ст. 195 АПК). То есть признание акта недействующим или отказ в удовлетворении заявления по существу лишь автоматический вывод из установленного судом противоречия (или его
отсутствия) между этим актом и актом, большим по юридической силе. Признание нормативного акта недействующим, как и отказ в удовлетворении заявления, не имеет самостоятельного и нового содержания по отношению к предшествующей судебной деятельности.
Таким образом, с содержательной стороны деятельность суда при разрешении дел об оспаривании нормативных актов представляет собой толкование правовых норм, и в этом состоит ее суть. Результаты толкования фиксируются в акте толкования - в судебном решении. Отличительной чертой судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов как акта толкования правовых норм является его обязательность для неопределенного круга лиц - адресатов толкуемых юридических норм. То есть судебное решение по делам об оспаривании нормативных актов является актом обязательного нормативного толкования (актом официального толкования, имеющим общее значение).
Глава вторая «Законная сила судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов» посвящена анализу содержания и пределов законной силы судебного решения по указанной категории дел.
В первом параграфе «Понятие законной силы судебного решения» автор анализирует имеющиеся в науке подходы к определению законной силы судебного решения. В теории гражданского и арбитражного процесса можно выделить четыре подхода к понятию законной силы судебного решения: 1) понимание законной силы как истины (определяемой как фикция, опровержимая или неопровержимая презумпция); 2) как действия судебного решения; 3) как совокупности свойств (качеств) судебного решения или отождествления законной силы с каким-либо одним качеством судебного решения; 4) понимание законной силы как окончательности решения суда.
Автор полагает, что понятие законной силы судебного решения должно отражать предназначение данного правового института. Поэтому наиболее правильным признается подход М.Г.Авдюкова, который полагал, что институт законной силы судебного решения служит проведению в жизнь постановленного решения суда. Вступление в законную силу означает вступление в действие. Следовательно, законная сила судебного решения обеспечивает его действие, является условием для его воздействия на общественные отношения. Действующее решение является окончательным и осуществимым. Только те свойства судебного решения, которые обеспечивают его окончательность и осуществимость, следует включать в содержание законной силы. К таковым относятся: неопровержимость, исключительность, преюдициаль-ность, обязательность.
Второй параграф «Пределы и содержание законной силы судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов» посвящен анализу объективных и субъективных пределов законной силы исследуемого судебного решения, содержанию его свойств.
Объективные пределы судебного решения характеризуют тот предмет, по поводу которого решение состоялось. При рассмотрении дел об оспарива-
нии нормативных правовых актов предметом судебного исследования не является конкретное правоотношение. Суд воздействует на нормативный правовой акт, правоотношения общего типа, а не устанавливает конкретные индивидуально-определенные правоотношения сторон. Поэтому рассмотрение объективных пределов законной силы судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов заключается в выяснении двух вопросов: 1) распространяются ли суждения суда относительно юридической силы оспоренных норм на аналогичные нормы права, содержащиеся в других нормативных актах; 2) вступают ли в законную силу мотивы судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
При рассмотрении первого вопроса отмечается противоречивость судебной практики: в одних случаях рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта прекращается (или суд отказывает в принятии заявления) на том основании, что оспорены нормы, аналогичные тем, которые ранее были признаны недействующими; в других - несмотря на «аналогичный» характер норм, дела рассматриваются и суд принимает иное решение. Следует сделать вывод о том, что при оспаривании норм, «аналогичных» по своему содержанию тем предписаниям, которые ранее уже были признаны недействующими, суд не вправе отказать в приеме заявления или прекратить производство по делу, а обязан рассмотреть дело по существу. Аналогичность правовых норм не представляется очевидным фактом и поэтому требует установления в судебном порядке. Правовая норма действует в системе других норм, которые могут измениться. Так, изменение федерального закона, на соответствие которому был проверен нормативный акт, допускает принятие нормативного акта, аналогичного тому, который был признан недействующим. Поэтому установление сходства правовых предписаний в контексте правового регулирования не может происходить на стадии принятия заявления, а подлежит выяснению в судебном разбирательстве с участием заинтересованных лиц.
При рассмотрении второго вопроса следует отметить, что в соответствии с традиционными представлениями, законная сила мотивов судебного решения признается только за теми суждениями суда, выраженных в мотивировочной части, которыми устанавливаются факты и правоотношения сторон, то есть за суждениями суда о фактах. Мотивы судебного решения в части толкования норм права не признаются имеющими законную силу. Такие суждения не входят в круг преюдициальных, в противном случае судебное решение приобрело бы черты прецедента.
Однако мотивами решения суда по делам об оспаривании нормативных актов являются суждениями суда о содержании нормативных актов, суждениями о праве. Резолютивная часть решения не может быть понята в отрыве от его мотивов. При реализации оспоренных норм имеет значение не только вывод суда по делу об оспаривании нормативного акта, но и сам ход его рассуждений. Непризнание за мотивами судебного решения законной силы приведет к неправильной реализации судебных предписаний.
При характеристике субъективных пределов законной силы судебного решения следует отметить, что традиционно законная сила судебного решения ограничивается только теми лицами, которые принимали участие в процессе.
По делам об оспаривании нормативных актов затрагиваются права неопределенного круга лиц - адресатов оспариваемых юридических норм. К ним относится не только круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает нормативный акт, это могут быть как лица, к которым нормативный акт уже был применен, или только будет применяться в будущем, в том числе весьма отдаленном, но и все те субъекты, которые реализуют, в том числе применяют, оспоренные нормы. Привлечь их всех в процесс и предоставить им право быть выслушанными судом невозможно, нельзя считать таких субъектов лицами, участвующими в деле.
Таким образом, особенностью субъективных пределов судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов является их отсутствие.
Распространение законной силы решения суда по делам об оспаривании нормативных актов как акта обязательного нормативного толкования на неопределенный круг лиц, причем как в резолютивной части решения, так и в его мотивах, выявляет необходимость своевременного и в полном объеме доведения до сведения неопределенного круга лиц содержания судебных решений -их опубликования.
Регулирование вопросов опубликования судебных решений по делам об оспаривании нормативных актов судов общей юрисдикции представляется неудовлетворительным.
Обращает на себя внимание, что: 1) публикуются только судебные решения, которыми заявление удовлетворено; 2) нет требования публиковать эти решения в полном объеме; 3) не установлен срок для опубликования.
На практике решения судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных актов публикуются, как правило, в форме сообщений о них. Многие не публикуются. Судебные решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (о признании нормативных актов не противоречащими законодательству) не публикуются вообще, за редкими исключениями. Их публикация прежде всего означает размещение информации о них.
Сроки публикации также не предписаны законом. Так, в Бюллетене Верховного Суда РФ подавляющее большинство таких решений публикуется спустя один, а то и два года после вступления их в законную силу.
Регулирование данного вопроса в АПК представляется более приемлемым: согласно ст. 196 АПК публикуются все решения по делам данной категории в установленных источниках и незамедлительно.
Однако и в данном случае правовое регулирование имеет недостатки: конкретный срок опубликования не установлен, не определена ответственность соответствующих печатных изданий за нарушения требований суда.
Отмеченные недостатки опубликования судебных решений требуют устранения.
Далее исследуются отдельные свойства судебного решения по делам об оспаривании нормативного акта, вступившего в законную силу.
При анализе такого свойства судебного решения, как неопровержимость, автор диссертационного исследования обращает внимание на то, что характеристика данного свойства предполагает выявление всех возможных способов преодоления законной силы судебного решения. Применительно к судебному решению по делам об оспаривании нормативных правовых актов автор исследует три специфические проблемы, связанные с преодолением законной силы судебного решения: 1) проблему немедленного вступления в силу закона решения арбитражного суда по рассматриваемой категории дел; 2) практику преодоления законной силы судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов Конституционным Судом РФ; 3) проблему определения субъектного состава лиц, обладающих правом на обжалование судебных решений.
В отношении первой проблемы автор считает, что нет никаких оснований устанавливать для судебных решений по делам об оспаривании нормативных актов особый порядок вступления в законную силу и ограничивать возможности для обжалования таких решений.
Далее автор останавливается на рассмотрении практики КС, согласно которой в случае признания судом общей юрисдикции или арбитражным судом недействующим одного из нормативных правовых актов, названных в ч.2 ст. 125 Конституции РФ, заявитель (орган, уполномоченный на обращение в КС на основании ст. 125 Конституции РФ и ст. 84 ФКЗ «О Конституционном суде РФ») вправе обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о подтверждении конституционности данного нормативного акта. Диссертант полагает, что практика КС по подтверждению конституционности тех нормативных актов, которые ранее были признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими, приводит к фактическому преодолению законной силы решения суда (арбитражного суда) вне установленных законом оснований и процедур.
С запросом о подтверждении конституционности нормативного акта, указанного в ч.2 ст. 125 Конституции РФ в порядке ст. 85 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» вправе обратиться только сам орган (из перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), принявший нормативный акт, который был признан недействующим судом общей юрисдикции - то есть только одна из сторон по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. В качестве последствия принятия КС Постановления, противоречащего предписанию суда общей юрисдикции о признании нормативного правового акта недействующим, не предусмотрена отмена решения суда общей юрисдикции - ни в ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ни в процессуальном законодательстве. Это связано с тем, что данные дела, в соответствии со ст. 85 ФКЗ, должны рассматриваться КС в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть вне связи с рассмотрением конкретного дела, и решение КС на результаты рассмотрения этого самого конкретного дела повлиять не могут.
По мнению диссертанта ст. 85 ФКЗ не позволяет сделать вывод о том, что в случае признания решением суда общей юрисдикции недействующим нормативного акта, указанного в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, запрос о конституционности такого акта (и восстановлении его действия) допустим.
В отношении круга лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов, автор отмечает следующее.
Заинтересованность лиц, являющихся адресатами оспоренного нормативного акта, в исходе дела, очевидна: судебное решение по делу об оспаривании нормативного акта определяет возможность возникновения, изменения и прекращения основанных на данном нормативном акте правоотношений. Однако круг таких лиц и их процессуальное положение не может быть определено заранее, поскольку интересы адресатов юридических норм не являются однородными, а кроме того привлечь в процесс каждого и предоставить ему право быть выслушанным невозможно, их нельзя считать лицами, участвующими в деле.
Но поскольку они заинтересованы в исходе дела, то право на обжалование судебного решения должно быть им предоставлено.
Вместе с тем, неправильно считать, что судебное решение, затрагивающее интересы подателя жалобы как адресата оспоренных норм, должно быть безусловно отменено и направлено на новое рассмотрение как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле на основании п/п 4 ч,2 ст. 364 ГПК, п/п 4 ч.4 ст. 270, п/п 4 ч. 4 ст. 288, п.З 4.1 ст.287 АПК, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П.
Указанные нормы, защищающие права таких лиц, направлены на обеспечение участия лиц, о правах и обязанностях которых суд вынес решение, в суде первой инстанции в целях предоставления им права на судебную защиту, права быть выслушанным в суде.
Интересы же адресатов юридических норм получают защипу в суде первой инстанции за счет усиления следственных начал в процессе: процессуальной активности суда (права суда по истребованию доказательств, несвязанность суда основаниями заявления и доводами сторон и т.д.), участием в деле прокурора. Суть судебной деятельности по делам об оспаривании нормативных актов состоит в том, чтобы осуществить толкование предписаний нормативных актов. Толкование может быть осуществлено судом самостоятельно, правовые доводы участников процесса, и прежде всего органа, издавшего нормативный акт, содействуют правильному разрешению дела, однако дело может быть рассмотрено и при их отсутствии.
Следовательно, интересы неопределенного круга лиц представлены в суде первой инстанции. Это позволяет распространить на них законную силу судебного решения.
Таким образом, право на подачу жалобы такими лицами, поскольку их интересы были представлены в суде первой инстанции, может иметь определенные ограничения.
Во-первых, вынесение судебного решения, которое затрагивает интересы таких лиц, не привлеченных в процесс, нельзя рассматривать как безусловное основание для отмены судебного решения и направление его на новое рассмотрение.
Во-вторых, следует учитывать, что неограниченная возможность подачи жалобы любым адресатом юридической нормы ставит под сомнение возможность вступления в силу и реализации судебного решения.
Поэтому право на подачу жалобы должно ограничиваться разумными процессуальными сроками, восстановление которых не может быть безусловным, основанным на том, что податель жалобы не был привлечен в процесс и о вынесенном решении ему не было известно.
Срок на подачу кассационной жалобы не может быть восстановлен на том основании, что о решении суда подателю жалобы не было известно в целях обеспечения возможности вступления решения в силу закона. Срок для подачи надзорной жалобы должен исчисляться с момента опубликования решения суда.
Свойство исключительности решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов имеет некоторые особенности в сравнении с решениями по иным категориям дел.
Прежде всего, имеют место особенности определения тождества сторон спора. Поскольку у судебного решения по делу об оспаривании нормативных актов нет субъективных пределов, такое решение распространяется на всех, то процессуальный закон запрещает рассматривать заявление об оспаривании нормативного акта, исходящее от любого лица, а не только от того, кто ранее этот нормативный акт оспаривал.
В отношении определения тождества оснований заявляемых в суд требований процессуальное законодательство устанавливает ряд правил, толкование и применение которых не является единообразным.
Правоприменительная практика судов общей юрисдикции отдала предпочтение правилу ст.248 ГПК по отношению к правилу ч.8 ст. 251 ГПК, что нашло закрепление в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48. В данном Постановлении Верховный Суд РФ указал, что в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта должно быть отказано в тех случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность указанного нормативного акта даже если заявитель ссылается на доводы, не обсуждавшиеся при предыдущем рассмотрении дела. Единственным исключением из данного правила Верховный Суд РФ признал ситуацию, когда доводы, которые приводит заявитель, не могли быть приняты во внимание судом при предыдущем рассмотрении дела, то есть появились некие новые обстоятельства (изменилось законодательство), которые могут повлиять на оценку законности оспариваемого акта.
Некоторые ученые (И.А. Приходько, В.А.Шилоносова) полагают, что проверить соответствие нормативного акта всем иным нормативным актам,
обладающим большей юридической силой и действовавших на момент принятия оспоренного акта или принятых позднее, суд не в состоянии. Однако при разрешении любого дела суд обязан отказаться от применения нормативного акта, не соответствующего акту, большему по юридической силе. Если согласиться с приведенным мнением, то данную задачу, поставленную перед судом, следует считать невыполнимой. Речь не идет о сплошной проверке законодательства, а только о сопоставлении нормативных актов, регулирующих один и тот же круг общественных отношений, а это обязанность суда при разрешении любого подведомственного ему дела.
Поэтому возложение на суд обязанности проверить нормативный акт по тем основаниям и доводам, на которые заявитель не ссылался, вполне обоснованно.
Вместе с тем, ошибка суда, который не проверил нормативный акт по всем возможным основаниям, может и должна быть устранена. Устранению ее способствует не только ограниченное сроками право на подачу надзорной жалобы, но и право оспорить нормативный акт по основаниям, которые не обсуждались судом при вынесении решения.
Таким образом, в принятии заявления об оспаривании нормативного акта должно быть отказано только в случае, если 1) в признании нормативного акта недействующим отказано; 2) основания, указанные в заявлении, совпадают с теми основаниями, по которым суд ранее проверил оспоренный нормативный правовой акт. Круг оснований, по которым суд проверил нормативный акт, может быть шире, чем круг оснований, приведенных в заявлении, в связи с указанным полномочием суда выйти за пределы доводов жалобы.
В отношении установления тождества дел по их предмету следует сказать, что суд вправе признать нормативный акт недействующим полностью, например, в связи с нарушением порядка его принятия, опубликования, превышения органом власти своих полномочий при принятии данного акта, даже если заявитель оспорил часть нормативного акта. Напротив, если заявитель просил признать нормативный акт недействующим по формальным соображениям, то суд не может быть принужден осуществлять его содержательную проверку, то есть проверять отдельные его части, поскольку у заявителя нет заинтересованности в признании конкретных положений недействующими.
Далее автор обосновывает мнение о том, что судебное решение по делу об оспаривании нормативного акта не имеет свойства преюдициальности в части выводов суда о содержании норм права, постольку, поскольку эти выводы не являются установленными фактами. Они представляют собой толкование юридических норм. Соответствие или несоответствие другу другу норм права не «устанавливается» при помощи доказательств. Обязательность таких выводов для иных судов не объясняется преюдициальностью, а основана на таком свойстве судебного решения, как обязательность. Обязательность судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов для суда обладает тем же содержанием, что и обязательность этого решения для всех иных
органов власти, граждан и организаций, реализующих предписания нормативных актов. В отличие от всех других судебных решений, содержащиеся в решении по делу об оспаривании нормативного акта выводы суда о действии нормативного акта обязательны в равной степени для всех, включая иные суды, поскольку действие нормативного акта характеризуется тем, что он в равной степени обязателен для всех субъектов, его реализующих. Акт толкования нормативного акта имеет такую же сферу действия, как и толкуемый акт. Поэтому обязательность как свойство судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов по своей сути есть общеобязательность.
Автор приходит к выводу, что судебное решение по делам об оспаривании нормативных актов является актом общеобязательного толкования оспоренного нормативного акта. Такое толкование становится обязательным уже с момента вступления в законную силу судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов и не требует подтверждения органом власти, издавшим нормативный акт. Единственной формой реализации судебных решений по делам об оспаривании нормативных актов (всех без исключения) как актов общеобязательного толкования оспоренных нормативных актов следует считать учет таких решений при реализации (соблюдении, исполнении, использовании, применении) данного нормативного акта: содержание реализуемого нормативного акта устанавливается с учетом судебного решения по его оспариванию.
В главе третьей «Ретроспективное действие судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов» исследуется вопрос о воздействии судебного решения по делу об оспаривании нормативного акта на имевшие место в прошлом правоприменительные акты, прежде всего судебные решения, в которых был применен оспоренный нормативный акт.
В параграфе первом главы третьей «Обратный эффект» судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов: история вопроса» исследуется судебная практика по вопросу о том, с какого момента нормативный акт может быть признан недействующим (недействительным), за весь период рассмотрения судами дел данной категории, содержание терминов «недействующий» («недействительный»). Автор выделяет два подхода к указанной проблеме. Согласно первому подходу нормативный акт может быть признан недействующим с определенного момента в прошлом (с момента его вступления в силу или с момента вступления в силу нормативного акта, обладающего большей юридической силой или с иного момента) либо с момента вступления в законную силу судебного решения о признании его недействующим. Первый подход назван автором концепцией обратной силы судебного решения, второй - концепцией судебного пресечения. Оба подхода были реализованы в разное время в практике судов, что отражено в соответствующей таблице. Диссертант демонстрирует противоречивость и непоследовательность судебной практики по данному вопросу. По мнению автора, неправильный подход к его решению обусловлен неверным пониманием правовой природы судебного решения по делам данной категории: суд не отме-
няет юридическую норму с определенного момента времени, а официально ее толкует. Результат такого толкования обязателен для всех субъектов права с момента вступления судебного решения в законную силу. После вступления в законную силу судебного решения по делу об оспаривании нормативного акта иные суды обязаны применять нормы права в соответствии с таким толкованием независимо от того, когда возникли правоотношения, к которым применяются истолкованные правовые нормы.
Термины «недействующий» и «недействительный» употребляются на практике и в юридической литературе в разных значениях: во-первых, как синонимы, во-вторых, по мнению КС, нормативный акт признается недействующим с момента вступления его в законную силу, а признать нормативный акт недействительным вправе только КС. По мнению автора, исходя из правовой природы судебного решения, указание в резолютивной части на наличие (или отсутствие) установленных судом противоречий между оспоренным нормативным актом и нормативным актом, обладающим большей юридической силой, является самодостаточным, не требуется дополнительно определять является ли нормативный акт недействующим или недействительным. Последствия такого признания, обосновываемые в настоящем исследовании, должны быть зафиксированы в процессуальном законе. Их наступление связывается со вступлением судебного решения в законную силу.
Второй параграф «Границы ретроспективного действия судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов» посвящен исследованию возможности пересмотра судебных решений, основанных на нормативном акте, впоследствии признанном противоречащим нормативному акту, обладающему большей юридической силой, либо, хотя и не противоречащем законодательству, но истолкованным иным образом. В данном параграфе выясняется при каких условиях судебное решение по делу об оспаривании нормативного акта может стать основанием для пересмотра судебных решений по иным делам. Автор исходит при этом из необходимости соблюдения баланса между ценностью достижения истины при рассмотрении гражданских дел и необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, которая выражается в требовании признавать окончательность (законную силу) даже неправильных судебных решений.
Некоторые ученые, исследовавшие данный вопрос, проводят аналогию с юридическими последствиями Постановлений КС. Диссертант анализирует практику ЕСПЧ и КС в отношении условий преодоления законной силы судебного решения. С учетом этой практики и имея в виду назначение института законной силы судебного решения - обеспечить его стабильность, автор приходит к выводу, что не любая судебная ошибка, в том числе неправильное применение норм права, может являться основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. Поэтому признание нормативного акта недействующим или иное его истолкование в судебном решении об оспаривании нормативного акта не может служить само по себе осно-
ванием для пересмотра судебного решения, основанного на таком нормативном акте.
Из ряда постановлений ЕСПЧ можно заключить, что отмена судебного решения оправдана в общих интересах. Эти интересы могут заключаться, по мнению автора, в необходимости единообразного применения норм права.
Следует, однако учитывать, что иное толкование примененного закона, обязательное для судов, не может приводить к лишению имущества, присужденного по иску к государству, по крайней мере до того момента, как был принят акт толкования.
Судебное решение по делу об оспаривании нормативного акта нельзя рассматривать ни как новое обстоятельство, ни как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку предполагается, что норма права должна была быть истолкована только таким образом и до этого решения. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу в связи с тем, что суд применил норму права не подлежащую применению, или не применил норму права, подлежащую применению, и эта ошибка установлена внеинстанционно (вне процедуры обжалования судебного решения в суде второй или третьей инстанции), а вытекает из судебного решения по делу о проверке законности соответствующего нормативного акта, возможен только в особой процедуре, не укладывающейся в рамки существующих в российском процессуальном законе способов пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.
Эта процедура должна соответствовать следующим требованиям: 1) пересмотру подлежат судебные решения только в том случае, если это приведет к улучшению положения граждан или организаций в их взаимоотношениях с государством и муниципальной властью; 2) ухудшение положения граждан в результате отмены судебного решения допускается только в делах по искам к государству, когда заявителю было присуждено имущество, и только в отношении периода, следующего за отменой судебного решения. Причитающееся гражданину в силу судебного решения до его отмены должно быть им получено.
Представляется, что поскольку речь идет об исправлении судебной ошибки, то пересмотр дел должен осуществляться судом третьей (надзорной) инстанции и в рамках определенного срока. Срок для обращения в суд должен исчисляться не с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта, а с момента установления судебной ошибки, который связан со вступлением в законную силу судебного решения по делу об оспаривании нормативного акта.
Нет оснований дифференцировать последствия судебного решения по делам лиц, которые оспорили нормативный акт в порядке судебного нормо-контроля, и по делам иных лиц. Мотивы, по которым в конституционном судопроизводстве дело заявителя подлежит пересмотру вне зависимости от истечения сроков на обжалование соответствующих судебных актов, а именно: стимулирование граждан на оспаривание неконституционных законов, устранение таких законов из правовой среды с учетом того важного значения,
которое занимает Конституция в правовой системе государства, не могут быть восприняты при регулировании пересмотра судебных решений в связи с решениями суда по делам об оспаривании нормативных актов, противоречащих иным, кроме Конституции, нормативным актам.
В заключении подведены итоги исследования и сделаны основные выводы.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Публикации в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:
1. Немцева В.Б. Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов//Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 11. С.13-15
2. Немцева В.Б. Предмет судебной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов/ЛВестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 3 (24). С. 154-158.
Публикации в иных изданиях:
3. Немцева В.Б. Цели судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов//Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей.-Ч.39/ред. Б.Л.Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л.Осокина.-Томск: Изд-во Том.ун-та, 2008.- С.165-167.
4. Немцева В.Б. Оспаривание нормативного акта как средство судебной защиты//Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 4 (17). С. 113-116.
5. Немцева В.Б.Учение о сущности решения суда в науке гражданского процессуального права//Право и политика: сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. Вып. 4. - Омск, 2009. С. 153-161.
6. Немцева В.Б. Предмет судебной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей.-Ч.45/ред. Б.Л.Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л.Осокина, В.С.Аракчеев.-Томск: Изд-во Том.ун-та, 2010.- С. 182-183.
Немцева Вера Борисовна
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Формат бумаги 60X84 1/16 Тираж 130 экз. Заказ 0698
Подписано в печать 21.04.2011 Пет. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,4
Полиграфическая лаборатория юридического факультета ОмГУ им. ФМ. Достоевского 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 100
