Заблуждение при совершении сделкитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Заблуждение при совершении сделки»

НА ПРии\ 1'\КОПИСII

ии^447453 Зезеклло Александр Юрьевич

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ:

ЕВРОПЕЙСКАЯ ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ И СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ПРАВО

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

02

опт 2008

Томск 2008

003447459

Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института ГОУ ВПО «Томский государственный университет»,

Научный руководитель: доктор юридических наук

Тузов Даниил Олегович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент

Кузьмина Ирина Дмитриевна

кандидат юридических наук, профессор

Невзгодина Елена Львовна

Ведущая организация Санкт-Петербургский

государственный университет

Защита состоится 23 октября 2008 I в 10 00 на заседании диссертационного совета ДМ 212 267 02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу 634050, г Томск, Московский тракт, 8, 4-й корпус ТГУ, ауд 111

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу 634050, г Томск, пр Ленина, 34 а

Автореферат разослан 2008 I

Ученый секретарь

диссертационного совета /

доктор юридических наук, профессор (С-^^^г"' , С А Елисеев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования С течением времени в правовой доктрине прочно заняли место представления о том что несоответствие волеизъявления, даже формально безупречного, действительной воле совершившего его лица противоречит самой сущности сделки понимаемой как в (левое действие В связи с этим, при рассмотрении вопроса о действительности сделки, право традиционно принимает во внимание так называемые пороки волн и предоставляет заинтересованному лицу возможность освободиться от связывающего действия сделки в случаях, когда вследствие воздействия тех или иных обстоятельств воля лица либо сформировалась неверно, либо не соответствует совершенному волеизъявлению Одной из причин возникновения подобных ситуаций при совершении юридической сделки является заблуждение Вместе с тем очевидно, что возможность ничем не ограниченного оспаривания сделки но причине собственного заблуждения, недосмотра тут же негативно отразилась бы на интересах ничего не подозревавшего контрагента, так как в большинстве подобных случаев внешне волеизъявление выглядит безупречно Это ставило бы под угрозу интересы оборота, поскольку деловые отношения основываются в первую очередь на внешних проявлениях воли и доверии к ним

Таким образом, допустив в определенной мере учет заблуждения, право столкнулось с серьезной проблемой определения того, какие ошибки заслуживают быть принятыми во внимание, а какие нет И в попытках разрешить эту проблему возникло множество дискуссий, которые не прекращаются и в настоящее время

С учетом изложенного, роль заблуждения как особого основания недействительности юридических сделок не может не вызывать интереса С проблемой заблуждения при совершении сделки сталкивается и судебная практика, в том числе практика арбитражных судов Вместе с тем на сегодняшний день состояние разработки данной проблемы в отечественной науке гражданского права следует оценивать как неудовлетворительное

Степень разработанности темы В истории отечественной цивилистики проблема заблуждения хотя и затрагивалась рядом авторитетнейших ученых, в целом объем литературных источников, посвященных данному вопросу, весьма незначителен, в частности, отсутствует специальная монографическая литература

Достаточно пристальное внимание вопросам заблуждения уделено в работах русских дореволюционных цивилистов статьях К Змирлова «О недостатках наших гражданских законов» (1883), А И Загоровского «Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку» (1890), И А Покровского «Юридические сделки в Проекте Гражданского уложения» (1904) Монографию «Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права Т I Пролегомены к общей теории гражданского права» (1900), затрагивающую также и основные вопросы учения об ошибке, посвягил Д Д Гримм Также следует отметить труд Н Г Растеряева «Недействительность юридических сделок по русскому праву Часть общая и часть особенная догматическое исследование » (1900)

Несмотря на то, что гражданские кодексы советского периода ввиду чрезвычайной лаконичности положений, посвященных заблуждению при совершении сделок, казалось бы, предоставляли обширное поле для доктри-нальных изысканий в данном вопросе, внимание, уделявшееся авторами тех лет проблеме заблуждения при совершении сделки, также было недостаточным

Некоторые авторы советского периода обращались к вопросам заблуждения лишь мимоходом, в контексте более общей проблемы недействительных сделок или сделок вообще, как, например, В А Рясенцев в его лекциях на тему «Сделки по советскому гражданскому праву» (1951), И Б Новицкии в известной монографии «Сделки Исковая давность» (1954) и предшествовавшей ей статье «Недействительные сделки» (1945), С А Оганесян в кандидатской диссертации «Недействительность сделок по статьям 32 и 33 Гражданского кодекса» (1955) В конце 1970-х гг была защищена кандидатская диссертация К Л Разумова «Пороки воли как основание недействительности сделок» (1979) и опубликована статья П Гаврилова и Т Илларионовой «Недействительность сделок, заключенных под влиянием заблуждения и обмана» (1978) Существенным вкладом в изучение вопросов, связанных с проблемой заблуждения является вышедший в 1983 г труд В А Ойгензихта «Воля и волеизъявление»

Вместе с тем следует учитывать, что все перечисленные работы, как дореволюционного, так и советского периодов, носят общий характер и упоминают о заблуждении либо в связи с общим учением о сделке, либо в рамках исследований, посвященных вопросам недействительности сделок в целом или сделок с пороками воли

Круг же специальных исследований, посвященных именно заблуждению при совершении сделки, исчерпывается, пожалуй, кандидатской диссертацией С В Занковской «Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве» (1950), а также вышедшей еще в первые годы советской власти небольшой статьей И Я Фааса «Оспаривание и отступление при заблуждении» (1926)

Помимо своей немногочисленности, литература советского периода, так или иначе связанная с проблемой заблуждения, имеет еще один общий существенный недостаток По идеологическим соображениям авторы тех лег не имели возможности рассматривать вопросы учения о заблуждении в контексте европейской правовой традиции, а, следовательно, все богатство накопленного веками юридического опыта в этой области оставалось в нашей стране невостребованным

Можно было бы ожидать что положение кардинальным образом изменится с наступлением перемен в общественно-политической сфере, с переходом к рыночной экономике и деидеологизацией общественных отношений Однако в части исследования проблем заблуждения при совершении сделки, открывшиеся для отечественной цивилистики новые возможности, до сих пор не используются

В последнее время редкие статьи, затрагивающие тему заблуждения в сделках, к сожалению, зачастую представляют собой лишь комментарии действующего ГК РФ (далее - ГК) В плане теоретического освещения данной темы современные авторы в большинстве случаев по-прежнему предпочита-

ют опираться на немногочисленные литературные источники советского периода Таким образом, состояние разработанности проблемы заблуждения в отечественном праве остается на прежнем уровне

Отчасти это объясняется тем, что внимание исследователем прив чека-ют более общие вопросы недействительности сделок, в контексте которых заблуждение представляет собой лишь частный случай такой недействительности Хотя среди монографической литературы, посвященной этой пробпе-матикс, нельзя не отмегигь работы О В Гутникова, И В Матвеева, Ф С Хейфеца и Н Д Шестаковой, в которых вопросам заблуждения уделено немалое внимание Однако и в указанных работах проблема заблуждения при совершении сделки не является основным предметом исследования, вследствие чего многочисленные спорные и недостаточно изученные вопросы учения о заблуждении не получают в них должного освещения

Между тем изучение и разработка проблемы заблуждения, допущенного при совершении сделки, в мировой и особенно в контннентально-европейской цивилистике имеет очень давнюю и богагую историю

Поэтому представляется, что назрела необходимость проведения специального исследования указанной проблемы, которое бы учитывало накопленный мировой опыт, и вместе с тем нашло бы применение в современных отечествешгых правовых реалиях

Цель и задачи исследования Целью, поставленной при написании диссертации, является исследование обширного учения о заблуждении при совершении сделки, которое было выработано на протяжении веков европейской романистикой и цивилистикой, в том числе немецкой пандектной школой, на базе источников римского права, выявление существовавших в рамках этого учения основных течений и направлений, установление степени влияния этого учения, а также отдельных его течений и направлений на отечественное право в различные периоды его развития, в том числе сопоставчс-ние с современными моделями правового регулирования, установленными в ГК, и формулирование на основе проведенного исследования рекомендации по совершенствованию современного российского законодательства и практики его применения

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи

1 изучить римские корни учения о влиянии заблуждения на действительность сделки,

2 рассмотреть различные подходы к определению юридически значимого заблуждения, а также отдельные критерии существенности ошибки, проследить их становление, развитие и распространение в правовых системах, основанных на романистической традиции,

3 установить, в какой мере те или иные направления или подходы, решения или идеи учения о заблуждении восприняты отечественной доктриной, законодательством и судебной практикой, а также выявить соответствующие отклонения или расхождения,

4 дать оценку этим отклонениям и расхождениям, выявить и указать их причины, отметить позитивные и негативные стороны,

5 сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения

Предмет исследования Предметом исследования явились имевшие место в процессе развития учения об ошибке теоретические воззрения по поводу юридической значимости заблуждения, становление и развитие основных течений и направлений этого учения, распространение его подходов, идей и решений в зарубежной доктрине и законодательстве, а также их восприятие в отечественном гражданском праве

Методология исследования При выполнении работы были использованы как общенаучные методы познания анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, восхождение от абефактного к конкретному, системный аналш и т д, так и специальные методы юридического исследования формально-юридический, исторический и сравни гельно-правовой

В качестве методологической особенности исследования следует отме-ти(ь широкое применение исторического и сравнительно-правового методов Это отчасти объясняется тем, что в отечественной правовой доктрине найдется немало примеров, когда очевидные недостатки законодательного регулирования возводились в ранг достоинств, а 01раниченность сравнительно-правового и исторического материала не просто скрывала несостоятельность подобного рода утверждений, но и не позволяла даже поставить их под сомнение или тем более опровергнуть

В работе использованы многочисленные фрагменты источников римского права (дается их оригинальный русский перевод, с параллельным латинским текстом), обширная иностранная научная литература, в том числе новейшая, на немецком, английском, итальянском языках, работы русских дореволюционных, советских и современных российских юристов, памятники зарубежного и российского права, в том числе ч 1 т X Свода законов Российской империи и проект русского Гражданского уложения с объяснениями Редакционной комиссии, новейшее российское законодательство и законодательство зарубежных стран - Германии, Австрии, Швейцарии, Франции Италии, США (Гражданский кодекс штата Луизиана и Калифорнийский Гражданский кодекс), Канады (Гражданский кодекс Квебека), и других стран, в том числе новый гражданский кодекс Эстонии и вновь введенный в действие гражданский закон Латвии 1937 г, основные источники единообразного права - Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г и Принципы Европейского договорною права, опубликованная российская судебная и судебно-арбитражная практика

Наиболее широко применяемым на протяжении всей работы методологическим приемом явилось исследование римских корней того или иного явления, его восприятия и дальнейшего развития в зарубежной правовой доктрине и законодательстве (главным образом Германии, Австрии, Швейцарии, Италии и Франции) и, наконец, его восприятия (или, напротив, отторжения) в отечественном гражданском праве

Теоретическую основу исследования составили научные труды как отечественных так и зарубежных юристов

Обширный материал, касающийся проблемы заблуждения, накоплен в европейской континентальной доктрине частного права В связи с этим в работе широко использованы мноючисленные труды немецких пандектистов и других представителен европейской юриспруденции «докодификационного» периода, таких как Беккер, Бринц, Бэр, Бголов, Валет, Вангеров, Вестфаль,

Вехтер, Виндшейд, Гельдер, Глюк, Граденвитц, Дабелов, Дернбург, Иеринг, Кокцей, Леонгард, Моммзен, Миттейс, Регельсбергер, Рихельман, Савиньи, Тибо, Цительман, а также представителей современной зарубежной цивилистики, компаративистики истории права и романистики - немецких (Абель, Бендер, Брокс, Бьен, Ваке, Впакер, Вольф, Гарке, Гаупт, Диссельхорст, Зек-кер, Кетц, Кипп, Ларенц, Ленель, Луиг, Майер-Мали, Манигк, Медикус, Му-зилак, Павловски, Рауш, Ротхефт, Титце, Цвайгерт, Циммерман, Шапп, Шер-майер, Шлоссман, Фтуме Эннекцерус), французских (Годэмэ, Жюллио де ла Морандьер, Саватье). итальянских (Вочи, Дзиллепи, Санфилиппо, Таламан-ка), английских и американских (Батлер, Ватсон, Гоу, Ласк, Литвинов, Мер-римэн, Палмер, Саббат, Этайя) и других (Ариидзуми, Вагацума, Гьяро, Иода)

Широко испотьзованы в работе и труды отечественных цивилистов, как дореволюционных, таких как Е В Васьковский, Ю С Гамбаров, Д Д Гримм, Н Л Дювернуа, А И Загоровский, К Змирлов, А С Кривцов, Д И Мейер, С А Муромцев, В Нечаев, К П Победоносцев, И А Покровский, Н Г Растеряев, В И Синайский, Г Ф Шершеневич и др , так и советского и современного периодов, среди которых М М Агарков, В А Белов, В В Бердников, М И Брагинский, В В Витрянский, С И Внльнянский, П Гаврилов, Д М Генкин, О В Гутников, Ю П Егоров, Л Г Ефимова, С В Занковская, Т И Илпарионова, О С Иоффе, Н Кашеварова, О А Красавчиков, Е А Крашенинников, И В Матвеев, К А Новиков, И Б Новицкий, С А Оганесян, В А Ойгензихт, А И Приходько, Н В Рабинович, К Л Разумов, В В Ровный, М Рожкова, В А Рясенцев, А П Сергеев, В А Тархов, Ю К Толстой, Д О Тузов, И Я Фаас, Ф С Хей-фец, В П Шахматов, Н Д Шестакова, Б Л Хаскельбсрг, А М Эрделевский, Т М Яблочков и др

Научная новизна исследования определяется

- новизной постановки задач и их решения,

- выбором предмета исследования многие рассматриваемые проблемы еще не были предметом специального научного анализа в российской правовой доктрине (такие, как взаимосвязь двух принципиально различных подходов к определению юридически значимого заблуждения, а именно римско-правового, ориентированного на выявление отдельных стандартных категорий релевантного заблуждения, и послеюстиниановского, нацеленного на поиск наиболее общих критериев, общее влияние романистических идей и немецкой пандектистики на отечественную доктрину в части, касающейся недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, отдельные виды заблуждения и др) или же получили в диссертации принципиально новую, оригинальную разработку (существенное заблуждение как порок воли, соотношение ошибки в еда к с и ошибки в мотивах, юридическое значение заблуждения в праве и др ),

- использованием при решении поставленных задач не известных российскому цивилисту, а нередко и недоступных в России правовых и литературных источников,

- выработкой и обоснованием новых для российской цивилистики идей, решений и научных рекомендаций, представляющих результаты исследования и сформулированных в качестве положений, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту характеризуют новизну исследования и состоят в следующем

1) известный отечественному гражданскому праву подход, при котором закон ограничивался лишь установлением общего правила о юридическом значении существенного заблуждения, не предусматривая при лом каких-либо критериев такой существенности и открывая тем самым широкий простор для судейского усмотрения, не обеспечивает должной определенности права и не способствует укреплению устойчивости и стабильности оборота Действующий ГК сделал значительный шаг вперед по сравнению с предшествовавшими ему кодификациями, впервые в истории отечественного гражданского права указав, какие именно виды заблуждения являются существенными Встречающиеся в современной отечественной литературе высказывания в пользу ранее существовавшего подхода являются необоснованными,

2) в основополагающем критерии существенности ошибки, допущенной при совершении сделки, учитывается ее влияние на единство воли и волеизъявления В соответствии с указанным критерием, под существенным заблуждением следует понимать заблуждение, явившееся причиной несоответствия между внутренней волей и волеизъявлением совершающего сделку лица (ошибка в сдечке) Напротив, заблуждение, имевшее место на стадии формирования воли лица не приводит к несоответствию воли и волеизъявления, и именуется поэтому ошибкой (заблуждением) в мотивах Из трех видов заблуждения, признаваемого существенным по действующему ГК, два, а именно заблуждение в природе сделки и заблуждение в тождестве ее предмета, относятся к категории ошибки в сделке, т е приводят к несоответствию воли и волеизъявления заблуждающегося лица,

3) заблуждение в существенных качествах предмета сделки не приводит к несоответствию воли и волеизъявления, т е не является заблуждением в сделке, относясь к категории ошибки в мотивах В связи с этим формулировка ст 178 ГК является внутренне противоречивой к несущественному заблуждению безусловно отнесено любое заблуждение в мотивах, в то время как один из видов такого заблуждения - заблуждение в существенных свойствах предмета сделки - прямо назван в той же статье в качестве существенного При исчерпывающем перечне видов существенною заблуждения в ст 178 ГК специальное указание на несущественность заблуждения в мотиве является излишним и способным лишь привести к недоразумениям как док-тринального, так и практического характера,

4) ст 178 ГК допускает различные варианты толкования понятия предмета сделки, в связи с чем для обеспечения единообразного понимания и применения данного законоположения необходимы разъяснения высших судебных инстанций или соответствующее уточнение формулировки ст 178 ГК Под предметом сделки следует понимать только имущество в соответствии с его определением, закрепленным в ст 128 ГК Необоснованны толкования, включающие в понятие предмета сделки помимо вещей и имущественных прав (имущества), те или иные действия обязанных лиц (в частности, действия по оказанию услуг),

5) под заблуждением в природе сделки, единое представление о которой в отечественной доктрине отсутствует, следует понимать ошибку относительно основания сделки В качестве такого основания выступает типовой

юридический результат, общий для сделок того или иного вида Таковым, в частности, не могут быть признаны конкретные правовые последствия совершаемой сделки (например, отдельные права и обязанности сторон обязательственного договора), характеризующие лишь данную конкретную сделку,

6) применительно к категории ошибки в качествах предмета сделки, «которые значительно снижают возможности его использования по назначению» под предметом сделки следует подразумевать лишь то, что может быть «использовано» в соответствии с его назначением Это исключает из круга возможных предметов сделки действия сторон, поскольку никакие действия не могут явиться «предметом» иных действий, а значит, не могут быть «использованы в соответствии с их назначением»,

7) хотя действующий ГК не содержит указаний на существенность заблуждения, касающегося личности контрагента, de lege ferenda в отдельных случаях, когда ошибка в свойствах контрагента явилась каузальной для совершения сделки, следует придать существенное значение заблуждению в существенных свойствах контрагента,

8) как интересам оборота, так и частным интересам более соответствует установление оспортюсти (п 1 ст 178 ГК), а не ничтожности (предусматриваемой в некоторых правопорядках и предлагаемой отдельными отечественными авторами) совершенной под влиянием заблуждения сделки, т е состояние, при котором последняя не является недействительной изначально, а лишь может быть признана таковой при условии, если будет оспорена заинтересованным лицом,

9) оспоримость сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не может быть выведена из общих принципов гражданского законодательства, но является одним из вариантов разрешения коллизии между интересами заблуждающегося и интересами оборота Поэтому вопреки встречающимся иногда в современной литературе нигилистическим утверждениям о нецелесообразности существования в ГК положений о недействительности сделок в целом, наличие таких положений - по крайней мере в части, касающейся недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, - является необходимым,

10) обязанность заблуждавшейся стороны возместить убытки своему контрагенту не является мерой ответственности, а выполняет исключительно компенсационную функцию, выступая в роли своего рода «платы за аннулирование сдетки» По своей правовой природе эта обязанность является санкцией, относящейся к мерам защиты, и предусматривается в целях защиты имущественных интересов контрагента заблуждавшейся стороны,

11) в случаях грубой неосторожности лица, допустившего ошибку, размер компенсации контрагенту не должен ограничиваться негативным договорным интересом, а должен быть увеличен до полного возмещения убытков,

12) положения ГК о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, нуждаются в усовершенствовании В частности, следует

- дополнить п 1 ст 178 ГК уточнением следующего содержания

«Под предметом сделки для целей применения настоящей статьи следует понимать любое имущество (ст 128)»

- внести в п 1 ст 178 ГК следующее дополнение

«.Существенное значение имеет также заблуждение относительно таких

свойств, лица являющегося стороной сделки, которые имели решающее значение при ее совершении»,

- исключить из п 1 ст 178 ГК указание на несущественность заблуждения в мотивах,

- дополнить абз 2 п 2 ст 178 ГК предложением следующего содержания

<сВ случае грубой небрежности заблуждавшаяся сторона возмещает убытки в полном объеме»

Практическая значимость и апробация результатов исследования Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, представляющие результаты проведенного исследования, могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, в правоприменительной практике, в дальнейшей научной разработке темы влияния заблуждения на юридические отношения вообще и на действительность юридических сделок в частности, проблемы возмещения негативного договорного интереса, и др , а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятии по гражданскому праву России и зарубежных стран, римскому праву

Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета и получила положительное заключение

Основные результаты исследования изложены в опубликованных работах автора по теме диссертации в 7 статьях (из которых две опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК, и две - в зарубежных изданиях)

Кроме того, основные результаты исследования были изложены в докладах ка ежегодных всероссийских конференциях, организуемых Юридическим институтом ТГУ (Томск, 2003-2005 г), на международном форуме историков права в г Франкфурт-на-Майне (Германия) в мае 2006 г, а также на международном семинаре, посвященном развитию российского права, в гг Хельсшпш и Лаппеенранта (Финляндия) в июне 2007 г Они также явились предметом обсуждения в рамках 10-й летней школы европейской истории права, состоявшейся 23-28 июля 2006 г в Макс-Планк-Институте европейской истории права (г Франкфурт-на-Майне, Германия), получив положительные отзывы

Сформулированные в диссертации положения использовались автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами Института истории и права Хакасского государственного университета им Н Ф Катанова (2004-2008 гг) а также при разработке методических рекомендаций для подготовки к i осу дарственным экзаменам по гражданскому праву

Структура работы Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых в свою очередь делится на параграфы, и списка использованных источников и литературы Всего в диссертации 18 параграфов Все главы и параграфы имеют сквозную нумерацию

Основное содержание работы

Во ввелении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются ею цель, задачи, предмет и методология раскрывается научная новизна работы и формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается практическая значимость полученных результатов и сообщается об их апробации, описывается структура рабош

Глава первая - «Понятие заблуждения» содержит четыре параграфа В § 1, в качестве вводных замечании рассматривается вопрос о юридическом значении ошибки Приводится общее определение заблуждения как несоответствия субъективного образа объективной действитетыюсти Проводи¡ся разграничение между так называемыми позитивным и негативным действием заблуждения В последнем случае заблуждение является причиной ненаступления или основанием для аннулирования уже наступивших правовых последствий

Далее рассматриваются вопросы, связанные с терминолошей Прежде всего обращается внимание на имеющим одинаковое значение как для отечественного, так и для зарубежного права вопрос о соотношении терминов ошибка (error) и неведение (ignorantia) Обосновывается вывод о том, что забпуждение (ошибка) представчяет собой основанное на незнании ошибочное представление о наличии или отсутствии того или иного факта или об-стоятетьства Также упоминается актуальный для отечественной юриспруденции вопрос о соотношении терминов ошибка и заблуждение, которые в литературе зачастую употребляются как тождественные, в качестве различных вариантов перевода на русский язык латинского etroi

В литературе заблуждение традиционно относят к числу так называемых пороков воли, в связи с чем § 2 диссертации посвящен рассмотрению заблуждения с точки зрения его влияния на единство воли и волеизъявления, - внутреннего и внешнего элементов юридической сделки В случаях, когда единство двух названных элементов нарушается, особую актуальность приобретает вопрос о том, какому из них следует отдавать предпочтение В связи с этим упоминаются две крайних позиции в этой области, с одной стороны, сторонников так называемой теории воли (Савиньи, Виндшейд, Цительман и др), рассматривавшими волю как единственно важное и творческое и не желавшими придавать никакого значения изъявлению, если оно не соответствует воле изъявителя, и с другой стороны, - представителей теории изъявления (Бэр, Леонгард и др ), которые, исходя из интересов развивающегося оборота, отдавали предпочтение внешнему элементу сделки Отмечается, что предпочтения законодателя в отношении той или иной теории наиболее рельефно проявляются в правилах о толковании сделок, а также в положениях, посвященных недейс1вительности сделок с так называемыми пороками воли, к числу которых следует отнести и заблуждение

Рассматривая заблуждение как порок воли, в отечественной литературе можно выделить по меньшей мере две основных позиции Сторонники первой из них (Д М Генкин, С И Вильнянский, В П Шахматов и др ), придерживаясь принципа соответствия волеизъявления внутренней воле, полагают, что заблуждение приобретает существенное значение, благодаря которому

оно может повлиять на действительность сделки, как правило только тогда, когда является причиной несоответствия между двумя названными элементами Иные случаи составляю 1 исключения из общего правила Согласно другой позиции (И Б Новицкии, О С Иоффе, В А Ойгензихт и др ) не следует рассматривать заблуждение как причину несоответствия между волей и ее изъявлением, поскольку оно представляет собой порок самой воли, ее формирования, намерения субъектов В диссертации обосновывается правильность первого из двух отмеченных подходов Заблуждение может выступать как причиной ненамеренного несогласия между волей и волеизъявлением, так и иметь место на стадии формирования внутренней воли Таким образом выражение порок вот применительно к заблуждению следует понимать широко, учитывая то, что последнее может привести не только к неверному формированию внутренней воли, но и являться причиной несоответствия воли и волеизъявления

В § 3 диссертации рассматривается соотношение ошибки и диссенсуса Отмечается, что первоначально исследование наличия или отсутствия допущенного заблуждения связывалось с отдельными видами консенсуспьных контрактов, в особенности с договорами купли-продажи (emptio xenditio), поскольку, coiласно принципу, вытекающему из известного фрагмента D 18 1 9 рг, считалось, что в договорах, совершенных под влиянием ошибки, отсутствует консенсус В связи с этим упоминается противоположная позиция сторонников так называемой ieopnn идентификации (Вольф, Виакер, Дзил-летти) и приводится ее критика (Маиер-Мали, Циммерман) Отмечается, что последовавшее римскому нраву учение об ошибке, традиционно исходило именно из необходимости консенсуса для действительности договора, а заблуждение рассматривалось в качестве одной из прггчин его отсутствия При этом, на протяжении длительного времени в доктрине не проводилось четкого разграничения между ошибкой (error) и диссенсусом (dissensus) Появление такого разграничения стало возможным лишь благодаря осознанию воли и изъявления как составных элементов voluntatis declaratio, вследствие чего последствия допущенного при заключении договора заблуждения стали усматривать в отсутствии действительного соглашения воль контрагентов при внешней видимости последнего вследствие совпадения их изъявлений Напротив, если изъявления сторон расходятся, налицо диссенсус На основании изложенного сделан вывод о том, что изменения, которым с течением времени подверглись представления о юридической сделке предварили появление разграничения между собственно ошибкой и диссенсусом Указывается на немаловажное практическое значение рассматриваемого разграничения для современного права, с ею развитой теорией юридической сделки В заключительной части параграфа упоминается о тесно связанной с учением о заблуждении проблеме так называемого скрытого диссенсуса, который может иметь место в случае совершения объективно многозначного волеизъявления Отмечается, что скрытый диссенсус, в литературе зачастую обозначаемый также как недоразумение (нем -- Mifixeistandms), занимает промежуточное положение между очевидным диссенсусом и заблуждением

§ 4 диссертации посвящен истории поиска единого критерия релевантности ошибки В параграфе рассматривается взаимосвязь двух принципиально различных подходов к определению юридически значимого заблуж-

деиия, а именно римско-правового, ориентированного на выявление отдельных стандартных категорий существенного заблуждения, и послегостнниа-новского, нацеленною на поиск наиболее обших критериев

В рамках нес 1едования последнего из двух упомянутых подходов указывается на недостаточность разграничения всех случаев заблуждения на существенное и несущественное если при этом отсутствуют какие-либо конкретные критерии определения такой существенности, поскотьку такой подход не раскрывает никаких сущностных различий а лишь подбирает аналогичные обозначения для соответствующих выражений релевантное и ирре-левантное заблуждение В работе рассматривается основопотагающии в области учения об ошибке критерий существенности заблуждения суть которого состоит в том, что ошибка для того, чтобы обладать признаком существенности, должна затрагивать «содержание», «существо» сделки, т е какой-либо из ее существенных моментов На основе указанною критерия возникло ставшее впоследствии традиционным противопоставление так называемой ошибки в сдетке (в содержании, в существе сделки) и ошибки в мотивах В диссертации исследуется несколько различных подходов относительно разграничения забтуждения в сделке и заблужтения в мотивах (глоссаторы, французские гуманисты)

В диссертации поддерживается подход, предложенный Ф К Савиньи, который, проведя четкое различие между так называемыми «подлинной» (achtel) и «неподлинной» (unachter) ошибкой, установил тесную связь противопоставления ошибки в едечке и ошибки в мотивах с требованием единства воли и волеизъявления В соответствии с рассматриваемым подходом, под забчуждением в сделке, имеющим существенное значение, следует понимать забтуждение, явившееся причиной несоответствия между внутренней волей и волеизъявлением совершающего сделку лица (неподлинная ошибка) Напротив, заблуждение, имевшее место на стадии формирования воли лица не приводит к несоответствию воли и волеизъявления (подчинная ошибка), и именуется поэтому ошибкой (забчуждением) в мотивах Гакое заблуждение рассматривается как несущественное и по общему правилу не оказывающее никакого влияния на действительность сделки Параллельно в работе раскрывается противоречивость достаточно широко представленной в отечественном праве (И Б Новицкий, О С Иоффе и др) противоположной позиции, усматривающей существо заблуждения лишь в вызываемом им ненормальном процессе формирования воли

Заключительная часть параграфа посвящена некоторым трудностям применения единого критерия существенности в особенности имевшим место на начальном этапе развития общеевропейского учения о заблуждении и связанным со стремлением не слишком отдаляться от содержания римских источников

Вторая глава - «Виды заблуждения» - состоит из шести параграфов Необходимые замечания, предваряющие рассмотрение отдельных видов заблуждения, выведенных правовой доктриной за всю историю существования учения об ошибке помимо уже рассмотренного в предыдущем параграфе основополагающего разделения всех случаев заблуждения на существенное и несущественное, содержатся в § 5 В параграфе отмечается, что ука-

занныи критерий хотя и является наиболее обширным, но вместе с тем, далеко не единственным среди тех, которые в различные периоды применялись тля целей обособления релевантной ошибки Различные критерии релевантности го образовывали комбинации, взаимно ограничивая друг друга, то выступали на первый план, временно оттесняя собой другие В поисках критериев релевантности заблуждения правовой доктриной были выявлены различные виды заблуждения, рассмотрению которых и посвящается вторая глава диссертации

Одним из наиболее распространенных критериев определения существенности заблуждения является так называемый критерий каузальности, который рассматривается в § 6 диссертации Суть критерия каузальности в общих чертах определяется как состоящая в том, что в соответствии с ним учитывать следует лишь ошибку, которая явилась для заключения договора каузальной, т е когда предполагается что лицо не совершило бы сделку, если бы заблуждение не имело места Поскольку влияние заблуждения на совершение сделки может проявиться двояким образом, а именно каузальным может явиться как заблуждение в побудительных мотивах, так и заблуждение в сделке, критерий каузальности рассматривается в этих двух различных аспектах

В первом случае, - каузальности ошибки в мотивах, - заблуждение выступает причиной неверного формирования воли, в соответствии с которой лицо совершит впоследствии волеизъявление В диссертации отмечается что подобное широкое применение критерия каузальности обусловлено его субъективной природой, и не способствует определенности правового регулирования

Во вюром случае, - каузальности ошибки в сдечке, - заблуждение служит основанием несовпадения воли и изъявления Рассматриваются две точки зрения Согласно первой из них (Всхтер, Цительман и др ) каузальность ошибки следуег из самого факта расхождения воли и изъявления, а поскольку в таком случае критерий каузальности совпадает с критерием существенности ошибки в сделке, ошибка в сда/ке является каузальной всегда и рассмотрение вопроса о каузальности имеет смысл лишь в случаях ошибки в мотивах Противоположная позиция (Гаупт и др ) состоит в том, что в отдельных случаях значение ошибки настолько несущественно, что ошибающийся может и не иметь материальной заинтересованности в недействительности сделки, а следовательно можно предположить, что то же самое изъявление было бы совершено и в гом случае, если бы заблуждение не имело места В последнем случае существенность той или иной ошибки устанавливается путем применения взаимно ограничивающих друг друга критериев и именно такой подход применен в § 119 ВОВ, где ошибку в сотержании изъявления предполагается учитывать лишь в случае, если сторона, зная истинное положение дел и разумно оценивая обстоятельства, не совершила бы изъявление такого содержания Отмечается, что соответствие такого подхода прогрессивным течениям юриспруденции подтверждается наличием аналогичных положений в некоторых современных законодательствах, а также в источниках унифицированного права

Завершающая часть параграфа посвящена рассмотрению критерия каузальности в отечественном праве Отмечается, что несмотря на то, что нгг

один из дейсгвоваиших отечественных кодексов (1922, 1964 1994 гг) не выразил, подобно ст 60 проекта Русского Гражданского уло/кения, приверженности критерию каузальности, мысль о том, что заб'тужденне может быть признано существенным лишь в случае, копа при отсутствии заблуждения чицо не заключило бы сдетки разделяпась многими отечественными исследователями (Д И Меиер В М Хвостов, Г Ф Шершснсвич, С И Вильнян-ский, О С Иоффе, И Б Новицкий, С А Оганесян и др)

Самостоятельное место срети различных видов заблуждения занимает противопоставление неведения в праве и факте (de шпч et facti ignorantia) Его рассмотрению посвящен § 7 диссертации В первой части параграфа подробно рассматривается история противопоставления юридической и фактггче-скон ошибки начиная с римского права, которому был известен лишь ограниченный круг исключений из незыблемого общего правича об иррелевантно-сти ошибки в праве Указания на то, что юридическое значение как правило признается лишь за так называемой фактической ошибкой (ошибкой в факте) нередко можно встретить и в современной литературе Между тем, в диссертации отмечается, что в современном праве разграничение между ошибкой в праве и ошибкой в факте постепенно утрачивает свое значение Это, в частности, подтверждается современными тенденциями развития международного частного права

В отечественном нраве подобные мнения высказывались еще отдельными представителями юриспруденции «советского» периода (С А Оганесян) В настоящее время ст 178 ГК, устанавливая существенность оттельных видов заблуждения ничего не упоминает о том, может ли существенное заблуждение основываться на незнании закона, либо оно должно представлять собой исключительно ошибку в факте

В диссертации выражено согласие с господствующей точкой зрения, следуя которой противопоставление error facti et iuris имеет значение прежде всего потому, что с течением времени на его основании ius commune выработало принцип, согласно которому не принималась во внимание ошибка неизвинительная (error vicibihs) Соответственно, ошибка в праве, как ошибка в обстоятельствах, которые (в идеале) должны быть известны каж тому, представлялась наиболее ярким примером ошибки, которую может допустить лишь неосмотрительное лицо, или, иными словами, ошибки неизвинительной Напротив, для ошибки в факте более свойственны ситуации, при которых исключается предвидение всех возможных обстоятельств дела, а следовательно и небрежность ошибающегося лица Это составило необходимую основу для последующего рассмотрения любой допущенной при совершении сделки ошибки с точки зрения ее извинителыюсти

Рассмотрению извинительной и неизвинительной ошибки посвящен § 8 диссертации В нем отмечается, что изначально извинит ельность представлялась невозможностью избежать ошибки, о чем свидетельствует терминология im commune, называющая неизвинительной ошибку, которую можно было избежать (error vicibilis), а извинительной ту, избежать которой было невозможно (error mvictbdis)

В параграфе приводится анализ ключевых и основополагающих для этого направления учения об ошибке фрагментов источников, исследуется история его развития В попытках прояснить суть критерия извинителыюсти

общеевропейским правом было выработано правило, согласно которому неизвинительной в любом случае предполагалась грубая и неосмотрительная ошибка Лишь отдельные исследователи, к числу которых относился, в частности, Савиньи, выступали против учета вины полагая, что при ошибке в содержании изъявления вопрос вины не мог оказывать никакою влияния на последствия, и в случаях неизвинительное™ так называемой «неподлинной» ошибки соответствующая изъявлению воля отсутствует точно так же, как и при извинительной

Поскольку действующий ГК не упоминает извинительность ошибки в качестве одного из условий аннулирования сделки совершенной под влиянием заблуждения, подход отечественного законодателя напоминает подход Савиньи и его с горонников, пола1 авших, что по меньшей мере в случаях существенной ошибки в сделке, даже виновность ошибающегося никак не способна восполнить отсутствие единства воли и изъявления, так необходимого для действительности любой сделки Вместе с тем, согласно ст 178 ГК, виновность заблуждающейся стороны приобретает существенное значение при рассмотрении вопроса о возложении на ту или иную из сторон обязанности по возмещению убытков вследствие аннулирования сделки

В § 9 диссертации рассматривается практически неизвестное отечественному праву разграничение случаев ошибки в сделки на два вида ошибка в изъявлении и ошибка в содержании изъявления В соответствии с указанным разграничением несоответствие действительной воли ее внешнему изъявлению может быть выражено двояко действительной воле может не соответствовать как само действие, так и ожидаемый от совершения этого действия правовой эффект, соответственно, в первом случае имеет место ошибка в во-леизъявчении (ошибка в непосредственном осознании собственного действия, также называемая error in faciendo, к которой относятся случаи оговорки или описки), во втором — ошибка в содержании волеизъявления (ошибка в намерении, в последствиях совершаемого действия, также называемая error in ludicando, когда кто-либо подписывает документ, поскольку придает ему иное содержание чем это есть в действительности) Данное разграничение можно проследить не только в доктрине, но и в некоторых зарубежных законодательствах, в частности, в § 119 BGB

В диссертации отмечается, что ни в отечественном законодательстве, ни в доктрине подобное разграничение традиционно не проводится, хотя в литературе, особенно дореволюционного периода, можно встретить высказывания как за (И А Покровский), так и против (Д Д Гримм) его законодательного закрепления, а также высказывается мнение, согласно которому для современного российского права указанное разграничение имеет скорее теоретическое, нежели практическое значение

Завершает рассмотрение отдельных видов заблуждения § 10 , посвященный разграничению между одно- и двусторонней ошибкой Отмечается, что в зависимости от того, ошибается ли лишь одна сторона сделки, либо обе стороны, ошибка мож-ei являться соответственно односторонней (error ит-lateralis) и двусторонней (error bilaterahs) Последняя, в свою очередь, может проявляться в форме общей, или обоюдной ошибки - когда обе стороны допускают одну и ту же ошибку, и двусторонней в специальном значении, или, иначе, «перекрестной» ошибки - когда стороны придают различное значение

объективно многозначному волеизъявлению В последнем случае ситуация идентична рассмотренным в § 3 примерам так называемого скрытого диссен-суса, или недоразумения В диссертации высказывается предположение согласно которому, на практике к спучаям перекрестной ошибки (а равно скрытого диссенсуса или недоразумения), вполне применимо правовое регулирование односторонней ошибки, как если бы такую ошибку допустила сторона, заинтересованная в ампутировании сделки, а соответственно, в современном отечественном праве подобные случаи должны разрешаться на основании правил с г 178 ГК

Значительное внимание удепено историко- и сравнительно-правовому анализу разграничения между односторонней (etror unilatetalis) и собственно двусторонней (enor bdatei alis), или обоюдной ошибкой, истоки которого можно проследить еще в римском праве Подробно рассматриваются существовавшие в разное время взгляды разтичньгх исследователей на юридическое значение двусторонней ошибки, среди которых однгг склонялись к выводу о равнозначности оиюсторонней и обоюдной ошибки (Дабетов Савиньи, Гар-ке и др ), другие (Куяций) утверждали что в случае двусторонней ошибки недопустимо говорить о dissensus, гак как в действительности стороны пришли к соглашению, но только в отношении чего-то другого, а не гого, что они действительно имели в виду Отмечается, что большинство авторов скчоня-лись в своих оценках если не к полной равнозначности, то по меньшей мере к одинаковым правовым последствиям односторонней и двусторонней ошибки

В заключении параграфа отмечается, что поскольку сделка представляет собой единство воли и ее изъявления, такое единство нарушается независимо от того, ошибается ли только одна, либо также гг другая сторогга двуч-и многосторонней сдетки Исходя из этого как вполне разумная характеризуется позиция отдельных авторов (Рихельман и др ), согтасно которой разделение ошибки на односторошпою и двустороннюю не является необходимым, хотя целесообразно было бы сохранить его исключительно в познавательных цетях

Третья глава - «Релевантность заблуждения» - посвящена главным образом анализу отдельных вггдов заблуждения, рассматриваемых в качестве «существенных» и «несущественных» в современном отечественном гражданском праве Глава состоит из пяти параграфов

В § 11 содержатся вводные замечания Прежде всего, в порядке исто-рико-правового анализа, указывается на несовершенство положений касающихся заблуждения при совершении сделки в отечественном дореволюционном праве а также в гражданских кодексах советского периода Отмечается, что исключение мог бы составить лишь проект Гражданского уложения Российской империи, которому так и не суждено было стать законом На фоле этого значительным шагом вперед представляется регулирование вопросов заблуждения в действующем ГК, который стал по существу первым в истории отечественного гражданского права нормативным актом, содержащим указания относительно видов существенного заблуждения, являющегося юридически релевантным Приводится критика встречающихся в современной отечественной литературе высказываний в пользу раггее существовавшего подхода

Анализ законодательного решения, воплощенного в ст 178 ГК, с точки зрения юридической техники приводит автора к выводу, что отечественный законодатель по существу воспользовался некоторыми доктринальными категориями из числа тех, что были разработаны для целей определения существенности ошибки еще в средневековом ius commune на основании источников римского права В работе отмечается достаточная распространенность отмеченного законодательного решения, однако указывается что последняя еще не свидетельствует о его безупречности В качестве одною из основных недостатков, являющегося следствием использования в законодательном акте доктринальных категорий и достаточно характерного для других аналогичных случаев подчеркивается изначально заложенное в таком решении основание для дискуссий и спекуляций относительно объема и границ соответствующих понятий В частности, признавая существенными ошибку в тождестве предмета или ошибку в природе сделки, ГК не раскрывает этих понятий, что влечет за собой многочисленные толкования и разночтения в доктрине и правоприменительной практике

Особо отмечается, что действующий ГК отвергает существенность так называемой ошибки в лице, в пользу учета которой в истории отечественного гражданского права неоднократно высказывались многие авторитетные исследователи (Г Ф Шершеневич, Н Л Дювернуа, И Б Новицкий, С В Зан-ковская, В А Рясенцев, и др) В диссертации обосновывается позиция согласно которой de lege ferenda представляется желательным, чтобы заблуждению в существенных свойствах контрагента все же придавалось существенное значение в определенных случаях, и особенно тогда, когда ошибка являлась для совершения сделки каузальной В связи с этим ст 178 ГК предлагается дополнить формулировкой следующего содержания «Существенное значение имеет также заблуждение относительно таких свойств лица, являющегося стороной сделки, которые имели решающее значение при ее совершении»

Далее анализируется оправданность отказа в ГК от применения тех или иных критериев релевантности, и в частности, распознаваемости, каузальности, а также извинительности заблуждения Это объясняется применением в ст 178 ГК традиционного и по существу достаточно ограниченного подхода к установлению релевантности заблуждения, заключающег ося в апеллировании к римским «материальным» категориям

В заключении параграфа подчеркивается, что для целей установления факта совершения сделки под влиянием заблуждения должен использоваться субъективный подход, учитывающий личные качества заблуждавшегося, при этом важно лишь установить, что данное лицо действительно заблуждалось при совершении сделки

§ 12 диссертации посвящен рассмотрению заблуждения в тождестве предмета сделки Указание в ст 178 ГК на предмет сделки может пониматься, по меньшей мере, трояко Во-первых, под предметом можно понимать все то, но поводу чего может совершаться сделка и на что может быть направлена воля лица или лиц, ее совершающих, включая, в частности, действия, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг Во-вторых, ггод предметом в смысле ст 178 ГК можно понимать исключительно объекты материального мира (предметы в наиболее тесном смысле), или,

иначе веши И, наконец, в-третьих, под предметом можно понимать не только материальные, но и нематериальные ценности, включая имущественные права (предметы в широком смысле, имущество)

При анализе первого in указанных подходов отмечается ею внутренняя противоречивость С одной стороны, точное следование аргументации сторонников этой позиции (О В Гугников и др) приводит к выводу о том что материальный объект не может рассматриваться в качестве «предмета сделки» С другой стороны, отстаивающие его авторы при рассмотрении ошибки в тождестве предмета сделки нередко проводят прямые аналогии с категорией erro/ т coi роге, которая в свою очередь, никак не находит применения п отношении действий сторон сделки Отмечается, что в сфере правовой доктрины определенным выходом из сложившейся ситуации могла бы явиться во многом компромиссная позиция сторонники которой (Рихельман Бнрлинг) предлагают различать непосредственные объекты или объеклы первого рода (действия обязанных лиц, т е то, на что направлено право кредитора), и косвенные объекты, объекты второго рода (вещи иные блага, т е то, на что направлено поведение пассивного субъекта)

В диссертации обосновывается позиция в соответствии с которой понятие «предмет сдечкт в смысле ст 178 ГК следует толковать ограничительно, оставляя за пределами рассмотрения действия субъектов правоотношений, н в первую очередь действия по оказанию услуг, поскольку исполнение обязательств по выполнению работ предполагает овеществленный результат работ, который также можно было бы рассматривать в качестве предмета соответствующей сделки

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст 128 ГК, автор приходит к выводу о том, что под ошибкой в тождестве предмета сделки упомянутой в ст 178 ГК, надлежит понимать заблуждение относительно тождества не только вещи, но и имущественного права, а также иного нематериальною объекта, охватываемого понятием «имущество» в смысле ст 128 ГК

Во избежание неопределенности по поводу понятия «предмет сдечки» предлагается дополнить ч 1 ст 178 ГК уточнением следующего содержания

«Под предметом сделки для целей применения настоящей статьи следует понимать любое имущество (ст 128)»

В § 13 диссертации речь идет о заблуждении в природе сделки (euoi in negotio), которое, в наиболее общих чертах, представляется заблуждением относительно правовых последствий волеизъявления Поскольку ни в одной статье ГК не содержится указаний на то что нужно понимать под «природой сделки» в литературе выявилось несколько подходов, ни один из которых не представляется, однако, безупречным Кроме юго, досшочно противоречивые указания по вопросу заблуждения в природе сделки встречаются в судебной практике

Отмечается, что единственное, в чем может находить свое проявление «природа сделки», - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена При этом, учитывая, что в конкретном случае сделка может и не породить правовых последствий (например, вследствие ее ничтожности), а также то, что конкретные правовые последствия той или иной сделки прежде всего детально характеризуют именно данную сделку со всеми ее индивидуальными особенностями подчеркивается что природа сделки

характеризуется неким типовым юридическим результатом, общим для сделок того или иного вида Исходя из изложенного, наиболее обоснованным предегавляется автору определение заблуждения в природе сделки как ошибки относительно ее основания, под которым в литературе предлагается понимать типичную для того или иного вида сделок правовую цель, ради которой она совершается, т е определение правовой природы сделки через ее каузу

При ответе на вопрос о том, следует ли равным образом учитывать ошибку в природе сделки, основанную на незнании закона (ignoi antia mris), высказывается поддержка позиции тех авторов, которые отвечают на данный вопрос утвердительно (О В Гутников и др ) Заблуждение в природе сделки может быть основано как на незнании закона, так и на ином неведении или ошибке в отношении любых других обстоятельств При этом, даже если в основе такою заблуждения лежит незнание закона, это обстоятельство нисколько не умаляет самого факта несоответствия изъявления действительной воле

Последним среди видов существенного заблуждения ГК называет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, «которые значительно снижают возможности его использования по назначению» (или, иначе, ошибку в существенных свойствах) Анализ этою вида заблуждения проводится в § 14 диссертации В общих словах заблуждением в свойствах предмета можно назвать состояние, при котором предмету приписывается то или иное свойство, которым он в действительности не обладаеi Под свойствами, согласно приведенным в работе высказываниям авторитетных исследователей (Цительман, Шлоссман), можно понимать все то, что так или иначе связывается и соотносится с предметом в сложившихся представлениях о нем В связи с этим первостепенный интерес представляет вопрос о том, какие свойства должны приниматься во внимание при рассмотрении существенности заблуждения

В пара!рафе подробно рассматривается происхождение категории «ошибка в существенных свойствах» (enor in substantiali qualitate), сформулированной европейской юриспруденцией на основании источников римского права, но, в отличие от описанных в источниках enor in materia, error in substantia и error in qualitate, рассматривающей вещественный состав лишь как одну из многих качественных характеристик того или иного объекта, выступающего в роли предмета сделки

Автор выражает согласие с позицией, в соответствии с которой заблуждение в существенных качествах предмета сделки не приводит к несоответствию воли и волеизъявления, т е не является заблуждением в сдечке, относясь к категории ошибки в мотивах

Проведенный анализ положений ст 178 ГК показывает, что по смыслу данной статьи свойством предмета, относительно которого может иметь место существенное заблуждение, следует считать все то, что так или иначе связывается и соотносится с этим предметом в сложившихся представлениях о нем Приведенные в работе примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что суды 1акжс исходят из достаточно широкого понимания существенных качеств предмета

Вместе с тем отмечается, что благодаря такому подходу значительно расширяется круг свойств предмета, ошибка в которых может явиться осно-

вашем для аннулирования сделки, а следовательно, появляется потребность в неком качественном критерии, который позволял бы разделить ошибки в качествах предмета на существенные и несущественные В данном вопросе ГК по существу прибегает к критерию, аналогичному установленному Савиньи в его учения об епо> т зиЬз/апиа, учитывавшем моменты, которые рассматриваются как существенные в обороте, поскольку, в силу ст 178 ГК, существенной является ошибка тишь в таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

Кроме того, отдельное внимание обращается на то что исходя из закрепленной в с г 178 ГК формулировки, применительно к категории ошибки в существенных качествах под предметом следует подразумевать лишь то, что может быть «использовано» в соответствии с присущим ему назначением Это, в свою очередь, исключает из круга возможных предметов всякие действия строи сделки, поскольку никакие действия не могут явиться «предметом» иных действий и, соответственно, не могут быть «использованы в соответствии с их назначением» Следовательно, в этой части формулировка ГК исключает необходимость входить в обсуждение рассмотренного выше (§ 12) спорного вопроса о предмете сделки и подразумевает под последним лишь имущество, т е , согласно ст 128 ГК, вещи или имущественные права

В заключении параграфа подвергнута критике позиция, согласно которой ГК учитывает как правило заблуждение в особых, специфических качественных признаках, которые заблуждающаяся сторона имела в виду при совершении сделки и о которых другая сторона не была поставлена в известность, а также проведено разграничение между случаями заблуждения в существенных свойствах и нарушения требований к качеству товара при купле-продаже

В завершающем главу § 15 рассматривается заблуждение в мотивах которое прямо признается в ст 178 ГК не имеющим существенного значения Первая часть параграфа посвящена историческому и сравнительно правовому исследованию забтуждения в мотивах Отмечается, что господствующее мнение во все времена склонялось к общему правилу о несущественности ошибки в мотиве как ошибки, не затрагивающей содержание сделки или содержание волеизъявления Аналогичный подход нашел отражение и во многих европейских кодификациях

Рассмотрение законодательных решений, а также целого ряда доктри-нальных воззрений различных авторов как дореволюционного (Е В Васьков-ский, А И Загоровский, А С Кривцов, В И Синайский, Д И Мейер и др ), так и советскою (Д М Генкин, С В Занковская, И Б Новицкий, В А Ря-сенцев, Н В Рабинович и др) периодов, приводит к выводу о том, что отечественное право в вопросе о существенности забтуждения в мотивах демонстрирует значительный разброс мнений, причиной которого, по мнешпо автора, является недостаточность как законодательной, так и теоретической основы В качестве единственного общего критерия, позволяющего выделить ошибку в мотиве, выступало само по себе нуждающееся в дальнейшем разъяснении утверждение о том, что мотивы не относятся к содержанию сделки На основании этого незыблемым оставалось и общее правило о несущественности заблуждения в мотиве

При рассмотрении понимания заблуждения в мотиве в современном отечественном праве анализируется решение, воплощенное в положениях ст 178 ГК, которое при ближайшем рассмотрении обнаруживает сходства с проектом Гражданского уложения Российской империи, анализируется судебная практика В работе высказывается предположение о том, что вероятной причиной существования ошибок в правоприменительной практике является отсутствие у судов четкого представления о мотивах к совершению сделки, в то время как ГК, употребляя сугубо доктринальное понятие «за-бчуждение в мотивах», не содержит никаких положений, разъясняющих или позволяющих путем толкования установить его значение

В заключении параграфа сделан вывод о том, чго при исчерпывающем перечне видов существенного заблуждения в ст 178 ГК специальное указание на несущественность заблуждения в мотиве является излишним и способным лишь привести к недоразумениям как доктринального, так и практического характера В частности, один из видов такого заблуждения - заблуждение в существенных свойствах предмета сделки - прямо назван в той же статье в качестве существенного Па этом основании предлагается исключить из п 1 ст 178 ГК указание на несущественность заблуждения в мотивах

В последней, четвертои главе - «Последствия существенного за-блуладепия» - разрешаются вопросы, связанные с так называемым действием юридически значимого заблуждения, а именно с вызываемым им правовым эффектом Глава содержит три параграфа

В § 16 рассматриваются последствия допущенной при совершении сделки ошибки Проведенное исторически-правовое показало, что с течением времени в европейской доктрине, первоначально исходившей из принципа ничтожности как само собой разумеющегося последствия несогласия между волей и ее изъявлением, распространились воззрения, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не является недействительной ipso iwe, а только лишь может быть оспорена посредством заявления другой стороны Указывается, что следствием разброса мнений в правовой доктрине явилось отсутствие единого решения данного вопроса в различных правопорядках

В отечественном праве, благодаря несовершенству действовавших законов можно встретить указания как на ничтожность (Д И Мейер и др), так и на оспоримость (А И Загоровский, В И Синайский и др) сделки совершенной под влиянием заблуждения В сфере законотворчества оспоримость сделок с так называемыми пороками воли следует из в ст 60 проекта русского Гражданского Уложения, и последовавшие гражданские кодексы (ГК РСФСР 1922 г, ГК РСФСР 1964 i ) также предусматривали оспоримость сделок, совершенных иод влиянием заблуждения

При рассмотрении вопроса о существовании какого-либо материального основания такого регулирования отмечается, что ни оспоримость, ни ничтожность не являются имманентными рассматриваемому виду порочности юридических сделок В работе выражается согласие с теми, кто полагает, что в современном праве, в отличие от римского, фигуры ничтожности и оспори-мости являются вне всякой исторической обусловленности лишь двумя инструментами, между которыми законодатель, руководствуясь единственно со-

ображеииями {аконодательной политики, может произвольно осуществлять выбор (М Таламанка, Л П Сергеев и др )

При анализе соответствующих положений действующею ГК отмечается ряд их положительных сторон Приводится критика позиции (В А Белов, Ю А Гарасенко), согласно которой нормы о недействительности сделок и ресштуции как особых гражданско-правовых последствиях такой недействи-тетьности следует исключить из ГК, а недействительность сделок, о которых идет речь в соответствующих статьях 168-179 ГК стедует уже из общих положений Указывается, что принятие этой точки зрения неизбежно приводит к отрицанию каких бы то ни было юридических последствий совершенной сделки, что равносильно ее ничтожности В связи с этим еще раз указывается на практическую оправданность существования особых правил, предусматривающих оспорилюсть сделок, совершенных под влиянием заблуждения, что на сегодняшний день более соответствует интересам оборота, придает ему большую устойчивость и уверенность

В заключение параграфа подвергнута критике позиция отдельных авторов (М И Брагинский, Н Д Шестакова), полагающих, будто исходя из формулировки, содержащейся в тексте ст 178 ГК «слетка может быть признана », следует вывод о том, что в данном случае речь идет лишь о праве, а не об обязанности суда признать недействительной сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, при ее оспаривании заинтересованным лицом Отмечается, что данная формулировка указывает лишь на оспоримость сделки на существующую возможность того, что сделка будет аннулирована, но никак не на усмотрение суда в вопросе о том, признать или не признать сделку недействительной В целях исключения подобной двусмысленности в дальнейшем предлагается изменить формулировку ст 178 ГК (а равно и иных статен Кодекса, в которых законодатель воспользовался таким же приемом), сделав ее более точно отражающей действительный смысл рассматриваемого законоположения, сделав акцент не на деятельность суда, а на право заинтересованного лица требовать признания сделки недействительной

§ 17 диссертации посвящен гак называемым постедствиям недействительности сделки Прежде всею отмечается, что как таковая недействительная сделка - как ничтожная, так и аннулированная судом с обратной силой оспоримая - не влечет никаких правовых последствий, поэтому характеристика одно- или двусторонней реституции, а равно недопущения реституции, как неких «последствий» недействительности сделок является неточной В связи с этим внутренне противоречивой следует признать и формулировку п 1 ст 167 ГК, поскольку исходя из ее буквального толкования также следует, что недействительная сделка влечет последствия, которые «связаны с ее недействительностью» Автор полагает, что более корректным было бы вести речь лишь о так называемых имущественных последствиях недействительности сделок, при этом связывать эти последствия не с самой недействительной сделкой как таковой, а с совершением сторонами недействительной сделки имущественных предоставлений

Таким образом в случае, если во исполнение недействительной сделки сторонами были совершены имущественные предоставления, наступают предусмотренные в п 1 ст 167 ГК, последствия связанные с ее недействитечь-

ностью Поскольку, говоря об имущественных последствиях недействительности сделок, в литературе традиционно разграничиваются основные и так называемые дополнитечъные последствия, при этом под основными последствиями следует понимать такие, которые характерны для всех видов недействительных сделок без исключения, предусмотренную п 2 ст 167 и абз 1 п 2 ст 178 ГК двустороннюю реституцию следует рассматривать как основное имущественное последствие недействительности любой сделки (исключение составляют предусмотренные п 3 ст 167 ГК случаи, когда суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время)

Помимо основных имущественных последствий недействительности сделок существуют и так называемые дополнительные последствия, которые не характерны для всех случаев недействительности, а специально установлены для некоторых из них Для случаев недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, абз 2 п 2 ст 178 ГК также предусматривает особые дополнительные последствия, установление которых продиктовано необходимостью защиты интереса контрагента В случае недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, стороны имеют интерес в восстановлении своей имущественной сферы Защита имущественного интереса стороны, очевидно, может осуществляться не иначе, как путем предоставления ей соответствующего иска о компенсации, возможность которого впервые допустил Исринг Он же предложил различать между двумя видами интереса стороны в договоре, так называемыми позитивным (интерес сохранении договора), и негативным (интерес в незаключении договора) договорным интересом В последнем случае контрагент заинтересован в сохранении того, что он имел бы в случае, если бы внешний факт заключения договора вообще не имел бы места

В соответствии с правилами действующего ГК на сторону, виновную в заблуждении контрагента возлагается обязанность возместить последнему негативный договорный интерес Поскольку для виновного контрагента обязанность возместить убытки представляет собой налагаемую на него дополнительную, ничем не обусловленную и не компенсируемую никаким встречным предоставлением имущественную обязанность, и, кроме того, условием возложения такой обязанности является его вина, речь в данном случае идет не о чем другом, как о гражданско-правовой ответственности, основанием которой всегда выступает гражданское правонарушение Вместе с тем в работе характеризуются как необоснованные утверждения отдельных авторов (И В Матвеев), согласно которым таким правонарушением является сама недействительная сделка

Защита интересов контрагента заблуждающегося лица в случаях, когда вина за введение контрагента в заблуждение не доказана, также ограничена негативным интересом, однако в данном случае сторона, заинтересованная в аннулировании сделки, должна возместить негативный интерес и при отсутствии своей вины Как не вполне обоснованная рассматривается позиция авторов, усматривавших в установлении подобной обязанности проявление договорной ответственности (О С Иоффе) Возражения против данного подхода сводятся к тому, чго по самому своему определению договорная ответственность представляет собой разновидность санкций за нарушение обязанностей, вытекающих из договора, а поскольку недействительная сделка не вле-

чет юридических последствий, никакие права и обязанности из такой сделки просто не могут возникнуть, не говоря уже о том, чтобы быть кем-то нарушенными Несостоятельной признается и позиция iex, кто усматривал в обязанности возместить ущерб деликтную ответственность (И В Рабинович), поскольку в основе такого подхода лежит представление автора о недействительных сделках как о правонарушениях Вместе с тем, как было убедительно показано в литературе (Д О Тузов), недействительность и противоправность представляют собой две несовпадающие и даже непересекающиеся категории

В диссертации сделан вывод о том что обязанность заблуждавшейся стороны возместить убытки своему контрагенту не является мерой ответственности, а, выступая своего рода платой за право оказаться от договора (И Б Повицкии), выполняет исключительно компенсационную функцию Таким образом, по правовой природе дашгую обязанность слелует отнести к санкциям, являющимся мерами защиты

В заключении параграфа отмечается, что в случаях грубой неосторожности лица, допустившего ошибку, размер компенсации контрагенту не должен ограничиваться негативным договорным интересом, а должен быть увеличен до полггого возмещения убытков Такое решение представляется предпочтительным, поскольку оно направлено на защиту интересов контрагента ошибающегося лица, чем способствует повышению доверия к волеизъявлениям и тем самым более соответствует интересам устойчивости оборота

В связи с этим, абз 2 п 2 ст 178 ГК предлагается дополнить предложением следующего содержания «В случае, грубой небрежности заблуждавшаяся сторона возмещает убытки в полном объеме»

В заключительном параграфе (§ 18) рассматриваются вопросы, связанные с отграничением случаев заблуждения, служащего основанием для аннулирования сделки от иных случаев, в которых заблуждение имеет юридическое значение Рассмотрение проводится на примере вопроса о возможности оспаривания исполнительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения Автор приходит к выводу о том, что исполнительная сделка, совершенная во исполнение несуществующего долга под влиянием заблуждения является ничтожной и не производит правовых последствий Именно наличие заблуждения позволяет рассматривать исполнительную сделку, совершаемую causa solvendi как ничтожную вследствие отсутствия causa, поскольку если заблуждение отсутствует и лицо осознанно совершает платеж недолжного, то исходя из существовавшего еще в римском праве принципа презумпции разумной воли, справедливо предположить, что оно действует с целью одарить получателя, а значит, сделка совершается causa donandi, и является действительной по указанному основанию Заблуждение, таким образом, выступает в качестве признака, позволяющего квалифицировать сделку либо как ничтожную по основанию отсутствия causa, либо как действителыгую

Опубликованные работ ы по теме диссертации

Статьи

Статьи по теме диссертации, опубликованные в ведущих научных рецензируемых журналах

1 Зезекаю А /О Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки теория и практика Н Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2007 № 9 С 60-73 (0,8 п л ),

2 Зезекаю А Ю Заблуждение в существенных свойствах предмета сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2008 №3 С 28-43 (1,0 п л),

Иные опубликованные работы по теме диссертации

3 Зезекаю А Ю Заблуждение как основание недействительности сделок и проблема определенности права // Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей Часть 19 / Под ред Б Л Хас-кельберга, В M Лебедева Томск Изд-во ТГУ, 2004 С 165-169 (0,2 п л),

4 Зезекаю А /О К вопросу о возможности оспаривания исполнительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения // Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей Часть 24 / Под ред Б Л Хаскельберга, В M Лебедева, Г Л Осокиной Томск Изд-во ТГУ, 2005 С 336-343 (0,3 п л ),

5 Zezekalo A Das Vergessen der sozialistischen Tradition un Privatrecht Was bedeutet das0 Von romanistischen Elementen im sozialistischen Recht und den sog rein „sozialistischen" Erfindungen auf dem Gebiete des Privatrechts // Erinnern und Vergessen Jahrbuch Junge Rechtsgeschichte 2 München Martin Meidenbauer, 2007 S 505-520 (0,7 п л ),

6 Zezekalo A The Stability of Business Relations and the Role of Mistake by the Formation of Contract in Russian Law // Kehittyva Venajan oikeus Develop-mg Russian Law Направления развития российского права Lappeenranta Lappeenrannan teknillinen yliopisto 2007 P 56-62 (0,5 п л ),

7 Зезекаю А 10 Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности Вещные права система, содержание, приобретение Сб науч тр в честь проф Б JI Хаскельберга / Под ред Д О Тузова - M Статут, 2008 С 186-200 (0,7 п л)

Тираж 130 экз Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г Томск, пр Ленина 34а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Зезекало, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

Условные сокращения и обозначения.

Введение.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ.

§ 1. Вводные замечания. Терминология.

§ 2. Заблуждение как порок воли.

§ 3. Ошибка и диссенсус.

§ 4. В поисках единого критерия релевантности. Существенность заблуждения.

ГЛАВА II. ВИДЫ ЗАБЛУЖДЕНИЯ.

§ 5. Вводные замечания. Критерии релевантности и виды заблуждения.

§ 6. Критерий каузальности. Каузальная ошибка.

§ 7. Ошибка в праве и ошибка в факте.

§ 8. Ошибка извинительная и неизвинительная.

§ 9. Ошибка в изъявлении и ошибка в содержании изъявления.

§ 10. Односторонняя и двусторонняя ошибка.

ГЛАВА III. РЕЛЕВАНТНОСТЬ ЗАБЛУЖДЕНИЯ.

§11. Вводные замечания. Существенное и несущественное заблуждение в ГК РФ.

§ 12. Заблуждение в тождестве предмета сделки.

§ 13. Заблуждение в природе сделки.

§ 14. Заблуждение в существенных свойствах. предмета сделки.

§ 15. Заблуждение в мотивах.:.

ГЛАВА IV. ПОСЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВЕННОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ.

§ 16. Вводные замечания. Ничтожность или оспоримость?.

§ 17. Имущественные последствия аннулирования сделки.

§ 18. Иные последствия заблуждения.

Источники и литература.

I. Нормативные акты.

II. Памятники отечественного законодательства.

III. Судебная практика.

IV. Иностранное законодательство и источники единообразного права.

V. Литература.

Условные сокращения и обозначения

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации 1994-2006 гг. (если из контекста не следует иное).

ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. ABGB, Австрийское уложение - Allgemeines Biirgerliches Gesetzbuch, Общее Австрийское гражданское уложение 1811 г.

ALR, Прусское уложение - Allgemeines Landrecht fur die preuBischen Staaten Прусское общеземское уложение 1794 г.

BGB, Германское уложение - Biirgerliches Gesetzbuch, Германское гражданское уложение 1896 г.

California Civil code - Калифорнийский гражданский кодекс 1872 г. Code civil, Code Napoleon - Гражданский кодекс Франции 1804 г. Codice civile - Гражданский кодекс Италии 1942 г. Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis - Кодекс Максимилиана 1756 г. Louisiana Civil code - Гражданский кодекс штата Луизиана 1825 г. Civil code of Quebec - Гражданский кодекс Квебека 1991 г. SchOR, Швейцарский обязательственный закон - Bundesgesetz betreffend die Erganzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fiinfter Teil: Obligationenrecht), Закон о дополнении Швейцарского гражданского уложения (часть пятая: Обязательственное право) 1911 г.

Principles ECL, Принципы ЕДП - Principles of European Contract Law 1999, Принципы Европейского договорного права 1999 г.

Unidroit Principles 2004, Принципы УНИДРУА 2004 - UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Заблуждение при совершении сделки"

Актуальность темы исследования. С течением времени в правовой доктрине прочно заняли место представления о том, что несоответствие волеизъявления, даже формально безупречного, действительной воле совершившего его лица противоречит самой сущности сделки, понимаемой как волевое действие. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о действительности сделки, право традиционно принимает во внимание так называемые пороки воли и предоставляет заинтересованному лицу возможность освободиться от связывающего действия сделки в случаях, когда вследствие воздействия тех или иных обстоятельств воля лица либо сформировалась неверно, либо не соответствует совершенному волеизъявлению. Одной из причин возникновения подобных ситуаций при совершении юридической сделки является заблуждение. Вместе с тем очевидно, что возможность ничем не ограниченного оспаривания сделки по причине собственного заблуждения, недосмотра тут же негативно отразилась бы на интересах ничего не подозревавшего контрагента, так как в большинстве подобных случаев внешне волеизъявление выглядит безупречно. Это ставило бы под угрозу интересы оборота, поскольку деловые отношения основываются в первую очередь на внешних проявлениях воли и доверии к ним.

Таким образом, допустив в определенной мере учет заблуждения, право столкнулось с серьезной проблемой определения того, какие ошибки заслуживают быть принятыми во внимание, а какие нет. И в попытках разрешить эту проблему возникло множество дискуссий, которые не прекращаются и в настоящее время.

С учетом изложенного, роль заблуждения как особого основания недействительности юридических сделок не может не вызывать интереса. С проблемой заблуждения при совершении сделки сталкивается и судебная практика, в том числе практика арбитражных судов. Вместе с тем на сегодняшний день состояние разработки данной проблемы в отечественной науке гражданского права следует оценивать как неудовлетворительное.

Степень разработанности темы. В истории отечественной цивилистики проблема заблуждения хотя и затрагивалась рядом авторитетнейших ученых, в целом объем литературных источников, посвященных данному вопросу, весьма незначителен, в частности, отсутствует специальная монографическая литература.

Достаточно пристальное внимание вопросам заблуждения уделено в работах русских дореволюционных цивилистов: статьях К. Змирлова «О недостатках наших гражданских законов» (1883), А. И. Загоровского «Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку» (1890), И. А. Покровского «Юридические сделки в Проекте Гражданского уложения» (1904). Монографию «Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. I. Пролегомены к общей теории гражданского права» (1900), затрагивающую также и основные вопросы учения об ошибке, посвятил Д. Д. Гримм. Также следует отметить труд Н. Г. Растеряева «Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование.» (1900).

Несмотря на то, что гражданские кодексы советского периода ввиду чрезвычайной лаконичности положений, посвященных заблуждению при совершении сделок, казалось бы, предоставляли обширное поле для доктринальных изысканий в данном вопросе, внимание, уделявшееся авторами тех лет проблеме заблуждения при совершении сделки, также было недостаточным.

Некоторые авторы советского периода обращались к вопросам заблуждения лишь мимоходом, в контексте более общей проблемы недействительных сделок или сделок вообще, как, например, В. А. Рясенцев в его лекциях на тему «Сделки по советскому гражданскому праву» (1951), И. Б. Новицкий в известной монографии «Сделки. Исковая давность» (1954) и предшествовавшей ей статье «Недействительные сделки» (1945), С. А. Оганесян в кандидатской диссертации «Недействительность сделок по статьям 32 и 33 Гражданского кодекса» (1955). В конце 1970-х гг. была защищена кандидатская диссертация К. JI. Разумова «Пороки воли как основание недействительности сделок» (1979) и опубликована статья П. Гаврилова и Т. Илларионовой «Недействительность сделок, заключенных под влиянием заблуждения и обмана» (1978). Существенным вкладом в изучение вопросов, связанных с проблемой заблуждения является вышедший в 1983 г. труд В. А. Ойгензихта «Воля и волеизъявление».

Вместе с тем следует учитывать, что все перечисленные работы, как дореволюционного, так и советского периодов, носят общий характер и упоминают о заблуждении либо в связи с общим учением о сделке, либо в рамках исследований, посвященных вопросам недействительности сделок в целом или сделок с пороками воли.

Круг же специальных исследований, посвященных именно заблуждению при совершении сделки, исчерпывается, пожалуй, кандидатской диссертацией С. В. Занковской «Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве» (1950), а также вышедшей еще в первые годы советской власти небольшой статьей И. Я. Фааса «Оспаривание и отступление при заблуждении» (1926).

Помимо своей немногочисленности, литература советского периода, так или иначе связанная с проблемой заблуждения, имеет еще один общий сущест- * венный недостаток. По идеологическим соображениям авторы тех лет не имели возможности рассматривать вопросы учения о заблуждении в контексте евро- е пейской правовой традиции, а, следовательно, все богатство накопленного веками юридического опыта в этой области оставалось в нашей стране невостребованным.

Можно было бы ожидать, что положение кардинальным образом изменится с наступлением перемен в общественно-политической сфере, с переходом к рыночной экономике и деидеологизацией общественных отношений. Однако в части исследования проблем заблуждения при совершении сделки, открывшиеся для отечественной цивилистики новые возможности, до сих пор не используются.

В последнее время редкие статьи, затрагивающие тему заблуждения в сделках, к сожалению, зачастую представляют собой лишь комментарии действующего ГК РФ (далее - ГК). В плане теоретического освещения данной темы современные авторы в большинстве случаев по-прежнему предпочитают опираться на немногочисленные литературные источники советского периода. Таким образом, состояние разработанности проблемы заблуждения в отечественном праве остается на прежнем уровне.

Отчасти это объясняется тем, что внимание исследователей привлекают более общие вопросы недействительности сделок, в контексте которых заблуждение представляет собой лишь частный случай такой недействительности. Хотя среди монографической литературы, посвященной этой проблематике, нельзя не отметить работы О. В. Гутникова, И. В. Матвеева, Ф. С Хейфеца и Н. Д. Шестаковой, в которых вопросам заблуждения уделено немалое внимание. Однако и в указанных работах проблема заблуждения при совершении сделки не является основным предметом исследования, вследствие чего многочисленные спорные и недостаточно изученные вопросы учения о заблуждении не получают в них должного освещения.

Между тем изучение и разработка проблемы заблуждения, допущенного при совершении сделки, в мировой и особенно в континентально-европейской цивилистике имеет очень давнюю и богатую историю.

Поэтому представляется, что назрела необходимость проведения специального исследования указанной проблемы, которое бы учитывало накопленный мировой опыт, и вместе с тем нашло бы применение в современных отечественных правовых реалиях.

Цель и задачи исследования. Целью, поставленной при написании диссертации, является исследование обширного учения о заблуждении при совершении сделки, которое было выработано на протяжении веков европейской романистикой и цивилистикой, в том числе немецкой пандектной школой, на базе источников римского права; выявление существовавших в рамках этого учения основных течений и направлений, установление степени влияния этого учения, а также отдельных его течений и направлений на отечественное право в различные периоды его развития, в том числе сопоставление с современными моделями правового регулирования, установленными в ГК, и формулирование на основе проведенного исследования рекомендаций по совершенствованию современного российского законодательства и практики его применения.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. изучить римские корни учения о влиянии заблуждения на действительность сделки;

2. рассмотреть различные подходы к определению юридически значимого заблуждения, а также отдельные критерии существенности ошибки, проследить их становление, развитие и распространение в правовых системах, основанных на романистической традиции;

3. установить, в какой мере те или иные направления или подходы, решения или идеи учения о заблуждении восприняты отечественной доктриной, законодательством и судебной практикой, а также выявить соответст вующие отклонения или расхождения;

4. дать оценку этим отклонениям и расхождениям, выявить и указать их причины, отметить позитивные и негативные стороны;

5. сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Предмет исследования. Предметом исследования явились имевшие место в процессе развития учения об ошибке теоретические воззрения по поводу юридической значимости заблуждения; становление и развитие основных течений и направлений этого учения; распространение его подходов, идей и решений в зарубежной доктрине и законодательстве, а также их восприятие в отечественном гражданском праве.

Методология исследования. При выполнении работы были использованы как общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, системный анализ и т. д., так и специальные методы юридического исследования: формально-юридический, исторический и сравнительно-правовой.

В качестве методологической особенности исследования следует отметить широкое применение исторического и сравнительно-правового методов. Это отчасти объясняется тем, что в отечественной правовой доктрине найдется немало примеров, когда очевидные недостатки законодательного регулирования возводились в ранг достоинств, а ограниченность сравнительно-правового и исторического материала не просто скрывала несостоятельность подобного рода утверждений, но и не позволяла даже поставить их под сомнение или тем более опровергнуть.

В работе использованы многочисленные фрагменты источников римского права (дается их оригинальный русский перевод, с параллельным латинским текстом), обширная иностранная научная литература, в том числе новейшая, на немецком, английском, итальянском языках, работы русских дореволюционных, советских и современных российских юристов, памятники зарубежного и российского права, в том числе ч. 1 т. X Свода законов Российской империи и проект русского Гражданского уложения с объяснениями Редакционной комиссии, новейшее российское законодательство и законодательство зарубежных стран - Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Италии, США (Гражданский кодекс штата Луизиана и Калифорнийский Гражданский кодекс), Канады

Гражданский кодекс Квебека), и других стран, в том числе новый гражданский ' кодекс Эстонии и вновь введенный в действие гражданский закон Латвии 1937 г., основные источники единообразного права — Принципы международ- ' ных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. и Принципы Европейского договорного права, опубликованная российская судебная и судебно-арбитражная г практика.

Наиболее широко применяемым на протяжении всей работы методологическим приемом явилось исследование римских корней того или иного явления, его восприятия и дальнейшего развития в зарубежной правовой доктрине и законодательстве (главным образом Германии, Австрии, Швейцарии, Италии и Франции) и, наконец, его восприятия (или, напротив, отторжения) в отечественном гражданском праве.

Теоретическую основу исследования составили научные труды как отечественных так и зарубежных юристов.

Обширный материал, касающийся проблемы заблуждения, накоплен в европейской континентальной доктрине частного права. В связи с этим в работе широко использованы многочисленные труды немецких пандектистов и других представителей европейской юриспруденции «докодификационного» периода, таких как Беккер, Бринц, Бэр, Бюлов, Валет, Вангеров, Вестфаль, Вех-тер, Виндшейд, Гельдер, Глюк, Граденвитц, Дабелов, Дернбург, Иеринг, Кок-цей, Леонгард, Моммзен, Миттейс, Регельсбергер, Рихельман, Савиньи, Тибо, Цительман, а также представителей современной зарубежной цивилистики, компаративистики, истории права и романистики - немецких (Абель, Бендер, Брокс, Бьен, Ваке, Виакер, Вольф, Гарке, Гаупт, Диссельхорст, Зеккер, Кётц, Кипп, Ларенц, Ленель, Луиг, Майер-Мали, Манигк, Медикус, Музилак, Пав-ловски, Рауш, Ротхефт, Титце, Цвайгерт, Циммерман, Шапп, Шермайер, Шлоссман, Флуме, Эннекцерус), французских (Годэмэ, Жюллио де ла Моран-дьер, Саватье), итальянских (Вочи, Дзиллетти, Санфилиппо, Таламанка), английских и американских (Батлер, Ватсон, Гоу, Ласк, Литвинов, Мерримэн, Палмер, Саббат, Этайя) и других (Ариидзуми, Вагацума, Гьяро, Нода).

Широко использованы в работе и труды отечественных цивилистов, как дореволюционных, таких как Е. В. Васьковский, Ю. С. Гамбаров, Д. Д. Гримм, ^ Н. Л. Дювернуа, А. И. Загоровский, К. Змирлов, А. С. Кривцов, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. Нечаев, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Н. Г. Расте- « S ряев, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич и др., так и советского и современного периодов, среди которых: М. М. Агарков, В. А. Белов, В. В. Бердников, М. И. ,, I

Брагинский, В. В. Витрянский, С. И. Вильнянский, П. Гаврилов, Д. М; Генкин, О. В. Гутников, Ю. П. Егоров, Л. Г. Ефимова, С. В. Занковская, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, Н. Кашеварова, О. А. Красавчиков, Е. А. Крашенинников, И. В. Матвеев, К. А. Новиков, И. Б. Новицкий, С. А. Оганесян, В. А. Ойгензихт,

A. И. Приходько, Н. В. Рабинович, К. Л. Разумов, В. В. Ровный, М. Рожкова,

B. А. Рясенцев, А. П. Сергеев, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Д. О. Тузов, И. Я. Фаас, Ф. С. Хейфец, В. П. Шахматов, Н. Д. Шестакова, Б. Л. Хаскельберг, А. М. Эрделевский, Т. М. Яблочков и др.

Научная новизна исследования определяется: .- новизной постановки задач и их решения;

- выбором предмета исследования: многие рассматриваемые проблемы еще не были предметом специального научного анализа в российской правовой доктрине (такие, как взаимосвязь двух принципиально различных подходов к определению юридически значимого заблуждения, а именно римско-правового, ориентированного на выявление отдельных стандартных категорий релевантного заблуждения, и послеюстиниановского, нацеленного на поиск наиболее общих критериев; общее влияние романистических идей и немецкой пандекти-стики на отечественную доктрину в части, касающейся недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения; отдельные виды заблуждения и др.) или же получили в диссертации принципиально новую, оригинальную разработку (существенное заблуждение как порок воли; соотношение ошибки в сделке и ошибки в мотивах, юридическое значение заблуждения в праве и др.);

- использованием при решении поставленных задач не известных российскому цивилисту, а нередко и недоступных в России правовых и литературных источников;

- выработкой и обоснованием новых для российской цивилистики идей, решений и научных рекомендаций, представляющих результаты исследования и -сформулированных в качестве положений, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту характеризуют новизну исследования и состоят в следующем:

1) известный отечественному гражданскому праву подход, при котором закон ограничивался лишь установлением общего правила о юридическом значении существенного заблуждения, не предусматривая при этом каких-либо критериев такой существенности и открывая тем самым широкий простор для судейского усмотрения, не обеспечивает должной определенности права и не способствует укреплению устойчивости и стабильности оборота. Действующий ГК сделал значительный шаг вперед по сравнению с предшествовавшими ему кодификациями, впервые в истории отечественного гражданского права указав, какие именно виды заблуждения являются существенными. Встречающиеся в современной отечественной литературе высказывания в пользу ранее существовавшего подхода являются необоснованными;

2) в основополагающем критерии существенности ошибки, допущенной при совершении сделки, учитывается ее влияние на единство воли и волеизъявления. В соответствии с указанным критерием, под существенным заблуждением следует понимать заблуждение, явившееся причиной несоответствия между внутренней волей и волеизъявлением совершающего сделку лица {ошибка в сделке). Напротив, заблуждение, имевшее место на стадии формирования воли лица не приводит к несоответствию воли и волеизъявления, и именуется поэтому ошибкой (.заблуждением) в мотивах. Из трех видов заблуждения, признаваемого существенным по действующему ГК, два, а именно заблуждение в природе сделки и заблуждение в тождестве ее предмета, относятся к категории ошибки в сделке, т.е. приводят к несоответствию воли и волеизъявления заблуждающегося лица;

3) заблуждение в существенных качествах предмета сделки не приводит к несоответствию воли и волеизъявления, т. е. не является заблуждением в сделке, относясь к категории ошибки в мотивах. В связи с этим формулировка ст. 178 ГК является внутренне противоречивой: к несущественному заблуждению безусловно отнесено любое заблуждение в мотивах, в то время как один из видов такого заблуждения - заблуждение в существенных свойствах предмета сделки - прямо назван в той же статье в качестве существенного. При исчерпывающем перечне видов существенного заблуждения в ст. 178 ГК специальное указание на несущественность заблуждения в мотиве является излишним и способным лишь привести к недоразумениям как доктринального, так и практического характера;

4) ст. 178 ГК допускает различные варианты толкования понятия предмета сделки, в связи с чем для обеспечения единообразного понимания и применения данного законоположения необходимы разъяснения высших судебных инстанций или соответствующее уточнение формулировки ст. 178 ГК. Под предметом сделки следует понимать только имущество в соответствии с его определением, закрепленным в ст. 128 ГК. Необоснованны толкования, включающие в понятие предмета сделки помимо вещей и имущественных прав (имущества), те или иные действия обязанных лиц (в частности, действия по оказанию услуг);

5) под заблуждением в природе сделки, единое представление о которой в отечественной доктрине отсутствует, следует понимать ошибку относительно основания сделки. В качестве такого основания выступает типовой юридический результат, общий для сделок того или иного вида. Таковым, в частности, не могут быть признаны конкретные правовые последствия совершаемой сделки (например, отдельные права и обязанности сторон обязательственного договора), характеризующие лишь данную конкретную сделку;

6) применительно к категории ошибки в качествах предмета сделки, «которые значительно снижают возможности его использования по назначению» под предметом сделки следует подразумевать лишь то, что может быть «использовано» в соответствии с его назначением. Это исключает из круга возможных предметов сделки действия сторон, поскольку никакие действия не могут явиться «предметом» иных действий, а значит, не могут быть «использованы в соответствии с их назначением»;

7) хотя действующий ГК не содержит указаний на существенность заблуждения, касающегося личности контрагента, de lege ferenda в отдельных случаях, когда ошибка в свойствах контрагента явилась каузальной для совершения сделки, следует придать существенное значение заблуждению в существенных свойствах контрагента;

8) как интересам оборота, так и частным интересам более соответствует установление оспорнмости (п. 1 ст. 178 ГК), а не ничтожности (предусматриваемой в некоторых правопорядках и предлагаемой отдельными отечественными авторами) совершенной под влиянием заблуждения сделки, т.е. состояние, при котором последняя не является недействительной изначально, а лишь может быть признана таковой при условии, если будет оспорена заинтересованным лицом;

9) оспоримость сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не может быть выведена из общих принципов гражданского законодательства, но является одним из вариантов разрешения коллизии между интересами заблуждающегося и интересами оборота. Поэтому вопреки встречающимся иногда в современной литературе нигилистическим утверждениям о нецелесообразности существования в ГК положений о недействительности сделок в целом, наличие таких положений - по крайней мере в части, касающейся недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, - является необходимым;

10) обязанность заблуждавшейся стороны возместить убытки своему контрагенту не является мерой ответственности, а выполняет исключительно компенсационную функцию, выступая в роли своего рода «платы за аннулирование сделки». По своей правовой природе эта обязанность является санкцией, относящейся к мерам защиты, и предусматривается в целях защиты имущественных интересов контрагента заблуждавшейся стороны;

11) в случаях грубой неосторожности лица, допустившего ошибку, размер компенсации контрагенту не должен ограничиваться негативным договорным интересом, а должен быть увеличен до полного возмещения убытков;

12) положения ГК о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, нуждаются в усовершенствовании. В частности, следует:

-дополнить п. 1 ст. 178 ГК уточнением следующего содержания:

Под предметом сделки для целей применения настоящей статьи следует понимать любое имущество (ст. 128)».

- внести в п. 1 ст. 178 ГК следующее дополнение:

Существенное значение имеет также заблуждение относительно таких свойств лица, являющегося стороной сделки, которые имели решающее значение при ее совершении»;

- исключить из п. 1 ст. 178 ГК указание на несущественность заблуждения в мотивах;

- дополнить абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК предложением следующего содержания: «В случае грубой небрежности заблуждавшаяся сторона возмещает убытки в полном объеме».

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, представляющие результаты проведенного исследования, могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, в правоприменительной практике, в дальнейшей научной разработке темы влияния заблуждения на юридические отношения вообще и на действительность юридических сделок в частности, проблемы возмещения негативного договорного интереса, и др., а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву России и зарубежных стран, римскому праву.

Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета и получила положительное заключение.

Основные результаты исследования изложены в опубликованных работах автора по теме диссертации: в 7 статьях (из которых две опубликованы в изданиях рекомендованных ВАК, и две - в зарубежных изданиях).

Кроме того, основные результаты исследования были изложены в докладах на ежегодных всероссийских конференциях, организуемых Юридическим институтом ТГУ (Томск, 2003-2005 г.), на международном форуме историков права в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) в мае 2006 г., а также на международном семинаре, посвященном развитию российского права, в гг. Хельсинки и Лаппеенранта (Финляндия) в июне 2007 г. Они также явились предметом обсу- -ждения в рамках 10-й летней школы европейской истории права, состоявшейся 23-28 июля 2006 г. в Макс-Планк-Институте европейской истории права (г. * Франкфурт-на-Майне, Германия), получив положительные отзывы.

Сформулированные в диссертации положения использовались автором в учебном процессе: при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова (2004-2008 гг.), а также при разработке методических рекомендаций для подготовки к государственным экзаменам по гражданскому праву.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых в свою очередь делится на параграфы, и списка использованных источников и литературы. Всего в диссертации 18 параграфов. Все главы и параграфы имеют сквозную нумерацию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Заблуждение при совершении сделки»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301 (первоначальная редакция).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (первоначальная редакция).

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. ст. 4532 (первоначальная редакция).

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012 (первоначальная редакция).

7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1 (первоначальная редакция).

8. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785 (первоначальная редакция).

9. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140 (редакция от 09 января 1996 г.).1.. Памятники отечественного законодательства

10. Боровиковский А. Законы гражданские (Свод законов, том X, ч. I) с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента. Правительствующего Сената. СПб., 1904. '

11. Гражданское Уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб.: Государственная типография, 1905.

12. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том первый. Ст. 1-276 с объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. LVI, 618 с.

13. Журналы Редакционной Комиссии, Высочайше учрежденной для составления проекта Гражданского Уложения. Проект книги I (положения общие). (Заседания комиссии с 5 октября 1901 г. по 22 марта 1902 г.). СПб.: Государственная типография, 1904. 252 с.

14. Законы гражданские. (Свод законов том X часть I) С объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. Составитель Боровиковский А. СПб.: Типография А. С. Суворина. 1882.

15. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004.

16. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (с изменен, на 1 февраля 1954 г.). М.: Госюриздат, 1954.

17. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (с изменен, на 20 марта 1990 г.). М.: Сов. Россия, 1990.

18. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.91, № 2211-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст.733.

19. Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2003.1.I. Судебная практикаЛ. Постановления общего характера, информационные письма и обзоры практики

20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 13 и слл.

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1. С. 82 и слл.

22. Определение ВС РФ от 03 дек. 1998 г. № 10-Вп98-15 // СПС Консультант плюс.

23. Определение ВС РФ от 25 июня 2002 г. № 5-В01-355 // СПС Консультант плюс.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2002 г. № 6698/01 // СПС Консультант плюс.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февр. 2002 г. № 5659/01 // СПС Консультант плюс.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 дек. 2000 г. № 3853/00 // СПС Консультант плюс.

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 авг. 2000 г. № 8851/99 // СПС Консультант плюс.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. № 8079/99 // СПС Консультант плюс.

29. Постановление ФАС Московского округа от 11 авг. 2006 г. по делу № КГ-А40/7322-06 // СПС Консультант плюс.

30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г. по делу № А13-5078/99-18 // СПС Консультант плюс.

31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апр.1999 № Ф08-398/99 // СПС Консультант плюс.

32. Постановление ФАС Уральского округа от 10 мая 2006 г. по делу № Ф09-3534/06-С5 // СПС Консультант плюс.

33. Постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2004 г. №Ф09-1565/04-ГК // СПС Консультант плюс.

34. Постановление ФАС Уральского округа от 19 сент. 2005 № Ф09-2988/05-С5 // СПС Консультант плюс.1.. Иностранное законодательство и источники единообразного права

35. Кодекс Максимилиана 1756 г.

36. Прусское общеземское уложение 1794 г.

37. Гражданский кодекс Франции 1804 г.3 9. Австрийское гражданское уложение 1811г.

38. Германское гражданское уложение 1896 г.

39. Закон о дополнении Швейцарского гражданского уложения (часть пятая: Обязательственное право) 1911 г.

40. Гражданский кодекс Италии 1942 г.

41. Гражданский кодекс Квебека 1991 г.

42. Гражданский кодекс штата Луизиана 1825 г.

43. Калифорнийский Гражданский кодекс 1872 г.

44. Общие положения гражданского права Китайской Народной Республики. Приняты 4-й сессией Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апреля 1986 г.

45. Закон Республики Эстония. об Общей части Гражданкого кодекса от 27 марта 2002 г.

46. Гражданский закон Латвии 1937 г.

47. Принципы Европейского договорного права 1999 г.

48. Принципы международных коммерческих договоров Унидруа 2004.V. Литература51 .Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 489 с.

49. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 452 с.

50. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999 (по изд. 1924 г.). 256 с.

51. Белов В. А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. № 4. С. 27-29.

52. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. 800 с.

53. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1-й. Введение и общая часть. СПб.: Тип. Контрагентства железных дорог, 1894. 169 с.61 .Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М.: Прогресс, 1983. 351 с.

54. Гражданские законы (Свод законов, том X, часть I) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. Десятое дополн. издание. СПб.: Типография Ретгера и Шнейдера, 1876. 746, 160 с.

55. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под. ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949. 544 с.

56. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. проф. М. М. Агаркова, проф. Д. М. Генкина. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. 420 с.71 .Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под. ред. А. П. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. 472 с.

57. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра М, 1998.464 с.

58. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2000. 624 с.

59. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под. ред. 3. И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ, 2000. 464 с.

60. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. / Отв. ред. О. Н. Садиков. -М.: Юристъ, 2001. 779 с.

61. Гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. проф. В. В. Залесского, проф. М. М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 703 с.

62. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. 719 с.

63. Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.

64. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2005. 503 с.

65. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 с.

66. Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. I. Пролегомены к общей теории гражданского права. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. XX, 300 с.

67. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. 576 с.

68. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М.: Университетская типография, 1906. XVI, 465 с.

69. Дженкс Э. Английское право. (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право.) / Пер. с англ. JI.A. Лунц. М.: Юриздат, 1947. (Ученые труды ВИЮН. Вып.XI.) 378 с.

70. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и общая часть. Вып. III. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. IV-e издание. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1905. с. 671936.

71. Егоров Ю. П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство. 2004. №10. С. 15-20.

72. Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. 364 с.

73. Ефимова Л. Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4. С. 121-131.

74. Жюллио де ла Морандъер Л. Гражданское право Франции / Пер. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. 728 с.

75. Загоровский А. И. Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку // Юридический Вестник, 1890, № 1.

76. Занковская С. В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1950. 16 с.

77. Зезекало А. Ю. Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 9. С. 60-73.

78. Зезекало А. Ю. Заблуждение в существенных свойствах предмета сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. №3. С. 28-43.

79. Зезекало А. Ю. Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности. Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под. ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 186-200.

80. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права, 1883, кн. 8.

81. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1955.311 с.

82. Иоффе О. С. Советское гражданское право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. 511 с.

83. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Общая часть. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. 494 с.101 .Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 837 с.

84. Кагиеварова И. Деление недействительных сделок по действующему законодательству. // Правовые вопросы недвижимости, 2004, № 2.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. 778 с.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой. Под редакцией Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. 880 с.

87. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. Б.м.: Госюриздат, 1958. 184 с.

88. Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное право // Правоведение. 2000. №3.

89. Крашенинников Е. А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 41-51.

90. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. 314 с.

91. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). / Сокр. пер. с 5-го амер. изд. 1957 г. М.: Иностр. лит., 1961. 774 с.

92. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 176 с.

93. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 1. (По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997. 290 с.

94. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 2. (По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997. 455 с.

95. MypoMifee С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. -684 с.

96. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой. Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеи-ной. М.: НОРМА, 2004.11 в.Нечаев В. Теория договора // Юридический Вестник. 1888. октябрь, Т. XXIX. Кн. 2. С. 242-265.

97. Новиков К. А. О каузе в сделках и обязательствах // Правоведение. 2000. №6. С. 81-93.

98. Новицкий И. Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. Сборник I / Под ред. проф. М. М. Агаркова. М.; Л., 1945. С. 31-73.

99. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюрлит, 1954. 248 с.

100. Перетерский И. С. Сделки. Договоры. М.: Юриздат, 1929. (Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий / Под ред. С. М. Прушицко-го и С. И. Раевича. РАНИОН, Институт Советского права. Вып.У.) 84 с.

101. Павлова И. Воля и волеизъявление участников сделки // Закон. 2002. №1.

102. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В трех томах. Том III / Под редакцией В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 608 с.

103. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 353 с.

104. Покровский И. А. Юридические сделки в Проекте Гражданского уложения // Вестник права, январь 1904, кн. 1. С. 82-101.

105. Приходъко А. И. Заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки // Арбитражная практика. 2006. №10. С. 10-23.

106. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинградского Ун-та, 1960. 171 с.

107. Разумов К. Л. Пороки воли как основание недействительности сделок Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1979. 22 с.

108. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и Право. 2006. Приложение к № 7.

109. Российское гражданское право: Учебник / Под. ред. 3. Г. Крыловой, Э. П. Гаврилова. 2-е изд. М.:АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 439 с.

110. Рясенцев В. А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социалистическая законность. 1950. № 8. С. 33-44.

111. Рясенцев В. А. Лекции на тему сделки по советскому гражданскому праву М., 1951.48 с.

112. Саватъе Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Издательство «Прогресс», 1972. 440 с.

113. Сергеев А. П. Некоторые вопросы недействительности сделок // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 11 / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2004. С. 11-25.

114. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2002. 638 с.

115. Советское гражданское право. Краткий учебник для юрид. школ. М.: Юриздат, 1940. 310 с.

116. Советское гражданское право. Т. I / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюр-издат, 1950. 495 с.

117. Советское гражданское право. / Под ред. С. Н. Братуся. 4-е изд. испр. и доп. М.: Госюриздат, 1950. 680 с.

118. Советское гражданское право. Т. I / Под ред. И. Б. Новицкого, П. Е. Орловского. М.: Госюриздат, 1959. 494 с.

119. Советское гражданское право. Ч. I / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Госюриздат, 1960. 525 с.

120. Советское гражданское право / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1961.352 с.

121. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. 519 с.

122. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. 472 с.

123. Советское гражданское право. Т. 1. Изд 2-е. Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 1972. 448 с.

124. Советское гражданское право. Т. I / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. М., 1979. 550 с.

125. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. 2-е изд. испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 414 с.

126. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд. испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

127. Советское гражданское право. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986. 559 с.

128. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. Кн. Изд-во, 1997.

129. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Издательство ЛГУ, 1959. 87 с.

130. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук Томск, 1999. 25 с.

131. Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002. С. 135-178.

132. Тузов Д. О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика / Под ред. проф. А. Г. Диденко. Вып. 14. Астана, 2002. С. 178208.

133. Тузов Д. О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. Томск: Пеленг, 2006. 88 с.

134. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Автореф. дисс. доктор юрид. наук Томск, 2006. 46 с.

135. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Диссертация на соискание ученой степени доктора юрид. наук Томск, 2006. 365 с.

136. Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандект-ное учение и современное право. М.: Статут. 2006. 204 с.

137. Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут. 2007. 206 с.

138. Фаас И. Я. Оспаривание и отступление при заблуждении // Журнал нау-ково-досл!дчих катедр м. Одеси. Т.П. №2. Видания науково-дослщчих катедр, 1926. С. 66-73.

139. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. 144 с.

140. Шахматов В. 77. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во ТГУ, 1967. 312 с.

141. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

142. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907 г.). 556 с.

143. Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 306 с.

144. Эрделевский А. М. Заблуждение относительно природы сделки // «Бизнес-адвокат». 2001. №19. (Закон. 2002. №1. С. 27-29)

145. Эрделевский А. М. О последствиях истечения исковой давности // СПС Консультант плюс, 2004.

146. Яблочков Т. М. Негативный договорный интерес // Право и жизнь, 1923, №3. С. 34-42.

147. Atiyah P. S. Essays on Contract. Oxford: Clarendon Press, 1996. 396 p.

148. Bender E. Eine Studie zum Eigenschaftsirrtum im romischen und deutschen Recht. / Inagural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Koln-Nippes: Heckers & Sutorius. 1928. 47 S.

149. Bierling E. R. Juristische Prinzipienlehre. I. Band. Freiburg i. B. und Leipzig: Neudruck der im Verlag J. С. B. Mohr (Paul Siebeck) erschienen Auflage von 1894-1917. 1961.

150. Bion E. Die Anfechtbarkeit von Willenserklarungen wegen Rechtsirrtums. / Inagural-Dissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwiirde. Essen: Es-sener Druckerei Gemeinwohl GmbH., 1939. 44 S.

151. Brinz A. v. Lehrbuch der Pandekten. 2. Aufl. Band 4. Erlangen und Leipzig: Deichert, 1892. 550 S.18в.Вгох H. Allgemeiner Teil des BGB 26., neu bearb. Aufl. Koln, Berlin, Bonn, Munchen: Carl Heymanns Verlag KG, 2002.

152. Br ox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB 31., neu bearb. Aufl. Koln, Munchen: Carl Heymanns Verlag KG, 2007. 450 S.

153. Butler W. E. Russian Law. Oxford: Oxford University Press, 1999. XLII, 692 P

154. Bahr O. Ueber Irrungen im Contrahiren in: Jherings Jahrbucher 14. Band, N.F. 2. Band. Jena: Hermann Dufft, 1875. S. 393-428.

155. Diesselhorst M. Die Lehre des Hugo Grotius vom Versprechen. Koln, Graz: Bohlau, 1959. 106 S.

156. Enneccerus L., Nipperdey H. C. Allgemeiner Teil des BUrgerlichen Rechts.15. neub. Aufl., I. Band, 2. Halbband. Tubingen: J. С. B. Mohr (Paul Siebeck), 1960. S. 857-1712.

157. Flume W. Eigenschaftsirrtum und Kauf. Mimster: Regensberg, 1948. 196 S.

158. Girard P. F. Geschichte und System des romischen Rechtes. II. Teil. Recht der Schuldverhaltnisse, Erbrecht, Zivilprozess. Berlin: Franz Vahlen, 1908.

159. Gliick C. F. v. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten nach Hellfeld Band 4, 1, Erlangen: Palm, 1796. 284 S.

160. Gliick C. F. v. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten nach Hellfeld Band16, 1, Erlangen: Palm, 1814. 238 S.

161. Gow J. J. Mistake and Error, in: The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 1, No. 4 (Oct., 1952). P. 472-483.

162. Gradenwitz О. Die Ungultigkeit obligatorischer Rechtsgeschafte. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1887. XI, 328 S.

163. Gradenwitz O. Anfechtung und Reurecht beim Irrthum. Berlin: Carl Hey-manns Verlag, 1902. 106 S.

164. Harke J. D. Irrtum iiber die wesentliche Eigenschaften. Freiburger Rechtsgeschichtliche Abhandlungen. N.F. Band. 41. Berlin: Duncker & Humblot, 2003. 147 S.

165. Haupt P. Die Entwicklung der Lehre vom Irrtum beim Rechtsgeschaft seit der Rezeption. Weimar: Verlag Hermann Bohlaus Nachf., 1941. XI, 69 S.

166. Holder E. Pandekten. Allgemeine Lehren. Freiburg i. В.: J. С. B. Mohr (Paul Siebeck), 1891. VII, 402 S.

167. Jhering R. v. Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Vertragen. Jherings Jahrbiicher, 4. Band. Jena: Friedrich Mauke, 1861. S. 1-112.

168. Jhering R. v. Geist des Romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Ill, 1888. XXVIII, 397 S.

169. Kipp T. Uber Doppelwirkungen im Recht, insbesondere uber die Konkurrenz von Nichtigkeit und Anfechtbarkeit. Festschrift f. v. Martitz, 1911.

170. Lando O., Beale H. (Eds) Principles of European Contract Law: Part I and II. Dordrecht, 1999.

171. Larenz K. Geschaftsgrundlage und Vertragserfullung. Munchen, Berlin: С. H. Beck, 1963. 200 S.

172. Larenz K. Die Methode der Auslegung des Rechtsgeschafts. Frankfurt am Main, Berlin: Alfred Metzner, 1966. 108 S.

173. Leonhard R. Der Irrthum bei nichtigen Vertragen nach romischem Rechte. Band 1: Die dem Einflusse des Irrthums ausgesetzten Bestandteile des Ver-trages. Berlin: Harrwitz und Gofimann, 1882. XIV, 284 S.

174. Leonhard R. Der Irrthum bei nichtigen Vertragen nach romischem Rechte. Band 2: Die Ausfuhrung der Lehre. Berlin: Dummlers, 1883. S. 288-606, IV S.

175. Litvinoff S. "Error" in the Civil Law, in: Essays on the Civil Law of Obligations. Edited by Dainow Joseph. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1969. P. 222-269.221 .LuigK. Savignys Irrtumslehre, in: Ius Commune VIII (1979). S. 36-59.

176. Manigk A, Das rechtswirksame Verhalten. Berlin: Walter de Gruynter & Co., 1939. XVI, 541 S.

177. Mayer-Maly Th. Bemerkungen zum Aspekt der Konsensstorung in der klassi-schen Irrtumslehre, in: Melanges Philippe Meylan. Vol. I. Lausanne. 1963. S. 241-252.

178. Mayer-Maly Th. Rechtskenntnis und Gesetzesflut. Miinchen: Pustet, 1969. 91 S.

179. Medicus D. Burgerliches Recht. 20., bearb. Aufl. Koln, Berlin, Miinchen: Carl Heymanns, 2004. 708 S.

180. Merryman J. H. The Civil Law Tradition. Stanford: Stanford University Press, 1975. 172 p.i

181. Mitteis L. Zur Lehre von der Ungiltigkeit der Rechtsgeschafte, in: Jahrbiicher ftir die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 28. Band. Neue Folge XVI. Band. Jena: Verlag von Gustav Fischer, 1889. S. 85165.

182. Mommsen F. Erorterungen aus dem Obligationenrecht. Zweiter Teil. Uber die Haftung der Contrahenten bei der AbschlieBung von Schuldvertragen. Braunschweig: Schwetschke, 1879.

183. MusielakH.-J. Grundkurs BGB. Miinchen: Verlag С. H. Beck, 2002.

184. Noda R. Zur Entstehung der Irrtumslehre Savignys, in: Ius Commune XVI (1989). S. 81-130.

185. Palmer Georg E. Mistake and Unjust Enrichment. Columbus: Ohio State University Press, 1962. 114 p.

186. Pawlowski H.-M. Rechtsgeschaftliche Folgen nichtiger Willenserklarungen. Gottingen: Verlag Otto Schwartz & Co., 1966. XIV, 365 S.

187. Pothier R. J. Traite Des Obligations. Selon Les Regies Tant Du For De La Conscience, Que Du For Exterieur. Tome premier. Nouvelle Edition Paris: Chez Debure, Orleans: Chez la Veuve Rouzeau-Montaut, 1768. XVI, 663 S.

188. Pufendorf S. A. De lure Naturae Et Gentium. Libri octo. Francofurti et Lipsi-ae, Knochio-Eslingeriana. 1759.

189. Pufendorf S. A. Of the Law of Nature and Nations. Eight books. Book III. London: J and J. Knapton, J. Darby ., 1728.

190. Rausch F. Die Bedeutung des Motivirrtums bei Rechtsgeschaften unter Le-benden. / Inaugural-Dissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwiirde. Jena: Thuringer, 1929. 61 S.

191. Regelsberger F. Die Vorverhandlungen bei Vertragen. Weimar: Bohlau, 1868. VIII, 235 S.

192. Regelsberger F. Pandekten. Band I. Leipzig: Duncker & Humbolt, 1893. XVIII, 717 S.

193. Richelmann H. Der EinfluB des Irrthums auf Vertrage. Ein civilistischer Ver-such / Von Heinrich Richelmann. Hannover: Helwing, 1837. VI, 162 S.

194. Rothoeft D. System der Irrtumslehre als Methodenfrage der Rechtsverglei-chung. Tubingen: J. С. B. Mohr (Paul Siebeck), 1968. XVIII, 339 S.

195. Sabbath E. Effects of Mistake in Contracts: A Study in Comparative Law, in: International and Comparative Law Quarterly, Vol. 13, No. 3 (Jul., 1964). P. 798-829.

196. Sanfilippo С. II metus nei negozi giuridici. Padova: Cedam, 1934. 200 p.

197. Savigny F. C. v. System des heutigen Romischen Rechts. III. Band. Berlin: Veit & Сотр., 1840. 473 S.

198. Schlofimann S. Der Irrtum iiber wesentliche Eigenschaften der Person und der Sache nach dem Biirgerlichen Gesetzbuch. Jena: Fischer, 1903. 96 S.

199. Stoljar S. A New Approach to Mistake in Contract, in: The Modern Law Review, Vol. 28, No. 3 (May, 1965). P. 265-285.

200. Talamanca M. Inesistenza, nullita ed inefficacia dei negozi giuridici nell'esperienza romana // Bullettino dell'Istituto di diritto romano. Vol. CI— CII (1998-1999). 2005. P. 1-39.

201. Thibaut A. F. Justus System des Pandekten-Rechts, 5. Aufl. Band 1, Jena: Mauke, 1818.416 S.

202. Titze H. Die Lehre vom MiBverstandnis. Berlin: Guttentag, 1910. XI, 516 S.

203. Titze H. Vom sogenannten Motivirrtum, in: FS Heymann II (1940). S. 72111.

204. Tuhr A. v. Der Allgemeine Teil des Deutschen Biirgerlichen Rechts. 2. Band. 1. Halfte. Munchen und Leipzig: Duncker & Humblot. 1914. 636 S.

205. Unidroit Principles of International Commercial Contracts 2004 (Unidroit Principles 2004). Rome: International Institute for the Unification of Private Law (Unidroit), 2004.

206. Valett C. J, Meno Practisch-theoretische Abhandlungen aus dem Gebiete des romischen Privatrechtes Band 1, Gottingen: Rosenbusch, 1824. XVI, 216 S.

207. Vangerow K. A. v. Lehrbuch der Pandekten. Erster Band. VII. Aufl. Marburg und Leipzig: R. G. Elwert, 1863. XXVIII, 900 S.

208. Voci P. L'errore nel diritto romano. Milano: Giuffre, 1937. 291 p.

209. Watson A. Roman Law & Comparative Law. Athens: University of Georgia Press, 1991. 328 p.

210. Wachter C. G. v. Pandekten. Band 1: Allgemeiner Theil. Leipzig: Breitkopf undHartel, 1880. 594 S.1.y Q)

211. Westphal E. C. Ernest Christian Westphals Lehre des gemeinen Rechts vom Kauf-, Pacht-, Mieth- und Erbzinskontract, der Cession, auch der Gewahr des Eigenthums und der Mangel, Frankfurt u.a. 1791. VIII, 820 S.

212. Wieacker F. Irrtum, Dissens oder Gegenstandslose Leistungsbestimmung? // Melanges Philippe Meylan. Vol. I. Lausanne. 1963. S. 383-408.

213. WindscheidB. Lehrbuch des Pandektenrechts. 5. Aufl., Bd. I, Stuttgart: Ebner & Seubert, 1879. XVII, 816 S.

214. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 6. Aufl., Bd. I, Frankfurt a. M.: Rutten & Loening, 1887. XVI, 936 S.

215. Windscheid B. Die Lehre des romischen Rechts von der Voraussetzung. Diis-seldorf: Buddeus, 1850. VI, 213 S.

216. Windscheid В., Kipp Th. Lehrbuch des Pandektenrechts. 9. Aufl., Bd. I, Frankfurt/M., 1906.

217. Wolf J. G. Error im romischen Vertragsrecht. Koln: Bohlau, 1961. VIII, 176 S.

218. Zitelmann E. Irrtum und Rechtsgeschaft. Eine psychologisch-juristische Un-tersuchung. Leipzig: Duncker & Humblot. 1879. XV, 614 S.