Заблуждение и обман как условия недействительности сделок

Коломиец, Евгений Александрович

Заблуждение и обман как условия недействительности сделоктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Заблуждение и обман как условия недействительности сделок»

На правах рукописи

КОЛОМИЕЦ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ЗАБЛУЖДЕНИЕ И ОБМАН КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Камышанский Владимир Павлович

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор,

Молчанов Александр Александрович

кандидат юридических наук Зарубин Алексей Валентинович

Ведущая организация: Краснодарская юридическая академия МВД России

Защита состоится 13 апреля 2005 г. в 16-00 час. на заседании регионального диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В. П. Камышанский

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одна из основных задач гражданского права - обеспечение стабильности товарно-денежного оборота. Однако все мы должны мириться с тем, что errare humanum est (человеку свойственно ошибаться). Это обстоятельство может разрушить устоявшиеся отношения, в частности, в результате признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана. Ситуация усложняется тем, что в случае заблуждения мы сталкиваемся с конфликтом интересов. С одной стороны, интерес лица, воля которого сформировалась неправильно или волеизъявление не соответствует подлинной воле. С другой стороны, интерес лица, которое не причастно к заблуждению или причастно, но без злого умысла, и которое должно нести потери из-за того, что его контрагент ошибался. Решение этой проблемы на всех этапах существования права тесно связано с «теорией воли». Именно последняя открыла путь заблуждению как условию недействительности сделки. Благодаря тому, что «теория воли» сохраняет силу и в наши дни, российское и зарубежное гражданское право рассматривали и рассматривают заблуждение как условие, порочащее сделку. Даже те ученые, которые критикуют «теорию воли» и принимают её лишь как уступку древнему формализму, считают, тем не менее, что требования справедливости должны преобладать. Это означает, что бытовой принцип «каждый сам отвечает за свою ошибки» должен отойти на второй план в сфере действия гражданского права.

Четкое понимание таких субъективных условий недействительности сделок, как заблуждение и обман позволит отграничить недействительные сделки от собственно сделок, сохранив там, где это необходимо, обязательственные и имущественные правоотношения.

Отсутствие единого научно-теоретического подхода к понятию и содержанию заблуждения и обмана как условиям недействительности сделок неизбежно сказывается на качестве законотворческой деятельности в Российской Федерации. Правоприменительная практика свидетельствует о значительных разногласиях,. возникающих при разрешении споров, связанных с недействительностью сделок. В связи с изложенным гражданско-правовой анализ заблуждения и обмана как условий недействительности сделок, выработка его понятийного и концептуального аспектов представляются достаточно важным и актуальным.

Гамбаров, Н.Л. Дювернуа, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, СВ. Пахман, К.П. Победоносцев, Н.В. Рабинович, Ф.С. Хейфец, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шершеневич и некоторых других. Обман и заблуждение как условия недействительности сделок на уровне монографического либо диссертационного исследования не рассматривались. Как правило, обман и заблуждение, как условия недействительности сделок рассматривались в рамках вопросов, касающихся недействительности сделок с пороками воли. Здесь можно назвать работы таких авторов как СА. Оганесян, А.В. Зарубина и других. Правовые аспекты воли исследовал ВА. Ойгензихт. Вся указанная литература, за исключением работы А.В. Зарубина, издавалась до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом же его положений вышли работы таких авторов как Ф.С. Хейфеца, О.В. Гутникова, Н.Д. Шестаковой, И.В. Матвеева. Однако в них рассматриваются общие положения о недействительности сделок. Обман и заблуждение как условия недействительности сделок рассматриваются только в общем плане. Ряд исследований, направленных на рассмотрение заблуждения и обмана как условий недействительности сделок был представлен в периодической печати, которые носят фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Объект исследования. Объектом исследования настоящей работы выступают общественные отношения по поводу сделок, недействительность которых вызвана заблуждением и обманом.

Предмет исследования. Предметом исследования являются существующие в действующем ГК РФ составы недействительных сделок: недействительные сделки, совершенные под влиянием заблуждения; недействительные сделки, совершенные под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; а также понятие и виды обмана заблуждения и обмана вообще.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является поиск конструктивных подходов к основным проблемам заблуждения и обмана как условиям недействительности сделок, а также поиск наиболее оптимальных подходов к решению практических задач, направленных на совершенствование института недействительных сделок, вызванных заблуждением и обманом.

Вышеуказанные цели предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:

-исследовать юридическое значение заблуждения как порок воли и условие недействительности сделок;

-рассмотреть существующие в науке гражданского права критерии деления заблуждения как условия недействительности сделок;

- рассмотреть разновидности заблуждения, которые в гражданском праве России признаются существенными и могут повлечь признание сделки недействительной;

- проанализировать проблемы так называемого несущественного заблуждения и возможности придания ему юридического значения;

-установить сущностные характеристики действий, приводящих к обману и заблуждению как условиям недействительности сделок;

- исследовать юридическое значение обмана как порока воли и условия недействительности сделок;

- исследовать соотношение заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.

Методологическая и теоретическая база исследования. В диссертации использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, сравнительно-правовой, а также ряд частнонаучных методов: исторического и сравнительного правоведения, формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых по теории права, гражданскому и римскому частному праву, а также труды историков, философов и психологов. В частности, использовались работы М.М Агаркова, Аристотеля, Ю.С. Гамбарова, Г.В.Ф. Гегеля, Д.В. Дождева, Н.Л. Дювернуа, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.Б.. Новицкого, СВ. Пахмана, Платона, К.П. Победоносцева, Н.В. Рабинович, Ф.К. Савиньи, Л.Д. Столяренко, Ф.С. Хейфеца, З.И. Цыбуленко, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и многих других.

Существенное внимание в работе уделено изучению теоретических и исторических аспектов рассматриваемой темы. С этих позиций исследован весь комплекс проблем заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы состоит в том, что настоящее исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований заблуждения и обмана как условий недействительности сделок. Автором изучено юридическое значение заблуждение как порока воли и условия недействительности сделок. На основе анализа научных трудов оценены критерии деления заблуждения как условия недействительности сделок. Предложены меры по совершенствованию подходов к пониманию заблуждения, имеющего существенное значение. Установлено значение

характера действий, приводящих к ооману и заблуждению как условиям недействительности сделок. Выявлено юридическое значение обмана как порока воли и условия недействительности сделок, а также авторское видение соотношения заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.

В частности, на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Заблуждение представляет собой результат порочного формирования воли участника сделки, который оказал решающее воздействие на совершение (заключение) сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение. Этот результат может быть основан на ошибочной посылке, вызванной неосторожными действиями (бездействиями) третьих лиц, либо полученной заблуждающимся самостоятельно.

2. Обман представляет собой умышленное, либо иное недобросовестное введение в заблуждение одного участника сделки другим участником сделки или другим лицом (если этим воспользовался участник сделки), в результате которого обманутому лицу причинен вред и которое оказало решающее воздействие на совершение сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение.

3. По делам о признании сделок недействительными необходимо разграничивать сведения о фактах от мнений. Если сведения о факте искажаются контрагентом, есть основание для применения ст. 178 ГК РФ. Наоборот, изложение сведений о фактах, имеющих место в действительности нельзя считать введением в заблуждение. Нет введения в заблуждение и в случае, когда контрагент высказывает собственное мнение. Исключение из этого правила составляют случаи, когда контрагент в силу своих профессиональных обязанностей должен был изложить свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для заключения сделки.

4. Заблуждение относительно тождества сделки выражается в заблуждении относительно идентичности предметов предполагаемой и совершаемой сделки. Идентичность включает в себя наименование вещи и свойства материала. Это порождает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор признается незаключенным, если отсутствует согласие по его существенным условиям, в том числе предмету. По нашему мнению заблуждение относительно свойств материала вещи влечет недействительность сделки по ст. 178 ГК РФ, а заблуждение относительно наименования предмета - признание сделки незаключенной (ст. 432 ГК РФ). При этом важно иметь в виду, что предметами договора могут выступать не только вещи, но и действия обязанных лиц.

5. Предлагается разграничить заблуждение относительно тождества и качества можно следующим образом: если разница между предметом предполагаемой и совершаемой сделки абсолютная - имело место заблуждение относительно тождества, если относительная, но препятствует использованию предмета по назначению - заблуждение относительно качества.

6. Под качеством предмета сделки в контексте ст, 178. ГК РФ преимущественно понимается субъективная оценка заблуждавшегося лица свойств того или иного товара (работы, услуги или иного действия). При несоблюдении требований качества в силу объективных причин наступают специальные правовые последствия, предусмотренные законом либо договором.

Заблуждение относительно качества предмета сделки следует распространять на действия обязанных лиц. Однако заблуждение относительно качества (характера) действий, как предмета договора возможно лишь в том случае, когда предмет договора - юридический (действие, бездействие), а не материальный. Если предмет договора включает материальный объект (вещь) наряду с юридическим (действие, бездействие) заблуждение относительно качества может относится только к объекту материальному.

8. Заблуждение относительно мотива может стать основанием недействительности сделки только тогда, когда он включен в сделку в качестве элемента, имеющего существенное значение.

9. Если из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено должником лично, то введение в заблуждение кредитора относительно личности должника может стать условием недействительности сделки. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 178 ГК РФ третьим абзацем следующего содержания: «Недействительной является сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно личности должника, если его личность признается существенной для кредитора».

Эмпирическая база. Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебная практика; материалы конкретных гражданских дел по искам о признании сделок недействительными; Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что разработанные, автором концептуальные положения могут быть полезны в процессе дальнейшего изучения проблем недействительности сделок вообще и с пороками воли, в частности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как методологическая основа последующих изысканий

по данной проблематике. Кроме того, результаты исследования, выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем заблуждения и обмана как условий недействительности сделок отвечает запросам судебной правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Помимо этого, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, обсуждались на заседании кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Отдельные результаты были изложены в ряде авторских публикаций. Основные выводы и предложения использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий со студентами юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета. Кроме того, о некоторых выводах докладывалось на международных научно-практических конференциях «Современные проблемы публично-правового регулирования: теория и практика» (31 марта - 1 апреля 2005 г., г. Уфа) и «Актуальные проблемы права России и СНГ -2005» (7-8 апреля 2005 г., г. Челябинск).

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, теоретическое и практическое значение диссертационного исследования, определяется его предмет, формируются цели и основные задачи исследования, дается описание методологической и теоретической базы, характеризуется новизна и практическая значимость полученных результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

1,1 Первая глава диссертации «Понятие и общая характеристика заблуждения как условия недействительности сделок» содержит три параграфа: «Понятие и виды заблуждения как разновидности порока воли и условия недействительности сделок» (§ 1), «Понятие и виды деятельности субъектов, приводящей к обману или заблуждению как условиям недействительности сделок» (§ 2), «Условия признания незаключенными договоров, заключенных под влиянием заблуждения» (§ 3).

В первом параграфе: «Понятие и виды заблуждения как разновидности порока воли и условия недействительности сделок» заблуждение рассматривается как порок воли и, следовательно, как условие недействительности сделки.

Поскольку мы оправдываем введение в гражданское право такой категории как «заблуждение», мы должны, во-первых, определить те правила, с соблюдением которых связано её существование, во-вторых, установить место заблуждения среди иных условий недействительности

сделок.

Что касается правил, при которых заблуждение становится условием недействительности сделки, то автор обращается к гражданскому законодательству РФ и иностранных государств. Так, по ГК РФ заблуждение должно быть существенным, по ГК Австрии заблуждение должно касаться сути или основных свойств того, на что направлено в первую очередь намерение и что объявлено его целью; ГК Франции устанавливает правило, согласно которому заблуждение порочит договор, если оно служило заблуждающемуся основным мотивом для его заключения. Указывается, что в некоторых правовых системах для придания заблуждению юридического значения важно, чтобы действия самого заблуждающегося были добросовестными.

Далее, рассматривая точки зрения различных ученых (М.И. Брагинского, М.В. Кротова, И.В. Матвеева, Г.И. Стрельниковой, Н.Д. Шестаковой, Н.В. Рабинович и других), автор подтверждает свой вывод о том, что заблуждение вызывается пороком воли. Рассматриваются следующие точки зрения: что порок воли заключается в отсутствии воли, порочности её формирования и изъявления. А также точка зрения, согласно которой в некоторых случаях, в зависимости от конкретной разновидности заблуждения, порок воли возникает как на стадии формирования, так и на стадии изъявления. На этом основании мы приходим к собственному выводу о том, что при заблуждении воля лица формируется под воздействием внешних факторов, причем таких, которые оказали решающее значение на совершение (заключение) сделки и (или) определение её условий. То есть порок возникает на стадии

формирования воли. Прикладное значение этого вывода в том, что если неправильное представление у лица возникло после заключения договора, оснований для признания такой сделки недействительной нет.

Здесь же оговаривается, что не будут рассматриваться случаи, когда стороны пришли к обоюдному соглашению, общей воле, но её внешнее выражение не соответствует внутреннему содержанию. Например, когда стороны пришли к соглашению о купле-продаже жилого дома, а в договоре по ошибке указали другую площадь. Это спор должен разрешаться в первую очередь с учетом требований ст. 431 ГК РФ, кающейся толкования договора, а не ст. 178 ГК РФ, касающейся заблуждения.

Диссертантом рассматривается классификация видов заблуждения как условия недействительности сделок. Рассмотрение этого вопроса начинается с деления заблуждения в римском частном праве на ошибки в объекте (error corporis), ошибки в названии (error nominis), ошибки в материале (error in materia), ошибки в качестве (error qualitatis), ошибки в основании (error falsae causae), ошибки в лице (error in persona). Аналогичную классификацию видов заблуждения предлагал Д. И. Мейер. Затем анализируется деление заблуждения по Ю.С. Гамбарову и К.П. Победоносцеву. Устанавливается соотношение заблуждения и ошибки.

По мнению автора самая разработанная классификация заблуждения содержится в английском праве. Именно с него начинается рассмотрение классификаций заблуждения в иностранных государствах. Приводится классификация Поллока: ошибка в характере сделки, ошибка в лице, ошибка в предмете договора, ошибка в определении условий договора. Отдельно рассматривается ошибка в факте и праве. Классификация заблуждений Самонда содержит ошибки: в выражении (in verbis), в согласии (in consensu), в основании (in causa). Классификация заблуждений Чешайра и Фифута включает в себя: «общую ошибку» (common mistake), «взаимную ошибку» (mutual mistake), «одностороннюю ошибку» (unilateral mistake).

Во французском законодательстве различается 3 вида ошибки: 1) ошибка в природе сделки и в тождестве ее предмета; 2) ошибка в лице и существенных качествах предмета; 3) ошибка в несущественных качествах предмета и мотивах сделки. Указывается, что последняя оказывает влияние, на силу сделки только в случаях, прямо предусмотренных законом. Далее приводятся критерии деления заблуждения в Германском, Швейцарском праве и некоторых других.

По ГК РФ юридическое значение придается только существенной ошибке. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под

влиянием заблуждения. При этом закон конкретно устанавливает, что же именно следует понимать под заблуждением, имеющим существенное значение. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо её тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что далее будет нами рассмотрено подробнее. Заблуждение относительно мотивов сделки по ГК РФ не имеет существенного значения. Автор обращает внимание на то, что это новелла. В ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР. 1964 г. отсутствовали положения о том, что считать существенным заблуждением. Понятие, виды существенного заблуждения были выработаны наукой и практикой советского гражданского права и нашли отражение в новом ГК РФ.

В диссертации содержится анализ деления заблуждения на «подлинное» и «неподлинное», предложенное Ф.К. Савиньи. Подлинным заблуждением указанный автор называл ошибку в содержании волеизъявления, а неподлинным - ошибку в волеизъявлении. И только неподлинной ошибке Ф.К. Савиньи придавал значение как условию, порочащему сделку. В свою очередь «неподлинная» ошибка подразделяется на «извинительную» и «неизвинительную».

В науке гражданского права существует деление заблуждения на юридическое и фактическое. Оно появилось еще в римском частном праве и de facto признанно во всех правовых системах мира. Юридическое заблуждение то, которое возникает вследствие неосведомленности о норме права, а фактическое - которое возникает вследствие незнания фактических обстоятельств дела. Во всех правовых системах условием недействительности сделки может быть только фактическое заблуждение, хотя, иногда, юридическому заблуждению делаются уступки, если оно касалось природы сделки. Исключение - ГК Испании, в соответствии со ст. 1109 которого заблуждение о праве разрушает договор в таком случае, когда оно было единственною или главною причиною сделки. Таким образом, юридическое заблуждение неизвинительное, но это уже другой критерий деления.

Неизвинительным заблуждение будет тогда, когда заблуждающийся мог предпринять самостоятельный действия, дабы ознакомиться со всеми обстоятельствами дела еще до заключения договора, но сделал этого. Соответственно, извинительное заблуждение будет тогда, когда заблуждающийся не просто не проверил обстоятельства дела, а не мог сделать этого. Небрежность при этом исключается, иначе заблуждение становится неизвинительным.

По мнению диссертанта справедливым было бы деление заблуждения в российском гражданском праве на извинительное и неизвинительное. Это позволит более дифференцированно подходить к решению вопроса о том, могло ли заблуждение в том или ином случае стать условием недействительности сделок. С другой стороны, появление очередной субъективной категории поставит суды в трудное положение и отрицательно скажется на формировании единой практики применения закона. Поэтому из чисто прагматических соображений мы согласны с ныне существующим делением заблуждения в ГК РФ на существенное и несущественное с исчерпывающим перечнем того, что относить к существенному заблуждению.

Второй параграф: «Понятие и виды деятельности субъектов, приводящей к обману или заблуждению как условиям недействительности сделок» начинается с анализа действий, которые признаются значимыми при обмане. Автор указывает, что обман может выражаться как активно, то есть в виде сообщения какой-либо информации, так и пассивно, то есть посредством сокрытии сведений. ГК РФ прямого указания на это не содержит. Однако судебная практика подтверждает наш вывод. Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 179 ГК РФ дополнить абз. 2 следующего содержания: «Обман может выражаться в виде сообщения какой-либо информации, так и посредством сокрытии сведений». Такой подход уже получил закрепление в законодательстве Франции. Помимо указанных действий (бездействий), обманом может считаться любой бесчестный поступок. В законодательствах некоторых европейских государств говорится о специальных способах обмана - злонамеренных уловках.

Ситуация с обманном очевидна, если он вызван активными действиями виновной стороны. Что касается обмана в форме умолчания, то здесь имеются определенные тонкости. Наиболее распространена точка зрении, согласно которой вменять обман, выраженный в умолчании, можно тогда, когда закон обязывал виновную сторону дать какие-либо разъяснения потерпевшей стороне.

Разрешение споров, связанных с признанием сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения в части характера действия, приводящих к порочности воли, сталкивается с такими же проблемами, как и совершенных под влиянием обмана. Однако здесь имеют место некоторые особенности. Так же как и обман, заблуждение может быть вызвано предоставлением сведений, умолчанием о них, а также другими обстоятельствами, которые могут повлиять на принятие окончательного решения. Особенность, в отличие от обмана, состоит в том, что при заблуждении необходимо разграничивать сведения о фактах от

мнений. Если заблуждение основывалось на мнении какого-либо лица, то оно будет неизвинительным и не может лечь в основу признания сделки недействительной. Неизвинительным будет заблуждение и тогда, когда неверная посылка получена в результате рекламы или иного расхваливания товара, в других подобных случаях. Это положение уходит своими корнями в римское частное право, которому было известно о «dolus bonus» (добросовестном обмане), не признаваемом в качестве условия недействительности сделки. Однако в некоторых странах имели место случаи, когда суды признавали наличие заблуждения, если оно было основано на мнении более компетентного лица, чем заблуждающийся.

В английском праве умолчание может стать условием недействительности сделки, если лицо дало определенные сведения своему контрагенту, а впоследствии узнало о том, что эти сведения перестали соответствовать действительности, или же с самого начала ей не соответствовали, а также в случаях, когда характер договора подразумевает доверительные отношения, подразумевающие сообщение всех известных сторонам сведений. При этом общим остаётся принцип: «каждый сам добывает информацию и не должен в этом вопросе ни на кого надеяться».

В третьем параграфе: «Условия признания незаключенными договоров, заключенных под влиянием заблуждения» рассматривается возможность заблуждения стать условием признания сделки незаключенной.

В большинстве стран, в том числе и в России, заблуждение влечет признание сделки недействительной, в отличие, например, от английского гражданского права, которое признает такие сделки либо недействительными, либо незаключенными. Отрицание соглашения, а следовательно, и незаключенность признается в том случае, когда хотя стороны по всей видимости и пришли к соглашению, но в действительности между ними отсутствует какое-либо взаимное согласие. Аннулируется договор, то есть признается недействительным тогда, когда стороны, хотя и пришли к взаимному соглашению, но заключили договор при ошибочном убеждении в действительности существования факта, имеющего существенное значение для договора. Однако существует еще и специальное правило - если несогласованность воли сторон произошла вследствие заблуждения, наступают последствия в виде признания сделки недействительной.

В российском гражданском праве договор не может считаться заключенным, если отсутствует соглашение хотя бы по одному из существенных для данного договора условий. Однако отсутствие согласия может возникнуть вследствие заблуждения относительно его существенных

условий (условия). В связи с этим возникает вопрос: считать такой договор недействительным или незаключенным?

Всякая сделка включает в себя следующие признаки: а) это всегда волевой акт; б) это правомерное действие; в) она специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданского правоотношения; г) она порождает гражданские отношения. Из этого может следовать, что отсутствие волевого момента, как обязательного в сделке может повлечь признание её незаключенной. Такая постановка имеет непосредственное к договору, поскольку он может появиться только в результате соглашения, а соглашение подразумевает формирование общей воли сторон. Это положение находит подтверждение при буквальном толкованию ГК РФ. Так, согласно ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Логично предположить, что сделка будет несовершенной, если в односторонней сделке отсутствует воля одной стороны, а в договоре - согласованная воля двух или более сторон.

Однако все изложенное выше применимо только в тех случаях, когда воля отсутствует вовсе. При заблуждении, как известно, она присутствует, хотя и с пороком. Кроме того, ст. 432 ГК РФ предусматривает, что незаключенным договор будет только тогда, когда не будет достигнуто согласие по всем или одному из существенных условий. По нашему мнению в рассматриваемых случаях согласие все же достигается, однако основывается оно на ложном представлении одной или нескольких сторон.

12 Вторая глава «Специальные случаи заблуждения как условия недействительности сделок» содержит три параграфа: «Заблуждение относительно природы сделки» (§ 1), «Заблуждение относительно тождества и качеств предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению» (§ 2), «Заблуждение относительно мотива сделки и личности контрагента» (§ 3).

Первый параграф: «Заблуждение относительно природы сделки» начинается с изложения того, что заблуждение относительно природы сделки ст. 178 ГК РФ относит к числу существенных. ГК РФ не устанавливает, что именно необходимо понимать под природой сделки и оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. В науке гражданского права высказывались мнения, что это заблуждение относительно прав и обязанностей сторон или содержания договора вообще, либо заблуждение относительно существенных условий договора. Существует также мнение,

что заблуждение относительно природы - это заблуждение относительно правовой направленности договора, то есть по сути заблуждение относительно каузы.

Ни одно из перечисленных определений нельзя принять безоговорочно. Заблуждение относительно прав и обязанностей подходит весьма близко к заблуждению юридическому, которому значение не придается. Заблуждение относительно существенных условий как критерий заблуждения относительно природы сделок малопригоден, так как в этом случае усложняется разграничение с незаключенными сделками. Не совсем удачное применение каузы для определения природы сделки видится в том, что не все сделки являются каузальными. Кроме того, кауза не единственный критерий, по которому разграничиваются сделки. Возьмем, например; договор купли-продажи и дарения. Кауза у них одна - переход права собственности. Предположим, один передает вещь другому, причем, тот который передает, считает, что имеет место купля-продажа, а тот, кто принимает, полагает, что это дарение. Заблуждение относительно природы сделки налицо, хотя заблуждения относительно каузы не было, и в приведенном примере есть все основания для признания сделки недействительной. В качестве примера сделок, имеющих одинаковую каузу, но разных по своей природе, можно назвать аренду и ссуду (переход права владения и пользования), а также ряд других. По нашему мнению природу сделки необходимо определять через систему ее признаков, в том числе и через каузу, но не воспринимать последнюю как единственный критерий.

Автором утверждается, что заблуждение относительно природы сделки может выражается в неправильном понимании фактических обстоятельств. Но этими же причинами может быть вызвано заблуждение относительно мотива сделки, которому ГК РФ юридическое значение не придает. Довольно широко распространена практика, когда истец обосновывает заблуждение относительно природы сделки тем, что он рассчитывал получить от сделки иной результат, чем тот, который имеет место в действительности. Так, в исковых заявлениях по делам о признании договора дарения недействительным указывается, что при его заключении истец надеялся получать уход со стороны одаряемого. То есть заблуждавшийся имел в виду договор ренты, а заключил договор дарения. Суды признают в таких случаях договор недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения. По мнению диссертанта в рассматриваемых случаях однозначности вывода о наличии заблуждения относительно природы сделки мешает то обстоятельство, что истцы ссылаются на «несбыточные надежды» относительно ухода за ними. А это признак заблуждения относительно мотива, но не природы. Чтобы избежать подобных ошибок суду следует

выяснять, на заключение какого договора была направленная истинная воля заблуждающегося.

Диссертант обращает внимание на то, что заблуждение в природе сделки, основанное на незнании права, ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу признания сделки недействительной.

В английском праве рассматриваемые договоры называются «с ошибкой в характере договора». Формулировка, с которой договоры признают недействительными - «у стороны не было никакого намерения вступить в сделку, воплощением которой является документ». Наиболее часто такая формулировка используется в случаях, когда лицо ставит подпись под документом, не читая его или не имея возможности объективно воспринять его условия. В этом случае суд может принять во внимание возраст, болезнь, образование заблуждавшегося и признать сделку недействительной. Если же подпись поставлена без проверки документа по небрежности, суд может оставить сделку в силе.

ГК РФ не признает существенным заблуждение относительно содержания договора как документа. Однако такие дела известны российской судебной практике и они приводятся в работе. По мнению диссертанта сложившуюся российскую судебную практику можно было бы закрепить законодательно, но поскольку проблем по рассматриваемому вопросу на практике не возникает, объективная необходимость в законодательном закреплении отсутствует.

Во втором параграфе: «Заблуждение относительно тождества и качеств предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению» теоретическому анализу подвергается заблуждение относительно тождества и качества предмета сделки. Заблуждение относительно тождества возникает, когда стороны пришли к соглашению о предмете, но их представление о нем отличаются от того, какими свойствами этот предмет обладает объективно. Некоторые ученые (например,. Д.И. Мейер) связывают наличие заблуждения относительно тождества только с теми случаями, когда предмет сделки - вещь, определенная индивидуальными признаками. Диссертант полагает, что нельзя ставить заблуждение относительно тождества в зависимость от того, является вещь родовой или индивидуально определенной. Возьмем такой пример: А. покупает тонну яблок сорта «С», полагая, что это сорт Л». Несмотря на то, что яблоки - вещь, определенная родовыми признаками, возможно признание сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно тождества.

Согласно другому определению, также признаваемому диссертантом верным, заблуждение относительно тождества сделки выражается в

заблуждении относительно идентичности предметов предполагаемой и совершаемой сделки. Идентичность включает в себя свойства материала и наименование вещи. Например, продавец имеет в виду вещь В., а покупатель вещь С. Или, например, согласовав предмет, продавец наделяет его одними свойствами, а покупатель - другими. Это порождает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор признается незаключенным, если отсутствует согласие по существенным условиям/в том числе предмету. По нашему мнению заблуждение относительно свойств материала вещи влечет недействительность сделки по ст. 178 ГК РФ, а заблуждение относительно наименования предмета - признание сделки незаключенной (ст. 432 ГК РФ). При этом важно иметь в виду, что предмет договора - не только вещь. В понятие предмета могут входить и действия обязанных лиц, как, например, по договору об оказании услуг.

Здесь же рассматриваются примеры разрешения споров, связанных с заблуждением в тождестве в римском частном праве, немецком и английском.

Диссертант обращает внимание, что на практике неоднократно появлялся вопрос о возможности признания недействительной сделки по приобретению векселя, оказавшимся впоследствии недействительным, о чем покупатель на момент совершения сделки не знал. В одних случаях сделки признают недействительными. Суды указывают, что сторона, приобретшая вексель заблуждалась относительно качеств предмета сделки. В других случаях суд признает сделку недействительной, обосновывая решение лишь тем, что имело место существенное заблуждение вообще, либо заблуждение относительно предмета сделки, в частности. В некоторых случаях суды в иске отказывают, отмечая, что существуют специальные последствия передачи поддельного векселя. При этом ссылаются на ст. 309 ГК РФ, пологая, что при продаже поддельных векселей имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению диссертанта, в рассматриваемых ситуациях имеет место заблуждение относительно тождества: было намерение приобрести вексель, а фактически приобретена бумага, выдаваемая за вексель. Это схоже со случаями уже приводимыми: покупка фотокопии картины вместо подлинника. Что касается ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то она является общей по отношению к ст. 178 ГК РФ, ибо применение ст. 309 ГК РФ каждый раз исключало бы применение ст. 178 ГК РФ в части

заблуждения относительно тождества, но не наоборот. Следовательно, применению по делам о приобретении поддельных векселей подлежит ст. 178 ГК РФ. Это положение можно распространять на приобретение ценных бумаг и других вещей, где подлинность имеет значение.

Заблуждение относительно тождества весьма близко к заблуждению относительно качества. Разграничить заблуждение относительно тождества и качества можно следующим образом: если разница абсолютная - имело место заблуждение относительно тождества, если относительная, но препятствует использованию предмета по назначению - заблуждение относительно качества. Рассмотрим такой пример: стороны договариваются о купле-продаже комбайна БК-45788. Продавец знает, что предмет договора -кухонный комбайн и не скрывает это от покупателя. Покупатель добросовестно полагает, что предмет договора - комбайн для уборки риса. Это заблуждение абсолютное. Сделка может быть признана недействительной, как совершенная под. влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки. Другой пример: стороны договариваются о купле-продаже комбайна БК-45788. Продавец знает, что предмет договора - комбайн для уборки пшеницы и не скрывает это от покупателя. Покупатель добросовестно полагает, что предмет договора -комбайн для уборки риса. Это заблуждение относительное. Сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки. Различие в том, что во втором случае покупатель должен будет доказать, что его заблуждение повлекло невозможность использование товар по назначению или значительно снизило возможность использования товара по назначению.

В практике судов встречаются дела, когда истец обращается с заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно качества товара, если приобретенная вещь имеет недостатки. Действительно, закон (ст. 178 ГК РФ) предусматривает возможность оспаривать сделку, если один из участников имел неправильные представления относительно качества предмета сделки. Однако нам известно и то, что при продаже товара ненадлежащего качества наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Значит ли это, что лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты, то есть обосновывать свои требования положениями ст. 178 ГК РФ либо 475 ГКРФ?

Диссертант признает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости применения общего принципа в таких случаях - отдавать приоритет специальным нормам. Очевидно, что

специальной в случае купли-продажи будет ст. 475 ГК РФ, в случае аренды -ст. 612 ГК РФ, подряда-ст. 723 ГК РФ и так далее.

Следует заметить, что заблуждение относительно качества предмета возможно не только тогда, когда предмет договора - вещь. Заблуждение относительно качества предмета сделки следует распространять на действия обязанных лиц. Однако заблуждение относительно качества (характера) действий, как предмета договора возможно лишь в том случае, когда предмет договора - юридический (действие, бездействие), а не материальный. Если предмет договора включает материальный объект (вещь) наряду с юридическим (действие, бездействие) заблуждение относительно качества может относится только к объекту материальному. В этом же параграфе уделяется внимание разрешению споров, связанных с заблуждением относительно качества предмете сделки по законодательствам иностранных государств и особенностям, присущим каждой правовой системе.

Третий параграф: «Заблуждение относительно мотива сделки и личности контрагента». В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 178 ГК-РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Не придается значения мотиву потому, потому что он, во-первых, лежит вне сделки, во-вторых, существование сделки не может быть поставлено в зависимость от надежд, чаяний и т.п. одного из участников.

Вопрос решается иначе, если мотив включен в сделку в качестве условия. О.С. Иоффе, М.В. Телюкина и другие считают, что в этом случае мотиву необходимо придавать значение. Н.В. Рабинович, М.В. Кротов, А.В. Зарубин не придают значение мотиву и в этом случае. По мнению последнего мотив всегда лежит вне сделки. И он ни при каких условиях не может стать условием сделки, так как условие в смысле ст. 157 ГК РФ -всегда обстоятельство, которое имеет более или менее объективное выражение. .

По нашему мнению, необходимо согласиться с О.С. Иоффе и рассматривать мотив не только как нечто такое, лежащее исключительно за пределами сделки. Например, в качестве мотива может рассматриваться желание получить встречное удовлетворение по сделке. В этом случае мотив будет рассматриваться как одна из составляющая заблуждения относительно природы сделки.

Диссертантом анализируется заблуждение относительно личности контрагента как: условия недействительности сделки. Ошибка относительно личности контрагента в римском частном праве могла стать основанием недействительности сделки. В дореволюционном российском гражданском праве заблуждению относительно лица также придавалось значение, однако с той оговоркой, что личность контрагента имеет существенное значение для

сделки. В английском праве ошибка в лице порочит сделку. В отличие от римского частного и дореволюционного российского, английское право признает такие сделки незаключенными, считая, что ошибка в лице исключает соглашение сторон, а, следовательно, существование договора. При этом во внимание принимается является ли личность контрагента существенной.

В гражданском праве современной России заблуждение относительно лица существенным не признается и на силу сделки не влияет. Полагаем, что такое положение закона ничем не обусловлено. Во-первых, сделка -основание возникновения обязательства (ст. 8 ГК РФ), а, понятие лица является ключевым в обязательственном праве. Во-вторых, в современном российском гражданском праве сохранились так называемые фидуциарные сделки, то есть сделки, основанные на доверии (от лат. Ыиаа — доверие). В таких сделках личность либо кредитора, либо должника имеет для другой стороны большое значение. В-третьих, ГК РФ предполагает существование обязательств, в которых личность имеет значение. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, мы можем прийти к выводу о том, что если законодатель придает в той или иной сделке существенное значение личности стороны, то необходимо говорить о возможности признавать такие сделки недействительными, если имело место заблуждение относительно личности контрагента. Это возможно только в случае внесения соответствующих изменений в ст. 178 ГК РФ. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 178 ГК РФ третьим абзацем следующего содержания: «Недействительной является сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно личности должника, если его личность признается существенной для кредитора».

Единственный отрицательный момент, который видится при введении положения о признании существенным заблуждения относительно лица, если его фигура в сделке имеет существенное значение - появление еще одной оценочной категории, что усложнит процедуру разрешения дела. Однако появление такой нормы, по нашему мнению, будет отвечать требованиям справедливости.

1.3 Третья глава «Понятие и общая характеристика обмана как условия недействительности сделок» состоит из трех параграфов: «Понятие обмана как разновидности порока воли и условия недействительности сделки» (§ 1), «Соотношение обмана и заблуждения как условий недействительности сделок» (§2), «Злонамеренное соглашение

представителя одной стороны с другой стороной как разновидность обмана»

(§3).

В первом параграфе: «Понятие обмана какразновидностипорока воли и условия недействительности сделки» рассматривается обман как разновидность порока воли и условие недействительности сделок.

Обман, так же как и заблуждение, является условием, при котором сделка может быть признана недействительной (ст. 179 ГК РФ). Обман (dolus) как условие недействительности сделки был известен еще римскому частному праву. Изначально формализм римского права не признавал сделки, заключенные под влиянием обмана, недействительными. Придание значения обману было вызвано развитием товарных отношений и деятельности преторов, а также объективной необхоимостью, вызванной соблюдением требований справедливости. Несмотря на некоторые уступки, последствием обмана было лишь право на защиту от иска, но не уничтожения сделки, кроме того, ссылка на обман в процессе использовалась только тогда, когда отсутствовали другие способы защиты. Наиболее ценными из римской юриспруденции можно считать определние обмана как некоей хитрости, злого умысла, напрвленного на то, чтобы ввести другую стороны в сделке в заблуждение.

Далее рассмтаривается вопрос о том, в чем выражается порок воли в сделках, совершенных под влиянием обмана. Анализируя точки зрения М.И. Брагинского, P.O. Халфиной, О.Н. Садикова, Ю.С. Гамбарова, И.И. Карницкого, Н.В. Рабинович и других, а также судебную практику, автор приходит к собственному выводу о том, что порок воли в обмане выражается в порочности её формирования.

Обман определяют как случай умышленного введения в заблуждение. Но это наиболее общее определение. Его использует российская судебная практика. Гражданское законодательство Франции определяет обман как безнравственное средство к извращению или скрытию истины, употребленное одною стороною во вред другой. Английское право определяет обман как формирование неправильных выводов, которые могли быть вызваны сообщениями другой стороны, сделанными со знанием их неправильности и с намерением ввести в заблуждение.

Таким образом, термин «обман» достаточно емок и его максимальное раскрытие возможно только через систему характеристик, присущих ему признаков. К таким признакам относят: 1) введение в заблуждение или факт ошибки; 2) недобросовестность стороны, которая вводит в заблуждение; 3) виновником обмана должен быть один из контрагентов, а не постороннее лицо; 4) вред стороны обманутой (невыгодность сделки); 5) решающее значение обмана, как непосредственной причины заключения договора.

Считается, что недобросовестность, а следовательно, и обман, будет иметь место тогда, когда умышленно скрывается истина, когда обманщик уверяет другую сторону в таких качествах предмета, в существовании которых сам не верит. Если же лицо, предоставляющее информацию, сам ошибается и добросовестно приводит другую сторону к разделению своего убеждения, обмана нет. Что касается лиц, от которых исходит обман, то наиболее приемлемой автор считает точку зрения, согласно которой обман может исходить как от стороны в сделке, так и от любого другого лица. Если обман исходит от лица, не участвующего в сделке, достаточно, чтобы лицо, участвующее в сделке этим обманом воспользовалось.

В отношении причинной связи хотелось бы отметить, что обман должен быть прямой причиной вступления в сделку. Этим самым исключаются случаи dol accidentel, то есть обмана, хотя и имевшего влияние на отдельные условия договора, но не составляющий непосредственной причины заключения самой сделки.

Применительно к обману термин «существенный» не применяется. Считается, что обман, в отличие от заблуждения, может касаться любого элемента сделки, в том числе и мотива. Примечательно, что некоторые ученые (Я. Шапп, Ю.С. Гамбаров) связывают обман, в первую очередь, с мотивом. Это мнение полностью разделяется диссертантом.

По вопросу о соотношении обмана в уголовно-правовом и гражданско-правовом значении, автор обращается к судебной практике и позициям таких ученых, как И.И, Карницкий и Ю.С. Гамбаров. В результате приходит к выводу, что термин «обман» в гражданском праве наполнен иным, нежели в уголовном содержании, подчинен своим правилам, и. следовательно, доказывание его наличности, происходит по особым, независимым от уголовно-правовых, правилам.

Второй параграф: «Соотношение обмана и заблуждения как условий недействительности сделок» начинается с того, что диссертант обращает внимание на тесную связь обмана и заблуждения. Связь эту усиливает определение обмана как умышленного введения в заблуждение или, по-другому, «спровоцированного заблуждения». Разница между заблуждением и обманом видится в том, что последний вызывается сознательными действиями контрагента или иных лиц. По нашему мнению правильным было бы говорить, не сознательными, а виновными действиями. Именно вина является тем критерием, который отделяет заблуждение от обмана. Но вина -емкое понятие. Она выражается в различных формах, которые могут влечь различные последствия. В российской науке гражданского права связывают обман с такой формой финны, как умысел.

В английском же праве рассматриваемый вопрос решается по-разному. В зависимости от обстоятельств дела суд мог прийти к выводу о том, что ложное утверждение вследствие недостатка осторожности, далеко от обмана, или сообщение неправильных данных не дает потерпевшей стороне права на иск из обмана, кроме, случаев, когда лицо, сообщившее эти данные, знало о том, что они ложны, или когда это лицо не верило в их правильность. Признанным остается мнение при котором обман считается доказанным, если удастся доказать, что вводящее в заблуждение заявление было сделано преднамеренно, поскольку говоривший заранее знал и не верил в правдивость сказанных слов, или по халатности, так как он не задавался вопросом, правда это или ложь. Наоборот, утверждение, сделанное с добросовестной уверенностью в его истинности, не может служить основанием для ответственности по иску об убытках, причиненных обманом.

По нашему мнению все эти положения английского права трудно применять в российской практике, поскольку законодательное закрепление таких понятий как «добросовестная уверенность», «разумные основания», «проявленная неосторожность», «резонные основания для уверенности», «опрометчиво», «беззаботно» и других в законе еще больше запутает суды. В гражданском праве России решение вопроса о наличии обмана необходимо отдавать на усмотрение суда.

В третьем параграфе: «Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной как разновидность обмана». (§ 3) рассказывается о возможности отнесения злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной к специальным случаям обмана. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной является основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 179 ГК РФ). В настоящее время в науке нет единого подхода относительно того, чем вызвана недействительность рассматриваемых сделок. По мнению Ф.С. Хейфеца, P.O. Халфиной, Н.В. Рабинович злонамеренное соглашение относится к случаям обмана. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть вывод о близости злонамеренного соглашения и обмана, автор обращается к сравнению их признаков. Рассмотрение точек зрения ученых (О.Н, Садикова, Н.В. Рабинович, Г.И. Стрельниковой и других) дало нам следующие признаки злонамеренного соглашения: 1) действия сторон умышленны; 2) последствия для представляемого неблагоприятны.

Нуждается в уточнении вопрос о том, а в чем же состоит порок воли в сделках вследствие злонамеренного соглашения. Одни порок воли видят в несоответствии волеизъявления представителя воле представляемого (Ф.С. Хейфец, О.С. Иоффе), другие - в отсутствии воли вовсе при наличии

волеизъявления (М.В. Кротов). С изложенными выше выводами мы не можем согласиться, потому что считаем, что в сделке представитель выражает свою волю. И в этом мы солидарны с Г.Ф. Шершеневичем, И.О. Нерсесовым, А.П. Сергеевым и некоторыми другими.

По нашему мнению, порок воли в злонамеренном соглашении в том, что волеизъявление представляемого лишено связи с волей представителя. Этот порок далек от порока воли в обмане. Единственное, что их сближает - всего два признака из пяти: умысел и вред, А обман, который, может быть, имеет место в злонамеренном соглашении может быть использован только в бытовом, но не юридическом понимании.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Коломиец Е.А. Заблуждение относительно личности как условие недействительности сделки / Е.А. Коломиец //Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005: Материалы VII Международной научно-практической конференции (7-8 апреля 2005 г.). - Челябинск, 2005. (0,2 п.л.)

2. Коломиец Е.А. Вина как элемент обмана в делах о признании сделок недействительными / Е.А. Коломиец // Современные проблемы публично-правового регулирования: теория и практика: Материалы международной научно-практической конференции. (31 марта - 1 апреля 2005 г.)-Уфа, 2005. (0,2 п.л.)

3. Коломиец Е.А. Виды заблуждений как условия недействительности сделки/ Е.А. Коломиец //Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды КубГАУ. Серия право. Вып. 5. Краснодар, 2004. (0,2 п.л.)

4. Коломиец Е.А. Признание сделки действительной / Е.А. Коломиец //Научное обеспечение агропромышленного комплекса: Материалы 6-й региональной научно-практической конференции молодых ученых. (25-26 апреля 2005 г.) - Краснодар, 2005. (0,1 пл.)

Лицензия ИД0233414.07.2000.

Подписано в печать 10.032005 Бумага офсетная Леч.л. 1 Тираж 100

Формат 60x84/16 Офсетная печать Заказ № 128

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

/*> \ -

-i - f f % írn;

\ i * fc J 2 2 MAP

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коломиец, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАБЛУЖДЕНИЯ КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

1.1. Понятие и виды заблуждения как разновидности порока воли и условия недействительности сделок

1.2. Условия признания незаключенными договоров, заключенных под влиянием заблуждения

1.3. Условия признания незаключенными договоров, заключенных под влиянием заблуждения

ГЛАВА 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ СЛУЧАИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

2.1. Заблуждение относительно природы сделки

2.2. Заблуждение относительно тождества и качеств предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению

2.3. Заблуждение относительно мотива сделки и личности контрагента

ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБМАНА КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

3.1. Понятие обмана как разновидности порока воли и условия недействительности сделки

3.2. Соотношение обмана и заблуждения как условий недействительности сделок

3.3. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной как разновидность обмана ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Заблуждение и обман как условия недействительности сделок"

Актуальность исследования. Одна из основных задач гражданского права — обеспечение стабильности товарно-денежного оборота. Однако все мы должны мириться с тем, что errare humanum est (человеку свойственно ошибаться). Это обстоятельство может разрушить устоявшиеся отношения, в частности, в результате признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана. Ситуация усложняется тем, что в случае заблуждения мы сталкиваемся с конфликтом интересов. С одной стороны, интерес лица, воля которого сформировалась неправильно или волеизъявление не соответствует подлинной воле. С другой стороны, интерес лица, которое не причастно к заблуждению или причастно, но без злого умысла, и которое должно нести потери из-за того, что его контрагент ошибался. Решение этой проблемы на всех этапах существования права тесно связано с «теорией воли». Именно последняя открыла путь заблуждению как условию недействительности сделки. Благодаря тому, что «теория воли» сохраняет силу и в наши дни, российское и зарубежное гражданское право рассматривали и рассматривают заблуждение как условие, порочащее сделку. Даже те ученые, которые критикуют «теорию воли» и принимают её лишь как уступку древнему формализму, считают, тем не менее, что требования справедливости должны преобладать. Это означает, что бытовой принцип «каждый сам отвечает за свои ошибки» должен отойти на второй план в сфере действия гражданского права.

Отсутствие единого научно-теоретического подхода к понятию и содержанию заблуждения и обмана как условиям недействительности сделок неизбежно сказывается на качестве законотворческой деятельности в Росim сийской Федерации. Правоприменительная практика свидетельствует о значительных разногласиях, возникающих при разрешении споров, связанных с недействительностью сделок. В связи с выше изложенным, гражданско-правовой анализ заблуждения и обмана как условий недействительности сделок, выработка его понятийного и концептуального аспектов, достаточно важным и актуальным.

Степень разработанности темы. Проблемы заблуждения и обмана как условий недействительности сделок в широком общетеоретическом аспекте не получили должного исследования. Недействительные сделки были предметом исследования таких авторов как М.М. Агарков, Ю.С. Гамбаров, H.JI. Дювернуа, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, Н.В. Рабинович, Ф.С. Хейфец, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шерше-невич и некоторых других. Обман и заблуждение как условия недействительности сделок на уровне монографического либо диссертационного исследования не рассматривались. Как правило, обман и заблуждение, как условия недействительности сделок рассматривались в рамках вопросов, ка-^ сающихся недействительности сделок с пороками воли. Здесь можно назвать работы таких авторов как С.А. Оганесян, А.В. Зарубина и других. Правовые аспекты воли исследовал В.А. Ойгензихт. Вся указанная литература, за исключением работы А.В. Зарубина, издавалась до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом же его положений вышли работы таких авторов как Ф.С. Хейфеца, О.В. Гутникова, Н.Д. Шес таковой, И.В. Матвеева. Однако в них рассматриваются общие положения о недействительности сделок. Обман и заблуждение как условия недействительности сделок рассматриваются только в общем плане. Ряд исследований, направленных на рассмотрение заблуждения и обмана как условий недействительности сделок был представлен в периодической печати, которые носят фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Вышеуказанные цели предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:

- исследовать юридическое значение заблуждения как порок воли и условие недействительности сделок;

- рассмотреть существующие в науке гражданского права критерии деления заблуждения как условия недействительности сделок;

- установить сущностные характеристики действий, приводящих к обману и заблуждению как условиям недействительности сделок;

- исследовать юридическое значение обмана как порока воли и условия недействительности сделок;

- исследовать соотношение заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых по теории права, гражданскому и римскому частному праву, а также труды историков, философов и психологов. В частности, использовались работы М.М. Агаркова, Аристотеля, Ю.С. Гамбарова, Г.В.Ф. Гегеля, Д.В. Дождева, H.JI. Дювернуа, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.Б. Новицкого, С.В. Пахмана, Платона, К.П. Победоносцева, Н.В. Рабинович, Ф.К. Савиньи, Л.Д. Столяренко, Ф.С. Хейфеца, З.И. Цыбуленко, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и многих других.

4 юридическое значение обмана как порока воли и условия недействительности сделок, а также авторское видение соотношения заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.

В частности, на защиту выносятся следующие положения:

1. Заблуждение представляет собой результат порочного формирования $ воли участника сделки, который оказал решающее воздействие на совершение (заключение) сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение. Этот результат может быть основан на ошибочной посылке, вызванной неосторожными действиями (бездействиями) третьих лиц, либо полученной заблуждающимся самостоятельно.

6. Под качеством предмета сделки в контексте ст. 178 ГК РФ преимущественно понимается субъективная оценка заблуждавшегося лица свойств того или иного товара (работы, услуги или иного действия). При несоблюдении требований качества в силу объективных причин наступают специальные правовые последствия, предусмотренные законом либо договором.

7. Заблуждение относительно качества предмета сделки следует распространять на действия обязанных лиц. Однако заблуждение относительно качества (характера) действий, как предмета договора возможно лишь в том случае, когда предмет договора - юридический (действие, бездействие), а не материальный. Если предмет договора включает материальный объект (вещь) наряду с юридическим (действие, бездействие) заблуждение относительно качества может относится только к объекту материальному.

9. Если из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено должником лично, то введение в заблуждение кредитора относительно личности должника может стать условием недействительности сделки. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 178 ГК РФ третьим абзаf цем следующего содержания: «Недействительной является сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно личности должника, если его личность признается существенной для кредитора».

Эмпирическая база. Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебная практика; материалы конкретных гражданских дел t* по искам о признании сделок недействительными; Постановления Пленумов

Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что разработанные автором концептуальные положения могут быть полезны в процессе дальнейшего изучения проблем недействительности сделок вообще и с поро-^ ками воли, в частности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как методологическая основа последующих изысканий по данной проблематике. Кроме того, результаты исследования, выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем заблуждения и обмана как условий недействительности сделок отвечает запросам судебной правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Помимо этого, содержащиеся в диссертации предложения могут быть ис-* пользованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, обсуждались на заседании кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Отдельные результаты были изложены в ряде авторских публикаций. Основные выводы и предложения использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий со студентами юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета. Кроме того, о некоторых выводах докладывалось на международных научно-практических конференциях «Современные проблемы публично-правового регулирования: теория и практика» (31 марта - 1 апреля 2005 г., г. Уфа) и «Актуальные проблемы права России и СНГ - 2005» (7-8 апреля 2005 г., г. Челябинск).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Коломиец, Евгений Александрович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

2. Порок воли в сделках под влиянием заблуждения возникает на стадии формирования воли. При заблуждении воля лица формируется под воздействием внешних факторов, причем таких, которые оказали решающее значение на совершение (заключение) сделки и (или) определение её условий. Прикладное значение этого вывода в том, что если неправильное представление у лица возникло после заключения договора, оснований для признания такой сделки недействительной нет.

3. Когда стороны пришли к обоюдному соглашению, общей воле, но её внешнее выражение не соответствует внутреннему содержанию, спор должен разрешаться в первую очередь с учетом требований ст. 431 ГК РФ, кающейся толкования договора, а не ст. 178 ГК РФ, касающейся заблуждения.

4. Существует бесконечное множество критериев деления заблуждения. В зависимости от: объекта, названия, материала, качества, основания, лица, характера сделки, предмета договора, определения условий договора. Выделяют заблуждение в праве и факте, извинительную и неизвинительною ошибку, а также много других. По мнению диссертанта справедливым было бы деление заблуждения в российском гражданском праве на извинительное и неизвинительное. Это позволит более дифференцированно подходить к решению вопроса о том, могло ли заблуждение в том или ином случае стать условием недействительности сделок. С другой стороны, появление очередной субъективной категории поставит суды в трудное положение и отрицательно скажется на формировании единой практики применения закона. Поэтому из чисто прагматических соображений мы согласны с ныне существующим делением заблуждения в ГК РФ на существенное и несущественное с исчерпывающим перечнем того, что относить к существенному заблуждению.

5. По делам о признании сделок недействительными необходимо разграничивать сведения о фактах от мнений. Если сведения о факте искажаются контрагентом, есть основание для применения ст. 178 ГК РФ. Наоборот, изложение сведений о фактах, имеющих место в действительности нельзя считать введением в заблуждение. Нет введения в заблуждение и в случае, когда контрагент высказывает собственное мнение. Исключение из этого правила составляют случаи, когда контрагент в силу своих профессиональных обязанностей должен был изложить свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для заключения сделки.

6. В большинстве стран, в том числе и в России, заблуждение влечет признание сделки недействительной, в отличие, например, от английского гражданского права, которое признает такие сделки либо недействительными, либо незаключенными. Отрицание соглашения, а следовательно, и незаключенность признается в том случае, когда хотя стороны по всей видимости и пришли к соглашению, но в действительности между ними отсутствует какое-либо взаимное согласие. Аннулируется договор, то есть признается недействительным тогда, когда стороны, хотя и пришли к взаимному соглашению, но заключили договор при ошибочном убеждении в действительности существования факта, имеющего существенное значение для договора. Однако существует еще и специальное правило - если несогласованность воли сторон произошла вследствие заблуждения, наступают последствия в виде признания сделки недействительной.

7. В российском гражданском праве договор не может считаться заключенным, если отсутствует соглашение хотя бы по одному из существенных для данного договора условий. Однако отсутствие согласия может возникнуть вследствие заблуждения относительно его существенных условий (условия). В связи с этим возникает вопрос: считать такой договор недействительным или незаключенным? По мнению диссертанта сделка будет незаключенной только тогда, когда воля отсутствует вовсе. При заблуждении, как известно, она присутствует, хотя и с пороком. Кроме того, ст. 432 ГК РФ предусматривает, что незаключенным договор будет только тогда, когда не будет достигнуто согласие по всем или одному из существенных условий. По нашему мнению в рассматриваемых случаях согласие все же достигается, однако основывается оно на ложном представлении одной или нескольких сторон.

8. По нашему мнению природу сделки необходимо определять через систему ее признаков, в том числе и через каузу, не воспринимать последнюю как единственный критерий.

9. Заблуждение относительно тождества сделки выражается в заблуждении относительно идентичности предметов предполагаемой и совершаемой сделки. Идентичность включает в себя наименование вещи и свойства материала. Это порождает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор признается незаключенным, если отсутствует согласие по его существенным условиям, в том числе предмету. По нашему мнению заблуждение относительно свойств материала вещи влечет недействительность сделки по ст. 178 ГК РФ, а заблуждение относительно наименования предмета - признание сделки незаключенной (ст. 432 ГК РФ). При этом важно иметь в виду, что предметами договора могут выступать не только вещи, но и действия обязанных лиц.

10. Предлагается разграничить заблуждение относительно тождества и качества можно следующим образом: если разница между предметом предполагаемой и совершаемой сделки абсолютная - имело место заблуждение относительно тождества, если относительная, но препятствует использованию предмета по назначению - заблуждение относительно качества.

11. Под качеством предмета сделки в контексте ст. 178 ГК РФ преимущественно понимается субъективная оценка заблуждавшегося лица свойств того или иного товара (работы, услуги или иного действия). При несоблюдении требований качества в силу объективных причин наступают специальные правовые последствия, предусмотренные законом либо договором.

12. Заблуждение относительно качества предмета сделки следует распространять на действия обязанных лиц. Однако заблуждение относительно качества (характера) действий, как предмета договора возможно лишь в том случае, когда предмет договора - юридический (действие, бездействие), а не материальный. Если предмет договора включает материальный объект (вещь) наряду с юридическим (действие, бездействие) заблуждение относительно качества может относится только к объекту материальному.

13. Заблуждение относительно мотива может стать основанием недействительности сделки только тогда, когда он включен в сделку в качестве элемента, имеющего существенное значение.

14. Если из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено должником лично, то введение в заблуждение кредитора относительно личности должника может стать условием недействительности сделки. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 178 ГК РФ третьим абзацем следующего содержания: «Недействительной является сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно личности должника, если его личность признается существенной для кредитора».

15. На практике неоднократно появлялся вопрос о возможности признания недействительной сделки по приобретению векселя, оказавшимся впоследствии недействительным, о чем покупатель на момент совершения сделки не знал. По мнению диссертанта, в рассматриваемых ситуациях имеет место заблуждение относительно тождества: было намерение приобрести вексель, а фактически приобретена бумага, выдаваемая за вексель. Это схоже со случаями уже приводимыми: покупка фотокопии картины вместо подлинника. Что касается ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то она является общей по отношению к ст. 178 ГК РФ, ибо применение ст. 309 ГК РФ каждый раз исключало бы применение ст. 178 ГК РФ в части заблуждения относительно тождества, но не наоборот. Следовательно, применению по делам о приобретении поддельных векселей подлежит ст. 178 ГК РФ. Это положение можно распространять на приобретение ценных бумаг и других вещей, где подлинность имеет значение.

16. В практике судов встречаются дела, когда истец обращается с заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно качества товара, если приобретенная вещь имеет недостатки. Действительно, закон (ст. 178 ГК РФ) предусматривает возможность оспаривать сделку, если один из участников имел неправильные представления относительно качества предмета сделки. Однако нам известно и то, что при продаже товара ненадлежащего качества наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Значит ли это, что лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты, то есть обосновывать свои требования положениями ст. 178 ГК РФ либо 475 ГК РФ? Диссертант признает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости применения общего принципа в таких случаях - отдавать приоритет специальным нормам. Очевидно, что специальной в случае купли-продажи будет ст. 475 ГК РФ, в случае аренды - ст. 612 ГК РФ, подряда - ст. 723 ГК РФ и так далее.

17. Обман представляет собой умышленное, либо иное недобросовестное введение в заблуждение одного участника сделки другим участником сделки или другим лицом (если этим воспользовался участник сделки), в результате которого обманутому лицу причинен вред и которое оказало решающее воздействие на совершение сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение.

18. Автор указывает, что обман может выражаться как активно, то есть в виде сообщения какой-либо информации, так и пассивно, то есть посредством сокрытии сведений. ГК РФ прямого указания на это не содержит. Однако судебная практика подтверждает наш вывод. Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 179 ГК РФ дополнить абз. 2 следующего содержания: «Обман может выражаться в виде сообщения какой-либо информации, так и посредством сокрытии сведений». Такой подход уже получил закрепление в законодательстве Франции. Помимо указанных действий (бездействий), обманом может считаться любой бесчестный поступок. В законодательствах некоторых европейских государств говорится о специальных способах обмана - злонамеренных уловках.

19. Что касается лиц, от которых исходит обман, то наиболее приемлемой автор считает точку зрения, согласно которой обман может исходить как от стороны в сделке, так и от любого другого лица. Если обман исходит от лица, не участвующего в сделке, достаточно, чтобы лицо, участвующее в сделке этим обманом воспользовалось.

20. Вина является тем критерием, который отделяет заблуждение от обмана. Но вина - емкое понятие. Она выражается в различных формах, которые могут влечь различные последствия. В российской науке гражданского права связывают обман с такой формой финны, как умысел.

21. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной является основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 179 ГК РФ). В настоящее время в науке нет единого подхода относительно того, чем вызвана недействительность рассматриваемых сделок. По мнению некоторых ученых злонамеренное соглашение относится к случаям обмана. По нашему мнению, порок воли в злонамеренном соглашении в том, что волеизъявление представляемого лишено связи с волей представителя. Этот порок далек от порока воли в обмане. Единственное, что их сближает - всего два признака из пяти: умысел и вред. А обман, который, может быть, имеет место в злонамеренном соглашении, может быть использован только в бытовом, но не юридическом понимании.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Заблуждение и обман как условия недействительности сделок»

1. Нормативные правовые акты.

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ.- 1993.- 25 декабря.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. в ред. ФЗ от 2 декабря 2004 г.// Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст.4552.

4. Кодекс торгового мореплавания от 30 апреля 1999 г. №81-ФЗ (с изменениями 26 мая 2001 г., 30 июня 2003 г.). // СЗ РФ. 1999. №18. ст. 2207.

5. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ (с изменениями 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.). // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.1.

6. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (с изменениями 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г.). // «Российская газета» от 7 апреля 1992 г.

7. Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня 2003 г.) // СЗРФ от 5 февраля 1996 г. № 6, ст. 492.

8. Статьи, монографии, учебные пособия.

9. Ансон В.Р. Основы договорного права. М, 1947. 455 с.

10. Арендаренко А.В. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане и злоупотреблении доверием / А.В. Арендаренко, И.И. Голубов // Юрист. 2002. №4. - С. 56-59.

11. Аристотель. Этика / Пер. Н.В. Брагинской, Т.А. Миллер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

12. Барон Ю. Система римского гражданского права. Перевод с немецкого. Книга 1. Общая часть. Вып. 1. 3-е изд., испр. / Пер. Л. Петражицкий. -С.-Пб, 1909.- 250 с.

13. Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности / А.П. Белов // Право и экономика. — 1998. -№11.

14. Белов А.П. Ответственность предпринимателя в международной торговле / А.П. Белов // Право и экономика. 1999. №9.

15. Большая Советская энциклопедия. М., 1954. - Т.28.

16. Брагинский М.И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3) / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2002.- 1055 с.

17. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. 848 с.

19. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Под ред. B.C. Ем. -М., 2003. -382 с.

20. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. С. 75-83.

21. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.- 128 с.

22. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003. - 816 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Изд-во Мысль, 1990.-526 с.

24. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. / М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — 552 с.

25. Голышев В.Г. Существенное заблуждение как основание признания сделки, совершенной в кредитной сфере, недействительной / В.Г. Голышев // Банковское право. 2000. - № 4. - С. 50-55.

26. Голышев В.Г. Существенное заблуждение как основание признания сделки, совершенной в кредитной сфере, недействительной / В.Г. Голышев // Банковское право. 2000. - № 4. — С. 50-55.

27. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова; М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.

28. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изл. 5-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого; М, 2001. - 632 с.

29. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева; М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 464 с.

30. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. -СПб., 1905.-254 с.

31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В .П. Грибанов. М.: «Статут», 2000. - 411 с.

32. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. — М., 2003.-496 с.

33. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гуев. М., 2001.- 784 с.

34. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. М., 2003. - 576 с.

35. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка в 4-х томах / В. Даль. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. - Т. 1.

36. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. Ред. Л.Л. Ко-фанов. М., 2002. - Т. 1. - 584 с.

37. Дождев Д.В. Римское частное право / Д.В. Дождев. М., 2002. -784 с.

38. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву / Н.Л. Дювернуа. -С.Пб., 1905.-672 с.

39. Егоров А.В. Предмет договора комиссии / А.В. Егоров // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. Сборник статей под редакцией профессора В.В. Витрянского. М., 2002. - С. 86-146.

40. Егоров Ю.П. Воля и её изъявление в сделках / Ю.П. Егоров // Законодательство. 2004. №10. С. 15-20.

41. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2 / О.С. Иоффе; СПб., 2004.-511 с.

42. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.

43. Иоффе О.С. Советское право / О.С. Иоффе. М.: Госюриздат, 1959.-Т. 1.

44. Карницкий И.И. Об обмане в договорах . Реферат, представленный Гражданскому Отделению Юридического Общества в заседании 3 ноября 1879 года / И.И. Карницкий. С.-Пб., 1879. - 28 с.

45. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности / А.В. Кашанин // Журнал Российского права. 2001. -№4.-С. 93-104.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. - 940 с.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина; М., 2002. - 680 с.

48. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», 1995. - 597 с.

49. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора / А.Н. Кучер // Законодательство. 2002.- №10. - С. 17-25.

50. Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц / М.А. Марголин // Законодательство. — 2001.-№3.-С. 26-34.

51. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев. Киев, 1955.-307 с.

52. Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороком формы / Матвеев И.В. // Современное право. 2001. - № 9.

53. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок / И.В. Матвеев. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - 176 с.

54. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 т. / Д.И. Мейер. -М., 1997.-Т. 1.-290 с.

55. Мындря Д.И. Недействительность сделки и неправомерность действия / Д.И. Мындря // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М. «Статут». Екатеринбург: Институт частного права. 2002.-С. 411-429.

56. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Ма-леиной.-М., 2004.-714 с.

57. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве / Н.О. Нерсесов. М.: Статут. - 2000. - 286 с.

58. Нигматулина Л.Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств / Л.Б. Нигматулина // Банковское право. 2000. №3.-С. 50-54.

59. Новиков С. Налоговые последствия заблуждений, произошедших при исполнении договоров купли-продажи, подряда и на оказание возмездных услуг / С. Новиков // Хозяйство и право. 2000. №11.- С. 54-58.

60. Новицкий И.Б. Недействительные сделки / И.Б. Новицкий // Вопросы советского гражданского права. Изд-во АН СССР, 1945. С. 31-73.

61. Новоселова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам / Л.А. Новоселова // Справочная система «КонсультантПлюс».

62. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам / Л.А. Новоселова. М., 2003. - 192 с.

63. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 61-67.

64. Петрушкин В.А. О некоторых вопросах признания сделок недействительными / В.А. Петрушкин // Нормативные акты Республики Татарстан. 1999. - № 7-8 (июль-август).

65. Платон. Собрание сочинений в 4х томах / Общ. ред. А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи; Примеч. А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреческого. М.: Мысль. 1993. - Т. 2.

66. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. - 608 с.

67. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское частное право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под. ред. Проф. В.А. Томсинова. М., 2003 - 448 с.

68. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. Д.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. 171 с.

69. Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству / С.Н. Рождественский // Бюллетень нотариальной практики. 2003. №5. С. 26-41.

70. Романец Ю.В. Направленность договора как основа его квалификации / Ю.В. Романец // Право и экономика. 1999. - № 9. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. - М.: Юристь, 2001.-С. 63-65.

71. Саватье Р. Теория обязательств. М.: «Прогресс», 1972. 440 с.

72. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Предисловие д.ю.н., проф. В.Ф. Попондопуло. Перевод с немецкого В. Фукса и Н. Мандро. СПб, 2004. - 576 с.

73. Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки / Ф.А. Селиванов. -Томск, 1965.

74. Сергеев В.И. Обман в договорном праве / В.И. Сергеев // Юрист. 2001. №10. - С. 41-46.

75. Сергеев В.И. Обман в предпринимательской деятельности. История вопроса и понятие / В.И. Сергеев // Юрист. 2001. №11. — С. 26-30.

76. Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях (теоретические аспекты и практика) / В.И. Сергеев // Юрист. 2002.-№5.-С. 2-10.

77. Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях / В.И. Сергеев // Право и экономика. 2001. № 9. - С. 52-60.

78. Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

79. Споры о признании сделки недействительной. Сборник документов / Под. общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. - 213 с.

80. Столяренко Л.Д. Основы психологии / Л.Д. Столяренко. Ростов н/Д, 1997.

81. Стоякин Г.Я. Функциональная направленность охранительных норм в гражданско-правовых обязательствах / Г.Я. Стоякин // Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989.-С. 39-49.

82. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / М.В. Телюкина // «Законодательство и экономика». 2002. №№8, 9, 10, 11.

83. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты / М.В. Телюкина // Адвокат. 2002. №8. С. 21-35.

84. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству / Ю.Б. Фогельсон. М., 2002. - 284 с.

85. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве / P.O. Халфина. М., 1959. - 319 с.

86. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2001. - 162 с.

87. Хутыз М.Х. Римское частное право / М.Х. Хутыз. — М., 2003. -176 с.

88. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / К. Цвайгерт, X. Кётц. М., 1998. - Т. 2. - 512 с.

89. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник / Я. Шапп.-М., 1996.-304 с.

90. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права / В.П. Шахматов // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. - С. 301-345.

91. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула, 2001. - 720 с.

92. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. -СПб., 2001.-306 с.

93. Штайнер Р. Философия свободы / Р. Штайнер. — М., 1918 Т. 2.

94. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Полутом 2. Введение и общая часть / J1. Эннекцерус. М., 1950. - 483 с.

95. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона / Брокгауз, Ефрон. СПб.: Типо-литография И.А. Ефрона, 1894 г. - Т. 12.

96. Эрделевский A.M. Заблуждение относительно природы сделки / А. Эрделевский // Бизнес-адвокат. 2001. - № 19.

97. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / A.M. Эрделевский. М., 2001.

98. Диссертации, авторефераты диссертаций.

99. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств / Е.В. Бутенко. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2002. - 198 с.

100. Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли / А.В. Зарубин. Дисс. канд. юрид. Наук: 12.00.03. Краснодар, 2004. - 182 с.

101. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.: 12.00.03. М., 2002. - 34 с.

102. Киселев А.А. Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий / А.А. Ки-силев. Дисс. докт. юрид. наук: 12.00.03. Рязань, 2004.

103. Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок / В.А. Кияшко. Дисс. канд. юрид. наук: 22.00.03. — Краснодар, 2004.- 161 с.

104. Судебно-арбитражная практика.

105. Дело №2-1064/2002. Архив Кореновского районного суда.

106. Дело №2-1096/2003. Архив Тимашевского районного суда.

107. Дело №2-3/2002. Архив Кореновского районного суда.

108. Дело №2-518/2002. Архив Советского районного суда Краснодарского края.

109. Дело №2-558/2002. Архив Кореновского районного суда Краснодарского края.

110. Дело №2-915/2002. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края.

111. Дело №2-966/03. Архив Советского районного суда г. Краснодара.

112. Дело №44г-1395/2003. Архив Краснодарского краевого суда.

113. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 2 сентября 2003 г. N 33-1975 // Справочная система ГАРАНТ.

114. Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 1. С. 36.

115. Определение от 9 декабря 2002 г. Архив Динского районного суда Краснодарского края.

116. Определение президиума Челябинского областного суда от 30 июля 2003 г. (надзорное производство 4г2003-1692) // Справочная система ГАРАНТ.

117. Определение СК Омского областного суда от 11 марта 1998 г. № 33-603 // Справочная система ГАРАНТ.

118. Определение СК Пензенского областного суда от 10 февраля 1998 г. N 33-182 // Справочная система ГАРАНТ.

119. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 1998 г. № 2880 // Справочная система ГАРАНТ.

120. Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2003 г. № А36-105/6-03 // Справочная система ГАРАНТ.

121. Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2001 г. №А54-2922/00-С8 // Справочная система ГАРАНТ; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2000 г. №4589/99 // www.arbitr.ru

122. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2001 г. № А43-5939/00-21-158 // Справочная система ГАРАНТ

123. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от И сентября 2002 г. № А38-6/143-02 // Справочная система ГАРАНТ.

124. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2001 года № А82-237/00-Г/9 // Справочная система ГАРАНТ.

125. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2001 г. N А43-5939/00-21-158 //

126. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2001 г. № А43-5939/00-21-158 // Справочная система ГА

127. РАНТ; см. также Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2003 г. № А44-2687/02-С11 // Справочная система ГАРАНТ

128. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26 марта 2001 г. NA10-944/00-18-Ф02-554/01-С2 // Справочная система ГАРАНТ.

129. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24 декабря 2001 г. № А19-6823/00-31-10-Ф02-3207/01-С2 // Справочная система ГАРАНТ.

130. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 18 сентября 1998 г. № А19-12554/97-13-Ф02-984/98-С2-13/41 // Справочная система ГАРАНТ.

131. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2003 г. № Ф03-А37/03-1/1338 // Справочная система ГАРАНТ.

132. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14 января 2003 г. № Ф04/189-1157/А46-2002 // Справочная система ГАРАНТ.

133. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. № КГ-А40/5954-01 // Справочная система ГАРАНТ.

134. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. № КГ-А40/5609-00 // Справочная система ГАРАНТ.

135. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. № КГ-А40/11675-04 // Справочная система ГАРАНТ.

136. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. № КГ-А40/4098-02 // Справочная система ГАРАНТ

137. Постановление Федерального арбитражного суда Московскогоокруга от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/800-04 // Справочная система ГАРАНТ.

138. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. № КГ-А40/4098-02 // Справочная система ГАРАНТ.

139. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5-6 января 1999 г. № 148/19 // Справочная система ГАРАНТ.

140. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2002 г. № А55-5950/01-13 // Справочная система ГАРАНТ.

141. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 сентября 2003 г. № А56-31094/01 // Справочная система ГАРАНТ.

142. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 декабря 2001 г. № А5 6-21426/01 // Справочная система ГАРАНТ

143. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14 августа 2002 г. № А56-6531/02 // Справочная система ГАРАНТ.

144. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26 февраля 2003 г. № А56-21816/02 // Справочная система ГАРАНТ.

145. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25 октября 2002 г. N А52/1366/2002/1 // Справочная система ГАРАНТ.

146. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28 июня 2004 г. N А56-26316/03 // Справочная система ГАРАНТ.

147. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28 июня 2004 г. N А56-26316/03 // Справочная система ГАРАНТ.

148. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16 января 2003 г. N А56-16604/02 // Справочная система ГАРАНТ.

149. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20 августа 2003 г. № А66-8174-02 // Справочная система ГАРАНТ.

150. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа

151. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2000 г. № Ф09-1614/2000ГК // Справочная система ГАРАНТ.

152. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2001 г. № А36-63/13-01 // Справочная система ГАРАНТ

153. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2003 г. № А62-4526/02 // Справочная система ГАРАНТ.

154. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2003 г. № А64-4600/02-7 // Справочная система ГАРАНТ

155. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2001 г. N А36-67/13-01 // Справочная система ГАРАНТ.

156. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2001 г. N А56-21426/01 // Справочная система ГАРАНТ.

157. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2000 г. № А60-16684/99-С1 // Справочная система ГАРАНТ.

158. Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2003 г. № А78-2670/03-С1-6/75 // Справочная система ГАРАНТ.

Автор: Коломиец, Евгений Александрович
Город: Краснодар
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Заблуждение и обман как условия недействительности сделок тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Заблуждение и обман как условия недействительности сделоктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Заблуждение и обман как условия недействительности сделок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коломиец, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Заблуждение и обман как условия недействительности сделок"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Заблуждение и обман как условия недействительности сделок»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Заблуждение и обман как условия недействительности сделок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коломиец, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Заблуждение и обман как условия недействительности сделок"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Заблуждение и обман как условия недействительности сделок»