Задержание и заключение под стражу подозреваемого

Ксендзов, Юрий Юрьевич

Задержание и заключение под стражу подозреваемоготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание и заключение под стражу подозреваемого»

Санкт-Петербургский государственный университет

У' На правах рукописи

004608368

Задержание и заключение под стражу подозреваемого

Специальность 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

2 3 СЕН 2010

Санкт-Петербург 2010

004608308

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный руководитель

доктор юридических наук, почётный профессор СПбГУ, заслуженный деятель науки РФ

Лукашевич Владимир Захарович

кандидат юридических наук, доцент Сидорова Наталия Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьев Виктор Николаевич

(Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации)

кандидат юридических наук, доцент Степанов Александр Алексеевич

(Северо-Западная академия государственной службы)

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Южный федеральный

университет»

Защита состоится «/[¿» 2010 г. в ^^ ч. г^У~мин. на

заседании совета Д 212.232.66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-ая линия, д. 7, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9).

Автореферат разослан « Л? » tf^/PsTfttZ. 2010 1

И. о. учёного секретаря диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

О.Ю. Скворцов

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения её прав и свобод, так же как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в одинаковой мере отвечают задачам российского уголовного судопроизводства. Пунктуальное выполнение этих задач, поставленных перед всей системой уголовного судопроизводства, повышает, вне всяких сомнений, авторитет государственной власти, укрепляет правопорядок в стране, способствует устойчивому осознанию обществом собственной безопасности, защищённости от преступных посягательств.

Для достижения вышеуказанного органы уголовного преследования применяют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством различные меры процессуального принуждения. Такие из них как задержание подозреваемого и мера пресечения - заключение под стражу наиболее существенно затрагивают личную свободу и иные конституционные права и свободы граждан.

Вопрос о неприкосновенности личности, о необходимости и целесообразности, о степени ограничений прав и свобод человека и гражданина уже давно находится в центре внимания мирового сообщества. Принят целый ряд международных актов. Значительное внимание защите личности, её прав и свобод уделено в Конституции РФ, в российском законодательстве.

Тем не менее, по-прежнему, проблема соблюдения прав гражданина при применении мер уголовно-процессуального принуждения остаётся актуальной. Свидетельством тому являются жалобы, поступающие как к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, так и в Европейский Суд по правам человека. В ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации постоянно отмечаются многочисленные нарушения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении государственными органами и должностными лицами уголовно-процессуальной деятельности.1

1 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета. 2007. 13 апреля.

Анализ поступающих к Уполномоченному по правам человека жалоб показывает, что около 32% от их общего количества составляют жалобы на нарушения прав задержанных, подозреваемых, обвиняемых и потерпевших в ходе производства дознания, предварительного следствия и при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел.2 Предметом рассмотрения жалоб против РФ, поступающих в Европейский Суд по правам человека, наиболее часто являются такие вопросы как: применение пыток, избиений, незаконного применения силы, неоказание медицинской помощи лицам, задержанным по подозрению в совершении преступлений; необоснованное задержание по подозрению в совершении преступлений и содержание под стражей; бесчеловечные условия содержания в комнатах для лиц, задержанных за административное правонарушение; нарушение сроков содержания в ИВС; незаконное вмешательство в частную жизнь граждан в связи с незаконным проведением обысков, осмотров жилища, предметов, документов, личных досмотров.3 По мнению экспертов Совета Европы, российская практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о наличии системных проблем при реализации норм данного правового института. Количество удовлетворённых судами ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу продолжает оставаться довольно высоким. В 2006 году судами было удовлетворено 91,3% заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,4 в 2007 году удовлетворено 90,7% таких ходатайств,5 в 2008 году - 90,1 %.6

Выбор темы исследования обусловлен также происходящими изменениями в российском уголовном процессе. В частности, модернизация

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006.15 июня.

3 Кучеров И. И. О практике рассмотрения жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека и затрагивающих компетенцию МВД России // Вестник МВД России. 2008. № 1. с. 101-106.

4 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // http://lawinfo.nl/catalog/ariicles-2007mirovoi-suclia (дата обращения 08.04.2010 г.).

5 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 3. с. 62-64.

6 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году // http://www.cdep.ni.ш(1ех.рЬр?к1=5&Пет=42 (дата обращения 08.04.2010 г.).

взаимоотношений между различными государственными органами, осуществляющими уголовное преследование, одновременно порождают проблемы сохранения судебного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения. Важнейшей задачей при всех изменениях всегда будет создание уголовного процесса, как целостной и гармонично функционирующей системы взаимосвязанных правовых институтов.

Степень разработанности темы дисссртацин.

Следует отметить, что различные проблемы и аспекты применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе задержания подозреваемого и заключения его под стражу, правового положения подозреваемого в уголовном процессе довольно широко были исследованы в науке уголовного процесса. Этим вопросам посвятили свои научные работы многие современные учёные-процессуалисты - В. П. Божьев, Л. Б. Гуляев, И. М, Гуткин, В. Н. Григорьев, В. А. Давыдов, П. М. Давыдов, 3. Д. Еникеев, Н. В. Жогин, 3. 3. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, Ю. Д. Лившиц, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, В. А. Михайлов, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, А. П. Рыжаков, В. М. Савицкий, Ю. И. Стецовский, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Л. В. Франк, М. А. Чельцов, А. А. Чувилёв, П. С. Элькинд, П. П. Якимов и другие.

Труды учёных предшествующего периода, без сомнения, оказали самое непосредственное влияние на современное законодательное регулирование института мер принуждения и отдельных их видов и создали мощную теоретическую базу для последующих научных разработок. За последние годы по вопросам правового регулирования задержания подозреваемого, мер пресечения, в том числе заключения под стражу, обеспечения прав подозреваемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения Е. С. Березиной, Ф. А. Богацким, М. Г. Гайдышевой, А. Т. Гольцовым, Ч. Г. Дациевой, Д. А. Долгушиным, Э. К. Кутуевым, В. Ю. Мельниковым, А. В. Ольшевским, Л. К. Труновой, О. И. Цоколовой, и другими учёными проведены диссертационные исследования.

В тоже время, несмотря на солидную разработанность темы, ряду

вопросов не уделено должного внимания, а отдельные проблемы не получили однозначного разрешения. В частности, наблюдается отсутствие единого подхода к целям, условиям, основаниям, мотивам применения мер принуждения, остаются неразрешёнными и дискуссионными вопросы допустимости задержания лица до возбуждения уголовного дела, правового положения лица, задержанного по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе не регламентированы многие действия по задержанию подозреваемого, а в науке уголовного процесса вопрос о необходимости такого регулирования в рамках УПК РФ продолжает оставаться спорным. Неоднозначно складывается практика судебного порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. И это во многом связано с недостаточно чёткой законодательной регламентацией данной процедуры, что предопределяет необходимость поиска путей разрешения возникающих противоречий.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в ходе уголовно-процессуальной деятельности по применению отдельных мер уголовно-процессуального принуждения: задержания подозреваемого, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отдельные аспекты института подозреваемого в российском уголовном процессе.

Предметом настоящего исследования выступают совокупность правовых норм, регламентирующих задержание подозреваемого и заключение подозреваемого под стражу, а также совокупность норм, регулирующих деятельность государственных органов и их должностных лиц по применению указанных мер процессуального принуждения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа общепризнанных норм и принципов международного права, Конституции РФ, решений Европейского Суда по правам человека, решений Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики разработать научно обоснованные теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование законного и обоснованного применения

мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с лишением свободы, в уголовном процессе РФ.

В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была направлена на решение следующих задач:

провести комплексный историко-теоретический анализ правоприменительной практики задержания подозреваемого и заключения подозреваемого под стражу в уголовном судопроизводстве РФ; определить понятие, значение, структуру механизма правового регулирования задержания и заключения под стражу;

- провести сравнительный анализ задержания подозреваемого и меры пресечения в виде заключения под стражу, выявить их сходство и различия, определить их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения;

- изучить цели, условия, основания, мотивы, процессуальный порядок применения задержания и заключения под стражу подозреваемого;

- рассмотреть задержание и заключение под стражу, выявить правовую природу этих явлений, используя системный подход;

- проанализировать понятие и правовое положение подозреваемого в уголовном процессе РФ;

- разработать на основе проведённого исследования предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области регулирования применения задержания подозреваемого, избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого;

Методологическую основу исследования составили положения общего диалектического метода познания и базирующиеся на нём общенаучные и специальные методы. Применены методы системного анализа, синтеза, статистический, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, исторический методы. Использовались методы эмпирического и экспериментального уровня: анкетный опрос, формализованное интервьюирование, правовое моделирование.

Нормативной базой исследования являются ряд международно-правовых актов, Конституция РФ, действующее административное, уголовно-исполнительное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство,

действующие подзаконные нормативные акты РФ, законодательство СССР и РСФСР, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты по теме исследования.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных по исследуемым в работе вопросам.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, данные уголовно-судебной статистики; результаты изучения 630 уголовных дел, рассмотренных в 2004-2007 г.г. судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми; результаты изучения 150 материалов об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных по ходатайствам следователей (дознавателей) в 2005-2009 г.г. судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми; результаты проведённого в 2005-2009 г.г. анкетирования 153 следователей СК прокуратуры, МВД, УФСКН, дознавателей МВД, УФСКН г. Санкт-Петербурга; результаты проведённого в 2009 г. анкетирования 18 адвокатов Санкт-Петербургской городской палаты; результаты проведённого в 2005-2009 г. г. анкетирования 260 подозреваемых, содержащихся под стражей в изоляторах временного содержания органов внутренних дел г. Санкт-Петербурга. Кроме того, в диссертации использованы результаты исследований других авторов.

Научная новизна работы заключается в том, что в настоящей диссертации на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное монографическое исследование задержания и заключения под стражу подозреваемого с учётом исторического и зарубежного опыта регулирования их применения, в ходе которого определены содержание, элементный состав и их место в системе мер процессуального принуждения, закреплённой в УПК РФ, сформулированы выводы об их сущности, об оптимизации их применения в практической деятельности правоохранительных органов.

В соответствии с целями исследования:

- на основе анализа высказанных в научной литературе различных точек

зрения и предложений, сложившейся правоприменительной практики, результатов собственных исследований, автором предложено определение фактического задержания; обоснована необходимость и целесообразность отдельного регламентирования в Уголовно-процессуальном кодексе РФ фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, осуществляемого до возбуждения уголовного дела; определены условия, основания, процессуальный порядок и сроки такого задержания;

- в результате междисциплинарного изучения практики применения исследуемых мер принуждения выявлены причины, на протяжении длительного времени негативно влияющие на несоблюдение сроков задержания подозреваемого, составления протокола задержания, высказаны предложения по устранению данных недостатков;

- высказано авторское отношение к определению целей, условий, оснований, мотивов задержания подозреваемого, заключения подозреваемого под стражу, уточнены основания задержания подозреваемого;

- обоснована авторская позиция по вопросу о необходимости усиления прокурорского надзора за применением мер принуждения при производстве по уголовному делу и за качеством предварительного расследования в целом, предложены пути его изменения в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства;

- внесён ряд предложений по совершенствованию процедуры избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предложен комплекс изменений и дополнений в нормы действующего уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих задержание и заключение подозреваемого под стражу.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, представленные на защиту:

перед правоохранительными органами задачами борьбы с преступностью. Вместе с тем, приоритетным остаётся соблюдение прав и свобод гражданина, подвергаемого воздействию мер процессуального принуждения.

2. Ситуации фактического задержания лиц, совершающих или совершивших общественно опасные деяния, до возбуждения уголовного дела, объективно неизбежны. Исходя из смысла п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание следует определить как реальное, физическое, непосредственное лишение свободы передвижения лица.

Фактическое задержание является начальным и обязательным этапом задержания подозреваемого независимо от того, где это произошло (на месте совершения преступления, в кабинете следователя, в дежурной части органа дознания и т. п.). Невозможно задержать лицо в процессуальном порядке, не лишив его свободы передвижения физически.

Фактическое задержание, имеющее место до возбуждения уголовного дела, также является составной и обязательной частью задержания подозреваемого, и представляет собой систему действий, состоящую: в непосредственном насильственном удержании лица на месте задержания, принудительном препровождении задержанного (доставлении) в орган дознания, проведении предварительной проверки, направленной на выяснение оснований задержания и обстоятельств совершённого общественно опасного деяния, и содержании всё это время задержанного под охраной в месте производства предварительной проверки вплоть до принятия органом дознания, дознавателем, следователем решения о возбуждении уголовного дела, о процессуальном задержании или об освобождении задержанного. Однако, как показывает многолетняя правоприменительная практика, 3-х часовой срок, предусмотренный ч. 1 ст. 92 УПК РФ для составления протокола задержания, в большинстве случаев не соблюдается и является зачастую явно недостаточным для производства всех необходимых проверочных действий.

3. Наделять лицо с момента фактического задержания статусом подозреваемого преждевременно, поскольку дальнейшая процессуальная судьба такого задержанного бывает порой ещё неизвестной. Вместе с тем, права такого задержанного должны быть закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе

РФ.

4. В этой связи предложено дополнить УПК РФ ст. 911 «Фактическое задержание лица до возбуждения уголовного дела» следующего содержания: «1. Фактическое задержание лица по подозрению в совершении общественно опасного деяния может производиться до возбуждения уголовного дела на срок до 12 часов, по основаниям, предусмотренным статьёй 91 настоящего Кодекса, в целях пресечения преступной деятельности данного лица, установления в его деянии признаков состава преступления и выяснения причастности этого лица к его совершению.

2. Задержанное лицо вправе: получить копию протокола фактического задержания; давать объяснения по поводу своего задержания либо отказаться от дачи объяснений; давать объяснения на языке, которым он владеет, пользоваться при этом помощью переводчика бесплатно; самостоятельно пригласить защитника и сообщить о своём задержании близким родственникам, родственникам или близким лицам; заявлять ходатайства.

3. О произведённом фактическом задержании должен быть незамедлительно уведомлён прокурор. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или установления непричастности данного лица к совершению преступления задержанный должен быть немедленно освобождён.

4. Каждый гражданин имеет право произвести задержание лица по подозрению в совершении общественно опасного деяния, незамедлительно доставив задержанного или сообщив о его задержании в любой орган уголовного преследования».

В ч. 1 ст. 92 УПК РФ внести следующие изменения: «После доставления задержанного лица в орган дознания незамедлительно должен быть составлен протокол задержания, в котором указываются дата, время, место, обстоятельства задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим и задержанным. Копия протокола вручается задержанному.

В случае принятия решения о необходимости помещения задержанного в места содержания под стражей следователь (дознаватель) выносит постановление о задержании подозреваемого, в котором должны быть указаны дата, время, основания, мотивы принятия решения, квалификация преступления,

место содержания подозреваемого под стражей».

5. Непрекращающаяся в теории уголовного процесса дискуссия по вопросу о возможности задержания лица до возбуждения уголовного дела во многом обусловлена имеющимися пробелами правовой регламентации начальной стадии уголовного судопроизводства. Появление стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса исторически закономерно, её существование в настоящее время объективно необходимо и направлено на создание дополнительных правовых гарантий обоснованного применения к гражданам мер принуждения. В тоже время данная стадия нуждается в дальнейшем совершенствовании.

6. Срок задержания подозреваемого должен исчисляться во всех случаях с момента фактического задержания (ч. 3 ст. 128 УПК РФ), то есть с момента непосредственного, реального лишения свободы передвижения лица. На теоретическом уровне данный вопрос продолжает оставаться спорным и нерешённым. Нарушения сроков задержания подозреваемого связаны с произвольным их толкованием правоприменителем, с отсутствием за их соблюдением должного ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора. Этому негативному явлению способствует также различное регулирование сроков задержания правонарушителей в уголовно-процессуальном и административном законодательстве.

7. Анализ практики применения задержания подозреваемого по различным основаниям, предусмотренным УПК РФ, и доктринального толкования их содержания привёл к выводу о необходимости уточнения оснований задержания. Предлагается п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ изложить в следующей редакции: «когда у этого лица или на его одежде, в находящихся при нём вещах, в его жилище или в ином используемом им помещении, на его рабочем месте, в используемом им транспортном средстве или на месте происшествия обнаружены явные следы, прямо указывающие на причастность данного лица к совершению преступления».

следствием, повышения уровня защиты прав и свобод граждан обосновывается целесообразность полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, передать прокурору, включая право лично допросить подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение соответствующего ходатайства перед судом. В этих случаях прокурор также должен быть наделён правом беспрепятственно знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

9. Судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является самостоятельным производством по делу, осуществляемым по общим правилам открытого судебного разбирательства с учётом положений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Судебная процедура избрания меры пресечения должна обеспечивать сторонам равные возможности в отстаивании своих интересов и приводить к вынесению беспристрастного, законного и обоснованного судебного решения, основанного на оценке представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Новизну составляют также другие положения диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов, связанных с созданием оптимальной конструкции системы действий по задержанию подозреваемого и заключению его под стражу; возможностью использования основных положений и результатов диссертационного исследования в рамках нормотворческой деятельности в целях совершенствования норм УПК РФ и подзаконных актов, в учебной работе при преподавании курса уголовно-процессуального права, в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, сотрудников мест содержания под стражей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 4 опубликованных автором работах. Результаты и выводы исследования излагались автором на конференциях, апробированы в ходе проведения семинарских и практических занятий по курсу уголовного процесса на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного

университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающие семь параграфов, заключения, списка научной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень её научной разработанности, определяются методологическая основа, нормативная, теоретическая и эмпирическая база, цель и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.

Глава 1 «Меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые в отношении подозреваемого» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Подозреваемый в российском уголовном процессе» анализируются предлагаемые в научной литературе определения понятия подозреваемого, рассматриваются права этого участника процесса. На взгляд автора, подозреваемого следует определить как причастное к совершению преступления лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ; 3) либо в отношении которого в соответствии со статьёй 100 УПК РФ избирается мера пресечения до предъявления обвинения в порядке, установленном статьями 101, 103-105, с частью 3 статьи 108 УПК РФ; 4) либо в отношении которого вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьёй 2231 УПК РФ.

В работе обосновывается положение о том, что право на получение помощи защитника должно быть предоставлено любому фактически задержанному лицу, и не должно зависеть от принятого впоследствии процессуального решения, как это предусмотрено в п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. В соответствии с этим предлагается пункты а) и б) из ч. 3 ст. 49 УПК РФ исключить.

В силу того, что переводчик, принимающий участие в свиданиях подозреваемого с защитником, получает доступ к конфиденциальной информации стороны защиты, предложено ч. 3 ст. 56 УПК РФ дополнить пунктом 6) следующего содержания: «переводчик - об обстоятельствах, ставшими ему известными в связи с участием в свиданиях наедине подозреваемого или обвиняемого с защитником». По мнению автора, в целях снижения стоимости письменных переводов было бы целесообразно бланки протоколов задержания (графы) в централизованном порядке перевести на наиболее употребляемые в стране иностранные языки, либо перевести и издать в виде буклетов перечень прав подозреваемого. Это также гарантировало бы знание подозреваемым своих прав, и исключало бы необходимость каждый раз в протоколе задержания указывать и переводить ст. 46 УПК РФ. Полезным было бы обеспечить органы уголовного преследования такими переведёнными документами на электронных носителях.

Второй параграф «Задержание подозреваемого и заключение подозреваемого под стражу в системе мер уголовно-процессуального принуждения» посвящен исследованию понятия и сущности мер уголовно-процессуального принуждения, мер пресечения, задержания подозреваемого. Автор приходит к выводу, что из всех предложенных в проектах УПК систем мер принуждения, закреплённая в действующем УПК РФ, является наиболее удачной. В качестве самостоятельных групп оправданно выделяются и отдельно регламентируются меры пресечения, имеющие ярко выраженный превентивный характер, и задержание подозреваемого, представляющее собой сложный, комплексный и неоднородный по правовой природе входящих в него элементов правовой институт. В работе делается вывод, что задержание подозреваемого является самостоятельной мерой уголовно-процессуального принуждения, хотя в рамках действующего УПК РФ может выступать в качестве меры обеспечения исполнения мер пресечения - заключения под стражу и залога.

Проводится сравнение меры пресечения в виде заключения под стражу с другими мерами пресечения, с задержанием подозреваемого. Задержание подозреваемого и мера пресечения в виде заключения под стражу совпадают по

целевому назначению. Различаются по условиям, основаниям, срокам и процессуальному порядку применения.

Глава 2 «Задержание подозреваемого» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Правовая природа задержания подозреваемого» основное внимание направлено на исследование и выявление правовой сущности действий, входящих в целостную систему задержания подозреваемого. Анализ предложенных в научной литературе (И. А. Веретенников, В. Н. Григорьев, Э. К. Кутуев, Н. В. Луговец, Д. Я. Мирский, А. В. Ольшевский) систем действий по задержанию подозреваемого в различных ситуациях, показал, что учёные-процессуалисты выделяют две относительно самостоятельные части задержания: действия, осуществляемые до возбуждения уголовного дела и действия, осуществляемые после возбуждения уголовного дела. По мнению автора, первую часть правильней именовать фактическим задержанием, вторую -уголовно-процессуальным задержанием.

Разногласия среди учёных-процессуалистов по вопросу о возможности задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела обусловлены, с точки зрения диссертанта, рядом взаимосвязанных между собой обстоятельств. Во-первых, решение данного вопроса предопределяется приоритетом прав и свобод человека и гражданина по отношению к любой деятельности органов государственной власти, в том числе и в сфере борьбы с преступностью.

Во-вторых, в науке уголовного процесса нет единого представления о содержании самой стадии возбуждения уголовного дела, о целесообразности и необходимости её существования в системе уголовного судопроизводства. Автор поддерживает процессуалистов (Б. Б. Багаутдинов, Л. В. Березина, В. М. Быков, Э. К. Кутуев, О. Б. Кухар, Ю. Б. Чупилкин и др.), предлагающих закрепить в УПК РФ перечень способов проверки сообщения о преступлении. С точки зрения автора, к числу способов могут быть отнесены: получение объяснений от очевидцев, заявителей, задержанных, получение заключений специалиста, оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, многие из тех способов проверки, которые применяются на практике, требуют более чёткой регламентации в законодательстве. Автор высказывается за возможность допустить производство личного обыска фактически задержанного до

возбуждения уголовного дела, поскольку регламентация личного обыска в УПК РФ (ст. 184) и личного досмотра в КоАП РФ (ст. 27.7 УПК РФ) является сходной. Одинаковы они и по своей поисковой направленности, физической сущности, по технологии и методике выполнения. Различаются эти действия лишь по названиям, искусственно созданным для удобства оперирования понятиями в различных отраслях законодательства.

В-третьих, половинчатость регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве присуща и институту задержания подозреваемого. По мнению диссертанта, фактическое задержание является одним из способов проверки способов и оснований к возбуждению уголовного дела и создаёт существенные условия для успешности всего хода расследования преступления. Задержанное лицо, по сути, является одним из источников сведений, которые могут быть положены в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела и формирования убеждения органов уголовного преследования в виновности данного лица. Высказана поддержка позиции авторов (Е. С. Березина, М. Э. Исламов, А. В. Карцев, В. Ю. Мельников, П. А. Смирнов), выступающих за необходимость отдельного регулирования в УПК РФ фактического задержания, осуществляемого до возбуждения уголовного дела.

По убеждению автора, сроки, предусмотренные в ст. 96 УПК РФ, следует исчислять с момента фактического задержания подозреваемого. Диссертант придерживается точки зрения, высказываемой и другими авторами (О. А. Зайцев, П. А. Смирнов), что было бы правильным предусмотреть возможность уведомления не только близких родственников, родственников, но и близких лиц подозреваемого по его выбору. С точки зрения автора, ч. 4 ст. 96 УПК РФ принципиально не противоречит нормам международного права, её применение является исключительной мерой, обусловленной весьма серьёзными обстоятельствами. Например: когда преступление совершено группой лиц, и факт задержания подозреваемого целесообразно скрыть от других соучастников; когда совершено преступление, имеющее большой общественный, политический резонанс; когда велика вероятность того, что на лиц, ведущих расследование будет оказано определённое давление в силу должностного положения самого подозреваемого, или его близких

родственников (родственников, близких лиц) и другие. В таких случаях допустимо ограничение права подозреваемого самостоятельно пригласить защитника (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). Но одновременно такая ситуация должна быть отнесена к числу случаев обязательного назначения подозреваемому защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Во втором параграфе: «Сроки и процессуальный порядок задержания подозреваемого» рассмотрены вопросы, связанные с процессуальным оформлением и с соблюдением сроков задержания подозреваемого. Диссертант солидарен с авторами (Е. С. Березина, Ф. А. Богацкий, Н. В. Бушная), предлагающими результаты личного обыска подозреваемого отражать в отдельном протоколе, как самостоятельного следственного действия. Отсутствие в УПК РФ (ч. 1 ст. 92) требования указывать в протоколе задержания квалификацию преступления является недостатком, нуждающимся в законодательном устранении.

По изученным автором уголовным делам, чаще всего время, которое проходило с момента фактического задержания до возбуждения уголовного дела и оформления протокола задержания подозреваемого, составляло 8-12 часов (64%), в течение 3-х часов с момента доставления задержанного в орган дознания протокол составлялся лишь в 17,4% случаев (сходные результаты получили в своих исследованиях 3. 3. Зинатуллин более 25 лет назад, В. Н. Григорьев более 10 лет назад). Из числа опрошенных автором подозреваемых 38,08% отметили, что действительное время их задержания не соответствует времени, указанному в процессуальных документах. Однако во многих случаях провести все необходимые проверочные мероприятия (оформление задержания, получение объяснений, проведение личного досмотра задержанного, осмотр места происшествия и т. д.) в течение 3-х часов не представляется возможным (например, по изученным автором уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств на предварительное исследование наркотического вещества в среднем требовалось 5-8 часов). Эти обстоятельства находят подтверждение в исследованиях других авторов (Т. П. Ретунская, И. В. Соболев), на них указали 61,6% следователей и дознавателей, проанкетированных диссертантом, 42,42% следователей отметили, что для

проведения необходимых проверочных действий и принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо не менее 12 часов.

На основании анализа высказанных по данному вопросу в научной литературе подходов и предложений (Е. С. Березина, Э. К. Кутуев, О. И. Цоколова, А. Ю. Шумилов), собственных исследований, автор пришёл к выводу, что в УПК РФ следует допустить возможность производства фактического задержания до возбуждения уголовного дела на срок не более 12 часов по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ. Вручение задержанному копии протокола фактического задержания позволило бы избежать фальсификаций данного документа. Окончательное решение следователя о необходимости помещения подозреваемого под стражу в ИВС должно оформляться в форме постановления, что соответствовало бы общему требованию уголовно-процессуального закона (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Автором поддержана также позиция процессуалистов (В. А. Никонов, И. Л. Петрухин) о необходимости закрепления в УПК права граждан на задержание лиц, совершивших или совершающих преступления.

По убеждению автора, срок задержания подозреваемого во всех случаях должен исчисляться с момента фактического задержания. Единообразный подход к исчислению сроков задержания правонарушителей с момента непосредственного лишения свободы их передвижения, как в уголовно-процессуальном, так и в административном законодательстве, только положительно повлиял бы на разрешение проблемы соблюдения прав и законных интересов граждан, способствовал бы искоренению из правоприменительной практики нарушений сроков задержания.

Третий параграф «Цели, условия, мотивы, основания задержания подозреваемого и освобождения его из-под стражи» посвящен определению целей, условий, мотивов и оснований задержания подозреваемого. Проанализировав различные точки зрения процессуалистов по данным вопросам, автор пришёл к следующим выводам. Выяснение причастности задержанного лица к совершению преступления как цель присуще первому этапу задержания - фактическому задержанию. При принятии решения о процессуальном задержании должны преследоваться другие цели:

воспрепятствовать подозреваемому возможности скрыться, фальсифицировать доказательства, иным способом помешать производству по уголовному делу. Мотивы задержания подозреваемого - это конкретные, основанные на материалах уголовного дела, доводы должностного лица о необходимости задержания подозреваемого и содержании его под стражей. Обязательными условиями уголовно-процессуального задержания являются: 1. наличие возбуждённого уголовного дела; 2. лицо обоснованно подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы. Анализируя основания задержания подозреваемого, автор полагает, что с учётом сложившейся правоприменительной практики и доктринального толкования, законодательно необходимо внести в содержание п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ коррективы и детально указать потенциальные места обнаружения следов преступления.

На взгляд автора, все случаи освобождения подозреваемого из-под стражи в связи с истечением срока задержания следует изложить в одной части ст. 94 УПК РФ. Представляется целесообразным ч. 3 ст. 94 УПК РФ исключить, ч. 2 ст. 94 УПК РФ сформулировать следующим образом: «Подозреваемый подлежит немедленному освобождению по постановлению дознавателя, следователя, прокурора, начальника места содержания подозреваемого под стражей по истечении предельного срока задержания, установленного законом или судебным решением, если в отношении его не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу».

Глава 3 «Заключение подозреваемого под стражу» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Цела, условия и основания заключения подозреваемого под стражу» анализируются различные подходы процессуалистов к определению целей, условий и оснований применения данной меры пресечения. Обязательными условиями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого являются по общему правилу: 1. наличие возбуждённого в порядке, установленном УПК РФ, уголовного дела; 2. наличие обоснованного подозрения о причастности подозреваемого к совершению преступления, за которое уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.

Автор, изучив нормы, посвященные избранию различных мер пресечения в их взаимосвязи, заключает, что в ст. 97 УПК РФ определены цели избрания и применения мер пресечения. Основания должны базироваться на бесспорных доказательствах, установленных с достоверностью, подтверждаться материалами уголовного дела. Возможность избрания меры пресечения до предъявления обвинения не противоречит практике Европейского Суда по правам человека, Конституции РФ, что подтвердил в своих решениях Конституционный Суд РФ.

Исследуя вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления средней тяжести только в исключительных случаях, диссертант считает, что к числу обстоятельств, указывающих на это, могут быть отнесены: характер совершённого преступления, наличие у несовершеннолетнего подозреваемого судимостей, совершение преступления повторно, нарушение им ранее избранной меры пресечения, невозможность со стороны лиц, указанных в ст. 105 УПК РФ, обеспечить его надлежащее поведение.

Во втором параграфе «Избрание и применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу» рассматриваются два самостоятельных, но тесно взаимосвязанных этапа практической реализации процесса заключения подозреваемого под стражу. Автором поддерживается точка зрения (А. С. Александров), согласно которой «обвинительно-следственная власть» в состязательном уголовном процессе должна быть единой и нераздельной. Прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование, должен обладать достаточными полномочиями для беспрепятственной реализации своих процессуальных функций. Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не должен ещё и разрешать правовой конфликт внутри самой стороны обвинения между различными органами уголовного преследования. Прокурорский надзор за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, инициированного органами предварительного следствия, в ходе проведённой реформы досудебного производства был заметно ограничен, что

отрицательно сказалось на его качестве не только в области соблюдения конституционных прав граждан, но и всего предварительного расследования. Такого же мнения придерживаются 50% опрошенных автором адвокатов. Как отмечает Генеральный прокурор РФ, почти вдвое увеличилось количество уголовных дел, возвращённых прокурорами следователям для производства дополнительного расследования. Из числа незаконно привлечённых к уголовной ответственности каждый третий содержался под стражей. Треть следователей, проанкетированных автором, отметили, что в их следственной практике встречались случаи, когда в ходе судебного заседания прокурор не поддерживал ходатайство следователя. При этом в 54,55% случаев суд принимал позицию прокурора и отказывал в избрании меры пресечения. Очевидно, что в таких ситуациях заблаговременное разрешение разногласий между прокурором и органом предварительного следствия, избавило бы от необходимости обращения в суд с соответствующим ходатайством и сыграло бы положительную роль в снижении неоправданной нагрузки на судебные органы, а также на сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих доставление подозреваемого в суд. По убеждению автора, наделение прокурора полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, позволило бы прокурору осуществлять более эффективный надзор на отдельных этапах расследования, своевременно принимать участие в устранении нарушений закона и неполноты предварительного следствия, не дожидаясь его окончания. Кроме того, это должно способствовать повышению уровня персональной ответственности прокуроров за принимаемые процессуальные решения по уголовному делу.

Поддерживая процессуалистов (О. И. Цоколова) о целесообразности сокращения срока представления в суд постановления и материалов (ч. 3 ст. 108 УПК РФ), автор полагает, что данный срок может быть сокращён до 4-х часов. Обязанность по извещению участников судебного заседания необходимо возложить на судью. Обязанность доставления в судебное заседание подозреваемого, содержащегося под стражей, должна быть возложена на инициатора избрания меры пресечения. Рассмотрение ходатайства проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ. По мнению автора, суд, предоставляя возможность стороне

защиты знакомиться с материалами, обосновывающими необходимость избрания меры пресечения, должен учитывать в соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ позицию стороны обвинения об объёме разглашения данных предварительного расследования. Представляется, что следователь (дознаватель) в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения должен заранее определить какие материалы не подлежат разглашению и обосновать своё решение.

Перечень лиц, указанных в ч. 4 ст. 108 УПК РФ и имеющих право участвовать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, не является исчерпывающим. В судебном заседании вправе участвовать также потерпевший, свидетели, специалисты. В предусмотренных УПК РФ случаях обязательно должны участвовать переводчик, психолог, педагог, которые к сторонам не относятся. Вследствие этого, отмечается несогласованность первого и последнего предложений ч. 4 ст. 108 УПК РФ и предлагается иная редакция последнего предложения ч. 4 ст. 108 УПК РФ: «Неявка участников уголовного судопроизводства, своевременно извещённых о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства, за исключением случаев, когда их участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом или по решению суда».

Диссертант убеждён, что следует обратить внимание на опыт зарубежных стран (например, Германии, Португалии, Турции, Италии), отказывающихся от института следственных судей, поскольку это должностное лицо выполняло одновременно и следственные, и судебные функции. В работе делается вывод, что повышению уровня персональной ответственности судей за принимаемые процессуальные решения способствовало бы введение в уголовный процесс РФ должности специального судьи, осуществляющего только функции судебного контроля исключительно на досудебных стадиях, что давно обосновывается в научной литературе (Н. Г. Муратова).

Вместе с тем, установленный в ч. 13 ст. 108 УПК РФ запрет возлагать полномочия, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, на одного и того же судью, фактически отвергает такую идею. На взгляд автора, в рамках эксперимента в многосоставных судах можно было бы предусмотреть возможность возложения

полномочий по осуществлению судебного контроля на досудебных стадиях на отдельных судей, пусть даже на определённый срок. Подобный эксперимент помог бы определить эффективность деятельности и саму принципиальную возможность существования такого должностного лица в российском уголовном процессе, рассчитать нагрузку судей, упорядочить судебную практику.

По предположению автора, практика избрания меры пресечения в виде заключения под стражу будет по-прежнему развиваться противоречиво. Судья должен оценивать представленные доказательства, в том числе подтверждающие причастность подозреваемого к совершению преступления, не только с точки зрения их достаточности для решения вопроса о мере пресечения, но и с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Бесспорно, это приведёт к тому, что судья будет предрешать вопрос о виновности подозреваемого, поскольку подозрение есть не что иное, как начальное утверждение органов уголовного преследования о виновности лица в совершении преступления. Однако иначе обеспечить вынесение беспристрастного, законного и обоснованного решения невозможно.

Если судья посчитает, что представленных доказательств недостаточно для вывода о причастности подозреваемого к совершению преступления, судья должен вынести решение об отказе в избрании меры пресечения. Аналогичное решение должно быть принято, если представленные суду доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В том случае, если сторона защиты заявит о непричастности подозреваемого, суд обязан это проверить. А если в рамках судебного заседания этого сделать невозможно, то, как представляется, суд вправе продлить срок задержания подозреваемого для представления доказательств его непричастности к совершению преступления.

С точки зрения автора, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, с учётом изменений, внесённых в ст. 106 УПК РФ Федеральным законом РФ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, целесообразно изложить в следующей редакции: «Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания подозреваемого законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения для: 1) предоставления дополнительных

доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству одной из сторон; 2) проверки заявления стороны защиты о непричастности подозреваемого к совершению инкриминируемого ему преступления; 3) обеспечения явки участников судебного заседания со стороны защиты; 4) обеспечения исполнения вынесенного судом решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде залога. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания».

В работе отмечается, что извещение о времени предъявления обвиняемому обвинения через администрацию места содержания под стражей (ч. 3 ст. 172 УПК РФ) должно предъявляться в разумный срок, достаточный для того, чтобы пригласить защитника и подготовиться к допросу. Данный срок, по мнению автора, должен быть согласован со сроком, указанным в ч. 4 ст. 50 УПК РФ, но, учитывая краткосрочность пребывания лица под стражей, этот срок следовало бы сократить до 12 часов.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сделаны основные выводы.

Список опубликованных работ:

1. Ксендзов Ю. Ю. Правовая природа задержания подозревамого и его процессуальное оформление // Правоведение. 2007. № 5. с. 85-95 (0,75 п. л.).

2. Ксендзов Ю. Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. 2008. № 7. с. 1774-1778 (0,3 п. л.).

3. Ксендзов Ю. Ю. Обеспечение подозреваемому права на защиту // Материали за 3-а международна научна практична конференция «Умение и нововъведения» 16-31 октомври 2007 года. София. «Бял ГРАД-БГ» ООД. 2007. Том 8. с. 84-87 (0,2 п. л.).

4. Ксендзов Ю. Ю. Заключение подозреваемого под стражу до предъявления обвинения // Материали за 4-а международна научна практична конференция «Научно пространство на Европа» 15-30 април 2008 года. Закон. София. «Бял ГРАД-БГ» ООД. 2008. Том 20. с. 42-45 (0,2 п. л.).

Подписано в печать 30.06.2010г. Формат 60x84/16 П.л. 1,5 Уч.-изд.л 1,5. Тир. 100 эю. Отпечатано в типографии ООО «Турусел» 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная д,.1. toroussel@mail.iu Зак. № 13236 от 30.06.2010г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ксендзов, Юрий Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые в отношении подозреваемого.

§ 1. Подозреваемый в российском уголовном процессе.

§ 2. Задержание подозреваемого и заключение подозреваемого под стражу в системе мер уголовно-процессуального принуждения.

Глава 2. Задержание подозреваемого.

§ 1. Правовая природа задержания подозреваемого.

§ 2. Сроки и процессуальное оформление задержания подозреваемого.

§ 3. Цели, условия, мотивы, основания задержания подозреваемого и освобождения его из-под стражи.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание и заключение под стражу подозреваемого"

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения её прав и свобод, так же как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в одинаковой мере отвечают задачам российского уголовного судопроизводства. Пунктуальное выполнение этих задач, поставленных перед всей системой уголовного судопроизводства, повышает, вне всяких сомнений, авторитет государственной власти, укрепляет правопорядок в> стране, способствует устойчивому осознанию обществом собственной безопасности, защищённости от преступных посягательств.

Для достижения вышеуказанного органы уголовного преследования применяют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством различные меры процессуального принуждения. Такие из них как задержание подозреваемого и мера пресечения — заключение под стражу наиболее существенно затрагивают личную свободу и иные конституционные права и свободы граждан.

Анализ поступающих к Уполномоченному по правам человека жалоб показывает, что около 32% от их общего количества составляют жалобы на нарушения прав, задержанных, подозреваемых, обвиняемых и потерпевших в ходе производства дознания, предварительного следствия и при проведении 2 оперативно-розыскных мероприятии сотрудниками органов* внутренних дел. Предметом рассмотрения жалоб против РФ, поступающих в Европейский €уд по правам человека, наиболее часто являются.такие вопросы как: применение пыток, избиений, незаконного применения силы, неоказание медицинской помощи лицам, задержанным по подозрению в совершении' преступлений; необоснованное задержание по подозрению в совершении преступлений и содержание под стражей; бесчеловечные условия содержания в комнатах для лиц, задержанных за административное правонарушение; нарушение сроков содержания в ИБС; незаконное вмешательство в частную жизнь граждан в связи с незаконным проведением обысков, осмотров1 жилища, предметов, документов, личных досмотров.3 По мнению экспертов« Совета^ Европы, российская практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о наличии системных проблем при реализации норм данного правового института. Количество удовлетворённых судами ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу продолжает оставаться довольно высоким. В 2006 году судами было удовлетворено 91,3% заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,4 в 2007 году удовлетворено 90,7% таких

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 15 июня.

4 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // http://lawinfo.ru/catalog/articles-2007mirovoi-sudia (дата обращения 08.04.2010 г.). ходатайств,1 в 2008 году - 90,1%.2

Выбор темы исследования обусловлен также происходящими изменениями в российском* уголовном процессе. В. частности, модернизация взаимоотношений между различными государственными* органами, осуществляющими уголовное преследование, одновременно порождают проблемы сохранения судебного контроля* и прокурорского1 надзора за законностью и обоснованностью применения мер' уголовно-процессуального принуждения. Важнейшей задачей при всех изменениях всегда будет создание уголовного процесса, как целостной и гармонично <функционирующей системы взаимосвязанных правовых институтов.

Степень разработанности темы диссертации.

Следует отметить, что различные проблемы и аспекты применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе задержания подозреваемого и заключения его под стражу, правового положения подозреваемого, в уголовном процессе довольно широко были^ исследованы в-науке уголовного процесса. Этим вопросам посвятили свои научные работы многие современные учёные-процессуалисты - В. П. Божьев, JI. Б. Гуляев, И'. М, Гуткин, В. Н. Григорьев, В. А. Давыдов, П. М. Давыдов, 3. Д. Еникеев, Н. В. Жогин, 3. 3. Зинатуллин, JI. М. Карнеева, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, Ю. Д. Лившиц, В. 3. Лукашевич; П. А. Лупинская, В. А. Михайлов, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, А. П: Рыжаков, В. М. Савицкий, Ю. И. Стецовский, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Л. В. Франк, М. А. Чельцов, А. А. Чувилёв, П. С. Элькинд, П. П. Якимов и другие.

Труды учёных предшествующего-периода, без сомнения, оказали самое непосредственное влияние на современное законодательное регулирование института мер принуждения и отдельных их видов и создали мощную Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 3. с. 62-64.

2 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году // http://www.cdep.m.index.php?id=5&item=42 (дата обращения 08.04.2010 г.). теоретическую базу для последующих научных разработок. За последние годы по вопросам правового регулирования задержания подозреваемого, мер пресечения, в том числе заключения под стражу, обеспечения прав подозреваемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения Е. С. Березиной, Ф. А. Богацким, М. Г. Гайдышевой, А. Т. Гольцовым, Ч. Г. Дациевой, Д. А. Долгушиным, Э. К. Кутуевым, В. К>. Мельниковым, А. В. Ольшевским, Л. К. Труновой, О. И. Цоколовой, и другими*учёными проведены диссертационные исследования:

В тоже время, несмотря на солидную разработанность темы, ряду вопросов не уделено должного внимания,.а отдельные проблемы не получили однозначного разрешения. В частности, наблюдается отсутствие единого подхода к целям, условиям, основаниям, мотивам применения мер принуждения, остаются неразрешёнными и дискуссионными вопросы допустимости задержания* лица до возбуждения уголовного дела, правового положения лица, задержанного по подозрению в совершении! преступления до возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе не регламентированы многие действия по задержанию подозреваемого, а в науке уголовного процесса вопрос о необходимости такого регулирования в рамках УПК РФ* продолжает оставаться спорным. Неоднозначно складывается практика судебного порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. И это во многом связано с недостаточно чёткой законодательной регламентацией данной процедуры, что предопределяет необходимость поиска путей разрешения возникающих противоречий.

Предметом настоящего исследования выступают совокупность правовых норм, регламентирующих задержание подозреваемого ш заключение подозреваемого- под; стражу, а также совокупность норм, регулирующих деятельность государственных органов и их должностных лиц; по ^применению указанных мер процессуального принуждения.

Цель и задачи исследования- Цель, диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа общепризнанных норм и принципов международного- правам Конституции; РФ; решений Европейского Суда по правам человека; решений Конституционного? Суда. РФ, уголовно-процессуального; законодательства и правоприменительной? практики: разработать научно обоснованные теоретические и, практические рекомендации; направленные на совершенствование законного и обоснованного применения мер- уголовно-процессуального принуждения, связанных с лишением ^свободы; в уголовном процессе РФ; .

В соответствии с целевым- назначением; работа; над диссертацией была направлена на решение следующих;задач: провести комплексный историко-теоретический анализ: правоприменительной практики задержания< подозреваемого и заключения подозреваемого- под стражу в уголовном судопроизводстве РФ; определить понятие, значение; структуру механизма правового1 регулирования задержания и заключения под стражу;:

- провести сравнительный анализ задержания подозреваемого и меры пресечения! в. виде заключения-под стражу, выявить их сходство и различия, определить их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения;

- проанализировать понятие и правовое положение подозреваемого в уголовном процессе РФ;

- разработать на основе проведённого исследования предложения по усовершенствованию« уголовно-процессуального- законодательства в области регулирования применениям задержания; подозреваемого; избрания- и применения меры пресечения? в. виде заключения? под; стражу в отношении: подозреваемого;

Методологическую основу исследования составили положения» общего диалектического метода познания и базирующиеся; на нём общенаучные и специальные методы. Применены» методы системного-анализа, синтеза; статистический; формально-логический; сравнительно-правовой; конкретно-социологический; исторический методы: Использовались, методы; эмпирического; и экспериментального уровня: анкетный опрос, формализованное интервьюирование, правовое моделирование.

Нормативной! базой; исследования являются; ряд международно-правовых актов, Конституция- РФ, действующее административное, уголовно-исполнительное; уголовное, уголовно-процессуальное: законодательство;, действующие подзаконные: нормативные акты РФ; законодательство» CGGP и РСФСР, решения« Европейского- Суда- по' правам; человека, Конституционного Суда РФ, постановления; Пленума; Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты по теме исследования;.

Эмпирическую базу исследования* составили материалы изучения опубликованной; практикиВерховногоСуда РФ по вопросам.темы;диссертации, данные уголовно-судебной статистики; : результаты изучения- 630 уголовных дел, рассмотренных в 2004-2007 г.г. судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми; результаты изучения 150 материалов об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных по ходатайствам следователей (дознавателей) в 2005-2009 г.г. судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми; результаты проведённого в 2005-2009 г.г. анкетирования 153 следователей СК прокуратуры, МВД, УФСКН, дознавателей МВД, УФСКН г. Санкт-Петербурга; результаты проведённого в 2009 г. анкетирования 18 адвокатов- Санкт-Петербургской городской палаты; результаты- проведённого в 2005-2009 г. г. анкетирования 260'подозреваемых, содержащихся^ под стражей в изоляторах временного содержания органов внутренних дел г. Санкт-Петербурга. Кроме того, в диссертации использованы результаты исследований'других авторов.

Научная, новизна1 работы, заключается в том, что в настоящей диссертации- на основе действующего уголовно-процессуального законодательства* проведено комплексное монографическое- исследование задержания и-заключения под стражу подозреваемого-с учётом.исторического« и зарубежного опыта регулирования их применения, в ходе которого определены содержание, элементный состав и их место в системе мер процессуального принуждения, закреплённой в УПК РФ; сформулированы выводы об их сущности, об оптимизации их применения в практической деятельности правоохранительных органов.

В-соответствии с целями исследования:

- на основе анализа высказанных в научной литературе различных точек зрения и предложений, сложившейся правоприменительной практики, результатов собственных исследований, автором предложено определение фактического задержания; обоснована необходимость и целесообразность, отдельного регламентирования в> Уголовно-процессуальном кодексе РФ фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, осуществляемого до возбуждения уголовного дела; определены условия, основания, процессуальный порядок и сроки такого задержания;

- в результате междисциплинарного1 изучения практики применения исследуемых мер принуждения выявлены причины, на протяжении длительного времени негативно влияющие на несоблюдение сроков задержания подозреваемого, составления протокола задержания, высказаны предложения по устранению данных недостатков;

- внесён ряд предложений« по совершенствованию- процедуры избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предложен комплекс изменений и дополнений в нормы действующего уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих задержание и заключение подозреваемого под стражу.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, представленные на защиту:

1. Принуждение, как один из способов регулирования общественных отношений, присуще в целом уголовному процессу как особой государственной деятельности, направленной на раскрытие и расследование наиболее общественно опасных правонарушений и изобличение лиц, виновных в их совершении. Принуждение необходимо и социально обусловлено стоящими перед правоохранительными органами задачами борьбы с преступностью. Вместе с тем, приоритетным остаётся соблюдение прав.и свобод гражданина, подвергаемого воздействию мер процессуального принуждения.

Фактическое задержание, имеющее место до возбуждения уголовного дела, также является составной и обязательной частью задержания подозреваемого, и представляет собой систему действий, состоящую: в непосредственном насильственном удержании лица на месте задержания, принудительном1 препровождении задержанного (доставлении) в орган дознания, проведении предварительной* проверки, направленной'на выяснение оснований задержания и обстоятельств, совершённого общественно опасного деяния, и содержании всё это время задержанного под охраной в месте производства предварительной проверки вплоть до принятия органом дознания, дознавателем, следователем решения о возбуждении уголовного дела, о процессуальном задержании или об освобождении задержанного. Однако, как показывает многолетняя правоприменительная практика, 3-х часовой срок, предусмотренный ч. 1 ст. 92 УПК РФ для составления протокола задержания, в большинстве случаев не соблюдается и является зачастую явно недостаточным для производства всех необходимых проверочных действий.

3. Наделять лицо с момента фактического задержания статусом подозреваемого преждевременно, поскольку дальнейшая процессуальная судьба такого задержанного бывает порой ещё неизвестной. Вместе с тем,' права такого задержанного должны быть закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

2. Задержанное лицо вправе: получить копию протокола фактического задержания; давать объяснения по поводу своего задержания либо отказаться» от дачи объяснений; давать объяснения на языке, которым он владеет, пользоваться при этом помощью5 переводчика бесплатно; самостоятельно пригласить защитника и сообщить о своём задержании близким родственникам, родственникам или близким лицам; заявлять ходатайства.

3. О произведённом фактическом задержании должен быть незамедлительно уведомлён прокурор. В" случае отказа в возбуждении уголовного »дела* или установления непричастности данного лица к совершению преступления задержанный должен быть немедленно, освобождён.

5. Непрекращающаяся в теории уголовного процесса дискуссия по вопросу о возможности задержания лица до возбуждения уголовного дела во многом обусловлена имеющимися пробелами правовой регламентации начальной стадии уголовного судопроизводства. Появление стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса исторически закономерно, её существование в настоящее время объективно необходимо и направлено на создание дополнительных правовых гарантий обоснованного применения к гражданам мер принуждения; В тоже время данная стадия-нуждается в дальнейшем совершенствовании.

6. Срок задержания подозреваемого должен исчисляться! во всех случаях с момента фактического задержания (ч. 3 ст. 128 УПК РФ), то есть с момента непосредственного, реального лишения свободы передвижения лица. На теоретическом уровне данный вопрос продолжает оставаться спорным и нерешённым. Нарушения сроков задержания подозреваемого связаньъ с произвольным их толкованием правоприменителем, с отсутствием за их соблюдением должного ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора. Этому негативному явлению способствует также различное регулирование сроков задержания правонарушителей в уголовно-процессуальном и административном законодательстве.

7. Анализ практики применения задержания подозреваемого по различным основаниям, предусмотренным УПК РФ, и доктринального толкования их содержания привёл к выводу о необходимости уточнения оснований« задержания. Предлагается п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ изложить в следующей- редакции: «когда у этого лица или на его одежде, в находящихся при нём вещах, в его жилище или в ином используемом им помещении, на его рабочем месте, в используемом им транспортном средстве или на месте происшествия обнаружены явные следы, прямо указывающие на причастность данного лица к совершению преступления».

8. В целях усиления прокурорского надзора за производством предварительного следствия, восстановления необходимого и одновременно приемлемого баланса между прокурорским надзором и предварительным следствием, повышения уровня защиты прав и свобод граждан обосновывается целесообразность полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, передать прокурору, включая право лично допросить подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение соответствующего ходатайства перед судом. В этих случаях прокурор также должен быть наделён правом беспрепятственно'знакомиться со всеми материалами уголовного'дела.

9. Судебный'порядок избрания, меры пресечения в виде заключения под стражу является самостоятельным производством по делу, осуществляемым по общим правилам открытого судебного разбирательства с учётом положений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Судебная процедура избрания меры пресечения должна обеспечивать сторонам равные возможности в отстаивании своих интересов и приводить к вынесению беспристрастного, законного и обоснованного судебного решения^ основанного на оценке представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Новизну составляют также другие положения диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов, связанных с созданием оптимальной конструкции системы. действий по задержанию подозреваемого и заключению его под стражу; возможностью использования основных положений и результатов диссертационного исследования в рамках нормотворческой деятельности в целях совершенствования норм УПК РФ и подзаконных актов, в учебной работе при преподавании курса уголовно-процессуального права, в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, сотрудников мест содержания под стражей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающие семь параграфов, заключения, списка научной литературы и приложений

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ксендзов, Юрий Юрьевич, Санкт-Петербург

Заключение

1. Меры уголовно-процессуального принуждения социально оправданы, их существование обусловлено необходимостью борьбы с преступностью. Вместе с тем, их применение должно быть всегда адекватным и осуществляться в предусмотренных законом случаях и пределах. Борьба* с преступностью является проблемой и заботой всего общества, а- не только специально созданных для этих целей государственных органов. Гражданин, безусловно, в связи с этим должен быть готов- претерпеть, определённые неудобства, издержки: Однако государство и на законодательном- уровне, и на* уровне правоприменения обязано обеспечить приоритетное соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Чем прозрачнее будут отношения между государством ил гражданином, в том числе и в области применения мер уголовно-процессуального принуждения, чем точнее и"полнее будут определены в законе условия, основания, процессуальный* порядок их применения, тем меньше в деятельности правоохранительных органов останется места для их незаконного и необоснованного использования.

2. Задержание подозреваемого и мера пресечениягв виде заключения под стражу как наиболее строгие из всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер принуждения по своему внутреннему содержанию представляют собой лишение свободы человека, и вместе с этим существенно ограничивают иные права и свободы граждан. Поэтому режим содержания подозреваемых и обвиняемых должен быть идентичным. Задержание подозреваемого и мера пресечения- в виде заключения под стражу совпадают по целевому назначению. Различаются по условиям, основаниям, срокам и процессуальному порядку применения.

3'. Задержание подозреваемого является самостоятельной мерой уголовно-процессуального принуждения, хотя в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства задержание подозреваемого (обвиняемого) может выступать в качестве обеспечения исполнения мер пресечения заключения под стражу и залога. Задержание подозреваемого не следует относить к числу следственных действий.

4. Подозреваемый в отечественном уголовном процессе наделён достаточным объёмом прав. Но их реальная доступность и практическая реализация пока далеки от идеала. Граждане зачастую плохо знают свои права, а должностные лица органов уголовного преследования не стремятся к их безусловному исполнению. Проблемы соблюдения прав подозреваемых при применении мер уголовно-процессуального принуждения, прежде всего, связаны с неоднозначной' практикой правоприменения, обусловлены экономическими факторами, и их разрешение во многом зависит от способности и возможности государства выполнять взятые на себя обязательства.

5. Фактическое задержание лица по подозрению в совершении общественно опасного деяния, осуществляемое до возбуждения уголовного дела, должно регулироваться в УПК РФ, поскольку имеет уголовно-процессуальный характер. Именно благодаря фактическому задержанию во многих случаях успешно решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, что и предопределяет дальнейший ход расследования преступления. Необходимость регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве фактического задержания, осуществляемого до возбуждения уголовного дела, обусловлена существующей и уже давно сложившейся правоприменительной практикой.

6. Начальная стадия отечественного уголовного процесса, бесспорно, имеет достаточно много недостатков. Однако следует критически отнестись к предложениям её устранения из системы уголовного судопроизводства, во всяком случае, в ближайшем будущем. Исторический опыт развития уголовного процесса нашей страны показывает, что стадия возбуждения уголовного дела появилась на фоне постоянного смешения функций дознания и предварительного следствия.

7. В ст. 144 УПК РФ обязательно необходимо закрепление способов предварительной проверки, допускаемых в стадии возбуждения* уголовного дела. Особенно« это актуально! в- случае производства до возбуждения уголовного дела фактического задержания* лица по подозрению в совершении преступления. По этой причине сокращается-срок предварительной проверки. В соответствии с действующим законом^ данный, срок составляет 3 часа, но, как показывает практика; такого временного промежутка для производства всех необходимых проверочных действий зачастую бывает явно • недостаточным. Способы проверки должны оптимально и« быстро* позволять решить задачи стадии возбуждения уголовного дела и установить, обстоятельства, подтверждающие причастность задержанного лица к совершённому преступлению. Использование на практике ведомственных, административных средств в качестве способов проверки трудно признать абсолютно правильным. Думается, что оценка подобных средств, как менее ущемляющих права человека по/сравнению с уголовно-процессуальными способами, практически не состоятельна. Они также привносят в уголовный процесс элементы I принуждения, отчего законодатель так стремиться уберечь стадию возбуждения уголовного дела.

8. Прокурорский надзор за законным и обоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения в настоящее время является недостаточно эффективным. «Прокурорско-следственная» власть должна быть единой* и нераздельной. Прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование, должен обладать достаточными полномочиями для беспрепятственной реализации своих процессуальных функций. Непосредственное и активное участие прокурора в решении вопроса о целесообразности возбуждения перед судом ходатайства следователя о заключении подозреваемого под стражу, на наш взгляд, положительно повлияло бы на качество прокурорского надзора в этой сфере.

9. По нашему предположению, практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по-прежнему будет развиваться противоречиво, поскольку суд, исследуя с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства о причастности подозреваемого к совершённому преступлению, будет предрешать на данном этапе вопрос о его виновности. Судья в данном случае должен быть лишён возможности рассматривать данное уголовное дело по существу. Этому способствовало бы введение в уголовный процесс РФ должности специального судьи, осуществляющего функции судебного контроля исключительно на досудебных стадиях, что одновременно и повысило бы уровень персональной ответственности судей за принимаемые решения об избрании меры пресечения, и позволило бы упорядочить судебную практику.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание и заключение под стражу подозреваемого»

1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Ведомости ВС СССР. 1976; № 17. Ст. 291.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства РФ: 2001. № 2. Ст. 1631

3. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25чдекабря.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона РФ-от 22 апреля 2010 года № 62-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

5. Уголовный кодекс РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 апреля 2010*года № 60-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25: ст. 2954.

6. Кодекс об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона РФ от 5 апреля 2010 года № 55-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в ред. Федерального закона РФ от 29 декабря 2001 года №183-Ф3) // Ведомости ВС РСФСР. 1960; №40. Ст. 592.

8. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред.

9. Федерального; закона РФ от 27 сентября 2009 года № 224-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. № 29. Ст. 2759.

10. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального? закона РФ от 26 декабря 2008 года № 293-Ф3) //Собрание законодательства РФ. № 33. Ст. 3349:

11. Федеральный закон РФ от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный' кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 29 апреля;

12. Федеральный закон РФ от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 9 июня.

13. Федеральный закон РФ от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июля

14. Федеральный закон РФ от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в- местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» // Российская газета. 2008. 18 июня.

15. Федеральный закон РФ' от 2 декабря, 2008 года №<- 226-ФЗ «О внесении изменений в- Уголовно-процессуальный, кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 5 декабря.

16. Федеральный закон РФ от 9 марта 2010 года № 19-ФЗ «О внесении, изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской' Федерации» // Российская газета. 2010. 12 марта.

17. Федеральный закон РФ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета: 2010: 9 апреля.

18. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 гола № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

19. Указ Президента РФ от 14 июня 1997 года № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. № 24. Ст. 2743.

20. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // http://base.garant.ru. 1356665.htm Дата обращения 08. 04. 2010 г. ).

21. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью* органов дознания» // http://genproc.gov.ru.dokuments/orders/dolaiment-25 (дата обращения 08. 04. 2010 г. ).

22. Приказ Генерального прокурора РФ от 26 ноября 2007 года № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи» // Законность. 2008. № 2. с. 47-52.

23. Приказ Генерального прокурора* РФ» от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Законность. 2008. № 2. с. 52-56.

24. Приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2008 года № 15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие)'и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» // Законность. 2008. № 3. с. 56-58.

25. Приказ Председателя Следственного Комитета при МВД РФ от 17 февраля 2008 года № 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. 2008. 25 января.

26. Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 года № 438 «О порядке осуществления привода» // Российская газета. 2003. 11 июля.

27. Приказ МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» //http://www.rust)rano.org/list/81402/l.html (дата обращения 08. 04. 2010 г.).

28. Приказ ФСБ РФ'от 24 марта-2010 года № 140 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка, в. изоляторах временного1 содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов» // Российская газета. 2010. 28 мая.

29. Уголовный, кодекс Республики Беларусь. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Нац. Центр правовой информации Респ. Беларусь, 2007.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Сборник постановлений

31. Пленумов.Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации) / Сост.: А. Я Качанов и др. М.: Спарк, 2003; с. 639-641.

32. Постановление:ПленумачВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении- судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 14 октября.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении^ судами норм Уголовно-процессуального- кодекса Российской Федерации» // Российская газета: 2004. 5 апреля.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения; судами? Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Бюллетень.Верховного СудаРФ; 2008. № 2. с. 8-12.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень, Верховного Суда РФ. 2009. № 4. с. 2-6.

37. Обзор «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста* или продления-срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №9. с. 11.

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ое полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. с. 15.

39. Постановление Президиума Верховного суда- РФ от 21.05.2003 г. №' 153п03пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12. с. 17-18.

40. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу № 89-о04-29сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6. с. 30.

41. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // http://lawinfQ.ru/catalog/articles-2007mirovoi-sudia (дата обращения 08.04.2010 г.).

42. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 3. с. 62-64.

43. Абдрахманов' Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. с. 21-22.

44. Абесалашвили М. 3. Подозреваемый как участник уголовного процесса. Автореф. дисс.канд. юрид.наук. Барнаул, 2005. 23 с.

45. Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его- прав в уголовном процессе, Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2001. 23 с.

46. Азаров В. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трёх диссертаций//Уголовное судопроизводство. 2008. № 2. с. 34-37.

47. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев; Науч. ред. Н. С. Алексеев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 251 с.

48. Анашкин О. А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях. Учебное пособие / О. А. Анашкин. М.: Приор-издат, 2006. 144 с.

49. Аничин А. В. Деятельность органов предварительного следствия в системе МВД России в условиях реализации положений Федерального закона от 5 июня2007 г. № 87-ФЗ: проблемы и пути их разрешения // Вестник МВД России. 2008. № 6. с. 4-9.

50. Арабули Д. Т. Обоснованность судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 1. с. 17-20.

51. Арест и нахождение в следственном изоляторе: Практические рекомендации гражданину, адвокату. Нормативные акты / Сост.: Хайнак Н. П., Хайнак О. Н. М.: «Адвокатская фирма «Хайнак и К»; ПРИОР, 1997. 239 с.

52. Аскарова Р. М. Решение о задержании // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы. (Материалы региональной научно-практической конференции). Ч. 3. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001. с. 70-73.

53. Астахов Ю. П. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства Российской'Федерации на примере Красноярского края // Вестник МВД России. 2003. № 4. с. 27.

54. Аширбекова М. Т. Принцип национального языка уголовного судопроизводства. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1984. 20 с.

55. Багаутдинов Б. Б. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 3. с. 205-208.

56. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест // Законность. 2002. № 10. с. 43-47.

57. Бажанов С.К. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. 1996. № 3. с.ЗЗ.

58. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д. И. Бедняков. М.: Юрид. лит. 1991. 206 с.

59. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. учеб. изд. М.: Проспект, 2003. 480 с.

60. Бекешко GXL Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во «Высшая школа», 1969. 128 с.

61. Березина Е. С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2009. 22 с.

62. Богацкий Ф. А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Калининград. 2006. 220 с.

63. Богдановский А. Избрание и продление срока заключения под стражу судом // Законность. 2005. № 2. с. 28-32.

64. Бозров В. Процессуальный статус лица, задержанного в частном порядке // Законность. 2003. № 9. с. 54-56.

65. Бойков А. Д. Три проекта Уголовно-процессуального кодекса: какой лучше? // Российская юстиция. 1994. № 9. с. 8.

66. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. с. 63-69.

67. Борзов В. А. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. № 11. с. 41-42.

68. Брусницын JI. В. Меры пресечения меры безопасности для1 участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. № 6. с. 22-24.

69. Буланова Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений / Под ред. М. Е. Токаревой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. 256 с.

70. Буланова Н. В. Полномочия прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона, допускаемых дознавателями при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. с. 28-29.

71. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. М.: Спарк, 2003.- 180 с.

72. Бушная Н. В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Волгоград, 2005. 26 с.

73. Бущенко А. П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод / А. П. Бущенко. М.: Спарк, 2001.-215 с.

74. Быков В. М., Березина JI. В. Доказывание' в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В. М. Быков, Л. В. Березина; Институт экономики, управления и права. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. -256 с.

75. Быков В. М., Ситникова Т. Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. №5. с. 142-150.

76. Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. №10. с.8-10.

77. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций / В. В. Вандышев; Санкт-Петербургская юридическая академия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 997 с.

78. Веретенников И. А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

79. Винницкий JI. В., Русман Г. С. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста / Л. В. Винницкий, Г. С. Русман. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. 190 с.

80. Волков В. Ещё раз об основаниях задержания // Законность. 1997. № 3. с. 49- 50.

81. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12. с. 45-46.

82. Воронов А. А., Пасмарнов А. А. Защита «по назначению»: не пора ли вернуться к обсуждению вопроса? // Адвокатская практика. 2007. № 4. с. 6-8.

83. Гааг И. А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России. Автореф. дис. .канд: юрид. наук. М:, 2002. -24 с.

84. Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела -соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006. №8. с.48-60.

85. Газетдинов Н. И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу // Российский'судья. 2009. № 4. с. 44-46.

86. Гайдышева М. Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар. 2005. -207 с.

87. Галимханов А. Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Уфа, 2001. 27 с.

88. Галкин. Н.С. Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968. 63 с.

89. Гельдибаев М. X. Содержание под стражей в следственных изоляторах. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. с. 21.

90. Гольцов А. Т. Заключение под стражу в Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.- 181 с.

91. Горобец В. Принятие судебного решения о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. с. 16-18.

92. Гречишникова О. С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 209 с.

93. Гриненко А. В. Задержание и заключение под стражу должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным // Журнал российского права. 2005. № 3. с. 96-99.

94. Гриненко А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Гриненко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. с. 296.

95. Гриненко А. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. 47-53.

96. Гриненко А. В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. с. 75-76.

97. Гришанова Т. Е. Проблемы заключения под стражу несовершеннолетних на современном этапе // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 5. с. 358-359.

98. Грузд Б., Сайкин Л. И законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. № 12. с. 43-44.

99. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / А. П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1976. 144 с.

100. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений / Под общ. ред. А. П. Гуляева. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.-42 с.

101. Гусельникова Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск. 2001. — 25 с.

102. Гутерман М.П: Следственные действия и некоторые вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. Вып:42. М.: Юрид. лит., 1985. с. 72-75.

103. Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. Учебное пособие / И. М. Гуткин. М.: Юрид. лит., 1980. 89 с.

104. Гуткин И. М. Меры пресечения в1 советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1963. - 146 с.

105. Гущин А. Н., Громов Н. А., Царёва Н. П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения её результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-ль Шумилова И. И., 2003.- 117 с.

106. Давлетов А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. 1996. № 7. с. 26-29.

107. Давыдов П. М. Якимов П. П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Учебное и практическое пособие / Под ред. И. И.

108. Семерикова; Свердловский юридический институт им. А. Я. Вышинского. Свердловск, 1961. 118 с.

109. Дациева X. Г. Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М. 2009. 25 с.

110. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов: Саратовский ун-т, 1982. 142 с.

111. Дершиев Ю: Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8.

112. Диканова Т. А. Проблемы эффективности прокурорского надзора за законностью применения мер пресечения. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1982. 189 с.

113. Догот Е. Б. О задержании до возбуждения уголовного дела // Адвокат. 2001. №3. с. 14-17.

114. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за2005 год // Российская газета. 2006. 15 июня.

115. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за2006 год // Российская газета. 2007. 13 апреля.

116. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за2008 год // Российская газета. 2009. 17 апреля.

117. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за2009 год // Российская газета. 2010. 28 мая.

118. Долгушин Д. А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2009. -26 с.

119. Дугенец А. С. Административное задержание. Методические рекомендации / А. С. Дугенец. М.: ВНИИ МВД России, 2006. 20 с.

120. Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге за 2007 год. СПб., 2008. 125 с.

121. Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения науч. ред. Ф. Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.- 104 с.

122. Епикин А. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Российская юстиция. 1995. № 2. с. 39-42.

123. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания //Российский следователь. 2006. №5. с.3-8.

124. Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу // Уголовное право. 2008. № 2. с. 99-103.

125. Жога Е. А., Громов Н. А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Следователь. 2000. № 6. с. 22-24.

126. Жога Е. Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 205 с.

127. Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965. с. 257;

128. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. -М.: Госюриздат, 1961. 260 с.

129. Жукова Н. А., Столбина Л. В. Особенности участия защитника по' уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вестник МВД России. 2009. № 1. с. 47-51.

130. Зажицкий В. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство //Российская юстиция. 2001. № 3. с. 45-47.

131. Зайцев О. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе / О. А. Зайцев, П. А. Смирнов; Всероссийский научно-исследовательский ин-т МВД России; Московская академия экономики и права. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. 320 с.

132. Земскова А. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 172 с.

133. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики) / Науч. ред. В. П. Малков. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. 136 с.

134. Золотарёв В. Г. Алгоритм ареста: научно-практическое пособие / В. Г. Золотарёв, Н. А. Колоколов. Курск, 2002. 49 с.

135. Зуев С. В. Доказательства подозрения или информационная обоснованность ? // Следователь. 2002. № 11. с. 24-25.

136. И Юань. Задержание подозреваемого по УПК КНР // Правоведение. 2004. №4. с. 133-135.

137. Исеев Д. Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2009. -25 с.

138. Исламов М. Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. 22 с.

139. Каменобродский С. JI. Функции прокурора в досудебном производстве // Закон и право. 2009. № 7. с. 87-89.

140. Капинус Н. И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. № 8. с. 21-41.

141. Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.-26 с.

142. Карнеева Л. М,, Миньковский Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. М.: Юрид. лит., 1966. с. 83-109.

143. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. №4. с. 36-39.

144. Карцев А. В. К вопросу о необходимости использования материального основания для признания* лица подозреваемым^ // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. с. 14-18.

145. Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. СПб., 2008. 69 с.

146. Клюков Е. М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1972. 14 с.

147. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения- / Науч. ред. Ф. Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974. 110 с.

148. Ковалёв Н. Заключение под стражу по решению суда в некоторых европейских странах (Германия, Италия, Англия, Франция) // Адвокат. 2008. №9. с. 12-13.

149. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / Науч. ред. Н. Е. Лютиков. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1975. 175 с.

150. Ковтун Н. Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2002. № 10. с. 46.

151. Козлов В. Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания // Российская юстиция. 1998. № 3. с. 36.

152. Козловский H.A. Основания подозрения и задержания по действующему уголовно-процессуальному законодательству / Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988. с. 140-144.

153. Колоколов Н. А. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства // Уголовный процесс. 2007. № 5. с. 9-23.

154. Колоколов Н. А. Методика проведения судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. Научно-практическое пособие / Н. А. Колоколов. М.: Юрлитинформ, 2004. 192 с.

155. Колоколов Н. А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. с. 25-32.

156. Кольчурин А. Г. , Карцева А. И. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2008. № 22. с. 2-4.

157. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения / Под общ. ред. В. А. Туманова, А. М. Энтина. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 336 с.

158. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.-832 с.

159. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; Под ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп, и перераб. СПб.: Питер, 2004. 848 с.

160. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2004. 1120 с.

161. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина; Институт государства и права Российской академии наук. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 816 с.

162. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: «Юрайт-Издат», 2004. 1120 с.

163. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2007. 992 с.

164. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. 976 с.

165. Копылов В. Понятие «жилище» в УК РФ // Законность. 2005. № 9. с. 2628.

166. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972.- 138 с.

167. Крашенинников Н. И., Лукашевич В. 3. Подозреваемый по новому УПК РФ // Правоведение. 2002. № 5. с. 197-209.

168. Круглов И. В., Бопхоев X. В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. с. 2-6.

169. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф. М. Кудин. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 136 с.

170. Ред. кол.: С. А. Александров и др.; Отв. ред. В. М. Семёнов. Вып. 21. Свердловск, 1973. с. 38.

171. Куликов В. Лимит на аресты // Российская газета. 2007. 18 сентября.

172. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история; документы. В 6 т. / Науч. консультант проекта Е. А. Скрипилёв. Т. 3. От свода законов к судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Мысль, 2003. 829 с.

173. Кутуев Э К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999. 18 с.

174. Кутуев Э. К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография / Э. К. Кутуев. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. 111 с.

175. Кутуев Э. К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // Российский судья. 2004. № 11. с. 34-36.

176. Кутуев Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2004. 40 с.

177. Кухар О. Б. О* некоторых проблемных вопросах стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2008. № 1. с. 71-75.

178. Кучеров И. И. О практике рассмотрения жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека и затрагивающих компетенцию МВД России // Вестник МВД России. 2008. № I.e. 101-106.

179. Лившиц В. О задержании без проблем и о проблемах задержания // Социалистическая законность. 1990. № 10. с. 33.

180. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю. Д. Лившиц. М., 1964. 138 с.

181. Лившиц 10. Д. Меры процессуального принуждения: в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 1958. 18 с.

182. Лисицин Р. Д. Защитник подозреваемого, на стадии- предварительного расследования; Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.

183. Ложкина Л. В. Понятие и виды уголовно-процессуального задержания // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 5. с. 340.

184. Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле. Учебно-практическое пособие / Под ред. И: Б. Маргковича. М.: Юристь, 1997. с. 337.

185. Луговец Н. В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуалыюго принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 203 с.

186. Луговец Н.В. Понятие, цели, мотивы и условия задержания подозреваемого//Следователь. 2003. №11. с. 14-19.

187. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Стадия предварительного? расследования: / Ленинградский, государственный университет им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. -167 с.

188. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006. 174 с.

189. Максаров Д. Д: Подозреваемый и процессуальные вопросы его задержания // Право и жизнь: Межвузовский: сборник научных трудов., Омск, 1967. с. 48.

190. Мариупольский Л.А. Применение органами внутренних дел меры пресечения заключение под стражу: Учебное пособие для курсантов и слушателей специальных средних учебных заведений МВД СССР / Л. А. Мариупоьский; Под ред. С. В. Бородина. М., 1972. - 48 с.

191. Маслов И. В. Задержание и заключение под стражу. Проблемы законодательной регламентации и практики применения // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. с. 32-39.

192. Махов В. Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1. с. 34-36.

193. Махов В. Свидетель не подозреваемый // Законность. 2001. №1. с. 46-48.

194. Мельников В. Ю. Задержание заподозренного лица / В. Ю. Мельников. Ростов / Дону: Инфосервис, 2003. 224 с.

195. Мельников В. Ю. Задержание подозреваемого в уголовном, процессе // Закон и право. 2003. № 8. с. 40-45.

196. Мельников В. Ю. Задержание подозреваемого. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 26 с.

197. Мельников В. Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности как основания для задержания заподозренного лица // Российский следователь. 2005. № И. с. 6-10.

198. Мельников В. Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу: вопросы теории и практики // Российский судья. 2009. № 8. с. 22-25.

199. Мельников В. Ю. Философско-правовые основы понятий «подозрение» и «подозреваемый» в уголовном процессе России // Философия права. 2003. № 2. с. 26-32.

200. Мизулина Е. Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6. с. 14-15.

201. Милёхин В. А. Актуальные проблемы организации дознания в органах внутренних дел // Вестник МВД России. 2009. № 3. с. 51-54.

202. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. Учебно-практическое пособие / В. А. Михайлов. М.: Право и закон, 1996. -271 с.

203. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве / В. А. Михайлов. М.: Юрид. лит., 1991. 189 с.

204. Муравьёв К. В. Возбуждение уголовного дела в. отношении, лица. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 2005. 24 с.

205. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. . .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 47 с.

206. Навасардян В. Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999. 25 с.

207. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? // Законность. -2000. -№12. -с. 34-35.

208. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2005. № 3. с. 50-54.

209. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Авт. кол.: В. К. Бобров, В. П. Божьев и др.; Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 991 с.

210. Никодимов А. Заключение под стражу «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса? // Российская юстиция. 2004. № 6. с. 37.

211. Никонов В. А. Уголовно-правовая характеристика института задержания // Уголовно-правовые и криминологические меры, предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР. 1986. с. 60- 68.

212. Новиков5 С. А. Правдивые показания: правовые меры стимулирования в России- и за рубежом (уголовное судопроизводство). Монография / С. А. Новиков. СПб.: Издательский Дом С-Петерб. гос. ун-та, Изд-во. Юрид. ф-та СПбГУ, 2008.-424 с.

213. Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Научно-методическое пособие / Ю. Г. Овчинников. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 192 с.

214. Овчинников Ю., Артёмов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения // Законность. 2005. № 7. с. 41-43.

215. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Азъ, 1992. 816 с.

216. Ольшевский А. В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006. с.

217. Орлов Р. В. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в* российском уголовном процессе. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Иркутск. 2008. 26 с.

218. Орлов Ю. Возможно ли производство государственной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. с. 20-21.

219. Петровский В. Г. Организационные и тактические основы проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при задержании подозреваемого. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. -26 с.

220. Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. с. 64-70.

221. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием //Российская юстиция. 1998. № 9. с. 12-13.

222. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая .концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. Михайловская; Академия наук СССР; Институт государства и права. М.: Право и закон, 1985. 304 с.

223. Петрухин И. Л., Рогаткин А. О. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. с. 41.

224. Пешков М. А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.- 104 с.

225. Пивень А. В': Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. 20 с.

226. Пидусов Е. А. Задержание подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. Научно-практическое пособие / Е. А. Пидусов. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 152 с.

227. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право на личную, неприкосновенность. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 2002. 24 с.

228. Пискунов Я. Прокуратура государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. № 11. с. 7-16.

229. Питулько К. В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ / Науч. ред. В. 3. Лукашевич. СПб.: Изд-во «Левша. Санкт-Петербург», 2002. 215 с.

230. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. № 3. с. 42.

231. Попков Н. В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 24 с.

232. Похмелкин В. А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству// Советское государство и право. 1988. № 12. с. 103.

233. Проверка законом и временем // Щит и меч. 2009. 23 апреля.

234. Протопопов А. Л. Основания уголовно-процессуального задержания // Правоведение. 2006. № 4. с. 135- 143.

235. Резников А. Н. Деятельность защитника при применении задержания и-заключения под стражу в российском уголовном процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 22 с.

236. Ретунская Т. П. Задержание и заключение под стражу // Закон и право. 2007. № 10. с. 41-44.

237. Ретюнских И. А. Вопрос о милицейском задержании остаётся нерешённым // Правовая защита: Межкафедральный сборник научных статей. Вып. 1. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. с. 46-50.

238. Рудацкая Е. А. Обеспечение права подозреваемого на защиту при фактическом задержании // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2003. №4. с. 444-445.

239. Руднев В. О судебном аресте // Российская юстиция. 1995. № 5. с.24.

240. Рыжаков А. П. Задержание: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство / А. П. Рыжаков. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. 160 с.

241. Рыжаков А. П. Меры пресечения / А. П. Рыжаков. М.: Филинъ, 1997. -176 с.

242. Рыжаков А. П. Подозреваемый: понятие, права и обязанности. Научно-практическое руководство / А. П. Рыжаков. Ростов / Дону: Феникс, 2006. — 208 с.

243. Рыжаков А.П. Комментарий к Закону РФ*«О милиции» / А. П. Рыжаков. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. 464 с.

244. Рытьков А. А., Рытькова В. Ю. Сохранение сведений о задержании подозреваемого в тайне // Проблемы обеспечения прав подозреваемого' и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого, стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. с. 64.

245. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий; Академия наук СССР; Институт государства и права. М.: Наука, 1975. 383 с.

246. Савченко А.Н. Избрание меры пресечения в виде заключения под* стражу // Уголовный процесс. 2006. № 6. с.41-44.

247. Синелыциков Ю. Незаконное задержание // Законность. 1999. № 2. с.7-8.

248. Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

249. Смитюшенко С. Н. Уголовно-процессуальные средства обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела по законодательству Российской Федерации и иных стран СНГ // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 3. с. 220-222.

250. Кировской области; Ред. кол. В. А. Колодов (отв. ред.) и др. Науч. изд. Киров: ВСЭИ, 2003. с. 218-222.

251. Соболев И. В. Заключение под стражу в досудебном производстве по уголовному делу. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М!, 2009. 19 с.

252. Соболев И. В: Проблемы исчисления сроков задержания и содержания под стражей по уголовному делу // Закон и право. 2008. № 3. с. 81-82.

253. Соловьёв А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович^ Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка ГП' РФ; юрид ф-т Кемеровского гос. ун-та. М.-Кемерово, 1997. 162 с.

254. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. М.: Наука, 1968-1970. Т. 1. 1968. с. 280.

255. Сурихин П. Л. Задержание лица по подозрению в совершении преступления // Уголовный процесс. 2005. № 7. с. 11-23.

256. Терегулова А. А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. 29 с.

257. Ткачёва Н. В. Некоторые проблемы применения меры- пресечения «заключение под стражу» // Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 14. 2008. № 8. с. 83-88.

258. Токарева М. Е., Буланова Н. В., Власова Н. А., Руденко С. В. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / Под ред. М. Е. Токаревой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. 184 с.

259. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства / Под ред. Л. Г. Струковой. науч. изд. М.: Юрид. лит., 1991. 240 с.

260. Трунов И. Л., Айвар JI. К. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практическое пособие / И. Л. Трунов, Л. К. Айвар. М.: Эксмо, 2007. с. 577.

261. Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2002. 419 с.

262. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая, часть). Проект // Российская юстиция. 1994. № 9: с. 2-92.

263. Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов7 А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под науч. ред. В. 3. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 448 с.

264. Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под науч. ред. В. 3. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 704 с.

265. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.

266. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.

267. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. 784 с.

268. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. Михлина А. С., Селиверстова В. И. М.: Юриспруденция, 2001. 336 с.

269. Филющенко A.A. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. №3. с. 108-110.

270. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование) /

271. Л. В. Франк. Душанбе: Изд-воТаджикскогогосударственного университета, 1963.-263 с.

272. Францифоров Ю. В. Толкование норм уголовно-процессуального закона как способ разрешения противоречий в уголовном^ процессе // Научный портал МВД России: 2009; № 2. с. 15-21.

273. Фуфыгин Б. В. © доказательственном значении протокола, задержания подозреваемого // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования, преступлений: Сборник научных трудов Иркутского ун-та. Вып. 15. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1980. с. 99.

274. Цибарт Е. Э: Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. -18 с.

275. Цоколова О. И: Задержание подозреваемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. -97 с.

276. Цоколова О. И: Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.

277. Цоколова О; И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 5. С. 45-47.

278. Цоколова О. И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2007. -60 с.

279. Цоколова О. И. Фактическое задержание // Законность. 2006. № 3. с. 2528.

280. Чувилёв А. А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвузовский»сборник научных трудов: М.,1989. с. 45-52.

281. Чувилёв А. А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М.: МВШМ МВД СССР, 1982.-78 с.

282. Чувилёв А. А. Прокурорский надзор за исполнением законов при задержании подозревемых. Москва Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001.-32 с.

283. Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав лица, задержанного до возбуждения-уголовного дела // Законность. 2008. № 12. с. 44-45.

284. Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 24 с.

285. Шадрин В: С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

286. Шадрин B.C. Производство следственных действий // Российский судья.-2001. №7. с. 26-37.

287. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. №31 с. 90-93.

288. Шешуков М.П. Участники процесса на предварительном следствии. Рига: Латвийский гос. ун-т им Стучки, 1988. 74 с.

289. Штейберг Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7. с. 45-47.

290. Шумилин С. Ф. Механизм реализации полномочий следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирования) // Российский следователь. 2008. № 9. с. 13-16.

291. Шумилов А. Ю. Стандарты Европейского суда по правам человека и реальная практика российского сыска // Человек и закон. 2008. № 4. с. 49-68.

292. Щерба С. П. Переводчик в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие / С. П. Щерба; Научно-исследовательский нститутпрокуратуры РФ; Московская академия экономики и права. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. 416 с.

293. Щерба С. П., Цоколова О. И. Заключение и содержание под стражей на предварительном'следствии: Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1996. 72 с.

294. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 143 с.

295. Неопубликованная судебная практика

296. Архив Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2004 год: уголовные дела: № 1-186; № 1-200; № 1-238.

297. Архив Ухтинского городского суда Республики Коми за 2005 год: уголовные дела: № 1-515; № 1-154; материалы по рассмотрению ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых под стражу: № 3/1-76; №3/1-9; №3/1-5;

298. Архив Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2005 год: уголовные дела: № 1-85; № 1-204; № 1-145; № 1-85; № 3/1-10; № 3/1-133; № 1-142.

299. Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2005 год: уголовное дело № 1-84.

300. Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2007 год: материалы рассмотрения ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых под стражу: № 3/1-37.

301. Архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2007 год: материалы рассмотрения ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых под стражу: № 3/1-104;

302. Архив Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2008 год: материалы по рассмотрению ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых под стражу: № 3/1-123; № 3/1-124; № 3/1-124;

303. Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2008 год: материалы рассмотрения ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых под стражу: № 3/1-239.

304. Архив Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2008 год: материалы рассмотрения ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых под стражу: № 3/1 -846; № 3/1 -884.

305. Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2008 год: материал по рассмотрению ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых под стражу: № 3/1-515.

306. Архив Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2009 год: материалы рассмотрения ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых под стражу: № 3/1-247

307. Обобщённые результаты изучения в 2004-2007 г.г. материалов 630 уголовных дел, рассмотренных судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухтып\п Наименование вопроса Результаты

308. Всего привлечено к уголовной ответственности 768 чел.из них:первоначально в качестве подозреваемых 92,97%2 Из числа подозреваемых:а) не задерживались 8,82%б) фактически задерживались 91,18%

309. Фактическое задержание было произведено:а) до возбуждения уголовного дела 80,34%б) одновременно с возбуждением уголовного дела 0%в) после возбуждения уголовного дела 19, 66%

310. Фактическое задержание произвели:а) сотрудники правоохранительных органов 94,16%б) граждане 5,84%

311. Время доставления в орган дознания:а) в пределах одного часа с момента фактическогозадержания 84,64%б) после фактического задержания проходило более одного часа 15,36%

312. Фактическое задержание оформлялось:а) рапортом о задержании (о доставлении) 66,51%б) рапортом об обнаружении признаков преступления 16,6%в) рапортом об административном задержании 4,3%г) оформлялось иным документом 2,46%д) никак не оформлялось 10,14%

313. При фактическом задержании производились:а) личный досмотр задержанного в соответствии с КоАП РФ 80,33%б) оперативно-розыскное мероприятие (отождествление личности) 37,4%в) опрос задержанного (результат письменные объяснения) 89,86%

314. Процессуальное задержание было произведено:а) до возбуждения уголовного дела 0%б) после возбуждения уголовного дела 87,24%в) одновременно с возбуждением уголовного дела 5,23%г) одновременно с фактическим задержанием 7,53%

315. Протокол задержания подозреваемого составлялся с момента доставления задержанного в орган дознания в течение:а) 3 часов 17,4%б) 3-8 часов 5,83%в) 8-12 часов 63,8%г) более 12 часов 12,97%

316. Развернутость изложения оснований:а) указаны только соответствующие пункт, часть статьи УПК РФ 11,3%б) текстуальная расшифровка 81,73%в) краткое изложение фактических данных 15,7%

317. Участие при производстве личного обыска подозреваемого:а) понятых 97,8%- одного пола с подозреваемым 97,78%- другого пола 2,22%б) защитника 30,16%в) специалиста 11,75%

318. Основания освобождения подозреваемого:а) не подтвердилось подозрение 12,03%б) отсутствуют основания для заключения под стражу 81,01%в) незаконность задержания 0%.г) истекли сроки задержания 6,96%

319. Использование протокола личного досмотра, произведённого до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства в итоговых процессуальных решениях:а) в обвинительном заключении (обвинительном акте) 45,8%б)в приговоре 40,2%

320. Использование рапорта о фактическом задержании, рапорта о доставлении в качестве доказательства в итоговых процессуальных решениях:а) в обвинительном заключении (обвинительном акте) 45,3%б) в приговоре 44,4%

321. Повторное задержание подозреваемого по тому же уголовному делу 16 случаев

322. Повторное заключение под стражу по тому же уголовному делу 0

323. Принятие решения о заключении подозреваемого под стражу и рассмотрение уголовного дела по существу одним и тем же судьей 2 случая

324. Кто ходатайствовал о продлении срока задержания подозреваемого: 43 случаяа) сторона обвинения 65,12%б) сторона защиты 34,88%

325. Участие в судебном заседании:а) прокурора 70%б) следователя (дознавателя) 82,6%в) защитника 78,67%г) законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого 69,56%д) переводчика 100%

326. Учет судом и рассмотрение при решении вопроса о заключении под стражу подозреваемого исключительности данной меры пресечения (ст. 100 11,33%1. УПК РФ)

327. Учет судом и рассмотрение судом обстоятельств, предусмотренных ст. 423 УПК РФ при заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого 91,3%

328. Основания заключения под стражу:а) может скрыться 52%б) может продолжить заниматься преступной1 деятельностью 32%в) может угрожать свидетелям. 16%г) при этом указывалось два и более основания 68%

329. Обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в кассационном порядке 10,67%

330. Решения, принятые судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя (дознавателя):а) об избрании в отношении подозреваемого меры 93,33%пресечения в виде заключения под стражуб) об отказе в удовлетворении ходатайства 6,67%

331. Перевод на родной язык подозреваемого постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 100%

Автор: Ксендзов, Юрий Юрьевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Задержание и заключение под стражу подозреваемого тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Задержание и заключение под стражу подозреваемоготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Задержание и заключение под стражу подозреваемого»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ксендзов, Юрий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Задержание и заключение под стражу подозреваемого"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Задержание и заключение под стражу подозреваемого»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание и заключение под стражу подозреваемого»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ксендзов, Юрий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание и заключение под стражу подозреваемого"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание и заключение под стражу подозреваемого»