Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения

Луговец, Николай Владимирович

Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения»

На правах рукописи

ЛУГОВЕЦ Николай Владимирович

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ИНЫЕ ¡VIЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

12.00.09 — уголовный процесс, "криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ 3'

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Саратовском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации

Научный руководитель —доктор юридических наук, профессор.

заслуженный деятель науки РФ Громов Николай Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация —Волгоградская академия МВД России

Защита состоится «12» марта 2004 г. в «12» часов на заседании диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, аудитория 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Азаров Владимир Александрович,

кандидат юридических наук, доцент Шишанова Вера Александровна

Автореферат разослан « » февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических "--ток доцент

Варыгин А.Н.

©ЕЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования п степень ее разработанности. Проблема применения задержания и иных мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих неприкосновенность и свободу человека и гражданина, всегда была и остается весьма острой. В соответствии с содержанием международно-правовых актов, Конституции РФ, принятого, в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, если не оговорено иное, — УПК) задержание и иные меры уголовно-процессуального принуждения занимают особое место в системе государственно-принудительных мер. Это тем более актуально в российских условиях становления гражданского общества и демократического правового государства, сопровождающегося, однако, постоянным ростом организованной преступности, ее профессионализмом и активным противодействием лиц, не исполняющих требования закона, правоохранительным органам.

Задержание и иные меры принуждения выражаются в стеснении, ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав и свобод

, > I

гражданина, вовлеченного в уголовный процесс. Общей характеристике и отдельным аспектам задержания и иным мерам процессуального принуждения посвящены работы А.Н. Ахпанова, В.Н. Батюка, В.М. Быкова, Г.Н. Ветровой, С.И. Викторского, И.С. Галкина, Н.А. Громова, И.М. Гут-кина, П.М. Давыдова, Л.И. Даныпиной, М.В. Духовского, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, З.Ф. Ковриги, Е.М. Юпокова, В.М. Кор-нукова, Н.Н. Короткого, Ф.М. Кудина, Ю.В. Манаева, В.А. Михайлова,

B.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, B.C. Посника, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева,

C. А. Шейфера, П.С. Элькинд, П.П. Якимова и др.

Однако таким иным принудительным мерам, как обязательство о явке, привод, временное отстранение обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество и др., в юридической литературе уделялось недостаточно внимания. Некоторые вопросы, связанные с применением этих мер, освещали в своих работах А.Д. Буряков, З.Ф. Коврига, Ю.Д. Лившиц, В.А Михайлов, И.Л. Петрухин.

Работы указанных авторов внесли существенный вклад в решение обозначенных вопросов. Однако они посвящены лишь отдельным аспектам- проблемы задержания подозреваемого и иных мер уголовно-процессуального принуждения и были опубликованы до принятия действующего УПК Это свидетельствует о том, что комплексного исследования теории и практики применения задержания подозреваемого и иных мер уголовно-процессуального принуждения в научной уголовно-процессуальной литературе до настоящего времени не проводилось. Taie, ученые еще не пришли к единому определению пошитая мер уголовно-процессуального принуждения.

В связи с принятием нового УГЖ впервые на законодательном уровне предпринята попытка систематизировать меры принуждения в уголовном судопроизводстве. Однако признать ее безоговорочно полной и завершенной ввиду отсутствия определения понятая мер уголовно-процессуального принуждения нельзя. Нуждается также в дальнейшем совершенствовании порядок, основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения и порядок приведения в исполнение решений о применении этих мер.

направленности производства по уголовным делам, максимальное согласование уголовного процесса с правами и свободами человека и гражданина. Последовательная демократизация и цианизация уголовно-процессуального законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального принуждения предполагают, что задержание и иные меры принуждения, избираемые при производстве по уголовному делу, должны бьггь адекватны опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим особо актуальным становится обеспечение реализации принципа неприкосновенности личности. Гуманизм данных мер проявляется в том, что при их применении подозреваемому или иному лицу, участвующему в производстве по уголовному делу, не причиняются физические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство.

Основными факторами, повлиявшими на резкое снижение в последний год числа задержаний по подозрению в совершении преступления и применения иных мер принуждения, являются следующие: определенная новизна для правоприменительной практики; неразрешенность в законодательстве отдельных вопросов, связанных с содержанием данных институтов; сложность и запутанность процессуального порядка использования указанных мер. В связи с этим необходимы детальное изучение механизма функционирования этих принудительных мер, раскрытие способов их совершенствования и разработка рекомендаций, оптимально обеспечивающих не только цели и задачи применения принудительных мер в уголовном процессе, но и назначение уголовного судопроизводства в целом.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его структуру и логику их освещения.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов применения уголовно-процессуальных институтов задержания и иных мер принуждения для распространения практики их применения в современных условиях.

Данная цель определяет следующие задачи:

— проанализировать особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальных институтов задержания и иных мер принуждения в России и зарубежных странах, определить возможности использова-нйя'положигельного опыта в отечественном уголовном процессе;

' — раскрыть юридическую природу задержания и иных мер принуждения, принимая во внимание механизм их действия и принудительный характер, в том числе степень ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс правоприменения, и на основе этого установить место названных принудительных мер в системе мер обеспечения назначения уголовного процесса;

— проанализировать содержание правовых институтов задержания, привода, обязательства о явке в суд и др., а также особенности процессуального порядка их применения, на основе этого определить возможности оптимизации данных институтов;

— вьфаботать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства по соблюдению режима законности при применении мер в виде задержания, привода и др., а также на обеспечение прав личности, вовлеченной в уголовный процесс.

Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение задержания, привода и других уголовно-принудительных мер, и правоприменительная деятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм.

Предметом исследования выступает юридическая природа задержания, привода и других мер принуждения, особенности правового регулирования и механизма реализации решения об их применении в правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.

Методология ы методика исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории государства и права, международного права, уголовного права и уголовного процесса, криминалистики и др. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.

Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию РФ, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и гражданское законодательство, российский Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., 1960 г.

Для проверки и обоснования полученных выводов в 2002-2003 гг. по специально разработанной методике были проанкетированы 120 сотрудников судебно-следственных органов из различных регионов Волгоградской, Пензенской и Саратовской областей; по теме исследования изучены 140 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах районных судов городов Волгограда, Пензы и Саратова.

Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт практической деятельности.

процессуального принуждения, в наименьшей степени ущемляющих личные субъективные права граждан. Вследствие сходства правовой природы этих мер принуждения определено их место в системе мер обеспечения назначения уголовного процесса как мер процессуального воздействия. Комплексно рассмотрены общие и специфические свойства задержания, привода и других мер принуждения, проанализированы их составные элементы, особенности реализации законодательства об указанных мерах в уголовном судопроизводстве и на основе этого разработаны практические рекомендации по применению процессуальных норм УПК, касающиеся использования указанных мер, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию ведомственных нормативных актов и оптимизации практики их применения.

Основные положения, выносимые ига защиту:

1. Меры процессуального принуждения — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК) система средств принудительно-обеспечительного характера, применяемых в сфере уголовного процесса при наличии к тому оснований лицом, ведущим производство по делу, в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства.

2. Задержание относится к мерам принуждения, имеет рад процессуальных признаков (черт), а именно: применяется без согласия (или без ходатайства) подозреваемого; правоограничительный признак по отношению к самим подозреваемым имеет не только психологический характер, но и прямое воздействие, связанное с ограничением физической свободы.

3. Целями задержания является необходимость пресечь преступную деятельность или попытки создания помех производству по делу путем сокрытия

доказательств или воздействия на свидетелей либо воспрепятствовать уклонению от следствия, а также установить личность подозреваемого.

4. Право на задержание превращается в обязанность компетентных органов и их должностных лиц только при наличии оснований в виде доказательств совершения преступления определенным лицом и целей, делающих применение этого вида принуждения законным и целесообразным.

5. Условия задержания подозреваемого — это требование закона, предписывающего (как до возбуждения уголовного дела, так и после) органу дознания, дознавателю, следователю л прокурору выполнить определенные действия по установлению одного из оснований для задержания подозреваемого, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК, указывающего на совершение подозреваемым преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. По нашему мнению, было бы целесообразно ввести определение понятия «условия задержания подозреваемого» в ст. 5 УПК «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».

6. Мотивы задержания подозреваемого — субъективные побуждения органа дознания, следователя и прокурора, основанные на доказательствах, опасениях, обязывающих пресечь дальнейшую преступную деятельность лица, совершившего преступление, воспрепятствовать его уклонению от следствия и суда, лишить возможности подозреваемого повлиять на ход предварительного расследования.

7. Обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание предлагается выделить в отдельную групп}' и именовать их мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения.

8. Процессуальный порядок применения наложения ареста на имущество, денежного взыскания требует значительного упрощения, включая упрощение процедуры так называемого «санкционирования» этого реше-

ния судом. Предлагается также законодательно закрепить возможность принятия решения о наложении ареста на имущество и о денежном взыскании не только судом, но и должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

9. С целью усиления регулирующего воздействия убеяедения и обеспечения правомерного поведения подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также других участников уголовного процесса предлагается законодательно закрепить необходимость разъяснения органами уголовного судопроизводства обязанностей и ответственности не только задержанным, но и любым другим лицам, связанным с применением иных мер уголовно-процессуального принуждения, с фиксацией данного обстоятельства в соответствующем протоколе.

Практическая значимость и апробация исследования. Сформулированные на основе проведенного исследования рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях приоритета общечеловеческих ценностей, а также применены в практической работе правоохранительных органов и при подготовке учебных и учебно-методических пособий.

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России, нашли свое отражение в 12 опубликованных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Саратовской коллегии адвокатов «Правозащитник», а также в учебные процессы Саратовского юридического института МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются дели и задачи исследования, его методологическая и эмпирическая база, раскрывается научная новизна диссертации, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Сущность, значение и историческое развитие института мер принуждения» состоит из двух параграфов. В ней диссертант предпринял попытку рассмотреть развитие института мер уголовно-процессуального принуждения в нашей стране и на основе проведенного анализа дать определение понятия процессуального принуждения и выяснить его место в системе других аналогичных правовых институтов.

В первом параграфе отмечается, что суждения о принуждении менялись в зависимости от исторических условий, а главное — от действия конкретных уголовно-процессуальных норм.

Автором исследуются не только нормативные акты, регламентировавшие уголовно-процессуальное принуждение, но и теоретические взгляды на эту проблему.

В литературе, изданной до принятия действующего УПК, отсутствовало единство в понимании уголовно-процессуального принуждения и его

видов. Основными считались меры пресечения, поскольку законодатель. * *

ство того времени лишь их выделяло в отдельную группу. Правда, в текстах нормативных актов упоминалось о задержании и иных принудитель-

* ■ * *, 1

ных мерах. И если вопрос о мерах пресечения принципиальных разногласий не вызывал, то к остальным относили различные виды принудительных мер.

Такое различие во взглядах было связано с тем. что меры процессуального принуждения имеют различные цели, на достижение которых направлены, а также формы проявления.

Качественная особенность принуждения состоит в том, что оно должно быть только правовым, т.е. объем субъективных прав и обязанностей участников этого правоотношения, параметры и процедура их деятельности должны быть всецело регламентированы законом и осуществляться в установленном законом порядке. В результате такого подхода принуждаемое лицо выступает как субъект, наделенный соответствующими правами и обязанностями, которые находятся под охраной закона.

Правоотношения, связанные с принуждением, по типу относятся к охранительным, а по своей функциональной характеристике — к правоприменительным. В их рамках осуществляется применение, в частности, уголовно-процессуальных норм, предусматривающих меры принуждения, используемые в качестве вспомогательных средств для обеспечения применения правовых норм и интересов правосудия.

Назначение мер принуждения как комплексного правового института состоит в закреплении и регламентации механизма правового регулирования принудительной деятельности государства.

Второй параграф посвящен понятию и значению мер процессуального принуждения.

Система правового принуждения может воздействовать на поведение людей статически, в форме соответствующих правовых институтов, и динамически, в смысле фактического применения санкций правовых норм к конкретным субъектам. В динамической форме принуждение приобретает черты реального правового явления (состояния) и правоотношения. Такое понимание принуждения углубляет знания о данном правовом институте.

Правовое принуждение есть средство (способ, метод) воздействия на поведение конкретной личности с целью ее подчинения определенному порядку, установленному законом.

Являясь вспомогательным средством воздействия, принуждение в деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, выступает на первый план.

Принуждение применяется лишь в тех случаях, когда лицо своими действиями (бездействием) нарушает правовые предписания путем создания препятствий для раскрытия преступления и т.п.

Специфика принуждения в уголовном процессе заключается в том, что средством его осуществления выступает строго регламентированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность органов расследования, прокуратуры и суда.

Юридическая наука не располагает приемлемым для всех отраслей права общим определением понятия «принуждение». Объясняется это недостаточной разработанностью проблемы принуждения в целом. Поэтому правовое принуждение выражается в принуждении к исполнению требований закона и иных нормативных актов. Оно может выступать в многообразных формах и иметь различный характер.

Общей для всех мер процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Принуждение выражается в стеснения и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан.

Меры уголовно-процессуального принузвдения неодинаковы по своему характеру и преследуют разные цели.

На основании изложенного диссертант полагает, что меры процессуального принуждения — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК) система процессуальных средств принудительно-

обеспечительного характера, применяемых в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований лицом, ведущим производство по уголовному делу, в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства для предупреждения и пресечения противоправных действий этих: лиц, в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и обеспечения надлежащей реализации уголовного судопроизводства.

Вторая Глава «Задержание подозреваемого как разновидность принудительных мер в уголовном процессе» посвящена вопросам реализации этой разновидности принудительных мер и состоит из двух параграфов.

В первом параграфе изучаются основания и условия задержания по подозрению в совершении преступления.

По смыслу ст. 91 и 92 УПК для задержания подозреваемого органы дознания, следователь или прокурор должны располагать обоснованными сведениями: 1) указывающими на конкретное лицо как на совершившее преступление; 2) позволяющими судить о характере совершенного деяния; 3) дающими информацию о личности подозреваемого.

При наличии любого из предусмотренных сг. 91 УПК оснований орган дознания, следователь или прокурор вправе задергать подозреваемого.

Однако это право на задержание превращается в обязанность компетентных органов и их должностных лиц не только при наличии оснований, но и целей, делающих применение данного вида принуждения законным и целесообразным.

Согласно требованиям ст. 92 УПК задержание сопровождается составлением протокола с указанием оснований и мотивов, хотя понятие мотива задержания УПК не раскрывает.

Мотивы задержания, бесспорно, предполагают целевую направленность данного процессуального действия. В связи с этим возникает сомнение в четкости используемой законодателем терминологии, ведь понятие мотива охватывает лишь представление о побуждениях личности. Такое разделение нашло отражение в уголовно-правовом законодательстве. В сфере уголовно-процессуального регулирования следует провести аналогичное разделение.

Законность задержания базируется не только на основаниях, но и на условиях как общих, так и специальных. К общим относятся: 1) задержание после возбуждения уголовного дела; 2) задержание органом дознания, следователем или прокурором по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Специальные условия задержания относятся к одной строго определенной группе оснований задержания, которая именуется «иными данными, дающими основание подозревать лицо в совершении преступления» (ч. 2 ст. 91 УПК).

Фактическое задержание по времени максимально приближено к моменту противоправных действий, поэтому задержанное лицо зачастую бывает носителем материальных следов совершенного им преступления, обнаружение и фиксации которых регламентирована УПК. Но при конкретном задержании особое значение могут иметь не столько материальные следы, сколько информация о поведении лица, предшествовавшем задержанию, и сведения о действиях лица в момент задержания.

Поэтому значение приобретает, помимо изъятых у задержанного предметов, и то, при каких обстоятельствах он был фактически задержан. Но в УПК нет норм, регламентирующих процедуру фиксации идеальной информации, которая была отражена в сознании лиц, производивших фактическое задержание.

Производство задержания до возбуждения уголовного дела фактически приводит к ликвидации этой важной стадии процесса и стиранию грани между деятельностью процессуальной и непроцессуальной. В результате совершенно уничтожается необходимый барьер, охраняющий граждан от вмешательства органов власти. Таким барьером служит предусмотренный законом процессуальный порядок установления признаков преступления. Применение задержания до установления оснований к возбуждению уголовного дела лишает его единственного материально-правового основания, которое позволяет правомерно ограничивать свободу и неприкосновенность личности. Это ведет к нарушению принципов судопроизводства со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Задержание как мера процессуального принуждения обусловлено совершением преступления. Выяснение оснований к возбуждению уголовного дела есть одновременно и уточнение оснований к задержанию определенного лица.

Доставление лица в орган дознания, к следователю или прокурору не всегда предопределяет задержание.

Таким образом, процесс задержания можно условно разделить на несколько этапов: 1) установление лица, совершившего преступление, и доставление его в орган дознания, к следователю или прокурору; 2) проверка, уточнение оснований задержания. Если дело не возбуждено, то одновременно необходимо установить основания к его возбуждению;

3) принятие решения о возбуждении уголовного дела и задержании;

4) документальное оформление возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого.

Поэтому мотивы задержания подозреваемого нуждаются в законодательном закреплении.

Автор полагает, что дефиниция задержания подозреваемою, содержащаяся в п. 11 ст. 5 УПК, имеет пробел, который подлежит восполнению путем завершения изложения данного пункта указанием целей задержания подозреваемого.

Во втором параграфе речь идет о задержании подозреваемого как разновидности принуждения в системе уголовного судопроизводства.

По своей юридической природе задержание — это процессуальное действие, осуществляемое исключительно в стадии предварительного расследования. Его специфика заключается в том, что оно является предупредительным средством воздействия.

Задержание как кратковременное лишение свободы не обладает системой познавательных приемов, предназначенных для выявления и закрепления доказательств.

Еще одним аспектом проблемы является влияние деятельности по исполнению задержания на его юридическую природу.

Обычно в процессуальной литературе задержание рассматривается как однородное действие, производство которого исчерпывается уголовным процессом. Однако в действительности это далеко не так Ведь само по себе задержание складывается не только из уголовно-процессуальной деятельности, но, кроме того, включает и административно-правовую деятельность.

Эти два аспекта задержания неразрывно взаимосвязаны, ибо уголовно-процессуальная деятельность (и отношения) при задержании обеспечивает заключение задержанного под стражу, а административно-правовая деятельность (и отношения) направлена на реализацию содержания задержанного под стражей в условиях режима, необходимого для исполнения задержания. Поэтому последний вид деятельности необходим, поскольку без него не реализуется уголовно-процессуальное задержание.

Задержание существенно затрагивает конституционное право гражданина на неприкосновенность личности. Следовательно, значение приобретает система гарантий законности и обоснованности задержания. Но если задержание включает в себя и исполнительную часть, то его правовое регулирование должно предусматривать гарантии охраны прав задержанного применительно и к этой части рассматриваемого действия.

В правовом положении задержанного следует различать его процессуальные права и обязанности как подозреваемого, а также его права и обязанности, которые он приобретает в связи с пребыванием под стражей.

Двуединая структура задержания требует, чтобы деятельность по обеспечению законности и обоснованности этого действия касалась не только процессуальной, но и исполнительной его части.

Задержание необходимо отграничивать от смежных правовых институтов. Так, доставление правонарушителя в орган дознания, к следователю или прокурору носит административно-правовой характер независимо от того, что совершил доставленный: административное правонарушение или преступление.

Доставление приобретает уголовно-процессуальный характер и является составной частью процессуального задержания тогда, когда оно осуществляется дознавателем, следователем или прокурором в связи с находящимися в их производстве уголовным делом. В данном случае доставление служит проявлением их процессуальных полномочий. Доставление преступника в милицию может производиться потерпевшими и иными гражданами, но оно также не образует процессуального задержания.

С учетом изложенного диссертант полагает, что в ч. 1 ст. 1 УПК следует внести уточнение, записав после слов «настоящим Кодексом» слова «и Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"».

В третьей главе «Иные меры процессуального принуждения», состоящей из трех параграфов, рассматриваются особенности принудительных мер, перечисленных в ст. 111 УТЖ.

Первый параграф посвящен основаниям и условиям применения иных мер процессуального принуждения, а также их классификации.

Одной из новелл (как по форме фиксации, так и по содержанию) й УПК является сама гл. 14 и закрепленная в ней норма об основаниях применения иных мер процессуального принуждения (ст. 111 УГЙС).' ГОд иными мерами принуждения следует понимать другие, не перечисленные в гл. 12 и 13 УПК меры внешнего воздействия, которые побуждают участника процесса совершить определенные действия либо подчиниться определенным, установленным законом, ограничениям его прав.

Целесообразно дополнить ч. 1 ст. 111 УПК указанием об основаниях применения иных мер процессуального принуждения, изложив ч. 1 указанной статьи в следующей редакции:

«При наличии сведений (доказательств), дающих основания полагать о ненадлежащем исполнении перечисленными участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод» и далее по тексту.

Это предложение основано и на том, что в ст. 111 УПК не указан исчерпывающий перечень иных мер процессуального принуждения. В него также следует включить: обращение залога в доход государства (ч. 4

ст. 106, ч. б ст. 118 УПК); помещение обвиняемого (подозреваемого) в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203 и 435 УПК); меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК) и др.

Общим основанием и пределом применения иных мер процессуального принуждения является •необходимость достижения целей правосудия. Меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела.

Общими условиями применения иных мер процессуального принуждения служат: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) надлежащий субъект применения (состоящий на соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу); 3) надлежащий объект (лица, на которые распространяется действие уголовно-процессуального закона, отсутствие у них служебного иммунитета).

Иные меры процессуального принуждения принято классифицировать по видам участников уголовного процесса, к которым они могут быть применены, а также по основаниям и целям применения.

Второй параграф посвящен таким иным мерам принуждения, как обязательство о явке и привод.

Обязательство о явке относится к превентивно-обеспечительным мерам принуждения, сущность которого состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову.

Обязательство о явке отбирается только у тех участников процесса, на которых возложена обязанность являться по вызову и которые могут быть подвергнуты приводу. Эта мера принуждения обеспечивает участие в деле тех лиц, чье личное присутствие в процессе незаменимо.

Основанием для применения обязательства о явке является предположение о том, что подлежащие вызову участники процесса могут не 20

явиться по вызову. Такое предположение не требует обязательного наличия сведений (доказательств) об этом.

Процессуальный порядок применения обязательства о явке включает в себя: принятие решения об этом, получение письменного обязательства, разъяснение последствий его нарушения.

При отказе дать обязательство о явке целесообразно составил, протокол, фиксирующий факты разъяснения обязанностей участнику процесса и его отказ дать обязательство. Такой протокол будет одним из доказательств оснований применения других мер процессуального принуждения (например, привода).

Привод есть восстановительная мера принуждения, состоящая в принудительном доставлении в орган расследования, прокуратуру или суд для участия в процессуальных действиях участников процесса, не явившихся по неуважительной причине.

Решению о приводе должно предшествовать установление факта неявки без уважительной причины лица, вызванного в законодательно закрепленном законом порядке, в орган расследования, к прокурору, в суд.

Сущность привода состоит в принудительном доставлении лица в связи с неисполнением им без уважительных причин возложенной на него законом обязанности явиться по вызову соответствующего органа в назначенный срок.

Анализ ч. 2 ст. 111 УПК показывает; что применение привода связывается исключительно со случаями, предусмотренными УПК. Таких случаев названо четыре. Они распространяются на подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля (ст. 113 УПК). Однако положения ст. 11 и 113 УПК не согласованы по содержанию (как соотношение рода и вида).

Поэтому, как считает диссертант, целесообразно дополнить ст. 113 УПК новой частью следующего содержания:

«Привод подозреваемого, обвиняемого без предварительного вызова применяется только в тех случаях, когда подозреваемый, обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства».

В связи с необходимостью проникнуть в жилище при осуществлении решения о приводе целесообразно:

1) ст. 113 УПК дополнить новой частью следующего содержания: «При необходимости войти в жилище против воли проживающих в

нем лиц при исполнении постановления о приводе прокурор, дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или в жилище иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»;

2) ст. 29 УПК дополнить новым п. 12 следующего содержания: «12) о проникновении в жилище при исполнении постановления о

• ' г -

приводе в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса».

Также представляется целесообразным дополнить ч. 7 ст. 113 УПК с целью урегулирования вопросов применения физической силы и специальных средств при исполнении решения органа предварительного расследования, прокурора, суда о приводе лица, уклоняющегося от явки по вызову:

«При осуществлении привода допускается применение физической

-И1<

силы и специальных средств в порядке и с соблюдением з'словий, предусмотренных действующим законодательством».

В третьем параграфе исследуются вопросы, связанные с временным отстранением от должности, наложением ареста на имущество и ценные бумаги, денежным взысканием.

Эти иные меры принуждения (за исключением денежного взыскания) относятся к превентивно-обеспечительным мерам.

Содержанием отстранения от должности является временное недопущение обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.

Отстранение от должности применяется при наличии общих условий для действия мер процессуального принуждения.

Специальными условиями временного отстранения от должности являются. 1) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта (ст. 47 УПК), а также допускается отстранение от должности подозреваемого (ч. 1 ст. 111); 2) обладание обвиняемым статусом должностного лица (хотя формально понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК, но оно относится к субъектам должностных преступлений и не полностью раскрывает термин «должностное лицо», используемый в ст. 114 УПК); 3) неприменение в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК) или домашнего ареста (ст. 107 УПК).

Основанием временного отстранения от должности является обоснованное предположение, что без этого не будут достигнуты цели правосудия. Такое предположение должно вытекать из конкретных сведении, установленных путем доказывания.

В ч. 5 ст. 114 УПК предусмотрена специальная процедура отстранения от должности руководителя высшего исполнительного органа государ-

ственной власти субъекта РФ. По мнению диссертанта, данная процедура не соответствует принципу состязательности.

Думается, что правоприменительная практика Верховного Суда РФ должна дать в своих разъяснениях специальные основания для применения к обвиняемому меры принуждения в виде отстранения от должности: 1) преступление, за которое привлекается должностное лицо, совершено по месту его работы либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает; 2) в уголовном деле в качестве обвиняемых, подозреваемых либо свцдетелей участвуют подчиненные ему по работе лица; 3) должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует расследованию (оказывает воздействие на свидетелей и потерпев-• шнх, состоящих в его подчинении; скрывает или уничтожает необходимые для следствия документы).

Содержание наложения ареста на имущество состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества (в том числе и ценных бумаг) с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

Арест на имущество накладывается при наличии общих условий для применения иных мер. принуждения, а также специальных условий: 1) установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением, заявлен гражданский иск (ст. 44 УПК); 2) установлен размер понесенных судебных издержек, которые реально могут быть возложены на обвиняемого (ст. 131 и 132 УПК).

Основанием наложения ареста на имущество является обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это предположение должно вытекать из имеющихся в деле доказательств.

Наложение ареста на имущество производится только по решению суда (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК), ибо «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Порядок исполнения постановления о наложении ареста на имущество требует, чтобы при его исполнении обязательно соблюдались общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК).

Действующим законодательством предусмотрена в ряде случаев особая процедура исполнения наложения ареста: 1) на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) на недвижимое имущество; 3) на ценные бумаги.

По мнению автора, в силу презумпции невиновности наложение ареста на имущество не может применяться по приостановленному делу.

Третьи лица вправе подать иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворение иска влечет отмену ареста конкретного имущества, а решение гражданского суда о принадлежности имущества имеет преюдициальную силу для уголовного суда.

Наложение ареста на ценные бумаги производится по общим правилам, указанным в ст, 115 УПК, но имеет свои особенности, предусмотренные в ст. 116 УПК.

Наложение ареста на ценные бумаги не применяется для ограничения неимущественных прав их владельцев. При применении наложения ареста на ценные бумаги следует учитывать гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, рехулнрующее оборот ценных бумаг.

Если ценная бумага на предъявителя обладает признаками вещественного доказательства (ст. 81 УПК), то она изымается вне зависимости от места нахождения с помощью следственных действий (обыска, выемки, осмотра) или истребования.

Денежное взыскание применяется в качестве иной меры процессуального принуждения лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующей нормой УПК за невыполнение процессуальной обязанности, Законодатель предусмотрел четыре таких случая (ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105, ст. 258 и ч. 3 ст. 333 УПК).

Диссертант полагает, что при рассмотрении судом вопроса о наложении денежного взыскания по ходатайству органов расследования или прокуратуры при наличии уважительных причин неявки нарушителя или лица, составившего протокол (следователя, дознавателя или прокурора), судебное заседание должно быть отложено. В силу принципа состязательности (ст. 15 УПК) при неявке по неуважительным причинам следователя, дознавателя или прокурора суд в присутствии, нарушителя должен либо отказать в наложении денежного взыскания, либо оставить протокол без рассмотрения.

В заключении кратко излагаются выводы и предложения, отражающие основные результаты проведенного исследования.

Основные положения диссертаадвш отражены в следующих публикациях аитора:

1. Луговец Н.В. Об основаниях применения иных мер процессуального принуждения // Следователь. 2003. № 8. С. 26 (0,1 п.л.).

2. Луговец Н.В. Понятие, цели, мотивы и условия задержания подозреваемого// Следователь. 2003. № 11. С. 14-19 (0,3 п.л.).

3. Луговец Н.В, Представление документов-доказательств в российском уголовном процессе// Закон и право. 2003. № 9. С. 25-28 (0,3 п.л.).

4. Луговец Н-В„ Тихонов А.К. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение. // Следователь. 2003. № 7. С. 24-26 (0,3 п.л., авторство не разделено).

5. Луговец FI.В., Царева Н.П. Понятие доказательств в российском уголовном процессе // Адвокатские вести. 2003. № 3. С. 16-18 (0,2 п.л., авторство не разделено).

6. Луговец IIB., Алиев Т.Т., Громов H.A. Царева Н.П. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2003. № 1. С. 23-36 (0,6 п.л., авторство не разделено).

7. Луговец Н.В., Громов H.A., Межуева Е.А., Черкасов А.Д., Царева Н.П. О способах собирания стороной защиты документов-доказательств // Следователь. 2003. № 2. С. 23-28 (0,3 п.л., авторство не разделено).

8. Луговец Н.В., Громов H.A., Тихонов А.К. О праве обвиняемого на хранение молчания и праве знать, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него // Следователь. 2003. № 7. С. 27-29 (0,3 п.л., авторство не разделено).

9. Луговец Н.В., Алиев Т.Т., Громов НА., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Разрешение ходатайств и жалоб, заявленных заинтересованными лицами на стадии предварительного расследования ввиду неполноты проведенного доказывания // Следователь. 2003. № 7. С. 30-33 (0,2 п.л., авторство не разделено).

10. Луговец HB., Громов H.A., Ивенский А.И., Царева Н.П. Понятие доказательств как средств доказывания по УПК Российской Федерации // Следователь. 2003. № 8. С. 27-28 (0,2 п.л., авторство не разделено).

11. Луговец Н.В., Кузнецова Ю.В., Громов H.A. Проблемы достижения истины в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003. № 9. С. 27-30 (0,2 п.л., авторство не разделено).

12. Луговец Ii.В., Громов H.A., Зайцева H.A., Ивенский А.И. Статус обвиняемого и защитника в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003. № 10. С. 11-24 (0,6 п.л., авторство не разделено).

ЛУГОВЕЦ Николай Владимирович

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Подписано к печать 30.01.2004 г. Усл. печ.л.1.75 Тираж 100 экз. Заказ № №

Организационно-научный и редакциоцно-издательскии отдел Сара ганского юридического института МВД России. 410034. г. Саратов, ул. Соколова;/, 339.

РНБ Русский фонд

2007-4 17476

Î7 ФЕО 2004

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Луговец, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Сущность, значение и историческое развитие института мер процессуального принуждения

§ 1. Очерк развития института мер процессуального принуждения

§ 2. Понятие и значение процессуального принуждения

Глава 2. Задержание подозреваемого как разновидность принудительных мер в уголовном процессе

§ 1. Основания и условия задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 2. Место задержания в системе уголовного судопроизводства

Глава 3. Иные меры процессуального принуждения

§ 1. Основания и условия применения иных мер процессуального принуждения и их классификация

§ 2. Обязательство о явке и привод

§ 3. Временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и ценные бумаги, денежное взыскание

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования и степень ее исследованности. Проблема применения задержания и иных мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих неприкосновенность и свободу человека и гражданина всегда была и остается весьма острой. В соответствии с содержанием международно-правовых актов, Конституции РФ, принятого в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ задержание и иные меры уголовно-процессуального принуждения занимают особое место в системе государственно-принудительных мер. Это тем более актуально в российских условиях становления гражданского общества и демократического правового государства, сопровождающегося, однако, постоянным ростом организованной преступности, ее профессионализмом и активным противодействием лиц, не исполняющим требования закона, — правоохранительным органам.

Задержание и иные меры принуждения выражаются в стеснении, ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав и свобод личности, вовлеченной в уголовный процесс. Общей характеристике и отдельным аспектам задержания и иным мерам процессуального принуждения посвящены работы А.Н. Ахпанова, В.Н. Батюка, В.М. Быкова, Г.Н. Ветровой, С.И. Викторского, И.С. Галкина, Н.А. Громова, И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Л.И. Даньшиной, М.В. Духовского, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ив-лиева, З.Ф. Ковриги, Е.М. Клюкова, В.М. Корнукова, Н.Н. Короткого, Ф.М. Кудина, Ю.В. Манаева, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, B.C. Посника, В.Т. Очередина, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, П.П. Якимова и др.

Однако таким иным принудительным мерам, как обязательство о явке, привод, временное отстранение обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество и др. в юридической литературе уделялось недостаточно внимания. Некоторые вопросы, связанные с применением этих мер, освещали в своих работах такие авторы, как А.Д. Буряков, З.Ф. Коврига, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин.

Работы указанных авторов внесли существенный вклад в решение обозначенных вопросов. Однако они посвящены лишь отдельным аспектам проблемы задержания подозреваемого и иных мер уголовно-процессуального принуждения и написаны были до принятия УПК РФ 2001 г. Это свидетельствует о том, что комплексного исследования теории и праюики применения задержания подозреваемого и иных мер уголовно-процессуального принуждения в научной уголовно-процессуальной литературе до настоящего времени не проводилось. Так, ученые еще не пришли к единому определению понятия мер уголовно-процессуального принуждения.

В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 впервые на законодательном уровне предпринята попытка систематизировать меры принуждения в уголовном судопроизводстве. Однако признать ее безоговорочно полной и завершенной ввиду отсутствия определения понятия мер уголовно-процессуального принуждения нельзя. Нуждаются также в дальнейшем совершенствовании порядок, основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения и порядок приведения в исполнение решений о применении этих мер.

Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей (свойственных современному демократическому обществу) и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовным делам, максимальное согласование уголовного процесса с правами и свободами человека и гражданина. Последовательная демократизация и гуманизация уголовно-процессуального законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального

1 В дальнейшем, если не оговорено иное, — УПК. принуждения предполагают, что задержание и иные меры принуждения, избираемые при производстве по уголовному делу, должны быть адекватны опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим особо актуальным становится обеспечение реализации принципа неприкосновенности личности. Гуманизм данных мер проявляется в том, что при их применении к подозреваемому или иному лицу, участвующему в производстве по уголовному делу, не причиняются физические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство.

Основными факторами, повлиявшими на резкое снижение в последний год задержания по подозрению в совершении преступления и применения иных мер принуждения, являются определенная новизна для правоприменительной практики, неразрешенность в законодательстве отдельных вопросов, связанных с содержанием данных институтов, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанных мер. В связи с этим необходимы детальное изучение механизма функционирования данных принудительных мер, раскрытие способов их совершенствования и разработка рекомендаций, оптимально обеспечивающих не только цели и задачи применения принудительных мер в уголовном процессе, но и обеспечивающих назначение уголовного судопроизводства в целом.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его структуру и схему освещения обозначенных в нем вопросов.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов применения уголовно-процессуальных институтов задержания и иных мер принуждения и распространения практики их применения в современных условиях.

Данная цель определила следующие задачи диссертационного исследования, которые сводятся к следующему: проанализировать особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальных институтов задержания и иных мер принуждения в России и зарубежных странах, определить возможности использования положительного опыта в отечественном уголовном процессе; раскрыть юридическую природу задержания и иных мер принуждения, принимая во внимание механизм их действия и принудительный характер, в том числе степень ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс правоприменения, и на основе этого установить место названных принудительных мер в системе мер обеспечения назначения уголовного процесса; проанализировать содержание правовых институтов задержания, привода, обязательства о явке в суд и др., а также особенности процессуального порядка их применения и на основе этого определить возможности оптимизации данных институтов; выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства по соблюдению режима законности при применении мер в виде задержания, привода и др., а также обеспечения прав личности, вовлеченной в уголовный процесс.

Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории государства и права, международного права, уголовного права и уголовного процесса, криминалистики и др. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.

Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию РФ, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и гражданское законодательство, Устав уголовного судопроизводства 1864 г.1, УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., 1960 г.

Для проверки и обоснования полученных выводов в 2002-2003 гг. по специально разработанной методике было проанкетировано 120 сотрудников судебно-следственных органов из различных регионов Волгоградской, Пензенской и Саратовской областей, по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах районных судов городов Волгограда, Пензы и Саратова.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проводится системный анализ задержания, привода, обязательства о явке и других мер государственного уголовно-процессуального принуждения, в наименьшей степени ущемляющих личные права граждан. Вследствие сходства правовой природы названных мер принуждения определено их место в системе мер обеспечения назначения уголовного процесса как мер процессуального воздействия. Комплексно рассмотрены общие и специфические свойства задержания, привода и других мер принуждения, проанализированы их составные элементы и особенности реализации законодательства о залоге и поручительстве в уголовном судопроизводстве и на основе этого разработаны практические рекомендации по

1 Далее, если не оговорено иное, — УУС. применению процессуальных норм УПК, касающиеся указанных мер, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию ведомственных нормативных актов и оптимизации практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Меры процессуального принуждения — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК) система средств принудительно-обеспечительного характера, применяемых в сфере уголовного процесса при наличии к тому оснований лицом, ведущим производство по делу в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства.

2. Задержание относится к мерам принуждения, имеет ряд процессуальных признаков (черт), а именно: оно применяется без согласия (или без ходатайства) подозреваемого; правоограничительный признак по отношению к самим подозреваемым имеет не только психологический характер, но и прямое воздействие, связанное с ограничением физической свободы.

3. Целями задержания являются необходимость пресечь преступную деятельность или попытки создания помех производству по делу путем сокрытия доказательств или воздействия на свидетелей либо воспрепятствовать уклонению от следствия, а также установить личность подозреваемого.

5. Условия задержания подозреваемого — это требование закона, предписывающего (как до возбуждения уголовного дела, так и после) органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору выполнить определенные действия по установлению одного из оснований для задержания подозреваемого, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК, указывающих на совершение подозреваемым преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. По нашему мнению, было бы целесообразно ввести определение понятия «условия задержания подозреваемого» в ст. 5 УПК «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».

6. Мотивы задержания подозреваемого — субъективные побуждения органа дознания, следователя и прокурора, основанные на доказательствах; опасения, обязывающие пресечь дальнейшую преступную деятельность лица, совершившего преступление; воспрепятствовать его уклонению от следствия и суда; лишить возможности подозреваемого повлиять на ход предварительного расследования.

7. Обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание предлагается выделить в отдельную группу и именовать их мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения.

8. Процессуальный порядок применения наложения ареста на имущество, денежное взыскание требуют значительного упрощения, включая упрощение процедуры так называемого «санкционирования» этого решения судом. Предлагается также законодательно закрепить возможность принятия решения о наложении ареста на имущество и о денежном взыскании и должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, а не только суду.

9. С целью усиления регулирующего воздействия убеждения и обеспечения правомерного поведения подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также других участников уголовного процесса предлагается законодательно закрепить необходимость разъяснения органами уголовного судопроизводства обязанностей и ответственности не только задержанного, но и любых других лиц, связанных с применением иных мер уголовно-процессуального принуждения, с фиксацией данного обстоятельства в соответствующем протоколе.

Практическая значимость и апробация исследования. Сформулированные в результате проведенного исследования рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях приоритета общечеловеческих ценностей, в практической работе правоохранительных органов, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий.

Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России, нашли свое отражение в 12 опубликованных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Саратовской коллегии адвокатов «Правозащитник», а также в учебные процессы СЮИ МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Луговец, Николай Владимирович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся института задержания подозреваемого и иных мер процессуального принуждения.

Проанализированы проблемы задержания как специфической разновидности мер процессуального принуждения, так и иные их виды, исследован теоретически важный и практически актуальный вопрос о понятии мер процессуального принуждения, четкое определение которого является методологической основой применения указанных мер в уголовном судопроизводстве.

1. Анализ содержания разд. IV УПК и обобщение различных точек зрения позволил нам сформулировать следующее определение: «меры процессуального принуждения — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК) система средств принудительно-обеспечительного характера, применяемых в сфере уголовного процесса при наличии к тому оснований органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства».

Изучение теоретического материала и правоприменительной практики способствовало формулированию обобщающих выводов о том, что меры процессуального принуждения направлены:

1) на пресечение возможности продолжения подозреваемым (обвиняемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование преступной деятельности;

2) на необходимость доставления лиц в следственные или судебные органы;

3) на обнаружение и процессуальное закрепление доказательств;

4) на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

2. Установлено, что в настоящее время назрела необходимость законодательного закрепления определения понятия мотивов задержания подозреваемого. Под мотивами задержания подозреваемого следует понимать субъективные побуждения органа дознания, следователя и прокурора, основанные на доказательствах, опасениях, обязывающие пресечь дальнейшую преступную деятельность лица, совершившего преступление, воспрепятствовать его уклонению от следствия и суда, лишить подозреваемого возможности в будущем нарушения процессуального порядка. Такое принуждение применяется без вины обязанных лиц и именуется привентивно-обеспечительным. Основанием его применения служит обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении. К этой группе в соответствии с действующим УПК относятся: обязательство о явке (ст. 112), наложение ареста на имущество (ст. 115), временное отстранение от должности (ст. 114), помещение обвиняемого в медицинский стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203). Обеспечительный характер имеет и «потенциальное» принуждение при производстве следственных действий.

3. Подводя итог правоприменительной практике, необходимо акцентировать внимание на следующем выводе: условия задержания подозреваемого — это требование закона, предписывающего, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его возбуждения выполнять органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором определенные действия по установлению одного из оснований для задержания подозреваемого, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК, указывающего о совершении подозреваемым преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

4. Исследование дефиниции «задержание подозреваемого», позволило прийти к заключению, что п. 1 ст. 5 УПК не лишен пробела, т.е. указанная статья подлежит восполнению путем завершения ее изложения: «в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; пресечения преступной деятельности, предотвращения уклонения от уголовной ответственности и выявления в соответствующих случаях личности подозреваемого, в отношении которого имеются сведения о совершении им преступления, наказуемого лишением свободы».

5. Задержание является выражением единства двух видов правовой деятельности — уголовно-процессуальной и административно-правовой. Это положение имеет принципиальное значение для правового регулирования задержания, для системы конституционных гарантий неприкосновенности личности при производстве задержания в уголовном судопроизводстве, для организации внутриведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания.

6. Сущность задержания как процессуального средства заключается в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в преступлении. Во время исполнения задержания происходит реализация его процессуальной сущности, обеспечивается достижение процессуальных целей. Поэтому исполнительная часть задержания не меняет процессуальной природы этого института.

7. Задержание не обладает свойствами тех следственных действий, которые используются в уголовном процессе собирания доказательств. Поэтому выявление и закрепление следов преступления не может быть непосредственной целью задержания. Этим и руководствовался законодатель отказавшись в УПК 2001 г. относить задержание к следственным действиям.

8. Представляется обоснованной необходимость в ч. 1 ст. 1 УПК внести уточнение, записав после слов «настоящим Кодексом» слова «и Федеральным законом Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых о обвиняемых в совершении преступлений» и далее по тексту.

9. В исследовании, как нам представляется, обоснована необходимость дополнить ч. 1 ст. 111 УПК указанием об основаниях применения иных мер процессуального принуждения. Поэтому сформулировано предложение изложить ч. 1 указанной статьи в следующей редакции:

При наличии сведений (доказательств), дающих основания полагать о ненадлежащем исполнении перечисленными участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей, и в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество».

10. Поскольку в ч. 2 ст. 111 УПК, как общей норме, говорится о возможном в случае неявки по вызову без уважительных причин применении следующих мер процессуального принуждения — привода; денежного взыскания к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому, то в ч. 1 ст. 112 УПК следует указать, что при необходимости не только у подозреваемого, обвиняемого, а также у потерпевшего или свидетеля, но и у гражданского истца, гражданского ответчика, специалиста, переводчика и(или) понятого может быть отобрано обязательство о явке. До момента дополнения ст. 112 УПК возможно применение Закона по аналогии.

11. Анализ положений ст. 111 и ст. 113 УПК позволяет констатировать о допущенной законодателем несогласованности их содержания. Несмотря на их соотношение как рода и вида, содержание ст. 113 УПК не в полной мере учитывает положения, закрепленные в ст. 111 УПК. Поскольку согласно ч. 2 этой статьи в случаях, предусмотренных УПК, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, специалисту, эксперту, переводчику и(или) понятому наряду с другими мерами принуждения привод, то в ст. 113 УПК должно быть указано, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого они могут быть подвергнуты приводу.

12. Необходимо, по нашему мнению, ст. 113 УПК дополнить новой частью следующего содержания: «Привод подозреваемого, обвиняемого без предварительного вызова применяется только в тех случаях, когда подозреваемый, обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства».

13. Необходимо, как мы полагаем, в ст. 113 УПК более детально отразить требования конституционных норм, регламентировать пределы вторжения в частную жизнь и предусмотреть следующее дополнение: «При необходимости войти в жилище против воли проживающих в нем лиц при исполнении постановления о приводе прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или в жилище иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК».

Следуя логике вышеприведенного предложения, представляется, что необходимо внести в содержание ст. 113 УПК новую часть: «Привод подозреваемого, обвиняемого без предварительного вызова применяется только в тех случаях, когда указанные участники уголовного судопроизводства скрываются или не имеют определенного места жительства».

14. В содержание ст. 129 действующего УПК необходимо включить новый п. 12 следующего содержания:

12) о проникновении в жилище при исполнении постановления о приводе в соответствии со ст. 113 настоящего Кодекса».

15. В ч. 7 ст. 113 УПК необходимо внести следующее дополнение: «При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».

16. По итогам изучения оснований для привода установлено, что ими являются следующие доказательства: а) участник процесса знал, что его вызывают (что подтверждают: корешок повестки с его подписью, расписка в протоколе судебного заседания, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса нарочного или лица, доставившего повестку); б) участник процесса не явился в назначенный срок (о чем свидетельствуют: протокол процессуального действия, справка); в) отсутствие уважительных причин неявки.

17. В работе обоснован предусмотренный в ряде случаев действующим законодательством особый порядок исполнения наложения ареста: а) на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях; б) на недвижимое имущество. Заверенная копия постановления суда о наложении ареста на недвижимое имущество направляется для исполнения в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в 3-дневный срок; в) на ценные бумаги.

Таким образом, проведенное исследование ряда технических и практических положений задержания и иных мер процессуального принуждения свидетельствуют о том, что указанные проблемы занимают особое место в уголовном судопроизводстве и дальнейшее совершенствование их применения будет способствовать обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения»

1. Нормативные акты1. Международные акты

2. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый на 34-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 года // Советская юстиция. 1991. № 17.

3. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, утвержденные I конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года // Советская юстиция. 1992. №2,3.

4. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 года // Советская юстиция. 1992. № 6.

5. Руководство по основным направлениям предупреждения преступлений, принятое на VIII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа-7 сентября 1990 года // Российская юстиция. 1993. № 2,3, 5.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая на 39-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 года // Российская юстиция. 1995. № 4.

7. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года // Российская юстиция. 1998. № 3.

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы от 4 ноября 1950 года // Российская юстиция. 1998. № 7.

9. Резолюция (65) 11 о заключении под стражу, принята представителями министров Совета Европы 9 апреля 1965 года // Российская юстиция. 2002. № ю.

10. Резолюция R (80) 11 о заключении под стражу до суда, принята Комитетом министров Совета Европы на 321-м заседании представителями министров 27 июня 1980 года//Российская юстиция. 2002. № 10.

11. Токийские правила, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 // Российская юстиция. 2003. № 2.

12. Российские законодательные акты

13. Конституция Российской Федерации. М., 2000.

14. Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Пг., 1917.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1956.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года. М., 2001.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//СЗ РФ. 2002. № 1,ч. 1. Ст. 1; № 18. Ст. 1721.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №52,ч. 1. Ст. 4921.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003.

20. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

22. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ (далее — СЗ РФ). 2001. №23. Ст. 2277.

23. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 9; № 46. Ст. 4537; 2002. № 19. Ст. 1794; №30. Ст. 3033.

24. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002.

25. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 2000. № 7. Ст. 878.

26. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

27. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. №11. Ст. 1238.

28. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» с изменениями и дополнениями от 7 ноября 2000 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537.

29. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

30. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» с изменениями от 7 августа 2000 года // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348.

31. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3814.

32. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.

33. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 52, ч. 1. Ст. 4922.

34. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2077.

35. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27, ч. 1. Ст. 2706.

36. Закон РФ от 28 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.

37. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 426.

38. Инструкция о порядке осуществления привода. Утверждена приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 // Российская газета. 2003. 11 июля.

39. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 1997 г. № 21/7; Указание МВД России от 17 апреля 1997 г. № б/н «Об организации работы по возмещению ущерба по уголовным делам о хищениях государственных средств по фиктивным банковским авизо».

40. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности. Утвержден приказом МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17 // Бюллетень текущего законодательства. 1993. № 3.

41. Правоприменительная практика

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

44. Архив Заводского районного суда г. Саратова за 2002 г. Дело № 2-115; за 2002 г. Дело №2-189.

45. Архив Ленинского районного суда г. Саратова за 2001 г. Дело № 3-6520; за 2002 г. Дело №1-3928.

46. Архив Волгоградского областного суда за 2002 г. Дело № 2-649.

47. Архив Пензенского областного суда за 2002 г. Дело № 2-31785.

48. Монографическая и учебная литература

49. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова, Ю.М. Козлова. М., 1999.

50. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

51. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2.

52. Алексеев С.С. Правовое государство — судьба социализма. М.,1988.

53. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.

54. Базьпев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

55. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

56. Батюк В.Н. Задержание, заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев, 1991.

57. Бекешко С.П., Матвиенко Е.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

58. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

59. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984.

60. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

61. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

62. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1997 (репринтное воспроизведение издания 1912 года).

63. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж,1970.

64. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968.

65. Гречиишикова О.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

66. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1989.

67. Громов Н.А., Макридж С.Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М.,2003.

68. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

69. Гуткин ИМ. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980.

70. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

71. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995. С. 41.

72. Дудин А.П. Объект правоотношения: (Вопросы теории). Саратов,1980.

73. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

74. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,1961.

75. Жогин Н.В, Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие и советском уголовном процессе. М., 1965.

76. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.

77. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.

78. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 2002.

79. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Зубков. М., 2001.

80. Комментарии к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.

82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Коваленко. М., 2003.

84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

86. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

87. Короткий Н.Н. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Киев, 1977.

88. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М., 1981.

89. Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Хабаровск, 1989.Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.

90. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

91. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

92. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цели, содержание). М., 1973.

93. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

94. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001.

95. Maieim H.C. Правонарушение: понятое, причины, ответственность, М., 1985.

96. Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. М., 2002. Вып. 1.

97. Масленникова JI.H. Иные меры процессуального принуждения И Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

98. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень, 1994.

99. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

100. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

101. О Проекте Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Главное правовое управление Президента РФ. М., 1994.

102. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985.

103. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

104. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.

105. Розенфельд В.Г., Стартов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1993.

106. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.

107. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1958.

108. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987.

109. Сачощенко И.С., Фарукитн М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

110. Сергеева В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

111. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов уголовно-процессуального Кодекса РФ / Под ред. В.И. Сергеева. М., 2002.

112. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина. М„ 1982.

113. Стайное П., Ангелов А. Административное право НРБ (Общая часть). М., 1960.

114. Стецовскии Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.

116. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1986.

117. Теория права и государства. М., 2000.

118. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

119. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект/ Министерство юстиции РФ. М., 1994.

120. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект/ Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре. М., 1994.

121. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Юридический вестник. 1995. № 31.

122. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Общая часть). Комментарий. Алматы, 2002.

123. Уголовный процесс: Учебник/Отв. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

124. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

125. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2 (репринтное воспроизведение издания 1910 года).

126. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

127. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридический вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд. М., 1998.

128. Царева Н.П. Документы — доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

129. ЧельцовМ.А. Уголовный процесс: Учебник. М., 1948.

130. Чистякова B.C. Задержание подозреваемого // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.

131. Хачфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

132. Химичева Г.П. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. М., 2002. Вып. 1.

133. Элькгшд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

134. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

135. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

136. Щерба С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

137. ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.1. Статьи

138. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3.

139. Алъмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежное взыскание // Законность. 2003. № 3.

140. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

141. Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. № 4.

142. Багаутдинов Ф. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги //Юрист. 2003.№ 1

143. Базьпев Б.Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения // Труды Томского гос. ун-та. 1968.

144. Базьпев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5.

145. Базьпев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5.

146. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8.

147. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.

148. Булатов Б.Б. Правовое регулирование в УПК РФ привода участников уголовного процесса // Российский следователь. 2002. № 10.

149. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.

150. Варпаховская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 8.

151. Величко AM. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2.

152. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Законность. 1996. № 11.

153. Галаган И.А., Серегина В.В. К методологии исследования проблемы государственного принуждения по советскому праву // XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов, 1982.

154. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3.

155. Грузд Б. Правило Маслова. Право на защитника — с момента угрозы свободы гражданина // Российская юстиция. 2002. № 10.

156. Дубинский А.Я. Понятие эффективности применения мер процессуального принуждения // Эффективность применения мер уголовно-процессуального принуждения органами предварительного расследования в системе МВД СССР / Отв. ред. А.Я. Дубинский. Киев, 1985.

157. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. №11.

158. Каск Л.И. К вопросу о соотношении государства и права // Проблемы теории социалистического государства и права. М., 1977.

159. Ковтун Н.Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2003. № 10.

160. Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. инта. Свердловск, 1973. Вып. 22: Проблемы применения советского права.

161. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. 22.

162. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

163. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1976. № 4.

164. Лупипская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

165. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркутского ун-та. Сер. юридическая. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4. Иркутск, 1969.

166. Михайловская И. Права личности — новый горизонт Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. № 7.

167. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6.

168. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.

169. Победкин А., Анненков А., Дадонов С. Применение правила Масло-ва требует изменений УПК // Российская юстиция. 2001. № 4.

170. Похмелкин В А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1968. № 12.

171. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Учен. зап. Тартуск. ун-та. 1966. Вып. 182.

172. Рощин В. Задержание подозреваемого // Советская милиция. 1961. № 8.

173. Рудацкая Е.А. Обеспечение права подозреваемого на защиту при фактическом задержании // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. №4.

174. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. № 8.

175. Селезнев М. Роль прокурора при применении мер процессуального принуждения // Законность. 1995. № 6.

176. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.

177. Фарукитн М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4.

178. Филимонов О. «Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы» // Российская юстиция. 2003. №2.

179. Цымбаренко И.Б. Защита прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве // Основы государства и права. 2002. № 1.

180. Шатию К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. 1963. № 4.

181. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2.

182. Шешуков М.П. Подозреваемый по УПК Латвийской ССР // Правоведение. 1971. № 3.

183. Диссертации и авторефераты

184. Козулин А.И. Правовое принуждение: (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

185. Курушин С. А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

186. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

187. TlacmyuieHKo Е.Н. Функции административного принуждения по советскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1986.

188. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1968.

189. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.

190. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

191. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления прав личности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1964.1. Словари

192. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995.

193. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

194. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова: В 4 т. М., 1939.

195. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989.

196. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

197. Юридическая энциклопедия. М., 2002.

Автор: Луговец, Николай Владимирович
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Луговец, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Луговец, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения»